Newsgroup: it.cultura.libri
Titolo: Voglio imparare a leggere

Oggi,  a trent'anni, mi sono resa conto che leggo solo e sempre libri
"facili": ai tempi del liceo, con l'esercizio quotidiano e la guida di bravi
professori, avevo una profondità di lettura molto migliore di oggi, delle
intuizioni e una consapevolezza che adesso non ci sono più.
Non solo i libri non lasciano una traccia abbastanza chiara dopo che li ho
letti, quasi come se me li scordassi subito,  ma se cerco di leggere
qualcosa di diverso dal solito romanzo facile inevitabilmente mi annoio
perché alla prima piccola difficoltà si spezza subito la sensazione di
esserci "dentro".
Vorrei rieducare la mente: come faccio a rimettere in allenamento i vecchi
muscoli, oltre a leggere leggere e leggere?
E quali libri poi?
Un aiuto l'ho trovato nello splendido "Perché leggere i classici" di
Calvino: voi avete qualche altra traccia?
Grazie se mi risponderete, perché a questo ci tengo davvero.
Ciao
--
Michela
http://librinecessari.splinder.com
"In questo mondo noi non siamo i passeggeri, siamo l'equipaggio"

 Grazie se mi risponderete, perché a questo ci tengo davvero.
Dall'epistolario di Flaubert (i vecchi del ng mi perdoneranno questa
"fissa")alcuni brani di lettere a Louise Colet:
" Leggete e non sognate. Immergetevi in lunghi studi. Non c'è niente di
meglio che l'abitudine ad un lavoro ostinato. Se ne sprigiona un oppio che
intorpidisce l'anima.
Bisogna leggere i cattivi [scrittori] e i sublimi, non i mediocri.
Sai cosa devi fare vecchia mia? Prendere l'abitudine religiosa, tutti i
giorni, di leggere un classico per almeno una buona ora.
Non si dovrebbe leggere nulla di ciò che si pubblica [oggi], a che scopo?
Leggete Montaigne. Vi calmerà [...] Ma non leggete come leggono i ragazzi,
per divertirvi, né come leggono gli ambiziosi, per istruirvi. No, leggete
per vivere. Create alla vostra anima un'atmosfera intellettuale che sarà
composta dall'emanazione di tutti i grandi spiriti. Studiate a fondo
Shakespeare e Goethe. Leggete le traduzioni degli autori greci e romani,
Omero, Petronio, Plauto, Apuleio etc. E quando qualcosa vi annoierà
accanitevi su di voi, la capirete quanto prima. Sarà una soddisfazione per
voi. Si tratta di lavorare, mi avete capito?
Rileggete tutti i classici, non come a scuola, ma per voi e valutateli
nella vostra coscienza come valutereste i moderni, in estensione e con
scrupolo".
--
Tra un cliente e l'altro della mia "farmacia" ho tradotto personalmente
questi brani: l'unico lavoro intellettuale di cui vado fiero...
Il resto qui:
http://lafrusta.homestead.com/Riv_diz.html
adieu
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 "facili": 
Fai esempi di libri che hai trovato "facili" e definisci
cosa intendi per "difficile" (difficile da capire cosa e' descritto,
difficile da capire perche' un debba leggerlo, etc.etc.)
Ti confesso che faccio molta fatica a seguirti, perche' per
me un libro difficile (parliamo di narrativa, non di
matematica trascendente) e' quasi sempre un libro scritto male.
Non capisco perche' un bel libro, magari anche profondo, non
possa essere facile e piacevole da leggere.
Per esempio le due raccolte di racconti di Borges
(L'Aleph e Finzioni) io le ho trovate facili da leggere, profonde
e divertenti, ma altre persone le hanno trovate difficili e noiose,
quindi magari tu potresti trovarle profonde difficili e divertenti,
e potresti esserne soddisfatta.
Oppure il libro "Se questo e' un uomo" di Levi. Io l'ho trovato
facile da leggere, per niente divertente, ma certamente
induce piu' di una riflessione ed e' consigliabile a tutti i lettori.
Sinceramente non vedo la necessita' di farsi violenza leggendo
cose che non piacciono, ma se proprio vuoi percorrere questa
strada, almeno andiamo per gradi. Prova a svelarci quale genere
letterario prediligi, cosi' magari ti si puo' suggerire qualcosa
che sia magari' un po' meglio, ma sempre in sintonia con
le cose che ti interessano. Fare una strada in salita va bene,
ma almeno che in cima ci sia qualcosa che vogliamo raggiungere...
ciao,
e.

 E quali libri poi?
Un libro sulla lettura č "come un romanzo" di Pennac. Comincia da lě. Poi
prova ad alternare letture "facili" a difficili. In qualunque libro che non
sia scritto con una "bella prosa standard" (cit. Busi), devi entrare nella
testa dello scrittore, senza demoralizzarti se all'inizio non ci capisci
nulla.
Ciao
A.

 Calvino: voi avete qualche altra traccia?
 > [cut]
Pur non sapendo cosa per te č facile o difficile...
Se ti mancano quei piaceri suscitati da sensi che ora sembrano caduti in 
torpore... prova a dar loro una bella scrollata!
Prova con "Il Piacere" di D'Annunzio e "Il Lupo della Steppa" di Hermann 
Hesse. Credo che scatenino una specie di effetto domino.
A me hanno cambiato la vita, di nuovo, come prima avevano fatto i quadri 
di Dante Gabriel Rossetti. Dopo e' stato come avere dei sensi in piů.
Se senti ancora il bisogno di certe cose dovrebbero aiutarti i libri piů 
sensuali e poetici. Ah, anche "Opinioni di un Clown" di Heinrich Boll 
non puň lasciarti indifferente. Cioč... puň... ma sarebbe strano.

Michela wrote:
leggi "i testamenti traditi" di Kundera, e cerca di leggere quasi tutti i 
libri che cita
ne avrai per qualche anno
-- 
Fluoredshift
"I miei valori sono più forti di chi cerca di influenzarli". A. Senna
www.studiofranciacorta.com
 

 ma almeno che in cima ci sia qualcosa che vogliamo raggiungere...
Vorrei poter leggere i libri che sono considerati dei capolavori: se ora non
li capisco, studiando e dandomi da fare posso rimediare, ma se mi date
qualche dritta voi sicuramente arrivo prima.
Grazie a te e a Homais che mi ha dato una risposta fantastica ;)


 esserci "dentro".
in parte e' questione di esercizio, in parte capovolgerei la strategia.
A me non interessano i "classici" in generale. Mi interessano certi
classici, o certi aspetti di un classico. Mi interessano quei classici che,
in qualche modo, mi "servono".
Ti faccio un esempio concreto. C'e' un famoso episodio de La Certosa di
Parma in cui Stendhal descrive la battaglia di Waterloo attraverso le
impressioni di Fabrizio Del Dongo. La cosa notevole di quella descrizione e'
che Del Dongo non si rende affatto conto di partecipare alla battaglia.
Perche' non e' che nella realta', da qualche parte, per terra, c'e' un
cartello con su scritto" "qui comincia la battaglia di Waterloo". Quello che
Del Dongo percepisce e' un insieme di movimenti scorrelati, granatieri che
appaiono da una parte e scompaiono dall'altra e cose del genere. Insomma,
una frammentazione soggettiva di un concetto ordinato e apparentemente non
problematico chiamato "battaglia di Waterloo". Ecco, ad esempio, ora mi
verrebbe voglia di andarmi a rileggere quell'episodio de La Certosa di
Parma, con lo scopo preciso di andare a vedere in che modo, con quali
tecniche narrative, Stendhal rappresenta la frammentazione etc etc di cui
sopra(*). Questo e' solo un esempio del giorno 20 Gennaio, domani posso
avere "motivi" di tutt'altro genere e molto meno definiti (addirittura
vaghissimi: addirittura potrei leggere qualcosa perche mi diverte...).
Pero', in sostanza, quel che voglio dire e': leggo un libro "difficile"
avendo io stesso gia' delle aspettative, o delle esigenze. Sono le esigenze
che mi danno appigli, io "chiedo" qualcosa al testo e cerco il testo,
l'autore, l'aspetto che probabilmente mi forniranno una qualche "risposta"
(che poi magari sara' tutt'altro da quel che pensavo, ma e' il lato
interessante). Come detto, dando a "chiedere" e "rispondere" un senso vago e
molto metaforico.
(*) in parte qui sto barando, perche' la cosa della battaglia di Waterloo e'
un vecchio input di un mio (ottimo) professore di liceo. Ma e' per rendere
il concetto :-)
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 Hesse.
A questa lista aggiungerei anche i romanzi di Goethe e in particolare "le 
affinità elettive", così diversi nelle descrizioni dei personaggi e dei 
luoghi, negli atteggiamenti, nel carattere e nella prosa che almeno la 
lettrice si scosterà un bel po' dallo stile sciatto e standard della maggior 
parte dei libri da supermercato. 

 qualche dritta voi sicuramente arrivo prima.
Dubito che tu non riesca a leggere un "I fratelli Karamazov" perché ti 
sfugge la situazione socio politica della storia...
forse non ci riesci semplicemente perché lo trovi noioso e pesante...

Michela wrote:
 > Libri "facili": i libri di Stephen King e Ken Follett per esempio,"Io
 > uccido", qualche giallo, Westlake, Asimov....
Mah... io non sono un gran lettore di "classici". Anzi, ne ho
letti pochissimi, ma non mi sento particolarmente in colpa.
Comunque tra i tuoi libri "difficili" ce ne sono alcuni che
proprio "difficili" non mi sono sembrati (tipo lo Sciascia di "A
ciascuno il suo", o il Calvino dei nostri antenati). Quindi direi
che piu' che difficili sono libri che non ti hanno "presa".
Il fatto che facevi fatica a spiegarti le azioni dei personaggi mi
ha incuriosito... Io sinceramente non riesco quasi mai a spiegarmi
le azioni degli esseri umani reali (infatti vivo nella convinzione
di essere una delle poche persone sane di mente sulla faccia della
terra) quindi non mi scompongo troppo relativamente ai personaggi
dei libri. D'altro canto anche nei libri "facili", per esempio
quelli di Donald Westlake (autore del quale posseggo almeno 80
libri, piu' che altro in inglese) non mi dirai che i personaggi si
comportano sempre in modo "sensato"! Comunque ti capisco. Io ho lo
stesso problema con la maggior parte dei libri scritti da donne.
Non riesco ad immedesimarmi nella scrittura al femminile.
Analogamente non sopporto i libri che parlano principalmente
d'amore. L'unico amore che riesco a tollerare deve essere non
invasivo, sullo sfondo. Oppure essere fasullo e leggero come
quello delle commedie brillanti sofisticate americane di 50 anni
fa. In caso di presenza di amore nel libro, e' richiesto il lieto
fine. Altrimenti mi incavolo. Le forti passioni, le "sensibilita'
esasperate", il tragedismo per cui tutto deve andare a finire male
altrimenti il libro non e' serio, mi danno il voltastomaco. Aborro
l'accanimento sadico che certi autori hanno nei confronti dei
propri personaggi (vedi i Malavoglia...). La causa di questi
problemi  e' probabilmente il fatto che la mia ex-ragazza (ovvero
mia moglie) mentre eravamo fidanzati mi propino' la lettura di un
libro di Ingebor Bachmann "Malina", e uno di Clarice Lispector...
Queste letture (incubi allo stato solido) mi hanno segnato
profondamente...
Posso solo citarti (da non-lettore di classici) i pochi classici
(cioe' libri-che-hanno-letto-tutti) che ho provato e che ho trovato 
piacevoli.
Le opinioni di un clown di B"oll (che ti hanno gia' citato)
e anche Foto di gruppo con signora e anche dei racconti
dello stesso autore (tipo Il Nano e la Bambola, se ricordo bene).
Di Steinbeck "Uomini e topi" (ma e' tristissimo, quindi non lo
rileggerei) e Pian della Tortilla (e anche il seguito),
che invece direi che fossero tristi ma divertenti.
L'incanto del lotto 49 di Pynchon (ma poi non maledirmi).
Di Salinger ogni singola parola che ha scritto.
Partendo dal Giovane Holden che non puoi non aver letto
e poi arrivando alle raccolte di racconti che sono
imperdibili e diversissime dal Giovane H.
Di Bulgakov, "Il Maestro e Margherita" e che il diavolo mi porti
se mi ricordo anche minimamente di cosa parla. Ma quando lo
lessi lo trovai bellissimo.
Di Borges i racconti (L'Aleph e Finzioni) e poi anche
"Un modello per la morte" e "Sei casi per don Isidro Parodi" e
"Cronache di Bustos Domecq" (esilarante) anche se queste 3 ultime
raccolte non possono penso proprio definirsi classicissimi.
Mia moglie, che e' una formidabile lettrice di libri "seri", mi ha
parlato benissimo del libro "I figli della mezzanotte" di
Rushdie, ma non so se si trova fuori dalle biblioteche.
Evita  il famosissimo Siddharta di Hesse. E' uno dei
libri piu' fasulli che io abbia mai iniziato.
Rimanendo sul leggero ma di qualita', secondo me i
3 gialli principali di Fruttero & Lucentini (A che punto e' la
notte, Enigma in luogo di mare, La donna della domenica) sono
scritti veramente bene e sono divertentissimi.
Cosi' ti disintossichi da tutti i libri profondi che ti
consiglieranno. Profondi sono anche i pozzi neri e gli esuli
pensieri nel vespero migrar. Sono le 01:58 e mi sa che devo
andare a coricarmi...
ciao,
e.


 Rushdie, ma non so se si trova fuori dalle biblioteche.
a me è piaciuto molto, trovo anche che sia un libro che si riesca a leggere
facilmente senza acrobazie intellettuali.
credo comunque che tutti abbiano dei libri o degli autori che li mettono in
difficoltà, nel mio caso :
Pynchon, Burroughs, l'Ulisse di Joyce (iniziato più volte).
Credo anche che in alcuni casi la difficoltà sia oggettiva, ed in alcuni
casi che dipenda dal fatto che non tutti i libri sono capolavori.
w

 ora hanno molto più senso.
Ti consiglio allora due saggi,
Calvino "Lezioni americane" e
Eco "Sei passeggiate nei boschi narrativi"
Sembra che tu abbia un blocco psicologico, vedrai che funziona
Poi passa a Kundera, come ti dicevo, "I testamenti traditi"
Opera omnia di Kundera, cominciando da "Amori ridicoli"
Poi leggi i libri di cui K. parla ne i testamenti traditi, in primis
Gargantua e Pantagruel di Rabelais
Don Chichotte di Cervantes
L'uomo senza qualità di Cervantes
Ferdydurke di Gombrowitz
Son preoccupato di una cosa, che tu dica che non riesci a leggere il Barone 
Rampante...


 L'uomo senza qualità di Cervantes
...Musil? 


ovvio



A me pare che la soluzione a questo sia molto banale.
Secondo me ragioni al contrario, devi partire da te stessa,mi spiego
con un esempio:
E' inutile leggere libri sul giardinaggio se in casa non tieni neanche
una pianta di fiori.
Devi partire da quello che <ti> interessa.
Ciao
Mario

 imperdibili e diversissime dal Giovane H.
A proposito:
http://www.freeweb.hu/tchl/salinger/
Per quanto riguarda invece *I figli della mezzanotte*, molto bello, ne 
avevo scritto, qui:
http://snipurl.com/9m92
   S
-- 
http://grok.splinder.com
 (a riposo)
se vuoi scrivermi togli i trattini dall'indirizzo email

Adesso con tutti questi libri consigliati sarai più confusa di prima...  :P
Qui possiamo continuare per giorni a consigliarti libri... autori...
secondo me dovresti andare in una grandissima libreria e uscirne solo
quando, dopo aver letto trame e, perché no, guardato copertine, ne hai
acquistato almeno due... (Io adoro comprare libri, non mi crederai, ma mi
aiuta molto!!) SCHERZO!
Anche io  come te ho avuto un periodo di smarrimento, ma già che leggi è un
buon segno, la tua mente è allenata...
Ho cominciato a leggere i classici dopo un bel pò, ne basta uno con impegno
e poi vedrai che non sarà più un problema... inizia con autori "meno
complicati da capire".
A questo punto mi permetto anche io di consigliarti un libro "LA STORIA" di
ELSA MORANTE. Il periodo è quello che va dalla prima guerra mondiale fino al
dopoguerra della seconda guerra, è la  storia di una donna, una maestra che
ha già un figlio, viene violentata da un tedesco e ne rimane incinta. Avrà
problemi, non ti dico quanti, ma per me è un capolavoro...  se credi che ti
possa interessare leggilo, e poi fammi sapere... è stupendo!
Ciao
Onesta da Napoli

 esserci "dentro".
ti hanno dato molti consigli, di conseguenza aggiungo solo una banale
considerazione. forse anche per la qualità c'è bisogno di abitudine. mi
viene in mente il paragone con l'olio, avevo un'amica che condiva l'insalata
con l'olio di semi, quando le capitava di usare l'olio di oliva non le
piaceva, le pareva sgradevolmente intenso. poi si è sposata e suo marito ha
"imposto" l'uso dell'olio di oliva... ora che si è abituata non tornerebbe
più indietro.
se ti abitui alla qualità la riconosci e la apprezzi.
poi non è certo obbligatorio leggere determinati autori anziché altri. la
lettura è un piacere, cerchiamo di non farla diventare l'ennesimo dovere
della nostra vita.
buona lettura!
mikila

 wrote in message
news:UiXHd.1764$2h5....@tornado.fastwebnet.it...

Non ci mettereste anche "Il ritratto di Dorian Gray"?

 Non ci mettereste anche "Il ritratto di Dorian Gray"?
personalmente sě!
č un libro estremamente accattivante, certo alcune descrizioni degli
ambienti potrebbero risultare eccessivamente dettagliate, ma direi che la
prima volta che lo si legge si puň anche saltare qualche riga :-))
ciao
mikila

 prima volta che lo si legge si puň anche saltare qualche riga :-))
Beh, sě. E' un signor libro!
No, dai, le descrizioni ci vogliono, altrimenti non si puň capire 
l'attenzione per l'estetica tipica del decadentismo... il superamento 
del senso del bene e del male in favore di quello del bello e del 
brutto. Infatti la fine non so se... vabbč, non posso svelare nulla, 
perň mi piacerebbe sapere se per voi alla fine vince la morale o l'estetica.
--
Fabrizio

 ha scritto nel messaggio
news:UiXHd.1764$2h5....@tornado.fastwebnet.it...

1984 di Orwell... stupendo

 Grazie se mi risponderete, perché a questo ci tengo davvero.
Di libri facili, immediati e scorrevoli ti posso suggerire "Il garofano 
rosso" di E. Vittorini e "Cristo si è fermato a Eboli" di C. Levi. Meno 
facili ma imprescindibili: "Viaggio al termine della notte" di F. Céline, 
"Il suicidio di Angela B." di U. Casadei.
Ciao. 

Ciao di nuovo,
Non so come ringraziarvi.
Mi avete dato moltissimi consigli utili sol "come" e sul "cosa":
è stato davvero un piacere parlarne con voi, il vostro entusiasmo già da
solo è trascinante e i suggerimenti sono tutti ottimi (e mi sono anche un
po' tranquillizzata perché alcuni dei libri che mi avete suggerito, come "il
ritratto di Dorian Gray", o "1984", o "il giovane Holden" li ho letti e
riletti e li amo moltissimo).
Comincerò da Calvino e Eco e poi tutti gli altri!
Grazie a tutti.


 Comincerò da Calvino e Eco e poi tutti gli altri!
Io inizierei proprio con 1984.
Per quanto mi riguarda, faccio la scelta opposta e cioè leggo solo classici
:-)
Difficilmente leggo libri di "consumo" come King, Grisham, Follett e così
via discorrendo. E' vero che sono libri contemporanei, ma cosa hanno di
attuale? Quale sarà la loro attualità tra 10, 20, 100 anni? Penso poco o
nulla. Sono libri fatti per essere "consumati" seduta stante e poi il vuoto.
Un classico invece è un libro che sembra distante, ma che sa fornirti tante
di quelle risposte che nemmeno immagini. Inizia proprio con 1984 e vedi che
seppur un libro scritto più di mezzo secolo fa è di un'attualità
sconvolgente. Oppure prendi la Woolf: è vero che le epoche cambiano, che la
civiltà cambia, eppure l'uomo si pone sempre interrogativi, pensa, la vita
umana è bombardata da sollecitazioni che vengono registrate e riportate.
Pensa anche a Fielding. Il Tom Jones l'ho trovato a suo tempo un libro
bellissimo, così distante da me, dalla realtà in cui vivo, ma anche così
vicino, per via della natura itinerante dell'uomo. Capire chi eravamo per
capire chi siamo. Ti consiglierei anche Faranheit 451 di Ray Bradbury.
Molte volte mi capita di assistere a discussioni sul perché della lettura e
sul perché dello studio della letteratura a scuola. Molti dicono: io farò
l'ingegnere, io farò il biologo, a che mi serve lo studio delle letteratura
italiana? A che mi serve leggere narrativa? Forse serve ad imparare a
pensare, a riflettere, ad arricchirci anche interiormente, ad affinare
spirito critico verso quello che ci circonda, senza agire in maniera
meccanica e scevra di fantasia.
Secondo me, cmq, la sola "lettura" dei classici non basta. Penso che debba
essere coniugata allo studio della letteratura. Ad esempio quando leggo un
romanzo io mi informo prima sullo scrittore, sulla sua vita, sulla sua
produzione. Devo sapere di lui e quindi posso cimentarmi nel leggere perché
solo così ho le coordinate per capire il messaggio. O fai come mio fratello
che, mai letto un libro, di punto in bianco ha preso Moby Dick dal mio
scaffale, ha letto le prime 50 pagine e l'ha rimesso a posto dicendo che non
ci capiva nulla e che non capiva perché leggessi quella roba.

 guardato copertine, ne hai acquistato almeno due... (Io adoro
Scelta pessima. Così finisce che porta a casa Grisham, Follett eccetera.
Secondo me dovrebbe prendere un bel libro di letteratura, leggere 50 pagine
e tra gli autori che trova e che sono lì spiegati prendere un libro e
iniziare a leggerlo.

 --
Bella domanda a cui non e' facile rispondere soprattutto senza dover
rivelare il finale ai lettori che non l'avessero ancora letto. :-)
Apparentemente vince la morale, Dorian cerca di distruggere cio' che ormai
il quadro rappresenta di lui, ma cosě facendo distrugge se stesso.
L'estetica non vince sicuramente perche' e' chiaro che lui non puo'
separarsi da quello che e' il suo io. Non puo' abbandonare il quadro e non
puo' distruggerlo, quello che ormai lui e' diventato deve essere
rappresentato in qualche modo.
Alla fine c'e' scritto chiaramente che tutti capirono chi era quella figura
deforme....quindi tutti seppero chi era Dorian.
Tra l'altro, il rimorso di aver fatto quello che aveva fatto l'aveva
consumato ed aveva superato sicuramente le gioie che la sua bellezza gli
procurava, questo lo porto' alla pazzia.
Ciao

 il quadro rappresenta di lui, ma così facendo distrugge se stesso.
 > [...]
Eh, infatti. Il fatto è che Wilde era un esteta, quindi io per un attimo 
ho pensato (e sperato) che egli avesse distrutto la sua immagine non 
tanto per il rimorso quanto perché era diventata brutta.
Ma in effetti credo tu abbia ragione: è abbastanza chiaro che è accaduto 
diversamente. Peccato.
--
Fabrizio

 tanto per il rimorso quanto perché era diventata brutta.
Su questo credo che tu abbia ragione, Dorian non sosteneva piu' il peso  di
ciò che era diventato , il quadro era lo specchio della sua anima e gli
rivelava quanto fosse brutta.
Non sopportando più quell'orrenda visione e colto da un raptus decide di
distruggerlo,
però così facendo distrugge se stesso. Come se l'autore volesse dire che e'
impossibile scindere anima e corpo, cioe' separarsi da cio' che si e'
varamente dando alla società una visione di se stessi che non e' quella
vera.
Forse piu' che lezione di moralità voleva comunicare che per vivere sereni
ed assaporare i picere della vita e' impossibile tenere nascosto agli altri
cio' che si e' veramente  ( mi riferisco al fatto della sua omosessualità)
Mamma mia quanto e' attuale!!
E pensare che quando andavo a scuola non me ne freagava niente di sta roba!!
Ciao!

 cio' che si e' veramente  ( mi riferisco al fatto della sua omosessualità).
Umh... non credo che "vivere sereni" fosse interessante per Wilde. 
Piuttosto vedo espressa l'importanza della bellezza, la sua potenza e, 
purtroppo, la sua caducità.
Quasi quasi apro un altro thread :-)

 wrote in message
news:d%6Jd.446532$b5.21...@news3.tin.it...

Scusa, con sereno volevo dire "In pace con se stessi" non "tranquilli".
Comunque non so' molto della vita di Oscar Wilde , conosco solo quello che
si dice in giro..  :-)

 si dice in giro..  :-)
Ah, capito. Allora son d'accordo.
Beh, no, nemmeno io so molto. Infatti non è che sia proprio sicuro 
sicuro della mia interpretazione :-)
Ciao ciao!

 italiana? A che mi serve leggere narrativa?
La stessa cosa si dice del greco antico. A che pro? Io so solo che senza il 
greco non sarei io...