Newsgroup: it.cultura.libri
Titolo: Un Caravaggio borgesiano.

Molto ci sarebbe da dire a proposito della deplorevole mostra
su "Il Cinquecento lombardo", da pochi giorni inaugurata nelle
sale di Palazzo Reale a Milano.
Spiace solo dover constatare che, ancora una volta, di fronte a
una grande occasione come quella di porre nel giusto risalto
uno dei maggiori capitoli del Cinquecento italiano ed europeo,
per lungo tempo ingiustamente negletto a causa di pregiudizi
critici e di luoghi comuni, si sia risposto con una rassegna così
scadente, che espone con criteri meramente antologici un'enorme
quantità di testi figurativi senza alcun vaglio serio e approfondito.
Per tacere poi del catalogo edito da Skira, non più che una
modesta compilazione priva di contributi originali, che brilla
solo per la disinvoltura con cui vengono liquidati, senza una
approfondita discussione, alcune questioni di grande rilievo.
L'unico motivo di consolazione, al postutto, è che la Storia
dell'Arte Italiana (quella seria) sia rimasta estranea a questa
iniziativa così provinciale e improvvisata.
Ma, si sa, le mostre di ricerca son sempre più rare da noi.
Cito il Baschenis di Bergamo, il Magnasco a Milano, il
Caravaggio di Palazzo Pitti; rassegne monografiche che
spiccavano per le accurate ricerche filologiche, che però
costano anni di studi e di esami e non si allestiscono in
pochi mesi.
Senza volermi addentrare in analisi più approfondite,desidero
però annotare alcune riflessioni a margine di questa mostra.
Nelle intenzioni del curatore Flavio Caroli (almeno quelle
dichiarate), con questa rassegna si è cercato di mettere in
luce la questione dei c.d. precedenti caravaggeschi, secondo
la nota definizione formulata da Roberto Longhi più di settant'anni
fa, attraverso un lungo excursus sulla pittura prodotta in Lombardia
durante il XVI secolo.
Seppur con discutibili criteri selettivi, la mostra mette così a
confronto i bresciani Romanino, Moretto e Savoldo, i Campi di
Cremona, il bergamasco Moroni, i lodigiani Piazza, il milanese di
adozione Peterzano; cercando di porre i testi figurativi in precisi
rapporti reciproci, al fine di dimostrare, come sosteneva appunto
Longhi, che questo fu l'"humus" formativo del giovane Merisi; che
gli permise in seguito di realizzare a Roma la sua arte rivoluzionaria.
Ma, proprio in questo gioco di accostamenti inconsueti, ci si
accorge alla fine che, fra questi pittori rinascimentali lombardi,
spiccano più le soluzioni individuali, le differenze sostanziali, che
non i pur ovvii tratti comuni rinvenibili solitamente in tutti gli artisti
vissuti in una stessa epoca (una sorta di zeitgeist, insomma).
E così, a distanza di parecchi anni dall'illuminante saggio del
Longhi, viene oggi da chiedersi se esistano realmente molti
punti di contatto fra questi artisti così diversi, o se piuttosto
l'incontro sia reso possibile solo e unicamente in funzione
di quella risultante ulteriore che è l'opera del Caravaggio.
Parafrasando Borges, nel saggio "I precursori di Kafka"
(incluso nella raccolta di _Otras Inquisiciones_ del '52):
"Se non erro, gli eterogenei dipinti che ho enumerato somigliano
a Caravaggio, se non erro non tutti si somigliano fra loro.
Quest'ultimo fatto è il più significativo. In ciascuna di quelle opere
c'è già Caravaggio, in grado maggiore o minore, ma se Caravaggio
non avesse dipinto, non lo avvertiremmo. Vale a dire, essa non
esisterebbe. La nostra lettura di Caravaggio affina e àltera
sensibilmente la nostra lettura di queste opere. Il fatto è che
ogni artista crea i suoi precursori. La sua opera modifica la
nostra concezione del passato, come modificherà il futuro."
ciao
sergio