Newsgroup: it.cultura.libri
Titolo: Camilleri e Sciascia

Pongo la seguente questione ai frequentatori assidui e non del gruppo
A me pare che i due autori abbiano in comune almeno due cose
1) la necessità di ricostruzione storica di ingiustizie e particolari storie
della cultura siciliana
2) il concetto di "giallo" possibile o impossibile come diceva Sciascia per
spiegare alcuni elementi chiave per capire la Sicilia.
ma...
secondo me Camilleri sta a Sciascia come Svetonio sta a Tacito. Corto
respiro, interesse limitato al "fatto" in Camilleri, quando Sciascia apre
davvero un mondo in ogni suo libro come lui stesso dice negli Zii di
Sicilia.
La grande passione della ragione in Sciascia diventa semplice divertissement
per Camilleri e quindi appetibile ai più. Stessa trama vitale (anche per
raporti personali) ma quanto più ammiccante e facile il Montalbano del prof.
Laurana di A ciascuno il suo?
Vorrei conoscere qualche parere
Saluti

...

Io credo che Sciascia e Camilleri scrivano delle stesse cose con fini,
strumenti e atteggiamenti diversi. Sciascia ha un fine etico alto. Racconta
e denuncia, è illuminista e pessimista. I suoi romanzi sono secchi, duri,
notarili spesso e spietati.
E' un grandissimo ed è triste, di quella tristezza che ogni laico e colto
dovrebbe avere vivendo in Sicilia, soprattutto negli anni in cui vi abitò
Sciascia in cui non si vedeva neppure il barlume di speranza, di rinascita
civile, di risposta attrezzata dello Stato alla mafia che invece oggi in
qualche modo si avverte. Sciascia è bello e sgradevole. Il giallo per lui è
l'ambiente naturale del pessimismo. Alla fine di ogni libro che parla della
Sicilia a noi siciliani resta una sorta di senso di colpa, quasi fossimo in
certa misura se non corresponsabili di quei fatti, partecipi di quella
mentalità. Sciascia è come quelle medicine amare ma che aiutano a guarire.
Camilleri, mi pare, ha un fine ludico. La sua chiave di lettura è l'ironia,
strumento ineludibile se si vuole capire la Sicilia (ed in questo Sciascia
era poco siciliano). Il giallo è la via breve per la esigenza del
raccontare una terra che purtroppo di gialli ne offre anche troppi. La
Sicilia raccontata è la stessa, con le stesse evidenti cancrene che vengono
da lontano, ma l'atteggiamento è positivo, di antico amore per un'isola
bellissima e maledetta. L'occhio di Camilleri non ci nasconde niente ma non
avendo un fine etico primario si permette una bonarietà lieve e gradevole.
E poi Sciascia in quanto etico e quindi "serio" scriveva in italiano.
Camilleri ha riesumato una lingua che pareva oramai negletta e scrive in
quel suo splendido gramelot siculo-italiano che somiglia tanto alla vera
lingua parlata di mio padre e mia madre, e di qualche milione di siciliani
ultracinquantenni che hanno insegnato ai loro figli a pensare e parlare
solo in italiano ma che fra loro non rinunciano a quel dialetto
(imbastardito anche per loro dall'italiano) che prima era l'unica lingua
parlata e compresa in Sicilia.
L'operazione linguistica che Camilleri sta facendo per la Sicilia e il suo
dialetto è enorme. Bisognerebbe fargli una statua solo per questo in ogni
piazza dell'isola.
					Ciao Toi
 
stal...@hotmail.com
 

Sono d'accordo con te. Ho letto quasi tutto Camilleri e ultimamente
qualcosa di Sciascia. Quest'ultimo l'ho trovato disumano tanto scrive
bene e di interesse 'universale' e non tanto 'regionale' come puo'
essere Camilleri. Sono differenti. Certo e' che S. ha un uso della
lingua e un controllo del liguaggio al limite dell'incredibile. Ho
letto, tra gli altri, la scomparsa di Majorana e ne sono rimasto
annichilito. E' un piacere leggerlo, di qualsiasi cosa parli un suo
libro.
Il mio vicino di casa confrontava Camilleri anche con lo scrittore
Montalban del quale io non ho letto nulla. Asseriva che Montalban ha
piu' sostanza di C. Tu hai letto qualcosa di M.? Ciao
 
                                      Albert

...


Ringrazio gli interventi che sono estremamente interessanti. Naturalmente il
mio era un discorso a doppio fondo (parlando di Sciascia non poteva essere
altrimenti):la cultura siciliana è cultura europea.
Non credete però che riportando questa all'interno di una lingua burgisi
come ha detto giustamente uno degli intervenuti, una lingua di tutti i
giorni, parlata dai siciliani si ritorni a rivedere un orizzonte localistico
o vernacolare?
La lingua e il dialetto possono essere strumento di diffusione di contenuti
veramente profondi (cito il caso del Liolà di Pirandello)
Ma la lingua senza contenuti o senza quello spessore non riporta tutto
immancabilmente in un atmosfera da Giovanni Lanza (straordinario scrittore
siciliano peraltro)?
E inoltre la lingua di Camilleri è veramente siciliano o sa di traduzione
televisiva di uno strato intermedio comprensibile che abbia il fondale della
sicilia ma non la sostanza come nell'opera dei pupi Ronsisvalle è in
provincia di Palermo o di Catania e mai e poi mai sui Pirenei?
Saluti