Newsgroup: it.cultura.libri
Titolo: Su Aldo Busi ( e non solo )

"Si può dire tutto di tutto.
Se qualcuno dichiara che il _Re Lear_ di Shakespeare *è indegno
di una critica seria* (Tolstoj), oppure che Mozart ha composto solo
banalità, le sue affermazioni sono assolutamente inconfutabili.
La loro falsità non può essere dimostrata né con argomenti formali
(logici) né per quanto riguarda la loro sostanza esistenziale[...]
La differenza fra il giudizio di un grande critico e quello di uno sciocco
semianalfabeta o ottuso sta nella ricchezza di riferimenti impliciti o
espliciti, nella chiarezza e nella forza retorica dell'espressione (lo stile
del critico).
Ma questa differenza non può essere dimostrata scientificamente o
logicamente. E' impossibile decretare che un'affermazione qualsiasi
in campo estetico è corretta o errata. La sola reazione appropriata è
l'assenso o il dissenso personale.
All'atto pratico, come affrontiamo la natura anarchica dei giudizi
valutativi, l'uguaglianza formale e pragmatica di tutte le affermazioni
critiche? Contiamo le teste e, in particolare, quelle che riteniamo
degne d'essere incoronate d'alloro[...]
Viceversa notiamo che quelli che la pensano diversamente formano
una minoranza esigua, letteralmente eccentrica, che le loro critiche
hanno poco peso[...]"
George Steiner, _Nessuna passione spenta_, Garzanti.
ciao
sergio

 La differenza fra il giudizio di un grande critico e 
A che cosa serve un grande critico? 
B.

A che cosa serve un grande critico?
A niente, se si pensa, come hai dichiarato diverse volte, che la
critica sia una forma parassitaria dell'espressione letteraria e
che il critico, di conseguenza, sia un artista mancato.
ciao
sergio

sergio garufi ha scritto nel messaggio ...

Beh, questo lo diceva anche Théophile Gautier, che considerava il critico
uno scrittore fallito, quasi invidioso, un "eunuco obbligato ad assistere ai
sollazzi" del suo padrone! Il che in certi casi non è così erroneo...
Però ci sono anche, IMHO,  i "buoni" critici, quelli dotati di  conoscenze
molto più vaste delle nostre di semplici lettori grazie alla quali ci
mostrano nessi e rimandi che ci sarebbero per sempre preclusi, che attirano
la nostra attenzione su lementi che non avremmo considerato da soli, che ci
spiegano ( "spiegare", però, non complicare ulteriormente con dotterie
varie, come fanno i "cattivi" critici) quanto ci rimane oscuro.
LisaS.

 e che il critico, di conseguenza, sia un artista mancato.
no ecco, non proprio, io stesso mi trovo bene a parassitare libri
altrui, parlandogli addosso, ma non mi verrebbe mai in mente di
scriverne di nuovi. Mai scritto un diario, mai scritta una poesia, mai
capito chi lo fa. 
Credo che per scrivere narrativa occorra una innocenza di fondo, da fou
savant, o nel caso dei bestselleristi un calcolo di fondo, che il
critico non puo' avere. occorre una intelligenza diversa, non so.
D'altronde quelli che a furia di leggere libri altrui alla fine ne
producono di propri, alla fine scrivono cose tipo Borges e Manganelli,
che sembrano la summa di tutto il leggibile e il letto ma sono dei
divertissement, oppure alla Eco. Personalmente se c'e' una cosa che
invidio non e' la tecnica, la trama, l'invenzione di chi narra, ma la
capacita' di buttarsi, di esporsi al commento altrui. Fare i critici e'
umanamente meno coinvolgente, e' come fare la guerra dal bunker.
Narratori e critici alla fine mi sembrano due comunita' distinte, con le
proprie regole di carriera e le proprie gerarchie - un po' come
scienziati ed epistemologi. Una cosa e' certa, critici ed epistemologi
piu' che simbionti sono predatori, non potrebbero sussistere se non ci
fosse il gradino biologico di cui si cibano.
ciao

 critico non puo' avere. occorre una intelligenza diversa, non so.
Perchè una innocenza di fondo? Credo che chi scrive voglia solo raccontare
qualcosa, in fondo come fa il critico. Ma la materia del narratore, o
dell'artista tout court è l'universo, quella del critico la letteratura, o
la forma narrativa. La differenza è solo nell'ampiezza del campo cui i
soggetti applicano le proprie tecniche e le proprie competenze. Se per il
critico è più forte il momento per così dire esegetico, è però vero che tale
momento non è assente nell'occhio dell'artista che fotografa la realtà.
Entrambi fanno luce su di un aspetto del reale. E per entrambi possono
essere presenti in misura più o meno varia diversi elementi motivanti dalla
voglia di essere ascoltato, al desiderio di successo, al calcolo e quanto di
più bieco o più sublieme siamo in grado di esprimere.
Insomma all'innocenza di fondo non ci credo, ma alla voglia di raccontare
sì.
Ciao,
Marcello

 >


 basta solo entrarci dentro, o sfiorarla appena con l'istinto.
Quello di cui tu parli è la cosiddetta "fruizione estetica proiettiva". 
La proiezione è un fenomeno psicologico che consiste nel proiettare
esigenze pensieri e sentimenti nostri su altre cose o altre persone che
invece non li posseggono.
Fruire una poesia in questo modo significa fare finta, leggendola, che il
poeta l'abbia scritta per noi. La poesia diventa così un oggetto
sentimentale.
La maggior parte delle fruizioni estetiche risentono di questo
atteggiamento.
Che, intendiamoci, è comprensibile, umano, comodo, ma non è leale nei
confronti di un'opera che comunque esiste al di fuori di noi stessi ed NON
è stata creata da noi stessi ma da qualcun altro.
Un utile mezzo per eliminare la tendenza alla proiezione è appunto
l'apparato critico.
Rendendo la poesia "appassita", tu dici. Sì, forse è vero. La raffredda, la
spoglia, le toglie di dosso quei ninnoli che noi ci avevamo arbitrariamente
appeso, trasformandola in un nostro personale albero di Natale.
E' sgradevole, davvero. Ma è giusto.
Ciao, Alles

 
Mi sembrano affermazioni un po' audaci (non che sia tipo da 
scandalizzarmi, del resto...). Premetto che non sono un critico né una 
persona che nutre eccessiva simpatia per questa categoria.
Tuttavia è innegabile che spesso, nelle opere d'arte, la bellezza c'è ma 
è ben nascosta. A volte la si trova dopo mesi, a volte dopo anni, a volte 
non la si trova mai. Se il critico è colui che ci aiuta a risparmiare un 
po' di tempo allora benvengano i critici.
Federico

mi sa che non mi sono spiegata bene.
non penso assolutamente che l'arte in generale e la poesia in particolare
debba essere interpretata come ci pare a seconda del nostro personale stato
d'animo e così via.
se una poesia è così personale che difficilmente una persona esterna riesce
a comprendere il suo significato, forse è perchè il poeta l'ha voluta così.
e poi le critiche sono comunque soggettive, quindi magari può succedere che
nemmeno il critico più pagato del mondo riesce a 'spiegare' una poesia
secondo il suo vero significato.
in secondo luogo, io cel'ho in special modo con l'eccessivo studio del
lessico, ecc...
ti faccio un esempio altrimenti non mi spiego bene.
vediamo un po'...
beh, il primo esempio che mi viene in mente non è strettamente letterario.
metti la canzone di Celentano, 'l'arcobaleno':
'il mio discorso più bello e più denso, si esprime con il silenzio e il suo
senso'.
ecco.
una persona che non conosce il nome, l'effetto e l'uso degli artifici
retorici, ma che possiede una certa sensibilità, nel sentire questa frase
potrebbe percepire un senso di quiete e di pace, quasi che le parole stesse
fossero creatrici di silenzio.
io invece che un po' me ne intendo, so benissimo che è la ripetizione della
's' a far sì che questa frase risulti così dolce, a far 'sentire il
silenzio'.
Allora mi domando se in realtà la percezione di colui che non riconosce i
'trucchi' dello scrivere sia più autentica, più pura ed immediata rispetto
alla mia che invece è 'mediata' dalla conoscenza.
che ne pensi?
Alles <pac...@TOGLItiscalinet.it> wrote in message
01bfd64c$50b8a540$LocalHost@default...


 che ne pensi?
Messa così è diversa; avevo capito un'altra cosa, scusami.
A proposito dei trucchi dello scrivere (e di altre forme d'arte), sarebbe
interessante sapere se l'autore ne sia a conoscenza e li utilizzi
furbescamente, oppure no.
La percezione autentica è quella che avvicina di più a quello che l'autore
voleva esprimere e al modo in cui aveva "scelto" di esprimersi. 
E allora, una lettura mediata e colta sarebbe autentica per un autore che
era preparato e colto (e utilizzava consapevolmente certi trucchi), e una
lettura istintiva e sanguigna per un autore che era istintivo e sanguigno.
Alles 
... forse adesso sono io che non mi sono spiegata bene... :-(

varie, come fanno i "cattivi" critici)
come diceva saggiamente Jacopone da Todi, "dove è chiara lettera
non fare oscura glossa".
ciao
sergio

 tradizione culturale.
Ti contesto l'aggettivo "necessario". La glossa alla bibbia non e'
necessaria, e' una scelta politica della chiesa cattolica. I crucchi
luterani ne fanno a meno e non sono poi peggio di noi. L'intermediazione
della critica e' pratica corrente, che di fatto si fa, che non e'
nemmeno sgradevole, che
anche qui nel nostro piccolo, che e' indispensabile nel caso di opere
prodotte da civilta' lontane nello spazio e nel tempo, che alla fine e'
empiricamente inevitabile, che non mi sogno di dire "a me non serve", ma
non accetto di ritenerla concettualmente "necessaria". 
Tale tesi e' una hybris da eruditi, e di fatto gli autori la contestano.
Un'opera valida deve poter parlare all'utente senza passare attraverso
le chiavi di lettura del critico. Se ci passa e ne viene accresciuta
meglio, ma non deve essere un pedaggio obbligatorio alla cricca
dei chierici.

abitudini, obiettivi, occupazione di spazi sociali
...Molti scrittori sono e sono stati critici allo stesso tempo, delle
proprie e delle altrui opere.
Colgo l'occasione per presentarmi al NG: mi chiamo Claudio ho 24 anni e sono
in perenne ricerca....
Saluti

>Questo in generale mi sta bene, ma nello specifico mi lascia perplesso.
oh, ma è semplicissimo. io l'ho visto, una volta, un critico
letterario: e bisogna che te lo racconti. dunque, costui era anche un
bell'uomo, però non bello quanto il sergio. era severo, e in linea di
massima anche onesto, ma non arguto quanto il paolo. e aveva un
discreto arsenale di letture, anche se le citazioni non erano sempre
così gradevoli come quelle del bertoli. era anche un uomo vanitoso, e
tutto sommato parlava un po' superfluo: ma non quanto me.
lo feci bere, e non fu difficile.
mi disse che loro, i critici, si dividono in due. quelli come genette,
che vanno teorizzando una critica fatta da persone (gli altri critici,
appunto), e parlano assai dottoralmente, da un loro empireo un po'
vago ma sempre elegantissimo. e quelli come frye, che pensano alla
critica come a un corpo di dottrina e - com'è, come non è - vanno
scrivendo libri molto più sofferti, e persino controversi, alle volte.
ci sono le vie di mezzo, è chiaro. ma, se li metti alle strette, tutti
quanti si piglieranno partito per l'una o per l'altra parte. il
critico psicoanalitico le piglierà magari tutte e due, perché ha
imparato, con qualche orgoglio, ad essere ambivalente. però
l'ambivalenza è in sé concetto dottorale e astratto, ed è chiarissimo
da che parte sta.
tutta questa gente scrive perennemente, perché se fossero narratori
farebbero dei romanzi generazionali, e si sa che quella è merce
deperibile, e va cambiata in fretta. possono dare fastidio, perché i
loro libri non sono proprio gli specchi di una generazione: bensì,
diciamo, degli specchi deformanti. ci si vedono occhi rotondi e miopi,
da lemure, e nasi troppo lunghi, e bocche sempre un po' umide di bava,
e in generale la gente pare subito vecchissima. chi non vuol vedersi
le rughe sulle gote e i brufoli sul naso, dovrà saggiamente ripiegare
sui giovani narratori, e buon pro gli faccia. perché il lettore di
critica è anche un po' lui, l'oggetto della critica, e mica può star
lì soltanto a godersela, la critica.

 in perenne ricerca....
Di che cosa?

scrivendo libri molto più sofferti, e persino controversi, alle volte.
" Credo in coscienza che la migliore critica sia quella che riesce dilettosa
e poetica; non una critica fredda e algebrica, che, col pretesto di tutto
spiegare, non sente né odio né amore, e si spoglia deliberatamente di ogni
traccia di temperamento; ma - riflessa dall'occhio di un artista - quella
che ci farà vedere un quadro attraverso lo specchio di uno spirito
intelligente e sensibile [...] Così la migliore recensione critica di un
quadro potrà essere un sonetto o un'elegia."
C.Baudelaire, "Scritti sull'arte" ed. Einaudi, Gli struzzi, p.57

 non deve essere un pedaggio obbligatorio
č vero, il pedaggio non č sempre obbligatorio.
Ieri, per es., c'era sciopero dei casellanti sulla Firenze mare..

> C.Baudelaire, "Scritti sull'arte" ed. Einaudi, Gli struzzi, p.57
ma il seminario, l'hai poi letto, il seminario di busi? si aspetta 
la tua opinione.

la tua opinione.
 Scoraggiata dalle vostre intrepidi critiche sfoglio il libercolo con
cautela.
Vi dirņ, anche se le mie opinioni valgono poco.

 Vi dirò, anche se le mie opinioni valgono poco.
eddai, ma che dici?
ciao
Jürgen

 wrote in message
MPG.13b32718d...@news.tin.it...

..e non solo ci aiutano a risparmiare tempo, ma nell'arte come nella
letteratura i critici sono gente che è più capace di altri a trovare o
meglio lanciare spunti di discussione, anche se spesso i loro lanci sono "a
vuoto..."
Miguel

 dei chierici.
esatto... anche se la "cricca" spesso è più la cavalleria che viene in
soccorso... ma solo quando gli indiani davvero non si sforzano di farsi
capire

"ripartenze"...
come Valerio Riva e Alberto Bevilacqua (i duellanti)
La mia etologia della critica era un tentativo di parodia hulbekkiana
ciao

La mia etologia della critica era un tentativo di parodia hulbekkiana
ritenta, sarai più fortunato...
ciao
sergio