Newsgroup: it.cultura.libri
Titolo: Piperno a ruota libera

dal Corriere:
«Non potrei affermare che l' impegno per un letterato sia in sé una
distorsione, però...». Alessandro Piperno, l' autore del romanzo più
discusso dell' anno, Con le peggiori intenzioni, non dimentica certo
di essere anche un critico, con particolare attenzione alla
letteratura francese del Novecento. «Ritengo Sartre e Camus
imprescindibili, ma il loro engagement mi pare la cosa più deperibile:
quel che mi interessa è il loro stile e il mondo che hanno saputo
creare, assai più che l' ideologia». A chi gli parlasse della
necessità di un impegno politico, Piperno risponderebbe come risponde
nei Sillabari un alter ego di Parise: «Può darsi, non me ne intendo».
Insomma: «Non credo nell' impegno in letteratura perché esso implica
un' assunzione di responsabilità, e uno scrittore deve avere diritto
all' irresponsabilità». Che significato dare all' idea di
irresponsabilità in letteratura? «La letteratura è una cosa inutile
che va trattata con serietà religiosa. Non vedo perché uno scrittore
dovrebbe addossarsi responsabilità sociali. La sola divinità a cui è
chiamato a rispondere è lo stile. D' altra parte non credo esistano
temi degni di essere trattati». L' allusione è alla critica che ha
accusato il suo romanzo di essere politicamente scorretto. «Gli
scrittori che parlano di obiettivi civili mi fanno venire l'
orticaria». Riprovevoli? «No, non sono biasimevoli, sono autori di
esperimenti naufragati». Un esempio? «I Surrealisti. A chi interessano
più se non agli specialisti? O la letteratura d' avanguardia anni '
70: l' ideologia, i manifesti, le dichiarazioni d' intenti hanno
ghiacciato la vena tramutando in scacco le loro legittime aspirazioni
alla libertà espressiva». E poi? «Diciamo che faccio mio il motto di
Nabokov: i miei piaceri sono i più intensi che l' uomo conosca,
scrivere e cacciare farfalle». Vale più o meno la stessa cosa per i
critici? «Per il critico secondo me valgono le tre p di Baudelaire:
passionné, politique e partiel (appassionato, politico e parziale).
Ecco, un critico deve avere il coraggio di armarsi delle tre p
baudelairiane e affrontare il testo con questa corazza: deve essere
più intelligente dello scrittore, al quale è concessa una dose di
stupidità. Pensi a Stendhal e alle sue sublimi inconsapevolezze».
Dunque, all' opposto degli scrittori i critici devono essere
ideologici e faziosi? «Devono essere idiosincratici: è la faziosità
che rende grande un critico». Qualche nome? «Nessuno è più fazioso di
Giacomo Debenedetti quando sceglie Saba su Montale, che pure è
indiscutibilmente più complesso e grande di Saba. E' evidente che
nella sua valutazione Debenedetti si lascia influenzare da fattori
extraletterari che affondano nella sua biografia di ebreo laico. Sono
scelte come queste che aprono spazi alla discussione critica. Un altro
esempio: Debenedetti accusava Svevo di non aver dato un' identità
ebraica ai suoi personaggi... Non le pare un argomento che dovrebbe
esulare dalle competenze di un critico? Eppure quel saggio è un
caposaldo nella bibliografia sveviana». In questo senso, allora, non
c' è critico più critico di Contini. «Contini e Longhi... Avevano il
potere di raccontare la realtà stravolgendola con lo stile. Baudelaire
una volta raccontò un aneddoto». Quale? «Un giorno Balzac visitando un
Salon si soffermò su un quadretto insignificante: una casetta, un fumo
che ne usciva, un po' di neve. I suoi allievi gli chiesero: maestro,
ma perché le interessava tanto quella crosta? Balzac rispose: chissà
chi ci abita in quella casa, chissà quanti debiti ha quella famiglia.
Baudelaire postillava: ecco cos' è per me fare critica, mettere
insieme quel che c' è nel quadro e quel che c' è nel critico». Altra
cosa è il critico sociale, impegnato. Un Pasolini. «Pasolini è l'
esempio più nobile di scrittore engagé: si è sporcato le mani con
tutti i generi e le forme d' arte, però ciò che resta di lui è il
contributo intellettuale del corsaro più che del narratore o del
poeta». Può sembrare un paradosso che a Piperno piaccia il «corsaro».
Eppure: «Mentre amo un narratore autentico come Parise perché scevro
da pregiudizi e aperto alla realtà e al senso della vita, sono
convinto che Pasolini fallisca come narratore proprio per il motivo
opposto. Per il suo moralismo. In compenso come critico sociale è
grande per la nettezza apocalittica della sua visione (tra l' altro
per me non sempre condivisibile ma questo non è importante)». Torniamo
agli scrittori cacciatori di farfalle: «Gli alfieri del disimpegno
hanno nobilitato la nostra letteratura novecentesca: Svevo, Tozzi,
Montale, Ottieri, ma soprattutto Gadda. Un borderline ricurvo su se
stesso capace di un respiro universale». Come Calvino? «Considero
Calvino un autore di intrattenimento. Non deve meravigliare che sia lo
scrittore italiano più famoso all' estero, è semplicemente il più
leggero e accessibile. Non amo gli scrittori alla Borges che giocano
con la letteratura». Tra gli autori «fatui e comunicativi», accanto a
Borges e Calvino, Piperno colloca un altro mostro sacro del Novecento:
García Márquez: «Scrittore delizioso che sembra fatto di panna
montata, e che ha trasformato la letteratura in un lussuoso gioco fine
a se stesso». Piperno esibisce le sue carte: «Sa qual è la
controprova?» Quale? «Il dato essenziale per me come scrittore e come
critico è l' esistenza: deve essere al centro del fatto letterario.
Basta leggere l' incipit della seconda parte della Cognizione del
dolore ». Quella che comincia «Vagava, sola, nella casa...» e racconta
di una madre che ha appena saputo della morte del figlio? «In quella
pagina c' è tutto: lo stile è al servizio del più terribile dramma che
si possa concepire. Non è affatto detto che la letteratura
disimpegnata debba essere letteratura disincarnata». Ecco il punto.
Letteratura incarnata vs letteratura impegnata: «Credo che una
conquista importante della narrativa moderna sia la rivalutazione del
dato autobiografico, quella che i francesi chiamano autofiction: così
i grandi scrittori d' oggi riescono a trasformare l' autobiografia del
singolo individuo in autobiografia di un intero Paese. Penso ad Amos
Oz, a Coetzee, a Martin Amis, a Philip Roth. Certo, hanno la fortuna
di non vivere in Paesi inutili come il nostro». Vuol dire che gli
scrittori italiani sono penalizzati dal Paese in cui vivono? «Il
problema del nostro Paese è che non esiste. La passione smodata per
Berlusconi dei nostri scrittori e dei nostri cineasti è una sconfitta.
È degradante parlare di un personaggio che non ha nessuna dignità
tragica né spessore epico. Non è Eisenhower né Kennedy né Nixon. Da
questo punto di vista uno scrittore italiano è notevolmente
svantaggiato rispetto a un russo, a un americano, a un israeliano, a
un sudafricano. È più facile scrivere in un Paese dove la storia
cammina». Dunque, meglio semplicemente rinunciare? «Bah, forse a uno
scrittore italiano non resta altro che il doping. È quello che ho
provato a fare. I miei Parioli rispetto all' America dorata e ricca di
Fitzgerald sono un piccolo posto di merda, dunque dovevo creare dei
miti laddove i miti non c' erano, uscire dalla meschinità quotidiana
che mi spingeva verso il basso. Così ho scelto di drogare il mio
immaginario. Come vede, non sempre la droga è un crimine». FATUI E
COMUNICATIVI García Márquez «Panna montata» «Scrittore delizioso,
sembra fatto di panna montata, ha trasformato la letteratura in un
lussuoso gioco fine a se stesso» Italo Calvino «Leggero» «Non deve
meravigliare che sia lo scrittore italiano più famoso all' estero, è
semplicemente il più leggero e accessibile» Jorge Luis Borges
«Giocoliere» «Non amo gli scrittori alla Borges che giocano con la
letteratura. Il dato essenziale per me, come critico e scrittore, è l'
esistenza»

Teckel wrote:
alcune di queste cose sono fanfaronate, si vede, e altre sono vere. a me
piaccioni i giochi, quindi anche calvino (borges č un altro discorso), ma
gadda č decisamente piů grande di calvino. anche una persona cosě
disprezzabile puň avere gusto.
--
roberto

letteratura»
Già. Forse preferisce gli scrittori alla Piperno, quelli che credono 
che un'accozzaglia di insulsi scopiazzamenti di Philip Roth sia 
"letteratura".
Ciao
Luca

 leggero e accessibile.
Non sono d'accordo. Calvino è sì leggero, ma non superficiale, non
insignificante; la sua è la leggerezza dello stile, che è tanto più
bello e sapiente appunto per questa limpidezza. Il razionalismo di
Calvino è solo un mezzo per tenere a freno il caos. La sua
accessibilità è solo apparente, e comunque non è un demerito, anzi
è un merito, pensiamo a Simenon, Hemingway, lo stesso Balzac così
citato da Piperno, non erano forse accessibbili?
Per me Italo Calvino è uno dei più grandi scrittori italiani del'900.
Sicuramente uno dei massimi scrittori di racconti. I racconti di
Moravia sono imparagonabili a quelli di Calvino, che sono superiori per
significati, profondità e stile. Penso a un racconto bellissimo come
"La nuvola di smog", un esempio mirabile di racconto esistenziale, che
supera da solo per modernità e stile la maggior parte della produzione
novellistica moraviana. Ecco si legga questo racconto per capire di
quanta inquietudine, di quanti profondi significati esistenziali sia
capace Clvino, in una forma stilistica di limpida bellezza. Consiglio
anche una delle novelle più belle della letteratura novecentesca: "I
figli poltroni". E' un racconto autobiografico, in cui Calvino descrive
impressioni e ambienti della sua giovinezza, è perfetto e bellissimo,
Moravia non ha raggiunto mai questo livello. Con semplici tratti,
precisi e significativi, Calvino ci introduce in un ambiente familiare,
ci introduce nella noia domestica, e lo fa con una struggente tenerezza
per gli esseri umani che popolano questo ambiente. Altro che scrittore
leggero e d'intrattenimento! qui Piperno prende un abbaglio colossale e
dovrebbe imparare qualcosa dal critico Guglielmi, anche lui ammiratore
di Gadda, che considera Calvino un maestro, e dal maggior critico
letterario contemporaneo H.Bloom, grande estimatore di Calvino insieme
a Landolfi.
saluti