Newsgroup: it.cultura.libri
Titolo: Giancarlo Marinelli: Dopo l'amore

Giancarlo Marinelli: "Dopo l'amore". Guanda, pagg. 184. Euro 13,50
Franco, Mattia e Camillo sono tre "lupi", ossia ragazzi di periferia
cresciuti sulle rive del Po, e trascorrono le ore libere dal lavoro alla
"Rasca d'oro", una bettola frequentata da pescatori "che si grattano la
testa e guardano con aria di sfida la strada deserta e, più in là, i turbini
placidi e schiumosi del Po." Un po' si annoiano e così decidono di fare un
salto al "Martes", un nuovo locale sorto "alle porte del paese", dove si
esibiscono tre spogliarelliste.
Comincia con il desiderio del nuovo questa storia che già alle prime battute
ci presenta uno scrittore che non si perita - un po' come ormai si usa fare
oggi - di adoperare lui stesso espressioni nuove o gergali: "si inchiava sul
soffitto"; "camerdaria l'asfalto"; "infraccava la testa"; "tastierate dita";
"zoppicare il respiro"; "sipariate all'altezza delle cosce"; "ciabatta le
scale"; panoramica lo sguardo", ed altre ancora, non tutte felici: "cerniera
che lo 'spartacchiava' per tutto il corpo" è davvero orribile.
Come succede quando si va a caccia di novità, ci se ne innamora, e così
accade a Mattia per una delle tre spogliarelliste, Jessica. Ciò gli
complicherà la vita e il rapporto con i due amici.
Vi sono passaggi troppo aperti che manifestano alcune incertezze nella
capacità di sintesi e di controllo, come nei momenti in cui Mattia, che
frequenta Martina, di cui è innamorato l'amico Franco, si lascia andare a
interrogativi e a comportamenti (con la stessa Martina, oltre che con gli
amici) del tutto inutili e scontati. O quando Mattia, uscito dal Martes dove
ha conosciuto il vecchio Angelo, va a trovare Franco (qui ci sarebbe bisogno
di una vera e propria riscrittura). Anche i dialoghi sono molti deboli,
impacciati. Ma la storia, pur presentando tali limiti, riesce ad intrigare,
soprattutto per la presenza, in certi momenti, di un'ambientazione (quella
sul Po e la sua foce) che ci ammalia con la sua selvaggia bellezza, e
accompagna sempre i personaggi: "un fiume che c'è dappertutto"; "Tutto, Mat,
dipende dal fiume"; "I pescatori al Po rubano il pesce, mentre il Po ruba ai
pescatori le parole e la voce...".
Jessica non c'è più al Martes, è a Senigallia e fa la barista. Mattia la
rintraccia e inizia un relazione con lei.
Ci si domanda che cosa ne sarà di Martina che, pur sapendo di non essere
amata, si era concessa a Mattia, e di Franco, che di questo non sa niente,
ed ora spera di poterla conquistare. Si addensa qui il nodo che può
intrigare il lettore, nonostante la scrittura continui a presentare punti
deboli e prevedibili, che avrebbero avuto bisogno di una tessitura meno
acerba.
Una tragedia ci darà alcune di queste risposte, e complicherà la vita di
Mattia, che passerà da un dramma all'altro e non troverà più pace.
Un saluto. Bart
http://space.tin.it/clubnet/badimona/Marinelli.htm

 Franco, Mattia e Camillo sono tre "lupi", ossia ragazzi di periferia
(...)
Sembra pallosissimo questo libro,Bart.
Ciao
Romick

 intrigare il lettore,
AAAARRRRGGGGGHHHH!!!!!!!!
(lacerante urlo di dolore)

 ha scritto nel messaggio
news:o2hi9.131627$pX1.4...@news2.tin.it...

Un libro che avrebbe bisogno di una buona limatura. In certi punti, pare uno
scrittore alle primissime armi, accecato un po' dalla sua storia. Molti dei
fatti che accadono sono telefonati da molta distanza... Perň, con tutto
questo, nutro sempre un grande rispetto per chi pubblica un libro, nel quale
lascia sempre molta parte di se stesso, e lo avrai capito dalla piccola
recensione. (Le recensioni piů lunghe sono quelle che mi *intrigano* di piů,
ovviamente). Un saluto. Bart
--
www.bartolomeodimonaco.it
bartolome...@tin.it

 (lacerante urlo di dolore)
Ho risposto a Romick, se ho inteso bene il tuo urlo di dolore, che ho sempre
del rispetto per chi pubblica un libro. A meno che uno non sia *disonesto*
(come ha scritto Luca Tassinari: e secondo me non ne esistono; quando si
pubblica un libro ci sono molte attese sincere, genuine da parte
dell'autore), non posso fare a meno di mettermi nei suoi panni, e soffrire
con lui. La storia č telefonata, edulcorata e condotta ingenuamente fino in
fondo, e poteva l'idea che la sostiene suggerire uno svolgimento assai piů
maturo. Tutto questo, con la delicatezza del caso, si dovrebbe capire dalla
rece, o no?
Mi piacerebbe sapere che cosa ne pensi Mattia Signorini dei difetti che ho
rilevato, ma anche, piů esplicitamente, il tuo pensiero. Un saluto. Bart



Tolto l'abuso di quel verbo, si tratta di una buona e utile recensione, 
come sono in genere quelle di Di Monaco, per quanto dirlo possa essere 
poco 'politically correct'.
Ciao, Paronzini

 ha scritto
 > Mi piacerebbe sapere che cosa ne pensi Mattia Signorini dei difetti che >
ho rilevato, ma anche, più esplicitamente, il tuo pensiero.
no no, nulla da dire sulla recensione, mi va più che bene (anzi, mi è andata
talmente bene che NON comprerò più il libro ora che l'ho letta)
è solo che - ti prego, ti scongiuro, ti strasupplico - non usare più
"intrigante": non significa niente, è peggio di "attimino", peggio di "nella
misura in cui": intrigante significa (e significa SOLO questo): 1)Brigare,
fare imbrogli e raggiri per trarne illecito vantaggio con danno altrui
2)Immischiarsi, intromettersi, impicciarsi.
In alternativa si possono usare: affascinante, misterioso, seducente,
allettante, avvincente, attraente, accattivante...
ciao
piero

 Tolto l'abuso di quel verbo,
ecco, appunto
(vedi pure la risposta a Bart!)
ciao
piero

 dell'autore)
Noto di striscio la doppia sottolineatura
tracciata sull'atto del pubblicare, piuttosto
che dello scrivere un libro.
Pubblicare dovrebbe essere (in un mondo
perfetto, per carità!) uno dei possibili esiti
dello scrivere, mentre a volte si ha la
sensazione che l'esito sia trasformato in
scopo.
L'autore mosso da ansia pubblicatoria si
concentra sul destinatario della sua fatica,
si preoccupa di ottenere il favore del
lettore, si sforza di essere capito.
E se l'autore scrive con il lettore in testa,
capita poi che il lettore, leggendo, veda
lo scrittore all'opera, più che lo scritto.
Anche questo "scrivere per il pubblico" fa
parte di quell'umana debolezza che ho
incautamente chiamato "disonestà" dell'autore.
Dirò, più soggettivamente, che io la
percepisco come una fregatura.
Ciao
Luca

 danno altrui 2)Immischiarsi, intromettersi, impicciarsi.
Aspetta un attimino che controllo sul mio dizionario... 
*Intrigare*, v. tr. (fig.) affascinare, interessare, incuriosire; _un film 
che intriga lo spettatore_. 
Nella misura in cui possiamo ritenere degno di fiducia Il grande dizionario 
Garzanti, l'uso di Bart si direbbe attestatissimo e più che legittimo. 
-- 
Giovanni

per quanto dirlo possa essere poco 'politically correct'.
conosci la trattoria da Oscar, vicino allo Spazio Oberdan?
ci siamo infilati lì per sbaglio a mangiare qualche giorno
fa, dopo aver visto la splendida mostra su Elliott Erwitt.
L'ambiente (intendo l'oste con la maglietta nera e la
scritta "boia chi molla", i clienti che fanno di continuo
il saluto romano e battute misogine e razziste sugli
inservienti di colore, e poi lo spazio arredato con busti
del Duce) è talmente stomachevole che, pur mangiando
bene e pagando poco, non vale proprio la pena entrarci.
come diceva silvio in altro thread, "la commistione di
categorie è pressochè inevitabile".
è tutta lì la questione, al massimo integrandola con
la fulminante citazione di jaspers fatta da carlo & gio.
ciao
sergio

seducente, allettante, avvincente, attraente, accattivante...
più che improprio, il termine *intrigante* è svuotato di senso,
dato l'abuso; ma le alternative che proponi non mi sembrano
comunque migliori.
*accattivante*, in particolare, è forse addirittura peggio.
un amico mi raccontava in questi giorni di essere assillato
da raffiche di mail da parte di una p.r. milanese, che lo
invitavano, sapendolo lettore appassionato, a segnalare
alcuni titoli di romanzi da leggere.
dopo aver risposto con una cinquina di classici che
chiunque ha letto o almeno sentito nominare (tra cui
_L'Idiota_), lei ha replicato con le seguenti parole:
"grazie per i consigli. i titoli mi sembrano accattivanti.
proverò a leggerne qualcuno e ti saprò dire".
ecco: solo una p.r. milanese poteva dire, de _L'Idiota_,
che è un titolo "accattivante".
a ben vedere, in quell'aggettivo ("che mira a ottenere
benevolenza, stima, simpatia") c'è tutto un mondo,
quello della p.r. milanese e quello di bart.
ciao
sergio
p.s. ma anche "la storia è telefonata" meritava una
robusta reprimenda...

 incautamente chiamato "disonestà" dell'autore.
Ma se uno parte dal presupposto di scrivere solo per se stesso,cosa lo
spinge poi a inviare il manoscritto all'editore ?
ciao
Benedetta


che, va senza dire, mi e' sfuggita completamente, dannazione.
Ciao, Paronzini

 talmente stomachevole
Non volevo comunque fornire un giudizio di alcun segno sulla persona di
Bartolomeo Di Monaco: semplicemente esprimere apprezzamento per molte sue
recensiioni, ecco tutto.
Ciao, Paronzini

che, va senza dire, mi e' sfuggita completamente, dannazione.
cercala su google, perché era perfetta.
ciao
sergio

 >>la fulminante citazione di jaspers fatta da carlo & gio.
Questa l'avevo memorizzata sull'hard-disk, perchè mi era piaciuta troppo:
Così postava giovanna il 3 luglio:
"così karl jaspers nella psicopatologia generale (trad. it. dalla
settima edizione tedesca di romolo priori, ed. il pensiero scientifico
editore 1964, 1965, 1982, pp.237-238) sull'imbecillità disarmonica:
un impulso smisurato pone all'intelletto dei compiti e mette il
soggetto in situazioni che sono al disopra delle sue forze. questi
individui, spesso forniti di un'eccellente memoria meccanica e
linguistica, "appaiono all'osservatore superficiale come pensatori
versatili, mentre per colui che li osserva più attentamente sono solo
dei confusionari". essi sono incapaci "di trovare nell'esperienza
direttive utili per le loro azioni", ma hanno di sé stessi
un'incorreggibile soppravalutazione e una completa mancanza di
autocritica. per questo impulso a farsi valere, per il bisogno di fare
impressione, per queste "idiozie da salotto", parlando danno libero
corso a tutte le associazioni che sorgono in loro: sembra di essere di
fronte ad una fuga di idee, ma non è una vera fuga di idee, è solo una
ricca catena di "trovate" comprensibili, che procedono secondo il filo
conduttore del linguaggio e di una memoria meccanica. invece di
sviluppare delle idee, espongono il loro sapere in modo caotico,
invece di manifestare una opinione e di prendere posizione, mostrano
una magniloquenza spiritosa. le parole, e non il pensiero, hanno la
direzione del discorso. ad un pensiero cosciente del fine, si
sostiuisce una specie di voluttà per lo spirito che suppongono di
possedere, e che però riproduce soltanto, in modo testuale, ciò che
hanno letto. tali individui ingannano per il tipo di convinzioni che
essi hanno e che ricorda la "pseudologia fantastica, come se ciò che
dicono provenisse più o meno da loro stessi"; e per contenuto scelgono
volentieri i problemi più elevati.
Ciao
Lars
(Like A Rolling stone)
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.libero.it

Così postava giovanna
l'attribuivo pure a carlo perché anche lui, qualche anno prima, la utilizzò.
ciao
sergio

 allettante, avvincente, attraente, accattivante...
Dal dizionario Battaglia, vol. VIII, pag. 355, punto 8: intrigare =
"incuriosire, interessare, polarizzare l'attenzione".
Il termine è stato usato solo due volte, e a distanza l'una dall'altra.
Tuttavia, nel futuro vedrò, se mi riuscirà, di evitarlo. Vedo che è per te
come *imprescindibile* è per Bianchi :-)
Ti ringrazio comunque per avermi letto. Bart
--
www.bartolomeodimonaco.it
bartolome...@tin.it

 robusta reprimenda...
Da noi, in Lucchesia, si usa questo modo di dire verso qualcosa che è
diventata troppo prevedibile. Non credo che l'espressione sia limitata alla
sola Toscana.
Ho visto che il tuo giudizio, se l'ho inteso bene, è colmo di acido
solforico. Si può dissentire, come io ho fatto con il libro di Marinelli, ma
senza cercare di recare, in qualche modo subdolo, offesa. Non ti pare? Se ti
ho capito male, ti chiedo scusa, ma spiegati meglio, senza troppi giri di
parole. Lo preferisco. Preferisco che tu mi dica: hai scritto cavolate,
piuttosto che tu faccia quel tortuoso giro abbastanza indecifrabile. E
magari mi precisi che cos'è che non condividi, se vuoi...


 ha scritto nel messaggio
news:emerenz-1909...@192.168.4.42...

Ti ringrazio, anche se dovrei tacere. Ma è raro qui trovare persone che
esprimano un apprezzamento, a meno che non si tratti di apprezzamenti verso
i soliti noti e codificati. Hai avuto molto coraggio, credo, ed è di questo
che desidero ringraziarti.
Per quanto riguarda Garufi, non ci conosciamo affatto, se non qui su Icl, e
non credo voglia o possa permettersi di esprimere giudizi sulla mia persona.
Sarebbe davvero biasimevole. L'unico che qui mi conosce, e al quale magari
potete rivolgervi, è Corrado Farina.
Per quanto riguarda il termine *intrigante* ho precisato a piero sorrentino
il rispetto del significato presente nel Battaglia, vol. VIII, pag. 355,
punto 8: intrigare = "incuriosire, interessare, polarizzare l'attenzione". E
a Garufi il significato e le radici dell'espressione *La storia è
telefonata*
Grazie e un caro saluto. Bart
--
www.bartolomeodimonaco.it
bartolome...@tin.it

 *accattivante*, in particolare, è forse addirittura peggio.
Intrigare :  da intricare, avviluppare con corde e lacci.
Accattivare : da cattivare ( con a rafforzativo e non privativo) ,
ingraziarsi qualcuno, catturarne la benevolenza.
Mi sa che uno vale l' altro.
A me non piacciono entrambi, anche se ormai di uso comunissimo.
raffaele

 piuttosto che tu faccia quel tortuoso giro abbastanza indecifrabile.
Ma Bart,chiama le cose col nome giusto:si dice "garufo" dal verbo
"garufare".
Ciao
Romick

 milanesi e circonvicini...
Ah,siete milanesi,ah,Cristo!

 *accattivante*, in particolare, č forse addirittura peggio.
be', certo, dopo la storiella (agghiacciante) della p.r., anche
"accattivante" ha perso mooolti punti: perň SEMPRE meglio quello che
"intrigante", questo č sicuro.
ciao
piero

 Tuttavia, nel futuro vedrò, se mi riuscirà, di evitarlo.
deo gratias :-)
ciao
piero

 "garufare".
Veramente avrei dovuto trattarlo male, giacché, benché io abbia fatto finta
di non capire, Garufi è stato molto *cafone* (questo è il termine che si
attaglia meglio) e offensivo gratuitamente, che più non si può.
Avverto che la prossima volta lo tratterò come trattai Ben. E nessuno mi
venga a dire che sarò stato pesante, perché lo inviterò a ricordarsi del
rancoroso e maleducato post di oggi del garufi, il quale, ormai mi sembra
assodato, è uno dei due (va': tre) che non hanno digerito il ritratto che ne
ho fatto nella saga dei leprotti.
Lui era un leprotto che faceva il postino nel villaggio Icl. Il suo nome:
Agostino Mantenga (e che nome gli potevo dare, se scrive sempre di
pittura?). La sua fidanzata: Mariuccia Meladai. E tanto è astuto che nel
tendere la trappola a Selvaggio, vi rimane preso:
"Ai due lacci, così accuratamente preparati, stavano appesi, a testa in giù,
uno da una parte e l'altra dalla parte opposta, Agostino e Downanna, che non
mostravano più segni di vita"
Bisognerà insegnargli a gustare la vita, a sorridere ogni tanto e a
prendersi le sue bacchettate quando le merita. Se ci sarà una prossima
volta, lo metteremo sulla buona strada, stai sicuro. Non farò come oggi, che
ho voluto risparmiarlo. Gente di animo così pieno di veleno e miserabile non
lo merita.
Ci risentiremo, dunque.
Ciao. Bart
P. S. Se copincolli la frase che ho riportata sopra tra virgolette, puoi
rivivere l'intera scena, spassosa assai, scaricando la saga qui:
--
www.bartolomeodimonaco.it
 (con "La rivolta dei leprotti di Icl" da
scaricare)
bartolome...@tin.it

 allettante, avvincente, attraente, accattivante...
si puo' usare anche 'interessante'. Io lo uso spesso, e mi trovo benissimo.
Provalo.
ciao
kalle


 come *imprescindibile* è per Bianchi :-)
Bart, neanche a me piace 'intrigante'.
Comunque, ti comunico con piacere che pure Beneforti, Tassinari, Mozzi,
Rossana, Maria Strofa, LaFrusta, Carlo Andrea, PBianchi lo hanno utilizzato
qui in icl (1). Alla faccia!
ciao
kalle
(1) Fonte: Google-it.cultura.libri - 'intrigante' mi ha dato una frequenza
377.


lo hanno utilizzato qui in icl (1). Alla faccia!
'utilizzare' č orrido. le cose si usano, e tanto basta, no?
disarcivescoviscostantinopolizziamoci, infine.
che leggi laggiů, kalle? sei laggiů, kalle?

 ha scritto nel messaggio
news:3d89d...@news.dada.it...


 Garzanti, l'uso di Bart si direbbe attestatissimo e piů che legittimo.
    L' accezione utilizzata da Bart č certamente legittima ed č anche la piů
sfruttata ai giorni nostri, perň a difesa del fastidio manifestato da piero
sorrentino rilevo che il significato "accattivante", "affascinante" č stato
assorbito tardivamente dalla lingua italiana per tramite ed emulazione del
francese e dell' inglese. Mentre originariamente "intrigante", ricalcando
direttamente il participio latino  "intricans", non significava altro se non
"che imbroglia", "che imbarazza" o "che crea complicazioni".
Un saluto da Seth!

 Un saluto da Seth!
Buonanotte! E salutami pure Osiride.
Romick

 sola Toscana.
   No ma afair è limitata quasi esclusivamente all' ambito sportivo, in
particolare è di comunissimo uso nella pallacanestro ad indicare un
passaggio facilmente intuibile. Per quanto ne sappia questo aggettivo, nel
significato sopra indicato, è entrato nel gergo calcistico (ad indicare
soprattutto i tiri in porta) in tempi più recenti per imitazione e sospetto
che la sua origine sia da ricercare negli USA...se qualcuno ne sa qualcosa
esca allo scoperto, sono curioso :-)
Un saluto da Seth!

 
Mi ero chiesto anch'io se il significato di cui alla piva che stanno 
facendo a Bart fosse parente dell'accezione inglese. Peraltro non vedo 
perché questo dovrebbe giustificare il fastidio di Piero, ma sono 
considerazioni personali, e in fondo la discussione è perfino simpatica. 
-- 
Giovanni

 wrote in
news:h3ti9.22349$
Hc7.3...@twister1.libero.it
: 

In inglese la tecnologia è anteriore: di un tiro telefonato si dice che è 
"telegraphed". 
-- 
Giovanni

 che la sua origine sia da ricercare negli USA...
No:è nata nell'Alto Egitto,grullo.
rmck

 che leggi laggiů, kalle? sei laggiů, kalle?
sono quaggiu', e leggo libri di cui un po' mi vergogno.
Timeo, Platone. Fisica, Aristotele.
C'e' questa cosa dell'upokeimenon, del ricettacolo: chi me la spiega?
Meteorologia, libro quarto, dove si parla di cottura e bollitura:
bellissimo.
Galeno, Plinio.
Il mio carissimo Isaac Newton, quello sempre, sul comodino.
Altre cose che nessuno conosce, e nessuno traduce.
Ora Panofsky, 'Idea'. Anzi se qualcuno l'ha letto, mi fa piacere.
Parliamone.
Ieri sera in biblioteca ho preso Montale, Satura e Quaderno di Quattro Anni.
In mensa ci fossero i cuculli, li prenderei.
ciao e aspetto sempre la foto del piccione killer.
kalle


rivivere l'intera scena, spassosa assai, scaricando la saga qui:
sei proprio un sagaiolo.

377
Non funziona cosě la cosa, e lo sai. Bisogna vedere il contesto.
O ti vai a leggere uno per uno ogni post, risalendo fino al thread
(e solo un pazzo lo farebbe), oppure, con criteri di ricerca neutri
come quelli, puoi scoprire che bianchi č quello che ha detto piů
spesso "imprescindibile".
ciao
sergio

 ha scritto nel messaggio
news:VRBi9.23233$Hc7.3...@twister1.libero.it...


 spesso "imprescindibile".
risalire ai thread e' esattamente quello che google ti permette di fare in
un baleno.
Leggere tutte le 377 occorrenze sono d'accordo sarebbe da matti - o da
linguisti.
Leggerne una ventina e' piuttosto divertente, ed e' quel che ho fatto.
ciao
kalle


Era Giovanna, 'vagamente intrigante'.
l'uso del termine era preliminarmente spregiativo. 
l'einaudone emanava un forte odore di sòla - che la 
lettura, poi, ha pienamente confermato. [ma col secondo 
tomo non mi ci beccano. con tutto che la collana farebbe 
molto arredamento.]
dbn
°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°
have you ever had a dream or two?
[d.bowie]

 l'einaudone emanava un forte odore di sòla
Non mi e' ancora capitato sotto il naso.
ciao


 sei proprio un sagaiolo.
Appuntamento da Oscar, allora. Al contrario di te, io non ci sono mai stato,
nemmeno per sbaglio. Chissà che non mi ispiri un'altra saga, ma questa volta
con te quale attrazione del locale!
Stammi bene, e vedi di liberarti di tutto quel livore. Non ti serve a
niente, credimi; solo a rovinarti la vita. Su, sorridi.
Bart


 perché questo dovrebbe giustificare il fastidio di Piero [cut]
    Piero non ha certo bisogno di mie giustificazioni, volevo soltanto
sottolineare che agli occhi di un "purista" della lingua italiana l'
utilizzo di *intrigante* nel significato e come sostituto di *affascinante*
può risultare uno sgradevole esempio di colonizzazione linguistica passiva.
Un saluto da Seth!

 "telegraphed".
    Grazie per la consulenza (spero) gratuita.
Un saluto da Seth!

 wrote in
news:PZOi9.67226$
Hc7.4...@twister1.libero.it
: 

Apprezzo e condivido la tua passione per gli etimi, ma "purista della 
lingua" è una contraddizione di termini: la lingua per sua stessa natura è 
quanto di più impuro esista. 
-- 
Giovanni

 può risultare uno sgradevole esempio di colonizzazione linguistica
passiva.
Sono d'accordo con Tiso. Se seguissimo i puristi della lingua, questa non
evolverebbe granché. Ora poi che il mondo è diventato piccino piccino, se
qualche parola utile arriva qui e può essere trapiantata correttameente, non
è poi quel gran male che qualcuno pensa.
Ma per tornare a *intrigante* (che fra l'altro l'ho visto qui usato anche
ieri, mi pare) nessuno ha preso nota che il più autorevole dizionario della
lingua italiana accoglie senza battere ciglia il termine nel significato che
io gli ho dato.
Lo ripeto qui, per chi voglia andare a verificare:
Dal dizionario Battaglia, vol. VIII, pag. 355, punto 8: intrigare =
"incuriosire, interessare, polarizzare l'attenzione".
Non è più che sufficiente per accettarlo senza storcere la bocca?
Un saluto. Bart
--
www.bartolomeodimonaco.it
bartolome...@tin.it

 sottolineare che agli occhi di un "purista" della lingua italiana
niente di piů lontano da me :-)
(tra l'altro, capita a fagiolo l'esame di linguistica generale che sto
preparando: "non esistono 2 parlanti che usino la STESSA lingua". Non č solo
un discorso di idioletto, certo, i linguaggi cambiano, si ibridano... perň
"intrigante" č e resta bruttissimo, inutile e fighetto.
ciao
piero

 Non è più che sufficiente per accettarlo senza storcere la bocca?
assolutamente no
ciao
piero


simpatico questo locale, non lo conoscevo

 Sarebbe davvero biasimevole.
Sergio a volte esagera e si lascia trascinare dalle sue similitudini. Quella
su di te era particolarmente grossolana e poco calzante, a mio modo di
vedere.
Pero' e' una persona onesta e leale, e questo me lo fa apprezzare.
C'e' da dire che anche tu sei andato giu' pesante in passato. Trascinato o
non trascinato, ma giu' pesante. (io sono mr. grossolano, quindi non
parliamo di me)
ciao!
kalle
(rispondimi in mail se ne hai voglia)


 (rispondimi in mail se ne hai voglia)
[seguirà invio di volumi a.p.s., con obbligo di lettura e pubblica recensione]
[sei un santo!]

 [sei un santo!]
Raffaele Mangano una volta mi mando' un suo pezzo, e poiche' non mi era
piaciuto, glielo dissi. Mi e' capitato di leggere Lucio Angelini, ed alcune
sue cose le ho trovate brillanti - cosa che gli ho detto-. Non mi faccio di
questi problemi. Tu si', a quanto pare. E' perche' non hai ancora i giusti
modi sociali. Vedrai che con la crescita riuscirai a mediare tra l'insulto
verso chi non ti interessa e la piaggeria nei riguardi degli amici.
Stammi bene.


 ha scritto nel messaggio
news:156Z56Z137Z156Y...@usenet.libero.it...
cut
Nella mia quasi triennale frequentazione ininterrotta di icl, ho potuto
assodare ormai che sono tre (almeno per il momento) le persone che non
possono vivere senza seminare ogni tanto del veleno a destra e a manca. Una
di queste, ormai non è una novità per nessuno, è Beneforti, il Paoluccio
Malcogli de La rivolta dei leprotti.
Fra poco, appena sbrigate alcune cose, ti scrivo. Grazie, ciao. Bart
--
www.bartolomeodimonaco.it
bartolome...@tin.it

 Malcogli de La rivolta dei leprotti.
Bart, ma ci sono anche io nei leprotti? come mi hai ritratto?
 me lo fai un copincolla?
ciao
piero

 fighetto. 
Piero Sorrentino dixit, ci sciacqueremo la bocca ed emenderemo la voce dei 
nostri dizionari (ma forse quel fig. sul Garzanti stava per "fighetto", 
chissà. Va da sé che la cosa mi intriga.)
-- 
Giovanni

 quanto di piů impuro esista.
    Condivido naturalmente la tua constatazione, una lingua  assolutamente
pura non puň esistere. Ciň non toglie che si possa comunque essere un
"purista della lingua"; del resto č attestato storicamente "il Purismo" come
corrente linguistica italiana ottocentesca protesa alla promozione di una
lingua italiana depurata dagli influssi stranieri.
    Non ritengo vi siano "puristi" in senso stretto in icl e del resto non
lo sono neppur io, pur tuttavia imho non č una cattiva idea andare di tanto
in tanto a rovistare nel vasto repertorio che ci ha offerto il nostro idioma
nel corso dei secoli, in qualche caso puň allora capitare di accordare le
proprie preferenze a termini o accezioni ormai "superate" nell' uso
corrente.
Un saluto da Seth!

 io gli ho dato.
 > Non è più che sufficiente per accettarlo senza storcere la bocca?
     Su questo punto non ti seguo perchè, se è evidente la correttezza dell'
uso da te fatto dell' aggettivo *intrigante*, è altrettanto evidente che
chiunque possa manifestare fastidio nei confronti di qualsivoglia termine o
accezione per i più svariati motivi. Io mi sono limitato ad avanzare un'
ipotesi sui motivi che potessero suscitare avversione nei confronti della
parola *intrigante* usata come sinonimo di *affascinante* o, ancor meglio
imho, *allettante* ; a quanto pare non ho indovinato le motivazioni di Piero
e del resto sapevo di non possedere doti divinatorie :-))
Un saluto da Seth!

 ormai "superate" nell' uso corrente.
Accordare le proprie preferenze è sacrosanto, dare addosso a quelle altrui 
sulla base di una (supposta) improprietà di linguaggio, un po' meno. 
Bisognerebbe talvolta avere il coraggio di tenersi per sé le proprie fisime 
e non appiopparle al prossimo come fossero considerazioni oggettive; e 
riconoscere che la lingua cambia impippandosene beatamente dei nostri 
snobismi e delle nostre idiosincrasie. 
Per il resto sono d'accordo, e anzi ogni tanto sfogo i miei bassi istinti 
su it.cultura.linguistica. 
-- 
Giovanni

 e del resto sapevo di non possedere doti divinatorie :-))
*Intrigante* ha qualcosa in piů e di diverso da *affascinante* e
*allettante*. Vi č sottesa una malizia che gli altri aggettivi non hanno. Il
piů vicino, secondo me, tra quelli suggeriti da piero č *accattivante*, perň
*intrigante* punge di piů. Parola di toscano ("e ho detto tutto" come diceva
Peppino De Filippo)  :-) Un saluto.
Bart

  me lo fai un copincolla?
No, mi dispiace. Alla prossima, d'accordo? (Per quell'osservazione su
*intrigante* avrei già una parte per te, magari in una saga da svolgersi
dentro la trattoria "da Oscar", con Sergio Garufi in camicia nera e regolare
teschio sulla camicia, abitué del locale, che conciona di pittura in mezzo a
degli scalmanati. :-) )
Comunque questi sono i postatori di icl che si possono riconoscere ne La
rivolta dei leprotti di Icl" (Icl nella storia è un villaggio ammantato di
leggenda): Maria Strofa, o'lga, Luca Tassinari, eusebia, Alfio Squillaci,
prufrock, giovanna (quando si firmava downanna), Sergio Garufi, janus,
Lethammer, Francesco Giannici, Dark, Giovanni Tiso, Paolo Beneforti,
erostratos, Pietropaolo Bianchi, silvio, carlo andrea, rossana. Mentre
Selvaggio dovrei essere io (l'oggetto della rivolta dei leprotti). Sono di
fantasia il saggio Ivan Oblomic e sua moglie Caterina, e il contadino Gosto.
Dovrebbero essere tutti.
E' ovvio che se qualcuno non riesce a riconoscerli, a domanda risposta.
Un saluto. Bart
--


 sulla base di una (supposta) improprietà di linguaggio, un po' meno.
    Io cercavo di fornire una mia interpretazione all' esternazione di
Piero, alla forma della medesima non credo di aver fornito alcuna stampella
o approvazione; personalmente mi sarei espresso in maniera differente, meno
esasperata, pur tuttavia non vi ho ravvisato offensività e conseguentemente
non mi sono sentito in diritto di censurarla.
Un saluto da Seth!
--
<< Sono libri, leggici dentro fin che puoi.
Sarai sempre un tapino se non leggi nei libri >>

Non mi e' ancora capitato sotto il naso.
cura che abbia a capitarti 'sotto' e non 'sul',
perché non vale niente, ma lo fa imponentemente. 
[hanno puntato tutto sul look, come con totti.]
dbn