Newsgroup: it.news.gruppi
Titolo: SONGAGGIO moderazione IT.SALUTE

tutti moderati, IMO.
Quoto e a questo punto, meno titubante,
CHIEDO
(ben sapendo che il tempo di tutti è prezioso)
CHI SI CANDIDA per la sua moderazione?
dr. Homeroom
FC

>tutti moderati, IMO.
la salute non può essere monopolio delle case farmaceutiche attraverso
assurde censure che, comunque, purtroppo vengono fatte con un trollaggio
organizzato che rende vano ogni tentativo di dibattito serio.
e intanto i malati vengono spremuti come limoni e costretti ad una inutile
tortura che fa perdere loro unghie e capelli.

 organizzato che rende vano ogni tentativo di dibattito serio.
DIBATTITO SERIO?
ma ... ROTFL!!!
FC 

 DIBATTITO SERIO?
tentativo di dibattito serio.

carmine ha detto questo martedì :

ero per il no, ma mi stai facendo cambiare idea...

 tentativo di dibattito serio.
stai abbassando il tiro, già ( un po' meglio)
FC

 stai abbassando il tiro, già ( un po' meglio)
tentativo vanificato da troll e cloni che abbassano il rapporto
segnale/rumore, vanificandoli.

 Quoto 
[...]
Buffo che tu quoque abbia fondato un NG it-alt.* sulla medicina generale
*non* moderato, appena tre mesi fa ;D
Anyway, chiudendo IS dove i ciarlatani vengono smutandati tutti i giorni,
fai loro solo un favore. Certe teorie sono già popolari e la gente che vuol
saperne di più finirà sui forum alternativi dove certi argomenti vengono
trattati acriticamente senza alcun serio dibattito. 
Anzi gli fai un doppio favore, perché i ciarlatans potranno anche lagnarsi
della "censura".
La moderazione di IS non ha alcun senso IMHO. IS moderato diventerebbe
praticamente un doppione di ISM moderato. A quel punto tanto vale chiuderlo
come dice MDI e buonanotte al secchio. Capirei più questa scelta, al
limite, se questa è la nuova "linea editoriale" del GCN. Però mi
dispiacerebbe non poter più mostrare l'ignoranza e la stupidità di certi
personaggi e delle loro tesi,  esercizio IMHO utile e talvolta anche
divertente... B->  ferma restando, come detto, l'utilità di avere anche
*alcuni* NG moderati e "protetti", ma non tutti.

 e argomenti e chi parla a vanvera.
il modo più efficiente di verificare se siano o no ciarlatani si chiama
sperimentazione scientifica.

 sperimentazione scientifica.
ma pensa?
non devi dirlo a chi crede nelle scienza, ma ai ciarlatani che troppo bene 
sanno che la sperimentazione li boccerebbe.

 divertente... B->
e chi dice non si possa farlo su ng moderato?
dipenderebbe solo dal manifesto e dai moderatori IMHO!
FC 

dr. Homeroom ha scritto:

lo dico ad entrambi.
coontinuando così c'è terra fertile per ciarlatani e ostracismo per
innovatori

 innovatori
spiegati meglio!
ps:
ma non vi avevi plonkato? 

 ma non vi avevi plonkato?
per ora solo da it.salute perchè hai cominciato, come è prassi in quel
gruppo, con attacchi personali, glissando un discorso neutrale per te
scomodo, forse più di un discorso simpatizzante della
medicina "alternativa"

 dipenderebbe solo dal manifesto e dai moderatori IMHO!
Vero, in teoria. Si potrebbe fare una moderazione che blocchi solo spam,
insulti e trollate,  ma consenta ai ciarlatani di propalare teorie
fantasiose e prive di qualsiasi evidenza sperimentale, e ai non ciarlatani
di smontarle. ;-)))
-- 
"And the whole Earth was of one language, and of one speech". 
(Genesis 11,1)

 di smontarle. ;-)))
Fattibile IMHO anche in pratica
ribadisco dipende dal manifesto e dalla serietà-preparazione, nel senso più 
lato, dei moderatori.

 sperimentazione scientifica.
BINGO! 

dr. Homeroom ha scritto:

e che la si faccia!

 loro personale esperienza.
Per me è la soluzione ottimale. E' chiaro che la creazione dei gruppi 
moderati non è automatica: per ora abbiamo it.scienza.medicina, tra poco 
potremmo avere it.salute.tumori che potrebbe diventare 
it.scienza.medicina.tumori. Tutti gli altri gruppi potrebbero ricadere 
sotto it.discussioni.salute, salvo che, quando per ciascun argomento si 
coagula un interesse (e le persone adatte) alla moderazione, si indice la 
votazione per la moderazione o per la creazione del gruppo parallelo moderato.
Non dovrebbe esserti sfuggito che nella RFD che ho presentato per 
it.salute.tumori è scritto "...Consideriamo la collocazione del ng 
provvisoria, auspicando un riarrangiamento della gerarchia it.*"
-- 
Doctor Diabolicus
http://www.sci-med.it

 e che la si faccia!
perchè adesso che si fa?

 di *declassare* it.salute a it.discussioni.salute
Mi pare una buona idea. Adattando anche il manifesto di conseguenza. 
Sarebbe un chiarimento dei rispettivi ruoli dei diversi NG. 


 votazione per la moderazione o per la creazione del gruppo parallelo moderato.
Tutto giusto, ma anche qui non fai i conti con l'oste, mi pare. 
L'attuale indirizzo
del GCN è tendenzialmente di non consentire la creazione di "doppioni",
AFAIK. Bisogna vedere se farebbero eccezione. 

dr. Homeroom ha scritto:

razzismo scientifico.

 creazione di "doppioni"
Difatti ho parlato di votazione per la moderazione del gruppo *o* per la 
creazione del gruppo moderato parallelo, e *se* c'è un interesse alla 
moderazione, che parte, ovviamente, dai frequentatori del gruppo, non 
certo dalla Divinità...


 creazione del gruppo moderato parallelo, 
Proprio a quello mi riferivo.
L'attuale indirizzo del GCN è tendenzialmente di non consentire la 
creazione di gruppi moderati paralleli, AFAIK.


> razzismo scientifico.
ma capisci ciň che posti?
http://it.wikipedia.org/wiki/Razzismo
o, come sempre, ti sei spiegato male?
volevi forse dire che la Scienza Ufficiale (con la esse e la u maiuscole) 
snobba *giustamente* ma non aprioristicamente ciň e chi (tu sei tra questi) 
che di Scientifico ha ben poco ?
adieu mon petit
FC 

 ma capisci ciò che posti?
la scienza sedicente "ufficiale" snobba aprioristicamente ciò e chi va
contro interessi finanziario-dogmatici.

 contro interessi finanziario-dogmatici.
adieu 

 e un'altra scientifica e moderata (it.sci.med.*).
Hai spiegato bene. Questa potrebbe essere la traccia per il manifesto della
novella IDSalute. :)

 *non* moderato, appena tre mesi fa ;D
Mi devo correggere, perň.  IaLPMM č nel ramo "professioni", non "salute".
-- 

 sperimentazione scientifica.
Ne manca un pezzo: ...sperimentazione scientifica, per validare o meno 
teorie derivate da ciò che è già accreditato.
In sostanza: vogliamo sperimentare la terapia con il bicarbonato, perchè 
il cancro è un fungo? Suvvia...
-- 
Stemaz
stemaz...@gmail.com

Stemaz ha scritto:

ciò che è veramente importante è curare il cancro, non fare inutili discorsi
sulla sua natura.

 Tu devi essere tutto scemo, ma proprio tutto... 
PLONK!

 sulla sua natura.
Se lo dici tu, va bene. Il principio di terapia etiologica ti fa una pippa.
Scusa, ma la discussione per me si chiude qui.
-- 
Stemaz
stemaz...@gmail.com

 sulla sua natura.
Probabilmente hai ragione, ma allora non ha senso un newsgroup - meglio
una mailing list.
Cesare
-- 
Do I contradict myself?
Very well, then, I contradict myself;
(I am large-I contain multitudes.)
-- Walt Whitman, "Leaves of Grass"

 una mailing list.
imho un ng è più comodo.
puoi scaricarlo da dove vuoi in maniera molto più rapida.
il problema è un altro ed è molto più delicato.
un gruppo di persone ben organizzato ha trasformato il ng in questione in
una cloaca, per moderarlo, o, meglio, come dice anche il gcn nel post
periodico automatico, per censurarlo, allo scopo di evitare, ad esempio,
che si parli di cose di questo genere:
www.crm197.it
e che si parli solo della chemioterapia, evitando discorsi sul suo costo
enorme, che di per se non sarebbe nulla, se non fosse anche correlato ad
una scarsa efficacia per molti tipi di tumore.
ora, chi si è proposto come moderatore, in un post recente, ha ammesso di
lasciare in giro le sue password.... 
se per te questa è responsabilità ....

 di lasciare in giro le sue password....
Ehi, cretinetti, chi si è proposto come moderatore mi lascia(va) usare 
il suo computer come io lascio usare il mio a lui. Siamo cugini. E 
amen.