Newsgroup: it.news.gruppi
Titolo: it.scienza.comunicazione

a quando it.scienza.comunicazione?
Ma perchè non it.scienza.sociologia dove entrerebbe benissimo la
comunicazione (che mi pare proprio sociologia della comunicazione) così
come delineata da Hamelet.?
x/pst & f/up su it.news.gruppi
Ciao.
Faser
--------------------
FABIO SERRA
*Questo testo deve essere valutato secondo il senso della RFC-3*
Per rispondere in e-mail sostituire "invalid" con "faser"
--------------------

 come delineata da Hamelet.?
Qualche tempo fa, un sociologo (che puoi trovare in quel newsgroup lě) tentň
di creare quel newsgroup, ma non ci furono sufficienti consensi dopo la RFD.

di creare quel newsgroup, ma non ci furono sufficienti consensi dopo la RFD.
Non ottenne i voti sufficienti ? Perbacco ! Beh sè è passato un pò di
tempo, magari si può ritentare. Dove lo posso trovare il manifesto che
aveva proposto?
Ciao.
p.s: ma se non è passata it.scienza.sociologia la vedo ancora più difficile
per comunicazione.


Ma perchè non it.scienza.sociologia
Io lo voterei e leggerei, ma credo che dovrebbe essere moderato,
altrimenti qualunque cazzata trattata in qualunque modo (il Grande
Fratello, ma anche i ladri nelle ville, l'appello del Papa - si vede che
sto guardando il TG1 mentre scrivo?) sembrerebbe in topic
-- 
ciao,
Elrond

comunicazione (che mi pare proprio sociologia della comunicazione) cosě


 per comunicazione.
Beh, non è detto, se solo una piccola percentuale delle matricole di sdc
desse il suo voto, si raggiungerebbe quota 100 subito...

 it.scienza.sociologia.comunicazione
Non dimenticare che per un newsgroup ci vogliono 100 voti validi.
Poi, dato che a volte i primi tempi c'è un traffico (falsamente) esagerato,
se dopo un pò di tempo c'è un calo, è facile che il Gcn chieda un voto di
richiamo...
Poi, se ci fossero sottogruppi, tutto di guadagnato, no?

 sto guardando il TG1 mentre scrivo?) sembrerebbe in topic
La tua considerazione non è priva di fondamento, senonchè mi piacerebbe
pensare che tutte le cazzate sarebbero lasciate senza risposta, no?

 desse il suo voto, si raggiungerebbe quota 100 subito...
Ci sono molti partecipanti di gruppi "affini" interessati a un gruppo del
genere.
Su it.discussioni.psicologia c'e' il traffico sufficiente sul tema sul tema
(molti sulla [CMC] comunicazione mediata dal computer, mi piacerebbe se ne
facesse menzione nell'eventuale manifesto).
Anch'io sarei per un gruppo
moderato...............................................
In conclusione, do' la mia piena adesione per it.scienza.comunicazione , se
hanno valore i messaggi di IDPsi sul tema, lo documento io il traffico...
--
Ciao, E-Mån.
"Io non faccio pubblicità di nascosto, ne parlo chiaramente e apertamente
con la gente !!"  luigi (dianetico)

 pensare che tutte le cazzate sarebbero lasciate senza risposta, no?
Anche a me piacerebbe...la realta' dei fatti si scontra spesso, purtroppo,
con tale "piacevolezza"


>senza risposta, no?
Beate illusioni :-))
Penso che il problema nasca dal fatto che ben poca gente ha idea di che
cosa sia la sociologia e di che metodi impieghi: l'argomento
degenererebbe presto in discorsi da bar, o da treno, prendendo quindi un
taglio di "che cosa e' desiderabile" (droga libera, ammazziamo i
rapinatori nelle ville etc.)  anziche' di "che cosa E', e per quali
motivi, e che cosa sara'"
-- 
ciao,
Elrond

 Beate illusioni :-))
Beh, un newsgroup può nascere non moderato e poi può essere trasforamto in
moderato.

 moderato.
IMHO il rischio c'e' in ogni caso, e' difficile scegliere. Qualche pro e
contro:
Gruppo non moderato.
Svantaggio: una volta che il modo "di usare il gruppo" degenera, il rischio
e' che non ci sia piu' il traffico-interesse e/o i voti sufficienti a
moderarlo.
Vantaggi: i votanti possono valutare sul campo il potenziale moderatore.
Gruppo moderato:
Svantaggio: non si puo' s-moderare un gruppo (ma solo eliminarlo se il
moderatore non passa il testimone) e
Vantaggio: i partecipanti veramente interessati al gruppo non vengono
demotivati a seguirlo (a causa di troll spam, flame) o a farci una capatina
ogni tanto.
Ho provato a pensare quali potessero essere gli svantaggi per chi si accolla
l'onere e l'onore della moderazione, ma non avendolo mai fatto... posso solo
intuitivamente pensare che riguardi i fattori tempo e costanza.
--
Ciao, E-Mån.
"Ho letto il manifesto e parla di DISCIPLINE PSICOLOGICHE, non di
psicologia, o sbaglio ????" luigi (dianetico)

moderatore non passa il testimone) e
Perché non si può?
-- 
Marco Barisione (ICQ 84277092)

cosa sia la sociologia e di che metodi impieghi: l'argomento
Si, hai ragione. La questione riguarda anche i termini usati dalla
sociologia. Sono tutte parole di uso comune come: comunicazione, comunità,
cultura, famiglia, prestigio, status etc. Usate da un sociologo hanno però
un significato diverso e più profondo, ma un "profano" non lo capisce e
quindi pensa che chiunque possa fare sociologia, basta che abbia
un'opinione.


> moderato.
Il problema è che moderare un gruppo di sociologia è un compito
estremamente difficile. A meno che non ci si limiti ad eliminare lo spam è
difficle trovare dei criteri anche solo vagamente oggettivi e non
discriminatori.


 Ciao.
Piu' d'uno (due) mi hanno fatto notare che una moderazione blanda
(robomoderata su criteri standard) fa muro almeno contro i rompiballe:
solitamente non hanno voglia di informarsi su come rispettare un accettabile
criterio stilistico (es: quoting)


 motivi, e che cosa sara'"
Infatti, per questo io e asleo ritenemmo indispensabile il taglio
*scientifico* del ng e altrettanto indispensabile la moderazione.... ma
per un ng di taglio scientifico non c'è traffico pregresso ; ))
S.