Newsgroup: it.cultura.libri
Titolo: Re: mikila, MA COME SEI MESSA?

 > confrontarli denota quanto tu capisca...
la tua gentilezza mi lascia piena di ammirazione.
così come rimango basita di fronte a tanto snobismo. letteratura vs
paraletteratura?
probabilmente questo è tipico di un certo ambiente italiano, motivo per cui
i libri dei nostri autori, tranne rarissimi casi, non riescono a superare il
confine.
non ho mai sostenuta che follet sia da nobel, sostengo invece la capacità di
follet di strutturare bene i propri romanzi, di inventare trame coinvolgenti
e di vendere bene. probabilmente questo permette alla sua casa editrice di
investire anche in autori poco conosciuti, magari di nicchia. cosa che
invece non riescono a fare le case editrici italiane che si limitano a
tradurre opere straniere ed ogni tanto a lanciare qualche nuovo autore!
negli usa se sei bravo puoi permetterti di sperare di campare scrivendo
libri, in italia non so quanti ci riescano.
certi discorsi non mi piacciono, non rientrano nella mia visione del testo.
ho sempre pensato che la letteratura fosse intrattenimento, alcuni lo sanno
fare molto meglio, altri meno bene. non riesco proprio a capire perchè non
si possa amare contemporaneamente calvino e follet? sono due autori molto
diversi, con capacità molto diverse, ma ciò non toglie che possano essere
entrambi godibili.
lamenti tanto il fatto che ci sia scarsa conoscenza della letteratura
italiana contemporanea salvo poi limitarti a citare dan brown, cohelo e
follet come unici esempi di letteratura straniera.
 se è per questo potrei citarti tantissimi autori contemporanei stranieri!
ho appena finito di leggere una raccolta di racconti della munro (canadese)
che ho trovato deliziosa. attualmente sto leggendo j. amado (vita e miracoli
di tieta d'agreste) e nuovamente rinnovo il mio ottimo giudizio su questo
autore brasiliano. che dire poi di Mordecai Richler o di yehoshua? questo
solo ricordando alcuni degli ultimi da me letti.
ciao
mikila
--
non giudicate se non volete essere giudicati


Come gia' scritto precedentemente, io concordo su tutto quello che hai
detto.
Chissa' se il nostro amico sharp111 conosce Faulkner!?!?!?!?!?
Forse dovrebbe leggere "L'urlo e il furore" e rivedere le sue posizioni.
Leonardo
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 č piů bravo di tanti altri.
Non credo si possa annoverare Camilleri tra "gli autori da ombrellone". Non 
ha scritto solo le storie di Montalbano...e ripeto che secondo me non č 
stata una cattiva idea inserirlo nella collana dei Meridiani (anche se molti 
hanno gridato allo scandalo nel vedere il suo nome vicino a quello di 
Ungaretti, Praz, Kafka e Woolf, adducendo esclusivamente ragioni di 
mercato).
Saluti,
M. 

mikila ha scritto:

Se posso intromettermi, vorrei solo dire quanto ho amato La 
versione di Barney di Mordecai Richler, ho riso e ho pianto, e 
non è poco.
Di yehoushua ho letto credo tutto, tranne gli ultimi due, mi 
piace tutto.
E follet mi sembra ottimo per chi vuole imparare l'inglese. 
leggetelo in lingua originale, è scritto benissimo, e la trama, 
in genere leggera ma appassionante, ti prende quel tanto che 
basta per continuare a leggere anche se si perde qualcosa.
Mikila, sono d'accordo con te anche su Camilleri, grande 
Camilleri.
Ciao
Ale
-- 
Inviato da Virgilio 
http://newsgroup.virgilio.it
Filtra gli antipatici, segnala le risposte, segue i thread, e tutto da web

confine.
Esatto, e questo snobismo spiega anche come mai la tv spazzatura qui
abbia cosě buon gioco, mentre, tanto per fare un esempio, La Cinq
berlusconiana, in Francia, durň qualche anno e niente piů.
Marco
-- 
http://vielseitig.altervista.org
"OHHHH MA XKE GUARDA K SE NN 6 GGIOVANE CM NOI NN E MIKA COLPA NS!!!!!
VAI ALL OSPIZZIO IO PSSO SKRIVERE CM CAVOLO M PARE
SAI!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!"
(Debby89!!!!!!, it.arti.musica, 25 luglio 2004)

 detto.
come già detto precedentemente, ti decidi a imparare a quotare decentemente?

entrambi godibili.
Tutto è lecito - diceva san Paolo buonanima - ma non tutto edifica. La
letteratura, secondo me, non è intrattenimento. Può essere (oserei 
dire *è*) divertimento, caso mai, nel senso che ha il potere di 
portare il lettore altrove. L'intrattenimento ha lo scopo opposto, 
ovvero quello di tenere saldamente il fruitore nel punto esatto in cui
si trova (e magari, già che è lì, ricordargli l'esistenza in commercio
di un certo prodotto, o ripetergli ogni tanto che la guerra va fatta 
preventivamente). L'intrattenimento è un momento di chiusura e di 
vulnerabilità del corpo e dello spirito; il divertimento richiede 
occhi aperti e cuori saldi. 
La letteratura ti sposta (verso vette eccelse o ignobili abissi), la 
paraletteratura ti inchioda alla poltrona. Poi è chiaro che ciascuno 
legge ciò che vuole, quando vuole e per i motivi che meglio crede, ma 
questo non annulla le differenze di valore fra i libri (fra i libri, 
ripeto, non fra i lettori).
Ciao
Luca


          Scusa , forse non ci arrivo, ma mi spieghi il problema?
