Newsgroup: it.cultura.libri
Titolo: clonazione nick e considerazioni (OT)

Nel leggere il post di Bart, le reazioni suscitate
dallo stesso sul ng it.discussioni.litigi, e anche 
dalla mia esperienza quotidiana, mi son formata queste
convinzioni:
dato che persino per leggere un centinaio di righe si richiede
un riassunto, e quel che è peggio, nessuno pare cogliere 
il monito in esse contenuto, di non sottovalutare
le conseguenze della sbruffoneria di chi scrive insulti
pensando di non essere trovato,perchè portano a volte a dover 
chiedere scusa ad un estraneo, dichiarandosi  "urbi et orbi" uno sciocco
che passa il suo tempo architettando stupidi scherzi;
-il livello culturale italiano sta calando a picco;  
-tra qualche anno, nessuno saprà o vorrà più leggere nulla;
-la produzione letteraria si limiterà alla 
 fantascienza, ai romanzi pseudo sexy-rosa e ai comici;
questo mi deprime moltissimo.Scusate
Zietta
p.s. lo so che è OT.Non occorre dirmelo.Ma ritenevo fosse lo stesso il caso
di scriverlo.  
 
 
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 questo mi deprime moltissimo.Scusate
tu hai depresso me ;-)
ciao, riccardo

 "zietta" ha scritto

Scusa, non volevo, come non volevo insultare la fantascienza.(Ho letto
Asimov..) ma piuttosto volevo sottolineare che, pur affascinante come
genere, è spesso oggetto di semplificazioni o volgarizzazioni letterarie,
e a fianco di autori molto letti e molto bravi nascono di continuo  delle
scemenze, solo per attirare pubblico.
Zietta


 scemenze, solo per attirare pubblico.
ad esempio?

 ad esempio?
mi rendo conto che se cito dei titoli dò dello stupido indiretto a chi
li legge e magari gli piacciono pure.Mi dispiacerebbe, e inoltre son certa
che chi legge fantascienza abitualmente sa di che cosa parlo.


 il caso di scriverlo.
Io non mi preoccuperei poiché la produzione letteraria del passato è
sufficiente a riempire una vita umana senza dover rileggere due volte la
stessa opera.
Il livello culturare italiano non è sceso a picco, ma è sempre rimasto allo
stesso livello, infatti, il mercato editoriale italiano è sorretto da una
piccola percentuale della popolazione che legge moltissimo e la restante che
non ha quasi mai letto un libro se non quelli scolastici.
La produzione letteraria attuale comunque è quasi escusivamente formata dai
generi che hai descritto.
In conclusione lo scenario che hai delineato è quello attualmente esistente
e non credo muterà nel tempo.
Antonio.

 che chi legge fantascienza abitualmente sa di che cosa parlo.
Capisco il problema, entriamo nei gusti personali.
Vado?
Vado.
Io amo Dick, Simak, Brunner, Gibson, Bradbury e Simmons (anche mainstream) ed
alcuni altri.
Non ho mai capito come faccia a piacere Asimov, e di Heinlein e Van Vogt (da
molti citati come dei della fantascienza) cio' che ho letto mi ha stomacato.
Roba per ragazzetti, bagatelle, buoni/cattivi, e via dicendo. C'e' chi li adora.
Sono contento per loro; riescono a trovare qualcosa che io non ho la fortuna di
trovare.
E, come dice Antonio Ganci, lo scenario e' lo stesso da anni, e tale restera'.
Baci, Riccardo

 "zietta" ha scritto



premesso che mi rincuoro un pochino, che ne pensi di tutte le puntate di
x.files? e di tutti i ramses (?) comesichiamano che sono usciti qualche
tempo fa? Io ho letto Asimov e non mi è dispiaciuto, ma non sono una
appassionata del genere.Ho letto anche la pseudo mitologia di Marion
Zimmer Bradley, ma anche qui va a gusti.


 Non ho mai capito come faccia a piacere Asimov
probabilmente perchè più che la "fantascienza classica" (v. Asimov) a quanto
pare ti piace il cyberpunk (come a me).

 x.files?
non è fantascienza.

 Non ho mai capito come faccia a piacere Asimov,
Immagino che tu sia molto giovane, ma cerca di pensare che, quando uscirono
sul mercato italiano i libri di Asimov, la parola "cyberspazio" era un
neologismo assoluto. Le tre leggi della robotica sono state celebri nel
linguaggio fantascientifico per molti anni come il teorema di Pitagora alla
scuola media. Poi i gusti sono cambiati, ma un grande scrittore come Clark,
ad esempio, di cui ho riletto qualcosa recentemente, per me rimane
insuperabile. Nel suo genere, intendo.  Ciao. Loreta

 Zimmer Bradley, ma anche qui va a gusti.
"Fanta", si'. "Scienza" ne dubito (ma confesso di non averla letta).
-- 
UFV:The Game(TV)/Le due torri/Showgirls(DVD)/La cosa piu'dolce(DVD)
La compagnia dell'anello(EV-DVD)/Emma sono io/The Net(VHS)/Enigma(VHS)

neologismo assoluto.
Veramente, all'epoca non esisteva proprio. Nemmeno in inglese.
-- 
Nessuno rispetta tutte le norme
Nessuna norma viene sempre rispettata

 scemenze, solo per attirare pubblico.
Scusami, ma in cio' che cosa c'e' di diverso rispetto a tutti gli altri
generi letterari?
minty

 
Non diversamente dal mainstream
-- 
Giovanni

Roba per ragazzetti, bagatelle, buoni/cattivi, e via dicendo.
Nel paio di libri di Asimov che mi sono capitati tra le mani (ciclo
dei robot) non mi pare di individuare questi caratteri, ma è anche
vero che Asimov ne ha scritti un po' di libri, e tutto è possibile.
Comunque gli altri autori che hai citato me li segno e vedrò se riesco
a leggerne qualcuno. 

>Roba per ragazzetti, bagatelle, buoni/cattivi, e via dicendo.
Nel genere della fantascienza penso conti molto l'età del lettore;
Asimov ed Heinlein sono due dei maggiori scrittori di fantascienza di
tutti i tempi ma penso tu abbia una certa ragione a definire le loro
opere "roba per ragazzetti". Io ho divorato i libri di questi due
nell'adolescenza e, certamente, consiglierei ad un teen-ager di
leggersi il ciclo della fondazione, quello dei robot o le avventure di
Lazarus Long piuttosto che "Do androids dream of electric sheep?" o
Farenheit 451.
Ricordo bene che la prima volta che ho preso in mano Cronache Marziane
di Bradbury a 12, 13 anni, non sono riuscito a leggerlo, disgustato
dal fatto che l'autore non tenesse in nessun conto le conoscenze
scientifiche sul pianeta rosso che già si avevano; non sopportavo il
fatto che si ignorasse tranquillamente che l'atmosfera marziana per
noi terrestri è irrespirabile; Asimov o Heinlein non mi avrebbero mai
"tradito" in questo modo, avrebbero lavorato di fantasia sempre
tenendo conto della scienza e delle leggi dell'astronomia.
La bellezza negli scritti di SF di Asimov sta anche nel fatto che sia
riuscito ad incastrare i diversi cicli, robot, impero, fondazione, in
modo che uno libro non contraddicesse l'altro, incastrandoli
perfettamente e riuscendo a far questo anche con un raro libro sui
viaggi nel tempo: La fine dell'eternità.
I lettori più adulti penso sia normale che trovino le storie di Asimov
un po' troppo lineari, i personaggi con caratteri troppo ben definiti
e io aggiungerei anche come limite alla sua narrativa la quasi
completa mancanza della componente "amore" nelle sue storie.
Il bello di Asimov sta nella coerenza di tutte le sue opere, nella
fiducia nella scienza e nell'atteggiamento ottimista verso il futuro
della storia dell'uomo. Forse che sia anche per questo che sembra un
po' passato di moda?
saluti
The Vurt

completa mancanza della componente "amore" nelle sue storie.
Mai letto NDR-113 ?
-- 
Andrea Laforgia
#exclude <windows.h>

completa mancanza della componente "amore" nelle sue storie.
[...]
Beh, io non sono più di primo pelo, eppure leggere qualche libro di
Asimov non mi ha "stomacato", quindi non ne farei tanto una questione
di età. Direi piuttosto che se si è già abituati a leggere libri di
fantascienza, soprattutto moderni, nel leggere Asimov probabilmente
non si troveranno eclatanti novità: sembrerà tutto già visto e forse
scontato.
 

scontato.
Forse perché tutti (o quasi) i libri di fantascienza moderna si
rifanno ad Asimov.  Tieni presente che Asimov scriveva di fantascienza
negli anni '40...


 insuperabile. Nel suo genere, intendo.  Ciao. Loreta
Innanzitutto... un bacio. E una birra alla signorina!
Grazie, grazie, grazie.
No, non sono molto giovane, forse sono meno giovane di te ;-)
Onore alle tre leggi della robotica, ma Asimov ci ha lasciato solo quelle;
perfino i suoi racconti riescono ad annoiarmi. Clark, che non adoro, ma
apprezzo, ci ha lasciato, accanto a ciofeche vere e proprie, dei mirabili esempi
di letteratura.
E, per rispondere anche a Dark, si, il cyberpunk ha avuto il pregio di dare uno
scossone ad un genere che rischiava di morire. Splendido Gibson, bravo Sterling,
si, anche Pat Cadigan e tanti altri. Il tutto si e' risolto in... quanto?
cinque-sei anni? vabbe', 10, dal 1984 (Neuromancer) al 1993 (Virtual Light), Non
parliamo di Aidoru, vi prego. Qualche racconto prima, qualche altro dopo, ma
tutto il movimento cyberpunk si e' afflosciato nel giro di due lustri. E negli
ultimi dieci anni? Voglio dire che e' rimasto un movimento fine a se' stesso,
che ha generato qualche film (in genere pessimo, e penso a Johnny Mnemonic o al
Tagliaerba), alcuni giri di conferenze (chissa' com'e' la villa di Bruce
Sterling? ;-) e poi... stop.
Insomma, morto P.K. Dick, morta la fantascienza? ;-)
bacioni, Riccardo

Tutto vero cio' che dite. Molto dipende dal''eta', dalla predisposizione,
perfino dal carattere del lettore. Io leggo fantascienza per sognare (od avere
incubi, nel caso di Dick ;-)
Confesso di non aver letto molto di lui, ma Asimov non mi fa sognare. Semplice.
Bradbury si, Simak mi culla, Dick mi da' le allucinazioni e, tutti e tre hanno
iniziato a scrivere un sacco di tempo fa (Dick ha smesso per cause di forza
maggiore). Hanno una forza, soave o cruenta, nei loro racconti e romanzi, che
altri non hanno.
Anche Gibson, in un altro contesto, il cybepunk, ha trovato la sua poesia (il
racconto Red Star, Winter Orbit e' uno dei miei preferiti in assoluto). Poi si
e' fatto le seghe a addio a tutto ;-)
Ciao, Riccardo

rifanno ad Asimov.
No davvero. Un Dick, un Farmer, un Gibson, giusto per dire i primi grandi
nomi che mi vengono in mente, sono lontanissimi da Asimov
Asimov è un materialista rigoroso, la sua FS mira a fondare un senso di
realtà, esistono grandi autori di FS che mirano a dissolverlo. 


negli anni '40...
Era proprio quello che intendevo.

nomi che mi vengono in mente, sono lontanissimi da Asimov
E quindi leggendo Asimov non troverai analogie, contrariamente a
quanto hai scritto precedentemente ;-)


quanto hai scritto precedentemente ;-)
Boh. Trovare analogie tra tizio e caio mi sembra molto diverso dal dire che
tizio si rifà a caio, ma non so se ho capito quel che volevi dire


quanto hai scritto precedentemente ;-)
Beh, comunque l'affermazione su un Asimov materialista è interessante
ed avrebbe anche un riscontro nel post di "Saucer Man", che dice
"Asimov non mi fa sognare".

Beh, comunque l'affermazione su un Asimov materialista è interessante
Chi afferma che Asimov è un materialista, non ha compreso bene Asimov


;-)
Argomentare, prego.


Argomentare, prego.
No, tu argomenta: che cavolo vuol dire"la sua FS mira a fondare un
senso di realtà" ? a cosa corrisponde esattamente, l'espressione
"senso di realtà" ?


"senso di realtà" ?
Premesso che se ti sei risentito e stai cercando il flame perché ho
evidenziato la vacuità della tua affermazione sul fatto che tutta la FS
moderna si rifarebbe ad Asimov, questo è un problema solo tuo, chiarirò che:
1) Sul fatto che Asimov sia rigorosamente materialista mi pare ci siano
pochissimi dubbi: è ateo, per lui religione e credenze mistiche sono sempre
inganno (come per la religione tecnologica delle fasi iniziali della
Fondazione) o nel migliore dei casi "prescienza" da età oscure, come in
Crepuscolo. Anche quando arriva a prefigurare un'ipotesi di superamento della
condizione e della coscienza umana, essa è fondata su basi rigorosamente
materiali, come la Gaia delle ultime opere. Non è nemmeno possibile
rintracciare in lui quegli afflati "spiritualisti" ad effetto che a volte si
trovano nel lavoro di altri scrittori ateoagnostici di FS come Clarke.
2) Non rientra mai tra i suoi obiettivi artistici una "dissoluzione del senso
di realtà" e l'esplorazione dei risultati di questa dissoluzione che
caratterizzamo invece in vario modo e in vari esiti un Dick un Farmer e un
Gibson. Non vediamo mai un personaggio asimoviano immerso in una situazione
in cui il dubbio costante sulla realtà e sulla natura della percezione sia il
leitmotiv della narrazione, l'interrogativo primario posto al lettore, come
avviene invece spesso per questi autori.
Se poi questo tipo di scelta artistica sia da porre in relazione o no col
materialismo esistenziale di Asimov, è mia personale opinione, non troppo
meditata, ma verosimile. 


tizio si rifà a caio, ma non so se ho capito quel che volevi dire
Infatti non l'hai capito e te lo rispiego.
Luca afferma: "Direi piuttosto che se si è già abituati a leggere
libri di fantascienza, soprattutto moderni, nel leggere Asimov
probabilmente non si troveranno eclatanti novità: sembrerà tutto già
visto e forse scontato.".
Ora, io rispondo dicendo che questo è probabile perché ad Asimov si
sono ispirati molti scrittori moderni di fantascienza e quindi è
normale che, leggendo Asimov DOPO gli scrittori moderni, non si
trovino grandi novità.
Tu affermi che, invece, esistono scrittori moderni che sono
"lontanissimi" da Asimov.  Suppongo appartengono alla categoria
complementare a quei MOLTI di cui parlavo prima.


moderna si rifarebbe ad Asimov, questo è un problema solo tuo, chiarirò che:
Veramente tu non dimostri assolutamente nulla, io non cerco alcun
flame, finora mi è sembrato di discutere piuttosto pacatamente.
Piuttosto, in questa risposta, il risentimento lo percepisco da parte
tua (e non capisco perché ti debba risentire).  Le mie affermazioni
sono tutt'altro che vacue, tu semplicemente _pensi_ di dimostrare il
contrario.  Il fatto che tu lo _pensi_ non vuol dire che _sia_ così.  
Cerca di darti una calmata e impara a leggere i messaggi degli altri,
specialmente laddove trovi degli "smile".  Io non ho affatto affermato
che TUTTA la FS moderna si rifà ad Asimov (rileggi i miei messaggi).


inganno
Consiglio di leggere anche la sua opera di saggista, toglierebbe ogni
dubbio in proposito
Un buon libro per cominciare e' Vagabondo delle scienze, raccolgie
articoli di divulgazione scientifica e antireligiosa pubblicati su
varie riviste.
-- 
La mia ignoranza, pur avendo grosse lacune, č enciclopedica: copre tutti i campi dello scibile umano.
www.iaciners.org
www.toto63.net

complementare a quei MOLTI di cui parlavo prima.
Moltissima fantascienza moderna e' parecchio distante
dall'atteggiamento asimoviano.
Le tentazioni alchimstiche, spiritualiste costituiscono il grosso
della produzione.
-- 
La mia ignoranza, pur avendo grosse lacune, è enciclopedica: copre tutti i campi dello scibile umano.
www.iaciners.org
www.toto63.net

Io non ho affatto affermato che TUTTA la FS moderna si rifà ad Asimov 
Benissimo. Possiamo dedurne che le tue precedenti affermazioni per cui:
<cite> 
tutti (o quasi) i libri di fantascienza moderna si rifanno ad Asimov 
</cite> 
e 
<cite> 
chi afferma che Asimov è un materialista, non ha compreso bene Asimov
</cite> 
sono da te ritirate, in quanto sviste che non esprimevano le tue vere e ben
differenti opinioni intorno ad Asimov ed ai suoi rapporti con la FS moderna,
e piantarla qui, o dobbiamo continuare? 
