Newsgroup: it.comp.lang.vo-clipper
Titolo: Xbase++ è il vero Clipper per WIndows?

Xbase++ è il vero Clipper per WIndows?
Cosa ne pensate?

 ha scritto nel messaggio
news:_pM27.27557$rh.5...@news6.giganews.com...


 Clipper è morto e sepolto!
Non e' morto Clipper in se, ma la straordinaria situazione di un
ambiente di sviluppo versatile, affidabile e veloce per lo produzione
di programmi gestionali, nessuno degli ambienti di sviluppo per
Win ha (secondo me) replicato questa situazione, non lo ha fatto
Visual Basic, non lo ha fatto Delphi e nemmeno VO, io ho scelto Xbase++
e mi sento soddisfatto dei risultati raggiunti, ma non sono soddisfatto
quanto lo ero dell'accoppiata Clipper 5.2/DOS.
In base agli strumenti di sviluppo che ho provato sotto Win, per me
l'ideale sarebbe un ibrido tra Delphi e Xbase++ cioe' un Xbase++ con
la libreria GUI di Delphi.
Ciao...
Claudio Driussi
http://www.swit.net/csoft
mailto:
cldr...@swit.net

Visual Basic, non lo ha fatto Delphi e nemmeno VO,
VO lo ha fatto eccome! 
Ignazio GSS©
More than 90 HiRes images in my home page  
http://www.geocities.com/~puddu/
Oltre 200 Immagini di endoscopia digestiva
http://www.areamedica.com

Ahi ahi ahi... ci risiamo !!!
premetto che queste sono solo considerazioni personali !!!!
Clipper ha segnato un'epoca (DOS ecc...). Purtroppo questa epoca è finita.
Come accadde con i Beatles. In verità CA acquisi la Nantucket e riprese il
famoso progetto  "aspen" cioè un Clipper per windows. Ma tale progetto si
rese sconveniente perché nel frattempo nascevano varie tecnologie (OOP,
Repository, ecc...). Allora CA, sul cui Know How credo non si possa
discutere, ricreo un linguaggio di programmazione EX NOVO, partendo dalle
caratteristiche che resero Clipper Facile e potente (architettura aperta
ecc...). In effetti se si deve sfruttare tutta la potenza di VO, si deve
riscrivere gran parte del codice scritto in Clipper, altrimenti si ha un
prodotto che sta tra VO e Clipper. Beninteso, in prima battuta si può
scegliere questa soluzione per creare una realease intermedia di un prodotto
Clipper, ma nel frattempo conviene intervenire sul codice in modo massiccio.
Anche perché si deve avere a che fare con Windows, eventi, GUI classes, OOP
ecc... che devono essere implementati per avere applicazioni ottime e
robuste su Windows. Paragonare VO a xBase++  oppure a FiveWin mi sembra
sbagliato, perché la prima è una cosa ben diversa dalle altre due. Non mi
posso mettere a confrontare questi prodotti perché conosco solo VO e
pochissimo gli altri. Ma posso solo dire che con VO Ho un prodotto completo
e con un linguaggio di programmazione potente con il quale per ora ho fatto
ogni cosa. Dai programmi per l'archiviazione ottica dei documenti, alla
gestione delle porte seriali, fino ad applicazioni Internet. Senza parlare
poi della possibilita di creare vari tipi di componenti (OCX ActiveX
ecc...). Penso questo strumento passeremo molti anni per saperlo usare
professionalmente e a fondo.
Ciao

 wrote in message
_pM27.27557$rh.5...@news6.giganews.com...


 VO lo ha fatto eccome!
La mia, ma anche la tua, e' una considerazione personale,
probabilmente troverai molte persone entusiaste anche di
VB e Delphi.
A me nessuno degli abienti di sviluppo citati ha soddisfatto
abbastanza, probabilmente e' colpa mia che non sono riuscito
ad apprezzarne le qualita', ed infatti al momento non sono
ancora produttivo sotto Windows. Con questo non voglio disconoscere
le qualita' di VO che sicuramente sono molte, dico solo che
non va bene per me.


 sbagliato, perché la prima è una cosa ben diversa dalle altre due.
Invece VO ed Xbase++ sono paragonabili, sono entrambe compilatori a 32 bit,
hanno entrambe una libreria GUI e sono entrambe OOP, la differenza sta nel
fatto che Xbase++ puunta piu' sulla compatibilita' Clipper mentre VO punta
piu' sull'aderenza agli standard Win. Io ho scelto Xbase++ perche' da la
possibilita' di usare GET GUI simili ai GET di Clipper e perche' ha una
Browse GUI veramente simile alla TBrowse, invece con VO puoi usare solo gli 
SLE e la browse e' diversa da quella di Clipper, ma anche questa e' una
scelta personale.
Comunque dovendo sceglere tra VO e Delphi, scelgo sicuramente Delphi.
L'unica cosa che Delphi ha in meno rispetto a VO e' che gli mancano i
codeblock.


non va bene per me.
Ma non e' che ti sei scoraggiato con la versione 1.0? La 2.5 e' su un
altro pianeta, e ti assicuro che come produttivita' e' eccezionale,
dopo un po' di training.


scelta personale.
Beh, oltre alla SLE hai anche la MLE e il rich text control, e scusa
se e' poco.
Io dei GET/SAY non ho piu' sentito il bisogno, dopo il piccolo
sconcerto iniziale.


 dopo un po' di training.
In effetti ho valutato la 1.0, ma ormai e' troppo tardi per cambiare.


 In effetti ho valutato la 1.0, ma ormai e' troppo tardi per cambiare.
Peccato !!!   ma ricordati che non è mai troppo tardi. Dai un occhiatina
piccola piccola alla trial version (
www.cavo.com
 )  magari cercando di
vedere se si può fare in VO ciò che non riesci a fare con altri linguaggi o
che ti resta complicato fare.
Ciao
Enio

 ha scritto nel messaggio
news:YYj37.62693$cd.3...@news1.tin.it...


 ha scritto nel messaggio
news:_pM27.27557$rh.5...@news6.giganews.com...



Se non avessi investito 3 mesi su VO1, 6 mesi su VO2.0, 6 mesi su VO2.5xx,
sarei d'accordo con te.
... ma dalla versione 2 ho avuto dei dubbi, dalla 2.5 considero VO superiore
a Xbase, per diversi motivi:
- didatticamente OOP
- GUI
- produttività
... ed altri
e tutt'ora scrivo ed aggiorno le mie vecchie procedure Clipper.
Li ho provati insistentemente TUTTI, per 2 anni, a partire (udite udite) da
Visual dBase 7 e da VB3 e VB4 in poi, ed alla fine ho scelto proprio quello
più "difficile" perchè i primi tempi con VO sono duri, ma tutt'ora ritengo
di aver scelto bene.
Dopo un anno speso a scrivere classi e funzioni di libreria, riesco a
competere con PREVENTIVI concorrenti in Delphi (che considero il n.2).
Ma non ho smesso di aggiornarmi sugli sviluppi di Xbase, FW, e gli altri,
che non sono indifferenti.
La differenza sarà la portabilità su Lx, qualora questo sistema prenda piede
in Office ed in Azienda.
I miei 2 cents.
Ciao
Massimo

 ha scritto nel messaggio
news:Cu%57.106177$q77.9...@news2.tin.it...


 Cosa ne pensate?
Potresti anche dare un'occhiata alle librerie Fivewin (
www.fivetech.com
)
che portano il Clipper (si, proprio il solito vecchio compilatore)
oppure il nuovo Harbour (compilatore Clipper a 32 bit free opensource
multipiattaforma - 
http://www.Harbour-Project.org
) con estrema
naturalezza ed efficacia verso il mondo Windows.
EMG

 quanto lo ero dell'accoppiata Clipper 5.2/DOS.
Secondo me le Fivewin hanno conservato il massimo di questa potente ed
efficace filosofia di sviluppo.
EMG

 Sapessi cosa vuol dire poter accedere alle OLE di qualsiasi programma,
Non credo che esistano strumenti per la programmazione Windows non in
grado di accedere ad OLE. Quindi questa caratteristica non puoi portarla
come pregio di VO.
EMG

 Non credo che esistano strumenti per la programmazione Windows non in
 grado di accedere ad OLE. Quindi questa caratteristica non puoi portarla
come pregio di VO.
Hai perfettamente ragione, ma si può accedere alla tecnologia OLE in modo
semplice ed automatico oppure con difficoltà. In VO vengono create in
automatico delle classi e metodi che in effetti sono i prototipi delle
classi e metodi del controllo OLE. Quando accedo ad una sua funzione, la
scrivo come se fosse una funzione o metodo di VO, non c'è distinzione tra
quel codice e quello di VO. Non voglio dire che in VO e meglio ma questo è
il modo con cui viene implementato in VO.
Ciao

Enrico Maria Giordano ha scritto:

Ho sempre pensato un gran bene delle FiveWin, se avessero avuto uno sponsor
importante le avrei scelte anch'io e forse oggi avremmo delle FiveWin a 32bit
senza dover aspettare Harbour.


 senza dover aspettare Harbour.
Solo due note. Primo, Harbour ormai credo proprio sia alle porte.
Secondo, considerando che anche l'ultimo nato, Windows XP, pare
supportare le applicazioni a 16 bit, io tutta questa fretta non la vedo
proprio, tenendo comunque presente che, anche se con il cuore a 16 bit,
con Fivewin è possibile utilizzare, grazie al thunking offerto da
Windows stesso, anche quasi tutte le API a 32 bit.
EMG


Ma Tu non sei il Massimo Belgrano di 
www.xbase.it
? Se si, sappiamo
perfettamente che per Te Xbase++ è il vero Clipper per Windows. A proposito,
complimenti per il sito e per la determinazione con cui supporti in Italia
Xbase++.
Ciao.
Robby

 >
Che strano, hai postato la stessa domanda anche su
comp.lang.clipper.visual-object
Ciao.
Robby

No quello è Massimo Butera non siamo neppure parenti
Io sono un utente convinto dal progetto Xbase come vero successore di
clipper
"Robby" <roberto...@TOGLIiol.it> ha scritto nel messaggio
news:bMGy7.24122$1H1.1...@news.infostrada.it...


Io ho rinunciato a xbase quando mi è stato detto chiaro e tondo che era
piano di bug e di errori e che pur avendo acquistato e pagato un prodotto
avrei dovuto pagare per la correzione di questi errori.
Con la ca le release di aggiornamento sono gratuite.Xbase voleva un
abbonamento di un anno e poi Aiutati che Dio ti aiuti.
E non dirni che noin è vero e che non ti risulta perchè conservo anche la
email di Massimo Butera.
Francesco
Robby <roberto...@TOGLIiol.it> wrote in message
bMGy7.24122$1H1.1...@news.infostrada.it...



Sorry :-) L'ho fatta fuori dal vasino.
Ciao.
Roberto

 abbonamento di un anno e poi Aiutati che Dio ti aiuti.
Da VO 2.0 a VO 2.5 non si paga niente?
Comunque la maggior parte dei produttori di software si fanno pagare
le release nuove, lo fa Borland lo fa MicroSoft e lo fanno altri, 
Alaska Software ti da quattro aggiornamenti al prezzo di un aggiornamento
di Delphi.


 wrote in message
3BCE7F38...@libero.it...


 Questo io ho capito.
Il tuo e' un atteggiamento preconcetto, a me non interessa se tu scegli
Xbase++ o meno, non me ne viene niente, ma nonostante i probelmi che
tu dici Xbase++ ti permette di produrre software funzionante e vendibile e
migliora da release a release, l'uiltima la 1.7 vale il costo.
Ad ogni modo sta per usceire la versione Visual Xbase++ 2.0 che sara'
free per tutti gli utenti dalla 1.5 in poi e che promette grandi cose, chi
l'ha vista dice che oltre a conservare tutti i tools a riga di comando
(stile Clipper) avra' anche un IDE veramente aperta e configurabile quasi
in ogni suo aspetto, questo e' veramente quello che gli mancava per 
competere con altri tools piu' blasonati ed il fatto che sia free per
noi utenti registrati certo non guasta.


 le altre case.
Non sono molto d'accordo con te. Lo strumento che uso io
(Clipper/Fivewin) è da sempre "work in progress" ma questo non è un
grosso problema, anzi lo rende più dinamico verso continui
miglioramenti. D'altronde la stessa cosa è per le librerie mie. Non
passa giorno che non apporti ad esse qualche modifica. Non è così anche
per te? Naturalmente la cosa fondamentale è la compatibilità
all'indietro e la stabilità dell'interfaccia di programmazione.
EMG
-----------------------------------
EMAG Software homepage
http://www.emagsoftware.it
The EMG's ZX-Spectrum Software Page
http://www.emagsoftware.it/spectrum
The Best of Spectrum Games
http://www.emagsoftware.it/tbosg

paga qualcosa o no? sono solo curioso.
Vo 2.0 funziona benissimo, le patch sono sempre state gratis. Vo2.5 e'
un altro prodotto. Le updates per bug-fix sono sempre state gratuite
sia per la 2.0 che per la 2.5.


 sia per la 2.0 che per la 2.5.
Mi fa piacere per voi utenti, comunque anche per Xbase++ alle volte
vengono rese disponibili patch che chiamano FPL.
Viste le frequenti polemiche che ci sono in questo NG, tengo a precisare
che non sono un fondamentalista e che non mi iteressa fare proseliti
( parole di moda :-) ). Mi fa piacere per tutti quelli che sono soddisfatti
utilizzando il prodotto che hanno scelto.


utilizzando il prodotto che hanno scelto.
Sono d'accordo :-)


 ha scritto nel messaggio
news:iXmz7.6667$QV6.1...@news2.tin.it...


 prezzo :-)
Abbonamento a 4 aggiornamenti costa circa L. 500.000 ed inoltre ti da
alcuni tools non presenti nel prodotto base, forse non saranno tantissime
le features, ma il prezzo mi sembra ragionevole.


le features, ma il prezzo mi sembra ragionevole.
L'importante e' questo.
