Newsgroup: it.news.gruppi
Titolo: [ica.moderato] nuovo manifesto

come promesso postiamo il manifesto con modifiche ed aggiunte...
#####################################################################
Questo gruppo vuole essere un'altro spazio, moderato, in cui parlare
delle morali atee ed agnostiche, di educazione, di sviluppo e diffusione
della cultura atea, agnostica e, piu` in generale, laica.
Dove si possa parlare delle motivazioni che portano una persona a non
credere ed analizzare questi percorsi da un punto di vista razionale,
senza pedisseque contestazioni di stampo meramente moralista o fideista.
In cui sviluppare discorsi sui fondamenti filosofici e razionali
di una visone del mondo che non include il trascendente, delle sue
conseguenze pratiche ed etiche. In questo contesto l'intervento di
credenti rispettosi delle scelte altrui e` ben accetto, purche'non
parta da posizioni preconcette e lasci dogmi e credenze fuori del
discorso.
In cui esporre e sviluppare confutazioni logiche e razionali delle
"prove" dell'esistenza di dio. Sono ammesse esposizioni di paradossi,
anche di carattere ludico, riguardanti gli attributi di divinita`
generiche o particolari.
################ Modificato ##################################
Questo spazio vorrebbe essere anche il luogo dove aderenti ad 
organizzazioni di ispirazione laica, atea, agnostica, razionalista ed
umanista possano fare opera di divulgazione, civile ed apolitica, di
linee di pensiero ateo, agnostico e laico in generale e delle ragioni
ad esse sottese, senza il rumore generato da provocazioni gratuite,
evidenti OT e divagazioni strumentali.
##############################################################
Un luogo insomma dove atei, agnostici, razionalisti e in generale
sostenitori del pensiero laico, possano confrontarsi serenamente.
Il gruppo e` quindi aperto anche a credenti i quali vogliano dare un 
contributo alla crescita di una cultura laica e tollerante in Italia.
################ Aggiunto #####################################
Messaggi di servizio di singole organizzazioni saranno ammessi solo
se di interesse generale.
###############################################################
Discussioni esegetiche, dottrinarie e teologiche non sono ben accette se
non assolutamente necessarie. I vari appassionati dell'argomento possono
continuare a postare su ICR e, se IT, su ICA o crearsi un gruppo ad hoc.
Allo stesso modo discussioni tra credenti su qualunque questione attinente 
le loro convinzioni trascendenti o teologiche non saranno accettate se
non funzionali ad altro discorso IT.
Sono inoltre OT contestazioni della scelta atea/agnostica sulla base di
presupposti comunque fondati su credenze nel trascendente o su teorie che
ritengano"naturale" per l'uomo "credere".
Il moderatore potra`, a suo insindacabile giudizio, cassare thread o
sub-thread di questo tipo.
Saranno altresi` rifiutati messaggi blasfemi e volgari (bestemmie fini
a se stesse), offese personali, apologie di reato e simili.
######### Cassato ###################################################
#
#Discussioni riguardanti la moderazione di ICC dovrebbero essere
#postate su it.news.moderazione.
#
###################### Aggiunto ######################################
Il gruppo sara` moderato da almeno due moderatori.
Il rifiuto di singoli post sara` notificato al mittente se questo e`
raggiungibile (cioe` se il campo From: o Reply to: contiene un
indirizzo e-mail valido).
Ci si avvarra` della robomoderazione e` quindi possibile che alcuni
post siano rifiutati automaticamente dal robomoderatore.
Saranno rese note e postate periodicamente, a cura dei moderatori, le
caratteristiche tecniche della robomoderazione.
Saranno istituite White List e Black List. La permanenza massima di un
indirizzo in BL e` fissato in un mese.
I membri della WL sono tenuti ad un comportamento particolarmente
rispettoso del manifesto e della netiquette.
I membri della WL formano il comitato consultivo del NG coordinato
dai moderatori.
Il conteggio dei voti, per ogni tipo di votazione del comitato,
avverra`  come segue:
 - Si potra` votare *si*, *no* e *astenuto*.
 - Il conteggio dei voti ed il calcolo della maggioranza sara` fatto
 sui voti effettivamente pervenuti all'indirizzo e-mail, fornito dai
 moderatori allo scopo, entro tre giorni dall'inizio della votazione.
 - Ogni voto sara` preceduto da tre giorni di preavviso a cura del
 proponente la votazione.
 - Il risultato della votazione sara` reso noto dai moderatori entro
 altri tre giorni.
Il comitato, nominato inizialmente dai moderatori, avra` facolta` di
cooptare su proposta di uno o piu` membri, o dei moderatori stessi,
con voto a maggioranza relativa, altri membri a sua scelta.
I moderatori, unanimemente, potranno porre il veto sulle scelte di
cooptazione del comitato a meno che queste non siano suffragate dalla
maggioranza assoluta dei voti (50 per cento piu` uno).  
Allo stesso modo l'esclusione dalla WL di uno dei suoi membri da parte
dei moderatori dovra` essere convalidata dal comitato con voto a
maggoranza assoluta. Fino a tale voto il membro in questione sara`
considerato comunque facente parte del comitato.
Il comitato, di sua iniziativa o interpellato da uno o piu`
moderatori, dara` inoltre il suo parere sulle seguenti questioni:
- proposte di modifica del manifesto;
- politica di moderazione del gruppo;
- inserimento in BL di utenti non rispettosi del manifesto;
Il comitato sara` infine tenuto, nel febbraio di ogni anno ad
iniziare dal 2002, a dare un giudizio sui moderatori e proporre
eventuali sostituzioni ed integrazioni.
I pareri del comitato, con esclusione di quanto esplicitamente
scritto, si intendono non vincolanti.
Questioni riguardanti la moderazione del gruppo, poste da non
appartenenti la WL, dovrebbero essere indirizzate su
it.news.moderazione, possibilmente avvisando per conoscenza 
(campo cc: dell'header) i moderatori dell'invio. 
I moderatori si renderanno, per quanto possibile, disponbili sul
suddetto gruppo a chiarire le loro posizioni, fermo restando che il
loro giudizio, salvo quanto esplicitamente esposto nel manifesto, e`
insindacabile.
######################################################################
E' diventato un po` lungo ma implementare delle regole che fossero per
quanto possibile democratiche pur mantenendo i moderatori il controllo
sul gruppo e` difficile...
Quello che si concede, in effetti, e` la possibilita` di autogestione
della WL oltre al pronunciamento di "pareri"... Crediamo sia il giusto
compromesso... se non sono chiare le regole ditelo... non abbiamo
giuristi nel gruppo dei proponenti... :-((
bye
Sandro
-- 
Fortune's message of the day:
Quando si insegna ad un bambino...  lui viene programmato con semplici
istruzioni -- e ad un certo punto, se la sua mente si sviluppa
correttamente, eccede la somma di cio' che ha appreso, e pensa
indipendentemente.
		-- Dott. Richard Daystrom, "The Ultimate Computer",
		   data astrale 4731.3

indirizzo in BL e` fissato in un mese.
[...]
Tutto questo mi sembra pessimo. Le liste non sono un premio per gli
utenti piu` o meno bravi, sono solo un ausilio alla moderazione.
E` fortemente sbagliato associargli cose simili e vi prego di modificare
il manifesto.
Se vuoi organizzare un comitato di supervisione dei moderatori fallo in
un altro modo.
-- 
ciao, | The Italian Usenet Cabal, proud member (TINC).
Marco | (Ri)scoprire fidonet: 
http://bbs.mi.linux.it

 un altro modo.
qualche suggerimento tecnico?

 un altro modo.
In effetti ne avevamo pronto un'altra versione in cui il "comitato"
(brutta parola eh?) aveva solo un ruolo consultivo... Ma va
ulteriormente modificato perche`, proprio per le esigenze di cui
sopra, contiene degli automatismi per l'ingresso in WL...
Ne riparleremo... grazie del contributo (anzi, se hai consigli... non
lesinare...)
bye
Sandro
-- 
Fortune's message of the day:
L'omicidio e' sempre un errore: non si deve mai fare niente di cui non si
possa parlare dopo una cena.
		-- Oscar Wilde

qualche suggerimento tecnico?
Quello che ho scritto sopra. La presenza di un utente nelle liste e` una
questione di competenza esclusiva dei moderatori e il loro funzionamento
deve essere trasparente agli utenti.
La vostra proposta non garantisce nemmeno "democrazia", infatti i
moderatori potrebbero comunque rifiutare sistematicamente gli articoli
di qualcuno senza metterlo nella blacklist.


 di qualcuno senza metterlo nella blacklist.
 
naturalmente!
i moderatori esistono proprio per quello: rifiutare i post OT, la
robomoderazione dovrebbe solo servire a semplificare il lavoro.
O no?

 O no?
Domanda retorica... ;-) il problema resta la WL che, secondo Marco (e
la cosa non mi trova contrario), va gestita direttamente dai
moderatori... 
Senti, taglio la testa al toro e invio l'altro spezzone di manifesto
sulla moderazione (la versione 2. che vi ho ripostato 'stasera
modificata), cosi` ne parliamo pubblicamente...
############## v2.
Il gruppo sara` moderato da almeno due moderatori.
Il rifiuto di singoli post sara` notificato al mittente se questo e`
raggiungibile (cioe` se il campo From: o Reply to: contiene un
indirizzo e-mail valido).
Ci si avvarra` della robomoderazione e` quindi possibile che alcuni
post siano rifiutati automaticamente dal robomoderatore.
Saranno rese note e postate periodicamente, a cura dei moderatori, le
caratteristiche tecniche della robomoderazione.
Saranno istituite White List e Black List. 
L'inserimento in BL di un utente a seguito di reiterati tentativi 
di inviare evidenti OT o a seguito di grave violazione della 
netiquette, sara` comunicato all'interessato tramite e-mail privata.
La permanenza massima di un indirizzo in BL e` fissato in un mese.
L'inserimento dei nominativi in WL verra` deciso dai moderatori
tenendo conto dell'affidabilita` dimostrata dai singoli utenti nel
rimanere IT.
I membri della WL sono tenuti ad un comportamento particolarmente
rispettoso del manifesto e della netiquette.
L'elenco dei membri della WL sara inviato sul NG a cura dei 
moderatori con periodicita` trimestrale. Ogni nuovo inserimento sara` 
allo stesso modo comunicato sul NG.
I membri della WL formano la comunita` di riferimento dei moderatori.
La comunita`, di sua iniziativa o interpellata da uno o piu`
moderatori, dara` il suo parere sulle seguenti questioni:
- proposte di modifica del manifesto;
- politica di moderazione del gruppo;
- inserimento in BL di utenti non rispettosi del manifesto;
- inserimento in WL di nuovi membri.
La comunita` sara` infine tenuta, nel febbraio di ogni anno ad
iniziare dal 2002, a dare un giudizio sui moderatori e proporre
eventuali sostituzioni ed integrazioni.
I pareri della comunita` si intendono non vincolanti.
Questioni riguardanti la moderazione del gruppo, poste da non
appartenenti la WL, dovrebbero essere indirizzate su
it.news.moderazione, possibilmente avvisando per conoscenza 
(campo cc: dell'header) i moderatori dell'invio. 
I moderatori si renderanno, per quanto possibile, disponbili sul
suddetto gruppo a chiarire le loro posizioni, fermo restando che il
loro giudizio e`insindacabile.
Questioni riguardanti la moderazione del gruppo, poste da 
appartenenti la WL, dovrebbero essere indirizzate ai moderatori
e per conoscenza (campo cc: dell'header) agli altri membri della
WL. 
############## v2.
bye
Sandro
-- 
Fortune's message of the day:
"A quello li', la testa serve solo per tenere separate le orecchie."

O no?
Si`. Ma allora sarebbe molto piu` semplice togliere tutte le regole
pseudodemocratiche che avete inventato.
E di nuovo, visto che in passato sono state organizzate campagne di
proselitismo dirette verso it.cultura.ateismo non mi stupirei affatto
se i clericali cercassero di prenderne il controllo attraverso queste
regole.


lesinare...)
Per favore fate i dittatori. E` molto piu` semplice.


 Per favore fate i dittatori. E` molto piu` semplice.
Essendo in qualche modo il fomentatore di questo bordello ribadisco quello
che era il mio punto di vista: in realta' anche io voglio i dittatori
[quasi]
-nessuna consulta ristretta ma solo un obbligo di un messaggino del tipo
[MOD] abbiamo cambiato il manifesto cosa ne pensate?
se prendete qualche decisioni in riguardo della moderazione.
qualsiasi cosa poi si dica alla fine fate come vi pare.
-nessuna identita' tra i buoni e quelli in white list, se proprio volete
fare una consulta, fate una mailing list moderata.
- disponibilita' informale a discutere su it.news.moderazione delle
scelte fatte.
- disponibilita' a lasciare il mandato dopo un certo periodo, con
possibilita'
di rifiutare il nuovo moderatore se (sempre per decisione dittatorialE)
non adatto (ad esempio se si firma Antonio Casini :-), avevo proposto
anche una possibile votazione di ostracismo [che era stata definita una
follia, senza spiegazione pero']
Ciao R.

 lesinare...)
La mia opinione non e`  certo autorevole come  quella di Marco, ma una
mezza idea di  come funziona la  psicopatologia dei gruppi moderati me
la sono fatta e quindi approfitto dell'occasione per propinarvela.
Io ho  visto che  si   tendono a  confondere due istanze   diverse del
problema   "moderazione":  una e` la  "democrazia"   e  l'altra e` "la
censura". Queste  infatti vengono erroneamente messe assieme generando
solo confusione.
Il punto e`: cosa si vuole ottenere con la moderazione?
Se  si vuole eliminare  solo una ristretta  topologia  di articoli, ad
es.  spam e flooding,   la censura  puo`   essere minimizzata  con  un
manifesto garantista in tal senso che vincoli  lo spazio di azione del
moderatore e mettendo  di mezzo il   gcn come arbitro.   Questo e` per
esempio stata la situazione iniziale di it.discussioni.droghe .
Se  invece si vogliono introdurre   dei meccanismi atti  a limitare il
pericolo  del moderatore   impazzito, allora  bisogna  introdurre  nel
manifesto delle regole  per garantire un'alternanza  di chi  occupa la
posizione del moderatore e  eleggendo sempre come  giudice superpartes
della funzione costituzionale del manifesto il GCN.
Cercare  di garantire *entrambi*, liberta`  di parola e democrazia, in
un ng moderato magari con  regole complicate e troppo burocraticizzate
e` una follia destinata al  fallimento (oltre che una contraddzione in
termini).
Nel   vostro  caso mi   pare di  capire  che   l'intento e` abbastanza
"censorio", nel senso che non  si cerca di eliminare  solo lo spam, ma
si   cerca di tenere  fuori   gli OT  e  definire questi  a  priori e`
abbastanza difficile. Pertanto   la liberta` di azione  del moderatore
deve essere lasciata   solo al suo  giudizio, altrimenti   il tutto e`
destinato   al fallimento.  Se  quindi volete  un  gruppo  moderato ma
"democratico"  secondo me l'unica cosa  da fare e` stabilire le regole
per un'alternanza periodica   del moderatore,  lasciando pero`  a  lui
tutto il potere di decidere nel suo periodo di governo.
In altre parole niente WL e BL publiche, potere dittatoriale totale al
moderatore, sul quale gli utenti *NON*  devono *MAI* mettere bocca (se
non per  le lamentele di rito su  INM), ma alternanza periodica di chi
detiene  questo potere mediante   sistema  elettorale (in pratica   il
modello liberista anglosassone trasposto nei gruppi moderati).
E` ovvio che questo sistema presenta dei problemi pratici. Come fare a
votare?  Chi ha diritto al voto?  Come prevenire i brogli? Inoltre non
e` da escludere in questi  casi il problema dell'assenza di candidati,
anche in caso di abbandono del moderatore in carica.
<polemica> 
   E si  perche` chi si incazza e  spende mesi a criticare ferocemente
   di  solito  vuole che il moderatore,   o  in caso  di  questioni di
   gerarchia il GCN, faccia come vuole lui, ma quando poi si tratta di
   muovere il culo allora tutti spariscono e  lasciano ai "tecnici" le
   questioni tecniche.
</polemica>
-- 
ciao | it.* non piu` l'unica gerarchia italiana (
http://go.to/Mamo_faq
):
cf   |  - italia.*   gruppi creati e gestiti dalle reti civiche locali
-----+  - i2000.*    bisogna autenticarsi in scrittura, no spam zone
        - free.it.*  creazione libera dei gruppi, vietato cancellare

Per favore fate i dittatori. E` molto piu` semplice.
Di fatto cosi` si fara', ma se c'e` un comitato, il problema non e`
semplice.
Togliere "sempre_" all'indirizzo di posta elettronica        
         <> El Pessimo <>
  Noi Siamo Le Nostre Informazioni

 </polemica>
Me ne sono accorto...
bye
Sandro 
-- 
Fortune's message of the day:
E' una piccola parola, ma non vorrei doverla disegnare.
		-- Steven Wright

 commentare...
Posso solo dirti  che mischiare la WL (quindi  la gestione del ng) con
la lista degli elettori o con la gestione allargata del gruppo (1) per
me e` un grosso sbaglio.  Per  TUTTI deve essere  chiaro da subito che
finche` i moderatori sono in carica prenderanno una decisione autonoma
su *ogni* singolo articolo che verra` spedito alla loro attenzione (su
come poi useranno il robot e` solo  affar loro), e  che la policy puo`
essere cambiata  in  qualsiasi momento (1),  eccetto ovviamente alcune
regole specifiche ben evidenziate nel manifesto e tutelate dal GCN.
Per  come gestire invece  le elezioni sono  meno sicuro di me, in ogni
caso mi azzardo a suggerire che gli  elettori dovrebbero essere quelli
che   inizialmente  voteranno per     il ng  piu`  tutti    quelli che
parteciperanno  attivamente    alle    discussioni  per un     periodo
significativo di tempo.  Ovviamente  c'e` da quantizzare gli aggettivi
"attivamente" e "significativo".   Una ML apposita  puo` essere creata
per la registrazione degli utenti  e la votazione  e darla in gestione
ad un gruppo di utenti (indipendenti dai  moderatori?) che si prendano
la  responsabilita` della  cosa (scordatevi che  il GCN  lo faccia per
voi).
(1) anche il dire adesso  chi, come e per  quanto finira` nella BL  e`
    assolutamente  controproducente.   Intendiamoci per   fare le cose
    perbene bisogna  stabilire  delle regole  e  cercare di  attenersi
    scrupolosamente e in maniera consistente  a queste.  Essere chiari
    nella policy e`  quindi fondamentale come e` fondamentale mostrare
    coerenza  e  onesta` intellettuale  (e   non e` mai facile  essere
    sempre  coerenti).  Ma dire ora se  uno finira` in  BL 1 mese o 15
    giorni non  ha senso, devi valutare il  caso al momento.   Io sono
    del parere che quando hai spiegato ORA cosa e` IT e cosa non lo e`
    sta a te moderare in maniera intelligente e equa (e gli utenti del
    gruppo   al momento dell'elezione ti   diranno  certamente cosa ne
    pensano del  tuo operato),   ma per fare   questo hai  bisogno  di
    autonomia  di  giudizio,  perche`  non  puoi sapere   ora  come si
    svilupperanno le cose in futuro.


 semplice.
E perche`? Nella seconda ipotesi ha solo potere consultivo, non
vincolante... Magari fara` perdere tempo inutile ai moderatori, questo
si... ma e` il prezzo che possiamo decidere di pagare per garantire un
minimo di trasparenza e partecipazione...
bye
Sandro

 regole.
vero.
finche' il ng non e' moderato basta ignorare i papisti e via, al massimo
si perde un po' rdi tempo a scaricare i mex, ma se si impadronioscono
della moderazione e' la fine

     svilupperanno le cose in futuro.
Si, assolutamente ragionevole... vediamo cosa ne pensano gli altri...
In ogni caso grazie a te e Marco per la collaborazione...
bye
Sandro
P.S.
Come cribbio fai ad impaginare cosi` il messaggio con tin... a mano?
:-)
-- 
Fortune's message of the day:
"In due occasioni mi e' stato chiesto [da membri del Parlamento!]:
``Signor Babbage, se si mettono nella macchina dati sbagliati, verranno
fuori le giuste risposte?''.  Non riesco ad immaginarmi la confusione di
idee che potrebbe generare tale domanda."
		-- Charles Babbage

 della moderazione e' la fine
Sono convinto serva prudenza, ma anche partire con paure simili mi
sembra controproducente... ci si regolera` strada facendo no? Certo se
ci sono attacchi diretti alla leadership da parte di elementi
che _chiaramente_ vogliano stravolgere il manifesto (si, mi rendo
conto che e` possibile...) si reagira` di conseguenza. 
Pero` se diventa possibile una cosa simile significherebbe che la
partecipazione delle persone a cui e` diretto il NG (gli
atei/agnostici/razionalisti etc.) e` venuta a mancare, in quel caso
meglio chiuder baracca e burattini...
Altra possiblita` e` "blindare" il manifesto rendendo impossibile anche
ai moderatori cambiarlo... Per la verifica annuale del "gradimento"
dei moderatori e` gia` chiaro che non e` vincolante, si tratta solo
di una disponibilita` a mettersi in discussione e un momento di
confronto. Inoltre chi "vota" e` scelto dai moderatori, non vedo modo
di scardinare una simile costruzione, se non per volonta` diretta dei
moderatori stessi...
bye
Sandro
-- 
Fortune's message of the day:
"In due occasioni mi e' stato chiesto [da membri del Parlamento!]:


 ai moderatori cambiarlo... 
mi va benissimo

 mi va benissimo
Allora mi metto al lavoro... spero di aver tempo questo week-end...
Per lunedi` spero di aver pronto il tutto... magari prima ve lo mando
via e-mail...
bye
Sandro

della moderazione e' la fine
Scusa, perchè non inserisci nel manifesto che il moderatore deve
essere ateo e dichiararsi tale sul ng nel momento in cui assume la
carica?
Un cattolico non lo farebbe mai, credo.
Ciao
Luca

 :-)
Tin come anche  altri newsreader non ha un  editor interno e quindi ti
lascia usare il tuo text editor preferito  nella composizione, poi una
volta compilato  il messaggio  questo  viene spedito  senza  ulteriori
modifiche.  Sia vim che emacs ti permettono di giustificare facilmente
il testo. Io ho scelto emacs.


 wrote:
: Piu`  che altro se vuoi limitare  i poteri dei moderatori devi mettere
: di mezzo il gcn come arbitro del manifesto. 
Devi mettere *qualcuno* come arbitro del manifesto.
.mau.




Va be', in cima alla catena alimentare ci sarebbe sempre il gcn, no?


 wrote:
: > : Piu`  che altro se vuoi limitare  i poteri dei moderatori devi mettere
: > : di mezzo il gcn come arbitro del manifesto. 
: 
: > Devi mettere *qualcuno* come arbitro del manifesto.
: 
: Va be', in cima alla catena alimentare ci sarebbe sempre il gcn, no?
Non necessariamente.
Esempio cretino: it.cultura.ateismo.moderato vieta di usare la parola Dio
con la D maiuscola nei post. Uno scrive _d_io per aggirare il divieto, e
viene cazziato lo stesso. Che ne puo` calere al GCN?
ciao, .mau.

della moderazione e' la fine
What's the problem? Se il moderato si comporta in modo non soddisfacente
si fa una nuova RFD per un nuovo gruppo moderato.
                           Thou art God
-- 
I am the sword in the darkness. / I am the watcher on the walls.
I am the fire that burns against the cold, 
the light that brings the dawn, / the horn that wakes the sleepers,
the shield that guards the realms of men.
I pledge my life and honor to the Night's Watch,
for this night and all the nights to come
------------------------------------------------------------------
Ataru Moroboshi (Rocco Pier Luigi) - Brigate Takahashi 
Conan (Incredible Tide) - GURPS - Axis & Allies - AD&D 3a ed.
icq: 81133606 - 
http://www.geocities.com/TimesSquare/4748

Sandro Mattei ha scritto nel messaggio <1adqs8...@grizzly.bearsworld>...
|Antonio Fanelli ha scritto:
|
|
|Allora mi metto al lavoro... spero di aver tempo questo week-end...
|Per lunedi` spero di aver pronto il tutto... magari prima ve lo mando
|via e-mail...
A chi lo mandi, scusa? Bisogna iscriversi a qualcosa per averlo? E' solo una
domanda, non so come funziona.
Arnaldo Demetrio di Atheia|

Sandro Mattei ha scritto nel messaggio ...
|come promesso postiamo il manifesto con modifiche ed aggiunte...
|
|#####################################################################
|
|
|Questo gruppo vuole essere un'altro spazio, moderato, in cui parlare
|delle morali atee ed agnostiche, di educazione, di sviluppo e diffusione
|della cultura atea, agnostica e, piu` in generale, laica.
|
|Dove si possa parlare delle motivazioni che portano una persona a non
|credere ed analizzare questi percorsi da un punto di vista razionale,
|senza pedisseque contestazioni di stampo meramente moralista o fideista.
|
|In cui sviluppare discorsi sui fondamenti filosofici e razionali
|di una visone del mondo che non include il trascendente, delle sue
|conseguenze pratiche ed etiche. In questo contesto l'intervento di
|credenti rispettosi delle scelte altrui e` ben accetto, purche'non
|parta da posizioni preconcette e lasci dogmi e credenze fuori del
|discorso.
|
****l'ultima proposizione mi sembra una contraddizione. Se sono 'credenti
rispettosi delle scelte altrui' non va da se' che auspicare che 'non parta
da posizioni...' sia superfluo?
Io sostituirei cosi'
#######modificato######
In cui sviluppare discorsi sui fondamenti filosofici e razionali
|di una visone del mondo che non include il trascendente, delle sue
|conseguenze pratiche ed etiche. In questo contesto l'intervento dei
|credenti e` ben accetto finche' rimane proficuo alla discussione stessa e
non diventi provocatorio e propagandistico
######################################################
|In cui esporre e sviluppare confutazioni logiche e razionali delle
|"prove" dell'esistenza di dio. Sono ammesse esposizioni di paradossi,
|anche di carattere ludico, riguardanti gli attributi di divinita`
|generiche o particolari.
|
|
|################ Modificato ##################################
|
|Questo spazio vorrebbe essere anche il luogo dove aderenti ad
|organizzazioni di ispirazione laica, atea, agnostica, razionalista ed
|umanista possano fare opera di divulgazione, civile ed apolitica, di
|linee di pensiero ateo, agnostico e laico in generale e delle ragioni
|ad esse sottese, senza il rumore generato da provocazioni gratuite,
|evidenti OT e divagazioni strumentali.
|
|##############################################################
|
Non sono d'accordo sulla connotazione apolitica: non credo che la
'apolitica' sia possibile e addirittura che esista. Tutto cio' che avviene
nella societa' e' politico. Quindi popongo
#############Modificato#############
......possano fare opera di divulgazione, civile #####cassato###ed
apolitica######
#########################################################
Sul resto non mi pronuncio, ho qualche dubbio aulle regole e non so come
funzioni questa WL
Arnaldo Demetrio di Atheia

 si fa una nuova RFD per un nuovo gruppo moderato.
Certo, ma cosi' uno passerebbe la vita a creare nuovi gruppi moderati
invece di discutere delle cose che gli stanno piu' a cuore

 A chi lo mandi, scusa? Bisogna iscriversi a qualcosa per averlo? 
a noi che firmiamo la richiesta per il gruppo.

invece di discutere delle cose che gli stanno piu' a cuore
Non penso che l'eventualita' "moderazione che cade in mano ai
cattolici" sia esattamente un evento che possa accadere cosi'
spesso (e comunque non sarebbe il primo caso di gruppo
religioso moderato da un membro di una fede diversa[1])
                      Ave Kallisti Eris Discordia
[1] Con tutti i distinguo che si dovrebbero fare nel mettere insieme
gli atei in una singola credenza... ma volevo tenere la frase corta.


 Io ho scelto emacs.
Si, ho visto che si puo` scegliere l'editor... 
non usavo tin perche'... non so` perche'... ;-)
Solo che devo ancora capire come si fa a giustificare usando vim :-(
... si lo so`:
$ man vim
;-)
bye
Sandro
-- 
tin/1.4.2-20000205 "Possession" User

 domanda, non so come funziona.
Agli altri promotori della RFD... (Antonio Fanelli, Raffaele Carcano, io
e, in aggiunta, Guido Zamperini)...
E' partito tutto da un thread su ICA, poi ci siamo spostati sulla
e-mail..


 funzioni questa WL
dal punto di vista dell'utente essere in WL significa che il tuo
messaggio passa direttamente, senza vaglio del moderatore, e compare
subito... Per questo, alla fine di questa discussione, la 
responsabila`della WL restera` ai moderatori stessi...


 Quindi che faccio killo anche la persona che risponde?
killa il thread

killa il thread
Potrebbero interessarmi le parti del thread non inquinate da
risposte di evangelizzatori ed  Agent non ha un comando per 
killare subthread, solo thread interi[1].
                          Ave Kallisti Discordia
[1] No, non ho voglia di passare ad usare  linux / Mcintosh / Sparagnaus 


 wrote:
:
:
: >finche' il ng non e' moderato basta ignorare i papisti e via, al
massimo
: >si perde un po' rdi tempo a scaricare i mex, ma se si impadronioscono
: >della moderazione e' la fine
:
: Scusa, perchè non inserisci nel manifesto che il moderatore deve
: essere ateo e dichiararsi tale sul ng nel momento in cui assume la
: carica?
:
: Un cattolico non lo farebbe mai, credo.
Un Buddista magari si', e anche un satanista credo... non mi sembra una
buona idea.
Ciao R.

 [1] No, non ho voglia di passare ad usare  linux / Mcintosh / Sparagnaus
oh io neppure.
pensa che ora uso netscape che non credo abbia funzione killer :-)

 buona... ;-))
ROTFL, questa e` quella che chiamo coerenza.


 ROTFL, questa e` quella che chiamo coerenza.
E' il minimo no? ;-)
bye
Sandro
-- 
Dio e` morto, Marx e` morto ed anch'io non mi sento troppo bene...

minimo di trasparenza e partecipazione...
Su questo sono daccordo in pieno con te.
Togliere "sempre_" all'indirizzo di posta elettronica        
         <> El Pessimo <>
  Noi Siamo Le Nostre Informazioni

 Su questo sono daccordo in pieno con te.
Abbiamo deciso per la semplificazione del manifesto, e` sparita anche la
definizione della WL, che verra` comunque utilizzata e gestita in modo
trasparente. I chiarimenti, i dettagli e altre cose possono trovare 
spazio, anzi sicuramente sara` cosi`, nelle FAQ del gruppo...
Credimi, a pensarci (a doverlo fare ;-)) e` molto piu` agile cosi`...
Quanto al gruppo ristretto, a questo punto, si puo` pensare ad un gruppo
di moderatori allargato (che il manifesto prevede: _almeno_ due) cosa 
che risolverebbe anche il problema della successione...
bye
Sandro
-- 
http://members.tripod.com/Mattei/icam/
 
info sulla RFD ed il manifesto di it.cultura.ateismo.moderato

info sulla RFD ed il manifesto di it.cultura.ateismo.moderato
Togliere "sempre_" all'indirizzo di posta elettronica        
