Newsgroup: it.cultura.libri
Titolo: Sciascia vs. Camilleri

Si fa i carini, si consigliano bei libri magari poco conosciuti, ci si da
fare... e niente.
Poi i troll che le sparano grosse danno il via a thread interminabili. Uffa.
Ho pensato, ora ci provo anch'io.
Parlando, naturalmente, di scrittori che tutti conoscono.
Per esempio, dare del cretino a tutti quanti non capiscono che Camilleri è
uno scrittore di gran lunga migliore di Sciascia.
Ovviamente non ci riesco.
Soprattutto perchè non è vero: nei suoi momenti migliori Sciascia ha una
gravitas ed una raffinatezza d'analisi che a Camilleri manca largamente.
Però, se ci limitiamo all'ultima fase di Sciascia, quando tornò alla
narrativa verso la fine degli anni 80, allora Camilleri appare un gigante.
In mezzo ad un consenso critico ormai unanime, Sciascia produsse storie di
rara insulsaggine come Una Storia Semplice che, dato che l'aveva scritto
Sciascia, era un significativo contributo alla comprensione della mafia. Oh,
già, sì, certo. Confrontato con quello (da cui fecero pure un film con
Volonté e Ricky Tognazzi) Camilleri è avanti di chilometri.
Poi Sciascia tirò fuori il suo attacco a Borsellino 'carrierista
dell'antimafia' e improvvisamente divenne un santo, inattaccabile: era
politicamente spendibile e venne speso. Quando morì, si parlò praticamente
solo di quello e, visto che Sciascia era un'autorità sulla mafia, doveva
essere tutto vero. Si scoprì che Sciascia era un'autorità sulla mafia degli
anni 50 e 60 ma che su quella più recente ne sapeva tanto quanto.
Ovviamente, Borsellino e Falcone morirono violentemente e Sciascia no. Uno
dei suoi ultimi articoli fu sulla condanna a morte di Salman Rushdie: certo,
lui non aveva letto i Versetti Satanici, ma in fondo Rushdie se l'era andata
a cercare...
Alcuni suoi saggi civili sono invecchiati male: l'Affaire Moro, oggi, appare
elegantemente irrilevante e ci dice piuttosto poco su quegli anni ed eventi.
Gli illeggibili e vagamente paranoici libri di Giuseppe Flamigni sono di
gran lunga più utili ed illuminanti sugli anni di piombo.
Ma poichè la tesi principale del libro - le lettere di Moro sono espressione
del suo pensiero - era in contrasto con la linea del PCI, l'Affaire Moro è
ormai installato nel pantheon dell'Anticonformismo e del Libero Pensiero e
della Verità (non per niente Sciascia si era ritrovato vicino al Partito
Radicale, il partito degli avvocati e dei cretini in genere).
Insomma, un finale di carriera non in crescendo.
Camilleri, invece, soffre della sua popolarità (Oh, I cried all the way to
the bank!), del fatto di essere autenticamente spiritoso, di scrivere gialli
che funzionano e di stare dalla parte politica sbagliata (Camilleri in
realtà se la cava con poco: Eco, Baricco, Tabucchi ed altri sono
quotidianamente demonizzati sulle pagine culturali dei giornali del Polo,
dal Secolo d'Italia a Panorama,  talvolta in prima pagina, e la cosa viene
debitamente ripetuta nei bar e nei newsgroups dagli spiriti liberi).
Soprattutto soffre del fatto di essere uno scrittore oggi, quando non esiste
quasi più la discussione critica e non si viene inseriti in correnti e trend
e non si sarà mai studiati a scuola (nessuno pubblicherà mai un Per Capire
Camilleri) ed i giornalisti sono concordi nel dire che il romanzo in Italia
è morto.
Naturalmente, potrei dire qualcosa di buono su Sciascia ma è ora che mi
faccia da mangiare: poi devo vedere il pugilato su Eurosport. No time,
sorry!
Moritz Benedikt
The Incredibly Strange Creature Who Stopped Living and Became a Mixed-Up
Zombie

 è morto.
Ho visto con i miei occhi un suo libro nella lista dei libri di una
quinta ginnasio.
Non ti sembra una cosa un po' ridicola?
Ciao
-- 
Francesco Giannici  --  
gian...@mbox.infcom.it
 
http://home.dal.net/zenarcade
"You should pay rent in my mind"  -- Fugazi

 che funzionano e di stare dalla parte politica sbagliata...
In verità quando leggo un libro non mi premuro mai di controllare per chi
vota l'autore. Quindi non posso commentare quello che hai detto sui due
nostri. Posso solo dirti che mi diverte molto leggere i libri pseudostorici
di Camilleri, soprattutto perché fa un utilizzo magistrale dei diversi
registri linguistici, da quello burocratico a quello popolare, da quello
formale a quello canzonatorio, e in questo è inarrivabile sicuramente. Il
ciclo di Montalbano gli serve solo per fare soldi (IMO), e questa mia
opinione è sostenuta da un'intervista di qualche tempo fa in cui affermava
di voler far morire il proprio commissario, ma di non poterlo fare, perché
sarebbe stata una scelta antipopolare... potere del mercato!
Ciao!
Domenico

 quelli di indagine storica più o meno verosimile.
Hai letto "BIOGRAFIA DEL FIGLIO CAMBIATO"?
Se sì, che giudizio dai?
Ciao.
           Gio

 narrativa verso la fine degli anni 80, allora Camilleri appare un
gigante...
Oggi è una bella giornata, dico davvero, perché raramente mi capita di
leggere nel niusgruppo ragionamenti sensati come i tuoi. Senza ironia e con
ammirazione: Chapeau bas! Sciascia, scriveva in un vecchio articolo Alberto
Moravia, procede come gli illuministi, ma in senso contrario. Mentre quelli
partivano dalle tenebre per arrivare alla luce, lui dalla luce dei
ragionamenti parigini e diderotiani perveniva alle tenebre sempre più fitte
dei misteri siciliani. Senza capirci nulla  negli ultimi anni (e qui hai
ragionissima quando dici che Sciascia era fermo agli anni '60, al "Contesto"
per intenderci). In ultimo la sua polemica contro i professionisti
dell'antimafia fu bassa e volgare. E questo lo dico oggi in ricordo dei
poveri morti Falcone e Borsellino, e lo dissi e scrissi allora (c'ho i
documenti). Dietro la sua gravitas di apota (colui che non  la beve come
diceva Prezzolini) c'era anche il dato biografico del livoroso
piccolo-borghese  ex impiegato all'ammasso del grano e maestro elementare, e
quel viluppo di sentimenti opachi che i siciliani conoscono bene: l'invidia
contro la carriera, contro tutte le carriere. Fu un atteggiamento basso e
meschino il suo, e privo di stile. Quando Nando Dalla Chiesa glielo fece
notare su L'Espresso (controllare i numeri e le annate) lo bollò "come asino
che raglia". In quella polemica si schierarono con lui molte persone in
malafede. Lui lo seppe, e tirò dritto per la sua strada ugualmente. Uno Zola
al contrario! Tempo fa Arlacchi volle "retrodatare" questo errore di
Sciascia e leggere anche il primo Sciascia alla luce dell'ultimo. Non ero e
non sono d'accordo. I meriti di Sciascia degli anni '50 e '60 sono enormi.
Poi, come può capitare, perse la sinderesi e il suo cervello si oscurò,
intellettualmente e moralmente.  Quanto alla maestria di Camilleri sia come
narratore (plot perfetti, lingua e stile in padronanza assoluta, capacità
affabulatoria inusitata) sia come scrittore (ironia intellettuale e morale,
cultura profonda e meditata, una mente arredatissima sotto la ridanciana
nonchalance del narratore popolare) sappilo fin d'ora: non gli verrà
perdonata. Piacere al colto e all'inclita è un peccato imperdonabile in
questo Paese di artisti incompresi che pensano di scrivere per gli happy few
ma non vengono letti nemmeno dai cognati. Egregio Moritz fammi sapere se hai
bisogno che ti compri le sigarette. Mi inchino davanti alla tua sovranità
intellettuale. Servo tuo.
alfio
http://lafrusta.homestead.com

 Se sì, che giudizio dai?
Purtroppo non ancora. E sì che mi interessa, perché ai tempi dell'università
ho seguito un corso interessantissimo sulle ultime opere teatrali di
Pirandello (tra cui, appunto, 'La favola del figlio cambiato'). Spero di
recuperare al più presto.
Ciao!
Domenico

 perdonata.
Scusa, ma chi non gliela perdonerà? Mi pare che il pubblico lo abbia portato
praticamente in trionfo, comprando a migliaia i suoi libri e seguendo a
milioni il serial televisivo tratto dal ciclo di Montalbano. Parli della
critica? A parte che la maggior parte dei critici lo apprezza (anche se a
denti stretti, per non contraddire il grande pubblico), ma anche se la
critica cambiasse orientamento, forse che i lettori affezionati lo
tradirebbero? Se, infine, ti riferisci a strani complotti politici nei suoi
confronti, penso proprio che i politici, nella loro povertà culturale, non
leggano Camilleri. Anzi, non leggono proprio.
Ciao!
Domenico

 tradirebbero?
No e poi no!
Letti tutti e sinceramente senza rimpianti. Bisogna anche ridere a volte (o
sorridere).
Buona giornata.
          Gio

 scrittore (...) sappilo fin d'ora: non gli
verrà perdonata.
Perdonami Alfio: questa e' demagogia. L'intervento di
Moritz e la tua reply sono quanto mai interessanti e plausibili, ma quando
dici quanto ho sopra quotato tu menti sapendo di mentire.
Camilleri e',
tra gli scrittori contemporanei, uno di quelli che riscuotono maggior
successo di pubblico e maggior consenso di critica. Chi e' che non
perdonera' a C. le sue doti? Chi critica "negativamente" Camilleri oggi?
Fammi dei nomi.
Federico
http://space.tin.it/clubnet/fedplata
------------------------------------
- Tutti i nodi vengono al pettine.
-
Quando c'e' il pettine.
(L. Sciascia, "Il contesto")
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.iol.it
 

elegantemente irrilevante e ci dice piuttosto poco su quegli anni ed eventi.
Ma scherzi o sei serio? da quanto non lo rileggi?
E' un libro attualissimo, che ha visto giusto da subito e anticipato
quello che poi sarebbe risultato.
Trovo poi che il paragone tra Sciascia e Camilleri sia improponibile,
sono due scrittori radicalmente diversi (premetto che di Camilleri ho
letto quasi tutto, tranne i Montalbano). Li unisce l'isola, ma già la
lingua li divide.
--
Petulia
Dove c'è gusto non c'è perdenza

 intellettuale. Servo tuo.
Té, Moritz, che gli rispondi? :-)) da lettore di Casanova...
vZ

 Ma da chi? E' strano questo modo di mettere le mani avanti...
Mi riferivo a certi purparle con amici blasè e di bocca buona. Gente per
cui, come te,  Consolo è la finezza della finezza, mentre per me è solo un
povero ebanista (lucidatore di vecchi legni letterari), con nulla da dire.
Non conosco infatti lo stato "esatto" della critica su Camilleri. Ricordo
solo qualche intervento su "Repubblica" del supercilioso Alfredo Giuliani,
un commento critico octroyè capricciosamente sull'onda dell'entusiasmo
popolare  ( un po' come quando i prelati di Curia sono indotti di fronte ai
culti dei padrepii a pronunciarsi, e lo fanno col sussidio di polveroso
latinorum e con la langue de bois, come dicono i francesi) e ricordo anche
qualche intervento su questo niusgruppo molto politically incorrect di
qualche fanciulla che alludeva ai benefit in termini di f... che il successo
avrebbe procurato al sullodato cui però il povero vecchio non avrebbe potuto
dare adeguata risposta vista l'età. Il successo non viene perdonato nel
Paese del cardinale Alberoni  (inventore della parola " leccaculo"), questo
era l'assunto del mio intervento. Non viene perdonato perché il sistema di
selezione delle élites (anche intellettuali) nel nostro Paese  non avviene
quasi mai attraverso il riconoscimento pieno dei meriti ma seguendo
percorsi, spesso segreti o inconfessabili, talché  quando - una volta tanto
e visto che  nessuno ha ancora inventato il meccanismo perfetto che possa
neutralizzare totalmente  le intelligenze - qualcuno riesce a perforare la
corazza dei circoli chiusi e dei destini già fatti, e fa "bang", ecco i musi
storti, i 'però' grandi come Perù e i distinguo e le precisazioni, se non le
invidie sperticate e aperte. Vedi il caso esemplare della Tamaro (che non
conosco, e che non leggo, perché tutto non si può leggere signora mia).  In
più, occorre aggiungere che nella nostra repubblica delle lettere spesso l'
incontro con i lettori popolari viene eluso per programma (per l'operante
tradizione di un certo mandarinismo degli scrittori e per la concezione
'exclusive' della letteratura seguita da molti  tra costoro). L'idea di
coniugare i livelli lowbrow e highbrow (il popolare e l'exclusive) come fece
ad esempio Manzoni  facendo convivere sullo stesso manufatto il romanzo
popolare alla  Walter Scott e l'orazione alla Bossouet (per dire), non è
stata seguita nei nostri giardini di Arcadia, e l'Arcadia va da Sannazzaro a
Baricco. Ed ecco allora che quando qualcuno riesce a far quadrare il
cerchio, seguono naturali  i mugugni e le alzate di sopracciglia, piuttosto
che le congratulazioni e le pacche sulle spalle. Nel caso di Camilleri l'
esplosione di vitalità narrativa è tanta e tale  e di così alto livello che
tutti dovremmo gioire ed alzarci in piedi coralmente punti sotto il sedere
come i forzati degli stadi davanti al goal tanto atteso. E' successo tutto
ciò? Forse sì, se la consacrazione la vediamo in termini televisivi (gli
hanno fatto lo sceneggiato, anch'esso di qualità). Speriamo che vengano le
puntualizzazioni critiche, i saggi di approfondimento, le monografie.Questo
volevo dire. Quanto alla lingua...in un altro post, ché in cucina hanno
buttato giù la pasta....
http://lafrusta.homestead.com


No, perché?



Non ci credo mica. Secondo me recita la parte, fa il Conan Doyle, che si
lamentava della popolarità di Sherlock Holmes, lo fece morire e poi dovette
resuscitarlo a furor di popolo



In effetti, se confrontato ai linciaggi cui sono sottoposti altri scrittori
'di sinistra' dai media, Camilleri se la cava di lusso, anche se alcuni
burocrati letterari (Buttafuoco, per esempio) ci hanno provato.
Considerati i criteri rigidamente partitici con cui sono gestite le pagine
culturali dei giornali, questo è singolare.
Diciamo che Camilleri non è preso sul serio, che non gli si riconosce una
certa dignità di scrittore dato che scrive romanzi piacevoli, romanzi gialli
in cui alla fine si scopre l'assassino, romanzi in cui vengono creati dei
personaggi di cui ci si ricorda il nome - insomma tutte le cose che i
romanzi seri, quelli scritti da chi sa che il romanzo è morto, non fanno.
Certo, si può dire che queste sono fisime di intellettuali irrilevanti - è
che ne conosco personalmente un certo numero.
Diciamo che si potrebbe parlare di quanto immiserito sia il discorso critico
in Italia - ma questa è un'altra storia.


 intellettuale. Servo tuo.
Grazie per aver espresso meglio quello che volevo dire io.
(anche se io volevo fare il troll... sembra che non sia proprio riuscito...)
Moritz Benedikt
Aut Tace Aut Loquere Meliora Silentio

 certa dignità di scrittore
Ma non è vero!!! Guarda, non ho tempo e denaro per leggere tutti i
quotidiani, ma sull'unico che riesco a comprare e leggere, cioè il Corriere
della Sera (di destra?), di Camilleri si parla sempre e sempre bene, e ogni
sua attività, anche quella non propriamente di scrittore (penso alle sue
esternazioni prima e dopo le recenti elezioni politiche), viene
abbondantemente evidenziata.
Ciao!
Domenico

 No, perché?
Consideri Camilleri uno scrittore italiano (ma la nazionalita' non ha
molta importanza) particolarmente significativo, anche solo nell'ambito
del secolo scorso (che brutta espressione), tanto da adottarlo come
libro per la scuola?
Io ho letto molti suoi libri: quelli polizieschi li trovo ripetitivi,
anche se di gradevole lettura. Quelli storici, soprattutto Il birraio di
Preston, sono deliziosi. E' un affabulatore bravissimo, ha azzeccato
l'impasto linguistico (prettamente agrigentino, non siciliano - il
siciliano non esiste), ha ironia e non si prende quasi mai troppo sul
serio. Dico questo per mettere le mani avanti. :)


 serio.
Sottoscrivo pienamente!
Credo si tratti della sua opera migliore. Non appena avrò letto "Il re di
Girgenti" potrò dire se è riuscito a superarsi.
Ciao.
         Gio

 buttato giù la pasta....
Presto che scuoce. Se c'è una cosa che non tollero, anche per
procura, è la pasta scotta o tiepida.
ciao
vZ

 in Italia - ma questa è un'altra storia.
Uuh. Che peccato.
vZ

 Non ti sembra una cosa un po' ridicola?
Fosse per me toglierei la lettura dei 'Promessi sposi' nel biennio degli
istituti tecnici, e al suo posto metterei un libro di Camilleri (per esempio
'Il Birraio di Preston'). Poi ci chiediamo perché in Italia non si legge...
Domenico