Newsgroup: it.cultura.libri
Titolo: Il Codice Da Vinci in inglese

Fine conoscitore di arte e simbologia senza dubbio, molto meno ferrato 
con le lingue... Qualcuno ha letto The Da Vinci Code in lingua 
originale? Mi hanno colpito alcuni svarioni linguistici come
"Secretariat Vaticana" (come se Secretariat, inglese o francese, fosse
un femminile latino o italiano... in francese è sicuramente maschile...
o forse voleva scrivere "Secretaria", questo sì concordabile con un
aggettivo femminile?), riferito tra l'altro a un uomo e non a un
collettivo di persone, e "cognoscenti" (non è latino per la terminazione
in -i, forse un italiano antico?). Il nostro scrittore sembra una
nullità in latino, come è evidente quando scrive "the latin word
haereticus means choice". Anche i bambini che vanno a catechismo sanno
che choice si dice haeresis ed è greco, non latino. Haereticus significa
eretico, punto.
Comunque non mancano anche errori di altro genere, per esempio quando 
scrive che i rotoli del Mar Morto sono stati scoperti negli anni 
Cinquanta (la loro scoperta risale al 1947 se non sbaglio). 
Peccato che tutti i messaggi in codice dei suoi romanzi siano sempre e
soltanto in inglese, che la scena si svolga a Roma o a Parigi...
In latino avrebbero avuto più fascino e maggior
verosimiglianza, ma Umberto Eco è tutta un'altra pasta...
Cosa ne pensate? 
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 Cosa ne pensate? 
Io l'ho letto solo in inglese,  e solo perche' una ragazza americana
figli di amici che erano venuti in campeggio qui da noi me l'ha
ammollato chiedendomi un parere... il gentiluomo che e' in me ha dovuto 
soccombere alla richiesta. Abbiamo poi concordato che si trattava
di una furbesca minchiatella.
Non e' uno di quei libri memorabili sui quali la mia mente
si sia soffermata per piu' di un minuto dopo aver girato
l'ultima pagina. (Tra l'altro, essendo serenamente ateo, il
tema religioso mi rimbalza.)
Se ricordo bene (e' passato piu' di un anno),
l'impressione generale era di grande  sciatteria.
E sicuramente, come mi capita spesso leggendo
libri in inglese, mi sono chiesto come mai, con tanti oriundi
italiani sparsi per il mondo ai quali far leggere le bozze,
tanto frequentemente la parole italiane sono cannate.
Sul latino non mi pronuncio, visto che lo detesto.
ciao,
g.

nullità in latino...
Non metto becco sul latino che ho studiato poco e tantomeno sul greco
che non ho studiato per niente. 
Ma "cognoscente" con il plurale "cognoscenti" è ormai una parola
inglese in tutto e per tutto, nel senso che è transitata nella lingua
ed è attestata dai dizionari monolingue e bilingue [io ho consultato
per sicurezza il Merriam Webster (a person who is especially
knowledgeable in a subject) e il Ragazzini (i conoscitori, d'arte
ecc.), ma sono certa che stia anche in altri; al pari, ad esempio, del
greco "hoi polloi"].
Ciao,
-- 
Isa
Work like you don't need money,
Love like you've never been hurt,
And dance like no one's watching
http://web.tiscali.it/alfabeto_auschwitz/index.htm

 Cosa ne pensate? 
Che Il Codice da Vinci e' molto sopravvalutato.
Che non ha senso nemmeno mettere vicino i nomi di Umberto Eco e di Dan 
Brown.
Dan Brown ha scritto un libro con cui ha cercato di fare scandalo 
mettendo "a nudo" i "segreti della chiesa", nel tentativo di avere un 
po' piu' di successo rispetto a quanto non ne avevesse avuto con Angeli 
e Demoni, ma il suo e' un romanzo (che per carita' si fa leggere 
volentieri, per lo meno in Italiano) che lascia il tempo che trova, sia 
dal punto di vista letterario che da quello storico.
Il Pendolo di Foucault, tanto per citare quello che più si avvicina al 
Codice da Vinci, e' tutta un'altra storia.
Se dietro il romanzo di Dan Brown non ci fossero state tutte le 
supposizioni fatte circa i Vangeli Apocrifi, i Rosa Croce (se non 
ricordo male, ho letto il libro tempo fa ormai, forse confondo con i 
Templari) ecc. ecc., non avrebbe avuto tutto questo successo. Se i 
romanzi di Eco il successo lo hanno avuto a prescindere, un motivo ci 
sarà pure.
Oltretutto trovo stupido far leva su "fatti poco chiari" (perché finche' 
non si dimostra che i rotoli recuperati nel Mar Morto sono 
effettivamenti i Vangeli Apocrifi che testimoniano quello che l'autore 
del libro - non dimentichiamocelo - sta solo SUPPONENDO e TEORIZZANDO), 
non ha neanche senso parlarne. Per di più in un romanzo. Se la teoria 
avesse avuto anche solo un briciolo di fondamento, l'autore avrebbe 
scritto un saggio o una relazione scientifica, non un libro!
L'autore ha avuto una buona idea: tanto di cappello per la fantasia, che 
io non mi sogno nemmeno di avere, ma non glorifichiamolo (non mi 
riferisco a te, ovviamente, parlo in generale a chi, quando parla, porta 
a testimonianza delle sue tesi il fatto che "c'e' scritto anche nel 
Codice da Vinci"), e' sopravvalutato!
Sono andato un po' OT e sono stato un po' prolisso; me ne scuso, ma 
spero che il succo del discorso sia chiaro. Non ho letto il testo in 
Inglese, ma le impressioni riportate, ovviamente, si estendono anche a 
quella versione.

 Fine conoscitore di arte 
Per niente: ci sono un mucchio di svarioni, inesattezze e cantonate 
colossali pure lì.

 originale?
io lo lessi subito solo nell'originale, ci trovai diversi errori nella
descrizione del Louvre.. ma voi ci trovate al Louvre una toilette (WC) come
quella descritta? se non altro, mi sembra che le toilettes del Louvre ( che
io negli ultimi anni ho visitato almeno 3 volte all'anno- il "che" si
riferisce sia al museo che alle toilettes) siano tutte interne e non abbiano
finestre verso l'esterno..
comunque, poichè ogni tanto qualcuno mi dice che "lo ha letto con molto
interesse perchè ci ha imparato tante cose", l'ho riletto per segnarmi gli
svarioni, bene, stavolta me la prendo col PHI.
Matematica!!!! le successione di Fibonacci la cita a proprosito,  ma quando
mi viene a dire che PHI è 1.618  !!
Quello che lui chiama PHI è la sezione aurea ed è un numero, come il pi
greco, decimale illiminato non periodico ( ci sono dentro alcune radici),
scriverlo con solo 3 decimali e finirlo lì è come credere che pi greco sia
semplicemente 3.14 . Per i ragazzini delle elementari va anche bene... I
meriti della sezione aurea erano noti ai greci, ma la sua esaltazione
dovrebbe risalire al rinascimento ed è stato ben divulgato ( e mi viene il
sospetto che sia la fonte di Brown) in Paperino nel regno della matematica
di Disney!
Elisabetta

 quella versione.
Beh, quando c'è da criticare Il Codice Da Vinci io sono sempre qui. :-D

 quando mi viene a dire che PHI è 1.618  !!
Quante cifre doveva elencare...?
;-)
La cosa interessante del numero, anche per un pubblico di non-matematici,
Brown la scrive.
- La sua onnipresenza in natura!
Phi appears in:
      The proportions of the human body
      Plants
      DNA
      The solar system
      Art and architecture
      Music
      Population growth
      The stock market
...

       The stock market
sinceramente, lo riconoscono di solito nell'arte, il resto č fantasia. Hai
presente nel pendolo di Foucault i numeri applicati ad un chiosco di
giornali?
Tante misure sono "circa una volta e mezzo" !!! resta da provare che si
tratta del medio proporzionale fra un segmento e quello che resta se lo si
sottrae  , in formule
 l : x = x : (1-x)
č una semplice proporzione, se non ci fosse la x sarebbe un giochino da
seconda media.
O se preferisci, il raggio del decagono, o di solito il raggio del pentagono
regolare.
( io odio ancora dalle medie in disegno la costruzione del pentagono, che ci
facevano imparare a memoria senza spiegazioni!- scuola d'altri tempi)
Ma l'amico Brown si guarda bene dallo spiegare come la sezione aurea si
applichi a  tutti questi campi. Un po' di esoterismo od occultismo non fa
mai male, soprattutto se lasciato avvolto nel mistero.
Sono molto dubbiosa soprattutto nella crescita della popolazione, io  lě ci
vedrei piuttosto una legge esponenziale, ma allora occorre e = circa
2,7...... altro numero misterioso,, sarŕ mica che Brown li confonde???
la sola cosa che so č che č  la successione di Fibonacci  che č stata
riconosciuta nelle piante.
Un'altra cosa che mi lascia perplessa č quando parla del mistero della tomba
della Maddalena. ma se tutto il Medioevo sapeva che la tomba della Maddalena
č nella cattedrale di Vézélay!!
Elisabetta

 ha scritto nel messaggio 
news:f69456323ba47b59437...@mygate.mailgate.org...


 di una furbesca minchiatella.
In cambio di un favore del genere io avrei esatto (*) come minimo di
trombarmela!
Bruno
(*) participio passato di "esigere"

 "Secretariat Vaticana" [...]
Io personalmente non reggo quel "Da Vinci" usato al posto di "Leonardo". Lo
trovo veramente fesso. My humble opinion.
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 giornali?
Sì ma per come la vedo io il discorso era inserito in un contesto 
diverso e assumeva anche un significato differente; nella realtà le cose 
sono un po' più complicate. Se Millikan avesse ragionato in questo modo, 
adesso ci staremmo ancora domandando se l'elettrone possiede una carica 
estremamente piccola o una massa estremamente grande.
Non posso entrare nel merito della discussione tecnica sul PHI perché 
non ho le conoscenze sufficienti, ma se tanto mi da tanto, non è 
impossibile spiegare in termini scientifici anche questa quantizzazione 
con ragionamento analogo a quello fatto per fotoni ed elettroni.
Saluti

 fantasia.
fantasia???
e no! fantasia proprio NO!
non penso interessi a tanta gente di questo ng, ma ti consiglio vivamente di 
approfondire il tema scientifico e di relegare la fantasia ad altri campi!
La vita che ci circonda segue regole precise che conosciamo solo in piccola 
parte, e la sola varieta' sconcertante che si palesa ai nostri occhi non 
significa che essa sia piu' vicina alla fantascienza che non alla scienza 
esatta!
solo poco tempo fa nessuno avrebbe mai immaginato che tutto il materiale 
genetico, cio' che ti contraddistingue, fosse strutturato cosě 
splendidamente in una doppia elica!

 riconosciuta nelle piante.
Non e' esatto. La legge esponenziale non e' solo e^x, ma qualunque
legge del tipo k^x con k costante ha carattere esponenziale.
In particolare anche i numeri di Fibonacci seguono
una legge esponenziale, infatti possono essere calcolati
come F(n) = approssimazione intera di  [(1.618...^n)/(radice di 5)]
ciao,

 come F(n) = approssimazione intera di  [(1.618...^n)/(radice di 5)]
lo sai per averlo visto dimostrato o per sentito dire? ( per me è una
novità, ma devo  confessare di non aver mai approfondito molto la succesione
di Fibonacci, che negli ultimi anni viene spesso chiamata in causa)
Elisabetta

 splendidamente in una doppia elica!
poco tempo fa sono una quarantina di anni.. vabbč, č una bella scoperta, ma
che c'entra con le doti del PHI di Brown?
per me, le ipotesi, fino a che non sono provate scientificamente, sono
fantascienza o fantasia o formulazioni new-age.
Elisabetta

 sempre ancora poco. Ma dubito che Brown ne conosca di più.
Suo padre è professore di matematica
Dai ringraziamenti:
"La mia gratitudine va anche al Water Street Bookstore per avermi
procu-rato un gran numero dei libri che mi servivano per le mie
ricerche, a mio padre Richard Brown - insegnante di matematica e
scrittore - per l'aiuto che mi ha dato sulla proporzione divina e la
sequenza di Fibonacci"

 lo sai per averlo visto dimostrato o per sentito dire? 
Lo so per averlo studiato e letto in molteplici salse.
(Al lavoro ho sulla scrivania un libro di 600 e piu' pagine sulle
proprieta' matematiche dei numeri di Fibonacci...)
Potrei anche dimostrartelo facilmente, ma questo non e' 
it.scienza.matematica ma it.cultura.libri ...
Comunque, piu' precisamente, se definiamo
Phi = 1.618... e phi=0.618...
(in modo tale che Phi=1/phi)
dove quindi Phi = (Sqrt(5)+1)/2 e phi=(Sqrt(5)-1)/2
allora si dimostra facilmente che
F(n) = (Phi^n - (-phi)^n)/Sqrt(5)
dove vale proprio l'uguaglianza. Siccome il termine
(-phi)^n e' sempre minore di 1 e tende a zero in quanto phi=0.618... < 1
allora si puo' dare la forma con soltanto Phi^n/Sqrt(5) e usare
l'arrotondamento.
Questo e' solo per mettere in evidenza la natura esponenziale dei
numeri di Fibonacci (come peraltro sono quasi sempre di natura
esponenziale praticamente tutte le ricorrenze lineari).
Per calcolarli ci sono altri metodi piu' efficienti.
Se vuoi approfondire le proprieta' matematiche di Phi con qualche
incursione nei collegamenti con alcuni fenomeni naturali,
puoi consultare, tra le altre, le pagine che trovi a questo
indirizzo e che mi sembrano piuttosto serie:
http://www.mcs.surrey.ac.uk/Personal/R.Knott/Fibonacci/fib.html
ciao,
g.

 fantascienza o fantasia o formulazioni new-age.
come l'ipotesi di Riemann?
;-)
peccato che i matematici abbiano fiducia in essa e continuino ad edificare 
su di essa benche' non sia ancora dimostrata!
Dal tuo pragmatismo distorto si evince semplicemente una forte repulsione 
contro Brown.
;-) 

>
su col morale.
nessuno e' perfetto.
anch'io sono portatore sano di laurea "insana"...
;-)