Newsgroup: it.news.gruppi
Titolo: Domanda per i GCNari in sala

Ma sta storia che se si propone un gruppo parallelo moderato il gruppo
non moderato chiude, è leggenda o fatto?
Perché sto riragionando un it.politica.internazionale moderato..ma
senza una valvola di sfogo "aperta" mi servirebbe come team di
moderazione un battaglione dell'esercito.
Attendo cortese riscontro.
MMAX
-- 
http://bloggoanchio.splinder.com

 gruppi su temi 'sensibili')
E' fatta... icr probabilmente verrà moderato e, presto o tardi, anche ipi.
Che Dio ce li mandi buoni.. i moderatori..
saluti a tutti :),
f. 

 f.
-- 
^GB^
Cosa vuoi di più?

questo caso è inutile moderarlo.
Innanzitutto grazie per la risposta.
Capisco e condivido il concetto ma mi chiedo dal punto di vista
pratico come si possa moderare gruppi che generano un traffico
spaventoso come IPI senza farlo diventare un lavoro tra la pura
moderazione, la gestione di un numero consistente di comoderatori e le
infinite discussioni che si aprirebbero in INM.
MMAX
-- 
http://bloggoanchio.splinder.com

 Dove andranno a finire tutti gli anticlericali?
Potranno restare dove sono, se sono capaci di esprimere dei
concetti senza insultare o offendere inutilmente.
Essere anticlericali non implica, e non richiede, di essere
anche ignoranti e maleducati.
Chi non deve avere spazio è solo la maleducazione. Che essa
venga da credenti, da atei o da agnostici è inifluente.
Ciao.
Mauro 

 Mauro


 ha scritto nel messaggio 
news:3qv6j.193838$U01.1...@twister1.libero.it...

Sull'ultimo punto non ci piove. Ma dell'altro che dici? Intendo 
dell'utilizzo arbitrario della moderazione? Frequento usenet da ormai dieci 
anni e ne ho viste di tutti i colori.
Non è che ci sia molto da lamentarsi ma a volte i moderatori non moderano 
'solo' la maleducazione e conservo in merito delle chicche esilaranti. 
Occorrerebbe che il GCN capisse che deve esercitare una forma di controllo 
sulla moderazione per evitare che diventi censura. In ambito politico e 
religioso questo sarebbe ben più grave della maleducazione la cui colpa 
viene sempre e solo attribuita a chi la manifesta, alla sua ignoranza o 
magari alla sua giovane età. La moderazione che diviene censura acquisisce 
facilmente i 'toni' di una strategia a discapito di qualcosa o di qualcuno, 
generando 'voci', 'sospetti' e 'leggende' anche se è determinata solo 
dall'ignoranza, dalla pigrizia o dall'arroganza di un singolo moderatore. 
Fate attenzione a questo per favore, e rifletteteci su.
Rispetto al manifesto di MMAX per ipimod come si può affidare ai moderatori 
la capacità di stabilire l'autorevolezza di una fonte? Come si può stabilire 
che ad esempio di Israele si possa discutere 'solo' sul niusgruppo 
'moderato' dedicato?
Occorre che la moderazione futura di icr e ipi, visti i temi, sia effettuata 
dallo stesso GCN o almeno sotto il suo stretto controllo.
saluti :),
f. 

 f.
-- 
^GB^
Non c'è più!

miei post non passavano mai.
Straquoto.
Penso ci sia un'unica eccezione: quando le chiacchiere sono destinate
a prendere all'amo dei disperati, magari malati di cancro, per
sfruttarne in malafede la naturalmente acritica propensione alla
spesa.
Infatti ho votato per la moderazione di it.scienza.tumori.
Saluti
E.

 servizio di revisione ortografica e sintattica del post.
Vabbé ho capito. Scusa se ti ho fatto perdere tempo a te e a tutti coloro 
che mi hanno letto.
ciao :),
f. 

Mauro ha scritto:




Quoto.
bye G.L.
-- 
Renaissance, aka Gian Luca Sole
"E' assolutamente evidente che l'arte del cinema si ispira
alla vita, mentre la vita si ispira alla TV" - Woody Allen

credo lo sconsiglierebbe ;)
LOL!
Pero'..come dire...la sfida è appassionante.
Avrai notato che come ho accennato all'idea di riprendere il discorso
del gruppo moderato [senza ancora sapere di questo dettaglione della
chiusura del gruppo aperto] ....è esploso il gruppo.
Nel frattempo grazie mille per le info, ci penso su.
MMAX
-- 
http://bloggoanchio.splinder.com

 se un po' alla volta) è in progetto. O sbaglio?
Non vorrei tu avessi pensato che io faccia parte del GCN e
che quindi ne possa conoscere gli "obiettivi ultimi".
Nel dubbio: no, non ne faccio parte.
È comunque uno degli obiettivi dichiarati il "miglioramento
globale" della gerarchia; in alcuni sotto-livelli (politica
e salute, se non sbaglio) mi risulta che ci sia già da anni
un blocco per futuri nuovi NG non moderati e di conseguenza
(si suppone) un auspicio che quelli attuali lo diventino.
Ciao.
Mauro

 effettuata dallo stesso GCN o almeno sotto il suo stretto controllo.
Utopia.... aprezzabile e condivisibile, ma pur sempre utopia.
Il GCN (che mi risulti) ha già abbastanza gatte da pelare per gestire
la gerarchia per prendersene volutamente sul gobbo delle altre, che per
loro natura si sa a priori essere spinose e tragicamente orchitogeniche.
Ciao.
Mauro / per inciso, il post di Massimo Manca IMHO significa questo... 

 Mauro
Ciao ^^


 non siano però troppo contro i soliti).
E' drammatico... ma sembra che il destino sia tra lo scegliere di restare in 
mano ai 'Tartari' o di finire tra quelle degli 'Inquisitori'.
Mala tempora currunt.... :-(

 Mala tempora currunt.... :-(
Usenet deve rimanere libero ^^ questo è il valore fondamentale, tra
cattivi utenti e moderatori censori io scelgo cattivi utenti. Al
massimo via di killfile :P


 massimo via di killfile :P
Anch'io la penso così. Non posto su icr perché è un niusgruppo troppo 
aggressivo per me. Ma tra il non postare un niusgruppo perché troppo 
aggressivo e non postare perché censurato, preferisco la prima ipotesi. 
Magari poi si trovano dei moderatori corretti... boh... vedremo. Stiamo 
nelle mani del GCN. 

 questo caso è inutile moderarlo.
Mi permetto di dissentire. Se tutti i newsgroup fossero moderati bene,
potrebbe essere anche un argomento sostenibile. Purtroppo alcuni
newsgroup non sono moderati bene ma ideologicamente allo scopo di
sostenere posizioni di parte (anche al di là della normale decenza,
direi), e la presenza di un newsgroup affine non moderato non serve da
"valvola di sfogo" per i troll e gli utenti più frivoli, ma anche solo
per presentare quelle opinioni che le moderazioni di parte non
accettano. 
Siccome non mi sembra che al giorno d'oggi un newsgroup in più o in meno
non faccia tutta questa differenza in termini di banda sprecata, e
viceversa è più facile che i newsgroup muoiano per difetto di
frequentazione che per eccesso di libertà, non vedo perchè togliere una
possibilità di discussione in nome di un principio astratto.
In linea di massima, se la creazione di X.Y.mod non ammazza X.Y, non
vedo perchè non provare. Saranno gli utenti a stabilire se sia migliore
il gruppo moderato o quello libero, e questo sulla base della gestione
effettiva e non, come in sede di votazione, su petizioni di principio.
Se invece X.Y.mod ammazza X.Y, in linea di massima sospetto che un
moderatore possa essere anche più pericoloso dei troll; contro i troll
posso usare il kill file, contro il moderatore non ci sono difese.
E te lo dice uno che, fra l'altro, fa il moderatore...
-- 
Luca Logi - Firenze - Italy        e-mail: 
ll...@dada.it
   Home page: 
http://www.angelfire.com/ar/archivarius
                   (musicologia pratica)

 questo caso è inutile moderarlo.
Mi sembra pero' che ci sia un po' di confusione. Leggo qua:
http://it.news.votazioni.news.gruppi.kataweb.it/692.html
"Istruzioni per la creazione di gruppi della gerarchia it"
al capitolo:
"Discussione sul passaggio di un gruppo esistente a moderato"
"È anche possibile presentare una RFD per la moderazione di un gruppo
già esistente. Si può utilizzare lo stesso schema per le RFD standard,
indicando però come nome del gruppo "moderazione di it.x.y.z".
Il GCN, pur accettando tali richieste, consiglia però la creazione di
un gruppo moderato parallelo."
???
Ciao!!!  :o)
Livio

 Hai ragione. Questa è la posizione obsoleta.
Senti, ma non c'e' la possibilita' che rivediate questa nuova
posizione? Su it.cultura.filosofia stavamo giusto dicendosi se non
fosse il caso di farvi notare quanto il doppio ng funzioni bene in
filosofia. I moderatori del ng moderato moderano moderatamente :o) e i
frequentatori dell'altro si danno una regolata. Lo scambio di visite
e' sempre gradito. In quello moderato si formano generalmente delle
discussioni piu' dotte, anche se non necessariamente piu' interessanti
o piu' brillanti. In quello non moderato, discussioni piu' vivaci: si
e' potuto parlare ad es. del fanculismo grilliano o
dell'anticlericalismo senza tanti complimenti.
Ci sono degli argomenti in cui il doppio ng sembra un toccasana. Le
religioni sembrano proprio uno di questi argomenti.
Ciao!!!  :o)
Livio

 questo caso è inutile moderarlo.
Ad ogni modo, la possibilità dei NG paralleli era consideraa un contrappeso
al potere assoluto del Moderatore, nella vostra Filosofia della Moderazione.
Venendo a mancare la possibilità di NG paralleli, è venuto a mancare anche
quel contrappeso.
Ben venga quindi la tua proposta su GCN-list, la possibilità di votazioni
per cambiare Moderatore se gli utenti lo desiderano, per riequilibrare il
sistema. :)
--