Newsgroup: it.cultura.libri
Titolo: Le ragioni di Alajmo [LUNGO]

Qualche Linus fa, Massimo Del Papa si indignava per l'alto numero di
autori ascrivibili al mare magnum della sinistra che pubblicavano per case
editrici di proprietà di Berlusconi. Roberto Alajmo, autore ascritto alla
sinistra che pubblica per Mondadori, si è giustamente sentito chiamato in
causa e ha risposto all'excusatio petita adducendo tre motivazioni che per
vostra sfortuna ho intenzione di commentare.
Prima motivazione - "[...] Mondadori - che pubblica tanta roba, comprese
le barzellette di Totti - può permettersi ogni anno anche il lusso di fare
almeno una decina di libri di cui si sa in partenza che non avranno alcun
successo di vendita. Li pubblica, almeno si spera, per il semplice fatto
che sono belli. Pare niente, ma è tanto. Ed è una scelta che in Italia
possono permettersi in pochissimi. è per questo motivo che io dico: viva
Totti e vivano le sue barzellette. Specialmente se servono a finanziare la
letteratura di qualità [...]".
Questa motivazione non si può accogliere per due motivi. Primo perché non
è vera, secondo perché anche se fosse vera non avrebbe alcun nesso con la
proprietà di Berlusconi. Vediamo meglio i due punti.
Innanzitutto l'idea di una major editoriale che accetta di fare vile
denaro con titoli commerciali perché così può permettersi di finanziare la
sua vera missione - e cioè diffondere *letteratura di qualità* - è
qualcosa che attiene più alla sfera della fiaba che dell'industria. La
realtà è che un'impresa in un'economia di mercato ha il solo scopo di fare
profitto e l'obiettivo di Mondadori - che è la prima casa editrice
italiana in termini di offerta di catalogo e che ha i mezzi per farlo - è
quello di pubblicare il più possibile per coprire tutta la domanda
possibile: dalle ricette ai noir, dalla paccottiglia new age alle guide
turistiche, dalle poesie erotiche ai manuali di informatica, dalle
barzellette di Totti, appunto, alla "letteratura di qualità".
E poi diciamolo: se la casa editrice di nicchia composta da intellettuali
di nicchia che ha la sua redazione in una nicchia pubblica solamente gemme
nascoste non lo fa perché ha come mission quella di pubblicare
esclusivamente letteratura-di-qualità, lo fa perché Totti non gli cede i
diritti delle sue barzellette.
Secondo: se Mondadori appartenesse a una cordata left wing anziché a
Berlusconi farebbe più o meno le stesse cose. Ergo, la prima
giustificazione di Alajmo non vale. Passiamo alla seconda.
Seconda motivazione - "[...] Mondadori esiste da prima che nascesse il
presidente del Consiglio e esisterà anche dopo che il presidente del
Consiglio sarà morto (per carità, che dio lo serbi sempre in buona
salute). Mondadori è la più illustre casata editoriale di questo Paese. La
vogliamo buttare a mare solo perché il destino - con le modalità che
sappiamo, oltretutto - ha voluto che finisse nelle mani di un efferato
monopolista? E le persone che ci lavorano dentro? Alcune di loro sono lì
da prima che arrivasse la nuova gestione, e fanno il proprio lavoro con
una competenza professionale, un amore per la letteratura e un rispetto
per gli autori che io non ho trovato da nessuna altra parte. Sono dei
venduti anche loro? [...]".
Questa giustificazione è l'unica che regge tra quelle proposte dall'autore
e qui sono pienamente d'accordo con Alajmo. Rapido e indolore. E passiamo
alla terza.
Alajmo dice che se si continuano a demonizzare le case editrici di
proprietà di Berlusconi si rischia di ottenere un pericoloso "effetto RAI"
che va così a spiegare:
Terza motivazione - "[...] quando è nata la leggenda della Rai in mano ai
comunisti, sentendosi messi sotto accusa, tutti gli anonimi impiegati che
mai in precedenza avevano espresso un ideale politico (a parte la
conservazione del proprio posto di lavoro) è stata sospinta a sinistra
solo in base al proprio istinto di sopravvivenza. Prima, la Rai non era
affatto di sinistra. Dopo, tuttavia, è verosimile che lo sia diventata,
specialmente in certi quadri bassi o intermedi. Se non altro per una forma
di reazione [...]"
Qui siamo apertamente nel campo della fantapolitica. A parte il fatto che
questa tesi è indimostrabile (vai tu a ripescare tutti gli
impiegati/funzionari/quadri RAI e chiedigli se è vero che hanno votato a
sinistra per "istinto alla sopravvivenza" e fidati della risposta, poi), a
parte questo, dicevo, io un a-politico che si butta a sinistra non l'ho
visto mai. Ho visto tanti agnostici buttarsi a destra (è un'inclinazione
quasi naturale), ma a sinistra mai.
E poi il paragone non regge perché, al di là del fatto che quella della
RAI in mano ai comunisti sia o meno una leggenda, la Mondadori di
proprietà di Berlusconi è una realtà depositata. Quindi Alajmo è come se
dicesse "non andate a dire agli impiegati della Mondadori che lavorano per
Berlusconi perché se no lo votano". Ma gli impiegati della Mondadori
lavorano davvero per Berlusconi! Ed è probabile che la maggior parte di
essi lo abbia già spontaneamente votato, se il corpus di dipendenti
mondadoriani rappresenta un campione statistico attendibile.
Queste le tre motivazioni (legittime, per quanto strampalate - eccetto
una) di Alajmo. E tuttavia resta lo spazio per qualche domanda: Einaudi,
ad esempio, pubblica libri apertamente anti-berlusconiani. Come è
possibile tutto ciò? Si danno diverse possibilità : 1) - Berlusconi è in
realtà un democratico che finanzia le opinioni avverse (naaaaaaa!); 2) -
Berlusconi è interessato al catalogo Einaudi quanto io sono interessato
alle attività della pro-loco di Casalecchio di Reno (possibile); 3) -
Berlusconi sa che la maggioranza degli italiani non legge e quindi non può
venire traviata dai testi anti-berlusconiani, sa anche che quelli che
leggono in linea di massima sono già anti-berlusconiani e allora tanto
vale diventare proprietario di una casa editrice "contro" per spremere
quattrini anche dagli avversari (pesante, eh?).
Non so, io avrei preferito che Alajmo avesse detto chiaramente: A) -
ognuno pubblica per chi gli pare (lo dice di sfuggita sul finale
dell'articolo mentre questa è secondo me la motivazione cardine) e B) è
talmente difficile trovare un editore, che quando lo trovi non puoi
permetterti il lusso di rifiutarlo. Sono troppo cinico? Può darsi.
Di certo non ho gradito la controrisposta dei linusiani, che alla risposta
di Alajmo fanno seguire un elenco di duri e puri che non si sono piegati
al sistema: da Max Stefani (editore di "Mucchio selvaggio") agli
Agricantus, da Michele Serra a Beppe Grillo. Il messaggio è: è possibile
farsi pubblicare/produrre senza sporcarsi le mani. Mi sembra un po' troppo
facile dirlo quando ormai ce l'hai fatta.
Federico
http://www.samuelbeckett.tk
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

  B) č talmente difficile trovare un editore, che quando lo trovi non puoi
permetterti il lusso di rifiutarlo.
Direi che il succo č tutto qui, se ci devi campare pubblichi per il primo
che ti capita oppure fai un altro lavoro e pubblichi con una casa
indipendente (se ti vogliono).
Diverso il caso di autori affermati che non hanno bisogno di sporcarsi le
mani con i soldi  del "nano pelato".
w

facile dirlo quando ormai ce l'hai fatta.
In ogni caso Linus è ormai illeggibile. Se possibile, peggiora di
numero in numero. Chiunque sia il suo editore, beninteso. Ci sono agli
atti anche alcuni imbarazzanti commenti del Dalai Michele & co. su
it.arti.musica.rock.
Ciao
-- 
Francesco Giannici
www.mmax.org/iamr

 quattrini anche dagli avversari (pesante, eh?).
quasi buone la prima e la terza. Berlusconi sa che fare il (finto)
democratico rende più che fare l'oppressore. Quanto gli è costato a livello
di immagine buttare fuori Biagi? Tanto, per un Biagi che dà molto fastidio
può valerne la pena, ma se si mette a schiacchiare anche i piccoli, ogni
formichina rischia di diventare un martire della libertà di stampa. Meglio
imbrigliarli, mostrare che il diavolo non è così brutto come lo si dipinge e
magari guadagnarci pure qualche spiccio.
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 Meglio imbrigliarli, mostrare che il diavolo non è così brutto come lo si
dipinge e magari guadagnarci pure qualche spiccio.
In più chi è sul tuo libro paga non ti attaccherà mai sul serio...
w

 editrici di proprietà di Berlusconi.
Questo, secondo me, succede semplicemente perche' un alto numero di autori
"ascrivibili al mare magnum" scrivono cose tanto vacue, brutte o solo
insignificanti da non sfigurare, tolte le pretese di chi le scrive e di
alcuni che le comperano, a fianco dei libri dei comici e dei giornalisti
televisivi e altri del genere. Insomma, non si distinguono affatto per
indirizzo politico discernibile ne', dio liberi, per qualita' letteraria.
Che siano di sinistra, nella maggiori parte dei casi, lo sappiamo perche'
lo dicono loro, e comunque cio' non li rende scrittori migliori.
FA


 permetterti il lusso di rifiutarlo.
fermo restando che la B) vale per un esordiente o quasi.

editrici di proprietà di Berlusconi.
«Diceva Oscar Wilde (1854-1900) che il mondo si divide in due: quelli 
che dividono il mondo in due e quelli che non dividono il mondo in 
due» [G.Dossena, Dante, Longanesi 1995, pag. 282]
A me piacerebbe tanto che i cosiddetti "intellettuali" e "operatori 
culturali" militassero compatti nella seconda fazione, la quale, 
peraltro, non ha certo Berlusconi fra i suoi sostenitori. 
Sembra invece che adottino senza sforzo apparente proprio la logica 
binaria tipica del Vituperando. La divisione delle case editrici in 
"di Berlusconi" e "non di Berlusconi" ricorda da vicino la più 
classica delle dicotomie berlusconiane: comunisti e non comunisti.
Ciao
Luca