Newsgroup: it.cultura.libri
Titolo: scrittori e letture

ma secondo voi gli scrittori leggono?
Io penso che i Grandi (quelli che non scopiazzano)
 che hanno uno stile molto personale, non amino leggere ma scrivere.
--

 ha scritto nel messaggio
news:JjY97.673$te7....@news.infostrada.it...


 wrote in message
JjY97.673$te7....@news.infostrada.it...

Kant sosteneva che per sperare di essere originali bisognava leggere il meno
possibile sull'argomento che si aveva l'intenzione di trattare. Lo stesso
sostenne poi Compte. In ogni caso questo è un luogo abbastanza comune nella
storia della filosofia, ed è usato più che altro come argomento retorico
contro tutti i cacalibri, alla Crisippo.
Ma è certo un fatto (naturalmente la considerazione che segue, detta così, è
debole, anzi debolissima) che moltissime opere filosofiche, le più
importanti, sono poverissime di citazioni altrui (quelle almeno manifeste,
dichiarate, erudite), mentre al contrario quelle meno importanti o
poverissime ne sono piene, quasi a ricercare altrove pretesto e significato.
Ma poi, perchè scrivere? meglio, perché pubblicare? non sarà soltanto per
una questione pedagogica?
Mario da Rucerdo

Aurora ha scritto: 

Non credo che si possa amare
la scrittura senza amare anche la lettura.
Pero' un po' di vero, in quel
che dici, c'e'. Di certo, i grandi scrittori non sono lettori bulimici come
molti di noi (qualcuno ha fatto l'esempio di Borges, dicendo che era al
tempo stesso un grande scrittore ed un lettore onnivoro. E' vero, ma
attenzione: Borges leggeva di tutto, ma __amava__ leggere sempre gli stessi
autori: Shakespeare, Schopenhauer, Chesterton, Wells, etc.).
Credo
inoltre che la differenza tra un "grande" scrittore e un "mediocre"
scrittore/lettore e' che il primo non si lascia soggiogare e paralizzare
dai grandi che lo hanno preceduto. Se in ogni epoca tutti i letterati
avessero pensato che non potevano andare oltre cio' che era stato fatto non
avremmo mai avuto Dante, Shakespeare, Swift, Dostoevskij, Joyce...
Non
posso accommiatarmi senza dire che non saprei come distinguere,
oggettivamente, un "grande" scrittore da un "mediocre" scrittore.
Federico
http://space.tin.it/clubnet/fedplata
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.iol.it
 

 Goethe riteneva che tutte le cose intelligenti erano gia' state scritte.
da Goethe himself naturalmente...
ciao
Jürgen


appena li leggi lo capisci.



Io credo che alternino periodi in cui si dedicano allo scrivere e
momenti in cui, finito il momento creativo, si ristorino leggendo. Non
so.. immagino non esista una regola. Ma non riesco a pensare che ci
siano scrittori che non leggono.
--
Petulia
Dove c'č gusto non c'č perdenza

siano scrittori che non leggono.
direi. fino all'estremo di Borges, che considerava la lettura la sua
attività principale nella vita.
--
www.paolobeneforti.it
ftp://beatles.cselt.it/GCN/FAQ/regoledoro.part1
http://www.news.nic.it/news-it/FAQ.html

  che hanno uno stile molto personale, non amino leggere ma scrivere.
I grandi nascondono meglio le loro letture (o magari vi reagiscono meglio,
non se ne fanno fagocitare o deprimere) tranne quei casi in cui invece le
esibiscono platealmente.
Moritz Benedikt
The Incredibly Strange Creature Who Stopped Living and Became a Mixed-Up
Zombie


scripsit:




Davvero? Come fai a dire che Manzoni è un grande e Busi un mediocre? O
che Camilleri è un grande e Baldini un mediocre, o viceversa?
Non condivido la tua affermazione. L'aggettivazione di uno scrittore è
un atto di estrema presunzione, e che tu ti consenta di poter "capire"
chi è grande e chi no mi sembra davvero il colmo. Chi sei tu? Uno
scrittore può piacere o non piacere. E tanti scrittori poco fortunati
potrebbero essere straordinari, cioè l'opposto di altri che vendono
milioni di copie.
Che poi esistano estremi come Shakespeare all'apice e Tizio Caio
Sempronio al pedice... questo è ben altro paio di maniche.
Lucio Mauro


Ma questo è istrionismo. Perché anche solo misurando il tempo che ci è
voluto a Borges per scrivere i suoi racconti, le sue poesie e le sue
recensioni, sommando quello (scarsissimo) del sonno, delle relazioni
sentimentali, dei viaggi, degli spostamenti, dei pranzi, delle cene, e di
tutte le umane incombenze, allora il tempo per essere solo lettore
diminuisce rapidamente.
E poi, fosse stato principalmente lettore, non avremmo saputo, dalle sue
opere, che Borges era principalmente un lettore. Un po' come i mistici: se
non parlano delle loro esperienze ineffabili, sono mistici solo per se
stessi, e non esistono per nessun altro. La contraddizione del parlare di
ciò che non si può parlare è la condizione dell'ineffabile. Ammonio Sacca
non è mai esistito, al contrario di Plotino (che racconta di una sola, al
massimo due, di queste esperienze, il resto è stato il tempo, umano, di
scrittura di quell'esperienza) . E delle letture di Borges e della sua
biblioteca di Babele sappiamo perché Borges ne ha accuratamente scritto e ne
ha fatto la cifra della sua produzione letteraria. I mistici e gli scritori
sono un po' la stessa cosa?
Mario da Rucerdo

opere, che Borges era principalmente un lettore.
e perché?
nota il "principalmente".
