Newsgroup: it.cultura.libri
Titolo: Romanzo di Eco e Dan Brown

Ciao a tutti,
sto per finire "il pendolo di Foucault" e mi e' sorto un sospetto.
Nel romanzo "il codice da Vinci" che ho letto, vi trovo molti
parallelismi. Vedi i concetti:Maria Maddalena, femminino, androgino,
massoneria ecc...
Non e' che Brown ha scopiazzato Eco?
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

> Non e' che Brown ha scopiazzato Eco?
E' Eco che ha trovato degli appunti di Brown e ne ha approfittato 
ignobilmente. Ma il tempo ha dato ragione alla Verit� e Brown ha venduto 
molte pi� copie 

 ignobilmente.
Anche perche' sembra che Brown non sappia leggere.
PhFree
--
xxx
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 ignobilmente.
Anche perche' sembra che Brown non sappia leggere.


 Non e' che Brown ha scopiazzato Eco?
Eco, ne il Pendolo, usava, analizzando e distruggendo, le tesi
sostenute da Lincoln, Baigent e altri nel libro degli anni 80 Il santo
graal.
Brown ha preso le tesi di questo libro e le ha usate, copiandole
spudoratamente :)
Se avesse letto Il Pendolo e copiato da Eco sarebbe venuto fuori un
libro parecchio diverso :))


non so se hai notato
subito dopo il pezzo "simil brown" usato tra l'altro come esempio tipico
di costruzione di una trama "automatica" c'e', all'inizio del capitolo 
successivo,
la citazione di un altro libro, del 600, ancora una volta simil brown"
semmai la domanda vera e':
uno scrive negli anni 80 un bel libro contro gli imbecilli
per caso mette un esempio di trama imbecille (praticamente sono solo due 
pagine del pendolo)
qualche decina di anni dopo arriva un tizio e scrive un libro
che putacaso e' la copia di quella trama imbecille (ripeto due pagine di 
pendolo)
e vende un sacco di copie (e non c'e' niente di male in quello)
ma si da follemente da fare per spacciare il tutto per vero.
visto il numero di allocchi che ci crede e' proprio vero che il numero degli 
imbecilli
e' costante nel tempo, non importa quello che si sia detto o scritto o fatto 
prima.

 fatto prima.
Scusate, ma forse frequento questo ng da toppo poco tempo e mi sono persa 
qualcosa....
io ho letto tutti i libri di Brown, non li ho ritenuti particolarmente 
importanti, ma si leggono in fretta e sono piacevoli IMHO. Ma mai per un 
solo istante mi � venuto il dubbio che ci� che scrivesse potesse essere vero 
e questo � il motivo per cui mi sono arrabbiata tantissimo quando ho visto 
illustri personaggi rappresentanti del cristianesimo schierarsi contro Brown 
in una crociata a mio parere inutile. Anzi, dando un'importanza quasi 
epocale a qualcosa che poi cos� importante non �....
Mio marito pensando di farmi cosa gradita mi ha regalato un libro (e questa 
� sempre una cosa gradita -meglio un libro che dei fiori :p) di un sacerdote 
spagnolo che ha preso in pratica parola per parola il libro di Brown per 
dire a gran voce che non � vera una cippa... e su questo ci ha fatto soldi. 
E francamente ho sempre ritenuto che se un cristiano, che tale si ritiene, 
sente messa in discussione la sua fede per due romanzetti non � poi tanto 
cristiano. Chi crede veramente, crede a prescindere e dato che crede a 
qualcosa di *mistico* (tipo il vino che diventa sangue e il pane che diventa 
carne) credo che gli ci voglia ben pi� di una serie di teorie ed eventi 
storici manipolati e rivisti a piacimento dell'autore per iniziare a 
dubitare di quello in cui crede. Sempre IMHO.
Quello che in realt� mi sono persa �: Brown ha mai detto in qualche modo che 
quello che ha scritto � vero? a me non risulta proprio, mi potreste 
segnalare dove se cos� fosse?
Grazie
Baci
Dolcezza 

 segnalare dove se cosï¿œ fosse?
Sï¿œ, nella prefazione alle prime edizioni lo diceva. Poi quella 
prefazione ï¿œ stata rimossa dalle edizioni successive.

 � stata rimossa dalle edizioni successive.
ah ecco.
Nelle copie che ho letto io non c'era prefazione e c'era la famosa frasetta: 
"questa � un'opera di fantasia ecc ecc..."
Grazie
Baci
Dolcezza 

 ha scritto nel messaggio 
news:7t3c2d...@mid.individual.net...

si ma il paracelso
ha continuato con insistenza a sostenerlo in giro per il mondo
serve a vendere agli imbecilli 

 in cui crede. Sempre IMHO.
a parte la nota di Brown nelle prime edizioni, IMHO tu di 
cristianesimo non hai capito una beneamata cippa, perch� il 
cristianesimo contiene *anche* elementi mistici ma si basa soprattutto 
su eventi storici e su trasmissione storica di contenuti precisi; per 
cui se uno mette in dubbio la veridicit� di questi fatti storici e 
della loro corretta trasmissione, mette in dubbio la stessa fede. Ti 
prego, dimmi che non sei cristiana e che la tua ingenuit� � dovuta 
all'essere del tutto estranea alla fede, dimmelo ti prego :-) 

 Dolcezza
ciao
Gennaro 


tutti hanno scopiazzato tutti ..
ma il termine esatto e' scimmiottare il quale
e' universale nel nostro tempo a partire dai
"piu' alti" gradi(piu' alti secondo loro)..
come bambini che infilano scarpe Nr45!!
tale e' la cultura libresca e romanzesca di
codesto tenore.