Newsgroup: it.news.gruppi
Titolo: [GCN] NUOVO SISTEMA DI VOTO

-----BEGIN PGP SIGNED MESSAGE-----
Cari tutti,
  penso sappiate molto bene che l'idea alla base delle 
votazioni dei gruppi Usenet in genere e di it.* in particolare
e` quella di verificare l'interesse da parte degli utenti di
Usenet all'argomento proposto.
Storicamente tale interesse viene verificato inviando un voto
per posta elettronica (non per news!). Tutti hanno sempre fatto
cosi`.
Peccato che questo sistema permetta banalmente di imbrogliare: basta 
che qualcuno, che non puo` vivere senza mettere il suo nome vicino
a un newsgroup, convinca un certo numero di persone ignare a 
scrivere questo email ed ecco che i voti arrivano magicamente.
La cosa era forse piu` comprensibile qualche anno fa: ora che 
avere uno spazietto di discussione sul web e` piu` facile che
comperare il pane, francamente sembra patetico. Comunque,
se tutte queste "persone ignare" non fossero in realta` ignare,
e conoscessero come funziona Usenet, il problema non si 
porrebbe: sarebbero infatti abbastanza esperte da votare se e
solo se ritengono che ne valga la pena.
Da alcuni mesi si sta discutendo se esista un sistema migliore
per votare. Il consenso e` stato che un sistema a doppio voto 
sia il piu` sicuro: ma certamente e` anche il piu` farraginoso.
Si e` percio` scelta una via intermedia, che entrera` in 
vigore con le prossime votazioni, e che spiego qui sotto.
Mentre fino ad ora il voto si faceva con una *risposta personale*
alla CFV, d'ora in poi occorrera` fare una *risposta pubblica*
(followup o risposta sul gruppo che dir si voglia). L'articolo
della CFV sara` scritto in modo tale che questa risposta vada 
spedita a un gruppo speciale (it.news.votazioni) che e` 
moderato. La risposta, pertanto, non apparira` pubblicamente,
ma sara` inviata a una casella di posta elettronica che la 
processera` esattamente come prima, e inviera` la ricevuta di
voto. Tutto il resto, quindi, rimane come prima.
Notate che ho detto *risposta*, e non *articolo*. Non bastera`
infatti scrivere su it.news.votazioni: l'articolo deve appunto
essere una risposta alla CFV. Questo significa che sara` 
impossibile votare con le interfacce Web (MailGate, DejaNews)
che non hanno il concetto di "risposta". Le alternative sono due.
La prima e` installare un newsreader che punti a un newsserver 
a libero accesso (al momento ce ne sono due: 
news.uu.ml.org
 e 
quello a 
ntt.it
): niente da aggiungere. La seconda e` una 
scappatoia legale, pensata per chi ad esempio e` dietro un 
firewall e non puo` accedere direttamente alle news. 
Una persona che dimostri di partecipare attivamente ai newsgroup
e quindi conosca la cultura Usenet puo` chiedere di essere 
messa in una whitelist che permette di bypassare il controllo
"risposta", Costei potra` pertanto scrivere il suo voto con
MailGate, ed esso sara` considerato valido.
Ci saranno anche alcune modifiche tecniche:
- - il concetto di "voto sollecitato" perdera` di importanza, e 
potra` essere applicato solo in casi eccezionali (non mi pare
se ne sia mai verificato uno sinora, per dare un'idea).
- - si puniranno piu` severamente, invece, i voti doppi. Fino
ad adesso, quando si scoprivano N voti dalla stessa persona
con indirizzi diversi, se ne lasciava uno. Adesso saranno
annullati tutti. Votante avvisato, mezzo salvato. I voti
doppi dallo stesso indirizzo rimarranno sempre collassati ad
uno, visto che non c'e` volonta` di broglio.
- - visto che molti server tengono ancora troppo poco tempo le 
CFV, invece che due ce ne saranno provvisoriamente tre, per
aumentare le possibilita` di voto.
Spero che questo sistema si riveli fruttuoso.
Per il GCN, Maurizio Codogno
-----BEGIN PGP SIGNATURE-----
Version: 2.6.3i
Charset: noconv
iQBVAwUBNTu9rwrNurh6tRaVAQFaGwH9HwLde59v45ibp8G0OTP8yOYB/DgZ80bJ
z9dLGsED7EFeFVkzb54UuK+cFh+waSJSDDsb5BErCIGKEW9OfScggw==
=cCGA
-----END PGP SIGNATURE-----

 
Vsto che stiamo cambiando le regole mi piacerebbe avere anche la
possibilita' di avere voti contrari e se essi superano un certo 
valore poter non creare il gruppo. Vorrei altresi' avere la
possibilita' di avere votazioni per poter cancellare dei gruppi
che col passar del tempo hanno esaurito il loro compito.
Chiedo troppo ?  Per ora mi limito ad apprezzare le nuove regole
cosi' come sono, esse vanno in una direzione che condivido come
si puo' notare leggendo un mio precedente post sull' argomento.
Per quanto riguarda la creazione del gruppo it.politica.emigrati
io avrei IN OGNI CASO aspettato tre mesi e forse piu' se non altro
per permettere un rasserenamento degli animi di tutti.
-- 
Aniello Saggese:      E-mail 
sag...@physics.unisa.it
 
Department of Physics
University of Salerno
84100 Salerno Italy

 wrote:
% Vsto che stiamo cambiando le regole mi piacerebbe avere anche la
% possibilita' di avere voti contrari e se essi superano un certo 
% valore poter non creare il gruppo. Vorrei altresi' avere la
% possibilita' di avere votazioni per poter cancellare dei gruppi
% che col passar del tempo hanno esaurito il loro compito.
Il fatto di non ammettere voti NO e` una scelta iniziale per la gerarchia,
fatta pensando a cosa succede nelle Big 8. Continuiamo a pensare che sia
piu` libertario fare cosi`.
Per la cancellazione dei gruppi, il limite e` stato stabilito (meno di
trenta messaggi al mese per tre mesi consecutivi - i crosspost pero`
contano zero) e dobbiamo solo aspettare i tre mesi iniziali.
% Per quanto riguarda la creazione del gruppo it.politica.emigrati
% io avrei IN OGNI CASO aspettato tre mesi e forse piu' se non altro
% per permettere un rasserenamento degli animi di tutti.
Guardando la situazione in maniera oggettiva, la lettera del regolamento
era violata ma in maniera al limite, e in questi casi si e` quasi sempre
ripetuto il voto immediatamente (se non addirittura a meta` CFV).
Occorreva pero` fare in modo che lo spirito non venisse di nuovo violato...
Per il GCN, Maurizio Codogno
-----BEGIN PGP SIGNATURE-----
Version: 2.6.3i
Charset: noconv
iQBVAwUBNT2umArNurh6tRaVAQHYGgH/YLFvFPWRt7P80KKcoO0UNY9cgiL/3ajh
ThAPO+7MHQ4v0hrj22W6Vwpns5K+1eKGrmonOdrHSfCEU5Ls7iSTlQ==
=WNt4
-----END PGP SIGNATURE-----

che col passar del tempo hanno esaurito il loro compito.
No. Secondo il parere di chi? E poi oltre alla discussione,
quale altro compito dovrebbero avere?
Mi oppongo pure ad eventuali target 'prefissati'.
Prefissati da chi e in base a che? In un gruppo
ci possono essere momenti di discussione e altri
di silenzio, stasi, riflessione, cosi' come in ogni altro
forum conviviale.
Al massimo, dopo un periodo di 'stasi' (sempre
di dubbia definizione come standard) non inferiore
a 3 mesi di 'silenzio', si puo' proporre una votazione di 
conferma di interesse per quel gruppo.
Kurda 

 conferma di interesse per quel gruppo.
Mi pare che il limite sia gia' definito (meno di 30 msg al mese per tre
mesi). Invece di eliminare il gruppo agonizzante d'ufficio e' buona
l'idea di una votazione di conferma di interesse.
Ciao,
      __   ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
|\  /|_    Marco Fare' ----------- Born to be wicked!
| \/ |     
mf...@iname.com
|    |     
http://www.vis.inf.ethz.ch/students/mfare/
           ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~


Perfettamente d'accordo su tutto. Evidentemente devo essermi perso
qualche puntata, perche' non ricordavo che fosse stata presa una
decisione definitiva in tal senso. Per quel che puo' servire,
comunque, sono favorevole.
Pero' questo non vuol dire "creiamo i gruppi a mazzetti, tanto semmai
poi si cancellano". Non tutti i server onorano i messaggi di
cancellazione gruppi, e si rischia di disorientare gli utenti che
postano su gruppi "zombi" e poi rimangono delusi.
Marco Frattini
---
Sprechiamo la gioventu' per conquistare la ricchezza
e la ricchezza per riconquistare la gioventu'. (D.Coupland)
---

,
Marco Frattini <mf...@SPIKNSPAMsplit.it> wrote:
% >Per la cancellazione dei gruppi, il limite e` stato stabilito (meno di
% >trenta messaggi al mese per tre mesi consecutivi - i crosspost pero`
% >contano zero) e dobbiamo solo aspettare i tre mesi iniziali.
% >
% 
% Perfettamente d'accordo su tutto. Evidentemente devo essermi perso
% qualche puntata, perche' non ricordavo che fosse stata presa una
% decisione definitiva in tal senso.
Quando Bragadini postera` il verbale della nostra riunione di venerdi`
lo sapranno tutti :-)
% Pero' questo non vuol dire "creiamo i gruppi a mazzetti, tanto semmai
% poi si cancellano". 
Mai detto questo... le regole di creazione sono sempre le stesse.
.mau.

valore poter non creare il gruppo.
La votazione serve per vedere se ci sono abbastanza persone
interessate per cui valga la pena creare un gruppo. Se a te la Luna
non piace non frequenterai it.fan.luna, ma non hai certo diritto di
impedire ai Lunatici (!) di discutere della loro passione.
________________________________________________
 Davide Bianchini
 gia...@NO-FUCKIN-SPAMgeocities.com
 
http://www.geocities.com/BourbonStreet/9518
________________________________________________

valore poter non creare il gruppo. 
Qualcuno mi spiega quali ragioni potrebbero giustificare una simile regola?
Voglio dire, se uno non e' interessato o non condivide le idee che si esprimono
(o meglio, si esprimerebbero) in un newsgroup in fase di votazione, pace: non lo
vota, e se poi lo si crea non lo frequenta... O dico fesserie?
Hasta la vista,
			Marco.
	E-mail: 
dec...@been-there.com.EDU
 (remove .EDU) - UIN: 113102
				   ---o---
               Bio-Tech... Bio-Tech... Bio-Tech... IS GODZILLA!


Ciao
Roberto
i dati negli header sono modificati. Per rispondere
in email sostituire katanga con usa.
*************************************
I bolli auto e le revisioni per il'98
http://www.geocities.com/MotorCity/Downs/5794
email: 
ro...@usa.net
   -   ICQ UIN:6729583
************************************************                                             

vota, e se poi lo si crea non lo frequenta... O dico fesserie?
Perfettamente d'accordo con te.
A me non farebbe assolutamente piacere che qualcuno decidesse che 
non posso discutere di qualche argomento, e credo non faccia piacere
a nessuno.
Saluti 
Marco

>valore poter non creare il gruppo.
Certo. Pero` si dovrebbe valutare la ragione di tali voti contrari.
Nel senso: che siano contrari, ma anche e necessariamente costruttivi.
Non sarebbe giusto tenere in considerazione i voti contrari di chi non
vuole un gruppo it.religione in quanto ateo (o viceversa) ma penso che
sia giusto, tenere in conto i voti contrari di chi pensa che il nuovo
gruppo da creare: sia inutile, in quanto di argomenti gia` trattabili
su altri gruppi; pensando che la creazione di un nuovo gruppo crea
sempre dispersione e aumento della SPAM, di conseguenza difficolta`
inutili ai server delle news e agli utenti che li utilizzano.
Ciao.

impedire ai Lunatici (!) di discutere della loro passione.
Assolutamente d'accordo !!!
E' una forma di censura che non approvo.
*******************************************************
rimuovi yyy dal mio indirizzo per rispondere via e-mail
*******************************************************
                        A_L_E_X_

 wrote:
% Gia' con il sistema di votazione con SI/NO e e-mail si e' persa immediatezza
% nell'operazione del voto una modifica del genere non fa altro che aumentare la
% burocrazia necessaria senza alcun vantaggio (se non si considera un vantaggio
% avere meno gruppi).
una mia oretta in meno per controllare ciascun voto personalmente lo trovo
un vantaggio.
Una risposta sicura se il voto e` stato accettato o no mi pare un vantaggio
per tutti.
.mau.

...
| Salve.
| 
| >>Visto che stiamo cambiando le regole mi piacerebbe avere anche
| >>la possibilita' di avere voti contrari e se essi superano un certo
| >>valore poter non creare il gruppo.
| 
| Certo. Pero` si dovrebbe valutare la ragione di tali voti contrari.
| Nel senso: che siano contrari, ma anche e necessariamente costruttivi.
| 
| Non sarebbe giusto tenere in considerazione i voti contrari di chi non
| vuole un gruppo it.religione in quanto ateo (o viceversa) ma penso che
| sia giusto, tenere in conto i voti contrari di chi pensa che il nuovo
| gruppo da creare: sia inutile, in quanto di argomenti gia` trattabili
| su altri gruppi; pensando che la creazione di un nuovo gruppo crea
| sempre dispersione e aumento della SPAM, di conseguenza difficolta`
| inutili ai server delle news e agli utenti che li utilizzano.
Forse la summa dei voti contrari potrebbe servire ad imporre (che brutta
parola!) che il gruppo sia moderato anche se non previsto dal manifesto.
Gianni

Gianni
Ah, guarda: io i gruppi li farei moderare tutti.
Se c'e` qualcosa che non va con la moderazione, si crea un gruppo:
"it.discussioni.proteste.news" non moderato e via, no?
E` ora di finirla con tutta quella spam, assolutamente fuori tema.
Non sono del tutto contrario alla spam, nel senso che, postare un
messaggio che tratta di musica, nei gruppi di musica (non troppi)
per me va bene, ma trovare in certi gruppi, messaggi del tipo:
"vieni di corsa, che te la faccio vedere", per me non va bene...
Ciao.

parola!) che il gruppo sia moderato anche se non previsto dal manifesto.
Sinceramente non vedo la correlazione tra le due cose...

...
| Salve.
| 
| >Forse la summa dei voti contrari potrebbe servire ad imporre (che
| >brutta parola!) che il gruppo sia moderato anche se non previsto
| >dal manifesto.
| 
| >Gianni
| 
| Ah, guarda: io i gruppi li farei moderare tutti.
Infatti non ho nulla contro la moderazione. il "che brutta parola!" era
riferito a "imporre".
 
| Se c'e` qualcosa che non va con la moderazione, si crea un gruppo:
| "it.discussioni.proteste.news" non moderato e via, no?
| 
| E` ora di finirla con tutta quella spam, assolutamente fuori tema.
Mi sembra che nei gruppi non moderati gli utenti si difendano già da soli
dai messaggi OT, mentre lo spam erotico/web free space/$$soldi$$ dovrebbe
essere combattuto perfezionando i robot tipo cancelbot.
| Non sono del tutto contrario alla spam, nel senso che, postare un
| messaggio che tratta di musica, nei gruppi di musica (non troppi)
| per me va bene, ma trovare in certi gruppi, messaggi del tipo:
| "vieni di corsa, che te la faccio vedere", per me non va bene...
mah, a volte penso che se gli anonimous remailer fossero un po' meno
anonimous il problema potrebbe essere risolto con risorse interne (leggi:
un po' di flame) senza scomodare autority tutte da inventare.
Ciao
Gianni

 vota, e se poi lo si crea non lo frequenta... O dico fesserie?
E per me hai ragione.
Poi mi chiedo quali potrebbero essere le ragioni del dissenso e immagino
sostanzialmente la paura che vengano trattati argomenti delicati in modo
scriteriato. Tanto per farti un esempio, io ho una avversione assolutamente
inguaribile per la pedofilia, compresa quella "contemplativa": sarà perchè
ho due figlie, sarà perchè sono un coglione, un gruppo di discussione *a
favore* della pedofilia mi fa paura.
Però non credo neppure che il proibizionismo sia una soluzione, quindi
cerco una via mediana, una soluzione con la quale il gruppo a me avverso
(che sicuramente non frequenterò) potrà essere creato, e che lasci a me la
tranquillità di un controllo eseguito sotto la responsabilità del
moderatore.
Boh, si trattava di uno spunto, mica di un dogma! :-)
Ciao Ma'
Gianni

 ICFAQ 3.0 - Manuale italiano di Internet 
http://goemon.polito.it/icfaq
 <


scrisse:
...omissis...
 >mentre lo spam erotico/web free space/$$soldi$$ dovrebbe
 >essere combattuto perfezionando i robot tipo cancelbot.
Tempo addietro avevo suggerito una soluzione (...palliativa, ma meglio
di niente!) programmare i "news-servers" in modo da rifiutare tutti
gli articoli il cui mittente non esista... (una specie di "ping" sul
mittente).
Mi hanno detto che l'idea è praticabile ma (in sostanza) non è gradita
("...così vuolsi colà dove si puote ciò che si vuole, e più non
dimandare...").
Cordialità
--
r...@xsplit.it
Importante: per eventuale corrispondenza di ritorno rimuovere la "x" dall'indirizzo.

 wrote:
| 
| >ho due figlie, sarà perchè sono un coglione, un gruppo di discussione *a
| >favore* della pedofilia mi fa paura.
| 
| Un gruppo di discussione non e' mai "a favore" o "contro", altrimenti non
ci
| sarebbe discussione. Poi, puo' succedere che quasi tutti gli utenti
prendano
| l'una o l'altra posizione, ma il gruppo in se', come contenitore, non
puo'
| certo essere accusato di favorire una delle due posizioni (o la posizione
| che quasi tutti i suoi frequentatori condividono).
Vittorio,
scusa per il ritardo con cui replico ma ho sottoposto il mio apparato di
elaborazione semantica ad una accurata revisione onde capire la ragione per
la quale, da un paio di settimane a questa parte, vengo sistematicamente
frainteso...
Grossi guai non ne ho trovati, comunque per precauzione ho cambiato
pettinatura...
Se risali il thread vedrai che suggerivo una alternativa al voto *contro*
la creazione di un gruppo.
La pedofilia era solo un esempio, ma dato che sei stato così schietto, nel
tuo giudizio, lascia che ti faccia notare che il concetto di purezza del
gruppo come "contenitore" è del tutto inesistente, dato che il gruppo è
quello che i suoi contributori lo fanno diventare.
A meno che per te non siano leggende metropolitane quelle in cui si narra
di contatti tra pedofili attraverso ng, personalmente mi sentirei più
tranquillo se un gruppo del genere *esistesse* ma *moderato*.
 
| Oddio, c'e' anche chi pensa che su certi argomenti, tra cui la pedofilia,
| sia illecito perfino discutere, ma questa secondo me e' censura
ideologica.
Io non arrivo a tanto, ma ricordati della storia dei farisei "sepolcri
imbiancati"...
Gianni

 tranquillo se un gruppo del genere *esistesse* ma *moderato*.
Gia'. E se il moderatore fosse un pedofilo?
E chi valuta se lo e' o no?
-- 
    /\                                 Associazione Democrazia Diretta
   /^.\                                     
http://come.to/demodiretta
    || PINO           
gs...@tin.it

E chi valuta se lo e' o no?
Mmmmm... a questo non avevo pensato :-|
Ci devo pensare su... comunque era solo un'idea! :-)
Jojo

E chi valuta se lo e' o no?
A me non interesserebbe; sarebbe ovviamente compito della magistratura. Di
sicuro io non vado a discutere l'operato di un moderatore: in questa
gerarchia, all'interno del proprio gruppo il moderatore e' una divinita' e
decide cos'e' il Bene e cos'e' il Male. (Se anche su questo non sei
d'accordo... ne parleremo su it.news.gerarchie :) )
