Newsgroup: it.news.gruppi
Titolo: Re: [RFD] it.comp.virtualizzazione

 setup per webfarm o datacenter.
L'idea mi piace, visto che parte del traffico attuale su
it.comp.os.linux.sys e` dedicato alla questione, risultando
inevitabilmente OT quando si entra nel dettaglio. Dettaglierei pero` la
descrizione, in quanto cosi` com'e` posta la trovo troppo tecnica e
generica
Enrico

generica
Il manifesto è un po' misero. Vuoi provare a migliorarlo?
-- 
ciao, |
Marco | The Italian Usenet Cabal, proud member (TINC)

 Il manifesto è un po' misero. Vuoi provare a migliorarlo?
Ci provo io
========================================================================
MANIFESTO it.comp.virtualizzazione
Questo gruppo  si propone  come uno spazio  aperto e non moderato in cui
poter  discutere  di virtualizzazione  dei sistemi  informatici  e delle
problematiche ad essa connesse.
Sono considerate discussioni adeguate per questo gruppo quelle su:
 - confronti tecnici tra diversi prodotti o tecniche di virtualizzazione
 - problemi che interessano sistemi virtualizzati in quanto tali
 - progettazione, implementazione  e gestione di hypervisor o di sistemi
   di virtualizzazione
 - annunci non commerciali riguardanti nuove tecnologie di virtualizza-
   zione o nuove release di prodotti di virtualizzazione
 - problemi di sicurezza specificamente correlati colla virtualizzazione
 - tuning  di sistemi  di virtualizzazione  e/o sistemi virtualizzati  e
   comparazione delle performance di diverse configurazioni o soluzioni
 - interoperabilita` tra diverse piattaforme di virtualizzazione
 - licensing e politiche commerciali di prodotti di virtualizzazione
...
Non saranno invece considerate discussioni adeguate per questo newsgroup
quelle su:
 - problemi che  trovano risposta  con una semplice  ricerca su Internet
 - problemi che sono gia` stati trattati in precedenza e che sono quindi
   reperibili con facilita` nello storico del gruppo
 - messaggi promozionali (di carattere commerciale) anche se di prodotti
   inerenti la virtualizzazione
 - argomenti che trovano  una migliore collocazione in altri gruppi come
   per esempio:
   - quelli relativi  all'installazione  dei sistemi operativi  guest se
     slegati dalla questione virtualizzazione
   - quelli comparativi delle qualità  di specifici sistemi operativi se
     non in relazione alla virtualizzazione
   - quelli per i quali esista un gruppo dedicato più specifico
   - quelli sulle discussioni non tecniche relative ai sistemi operativi
     in generale (i.c.o.dibattiti)
...
Per tutto quanto non esplicitato, e per  quanto concerne il formato e le
modalita` di invio  dei messaggi,  ci si attiene  a quanto stabilito nel
metamanifesto (
http://www.news.nic.it/doc/metamanifesto.html
).
-- 
Flavio Visentin
Scientists have finally discovered what's wrong with the female brain:
On the left side, there is nothing right, and on the right side, there
is nothing left.

Enrico 'Henryx' Bianchi ha scritto:

come , dove , SE si può votare per aderire all'iniziativa di far nascere 
questo nuovo NG ????
a me interesserebbe tanto un ng del genere !!!
ciao e grazie :-)

 metamanifesto (
http://www.news.nic.it/doc/metamanifesto.html
).
IMHO e' perfetto cosi' !!! Molto esplicativo ed esaustivo.
Io approvo questa modifica.
Rizio
-- 
Si dice che essere liberi significa non avere nulla da perdere...sembra 
facile a prima vista...ma la verità è che non avere nulla da perdere 
significa essere pronti a rischiare tutto ciò che si possiede.

 questa modifica.
Quoto.

 Rizio
Anche io concordo ;-)
Enrico

Personalmente se il primo manifesto era troppo vago l'ultimo mi sembra 
troppo articolato.
Quando si entra troppo nello specifico l'evoluzione della materia porta 
spesso più esclusioni che inclusioni.
Al di la del fatto che concordo sul fatto che un gruppo del genere meriti 
l'approvazione in qualunque caso, cercando di cogliere lo spirito della 
proposta provo a suggerire un ulteriore manifesto:
---
Gli argomenti trattati sono tutti quelli in relazione alle tecniche di 
virtualizzazione dei Sistemi Operativi.
Si parla di ambienti virtuali e paravirtuali, e di tutto il software 
utilizzato per generarli e gestirli compresi gli hypervisor.
Nella discussione rientrano pure problematiche di installazione e 
implementazione.
Sono permessi anche confronti prestazionali citando le fonti.
E' possibile parlare di struttura delle macchine virtuali, costi, 
problematiche di licenza connesse alla virtualizzazione.
Escluse discussioni generali sui sistemi operativi non connesse agli 
aspetti di virtualizzazione.
---
Sarebbe poi da valutare l'ipotesi di posizionare non su
it.comp.virtualizzazione ma su it.comp.os.virtualizzazione
Pur non essendo un so vi e' un innegabile relazione con il gruppo os.

 Pur non essendo un so vi e' un innegabile relazione con il gruppo os.
IMHO no: il posizionamento diretto sotto comp è corretto. Altrimenti non 
vedo perché non metterlo sotto it.comp.software.virtualizzazione, dato che è 
un software, o come it.comp.hardware.virtualizzazione dato che normalmente 
si virtualizza l'hardware.


 Pur non essendo un so vi e' un innegabile relazione con il gruppo os.
Credo che per la natura stessa della virtualizzazione (che abbraccia dal 
sysop al software all'hardware al networking) come gerarchia debba stare 
direttamente sotto it.comp per evitare confusione.
Non mi piace molto il nome "virtualizzazione" ma non ho trovato nulla di 
meglio.


 la RFD.
Penso/Spero che in questa circostanza si adotti il percorso di creazione 
veloce, ma se anche si andasse alla CVF i voti IMHO arrivano.


veloce, ma se anche si andasse alla CVF i voti IMHO arrivano.
Basta mettersi d'accordo su un manifesto senza fare passare qualche
altro mese...
Comunque per quanto mi riguarda il nome dovrebbe essere
it.comp.software.virtualizzazione.


 it.comp.software.virtualizzazione.
Purtroppo non concordo, credo che la sua disposizione corretta nella 
gerarchia .it sia direttamente sotto .comp


gerarchia .it sia direttamente sotto .comp
Gli unici terzi livelli non generici esistono per motivi storici, quindi
no.


 no.
Aiutami a capire meglio; "quindi no" vuole dire che non passera' la 
richiesta come 3° livello ? Perche' IMHO non c'e' nulla di generico in 
it.comp.virtualizzazione.
Come gia' detto prima, per quanto mi riguarda la virtualizzazione 
comprende cosi' ampio spettro di tematiche che sarebbe sbagliato 
rinchiuderla in una sottocategoria -a maggior ragione utilizzando il 
manifesto di ZipMan


 no.
Da come la vedo io, seguendo il ragionamento logico del proponente e
applicandolo alla gestione attuale, it.comp.virtualizzazione dovrebbe
essere una sottocategoria, dove al suo interno ci sono (ad esempio)
it.comp.virtualizzazione.software e it.comp.virtualizzazione.hardware .
Il problema e` che cosi` si rischia di complicare qualcosa che in
realta` e` semplice. Personalmente non vedo l'utilita` di frammentare la
cosa in tanti piccoli gruppi, cosi` come capisco la richiesta di tenere
il gruppo piu` generico possibile. Il problema maggiore che vedo in una
gestione come quella richiesta dal proponente, pero`, e` che ci si
presta molto piu` facilmente ai flame, in quanto si verrebbe a formare
un ecosistema talmente eterogeneo che sarebbe impossibile porre dei
limiti (un esempio veloce e` il confronto dello stesso sistema di
virtualizzazione utilizzato su due sistemi host differenti)
Enrico

 no.
rizio@darkstar:~$ ping Marco


it.comp.virtualizzazione.
È generico.


 È generico.
Secondo te.
Scusa un attimo ma mi sorgono spontanee 2 domande a questo punto:
1) che tipo di interesse hai riguardo alla creazione o meno di questo 
gruppo ?
2) che fastidio ti da il fatto che per te sia generico e ma per altri no ?


 it.comp.software.virtualizzazione.
Secondo me no, per il semplice fatto che la virtualizzazione non è solo 
software.
Oggi più che mai la virtualizzazione è anche legata all'hardware e parlare 
di hardware per la virtualizzazione è IT nel gruppo ma decisamente OT nella 
sottogerarchia it.comp.software.*.
Analogamente parlare di configurazione dei sistemi, tuning, performance, 
ecc.ecc. sono argomenti tipicamente sistemistici che normalmente si addicono 
a it.comp.os.*, ma non penso assolutamente che it.comp.os.virtualizzazione 
sarebbe corretto.
E negli ambienti virtualizzati i problemi di rete sono all'ordine del giorno 
(e presumo se ne discuterà parecchio) ma è certamente inadeguato inserire il 
gruppo sotto it.comp.reti.virtualizzazione.
Scegliere it.comp.software è riduttivo e non rispecchia la collocazione del 
gruppo, almeno così come io l'ho intesa nel manifesto. L'argomento 
virtualizzazione è un argomento trasversale, e paradossalmente potrebbe 
essere esso stesso una gerarchia (it.comp.virt) sotto cui creare 
it.comp.virt.software, i.c.v.hardware i.c.v.reti, i.c.v.os, ecc.ecc.
Metterla sotto it.comp.software secondo me provocherebbe anche la perdita di 
una buona fetta di traffico perché chi attualmente frequenta it.comp.os, 
it.comp.hardware e it.comp.reti verrebbe tratto in inganno da quel 
posizionamento e non sarebbe incentivato a frequentare il nuovo newsgroup, 
con evidente sottrazione di materia grigia utile al gruppo.


 it.comp.virt)
Ma "virt" chi lo troverebbe?


Ho detto virt così per dire. it.comp.virtualizzazione.software va bene 
ugualmente.


 gruppo ?
E' lui che lo crea, quindi vedi un po' tu.

 E' lui che lo crea, quindi vedi un po' tu.
Lo so. Non era quello il senso della domanda.


con evidente sottrazione di materia grigia utile al gruppo.
Non ci credo.


 hypervisor già installato nella flash. Ma sempre di software si tratta.
No, non mi riferivo a ESXi sulla CF. Mi riferivo per esempio a discussioni 
sulle istruzioni dedicate alla virtualizzazione che sono incluse nelle CPU, 
sulla gestione della virtualizzazione da parte dei diversi chipset, sulla 
gestione di periferiche PCI assegnate ai domini guest, sull'uso di 
particolari architetture hardware per gestire meglio sistemi virtualizzati.
Tutti argomenti prettamente inerenti l'hardware in senso stretto


Tutti argomenti prettamente inerenti l'hardware in senso stretto
Tutte cose di cui si può parlare tranquillamente in
it.comp.software.virtualizzazione.


 it.comp.software.virtualizzazione.
Per quello se ne può parlare tranquillamente anche su it.comp.hardware.*, e 
visto che di virtualizzazione finora ne ho sempre parlato su 
it.comp.os.linux.sys posso continuare a farlo anche lì. Così non è nemmeno 
necessario fare un nuovo gruppo.


necessario fare un nuovo gruppo.
Siete fastidiosi quasi quanto quelli che volevano it.filosofia.*.


 Siete fastidiosi quasi quanto quelli che volevano it.filosofia.*.
Diciamo piuttosto non porti alcun argomento a supporto o detrazione delle 
tesi che ti sono state presentate ma butti lì una frase a cazzo senza 
spiegazioni.
Tu hai il diritto di scegliere di fare quel che preferisci, che sia 
it.comp.virtualizzazione o it.comp.software.virtualizzazione 
it.cultura.pensierofilosofico.virtualizzazione, ma se non te ne frega nulla 
di quel che dice il proponente della RFD allora non stare nemmeno a 
leggerla, non perdere tempo a rispondere e crea d'ufficio quel che ti pare.
Nessuno ti obbliga né ad ascoltare, né a rispondere ma se lo fai allora vedi 
di partecipare al discorso; altrimenti fai quel che vuoi e basta, nessuno ti 
chiede di rendere conto a noi delle tue decisioni.


 Diciamo piuttosto non porti alcun argomento
[...]
Beh, il suo argomento, a quanto capisco, è che la virtualizzazione è 
prevalentemente software, anche se ci sono implicazioni hardware.
Ne aggiungerei un altro: un terzo livello si giustifica se si 
intravvedono concrete possibilità di sviluppo. Per es. è ovvio per .os.
Ma quanti NG sulla virtualizzazione *realisticamente* potranno essere 
creati e usati?

 creati e usati?
Ad esempio si potrebbe tenere il gruppo di terzo livello come gruppo in
cui si discutono problematiche sulla virtualizzazione e creare gruppi di
quarto livello specifici per la tecnologia utilizzata (e.g.VMWare,
VirtualBox, Xen, KVM...)
Enrico

 creati e usati?
Ad oggi nemmeno uno.
Difatti personalmente non mi interessa che sia un terzo o quarto livello, 
dico solo che non sia corretto posizionarlo sotto software.
Ma se prorpio dovessi metterlo sotto qualcosa lo metterei a quel punto sotto 
it.comp.os dato che è la gerarchia più affine alla virtualizzazione così 
come proposta nel manifesto ed è da quella gerarchia che verosimilmente 
proverrà la maggior parte del traffico.


 VirtualBox, Xen, KVM...)
Ma è prevedibile traffico per tutti questi NG specifici?

 Ma è prevedibile traffico per tutti questi NG specifici?
Non saprei, personalmente stavo facendo un esempio. Ad occhio,
nell'immediato direi che per un gruppo relativo a VMWare o a Xen del
traffico ci potrebbe essere, ma non saprei quantificarne le dimensioni.
Tengo comunque a ricordare quello che dissi in un altro post: mettere
un gruppo sulla virtualizzazione come gruppo di quarto livello,
considerando l'eterogeneita` dell'argomento, mi pare alquanto sbagliato,
mentre creare una gerarchia di quarto livello (e.g. i.c.v.vmware) mi
pare alquanto frammentario
Enrico

 nell'immediato direi che per un gruppo relativo a VMWare
Da profano, sto seguendo il thread per capire cosa sia la
virtualizzazione e proprio seguendo queste tracce, in merito alla
collocazione leggo che "Virtualization is a proven software technology
that is rapidly transforming ..."
http://www.vmware.com/virtualization/
-- 
 pietro.b
 
http://pib.netsons.org

 
http://www.vmware.com/virtualization/
Buonanotte... se vai a prendere la definizione dal sito di VMWare che 
propone appunto un SOFTWARE per la virtualizzazione ben difficilmente ci 
troverai altre definizioni. Se andassi sul sito di Intel o di AMD troveresti 
solo riferimenti alla virtualizzazione hardware.
Se invece vai (per esempio) su Wikipedia troverai diverse definizioni che 
corrispondono ad altrettanti tipologie di virtualizzazione, di cui quella 
software è una (importante) ma non l'unica.
http://en.wikipedia.org/wiki/Virtualization


 nessuno ti chiede di rendere conto a noi delle tue decisioni.
Quoto completamente quello che hai detto, ZiPMaN, e ti ringrazio per 
aver espresso in maniera diplomatica concetti che mi ronzavano in testa 
da venerdi'; sono felice di non aver risposto d'impulso venerdi' a Marco 
dicendo in maniera scorretta questi stessi concetti.
Anyway, per me siamo a posto cosi'; il mio proposito era cercare uno 
spazio piu' consono e maggiormente fruibile ad un tipo di problematiche 
certamente in crescita e che ora vengono trattate in spazi non 
pertinenti. Creare uno spazio piu' adeguato e che abbia margine di 
crescita futura ! Se dobbiamo stare qui a spiegare "la fole dell'uovo e 
della gallina" siamo a posto cosi' dai....
Ora queste problematiche non vengono raccolte in un unico contenitore su 
cui poter far affidamento in caso di necessita' e vengono disperse in 
chissa quanti gruppi differenti diventando percio' difficilmente 
reperibili e utilizzabili, ed e' questa la cosa che mi premeva 
maggiormente correggere.
L'aiuto reciproco e' stata la base da sempre di usenet e credo che 
disperdere queste conoscenze in lungo e in largo sia un errore 
madornale, equiparato solo dal categorizzarle sotto un'etichetta 
sbagliata e fuorviante; un errore per chi ne ha bisogno ed un errore che 
ne pregiudica la crescita e la fruibilita' futura rendendo di fatto 
inutile l'esistenza del gruppo stesso.
Ciao


 sotto it.comp.os
Non mi spiace.

On 23 Gen, 11:42, Marco d'Itri <m...@Linux.IT> wrote:

Salve a tutti,
scusatemi se vi disturbo, avrei da esporre un problema che ho con
vmware 2.0, visto che ancora non esiste, ma è in fase creazioe un
newsgroup dedicato alla virtualizzazione (almeno cosi mi sembra di
capire...) in che sezione posso esporre tale problema??
Grazie
G.

    macchine virtuali;
Aggiungerei
+ Qualsiasi altro argomento non strettamente correlato con la virtualizzazione.


 adatti a questo gruppo"
Dimenticavo che tra gli argomenti adatti dovrebbero trovar posto anche:
+ licensing e politiche commerciali di prodotti di virtualizzazione
Non ï¿œ male anche rileggere il thread dell'anno scorso per vedere se ci sono 
spunti utili :-)
http://groups.google.it/group/it.news.gruppi/browse_thread/thread/3638636b52126017


 pressochï¿œ per qualsiasi cosa). Eliminerei "sulle piattaforme x86".
Grazie per i suggerimenti.
Ho apportato le modifiche che hai proposto.
Ho creato sul mio sito un documento di testo con la versione "corrente" della
RFD in modo tale che si sappia quali aggiornamenti sono stati integrati:
http://luigi.rosa.name/it.comp.virtualizzazione.txt
Ciao,
luigi
-- 
/
+--[Luigi Rosa]--
\
Se avete intenzione di affogare i vostri problemi nell'alcool,
tenete presente che alcuni problemi sanno nuotare benissimo.

 sono spunti utili :-)
Ho integrato alcune voci di quel RFD e ho aggiornato quello proposto.
Ciao,
luigi
-- 
/
+--[Luigi Rosa]--
\
If you see a man approaching you with the obvious intention of doing you good,
you should run for your life.

 
http://luigi.rosa.name/it.comp.virtualizzazione.txt
ï¿œ piï¿œ semplice se lo riposti qui. Il gruppo ï¿œ fatto apposta per discutere di 
questo, quindi non sono le 50 righe del manifesto che danno fastidio :-)
Per quanto mi riguarda cosï¿œ il manifesto ï¿œ OK. Restano da correggere alcuni 
sviste di ortografia.
- Nel primo paragrafo le "ï¿œ" accentate di praticitï¿œ e necessitï¿œ sarebbe 
meglio sostituirle con "a'"
- "scelta del hardware adato". Se non erro davanti ad hardware ï¿œ corretto 
mettere "dell'" e adatto con due "T".
- "annunci non a scopo commerciale in riguardanti". C'ï¿œ da togliere "in".
Per il resto direi che ï¿œ completo ed avrï¿œ certamente il mio voto.


 meglio sostituirle con "a'"
Il proponente aveva usato gli apostrofi; sono stati cambiati d'ufficio 
in accenti (ormai ï¿œ da anni che si usano gli accenti nei manifesti).


Ci sono da modificare le direttive allora :-)
In questo caso allora per uniformitï¿œ ci sono da mettere gli accenti su 
"compatibilitï¿œ hardware dei vari hypervisor" e il "giï¿œ" del penultimo paragrafo.


 paragrafo.
Lo lascio al proponente :)

 Lo lascio al proponente :)
Il proponente sistemerà gli accenti nella versione finale del
manifesto.
Il proponente si era infatti stupito della sostituzione di parte degli
accenti, ma aveva dato più peso ai contenuti che alla forma in questa
fase :)
Ciao,
luigi (il proponente)

 risparmio energetico e di spazio.
Toglierei "sulle piattaforme x86". Non vedo perch� limitare a priori
il discorso alle sole virtualizzazioni che si appoggiano su Intel.
Ovvio che le discussioni relative ad host x86 costituiranno il 99%
del totale, ma anche l'altro 1% ha piena dignit� di esistere.
Ciao.
Mauro 

 il discorso alle sole virtualizzazioni che si appoggiano su Intel.
Quoto. Tanto piu' che su architetture diverse da x86 la virtualizzazione 
esiste ed e' una realta' consolidata da almeno 15 anni :)
-- 
  Cristian Castellari - 
http://www.skyflash.it
  I 10 giochi migliori per iPhone: 
http://www.skyflash.it/2979
  XBox Live TAG: Wiitiful Sky
  PSN TAG: WiitifulSky

 il discorso alle sole virtualizzazioni che si appoggiano su Intel.
Già tolto, la versione draft attuale del manifesto che NON include
ancora le modiche alle vocali accentate è su 
http://luigi.rosa.name/it.comp.virtualizzazione.txt

-----END PGP SIGNATURE-----