Newsgroup: it.cultura.libri
Titolo: Camerata Taviani Presente!

Sono felice di segnalarvi il seguente libro:
 
Camerata Taviani Presente!, 
f.to
 14x21, brossura, 54 pag., 8,00 Euro.
 
http://img338.imageshack.us/my.php?image=cameratatavianiwj9.jpg
Addis Abeba è italiana! La pace è ristabilita! Vittorio Emanuele III
Imperatore d’Etiopia! Il popolo italiano è ancora nell'entusiasmo di queste
notizie. Riecheggia ancora il grido commosso del Duce: Viva l’Italia! A
questa Italia dalla volontà possente il mondo guarda attonito, perplesso,
ammirato. All’esercito vittorioso, alla Maestà Imperiale del Re, al suo
Duce, al Maresciallo Badoglio, il popolo italiano ha elevato l'espressione
della sua riconoscenza... […] L’Italia ha oggi in Africa Orientale non le
sue floride colonie, ma il suo Impero, perché attua anche laggiù i principi
mussoliniani del “vivere pericolosamente”, del “credere, obbedire,
combattere”; perché pone sull’Acrocoro, cuore dell'Africa, un segnacolo di
quella civiltà che è nella sua essenza positiva, la civiltà cristiana.
 
Con nostro incommensurabile stupore e sbigottimento, rimanemmo allibiti
nello scoprire che il passo di cui sopra, apparso nel 1936 su Vita e
Pensiero, organo dell’Università Cattolica, glorificante la guerra di
conquista e d’aggressione fascista, la prevaricazione e l’oppressione delle
minoranze etniche, e l’esecranda figura del Duce, non era stato un volgare
Farinacci, un servile Starace, o un golpista Junio Valerio Borghese
qualsiasi, ma l’eminentissimo e compianto Senatore genovese Paolo Emilio
Taviani, solo qualche anno dopo invitto comandante partigiano, colui che
sconfisse, con ardito colpo di mano, nel breve volgere di un meriggio, un
“intero corpo d’armata nazista”, colui che fondò l’Italia Repubblicana
assieme a politici e intellettuali come Aldo Moro, Amintore Fanfani,
Giuseppe Ungaretti, Salvatore Quasimodo e Giorgio Bocca, peraltro tutti
autori, nel Ventennio, di scritti fascistissimi, dei quali il presente
libretto propone una antologia, assieme a un rapido resoconto delle recenti
polemiche giornalistiche su Enzo Biagi, Norberto Bobbio, Dario Fo e Giulio
Einaudi.
Per ordini:
Andrea Lombardi
Associazione ITALIA
Via Onorato 9/18
16144 Genova
GE
 Tel.Cell. 348 6708340
 
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 
cut
Hai scoperto l'acqua calda. I veri antifascisti come Ernesto Rossi, i 
fratelli Rosselli, Einaudi, Salvemini, o erano in carcere o erano in 
esilio. Durante il ventennio erano considerati dei pazzi ed erano molto 
soli, la maggior parte degli intellettuali erano impegnati a venerare il 
duce, i comunisti preparavano mosse che poi Togliatti frenava in nome di 
qualche compromesso, di volta in volta, con la chiesa, l'occidente, il 
fascismo.
Holden
ps io sarei stato uno di quei pazzi, se avessi il coraggio che ho in 
certi momenti oppure me ne sarei restato zitto imprecando dentro di me 
contro il batrace che portava alla rovina l'Italia


Il batrace è Mussolini o il Re ( o ambedue, allora "batraci"), che mi sembra
abbia(no) firmato la dichiarazione di guerra del giugno 1940?
Sullo scoprire l'acqua calda, concordo, ma ammetterai che, olre alle persone
"informate" come te, molte possono non essere a conoscenza di certi fatti. E
poi, un pò di ripasso non fa mai male ;-)
Ad ogni modo, per darti la possibilità di non giudicare un libro solo dalla
4a di copertina, la qual cosa non ti fa onore, ti posto un paio di
capitoletti e la conclusione (scusate gli a capo saltati a causa della
perdita di formattazione del post):
CAMERATA PAOLO EMILIO TAVIANI
PRESENTE!
TAVIANI D’ACCORDO CON LA MALFA
Nel 1935 i convegni più animati furono naturalmente quelli politi-ci, dalla
dottrina del fascismo all’economia corporativa, alla poli-tica estera,
all’organizzazione politica, al giornalismo. Il 28 aprile, il Messaggero
scrisse: “Il fascismo come dottrina e come fede ha trionfato come bene
comune e senza ombra di retorica. Dei vari convegni alcuni hanno avuto
maggiore fortuna o successo di altri che, forse per colpa dell’argomento o
per scarsezza di partecipa-zione, sono stati seguiti con minore attenzione.
Anche se talvolta i frutti da essi dati sono stati abbondanti. Notevoli per
la vivacità e l’utilità del dibattito i Convegni di Studi corporativi e di
dottrina generale del fascio. Questi sono stati i più interessanti anche
per-ché, al di sopra di tutti gli schemi teorici presentati, hanno dato modo
di constatare nei giovani una praticità costruttiva grandissi-ma; moltissimi
hanno fondato le loro idee sulla vera realtà econo-mica e politica della
Nazione italiana. Al convegno di politica e-stera e coloniale l’analisi
precisa delle possibilità internazionali dell’Italia si è svolta con
carattere di molta serietà e disciplina per merito anche della commissione
giudicatrice”. Era il convegno tanto lodato l’anno prima per la sua
ortodossia fascista dal futuro ministro [della Democrazia Cristiana, NdC]
Bosco: evidentemente i giovani si erano messi con impegno sulla strada
totalitaria da lui raccomandata. Gli altri due convegni di struttura erano
quelli di studi corporativi e di dottrina fascista […] quell’anno il
camerata Moro non aveva osato affrontarli, preferendo un temuccio
secon-dario e stitico. Più coraggio aveva avuto il futuro ministro e
segre-tario nazionale della DC, Paolo Emilio Taviani, il quale, con
l’esperienza tratta dalla partecipazione fiorentina dell’anno prece-dente,
si era iscritto a tutti e due i convegni: quello corporativo e l’altro di
dottrina del fascismo. O la va o la spacca. Ricordo Ta-viani perché il suo
nome precedeva il mio nell’elenco dei presenti al convegno sul tema:
“Caratteri generali dell’economia corporati-va fascista”. Quell’anno egli
partecipava non più col GUF di Ge-nova, ma con quello di Pisa. Era stato
infatti ammesso, come “convittore a posto gratuito”, alla frequenza del
Collegio Mussoli-ni, annesso alla R. Scuola Normale Superiore della città.
Nel Col-legio, al quale tenevano moltissimo tanto Gentile quanto Bottai, si
allevavano le più promettenti giovinezze rivoluzionarie. Gli allievi
migliori erano mantenuti a spese del regime. Vi si accedeva supe-rando un
concorso bandito ogni anno da Giovanni Gentile, e limi-tato ai più prestanti
elementi delle organizzazioni del Littorio. “In questa Scuola”, scriveva il
direttore di uno dei corsi, cioè Widar Cesarini Sforza, insigne studioso,
“non solo i giovani arricchisco-no la loro preparazione giuridico-economica
ma partecipano anch’essi, con fresche energie alla elaborazione e
sistemazione delle nuove dottrine. Il Collegio Mussolini, sorto nel 1931,
offre agli studenti e ai laureati che hanno il privilegio di appartenervi,
speciali e forti incentivi allo studio, molteplici opportunità di lavo-ro e
soprattutto un ambiente ne quale si contemperano il raccogli-mento propizio
alla maturazione delle idee e la vivace adesione ai problemi
politico-sociali della rivoluzione fascista”. Tra cotesti fertili solchi
littori, la democrazia cristiana allevò, lungo gli anni Trenta, oltre al
ministro Paolo Emilio Taviani, anche il ministro Mario Ferrari-Aggradi. Il
partito socialista non mancò di educarvi alcuni dei suoi migliori, e in
particolare l’onorevole Achille Coro-na, futuro ministro del turismo e dello
spettacolo. Potremmo con-tinuare l’elenco anche per i liberali e altri
coerenti partiti dell’Italia antifascista, ma ciò ci porterebbe su altre
vie. Nel convegno di e-conomia corporativa eravamo divisi in due gruppi, gli
oltranzisti e i conservatori. Riflettevamo così le tendenze della
commissione che andava da Bruno Biagi ad Ugo Spirito, cioè da un metodico
difensore delle norme corporative codificate al rivoluzionario filo-sofo
della “corporazione integrale”. Si discusse col sangue agli oc-chi. Io, con
Volpe di Salerno, Martignetti di Roma e pochissimi altri eravamo per
l’evoluzione dell’ordinamento sociale sino a fare assorbire il sindacato
dalla corporazione. Gli altri, tra cui Taviani e il raziocinante Pietro
Ferraro di Padova, che fu littore e che incontreremo ancora, erano per la
coesistenza tra sindacato e cor-porazione. Un altro punto controverso
verteva sul cosiddetto “sala-rio corporativo”. I primi lo tiravano sino alla
compartecipazione agli utili, i secondi pretendevano il rispetto del suo
carattere retri-butivo. La disputa appassionerà la giovane generazione
fascista fino all’epilogo del regime. Pensate che tra il 1942 e il 1943
segui-tava ad occuparsene, sulla rivista La Terra, il poi ministro della
difesa e presidente del Consiglio Giulio Andreotti (per la verità la rivista
lo qualificava semplicemente “il camerata Andreotti”), in uno degli acuti
articoli con i quali seguiva ed illustrava gli avve-nimenti di quest’ultimo
scorcio del Ventennio. Da parte nostra si polemizzava tenendo come breviario
il recente libro di Spirito, Capitalismo e Corporativismo, elettrizzante
saggio che, a radicar-cisi, non poteva portare che alle mete politiche oggi
attinte dall’autore. Gli altri ci sbattevano in faccia il numero della
rivista Nuovi studi di diritto, economia e politica, che lo stesso Spirito
dirigeva con Arnaldo Volpicelli. Vi era pubblicato un loico saggio
dell’attuale segretario del partito repubblicano Ugo La Malfa (non se ne
salva uno dal compromesso col Ventennio!), contrario a quel libro di
Spirito. L’onorevole La Malfa, prendendo lo spunto dalla identificazione
spiritiana tra individuo e Stato, riteneva che essa adulterasse il fatto
economico risolvendolo in storia e politica e contrastasse le conclusioni
del Convegno di Ferrara. La Malfa al-lora parlava un linguaggio
spiccatamente liberale, opposto a quello parasocialista di adesso. Adesso é
lui che dice le cose che allora contestava al professore Ugo Spirito perché
erronee e caduche. Il solito imbroglio dei tempi. Bisognava riprendere e
conciliare la dialettica degli opposti, il che fece abilmente il ministro
Rossoni, presidente della Commissione. Egli, inseritosi nel dibattito,
risalì alle direttive generali del fascismo, sorgenti dalla dichiarazione
del Duce sul corporativismo come realizzazione di una più alta giusti-zia
sociale, e, dando un colpo al cerchio e uno alla botte concluse che Taviani
e Tripodi erano in fondo tutt’e due sul binario della Rivoluzione. Ma credo
lo fosse di più Taviani, almeno sul piano teoretico, tant’è che, qualche
mese dopo, come può leggersi sull’Annuario dell’Università di Pisa conseguì
col massimo dei voti il diploma di perfezionamento in Scienze corporative
fasciste. Io, no (1).
 
LA RESISTENZA DELLA PRIMA ORA
Questo il clima nel quale ebbe inizio l’ultima e malinconica mani-festazione
dei littoriali della cultura. Malinconica perché molti di noi se n’erano un
po’ stancati o staccati. De Marzio era passato a fare in permanenza il
commissario, io giravo ozioso a curiosare tra i convegni, Gianni Roberti non
s’era piú visto, Almirante si occu-pava di altre cose. Coloro che non se
n’erano stufati, che si trova-vano a loro agio nella più tipica oleografia
fascista, che rincorrevano ancora l’agognato titolo di littore, coloro che
“resistevano”, erano i camerati che oggi fanno i giornalisti o i capipartito
a difesa del fuoco sacro dell’antifascismo e dell’altra “Resistenza”, da
Ferrari-Aggradi ad Antonello Trombadori ad Aurelio Roncaglia. In tutti
costoro non vibrava peró solo il pensiero impotente di Amleto. In essi era
l’azione, era la vita nei GUF, la continua collaborazione a giornali e
riviste del regime, era la volontà goethiana di Faust di rifarsi ogni anno
più giovani e fascisti nel lavacro dei littoriali. Quel crepitio di
mitragliatrici, quello spirito combattentistico che permeava i temi di tutti
i con-vegni, quel parlare di guerra ad ogni momento, richiamarono a Bologna
il Paolo Emilio Taviani; fu forse in quell’occasione che sbocciò in lui il
germe del futuro ministro democristiano delle forze armate. Era da sette
lunghi anni, era dal 1935, che Taviani insisteva di convegno in convegno sul
corporativismo fascista. Lo scorsi negli androni del palazzo della
provincia, in via Zamboni 13, tra un drappello di camicie nere liguri.
Concorreva di nuovo col GUF di Genova. Il tema in discussione era:
“1’economia corporativa e la guerra”. Argomento scottante. Gli aspetti di
esso, e sui quali gli universitari fascisti furono chiamati a misurarsi, da
Enzo Pezzato che fu proclamato littore e che morirà fucilato dai partigiani
pochi anni dopo, a Taviani che si classificò nono, e si troverà coi
partigiani contro i camerati di Pezzato, riflettevano l’autarchia, la guerra
economica, i bisogni di guerra e i bisogni di pace, la restrizione dei
consumi, l’accumulo dei mezzi di potenza, le corporazioni come organi
unitari del comando economico. A classifiche pubblicate, oh quanto mi
rammaricai allora e quanto sinceramente mi rammarico adesso di non aver
trovato Taviani littore! Se lo meritava, dopo tanta insistenza non soltanto
ai Littoriali, ma anche nei segnalati articoli e saggi sul regime
corporativo fascista apparsi in quegli anni a sua firma, e che ritrovo in
alcuni numeri della rassegna Vita e Pensiero, organo dell’Università
Cattolica. Ricordo il saggio dell’agosto 1935 intitolato “I conflitti del
lavoro e il regime corporativo”, nel quale sosteneva il buon diritto della
società di stroncare le controversie collettive del lavoro e di adottare
sanzioni legali contro gli scioperi e le serrate al fine di “toglier via la
possibilità di trasformare le na-turali divergenze di interessi egoistici in
lotte perniciose alla pro-duzione e allo Stato”. Commendevoli concetti che
il giovane Ta-viani traduceva nel 1936 in altri studi, come “Rilievi sul
salario corporativo”, e persino in un saggio di sociologia comparata este-so
al regime hitleriano: “Come il nazionalsocialismo risolve il problema
classista” (2). Né mancava nel suo repertorio l’esultanza per la conquista
dell’Impero. Sono sue queste frasi tratte da un lungo articolo del giugno
1936 su Vita e Pensiero: “Addis Abeba é italiana! La pace é ristabilita!
Vittorio Emanuele III Imperatore d’Etiopia! Il popolo italiano è ancora
nell’entusiasmo di queste no-tizie. Riecheggia ancora il grido commosso del
Duce: Viva l’Italia! A questa Italia dalla volontà possente il mondo guarda
attonito, perplesso, ammirato. All’esercito vittorioso, alla Maestà
Imperiale del Re, al suo Duce, al Maresciallo Badoglio, il popolo italiano
ha elevato l’espressione della sua riconoscenza... Anche il nuovo Im-pero
dell’Italia in Africa ha da avere un significato spirituale. Fon-dato sotto
i segni del Littorio esso è l’erede di Roma imperiale; ha dietro a se la più
fulgida tradizione della storia, quella in cui s’è innestato il tralcio
rinnovatore di Gesù Cristo... L’Italia ha oggi in Africa Orientale non le
sue floride colonie, ma il suo Impero, per-ché attua anche laggiù i principi
mussoliniani del “vivere pericolo-samente”, del “credere, obbedire,
combattere”; perché pone sull’Acrocoro, cuore dell’Africa, un segnacolo di
quella civiltà che è nella sua essenza positiva, la civiltà cristiana” (3).
Caro e buon Taviani! Ecco perché mi dispiacque, in quella manifestazione
fina-le, dopo tante pagine spese per esaltare il fascismo, dopo tanti
scrupolosi studi condotti al Collegio Mussolini di Pisa e alla Cat-tolica di
Milano per realizzare il suo sogno cesaropapista, per ve-dere coniugati
l’aspersorio e il manganello, saperlo ammesso an-cora una volta in
graduatoria nazionale, ma al nono posto, e non risultare così littore. Ci
aveva puntato sopra per sette lunghissimi anni. Ma ormai era finita. Non gli
restava che cambiare bandiera (4).
(1) N. Tripodi, op. cit., pp. 57-61
(2) L’estensore di un agiografico sito internet su Taviani, oltre &#8722;
ovvia-mente &#8722; a non segnalare gli scritti più apologetici del defunto
Senatore genovese, oppure a non commentarli, superando di gran lunga non
solo la soglia dell’estrema scorrettezza storiografica e della disonestà
intellet-tuale, ma anche della decenza, postula come quest’ultimo saggio sia
una “Critica &#8722; assai pesante nelle pagine conclusive &#8722; del
sistema economi-co-sociale nazionalsocialista, definito un gigante con
un’anima di pig-meo”. Non avrebbe dovuto essere difficile comprendere che,
se Taviani stroncava le soluzioni nazionalsocialiste al “problema
classista”, era semplicemente per far rifulgere maggiormente la soluzioni
del regime fascista del quale era, ancora per il momento, sfavillante
cantore e inte-ressato laudatore.
(3) Lucia Ceci, in un interessante saggio apparso su “Italia Contempora-nea”
del dicembre 2003, nel quale peraltro “Vita e Pensiero”, dove fiori-rono
numerosi scritti di Taviani, è definita una delle riviste “clerico-fasciste
o molto vicine al regime”, riporta:
Insomma per gran parte dell’episcopato la “vera guerra”, “ingiusta,
incivile, insensata”, era quella aperta dalla Società delle nazioni, vale a
dire dai paesi protestanti, mediante le sanzioni, mentre l’esperienza
co-loniale italiana, come affermava monsignor Giuseppe Lojacono, non po-teva
a rigore neanche essere considerata una guerra, in ragione del fatto che
essa aveva “lo scopo di aprire le porte dell’Etiopia alla Fede Catto-lica e
alla civiltà di Roma”. L’accentuazione delle potenzialità missiona-rie della
guerra coloniale di Etiopia si ritrova anche sulla stampa catto-lica. E non
solo in riviste clerico-fasciste o molto vicine al regime, come “Il
Frontespizio”, “Vita e Pensiero”, “La Rivista del clero italiano”, o in
riviste missionarie come “Le Missioni illustrate”, “Le Missioni
dome-nicane”, “Il Massaia”, nelle quali ultime l’entusiastica esaltazione
delle prospettive di diffusione del cattolicesimo aperte dalla conquista
italiana sembrava escludere a priori la necessità di una valutazione circa
la le-gittimità morale di tale conquista.
(4) N. Tripodi, op. cit., pp. 167-170
__________________________________________
CAMERATA SALVATORE QVASIMODO
PRESENTE!
LA DEFLORAZIONE DI QVASIMODO
Per i littoriali della cultura, edizione 1939, era stata scelta come sede
Trieste, tra l’entusiasmo dei goliardi ancora ingenuamente infatuati del
mito delle “mule” triestine. Ricordo che, durante l’organizzazione, una sera
salì all’ultimo piano di Palazzo Vidoni, dove avevamo gli uffici centrali
dei GUF, Asvero Gravelli sempre esuberante e capelluto. Veniva a proporci
alcuni nomi di commis-sari per la manifestazione triestina. Ci parlò, per il
teatro, di Nicola De Pirro, direttore generale dello spettacolo;
naturalmente lo ave-vamo già in nota, essendo egli nelle alte sfere di
allora (e anche del dopo-guerra). Ci segnalò Luigi Chiarini, e c’era anche
lui, per i meriti acquisiti con l’apologetico libro del 1936 intitolato
Fasci-smo e letteratura, per il suo passato di squadrista, per il suo
pre-sente di direttore fascistissimo del Centro sperimentale di
cinema-tografia, anche se, in onore a cotesti suoi precedenti, dopo la
guer-ra finirà socialista e demagogicamente populista, come le vicende della
ventisettesima mostra cinematografica di Venezia, nel 1966, dimostreranno.
Gravelli ci diede un terzo nome, quello del poeta Quasimodo. Qualcuno fece
una smorfia. Gravelli scattò afferman-do che ne rispondeva, e che Quasimodo
si era allineato col regime tanto da averne accettato persino i canoni di
Starace per il perfetto stile fascista. Ora non ricordo bene se, a comprova,
ci disse di ave-re in corso di pubblicazione un numero speciale, dal titolo
Antilei, supplemento al suo periodico oltranzista Anti-Europa. In esso la
differenza tra il “voi” e il “lei”, era illustrata e sviscerata da
perso-nalità di rilievo della cultura italiana. Ho voluto controllare questo
ricordo. In effetti, il futuro “Premio Nobel” della poesia, tanto e-logiato
per l’integrità del suo stagionato imene antifascista (1), in-serì, a pagina
36 di quel volumetto di Asvero Gravelli, un articolo col quale dichiarava
risolta, come questione di storia del costume, la fine del “lei”, e dava
ragione a Starace, giacché, diceva, i sici-liani da secoli usavano il “voi”.
Concordavano con Quasimodo, in difesa del “voi” fascista, e in quello stesso
volumetto, autorevoli personaggi rappresentativi della cultura italiana come
gli attuali comunisti Elsa Morante, Fidia Gambetti e Vasco Pratolini. A
cer-care, c’é pericolo di compromettere di più la verginità del navigato
poeta: se fosse stato del tutto alieno da compromessi col regime, non
avremmo goduto tanta sua ligia mole collaborativa al Broletto e a Circoli, a
Corrente di vita giovanile e a Meridiano di Roma, a Occidente e a Primato, a
La Ruota e a Maestrale, e persino ad Au-gustea del vecchio Dinale e a Libro
e Moschetto del GUF di Mila-no (a parte la stampa non controllata, come
questa, dal PNF); né allora egli avrebbe trovato così serie e laudative
presentazioni e recensioni pubblicistiche, persino della sua antologia sui
lirici mi-nori del XIII e del XIV secolo, nelle pagine di Bibliografia
fasci-sta, organo mensile di controllo della stampa italiana, edito dalla
Confederazione fascista dei professionisti e degli artisti, anno 1942. Non
so perché Quasimodo non sia stato poi incluso tra i commissari dei temi
letterari che, a Trieste, furono invece Paolo Buzzi e Giuseppe Ravegnani
(2).
(1) Spiace che un poeta così sensibile, autore d’indimenticabili liriche
stigmatizzanti l’imperversare della ferocia e della barbarie nazifascista:
“E come potevamo noi cantare con il piede straniero sopra il cuore, fra i
morti abbandonati nelle piazze sull’erba dura di ghiaccio, al lamento
d’agnello dei fanciulli, all’urlo nero della madre che andava incontro al
figlio crocifisso sul palo del telegrafo? Alle fronde dei salici, per voto,
anche le nostre cetre erano appese, oscillavano lievi al triste vento”, non
abbia dedicato tali alte espressione di sdegno civile, magari appena un po’
stereotipe, ad avvenimenti come l’eccidio di Porzûs, alle tante Mari-lena
Grill e Norma Cossetto uccise dai partigiani, ai ben 36.000 italiani vittime
dei bombardamenti angloamericani, in maggior parte effettuati quando già
eravamo cobelligeranti, alle centinaia di italiane violate dai Goumiers in
Ciociaria, o ai 23 palermitani che chiedevano pane uccisi dalle truppe
badogliane il 19 ottobre 1944.
(2) N. Tripodi, op. cit., p. 188-189
____________________________
Per concludere, il Tripodi, nel capitoletto dedicato a Giacinto Bo-sco,
fascistissimo… Senatore DC e Ministro in diversi dicasteri, scriveva queste
considerazioni:
Ciò induce ad un appuntino su un fatto caratteristico del successivo [al
1935, NdC] quinquennio. Nel corso di esso ci fu tutta una categoria di
italiani che non partecipava a trattazione culturale di sorta, ma che
obbe-diva, spesso con spontanea e generosa sollecitudine, ad ogni appello
combattivo. Siffatti italiani, fessi, non facevano che tradurre in opere
quel che gli altri, furbi, predicavano a parole: quelli forse avevano dei
principi, questi certamente dei fini. Gli uni dicevano: Badate! Il Negus
aggredisce l’Italia; e gli altri, convinti, partivano per l’Equatore e ci
la-sciavano in molti la pelle. I primi seguitavano: la barbarie comunista
mi-naccia la civiltà europea, latina e cattolica; e i secondi, rinunciando
per-sino al nome, correvano sui monti di Spagna, dove i combattimenti
di-ventavano più duri e sanguinosi che in Africa Orientale. I furbi
prosegui-vano: c’é un ordine nuovo che gli Stati ricchi di sangue e di
lavoro deb-bono fondare contro quelli capitalistici e sfruttatori; e i fessi
rifirmavano la domanda di volontari, persuasi che la nuova guerra mondiale
fosse nel giusto. Insomma, gli intellettuali fascisti predicavano che
bisognava combattere; i fascisti senza qualificativi combattevano. Che
avvenne poi? Che quelli che non partirono mai, divennero “epuratori”. E gli
altri, che avevano compiuto il loro dovere, e che, se non erano crepati,
erano torna-ti col nastrino, ma spesso anche con la ferita o la mutilazione,
finirono “epurati”. Un po’ come avviene a teatro: l’autore dell’opera non
appare sul palcoscenico, ma manda gli attori che la recitano e non l’hanno
scritta ad affrontare i guai immediati della platea. I critici censurano
però gli autori più che gli attori, come gli storici migliori, forse,
faranno per la politica, quando che sia.
Questo libro, o meglio questo pamphlet, è dedicato ai semplici “at-tori” del
Ventennio, i quali recitarono la loro tragedia nelle pietraie dell’Etiopia,
sulle steppe ghiacciate in Russia, dentro le carcasse in fiamme dei carri M
della Ariete in Libia, o in qualunque altro luo-go ove fosse loro stato
allestito il tetro palcoscenico della guerra.
