Newsgroup: it.cultura.libri
Titolo: Tutto è stroncabile

Prendo spunto da un intervento di Maria Strofa (la "seconda della classe"
dopo pbianchi, N.d.R.)
per abbandonarmi a una mia autobiografica scorreggina. Dunque, ecco
l'intervento di Maria:
"Qualsiasi opera, anche la Divina Commedia è stroncabile con arguzia e
sofismi [cut]...Tutto è stroncabile, risibile, riconducibile a motivazioni
piccine
scatologiche. Tutto: anche Shakespeare."
Come sapete, nel corso della mia vita ho fatto i mestieri più umili, e fra i
tanti anche quello di insegnante di lettere. Ebbene, ricordo che una volta,
in cooperazione con un mio collega di 'Applicazioni tecniche' fissato con la
fotografia, divisi la classe in due gruppi da sguinzagliare in giro per la
città: un gruppo avrebbe dovuto dimostrare che Venezia era bella, l'altro
che era brutta. Elementare, no?
Entrambi i gruppi raggiunsero il loro scopo, attraverso un'opportuna
selezione degli scorci da fotografare :-P
--
Per rispondermi, liberami da libero e passami a Tin.it
www.librimoltospeciali.com

Lucangel ha scritto


L'esempio è carino, e dimostra che eri un bravo insegnante, ma
qui si sta scambiando un giudizio estetico per un giudizio di valore.
Un conto è dire che il racconto di Bartleby non mi è piaciuto, altro cosa
è fornire una propria delirante chiave di lettura (che avalla un giudizio
di valore negativo), come affermare che quello è un brutto libro perché
il protagonista è l'alfiere del fancazzismo, il campione degli imboscati,
dei parassiti; di contro agli operosi lavoratori del new england.
Il lavoro di un critico non assomiglia (o non dovrebbe assomigliare)
a quello di un avvocato, che cerca qualsiasi appiglio per dimostrare
una tesi preconcetta (e prezzolata).
Se il cliente è innocente, lo sarà indipendentemente dal fatto che
sia privo di alibi, o che il suo difensore d'ufficio sia stato così inetto
da non evidenziare la falsità del movente, o se la pubblica accusa,
per le sue capacità retoriche, abbia convinto del contrario la giuria,
ottenendo così una sentenza di colpevolezza.
In sintesi, Venezia è una città splendida che tutto il mondo ci invidia,
e lo è anche se in alcuni angoli giacciono ammonticchiati sacchi di
spazzatura, o se l'acqua dei canali spesso puzza, o se alcuni turisti
irrispettosi (non necessariamente extracomunitari) pisciano sui marmi
secolari; così come Bartleby lo scrivano è un classico della letteratura,
indipendentemente dal fatto che qualcuno ci legga l'apologia del
parassitismo sociale.
Anche in questo caso, insomma, il buon Bianchi si fa portavoce di
"una pericolosa eresia critica, tipica dei nostri giorni, per cui di
un'opera letteraria si può fare quello che si vuole, leggendovi quanto
i nostri più incontrollabili impulsi ci suggeriscono. Le opere letterarie
ci invitano alla libertà dell'interpretazione, perché ci propongono un
discorso dai molti piani di lettura e ci pongono di fronte alle ambiguità
del linguaggio e della vita.
Ma per poter procedere in questo gioco, per cui ogni generazione legge
le opere letterarie in modo diverso, occorre essere mossi da un profondo
rispetto verso l'intenzione del testo."
[...]"I testi letterari non solo ci segnalano con sovrana autorità ciò che
in essi va assunto come rilevante e ciò che non possiamo prendere
come spunto per libere interpretazioni."
[...]"Il mondo della letteratura è un universo nel quale è possibile fare
dei test per stabilire se un lettore ha il senso di realtà o è preda delle
sue allucinazioni"
(Umberto Eco, _Della Letteratura_, Bompiani, 2002, pagg.11-14)

 selezione degli scorci da fotografare :-P
Cavolo, Angelini! Tu sei un genio pedagogico. E lo dico seriamente
e senza traccia di ironia, sia chiaro. Proponi una riflessione ardua,
ma con una grazia e una leggerezza tali da convincere che si tratta
di questione degna.
E' in gioco la serietà della critica, credo. Dimostrare che un libro
è bello è impresa relativamente facile, così come dimostrare che
Venezia è bella: basta mostrare qualche cartolina. Ma il bello
descritto con stile da cartolina non è un esercizio critico serio.
La stroncatura (seria) è un esercizio ardito, forse molto più dell'elogio.
Il gruppo di studenti che doveva dimostrare che Venezia è brutta
aveva il compito più difficile. In primo luogo perché doveva trovare
motivazioni sufficienti a contrastare il giudizio comune, che afferma
il contrario. In secondo luogo perché non è facile convincere persone
terze di un proprio parere negativo: ci vogliono le prove!
Ecco, credo che il punto sia proprio questo. La critica ha il dovere di
motivare "oggettivamente" sia l'elogio che la stroncatura. Quantomeno
deve fornire le prove che il giudizio non si basa su questioni di gusto
personale, o su valutazioni esranee al testo, come la biografia dell'autore
o le sue idee politiche.
Poi è chiaro che, dato un qualunque giudizio critico, il lettore ha il
sacrosanto diritto di utilizzare i propri criteri e i propri gusti per
accettarlo o respingerlo.
Sarei curioso di sapere che genere di immagini hanno usato gli studenti
del secondo gruppo. Perché sono quasi convinto che in qualunque
brutta immagine di Venezia si nasconda un granello di bellezza.
E avevi espressamente proibito a quelli del primo gruppo di portare
simil-cartoline, vero?
Ciao
Luca
_____________
Il corpo è la prigione dell'anima?
No, è il suo limitatore di velocità.
 Posted Via Usenet.com Premium Usenet Newsgroup Services
----------------------------------------------------------
    ** SPEED ** RETENTION ** COMPLETION ** ANONYMITY **
----------------------------------------------------------        
 
http://www.usenet.com

(Umberto Eco, _Della Letteratura_, Bompiani, 2002, pagg.11-14)
Guarda Garufi, sto applaudendo da cinque minuti. Se pBianchi è il
primo della classe e io la seconda (faccio la battuta scontata che io
sono ben contenta di essere la prima) tu, allora, sei il Preside o il
Ministro della Pubblica Istruzione.
Puoi mandarmi a cagare cortesemente o meno (non ci siamo risparmiati
nulla), perciò non mi aspetto repliche (se ci saranno) indulgenti o
compiacenti.
Ma tu, Garufi, sei uno con le palle. Scrivi da Dio. A prescindere dai
gusti letterari che abbiamo completamente in comune. E questo, a
dispetto, dei nostri scazzi.
Quindi disprezzami pure, ma tu, Garufi, scrivi da Dio.
maria strofa
http://digilander.iol.it/mariastrofa

sono ben contenta di essere la prima) tu, allora, sei il Preside o il
[...]
di *non* essere la prima (adesso mi diranno 'lapsus freudiano').
ho quotato la parte finale con i giudizi di Eco, ma il post di Garufi
č tutto bbono!
maria

rispetto verso l'intenzione del testo."
[...]
Questa la riquoto perché ne vale la pena. 
maria

 giuria, ottenendo così una sentenza di
colpevolezza.
Bravo Sergio, non avresti potuto dirlo meglio. Concordo su
tutta la linea.
E aggiungo: anche ammesso che Shakesperare si possa
stroncare (certo che si può, posso dire che l'acqua non bagna, ma è poi
vero?) la domanda giusta da porsi è: perché farlo?
Che dietro questo
relativismo assolutista (passatemi l'ossimoro) non si celi la paura di un
autore o di un'opera?
Federico
http://space.tin.it/clubnet/fedplata
------------------------------------
"Non si fallisce e non si fa fortuna"
(Sam Weller del Circolo Pickwick)
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.iol.it
 

 ottenendo così una sentenza di colpevolezza.
Il paragone dell'ottimo Garufi, a tutta prima mi è sembrato condivisibile.
Ma sottoposto ad una più severa e stringente analisi m'è apparso  invece
fallace.  Innanzi tutto. quella iniziale distinzione fra giudizio di valore
e giudizio estetico. è vaga e indeterminata.  Infatti nei discorsi sul bello
un giudizio estetico si pretende sempre come  un giudizio di valore e
viceversa.  E' vero che  nel momento in cui io apprezzo esteticamente una
cosa (soggettivamente) ne rivendico  al contempo il suo valore
(oggettivamente). Piace a me e vorrei che piacesse a tutti, perché in quel
momento quella cosa non appare  bella 'per me', ma 'per sé', o meglio 'in sé
' e 'per sé'. Analogamente il ragionare dell'ottimo Garufi  procede  con la
metafora giudiziaria. E qui sembrerebbe che di fronte all'insipienza del
difensore o alla capacità retorica dell'accusa, E INDIPENDENTEMENTE DA CIÒ,
la bellezza ('il cliente innocente') sarebbe come sepolta nella cosa,
consustanziale alla cosa,  oggettivamente, 'noumenicamente' direbbe Kant. E
invece no. La bellezza di una cosa è sempre rilevabile  fenomenicamente e
soggettivamente, 'per me', qui ed ora. I giudizi estetici infatti a
differenza di quelli scientifici non sono né universali né eterni. Ma al
contempo io vorrei che quella cosa da me apprezzata lo sia per tutti,
raggiunga insomma una forma di 'oggettività', e valga come una verità
scientifica, universale ed eterna. Ora, una cosa ritenuta 'universalmente'
bella è quella cosa su cui si è soffermato il giudizio (soggettivo e
provvisorio) della maggior parte dei critici (anche quelli non titolati,
come noi niusgrupper), tanto da farcela sembrare 'oggetivamente' bella,
valevole per noi e per sempre.  Qui si pone il lavoro del critico. Egli,
attraverso i mezzi tradizionali  della logica e del discorso, lumeggia
questo o quell'aspetto di una cosa al fine di trasmutare gli apprezzamenti
di gusto (è bello 'per me') in  giudizi pienamente estetici, ossia dotati di
valore estetico, 'per tutti'. Il fatto che  i giudizi estetici siano
soggettivi e provvisori appare da qualche semplice esempio: Shakespeare era
per Voltaire (un gigante dello spirito, non alfiuccio) un barbaro di genio,
ma un barbaro. E se oggi ammiriamo al Louvre i cosiddetti 'primitivi'
(Giotto, Duccio, S.Martini) è perché il 'mio' Denon pensò bene, nel 1806,
di scambiarli con altri autori che allora erano tenuti in maggior
considerazione. Insomma è il tema del 'canone', ossia di quella sequela di
giudizi critico-estetici ormai consolidati e di cui il critico sagace tenta
(anche attraverso le stroncature) di evidenziare la loro provvisorietà e
soggettività. Al fine di che? Al fine di insediare in maniera
logico-discorsiva al posto di quelle le nostre valutazioni (provvisorie e
soggettive) ma che noi riteniamo oggettive ed 
eterne.il
 nostro canone. E
così via, da qui all'eternità. Non cito Steiner sull argomento perché hanno
buttato giù la pasta.
http://lafrusta.homestead.com

 dei parassiti; di contro agli operosi lavoratori del new england.
Per vedere quanto ricordavo male ho riletto il racconto, in un vecchissimo
cofanetto regalato con qualche abbonamento a non so cosa, senza uno straccio
di apparati o suggerimenti.  Stava con Benito Cereno (gotico marino) e Il
Violinista (la gloria passa, la vita resta).
Il racconto parte come un allegro bozzetto di colore, vita d'ufficio a NY
nel XIX secolo. L'io narrante e' un maturo e bonario avvocato che rivendica
a suoi massimi pregi "prudenza e metodo". Gli scrivani sono un pletorico (la
sua paga se ne va in "inchiostro rosso"), un bilioso e un moccioso,
l'ufficio guarda verso un ilare cavedio mentre sul lato nobile prende luce
da un muro. Gli affari vanno bene, si mette un annuncio, si presenta qs.
Bartleby (alla luce del prosieguo, il suo ingresso e' la cosa meno
convincente).
Il quale B. da dietro il suo separe' inizia a copiare come un ossesso, ma
alla prima richiesta difforme (che nel mio testo e' detta: "Collazionare le
copie", uno legge l'altro verifica. Eng.? Collate? Review?) gentilmente
declina. Poi declina ancora, poi si prende atto che certe cose a lui e'
inutile chiederle perche' tanto non le fa, poi a un certo punto preferisce
non copiare, preferisce non andarsene, si installa li' anche di domenica,
quando non lavora (e cioe' ormai sempre) si piazza alla finestra a fissare
il muro, lo licenziano e non se ne va, insomma per liberarsene l'avv. arriva
a traslocare piuttosto l'ufficio. I nuovi inquilini ereditano Bartleby, ma
meno teneri, lo sbattono in prigione. In prigione B. continua a fissare il
muro senza mangiare, finche' se dio vuole decede. L'avvocato viene poi a
sapere che forse in passato B. aveva lavorato all'ufficio posta non
reclamata dell' us mail, e questo lavoro ("buste con anelli destinati a
fidanzate ormai morte, biglietti a sollievo della poevrta' di parenti ormai
defunti" e altre amenita' genere "gotico metropolitano" poteva aver acuito
la depressione di bartleby. Conclusione: sfigato lui, ma sfigata in generale
l'umanita'.
Questo racconto, a giudicare da quello successivo pure ambientato a NY,
potrebbe appartenere a una bozzettistica urbana e secondo me c'e' sotto una
storia plausibile.
Bartleby e' matto, sicuramente depresso, verosimilmente autistico. I finti
deboli che preferiscono di no, e non c'e' verso, esistono, non e'
letteratura. Di psicotici borderline che alternano manualita' ossessiva a
stati di assenza, quarti d'ora impalati a fissare fuori dalla finestra,
ahime' esistono pure.
Il personaggio della storia e' l'avvocato, il suo capire che B. non e'
normale  ("avessi notato in lui qualcosa di comprensibile, di umano, senza
dubbio l'avrei sui due piedi cacciato dal mio ufficio. Ma..." ) e quindi
condonare via via tutto, in nome della comune umanita'. Un basaglia,
un generoso.
Un caso clinico diventa letteratura, la letterarieta' consiste nel portare
avanti l'umanesimo dell'avvocato a oltranza, ben oltre ogni limite del
lettore, che magari si aspetta una resipiscenza di bartleby, o quantomeno
una spiegazione. Ne' resipiscenza ne' spiegazione  verranno mai: b.,
apoptosi umana, vivaddio muore e la critica si scatena in filosofemi.
Oltretutto tali storie "ai confini della realta'", senza una spiegazione
convincente al lettore, mi pare ricorrano abbastanza spesso nella
letteratura nordamericana, da Poe e Bierce a Lovecraft e altri che saprete
voi. Sono declinazioni del gotico ottocentesco anglosassone, troppo vento e
troppa nebbia.
4) A F. Platania
Si' lo so, scambio il giudizio estetico col giudizio di valore, cioe' tratto
il personaggio come se fosse un caso reale riferito da un cronista invece
che un pupazzo di carta effetto di invenzione. La domanda giusta non e'
"cosa pensi di bartleby" ma "cosa voleva mandare a dire melville raccontando
qs storia, e se gli e' venuto detto bene".
Ok, gli e' venuto detto bene, ma spiega al garufi che non si chiama delirio,
si chiama naivete'.
Buone letture.
Ciao
B.

 qs storia, e se gli e' venuto detto bene".
ma la cosa che lascia davvero basiti è che tu non abbia osservato che Melville
non "vibra", come scrivano.
(curioso anche che non sia saltato fuori, da qualche parte, un parallelo con
Wakefield, che mi pare ti dovrebbe esser garbato di più)
--
Sito di it.cultura.libri: http://.
paolobeneforti.it/~icl/
http://.
paolobeneforti.it
 (Aggiornato al 24.12.2001)
http://www.news.nic.it/news-it/docs/
http://welcome.to/netiquette

l'ossimoro) non si celi la paura di un autore o di un'opera?
No, si celano solo alcuni fastidiosi e radicati luoghi comuni
sulla letteratura e sulla critica, che Bianchi ama proclamare
da diverso tempo, e che rappresentano il motivo per il quale
spesso e volentieri ci scontriamo qui.
Come nelle barzellette martufellesche che ama porre a mo'
di chiusa in molti suoi post, e nelle quali non mancano mai
figure stereotipate come il milanese ricco e arrogante, il
romano cinico e disilluso, il napoletano indolente e il siciliano
omertoso, anche in letteratura lui dimostra una passione
inspiegabile per i luoghi comuni, per i cliché.
In letteratura, il corrispettivo di tutto ciò consiste nel pensare
che sia lecito dire qualsiasi cosa di qualsiasi libro, anche i più
grandi, o nel suggerire che tutto si equivale (Liala e Melville,
le saghe nordiche e quelle dei sommergibilisti), negando con
ciò valori oggettivi (di un'oggettività intersoggettiva, s'intende)
ai grandi classici, o nel sostenere che la critica letteraria non
ha alcun senso perché chi la pratica è un parassita e perché
l'arte non va spiegata (per cui o ne cogli subito il senso - e
questo solo grazie alla tua sensibilità - oppure non è arte).
Alle mostre d'arte sarebbe uno di quegli avventori sprovveduti
e un po' arroganti che sentenziano che gli omini di Keith Haring
"li fa meglio mia nipote", o i ghirigori di Pollock "son buoni tutti
a farli", o Rothko "non è un pittore, al massimo un imbianchino".
Ora, di fronte a queste fesserie non varrebbe neppure la pena
replicare, perché se uno viene qui e afferma che il "Don Quijote
è una cagata perché il protagonista è un povero fesso che scambia
una bacinella da barbiere per il mitico elmo di Mambrino, e i mulini
a vento per dei giganti", concorderai con me che non ha senso
entrare nel merito della discussione che ne nasce.
Lo si compatisce e chiusa lì.
Ma quando chi afferma queste idiozie è una persona che, all'interno
di quella comunità, per le sue doti di simpatia e umanità gode di una
certa reputazione, al punto che c'è chi prende per oro colato quelle
ingenuità, smettendo di leggere un libro appena acquistato (che la
critica afferma essere un capolavoro) solo perché lui lo ha stroncato,
allora forse è il caso di scomodarsi e spiegare che quel giudizio è
una emerita stronzata.
Tempo fa, per es., ne sparò delle belle sulle poesie di Leopardi,
talmente esilaranti da meritare di diventare una signature.
("I versi sono una copertura. Il Leopardi vero e' quello delle prose,
freddo, razionalista, lucido e disilluso, e infatti davanti alle poesie
ci scappa il sorrisino solidale "oh poverino", mentre davanti alle
prose scappa il rispetto")
Eco, nel combattere questi pregiudizi, che sono purtroppo
diffusi e radicati, ha speso anni ed energie; e la sua critica
alla naiveté di questa posizione è serissima e circostanziata.
Rendendosi conto che l'assunto dell'estetica della ricezione
- secondo il quale l'opera genera, nel circuito della fruizione,
una proliferazione di significati - era stato travisato, ha scritto
all'uopo un saggio come _I limiti dell'interpretazione_, nel quale
cercava di porre un freno a questa deriva ermeneutica.
Sorta di dietro-front rispetto a _Opera Aperta_, questo scritto
ci rammenta l'esigenza imprescindibile di una dialettica fra
l'iniziativa dell'interprete e la fedeltà al testo, e questo nel
rispetto della coerenza semantica dell'opera.
Ma, tornando a noi, la cosa più inaccettabile è che, al fondo
di questi pregiudizi, c'è un'apologia dell'ignoranza; perché
se tutto si equivale, se l'arte non va spiegata, se la critica è
inutile, se di ogni libro ognuno è autorizzato a dire, e a fargli
dire, qualsiasi cosa, allora non ha alcun senso studiare.
I detrattori della critica non capiscono che chi si affida solo
alla propria sensibilità non ragiona sull'arte, prova sentimenti
ineffabili, ne registra l'estasi conseguente, al massimo la
racconta con altre parole (cioè ne fa una parafrasi), ma non
la spiega e non se la spiega.
E', in sintesi, il vecchio discorso dei diversi livelli di lettura.
Eco, in questa nuova raccolta di saggi (_Sulla letteratura_),
ci dice che la critica "non spiega l'effetto, palese a tutti, ma
la grammatica della sua produzione".
Analizzando il testo, il critico ci conduce passo per passo
a scoprirne i meccanismi interni di funzionamento, così
come un medico ti spiega i sintomi che provi e, in base a
questi (e alle analisi chimiche, e alle radiografie, e alle
endoscopie), ti fornisce una diagnosi di ciò che provi.
In conclusione, per capire a fondo l'arte bisogna conoscere
e leggere la critica, così come per parlare bene è necessario
(seppur non sufficiente) sapere almeno la grammatica.
Allo stesso modo, saper adoperare le figure retoriche (tipo il
tuo ossimoro sul "relativismo assolutista") significa dare
maggior vivacità, brillantezza e persuasività al proprio discorso.
ciao
sergio

 la spiega e non se la spiega.
tanti discorsi e poi, quando sei al dunque, non dici altro?
se ti fermi qui ti freghi da solo.
dire che la critica serve perché così uno si spiega com'è che ha provato delle
emozioni (cosa per altro a dir poco riduttiva, dato che non dice niente sulla
maturazione e mutazione del gusto)) non dice niente (anzi, ci sta che remi
contro) se non spendi neanche una parola per dire a che serve trovare quelle
spiegazioni.
sennò la funzione salvifica che è l'intento del tuo post, a quanto dici, non
credo ottenga grandi risultati.
dire che la critica serve solo a spiegare le emozioni che un'opera dà (come se
restassero comuqneu quelle, per inciso) sembra l'invito ad una biopsia. e
sarebbe ben legittimo replicare che di un'emozione non interessa tanto il
funzionamento quanto il provarla.
(per tacer del fatto che qualcuno, spiegando la cosa coi tuoi termini,
potrebbe ragionevolmente considerare come la vivisezione di un'emozione possa
ridurne l'intensità, e quindi guardarsi bene, a maggior ragione dopo il tuo
post, dal dare credito a tale pratica).
(questo parlando in termini di emozioni: non ho scelto io questa limitata
chiave di lettura.)


 chiave di lettura.)
nemmeno io ho scelto questa limitata chiave di lettura.
tu me la attribuisci.
non ho scritto che "la critica serve *solo* a spiegare le emozioni che
un'opera dà". il mio discorso era un po' più articolato.
difatti ho speso più di una parola per dire che lo studio di un autore
e l'analisi di un testo ci forniscono gli strumenti per contestualizzare
l'opera (perché lo zeitgeist non è un mero concetto metafisico, ma
l'intreccio di molteplici relazioni e condizionamenti), e per svelarne
i meccanismi di funzionamento interno; cioè per capire e far capire
come è fatto un testo (letterario o figurativo).
in quest'ottica, capire come è fatto un testo - ovviamente - non serve
solo a spiegare l'emozione che dalla sua lettura si può trarre; ma a chi
predilige questo tipo di approccio (e io a quelli mi rivolgevo e quello
deploravo) - e cioè a chi preferisce esprimere un giudizio istintivo, naif,
non mediato - obiettavo semplicemente che solo mettendo a nudo le
strutture interne di un testo si potranno spiegare pure le ragioni del
suo fascino e delle emozioni che ci suscita, in assenza delle quali tutto
diventa estremamente arbitrario e soggettivo.
non si tratta quindi di svelare il funzionamento di un'emozione, quanto
di capire cosa ce l'ha fatta provare, e cioè svelare i meccanismi che
ci inducono a provarla.
ecco perché anche per loro, cioè per chi sceglie "questa limitata
chiave di lettura", si rende necessario lo studio della critica.

 dire, qualsiasi cosa, allora non ha alcun senso studiare.
La critica è indispensabile, proprio perché, come dici tu, "spiega"
l'arte, ne rivela i meccanismi, smonta l'opera per individuare le
singole parti e il metodo di costruzione. Proprio per questo il
critico ha il dovere di "oggettivare" quanto più possibile e di
astenersi dall'esprimere "pareri personali" (imho, of course).
Il suo compito è diverso da quello del lettore "semplice", e
indubbiamente assai più nobile e duraturo. Il lavoro del critico
può passare alla storia, mentre il giudizio del lettore terminerà
con lui.
Ma, detto questo, non sarebbe forse apologia dell'acquiescenza
affermare che il *lettore* deve soggiacere alle conclusioni della
critica?


 chiave di lettura", si rende necessario lo studio della critica.
boh, mi pare che tu giri in tondo davanti a questa porta chiusa.
va be', il post è tuo.


 maggior vivacità, brillantezza e persuasività al proprio discorso.
Ma il più delle volte - nella creazione letteraria - un autore non progetta
affatto a tavolino gli artifici retorici a cui far ricorso. 'Essi' gli
vengono fuori quasi da soli - anche se è bene che, all'occorenza, li sappia
etichettare con il nome appropriato

che è a monte del capire com'è che dà delle emozioni, direi).
vabè, già è qualcosa che ammetti che io non sto parlando *solo*
del fatto che la critica ci spiega come e perché nascono le emozioni
che ci dà l'arte, ma della funzione che ha di spiegarci i meccanismi
interni, la grammatica della sua formazione.
che sono cose ben distinte, anche se una sta a monte dell'altra.
ma il fraintendimento nasce dal fatto che ti aspetti che io parli della
funzione salvifica dell'arte, che non è oggetto di questa discussione
(come non lo sono l'attuale situazione in Palestina, la polemica sui no
global, i prezzi alle stelle delle zucchine e infinite altre cose).
Eco, in questa polemica che io condivido, si rivolge a chi legge, va al
cinema, a teatro, alle mostre d'arte, non capisce una mazza di quello
che vede e, conseguentemente, spara cazzate.
A questi si rivolge e spiega, molto semplicemente, che l'arte, tutte le
discipline artistiche, sono dei linguaggi, e se non li conosci non arriverai
nemmeno a capirli.
Un po' come quando Picasso, rivolgendosi ai detrattori della sua arte,
era solito dire:
"Il fatto che il cubismo per lungo tempo non sia stato compreso e che
ancora oggi ci siano persone che non ci vedono niente, non significa nulla.
Io non so l'inglese e per me un libro inglese è fatto di pagine vuote, ma
questo non significa che la lingua inglese non esista; e poi perché dovrei
dare la colpa ad altri e non a me stesso, se non riesco a capire qualcosa
di cui non so nulla."
Acquisire degli strumenti critici significa capire di che si sta parlando,
che è condizione preliminare e necessaria, in assenza della quale tutto
risulta incomprensibile e non è possibile formare un giudizio autonomo
che sia minimamente sensato.
Ci si limita a sentenziare bello o brutto di qualcosa che non si conosce.
E questo ragionamento di Eco è rivolto *soprattutto* al lettore ordinario,
digiuno di critica e storia dell'arte (per arte intendo anche letteratura),
dando per scontato che quello che si occupa di arte per mestiere già
sia dotato di strumenti critici.
Il lettore ordinario, cioè quello un po' sprovveduto, è come qualcuno che
partecipa a una conversazione fra persone che parlano un'altra lingua.
Per poter dire la sua deve prima conoscere quella lingua, solo allora
potrà esprimersi, dando ragione a uno o all'altro, riconoscendosi,
rifiutando o sorprendendosi per le affermazioni dell'uno o dell'altro.
Questo e tante altre cose può guadagnare.
Provo a fare un esempio, che forse si è teorizzato a sufficienza.
Anni fa vidi il film su Caravaggio di Derek Jarman.
Ci andai con alcuni amici che rimasero interdetti per la scelta del
regista di inserire, nelle scene che raccontano la vita e le opere del
Merisi, alcuni elementi anacronistici (oggetti come radioline, persone
abbigliate come nel XX secolo, etc.).
A non conoscere bene la vita e l'opera di Caravaggio, come non la
conoscevano quei miei amici, sfuggiva il senso della scelta di Jarman,
che ricalcava invece analoghe scelte del Merisi.
Jarman, nel suo film, fece deliberatamente quegli anacronismi, così come
Caravaggio fece in certi suoi dipinti (vedi la "Vocazione di San Matteo" a
san Luigi dei francesi), in questo modo rendendo più attuale, ancora vivo
il messaggio evangelico e quell'esperienza di vita.
Particolare curioso, a fargli vedere i dipinti del Caravaggio sicuramente
avresti ascoltato dei giudizi entusiasti, senza sapere che erano "inficiati"
dallo stesso difetto che imputavano a Jarman; e questo perché il Merisi
è un artista consacrato sul quale nessuno si azzarderebbe a pronunciare
un giudizio negativo.
Se si ignorano queste cose, che valore ha un giudizio estetico negativo?
Se non si conosce l'inglese, come diceva Picasso, come si può parlar
male di un libro di Melville letto in originale?
Il sospetto di Eco (e di Picasso) è che si rifiuti in blocco ciò che non si
comprende, attribuendo all'artista colpe che sono invece del fruitore.
A cosa serve poi capire un quadro, un libro, un film, è cosa un po' più
complicata e non intendeva essere oggetto di questa discussione.
l'approfondirà, se vuole, qualcun altro.

 di chiusa in molti suoi post
Fermo li' questa e' carina ed e' pure IT:
Che differenza c'e' fra una donna e un libro?
Il libro incomincia con l'introduzione, e si conclude con l'indice.
Ah! Ah! Ah! Ah!
Ciao
B.

 Wakefield, che mi pare ti dovrebbe esser garbato di piů)
Non lo conoscevo, di Hawthorne avevo letto il velo nero del pastore e non
l'avevo trovato eccitante, dopodiche' non avevo sentito bisogno di letggere
altro. Ho cercato il testo su internet, bart. e' visto da vicino, Wak. e'
visto da lontano, una storia pretesa vera di questo tale che senza
spiegazione se ne va di casa, si installa in un quartierino poco lontano, e
poi dopo 20 anni una sera torna a casa come se niente fosse, narrata con
distacco senza  dialoghi.
"wakefield" per me fino a ieri era solo una classe di aeromodelli con
propulsione a elastico.
Ciao

 selezione degli scorci da fotografare :-P
Qualche tempo fa una collega mi ha raccontato che l'insegnante di
lettere di sua figlia ha assegnato alla classe questo "duro" compito:
Nell'ambito di uno dei seguenti temi, a libera scelta:
1) discriminazione razziale
2) discriminazione sessuale
3) discriminazione religiosa
sostenere ed argomentare in maniera convincente una posizione opposta
rispetto alla propria.
Secondo me è un'idea geniale. Questo esercizio stimola i ragazzi a
sviluppare un rapporto dialettico con sé stessi ed un profondo senso
critico nei confronti delle proprie opinioni. Peraltro il compito è
reso ancora più arduo e, proprio per questo secondo me più efficace,
dalla difficoltà di mettersi in discussione su temi particolarmente
“caldi”, per i quali esiste spesso una frattura fra pubblica
esecrezione e intima convinzione.
Forzando i ragazzi ad immedesimarsi, mentalmente ed emotivamente,
nelle ragioni di chi sostiene un'idea opposta rispetto a quella
“dichiarata” propria, li si obbliga ad abbandonare prese di posizione
preconfezionate, da preconcetto fondato su luoghi comuni e morale
pubblica, e a costruire le proprie convinzioni a partire dalla
provocazione di se stessi e dal confronto con le proprie paure ed i
propri  tabù.
Va proprio detto: la scuola non è più quella di una volta …. MENO
MALE!
Vanessa

 Secondo me č un'idea geniale.
si', ma assolutamente "non" nuova. Negli Stati Uniti e' un esercizio classico.
ciao,
alessandro

alessandro
ecco qua: un altro di "quellichelamericasìchesacomesifa"
sarà pure un esercizio classico, ma a me viene un po' il coccolone
quando qualcuno vuole far passare gli usa come "la culla della
democrazia": se fossero tanto tanto evoluti e così profondamente
democratici da considerare un esercizio del gerere come prodromico
alla formazione di qualunque essere umano...beh, la pena di morte
sarebbe un buon argomento "a contrario", non trovi?
proviamo ad argomentare questo, allora:
tema:
gli usa sono la culla della democrazia
chi comincia?
anna

 democrazia":
scusa eh, ma che c'entra? Vanessa voleva farlo passare come un'idea geniale,
valutandola implicitamente come inusuale, mentre e' un esercizio che si svolge
tutti i giorni in posti dove il razzismo e' un problema  particolarmente sentito.
Ci arrivi? Dubito.
ciao,
alessandro



ooooooooooohhhhhh
in effetti ero un po' a corto di galanterie ultimamente :)
comunque...geniale, non geniale
secondo me č geniale. il che non vuol dire che la valuti
implicitamente inusuale, anzi :)
spesso sono proprio le idee piů semplici quelle davvero geniali
ci arrivi? secondo me sě, dai :)
anna 

..Ho letto tutto il dibattito..e volevo esprimere il mio pensiero...poi
quello che dirň potrebbe non c'entrare nulla, perň mi andava di dirlo...e
parte da qualcosa che mi č successo la scorsa settimana..
Ho letto " Addio alle armi" e alla fine del libro ero abbastanza
soddisfatta, perň dentro di me consideravo che i personaggi bevevano troppo,
mangiavano troppo, facevano troppo sesso, ed erano troppo tristi...e che se
avessi voluto leggere un libro d'amore avrei letto Liala...Credo che pensare
queste cose su un libro di una certa importanza non sia normalissimo..quando
ho espresso queste mie considerazioni  a quello che mi aveva consigliato ( e
regalato) il libro mi ha guardato come se fossi matta
Insomma non ho pensato cose molto positive su quel libro, anche se  l'avevo
letto in due giorni quindi non mi aveva lasciato insoddisfatta, ma nemmeno
pienamente convinta e allora ho ripreso l'introduzione, me la sono letta con
piacere e se avessi saputo cosa leggere avrei letto delle critiche su quel
libro..per capire la ragione per cui non mi era dispiaciuto, ma non mi aveva
incantato...
Ho desiderato ( senza poi soddisfare il desiderio, ma questa č un'altra
storia) leggere qualcosa scritto da esperti riguardo quel testo..per capire
il perchč delle mie emozioni cosě piatte...Non avevo provato qualcosa di
particolare su quel romanzo e volevo sentire la voce di un critico che
conoscesse il meccanismo perfettamente e mi portasse sulla via per fare
capire anche a me meglio e allora emozionarmi....una emozione sicuramente
meno forte di quelle improvvise perchč guidata...
Il giorno dopo sono andata ad una mostra di pittura e ho visto un quadro di
Kandiskij "improvvisazioni", lo guardavo rapita, non mi importava sapere
cosa rappresentasse..ero dentro a quei colori e a quelle linee emozionata e
felice senza riuscire a staccarmene...
Quello che ho cercato di esprimere ( ammetto malamente ma continuo ad essere
interrotta) č che davanti a qualcosa che per me era immensamente bello non
mi importava coglierne il significato ne ero appagata e il resto non
contava, mi avessero chiesto " ma che significa , seocndo te?" avrei
risposto di non saperlo, ma di essere felice..mentre il romanzo anche se mi
ero piaciuto non aveva risposto alle esigenze del mio sentire...non era
stato veramente "bello" e quindi non aveva risposto ai miei bisogni  mi
aveva portato a cercare l'aiuto di un critico per riempire il vuoto che mi
aveva lasciato...
Penso che la critica faccia giustamente il suo lavoro e possa essere d'aiuto
nello spiegare le cose che non comprendiamo perfettamente e riesca in questo
modo a farci avvicnare a qualcosa che puň divnetare bello; nello stesso
tempo quando qualcosa ci colpisce e ci regala bellezza non ci importa che
sia una cosa amata  in generale o a solo da noi..stiamo bene e quello
conta...
Credo che ognuno possa amare o odiare una cosa che per altri č indiscutibile
...tutto dipende dalle esigenze e dal suo modo di percepire...
Scusate la lunghezza e scusate se forse quello che ho postato non č in
tema..ma ne avevo bisogno ..Un saluto Marta

...tutto dipende dalle esigenze e dal suo modo di percepire...
Marta
--------------------------------------------------------------------
Qualche mese fa, la più grande scrittrice italiana vivente (Maria Strofa)
intervenne in un mio post riguardante l'utilità e il senso di stabilire una
biblioteca ideale, così come aveva fatto Bloom (e molti altri prima e dopo
di lui) nel suo "Il Canone Occidentale". Nello stesso post, mettevo in
dubbio il valore dei "classici" (ma la mia, più che altro, voleva essere
una pura e semplice provocazione che stimolasse alla riflessione; una
provocazione che in seguito portai avanti - privatamente- anche nei
confronti di un non ben identificato e sedicente "Anselmo da Runico"). La
grande scrittrice sostenne che "...Se una persona che ha la passione della
lettura è convinta che il sommo divertimento non sia leggere i grandi,
saranno problemi suoi. I racconti di Canterbury sono più divertenti di
qualsiasi gialletto, noiretto, splatteretto, o altro romanzetto che dir si
voglia. Ogni capolavoro è sommamente divertente per definizione. La noia di
leggerlo è cattivo palato: lo stesso cattivo palato di chi mangia le
patatine fritte del fast-food...".
E la teoria della "lettura plurima"
'ndove maa metti? Sinteticissimamente:  ogni opera (anche il gialletto-
noiretto-splatteretto e via discorrendo) contiene in sè significanti e
significati plurimi. 
E ogni fruitore della stessa, ne acquisisce il senso
in base alla sua individualità, personalità ed esperienze vissute.
Semplificando: "La bellezza è negli occhi di chi guarda"; "Non è bello quel
che è bello, ma è bello quel che piace", ecc. ecc. Basta poco, che ce vò?


La mia conoscenza del mondo scolastico deriva unicamente dalla mia
esperienza diretta. Dunque, il punto di osservazione che ho portato
nel NG è senza dubbio limitato e datato. Direi anzi che è roba da
preistoria, specie alla luce (?) della nuova riforma scolastica di
donna Letizia.
Tuttavia è in relazione alla mia piccola esperienza che ho trovato la
cosa, non solo intelligente, ma proprio fuori dal mondo rispetto al
ricordo che ho dei temi insulsi che ci venivano assegnati in quello
che era definito il liceo classico migliore di Napoli. Ciò che mi ha
colpito è il cambiamento radicale che è avvenuto nell'approccio
all'insegnamento.
Ai miei tempi le lezioni di lettere erano 'top-down': l'insegnante ti
diceva quel che era giusto pensare di Foscolo, Leopardi e Manzoni e tu
(se secchione) prendevi appunti. Dopo di che la tua bravura, e il
conseguente voto al tema, erano poco più che banali esercizi di stile,
in cui la bontà dei contenuti era relazionata fondamentalmente alla
tua memoria (se non alla capacità di copiare), e dunque alla quantità
di 'istruzioni' che riuscivi a ricordare tra quelle l'insegnante
'santone' ti aveva somministrato.
L'esercizio di cui ho parlato nel precedente post stravolge
quest'approccio, liberando i ragazzi dal peso di contenuti
preconfezionati e imponendo loro di lavorare su se stessi, in qualche
modo recependo l'insegnamento di Hegel, che appunto asseriva che
abbiamo moltissimo da derivare da noi stessi.
Nuova o non nuova che sia oggi, questa roba ai miei tempi (che non
sono neanche tanto andati, visto che ho 'appena' 32 anni) era pura
fantascienza.