Newsgroup: it.cultura.libri
Titolo: Ser Filippo Brunelleschi e fandonie. (Server: che questa volta sia...)

Mi sono ritrovata spesso col dubbio su che cosa dire del 'padre' del
Rinascimento, se fingere ch'egli fosse realmente il promotore della
'simmetria' in 'scatola', della 'proporzione' e di tutte quelle
caratteristiche attribuite all'artista dalla maggior parte dei manuali di
storia dell'arte, oppure se raccontare, come fa Bruno Zevi nella sua
luminosa (e illuminante) collana, "Controstoria dell'archirtettura
italiana",
dell'atteggiamento anti-classico e anti-rinascimentale evidente in ogni sua
opera. Scrive Zevi: " La paternità del rinascimento attribuita a Filippo
Brunelleschi ricorda quella del falegname Giuseppe, sposo di Maria ebrea.
Però mentre nessuno ha sostenuto che il bambin Gesù gli rassomigliasse, in
architettura è accaduto l'inverosimile delinquenziale: poichè il rin.
mostrava di non aver nulla in comune con il supposto genitore, questi è
stato assoggettato ad una chirurgia estetica tale da renderlo simile al
bambino. (...) dopo cinque secoli di torture infertegli  (...) B. sommerso
da menzogne e massacri, sembra quasi irriconoscibile ."
Sono d'accordo con Zevi a dispetto di tutti gli altri libri che sostengono
il contrario, e le ragioni sono fondate. Come fa notare: la Sagrestia
Vecchia è quadrata ma  l'ingresso è ad angolo e questo impone una visione in
diagonale; il centro (il punto perfetto perchè equidistante) è occupato da
un sarcofago inutilizzabile che costringe il visitatore al continuo
movimento. "Ser Filippo è anticlassico in quanto crede in uno spazio
tridimensionale al quale il movimento umano conferisce una valenza
temporalizzata".
Altrettanto validi sono le altre spiegazioni: la Cupola l'ha costruita
troppo grande rispetto al corpo;
Nella chiesa di Santo Spirito ha collocato una colonna al centro dell'abside
a cui si è successivamente rimediato mettendo un 'indegno' altare.
E via dicendo.
Quesito: in una classe come si può sostenere una tesi che contrasta
totalmente da ciò che la tradizione vigente continua a sostenere? I ragazzi
dicono: ma guardi che nel libro c'è scritto che le popolazioni primitive
disegnavano nelle grotte gli animali perchè era un rito magico. Balle!
Leggiamoci Ragghianti, unico testo che sostiene il contrario ( a patto che
lo ripubblichino). Insomma non è facile farsi portavoce di un' unica voce.
Saluti

 Saluti

 disegnavano nelle grotte gli animali perchè era un rito magico. Balle!
Ma va? Spiega, spiega...
Sarò molto breve perchè mi sono rimaste ben poche energie, però mi riservo
ad un momento successivo di colmare eventuali lacune - sempre che sia in
grado di farlo.
Gli uomini preistorici sono descritti come dei grandi scimmioni che
disegnavano gli animali nelle grotte perchè speravano che le divinità li
aiutassero nella cattura, e c'è di più: pare che intorno alle pitture si
svolgessero delle cerimonie magico-religiose. Gli animali sono realistici
perchè le divinità devono poterli riconoscere...
Questi mostri però lasciavano nelle pareti l'impronta delle loro mani che è
uguale alla nostra (incredibile epifania!), i manufatti sono straordinari,
non opera di scimpanzè.
Ludovico Ragghianti in "L'uomo cosciente" (libro che sfortunatamente non
possiedo e che è quasi introvabile) ci racconta della presenza di balle di
quarzo disposte in un ordine particolare da far supporre che costoro,
scimmioni, conoscessero un sistema di misurazione.
Alle altre domande (impegnative) rispondo prossimamente.
Saluti
I.

 I.

messo dietro a queste scolaresche, perche' la visita diventa
divertentissima.
Si anche a me è capitato a Londra di osservare i bambini seduti per terra
che ascoltavano e interrogavano l'insegnante; ancor più divertente è vederli
in azione nelle sale d'arte moderna mentre giocano con
le sculture sonore, toccano le 'forme', s'infilano nei sacchi di Merz, o
mettono in azione gli oggetti di Tinguely, tutti quei gesti che i 'grandi'
invidiano ma che non hanno il coraggio, e talvolta il permesso, di fare.
Ritornando ai musei (spazio che io, per come è concepito, abolirei), penso
che sia molto più istruttivo il laboratorio che alcuni organizzano (ad es.
il Museo di Rivoli): i bambini  imitano le opere e  ne inventano delle
nuove. Ho visto dei lavori spassosi e belli.
Però non so fino a che punto sia utile portare degli adolescenti
demotivati.. Provo una gran pena per loro: ammucchiati, ammiccano e si
appoggiano un pò su una gamba e sull'altra,  sbuffano e sbadigliano e
mangiano di nascosto (in Italia, a Londra è sconfortante la totale assenza
di rispetto che c'è. In compenso non si paga) e appena possono  fuggono. E
hanno ragione: quanto sono freddi i musei che sanno "di tempio e di salotto,
di cimitero e di scuola" (Valery).
Saluti e buone feste.
I.

 I.
Anche a te!
Cesare