Newsgroup: it.cultura.libri
Titolo: un pezzo della Fusini

A proposito di tante cose.
Di quel primo, orribile comandamento del
decalogo di Monterroso ("quando hai una cosa
da dire, dilla. Quando non ce l'hai dilla lo stesso"),
per esempio. Che sembra una idiozia scherzosa
da non prendere troppo sul serio, poi vedi chi l'ha
tradotta, ti ricordi cosa scriveva Giuseppe Caliceti
("anche quando non ho idee su cui scrivere, non
ho proprio niente da dire, comunque mi pare di
avere questa necessità fisica"), e allora capisci
che tutto torna, che di scherzoso non c'è niente,
che in realtà è una dichiarazione di estetica.
A proposito di ossessioni ombelicali, di
narcisismi, di pronomi personali ingombranti.
A proposito di corsi di scrittura creativa, di
vocazioni vere e presunte, di false promesse.
A proposito di tutto questo, leggetevi il finale
di un pezzo interessante di Nadia Fusini
apparso ieri su Repubblica.
"[...] I consigli di Checov vanno tutti nel senso
di invitare lo scrittore a un'assoluta economia.
Virtù fondamentali per lui sono la sincerità,
l'oggettività della dizione; è la realtà che deve
imporsi, non il sentimento dello scrittore.
Scrivere sarebbe il contrario dell'egotismo;
in questo sia Keats, sia Woolf, sia Rilke, sia
Cechov concordano.
Il che non significa che non si possa dire "io";
ma quell'io è, sempre per il poeta, "un altro".
L'io, il sé sono pronomi lì per agganciare
quanto c'è di comune tra tutti.
Il poeta scrive non per esprimere se stesso,
ma per far nascere l' "altro", che si chiami Amleto
per Shakespeare, Clarissa Dalloway per la Woolf.
Sono Amleto, Clarissa a insegnare a scrivere allo
scrittore; è per loro intercessione che lo scrittore
entra in familiarità con strati della lingua che
altrimenti non frequenterebbe.
Checov batte e ribatte sullo stesso chiodo: il
soggettivismo è da evitare, l'impulso lirico va
evitato, perché prevalga "la cosa reale".
Tale abnegazione fa parte della disciplina.
L'arte esige molto dai suoi fedeli, afferma Rilke:
la pazienza soprattutto, perché non si possono
forzare i tempi della creazione.
Bisogna avere l'orecchio esercitato ad auscultarsi
e lasciar crescere coi suoi tempi la creazione,
come l'albero che non sollecita la sua linfa.
La poesia o viene come le foglie all'albero, aveva
detto Keats, o è meglio che non venga affatto.
Noi non sappiamo se l'albero soffra quando si copre
di fronde. Non sappiamo quanto fatichi.
Sappiamo che è nella sua natura di fare quello che fa.
E ci chiediamo: c'è una natura dello scrittore, del poeta,
senza la quale ogni apprendistato è inutile?
Questa è la domanda.
Se la risposta è che la creazione letteraria è questione
di carisma, se è un dono, allora è segno di elezione e
allude a una differenza che inquieta l'orizzonte piatto
dell'universo democratico di massa.
Equivale a dire che no, non tutti possono scrivere
romanzi e poesie.
C'è una specie, una speciale razza di uomini e donne
che possono fare qualcosa che altri non possono.
E dunque a che serve istituire corsi di creative writing?
Perché non lasciare che chi è dotato trovi la sua strada,
nella perfetta convinzione che nessun talento andrà
sprecato, perché il talento è precisamente ciò che deve
creare se stesso e l'apprendistato, l'insieme di prove
che dovrà in perfetta solitudine superare?
A chi le chiedeva perché scrivesse, con sublime
semplicità Flannery O'Connor rispose: perché lo so fare.
Non è arroganza. E' la sicurezza umile di chi ha messo
a frutto il proprio talento in innumerevoli prove, sì che
quel dono è diventato effettivamente un'arte.
Flannery ha una profonda convinzione religiosa:
riconosce un creatore del mondo, ha fede e crede
nel grande mistero dell'esistenza.
Tutte cose che l'aiutano a mettere a fuoco il mistero
minore della scrittura. Ne ha un senso drammatico,
come di un servizio e una cerimonia insieme.
E' un'esperienza terribile, dice; durante la quale
spesso cadono i capelli e si guastano i denti.
Non è affatto una fuga dalla realtà. E' un tuffo nella realtà.
E' una vocazione. E' rispondere a una chiamata.
Non una scelta. Non c'entra con la volontà.
E' semmai questione di potenza, nel senso limitato
di capacità di sopportazione. Di "endurance".
Ce la faremo a sopportare lo strazio e la responsabilità
del dono? Per usare il proprio dono con integrità
l'artista dovrà praticare un certo ascetismo. Dovrà
giudicare se stesso con l'occhio e la severità di un
estraneo. Il dono in sé è qualcosa di gratuito e di
immeritato, rivolto a fini che rimarranno oscuri perfino
a chi ne è graziato. Non servono scuole, né confraternite
per coltivarlo. Serve la solitudine.
Si è soli come mai al mondo quando si scrive. Soli, spesso
nell'ora antelucana, quando il mondo sembra ancor più vuoto
e deserto, come Sylvia Plath negli ultimi drammatici mesi
della sua esistenza. Soli di fronte alla chiamata.
Naturalmente, ci sono false vocazioni.
E gravidanze isteriche che partoriscono aborti.
E' la cosa più triste di tutte scambiare un incerto vagito
per la voce che chiama.
Forse in questo senso sono utili le scuole di scrittura.
A dissuadere dalla devozione a una divinità che non ci vuole.
Perché non ne siamo degni.
Se le scuole di scrittura non fossero business che prosperano
su false illusioni, questo dovrebbero fare".

 su false illusioni, questo dovrebbero fare.
1) Già. E' il solito problema: chi controlla i controllori? Purtroppo non
c'è scrittorucolo poco più che ventenne, con al massimo un titolo alle
spalle e pubblicato da non si sa bene chi, che non si periti di aprire una
scuola di scrittura per insegnare ad altri SEGRETI del MESTIERE del tutto
aleatori: come si fa un incipit, come si fa un explicit e altre menate del
genere:-)
2) Anche nel campo della scrittura c'è talmente tanta gente BRAVA E DOTATA
che nessuna arca editoriale potrebbe contenerla tutta. La selezione dipende
un p' dal caso, un po' dai meriti.

 su false illusioni, questo dovrebbero fare.
1) Già. E' il solito problema: chi controlla i controllori? Purtroppo non
c'è scrittorucolo poco più che ventenne, con al massimo un titolo alle
spalle e pubblicato da non si sa bene chi, che non si periti di aprire una
scuola di scrittura per insegnare ad altri SEGRETI del MESTIERE del tutto
aleatori: come si fa un incipit, come si fa un explicit, come si costruisce
un dialogo e altre amenità del
genere:-)
2) Anche nel campo della scrittura c'è talmente tanta gente BRAVA E DOTATA
che nessuna *arca editoriale* potrebbe contenerla tutta. La selezione, poi,
dipende
un po' dal caso, un po' da altre variabili.

 un p' dal caso, un po' dai meriti.
gente BRAVA E DOTATA? Con le maiuscole, poi. Ma dove si nasconde, tutto 'sto
ben d'Iddio?
Saluti
        silvio

 ben d'Iddio?
Prendi Carlo Berselli, per esempio. E' ora che qualcuno si accorga di lui:-/

 per la voce che chiama.
Bel colpo Nadia! Ah davvero ben detto, ben detto figliola... Accidenti,
però: se la Nadia Fusini, autrice del libretto malapartiano "Due volte la
stessa carezza" avesse ascoltato la fine critica (che personalmente seguo
dai tempi di "Paese sera") che scrive queste sensatezze, il povero homais
non sarebbe morto di noia per due orette bone...ah se la mano sinistra dei
critici sapesse quel che la loro mano destra combina...
http://lafrusta.homestead.com/rec_fusini.html
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 che dovrà in perfetta solitudine superare?
Istintivamente sono d'accordo con la Fusini. Ma mi chiedo: perché un
musicista, un pittore, uno scultore debbono imparare la tecnica della loro
arte, per poi magari rovesciarla, mentre uno scrittore o un poeta debbono
"superare le prove in perfetta solitudine"?
Forse perché usano il linguaggio della parola, quello che usiamo tutti i
giorni e che perciò non ha bisogno di insegnamenti "tecnici" ulteriori?. O
non è vero che anche la scrittura, e forse ancor di più la poesia, hanno una
loro "tecnica" che può anche venire appresa spontaneamente (un po' come
quelli che suonano a orecchio - ma in genere non vanno più in là di un
gradevole strimpellare) ma che non è escluso possa essere "imparata", o
forse più propriamente "approfondita", con l'insegnamento?
Certo, non è andando ad una scuola di scrittura che si diventa grandi
scrittori, ma questo vale anche per qualsiasi altra arte. Eppure solo per la
scrittura c'è questa istintiva antipatia per l'apprendimento tecnico.
Giuseppe Ierolli

 "superare le prove in perfetta solitudine"?
Mi risulta che dietro uno scrittore ci siano quasi sempre anni di liceo +
università + lettura di libri. Che cosa vuoi che aggiungano dieci lezioni
serali su 'come si costruisce un noir' con le casalinghe del quartiere per
compagne di corso?

 compagne di corso?
Messa così non fa una grinza, ripeto anche che, a pelle, sono d'accordo.
Solo, mi chiedo quando mai al liceo + università si insegnino le tecniche
della scrittura (a meno che decidiamo che tali tecniche non esistano). Per
il leggere, poi, non vedo gran differenza con l'ascolto o il guardare un
quadro. Ma ascoltando un pezzo di musica è difficile capire concetti come
modulazioni, toni maggiori e minori o altro. Che c'è di diverso nella
letteratura per far sì che queste cose non servano a chi vuole scrivere?


Per questo io vado ripetendo da tempo che vanno bene i corsi di SCRITTURA
CREATIVA, ma bisognerebbe affiancare, nell'offerta, anche i corsi di
LETTURA CONSAPEVOLE. 
E' inutile pubblicare tutti 'sti libri se poi il pubblico non sa COME
leggerli.
FP 


 leggerli.
abbiamo avuto libri come "Come si guarda un quadro", ma "Come si legge un libro"
ancora no; anche perché temo si tratterebbe di un grazioso paradosso.

 letteratura per far sì che queste cose non servano a chi vuole scrivere?
Ascolta, piccolino: se a qualcuno viene in mente di scrivere un ***copione
cinematografico***, è bene che qualcuno del mestiere gli insegni come vanno
organizzati i dialoghi e le indicazioni di regia  sulla carta, per praticità
di utilizzo.
Se vuole scrivere un racconto, è meglio che si affidi al proprio estro e
alla propria cultura. Se non ha né il primo né la seconda, né, peggio
ancora, padronanza della lingua, non c'è corso di scrittura creativa che gli
serva. La cosa curiosa è che il più delle volte CHI tiene questi corsi è
nato IMPARATO: ovvero non ha mai frequentato alcun corso di scrittura
creativa. Baricco docet:-)

 aparadosso.
Che fa, scherzi?
Harold Bloom, "Come si legge un libro (e perche')", Rizzoli
Ciao
-- 
Francesco Giannici  --  
zena...@libero.it
 
http://iamr.cjb.net
"You should pay rent in my mind"  -- Fugazi

 Harold Bloom, "Come si legge un libro (e perche')", Rizzoli
celiavo; per altro quel "e perché" sgomina il paradosso.

 celiavo; per altro quel "e perché" sgomina il paradosso.
Per altro il suddetto libro mi pare una mezza porcheria.


 alla propria cultura.
E perché ci sarebbe questa differenza?
P.S. E' da un po' che non mi sentivo più chiamare "piccolino". Grazie!
Giuseppe Ierolli

 E perché ci sarebbe questa differenza?
Perché ognuno di noi ha ampia esperienza di racconti e romanzi, mentre ben
pochi hanno toccato con mano (anzi, con occhi, visto che 'leggere' viene da
'legare, raccogliere con gli occhi') un copione cinematografico.
Naturalmente le mie osservazioni valgono per chi, ormai adulto, abbia alle
spalle abbondanti studi e letture.
Diverso è il caso di un adolescente che voglia migliorare le proprie
prestazioni scritte a scuola, ma lì dovrebbe intervenire l'insegnante, fermo
restando, tuttavia, che la
SCRITTURA
(paradossalmente) migliora soprattutto
con la
LETTURA!
Detto ciò, preciso che chiunque sia convinto di trarre  vantaggio dai corsi
di scrittura, fa benissimo a frequentarli, soprattutto se si prefigge fini
non artistici, ma pratici (come redigere una lettera commerciale e via
dicendo).

 dicendo).
Per chi desidera leggere qualcosa in merito, senza frequentare un
corso, esiste un libro intitolato "Ricettario di scrittura creativa"
di G. Mozzi e un altro autore che ora non ricordo. Ciao,
RR