Newsgroup: it.cultura.libri
Titolo: i classici

tutto nasce da quella signature borgesiana che
pecuchetta propose come sfregio ai cultori
dello scrittore argentino; come esempio di
banalità che albergherebbe perfino nelle migliori
e più celebrate teste pensanti.
sign. che diceva: "colui che dà non si priva di
ciò che dà. dare e ricevere sono la stessa cosa."
ora, a prima vista è il tipico paradosso postprandiale,
di quelli che si pronunciano nel bel mezzo di una
travagliata digestione per impressionare i convitati,
con la bocca mezza piena e la cinta allentata.
roba che assomiglia al peggior hesse e a certe
sentenziose ovvietà di tagore.
a prima vista.
in realtà riluce, nel bianco fra una riga e l'altra
(direbbe qualcuno), qualcosa di più che c'impedisce
di considerarla una semplice e fastidiosa definizione
priva di sfumature e di complessità.
pur nella violenza della decontestualizzazione, che
le sottrae il senso compiuto, quella frase lascia intuire
qualcosa di più profondo e meno banale, che è poi
ciò che si apprezza nella lettura del brano completo.
avendo trascorso una buona parte dei miei anni a
leggere, ho incontrato, come molti, diverse definizioni
di classico.
alcune autorevoli e suggestive e altre meno, ma tutte,
all'incirca, vertevano su due concetti fondamentali.
la perfezione e la polisemia.
la seconda giustifica l'interesse e la passione di
diverse generazioni, perché il testo si alimenta e
autorizza sempre nuove letture; rimanendo così
perennemente attuale; e la prima lo colloca fuori
dal tempo, dalle mode e dai gusti dominanti.
pur avendole pronunciate illustri scrittori, e
pur essendo apparentemente collimanti, sono
definizioni che non mi hanno mai convinto del
tutto, e che considero quasi antinomiche.
non so, forse ci trovo un fondo di banalità,
qualcosa di ovvio e insieme di improprio che,
a ben vedere, sono gli attributi di tutti i luoghi
comuni.
rileggendo il testo completo della dedica di
borges a maria kodama, prima in italiano e
poi in originale, mi sono ricordato di quando
incominciai a leggerlo, e di come imparai ad
apprezzarlo tradotto per poi affrontare i
piaceri e le complessità del castigliano.
non mi fu difficilissimo leggerlo in originale, un
po' perché sono madrelingua spagnolo e un po'
perché non vi sono enormi differenze fra le due
lingue; eppure ricordo che tranne rari episodi,
ebbi la sensazione nettissima che la scrittura
dell'argentino regalasse lo stesso, legittimo
piacere in entrambi gli idiomi.
e penso che questo lo si possa capire anche
da quella dedica semplice e stringata.
curiosamente, la versione italiana che fornii di quel
brano è opera di uno fra i peggiori traduttori di borges,
e cioè domenico porzio, che soprattutto nelle poesie ha
dato il peggio di sé (ma non scherzava neppure come
critico).
a questo punto sarebbe stato estremamente comodo,
per me, compatire chi è costretto a leggerlo tradotto
perché non conosce lo spagnolo, vantando minuscole
e immeritate competenze (minuscole perché so bene
solo quella lingua, e immeritate perché lo devo a chi
mi ha fatto e non a uno studio matto e disperatissimo);
ma la verità è che borges lo si apprezza ugualmente in
originale e in traduzione.
di più: lo si apprezza perfino in brutte traduzioni.
e qui torniamo alla definizione di classico.
il classico non è una pagina perfetta.
quella son capaci di scriverla tutti.
a furia di cesellare sonetti per una vita anche il più
maldestro e velleitario dei poeti dilettanti, in un
momento di particolare ispirazione, è in grado
di scriverne uno 'perfetto', di quelli che schivano
accuratamente ripetizioni, cacofonie e accostamenti
banali fra sostantivi e aggettivi vantando così uno
stile impeccabile.
paradossalmente, proprio quelle son le pagine che
si sciupano prima, che soffrono maggiormente
l'usura del tempo e le mode linguistiche.
classico è, invece, un testo sommamente imperfetto,
che tollera gli scempi dei traduttori eccessivamente
intraprendenti, che consente lo stupro degli aforisti
da salotto, che permette l'esegesi dei critici incompetenti,
che accetta di essere chiacchierato invece che letto.
classica è la monna lisa ridotta ad icona, replicata
all'infinito in poster e cartoline, sfegiata coi baffi e il
piercing, usata come immagine pubblicitaria, ammirata
da chi non la capisce, letta da un imbecille nei suoi
dettagli più affascinanti come prova del'omosessualità
del suo autore, in quel sorriso enigmatico che, rovesciato,
traccerebbe il solco di un paio di natiche maschili.
classico, a mio modo di vedere, è un grumo di verità
e di bellezza che resiste a ogni oltraggio.

 wrote in message
news:bqu81g$26h1kn$1...@ID-196565.news.uni-berlin.de...


 tutto nasce da quella signature borgesiana che
cut
com'era quella vignetta geniale di altan?
"certe volte vorrei conoscere il mandante delle cazzate che faccio"
vabè, pardon, disconosco tutto e mi tolgo il saluto.

 e di bellezza che resiste a ogni oltraggio.
E che io definisco "un universale", contrapponendolo ai tanti "particulari".
Bello il post che hai scritto su questo argomento. Loreta

 Anch'io non lo sopporto,
anche un quoting come il tuo su usenet raramente viene sopportato.
http://it.geocities.com/usenetitalia/quoting.html

 e di bellezza che resiste a ogni oltraggio.
Anche a un lavaggio con candeggina? :)
Perché hai disconosciuto il post? Ti pare al di sotto del tuo standard
qualitativo?
P.
--
A noi, palati fini, sovente ci ha irritato
che già la schiuma, che copre appena il bordo
ci dia la sensazione di aver già bevuto:
sorseggiamo solo e abbiamo già goduto.
(Arthur Schnitzler)

 Perché hai disconosciuto il post?
perché faceva cagare

 
meno male :)
non volevo essere la prima a dirlo, ma hai ragione:)
-- 
shymay