Newsgroup: it.news.gruppi
Titolo: [RFD] It.cultura.cattolica.tradizione (*lunghissimo!*)

Primo abbozzo di proposta di manifesto per it.cultura.cattolica-"tradizione"
( o qualche cosa simile) *LUNGHISSIMO!*
(Ogni contributo non solo sarà gradito, ma è "***ESPLICITAMENTE***"
richiesto)
"Il Concilio è bello perché è vario. Ci trovi dentro TUTTO, e pure il suo
CONTRARIO!"(Prof. Arturo Saldini)
PRELUDIO
Qualche tempo fa parlai di questa ipotesi di lanciare il primo Forum
italiano espressamente dedicato alle tematiche del cattolicesimo
"tradizionale". Dubito che possiate concepire con quanta amarezza sono
giunto a mettere in cantiere questa idea. Mons. Lefebvre affermava che
nell'avventura di fondare la FSSPX c'era stato spinto, preso per i capelli,
per far fronte ad un necessità concreta. Necessità concreta che, non appena
sarà passata, nulla vieta che tale istituto smetta di esistere.
"Mutatis Mutandis", la mia situazione è simile.
 Spingere in tale direzione,
mi ha fatto soffrire per tanti motivi, gli stessi, però, che, in ultima
analisi, danno motivo a tutta l'operazione.
Si riducono ad una sostanziale consifìderazione: tutte le religioni
(tranne forse quel super market del sacro che è il New
Age, e certe forme più  spinte del Protestantesimo liberale estremista)
sono, per forza di cose, soprattutto delle tradizioni. Dire
"tradizionalista" di un persona religiosa, dovrebbe essere la stessa cosa
che fare una "TAUTOLOGIA PLEONASTICA". Se ci sente costretti a dover fare
una aggettivazione a parte, vuol dire che è avvenuto un fatto spiacevole. In
poche parole è successo che "cattolico", ha fatto la fine di altri attributi
come "comunista", "fascista", "liberale", "democratico" etc.    Ovvero che,
cercando di etichettare in tal modo tante cose, ha finito per significare
troppo, cioè NULLA. Lo si vede, in piccolo, su ICC. Si sentono in
diritto, ed ognuno può citare dei documenti ufficiali che gli danno qualche
ragione per farlo, di dirsi cattolici, persone che esprimono opinioni, non
solo diversissime, ma addirrittura contraddittorie.
PREMESSA
Fino a pochi anni fa, se si chiedeva ad una qualunque persona di media
cultura quale era stata la circostanza epocale che, più di ogni altra, aveva
segnato il secolo XX, tutti avrebbero risposto: il comunismo (a prescindere
dalla valutazione che se ne voleva dare ). Sembrava, ad esempio, davvero
strano che un grande autore, come il Servo di DIO, padre Delassus, nella sua
opera monumentale :"Il problema dell'ora presente", non ne facesse cenno. La
realtà, come al solito, ha superato la fantasia ed i fatti, nel loro
sviluppo storico-politico, hanno dato ragione al grande collaboratore di San
Pio X. Senza sottovalutare quel mostro, vinto ma non domo che è il
comunismo, dobbiamo dire che, dopo il crollo dei regimi dell'Est Europeo
(1989-'91), non fa più paura. Ciò ha permesso di far mettere gli eventi del
secolo appena trascorso nella giusta prospettiva. Il vero evento epocale del
secolo XX è stato il Concilio Vaticano II ed il conseguente "aggiornamento"
(espressione inizialmente usata da Giovanni XXIII, ma, ben presto
abbandonata
per quella più generica di "riforma") che, non dimentichiamolo, ha fatto
abbassare la guardia contro il comunismo, ritardandone la crisi.
 E' un dato di fatto, sotto gli occhi
di tutti, anche in questo caso astraendo dalla valenza che si voglia dare a
tale avvenimento (chi scrive non ha mai nascosto di reputarlo negativo),
che, dopo tale Concilio e, a detta di non poche Autorità e personalità
cattoliche (Ratzinger, Baget Bozzo, Biffi, Maggiolini, giusto per citare i
primi che vengono in mente) TRADENDONE le stesse raccomandazioni, le "forme"
(uso volutamente un termine il più omnicomprensivo possibile) dell'evento
(per usare il sostantivo che tanto piace a don Giussani) cattolico sono
profondamente mutate. Giusto per dirne una, il cambiamento più appariscente,
è stato quello liturgico. L'Ordinario della liturgia della Chiesa di Rito
latino (oltre il 90% della Chiesa Cattolica), non solo non aveva avuto
variazioni di rilievo dal Concilio di Trento, ma, nelle linee essenziali,
risaliva, quanto meno, a San Gregorio Magno. So, per esperienza personale,
di sacerdoti che hanno celebrato con Sacramentari del XII secolo. Se un
cattolico del 1600 fosse risorto ancora nel 1960, si sarebbe sentito
completamente spaesato ovunque, tranne che in chiesa. Entrando in una
qualunque chiesa cattolica, in qualsiasi parte del globo terracqueo, avrebbe
subito capito di trovarsi in una chiesa cattolica. Appena dieci anni più
tardi, avrebbe pensato, persino in San Pietro, di trovarsi nel tempio di una
setta protestante. Questo cambiamento formale è stato anche sostanziale? Dal
Vaticano dicono no. Tutti i c.d. "contestatori", tanto di "sinistra", per
lodarlo, quanto di "destra", per esecrarlo, invece dicono di sì.
 Nei primi anni '80, ci fu un dibattito in cui intervennero, tanto il
direttore della rivista "tradizionalista" "Itinerers", Jean Madiran, quanto
il celebre "teologo" "progressista" Kung. L'unico punto su cui concordarono
è che la Chiesa del Post- Vat. II è una cosa "totalmente altra" (per usare
l'espressione coniata da Karl Barth) da quella di prima. Tali
"riforme",aggiornamenti, o che so io, hanno provocato, all'interno del
Cattolicesimo, la nascita di posizioni anche pubblicamente ed esplicitamente
differenziate, come si evince dagli esempi che ho appena esposto. Accanto al
sano ed arricchente pluralismo che la Chiesa ha sempre avuto al proprio
interno, anche in forme vivaci,è sorto un pluralismo di posizioni tali da
dare l'impressione che, ormai, la Barca di Pietro somigli ad un qualunque
parlamento democratico. Nei NG di argomento storico-religioso (ICR, ICC,ICS)
e nelle ML dello stesso genere, è frequente vedere come spesso, purtroppo
tocca dire anche con scarsa cognizione di causa, tali tematiche si
riaffaccino periodicamente. Schematizzando al massimo, anche a costo di
qualche imprecisione, e scusandosi anticipatamente con coloro che non
saranno inclusi in questa classificazione, si può dire che oggi la Chiesa
cattolica si presenti così articolata:
1) la maggior parte dei cattolici, tali sono solo di nome, frequentano i
luoghi
di culto irregolarmente, non sanno un "acca" di catechismo, si augurano di
morire all'improvviso per non soffrire e, quindi, sono in pratica totalmente
omologati alla cultura liberal-borghese di oggi;
2)un'altra grossa fetta non è così omologata, ma soffre del complesso
d'inferiorità verso la cultura circostante. Si sente però a posto, perché
segue lo stile che viene dalle Autorità;
3)un'altra fetta è irreggimentata in vari movimenti, verso i quali, non di
rado provano i sentimenti che d'ordinario si dovrebbero provare per la
Chiesa nel suo complesso;
4)una minoranza esigua, ma rumorosa. si batte perché la Chiesa porti,
coerentemente, alle estreme conseguenze LE tesi del Vat II, dichiarando
esplicitamente che si riconosca quale setta tra le tante, con la Chiesa di
Cristo che "sussiste" non solo in essa, ma in ogni gruppo religioso e non
(dato che, con l'Incarnazione Gesù si è, in un certo senso, unito a TUTTA la
natura umana, anzi a tutta la materia- tesi non del tutto errata, ma che
significa tutt'altro-);
5) Infine, con, al proprio interno, *TANTISSIME* sfumature, *TANTISSIMI*
distinguo ed in presenza di altrettante variazioni sul tema, un'altra
minoranza, forse non meno né più esigua, ma, senz'altro, molto più
"silenziosa", quella di coloro che non si sono rassegnati allo sfacelo,
hanno visto in modo più o meno chiaro la diagnosi e tentano, negli angusti
limiti di ciò che è loro possibile (cioè quasi nulla) anche qualche
"terapia".
Costoro sono solitamente
chiamati, con termine che respingo, ma che, per comodità, mi trovo "obtorto
collo" costretto ad usare : "TRADIZIONALISTI". Costoro, periodicamente, come
su scritto, si affacciano sulle bacheche di argomento religioso.
 Nel tentativo di offrire loro un "luogo" di confronto, anche per sfatare le
"favole" sul loro conto che li vorrebbero  quasi tutti tipi strani,
rappresentati per lo più da marchesi con la "sc" moscia, nobildonne da
rotocalco scandalistico, vecchi "tromboni", esteti e personaggi fuori dal
mondo (chi scrive reputa quest'ultima affermazione un complimento, e gli
dispiace terribilmente di *NON* meritarsela), si è pensato di dar vita ad un
NG, ovviamente aperto a tutti, ma che possa offrire loro, ed ha tutte le
loro tendenze (è inutile: quando la crisi c'è è crisi. Anche coloro che si
propongo di combatterla ne restano influenzati. Nessuno può dire da noi la
crisi non è entrata) come già detto modo di esprimersi, confrontarsi e
presentarsi, in primis tra loro stessi e poi alla più vasta platea degli
utenti di Internet.
PERCHé UN FORUM un NG a parte?
E' una domanda legittima. Le risposte sono essenzialmente di due tipi:
1) come su scritto, la mole di messaggi che trattano tali tematiche, anche
per irriderle, in alcuni periodi è tale da finire per dare difficoltà agli
utenti cui non interessa;
2) I moderatori delle bacheche cattoliche(con le "virgolette" e senza),
letteralmente "tremano" quando giungono dei nostri post.  I gruppi che hanno
"colonizzato" il Web cattolico italiano (e non solo), conoscono bene  questo
genere di tematiche. Per motivi che non sto qui  sindacare, in un dato
momento della loro storia hanno scelto di metterle da parte, reputandole
secondarie rispetto ad altri tipi di questioni. Non condivido tale
scelta,ma, onestamente, mi rendo conto che, vestendomi dei loro panni, li si
trova esposti ad una situazione imbarazzante. Da un lato sono spesso
accusati di essere una "quinta colonna" cripto-tradizionalista, dall'altro
c'è da dire che fanno tenerezza, dato che si imbarcano nella fatica di
Sisifo (anzi, nel supplizio di Tantalo), di voler fare un po' di sana
apologetica in un ambiente ecclesiastico che, fino ad un recente passato,
non credeva più al concetto di "apologetica" (o, quanto meno, con
espressioni ottimistiche, quali quelle che sono presenti nel discorso di
apertura del Vat. II, lasciava che il mondo recepisse l'idea che essa Chiesa
ormai aveva abbandonato ogni apologetica, per mancanza di nemici). Ai fini
di "salvare il salvabile", quale scelta sarà più fruttuosa? Ai posteri
l'ardua sentenza! Certo è che se non ci fossero stati gli "intransigenti",
anche gli "obbedienti" avrebbero vita ben più difficile. Tornando alla
nostra tesi di partenza, un NG specializzato su tale tematica renderebbe la
vita più semplice anche ai Moderatori delle bacheche già esistenti.
DOVRA' ESSERE MODERATO?
Amante come sono della libertà, desidererei che non fosse moderato. Tanto
più che, se dovesse capitare a me questo "Amaro calice", mi metterebbe in
una situazione imbarazzante. Forse mi farebbe accorciare il Purgatorio,ma,
certamente, cozzerebbe con il fatto che non ho né il tempo,né le capacità,
né le attrezzature tecniche per espletare egregiamente tale incombenza.In
effetti, l'esperienza dei gruppi tematici a carattere religioso, vuole che
siano moderati. In questo caso, cercasi volontari, ai quali non posso
promettere che una compartecipazione all'universale "esecrazione", da cui
sono fatto segno da tutta Usenet.
A CHI SI rivolge
Lo ribadisco: si rivolge a tutti. In particolare a chi si riconosce in una
delle tante "famiglie"  del "Tradizionalismo" cattolico italiano e/o è
interessato a conoscere quale è la dottrina cattolica
*INTEGRALE*,(intendendo per tale quale essa si presentava, da sempre e fino
agli anni '60 del XX secolo d. C.) in tematiche di Fede e/o di morale.
SIA LODATO GESU' CRISTO!
"l'uomo che non fu mai"
PS
Ho aggiornato il mio sito
http://communities.msn.it/MicheleGhisleri/shoebox.msnw

