Newsgroup: it.cultura.libri
Titolo: Il lettore disonesto

Un libro, un grande libro, non può avere
un inizio e una fine. La storia, la trama,
l'intreccio, il finale, sono tutti inganni di
lettori con la coscienza sporca.
Un grande libro è un territorio aperto,
privo di difese e di punti cardinali. Cento
porte aperte per poter entrare e uscire a
proprio piacimento, con una sola certezza:
quella di perdersi, prima o poi.
Se l'unica cosa che resta al termine di una
lettura è la comprensione, l'infantile "ho
capito", si danno solo due casi: un autore
disonesto o un lettore disonesto.
Disonesto è l'autore che impone al lettore
il senso, la direzione da seguire, trascurando
il suo dovere di raccontare.
Disonesto è il lettore che si ostina a seguire
una direzione sola, una trama, un intreccio,
trascurando il suo dovere di navigare a vista.
Il peggiore affronto che si possa fare a un
testo letterario è quello di voler trarne a tutti
i costi *un* significato, o *un* insegnamento.
Il che coincide con la pretesa di attribuire
all'autore l'intenzione di aver scritto in funzione
di quel significato o di quell'insegnamento.
Chi può dire con certezza che Dante abbia
scritto la Divina Commedia con l'intenzione
di esaltare la teologia e la morale cristiana?
Collodi ha scritto Pinocchio con l'intenzione
di insegnare ai bambini a non dire le bugie?
E se rispondessi no a domande di quel tipo,
non sarei disonesto a seguire solo quelle
tracce nel testo? Esiste un lettore più sciocco
e presuntuoso di colui che si ostina a leggere
a senso unico, "seguendo un filo"? E quanti
altri fili si perderà seguendone uno solo?
Ecco il paradosso della lettura disonesta: si
pratica per presunzione, per dimostrare al
mondo la propria "intelligenza", la propria
"capacità di capire". E si finisce col perdere
migliaia di tracce, di barlumi di senso che
solo un onesto pellegrinaggio senza meta
consente di intravvedere.
Ciao
Luca

 ha scritto nel messaggio
news:alveij$16i$1...@newsreader.mailgate.org...
cut
O imiti Maria Strofa (come in questo caso) o Paolo Beneforti. Ma chi sei
veramente? :-)
Parlando di cose serie :-) : dov'è finita Maria Strofa? Ricordo che con te
si proponeva di scrivere un libello per rendermi immortale. Che non abbia
ancora trovato l'incipit appropriato e stia macerandosi davanti al pc?
Naturalmente sto scherzando.
Venendo al tuo post, qualsiasi testo letterario (la poesia e il racconto in
particolare) ha molte porte aperte a più di un significato, a prescindere
dalla volontà dell'autore, il quale al massimo può identificare il
significato che in quel momento lo sta ispirando. Finita l'opera, essa
appartiene a tutti, ai lettori in particolare voglio dire, e sarà difficile,
anzi quasi impossibile (come ricercare un proprio clone tra miliardi di
uomini), che un lettore riceva le identiche emozioni di un altro.
Chi fa la letteratura, cioè ama davvero creare, non è mai disonesto, secondo
me, e il lettore meno che mai. Il lettore riceve e ricerca, e anche se poi
non ne condividiamo i risultati, essi - si deve ammettere sempre - sono
possibili e valgono quanto i tuoi.
Un saluto. Bart
--
www.bartolomeodimonaco.it
 (con "La rivolta dei leprotti di Icl" da
scaricare)
bartolome...@tin.it
Con simpatia. Bart

 Venendo al tuo post
Se hai qualcosa da dire sul mio post, Bart,
quota le parti alle quali intendi replicare e
cerca di discutere secondo le regole. Oppure
taci, che č quasi lo stesso.
Ciao
Luca

 taci, che è quasi lo stesso.
Vedo che non riesci nemmeno a capire, in quelle poche righe che ho scritte,
a cosa ti rispondo. Siamo alla frutta! Che, hai il cervello a scompartimenti
stagno? Oppure: se non si sta sui binari, tu deragli? Basta così poco a
mandarti in tilt, povero Malclavello...
E tu, hai davvero capito che cosa hai scritto? Delle cavolate.
Fatti un buon sonno. Però, non dimenticarti la camomilla. E da domani corri
a prendere qualche lezione di buona educazione, che a te si son dimenticati
di darla (eri forse già così insignificante da piccolo?)
Infine, Malcoglino (o Malcoglione): non hai nemmeno capito che
rispondendoti, ti ho fatto una cortesia, visto il delirio che ti ha ispirato
quella stupidaggine di post, che mi ha fatto così tanta pena.


 quella di perdersi, prima o poi.
[cut]
Sono d'accordo. Un libro che ti indica la strada per essere attraversato ha
il solo merito di compiacere il lettore.
Perchč č rassicurante, condiscendente, e mai una volta insidia le certezze
lettore, che, chiuso il libro, puň uscirne solo uguale a prima, ma un po'
piů compiaciuto di sč, un po' piů certo di ciň che egli č e di ciň che ha
intorno; pigramente tranquillo, rassicurato.
Un grande libro genera incertezze, insinua dubbi, apre questioni nelle quali
perdersi. Comincia cosě l' "onesto pellegrinaggio senza meta" che si
percorre fra il libro e l'esistenza.
Poi puň accadere che finito il libro ci si senta ancora perduti, e allora
solo un altro grande libro puň mostrarci le cento porte per cui proseguire.
ciao eusebia

 solo un altro grande libro puň mostrarci le cento porte per cui
proseguire.
Il libro-bussola, quello capace di determinare
il nord letterario ancora non č stato scritto.
Cosě "ci tocca", si fa per dire, continuare a
sfogliare pagine a vita.
Ciao
Luca

 altri fili si perderà seguendone uno solo?
Isaiah Berlin, declinando il celebre frammento di Archiloco, si è divertito
a ripartire gli scrittori in due opposte fazioni: i ricci e le volpi.
I ricci sarebbero dominati da un unico, totalizzante principio ispiratore,
laddove le volpi perseguirebbero invece una molteplicità di fini senza
curarsi troppo di tradurli in visione organica.
Concentrazione vs Dispersione.
Dante vs Shakespeare.
Platone vs Aristotele.
Dostoevskij vs Puskin.
Anche fra i lettori ci sono i ricci e le volpi.
Immagino che i primi debbano fare di ogni autore un'esca per i propri
fantasmi, mentre piaccia ai secondi fungere essi stessi da esca destinata ad
attirare e ad agitare i fantasmi altrui.
In ogni caso, sono solo due attitudini e due modi differenti di procedere.
Direi che il punto non è tanto cercare molti fili invece di uno, ma come li
si cerca, come li si trova. Come non li si trova, soprattutto.
Ecco, credo che un buon libro, alla fine, ti debba sempre un po' deludere.
Ma solo dopo averti illuso fino in fondo.
Io, comunque, mi metto fra i ricci. ;-)
ciao
erostratos
ps: S'intende che l'imbalsamazione di un'opera nel suo *significato* più o
meno ufficiale serve principalmente a dispensare l'umanità dall'avere delle
idee. E forse anche una vita interiore tout court.

Sono d'accordo 
un'unica cosa: magari la prossima svolta esprimiti in 3 o 4 righe...

 Io, comunque, mi metto fra i ricci. ;-)
Lettore disonesto! :-)
Ciao
Luca

 un'unica cosa: magari la prossima svolta esprimiti in 3 o 4 righe...
Se potessimo evitare di perdere tempo leggendo gli esiti delle masturbazioni
mentali di qualcuno (molti ultimamente), ricaveremmo maggior delizia da post
come quello in questione.
Non chiedete a chi sa scrivere (e ha qualcosa da dire) di essere stringato,
non ha senso (IMHO).
Ad majora.
--
Giosi
-----------------------------------------------------------------
" M'illumino
d'immenso
con un breve
moto di sguardi "

 [eccetera]
Ammesso e non concesso che esistano ancora lettori che dicono "ho capito", 
che di un testo credono di aver dato una lettura non parziale ma bensì 
esaustiva; o che esistano autori convinti di avere il controllo di tutti i 
fili, di tutte le possibili letture dei loro libri... Sono passati comunque 
quasi cinquant'anni da quando Eco scrisse Opera aperta, tanto per limitarsi 
all'orticello italiano. Non ditemi che siamo ancora qui a doverci ripetere 
siffatte banalità?
-- 
Giovanni

 meno qualcosa.
E questa è una differenza. Ma, secondo me, non è una differenza di valore.
Voglio dire: cercare, di per sé, non è peggio che non cercare. Sembrerebbe
forse meccanico, angusto, ripetitivo. Ma lo stesso può essere predicato del
non cercare, giacché in effetti attiene più al *come* che al *cosa*.
Anche lo shopping compulsivo della signora borghese è meccanico, angusto e
ripetitivo: saltabecca da un negozio all'altro, una vetrina sempre nuova
l'abbarbaglia, tutto le pare indispensabile. Nella sua cosmologia affettiva,
ogni oggetto su cui posa lo sguardo eclissa il precedente con prodigiosa
facilità, in una inquietante parodia del motto anassimandrico.
Cerca qualcosa? (Qualcosa di preciso? Qualcosa che intendeva realmente
trovare?) No. Tutto sommato, naviga a vista anche lei.
Il flâneur, poniamo, sembra avere un comportamento simile. Eppure non è la
stessa minestra.
Non c'è nulla, nella prima, del gesto tragico e quasi sacrificale con cui il
secondo si consegna alla tirannia delle cose, fino a reificarsi egli stesso
ed essere, per dirla con Benjamin, urtato tra la folla come un oggetto. E se
la signora continua a specchiarsi in ogni vetrina, la dolorosa abdicazione
del flâneur produce l'effetto di costringere piuttosto ogni vetrina a
riflettersi in lui e, in un certo senso, a eternarvisi.
È che la signora in questione, pur nella sua parossistica disponibilità,
conserva un nucleo di personalismo ipocrita, artificioso, sentimentale, che
opacizza le cose in cui si imbatte invece di illuminarle.
Ma siamo sempre nel *come*.
D'altra parte, per restare in tema berliniano, Dostoevskij legge Puskin
*cercando* in effetti qualcosa, come il rabdomante cerca l'acqua. Qualcosa
che gli appartiene. Cosicché Puskin ne risulta infine profondamente
dostoievschizzato.
Una lettura legittima. E, se oscura certi lati dell'autore, dispensa
comunque altri frutti. O no?
Ovviamente c'è anche qui il doppio perverso. Per esempio, il critico che
cerca in un testo nient'altro che il chiodo a cui attaccare il proprio
camice di lavoro. È quasi sempre un brutto chiodo, peraltro. O, detta
diversamente: l'occasione per fare un po' di ozioso bricolage. Da cosa credi
che derivi il successo scolastico di *Se una notte d'inverno un viaggiatore*
(che non mi pare un'opera memorabile)? È che di quelle occasioni ne offre
fin troppe. Sembra scritta apposta.
ciao
erostratos
ps: La scherzosa ripartizione in ricci e volpi era assiologicamente neutra,
si capisce.
Io, però, ribadisco le mie inclinazioni. :-)

 È che di quelle occasioni ne offre fin troppe. Sembra scritta apposta.
Su questo hai ragione, lo penso spesso - se non a proposito di Calvino - 
dei testi dello studiatissimo Stoppard, che mi sembrano in media 
poverissimi, tranne appunto che per gli spunti metateatrali su cui 
scatenare la vis critica imparata a scuola. D'altra parte il fatto che un 
testo si presti al bricolage non implica necessariamente che sia di scarso 
valore letterario; altrimenti prendi e butti via la metà dei racconti di 
Borges, per dire.  
-- 
Giovanni

 siffatte banalitŕ?
Finalmente!
Un grazie. Bart

 si capisce.
La mia è assiologicamente "schierata", eppur
scherzosa, giuro. Nessuna intenzione di ridurre
seriamente materia tanto "polimorfica" a secchi
giudizi di valore.
Annullo la condanna per disonestà, comminata al
riccio sulla base di prove puramente indiziarie.
E comincerò a indagare sulla volpe, che forse
non è poi così onesta come vuol far credere :-)
Ciao
Luca

 ha scritto nel messaggio
news:alveij$16i$1...@newsreader.mailgate.org...


 Magari però più che disonesta sono un'incurabile distratta
e anche di coccio.
quoting.

 disonesto o un lettore disonesto.
forse anche leggendo si capisce solo quello che si vuole capire.
ovvero si trova solo quello che si cerca.
(ci ha del bel faticare lo scrittore di turno a indovinarla: impresa
impossibile.
egli racconta la sua e poi mette il bambino a galleggiare sulla
corrente. -se la va la g'ha i gamp-)
ma non è che si vada consapevolmente cercando qualcosa, credo.
è il trovare che definisce il cercare. o anche il non trovare,  è lo stesso.
questo tuo post può mandarci in loop.
olga

 ha scritto nel messaggio
news:am4smf$27thn$1...@ID-52597.news.dfncis.de...


 scarso valore letterario; altrimenti prendi e butti via la metà dei
racconti di Borges, per dire.
No, certo. In teoria, qualunque testo può diventare oggetto di bricolage, se
casca nelle grinfie di un bricoleur. Quale più, quale meno, s'intende. Ora,
il bricolage offre pure qualche gratificazione intellettuale, non nego. E
altre cosette non disutili. Un libro però dovrebbe avere qualcosa di più
intenso e personale da offrire. È che molti libri puntano tutto su quello.
Ma forse non puntano nemmeno. Semplicemente non gli riesce di offrire altro.
ciao
erostratos

 non è poi così onesta come vuol far credere :-)
 Facciamo che il riccio è tendenzioso e la volpe è evasiva, va'. ;-)
ciao
erostratos