Newsgroup: it.cultura.libri
Titolo: e mo che leggo?/2

altra pagina da interrogare: questa, inserendo il nome di un autore, dà 
una rappresentazione grafica degli autori più vicini a quello dato. una 
figata, come animazione. sull'attendibilità non garantisco (anche questo 
database è fatto sulle scelte dei lettori)
http://literature-map.com/
calvino genera un 30ina di nomi i più propinqui dei quali sono Eco e 
Garcia Marquez
attorno ad henry james orbitano susan sontag, eudora welty, edith warthon
rick moody attira donald antrim e frederick exley
melville è abbastanza isolato
john barth, per ragioni misteriore, sta vicinissimo a charles darwin
barthelme ha per satellit - lontano - rikki ducornet (?)
beckett è in compagnia del solo canetti; il quale elias canetti è 
tampinato da Kant (questione di titoli, immagino) e da harry rowohlt
cliccando sui nomi della grafica si può proseguire la ricerca.
questo spunto, come il precedente, viene da 
http://loscaffale.altervista.org/
 - per correttezza.
-- 
http://parolevaligia.splinder.com
www.paolobeneforti.it
http://spazioinwind.libero.it/paolo_beneforti/perec/perec.htm
http://spazioinwind.libero.it/paolo_beneforti/mari/index.htm

 rick moody attira donald antrim e frederick exley
I vicini di Coe sono Pennac, Ammaniti, Seth; un po' più ditanti 
Cunningham e Eco.
Anche i vicini di Roth e Potok (mmm, tranne Eggers forse...), quelli che 
conosco perlomeno, possono starci.
Solo non ho capito, un lettore come fa a fare le scelte che influenzano 
questi grafi?
-- 
ale
http://lermocolle.splinder.com

 
Mi rispondo: "In association with 
amazon.com
"
-- 
ale
http://lermocolle.splinder.com

 Mi rispondo: "In association with 
amazon.com
"
e cmq questo tipo di database associano due autori in base al numero di 
lettori che li leggono entrambi. quindi non è che i due autori siano 
simili: piacciono alle stesse persone.


 
Anche da questo link
http://www.gnooks.com/
se clicchi su link
Gnod's Suggestions
vai nella pagina
http://www.gnooks.com/trip.php
dove ti chiede 3 autori
che ti piacciono e poi ti chiede, di altri autori scelti
da lui, se ti piaccono o no (o se li ignori).
Un grosso problema del sistema e' che ci sono un sacco di doppioni
tipo "Lansdale" "Joe Lansdale" "Joe R. Lansdale" "John Lansdale(!)"
o Nabokov vs. Vladimir Nabokov o anche un Nabakov
etc.
ciao,
g.

 
http://www.gnooks.com/
sģ appunto, stavo per postarlo.
non so perņ se si tratta di un indirizza-spam.


 Mi rispondo: "In association with 
amazon.com
"
io c'avevo giocato un po', solo che mi č venuto il disgusto perché orwell 
era presente con questa grafia : george orwellS (ho corretto il typo - si 
puň - speriamo che funzioni).
inoltre, nelle map, avete notato che nabokov č presente contemporaneamente 
in tre posti diversi e con tre dizioni diverse? "nabobov" (sic e 
sempliciter), "vladimir nabokov" e "vladamir nabokov" (sul serio).
adesso, provate michel houellebecq e troverete beigbeder (giusto), perň in 
due posti diversi, una volta con il solo cognome e un'altra con nome e 
cognome. tra l'altro, gli risulta vicino nabokov, il ché, dopo quanto ne ha 
detto il francese, francamente risulta un onore del tutto immeritato.

 da lui, se ti piaccono o no (o se li ignori).
Perň non sono sicuro che il database creato da questa pagina e quello 
delle mappe siano lo stesso, ma credo di sě, piů che altro non avrebbe 
senso altrimenti.
Ho fatto una prova:
I tre autori che mi piacciono:
Philip Roth
Chaim Potok
Don DeLillo
Ecco quelli che mi propone: David Foster Wallace, Pynchon, James Joyce, 
John Updike, Dave Eggers, David Sedaris, George Saunders, Robert Coover, 
Jonatham Lethem, Steve Millhauser, David Means.
-- 
ale
http://lermocolle.splinder.com

 detto il francese, francamente risulta un onore del tutto immeritato.
Bč, ma quella era l'opinione di *uno dei personaggi* di Houllebecq. 
Oppure ormai la coincidenza fra H. e i suoi alter ego č assodata e 
postulata?
PS su H. a Milano: 
http://www.blogdiscount.org/?p=315
-- 
ale
http://lermocolle.splinder.com

 PS su H. a Milano: 
http://www.blogdiscount.org/?p=315
burp. ma leggi 'sta robaccia e rimproveri a beneforti di aggregare su fuffa? 
non ti capisco. 

 
Io leggo tutto. Tanto più quando sono a casa 10gg di fila e non posso 
fare altro. :-)
-- 
ale
http://lermocolle.splinder.com

 non ti capisco.
boh??? fuffa č una finestrella. piuttosto, potresti raccontare cosa hai
visto e sentito tu in piazza piemonte..
-- 
j. d' arc
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 figata, come animazione.
'nsomma, mi fa venire il mal di mare.
E poi l'inseguire i personaggi col mouse in giro per lo schermo...
-- 
Drunkenstein
-- 


 hai visto e sentito tu in piazza piemonte..
giulio giorello ha detto che sì certo schopenhauer spinoza come no, ma che 
aveva apprezzato soprattutto la presa in giro di teilhard de chardin e che 
in fondo il principale riferimento di houellebecq è "il vecchio darwin" 
(cito, io non mi permetterei mai).
sarà stata la colpa dell'interprete, ma un quarto d'ora dopo, houellebecq 
gli ha detto con aria ispirata: "è verissimo quello che ha notato, sono 
effettivamente anti-darwiniano". 


Eh, non vale fermarsi qua! Non dico una foto, ma almeno una descrizione 
della faccia di Giorello!
Che poi mi fa veramente strano, che l'avevo sentito (Giorello dico) in 
un paio di occasioni un po' più serie, e mi ero fatto grossa stima di 
lui, sebbene non condivida alcune sue posizioni.
Addirittura, da giovine ho anche letto la sua 'introduzione alla 
filosofia della scienza' che spesso mi capita di riaprire, e che 
consiglio, a chi vuole orientarsi in quel un po' casinoso mondo.
-- 
ale
http://lermocolle.splinder.com

 lui, sebbene non condivida alcune sue posizioni.
giorello non si tocca!
gli si perdona persino di fare le presentazioni di houellebecq.


 gli si perdona persino di fare le presentazioni di houellebecq.
anche a me è simpaticissimo, giorello. e tra l'altro, su darwin, ha ragione 
lui contro lo stesso parere autoriale.
però, vi assicuro, alla presentazione, faceva morire per le tante incongrue 
considerazioni (e non lo faceva apposta). 

 
be', ma perché?
-anche perché da houellebecq era inascoltabile, un po' come
quando prezzemola in giro, peggio di cacciari.

 considerazioni (e non lo faceva apposta).
gią, la fenice, la fenice, questo uccello mitico che.

 consiglio, a chi vuole orientarsi in quel un po' casinoso mondo.
be', ma di filosofia della scienza ci capisce eccome, peccato che
sia assente a tre lezioni su quattro, parli di tutt'altro, non
segua i suoi tesisti ecc ecc ecc.
non male era nemmeno "La filosofia della scienza nel XX secolo",
Laterza, scritto a quattro mani con david gillies dove,
ovviamente, le mani più perite erano quelle di david gillies.

 ovviamente, le mani piů perite erano quelle di david gillies.
quattro mani, ma in pratica sono due libri. La parte di Gillies e' di una
chiarezza rara.
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 
http://loscaffale.altervista.org/
 - per correttezza.
si, ho visto anch' io da quel blog.
ho provato con oscar wilde e tra i tanti nomi dà bukowski....
succede solo a me che i nomi-risultato continuano a fluttuare dopo la
ricerca? (uso firefox)
-- 
shymay
http://shymay.splinder.com/