Newsgroup: it.news.gruppi
Titolo: data base

Qual e' il gruppo piu' indicato per parlare dei programmi per data base
(uso dei programmi e gestione dei data base) ?
Da questa domanda mi viene spontaneo un suggerimento al GCN: perche' la
gerarichia it.comp.* non e' suddivisa per tipo di software (data base, word
processor, spreadsheet, sistemi operativi, ecc.) invece che per programmi
specifici ? Cosi' facendo i gruppi si moltiplicano all'infinito e se
qualcuno non raccoglie i voti sufficienti per un nuovo news group, rischia
di non poter usare nessun gruppo per risolvere i problemi che ha.
Non sarebbe piu' logico partire da due o piu' "radici" tipo:
it.comp.hardware.*
ad esempio:
it.comp.hardware.pc
it.comp.hardware.amiga
it.comp.hardware.macintosh
it.comp.hardware.monitor
it.comp.hardware.modem
it.comp.hardware.multimedia
it.comp.hardware.reti
ecc...
it.comp.software.*
ad esempio:
it.comp.software.op-sys.win95
it.comp.software.op-sys.winNT
it.comp.software.op-sys.linux
it.comp.software.op-sys.linux.pluto
it.comp.software.op-sys.linux.setup
it.comp.software.op-sys.unix
it.comp.software.op-sys.os2
it.comp.software.op-sys.system7
it.comp.software.data-base
it.comp.software.wp
it.comp.software.sp
it.comp.software.www
it.comp.software.www.annunci
it.comp.software.www.homepages
it.comp.software.cad
it.comp.software.shareware
it.comp.software.tlc (cioe' telecomunicazioni, quindi anche fax)
it.comp.software.demos
it.comp.software.mail (cioe' mailbox e newsgroup - vedi Agent ed altri)
it.comp.software.multimedia
it.comp.software.prog.delphi
it.comp.software.prog.java
it.comp.software.prog.vb
it.comp.software.prog.c++
it.comp.software.prog.cobol
it.comp.software.prog.pascal
it.comp.software.giochi
it.comp.software.grafica
it.comp.software.ia
it.comp.software.sicurezza.virus (oppure semplicemente
it.comp.software.virus)
it.comp.software.sicurezza.cert-it (vedi sopra)
it.comp.software.sicurezza.unix (servirebbe ancora ?)
it.comp.software.sicurezza.varie (??)
ecc...
Sicuramente il mio suggerimento non piacera' a diverse persone.
Grazie
~~~~~~~~~~~~
Massimo Peca

 states:
% Da questa domanda mi viene spontaneo un suggerimento al GCN: perche' la
% gerarichia it.comp.* non e' suddivisa per tipo di software (data base, word
% processor, spreadsheet, sistemi operativi, ecc.) invece che per programmi
% specifici ? 
Per molte ragioni: innanzitutto certi tipi di divisioni sono artificiose,
poi a volte la divisione puo` essere obiettabile. Esempi:
% it.comp.hardware.reti
e perche` non it.comp.reti.hardware?
% it.comp.software.op-sys.win95
% it.comp.software.op-sys.winNT
% it.comp.software.op-sys.linux
% it.comp.software.op-sys.linux.pluto
% it.comp.software.op-sys.linux.setup
% it.comp.software.op-sys.unix
% it.comp.software.op-sys.os2
% it.comp.software.op-sys.system7
Qui software sembra di troppo, it.comp.sist-oper sembrerebbe piu` semplice.
Ma gia` it.comp.linux.pluto (un gruppo su un'associazione) sarebbe
malcollocato.
% it.comp.software.www
www non e` software, e sicuramente le homepages non lo sono
% it.comp.software.prog.delphi
% it.comp.software.prog.java
% it.comp.software.prog.vb
% it.comp.software.prog.c++
% it.comp.software.prog.cobol
% it.comp.software.prog.pascal
anche qui it.comp.linguaggi sembrerebbe piu` logico.
Comunque non so se cio` risolverebbe il tuo punto iniziale. Se voglio
parlare di Logo o Forth, anche se esistesse it.comp.linguaggi non ci
guadagnerei molto... Comunque se qualcuno e` interessato a proporre nuovi
gruppi sotto questa gerarchia, si potranno indire votazioni per
ridenominare i gruppi preesistenti.
Per il GCN, Maurizio Codogno

gerarichia it.comp.* non e' suddivisa ....

utilizzatori di dialetti xBase (dBase, Dbxl, etc.).
dalla mia proposta di gerarchia credo che sia chiaro il mio pensiero di
come debba essere strutturata.
Ciao.

ridenominare i gruppi preesistenti.
gia', per molti sarebbe sufficiente la ridenominazione e l'accorpamento.
~~~~~~~~~~~~
Massimo Peca

 states:
% premetto che nella "mia" ipotesi di gerarchia mi sono rifatto ai gruppi
% esistenti rinominandoli o aggiungendone di nuovi cercando di seguire una
% filosofia mista: quella esistente e la mia.
Pero` una divisione solo HW/SW non e` il massimo della vita, divide troppo
poco.
Ad esempio:
% >Qui software sembra di troppo, it.comp.sist-oper sembrerebbe piu` semplice.
% stesso discorso di sopra trasferito al software. Mi pare di poter
% considerare i sistemi operativi sicuramente tra i software e non tra
% l'hardware. 
Si`, ma e` software "speciale", quindi merita andare da solo.
% In ogni caso per me anndrebbe benissimo anche semplicemente un
% unico gruppo it.comp.software.sist-oper in cui discutere di qualunque
% sistema operativo, NextStep compreso.
% Sarebbe sicuramente ricco per tutti.
Un gruppo it.comp.sist-oper.vari si puo` proporre e fare, ma 
non so quanto sarebbe *utile* - diventerebbe un calderone (un po' meno di
it.comp.aiuto, d'accordo)
% >Comunque non so se cio` risolverebbe il tuo punto iniziale. Se voglio..
% infatti, adesso ho dei problemi con Access 7.0 usato con Windows NT 4.0:
% dove ne parlo ?
Uno ha appena proposto it.comp.access :-)
.mau.

Uno ha appena proposto it.comp.access :-)
cosi' facendo c'e' troppa frammentazione. E se non si raggiungono i voti
necessari (recentemente passati da 50 a 75) ?
All'interno di un gruppo "calderone", ma omogeneo per tipo di software,
sarebbe piu' facile trovare gli interessati favorevoli a realizzare un
eventuale sottogruppo specializzato.
In pratica il "calderone" avrebbe anche il vantaggio di richiamare
l'interesse generale oltre che permettere, perche' no, la possibilita' di
confrontare diverse soluzioni software (e per diversi sistemi operativi)
per problemi analoghi: l'archiviazione dei dati.
Insomma partiamo dal quasi-comune e poi dividiamoci se stiamo troppo
stretti, non facciamo il contrario "prevedendo" di stare troppo stretti.
Cosi' facendo si rischia solo di non far nascere niente e comunque lo
scambio "misto" mi pare molto produttivo anche perche' puo' darsi che molti
usano piu' di un programma, magari con diversi sistemi operativi.
Il massimo del misto.
Appena vedo la RFD ripropongo il problema e mi auguro anche un tuo
intervento.
Ciao.
~~~~~~~~~~~~
Massimo Peca

Bene, Massimo, quando e da dove si comincia ? :-)
grazie per i tuoi apprezzamenti. Siamo d'acccordo.
Mi dicono, pero', che e' stata appena presentata una RFD su Access.
Direi quindi di approfittare della prevista discussione (la RFD serve
proprio per questo) e suggerire di cambiare il nome del gruppo in modo tale
che consenta a tutti gli utenti di data base di poter partecipare senza
sentirsi off-topic.
Pero' ci vorrebbero delle linee guida piu' precise anche da parte del GCN.
Voglio dire che si e' sempre detto di partire da gruppi generici e poi
creare quelli specifici non appena ce ne l'esigenza. Mi pare che non sia
cosi'.
Attendiamo la RFD per iniziare la discussione invitando tutti gli
interessati ai data base a partecipare numerosi.
Mi pare che quasi tutti usano un data base, no ?
Ciao