Newsgroup: it.news.gruppi
Titolo: Perché non "it.filosofia"?

Forse una domanda già posta...
Ho letto fa qualche parte, forse sul manifesto, che il titolo del NG sarebbe
stato cambiato dal GCN da it.discussioni.filosofia a it.cultura.filosofia
...
Perché dunque non it.filosofia?
Che idea di "filosofia" avete in testa? Non credete che, se esistono un
it.economia, un it.scienza, un it.politica, un it.diritto, un it.spettacolo,
ecc. dovrebbe esistere anche un it.filosofia?
E perché, poi, una sottomissione del termine "filosofia" al termine
"cultura"?
Ripeto: cosa intendete per "filosofia"? (Visto che prendete decisioni su
queste parole... ).
Tanto per mettere i puntini sulle "e"... (!)
Massimo

queste parole... ).
In teoria "quelli del GCN" potrebbero anche ignorare il significato
del termine "filosofia", cosi' come credo di ignorarlo io, forse
faresti meglio a spiegarlo.
Chi non e' filosofo, forse per "filosofia" intende qualcosa di
diverso!


Sicuramente quelli del GCN non sanno neanche cos'è la filosofia, ma la
loro arroganza permette loro di prendere qualsiasi decisione riguardo
al significato del termine "filosofia".
Un consiglio: per discutere SERIAMENTE di filosofia (come di ogni
altro argomento), la sede adatta non è certamente questa.
Alessandro Villetti
******************************************************************
LIBERIAMO I NEWSGROUP ITALIANI DA DITTATURE E MONOPOLI
Visita la pagina 
http://www.geocities.com/SiliconValley/Pines/9338
Il tuo contributo alla libertà di espressione può essere 
determinante
******************************************************************
____________________________________________________________________
Get free e-mail and a permanent address at 
http://www.netaddress.com/?N=1
--
Posted from 
relay05.netaddress.usa.net
 [204.68.24.185]
via Mailgate.ORG Server - 
http://www.mailgate.org

md9...@mclink.it
 wrote:
 >Perché dunque non it.filosofia?
La regola era piu` o meno che avremmo creato una gerarchia di secondo
livello solo per discipline trattate da una intera facolta` universitaria.
Per questo motivo abbiamo it.scienza.matematica e it.cultura.filosofia.
Forse it.lettere.filosofia sarebbe piu` coerente, ma la sistemazione
attuale mi sembra piu` chiara.
-- 
ciao, | [Per rispondere togli "toglimi" dal mio indirizzo.]
Marco |     # The Italian Usenet Cabal, proud member #

attuale mi sembra piu` chiara.
Scusate, tanto per capire: visto che Psicologia e' diventata una
facolta' in vari atenei e non piu' solo un corso di laurea, questo
_giustificherebbe_ un it.psicologia al posto di it.scienza.psicologia?
IMHO, non ha molto senso. Pensavo che la classificazione fosse volta
ad evitare che ad alcuni secondi livelli molto ramificati si
affiancassero altri praticamente "conclusi", come sarebbe
it.filosofia, che non potrebbe avere terzi livelli, a meno di
immaginare etici, teoretici, epistemologi etc, che colonizzano it.*
Per questo it.cultura.filosofia mi sembrerebbe a posto e la
rivendicazione di 2o livello mi pare un discorso "alla Croce", di
primarieta' della filosofia sugli altri settori.
Ciao
Elrond
LOL till April
____________________________________________________
Time flies like an arrow. Fruit flies like a banana.

Elrond
A presto,
Massimo

IMHO, non ha molto senso. 
beh, perche' no? tecnicamente forse non puo' avere senso (non lo so,
non sono ancora addentro alle questioni tecniche della gestione di
it.*), ma teoricamente si, lo ha!
it.psicologia
it.psicologia.sociale
it.psicologia.evoluzione
it.psicologia.lavoro
it.psicologia.<scuoledipensiero> (behaviourismo, cognitivismo,
introspezionismo, ...)
e via dicendo ...
per non parlare poi di
it.psicologia.dottorato
it.psicologia.praticantato
it.psicologia.ordinepsicologi
eccetera eccetera :))
Loris D'Emilio           
http://www.metro.it/loris/index.htm
 
loris.d'emi...@bbs.metro.it
UIN #15817071

particolari...
?? scusa, quali sarebbero le "scienze particolari"?


?? scusa, quali sarebbero le "scienze particolari"?
Penso alla fisica (che si occupa, in un certo modo, della materia),
all'astronomia (che si occupa degli astri), alla genetica (geni), chimica
(che si occupa in altro modo della materia... poi c'è chi si occupa di
fisicachimica...), la stessa psicologia (si occupa, in vari modi, della
psiche)... e via dicendo.
La filosofia cerca uno sguardo comune. Attualmente, a me piace pensare ad
uno sguardo "superficiale" (in senso wittgensteiniano), sul linguaggio e
sulle cose, che viene PRIMA, quello delle scienze particolari.
Dunque, per ordine mentale: IT.FILOSOFIA!

 La regola
La regola? Esistono delle regole? Bene, fatemele vedere ed io le
rispettero'! Ma qui siamo sotto un regime di anarchia dove le regole non
esistono e tutto e' deciso volta per volta arbirtrariamente dal Cotogno.
Poi d'itrio espone idee non sue come "portavoce del GCN" tanto per non
sentirsi inutile
------------------------
Dott. Christian Musumeci
UIN: 19125044
------------------------
"Il PC una struttura tecnologicamente piu' avanzata di una playstation?
Tu sei proprio un povero cretino..." - Andrea Gori

eccetera eccetera :))
Proprio questo e' il punto: it.scienza.psicologia e' _giustamente_
moderato (prova a vedere tin.it.psicologia, che non lo e'...) e fa una
dozzina di post al giorno. Credo che una maggiore specificazione
sarebbe solo perdita di tempo. Chi e' interessato a un argomento e'
interessato anche agli altri. Inoltre, un albero con pochi rami e piu'
livelli (tanto sono sempre 3 o 4) e' molto piu' percorribile di uno
con tanti rami che terminano al secondo livello.


fm...@boomboomtin.it
 wrote:
 >Scusate, tanto per capire: visto che Psicologia e' diventata una
 >facolta' in vari atenei e non piu' solo un corso di laurea, questo
 >_giustificherebbe_ un it.psicologia al posto di it.scienza.psicologia?
No. Quelle sono solo linee guida, non regole precise.


 'The Krazy One' >
+   'To reign is worth ambition, though in Hell:   + 
+ Better to reign in Hell than serve in Heaven...' +

con tanti rami che terminano al secondo livello.
questa, credo, e' la questione tecnica ... e posso esser d'accordo con
te... io pero' un it.psicologia non lo vedrei cmq male ... per il
momento solo quello, poi chissa' ... prendendo piede si sviluppa
viavia...


Dunque, per ordine mentale: IT.FILOSOFIA!
una gerarchia di secondo livello per filosofia, e non per psicologia?!
non mi pare proprio il caso, IMHO :)


viavia...
Il problema verrebbe reiterato per ogni "scienza particolare", come
vengono chiamate nei post precedenti. E anche con ogni altro terzo
livello: invece di it.sport.arti-marziali facciamo it.arti-marziali, e
cosi' via. Non e' ragionevole farlo perche' cosi' perdi l'aspetto
classificatorio della gerarchia, diventa un vero e proprio elenco,
infatti a quel punto i terzi livelli sarebbero troppo specializzati
(it.arti-marziali.karate, it.psicologia.sociale, it.fisica.particelle)
e fiorirebbero per necessita' i crosspost.


non mi pare proprio il caso, IMHO :)
E perché "non per psicologia"... non l'ho mai detto.
A presto,
Massimo

E perché "non per psicologia"... non l'ho mai detto.
non ho detto che l'hai detto tu ... dico che si sta discutendo per
quello, e ci sono resistenze a farlo passare, figuriamoci per
filosofia! :)


classificatorio della gerarchia, 
il tuo ragionamento non fa una grinza ... ma per questo dovremo allora
scendere, eventualmente, ad un quarto livello?
it.scienza.psicologia.sociale?
puo' anche essere ...


scendere...
Sbagliato.
Al primo livello i concetti piu' generali, e via via a scendere si entra
sempre piu' nei particolari.
Potremmo quasi dire che piu' il livello e' alto piu' il gruppo e'
"importante" perche' piu' specialistico.
---
Graziano Montanini - Reggio Emilia - Tel.0522/293688 - ICQ 2064857 - 26 anni
"Music exists only to express what is not possible to be expressed by words"
Fan n.1 di Ratman

rispondere.
Si... su it.cultura.filosofia!


it.scienza.psicologia.sociale?
L'hai detto!
Che c'e' di strano? Esistono gli it.comp.appl.* etc.  (qualcuno
proponeva anche it.fan.culo.*)


"importante" perche' piu' specialistico.
A parte la confusione tra domande e risposte,
ti rispondo con aria ancora piů risoluta...
Sono assolutamente in disaccordo con una visione del mondo che reputi piů
"importanti" (ma in che senso? Piů "veri"? Piů "interessanti"?... dimmi tu)
gli argomenti piů specialistici.
Le cose piů importanti della vita sono le piů comuni, le piů generali...
delle ali del pidocchietto della pianta tropicale puň interssarmi poco, del
generico "amore" tanto... vedi un po'
A presto,
Massimo (risolutissimo).

Time flies like an arrow. Fruit flies like a banana.
P.S.: che significano tutte queste parole? thanks, i'm curioso.

filosofia! :)
Continuo la discussione proprioper capire da dove arrivino queste
resistenze...
A presto,
Massimo.

 wrote:
% Forse una domanda già posta...
% 
% Ho letto fa qualche parte, forse sul manifesto, che il titolo del NG sarebbe
% stato cambiato dal GCN da it.discussioni.filosofia a it.cultura.filosofia
% ...
% 
% Perché dunque non it.filosofia?
Perche` i livelli 2 per gli argomenti scientifici/letterari/culturali sono
stati definiti secondo l'ordinamento universitario italiano. Ad esempio,
matematica e` nella facolta` di scienze mfn, quindi it.scienza.matematica:
medicina e` una facolta` a se`, quindi it.medicina; filosofia e` sotto
lettere e filosofia, quindi al piu` poteva essere it.lettere.filosofia.
% Che idea di "filosofia" avete in testa? 
*io* ce l'ho come scienza, e avevo proposto it.scienza.filosofia, che
non e` stato accettato.
% Non credete che, se esistono un
% it.economia, un it.scienza, un it.politica, un it.diritto, un it.spettacolo,
it.spettacolo non esiste.
% ecc. dovrebbe esistere anche un it.filosofia?
no.
.mau.
(followup: it.news.gcn)

negano proprio! :))
Se e' per quetso lo stesso Freud disse che "la psiche" non esiste.
Ciao
起^
  \
toto

Se e' per quetso lo stesso Freud disse che "la psiche" non esiste.
proseguiamo spudoratamente nell' OT? :) ok :))
esiste pero' l'inconscio per freud ... cosa assolutamente esclusa dai
behaviouristi ... siam sempre li' sai? :)


resistenze...
presumo, come qualcuno ha gia' fatto notare, per questioni tecniche...


proponeva anche it.fan.culo.*)
che forse e' troppo vasto il termine "scienze" e che c'e' una, seppur
sottile, differenza tra scienze naturali e scienze umanistiche?


sottile, differenza tra scienze naturali e scienze umanistiche?
Il termine "scienze" e' _volutamente_ vasto, proprio perche' e' una
gerarchia... prova il paragone con la classificazione delle specie
animali: l'uomo sta in una "fetta" della classificazione in cui c'e'
anche la formica, ma _non_ il polpo...
Quale fra le tante scienze (e non, p.e., fra gli sport o le arti)
consideriamo? La psicologia. Quale suo settore (ammesso e non concesso
che in it.* sia utile una simile precisione)? La psicologia sociale.
Ecco il quarto livello.
La decisione di classificare in modo differente le scienze naturali da
quelle umane e' inutile perche' troppo controversa, non ha senso
infilarsi in diatribe terminologiche che non portano a nulla per la
it.*. Inoltre gia' la divisione in se' e' assurda. Per me la
psicologia e' troppo vicina alla biologia per poterle porre in settori
diversi.
Ciao
Elrond
                       LOL till April
____________________________________________________________
    Time flies like an arrow. Fruit flies like a banana.
                Umuntu ngumuntu ngabantu            .        

La Filosofia non e' "cultura"?
it.cultura.libri dovrebbe quindi contenere messaggi solo culturali?
Beh, allora alcuni potrebbero obiettare che ci sono diversi off-topic.
Sono favorevole ad it.filosofia e propongo anche - forse  è già stato
fatto - it.libri. E' anche molto più comodo in caso di scrittura.
Francesco Cosoleto
- - - - - - - -
I messaggi inoltrati a caso non vengono mai presi in alcuna considerazione

Forse it.lettere.filosofia sarebbe piu` coerente
No...


gli argomenti piů specialistici.
Infatti ho detto "Potremmo quasi dire", non sono stato categorico.
Certo e' che entrare nello specifico delle cose secondo me e' piu'
interessante che restare generici: comunque questa e' una visione
personale, non pretendo che tu la pensi cosi'.


gerarchia... 
inutile starne ancora a parlare, mi pare :) ...
chiuso il discorso ... anche perche', che ne parliamo te ed io ed il
CGN, piu' o meno, ha gia' detto la sua, non serve proprio a nulla :)


it.cultura.libri dovrebbe quindi contenere messaggi solo culturali?
Non conosco il manifesto, non lo so, quando si presenta una RFD di
solito il GCN indica la collocazione del gruppo anche in funzione del
manifesto.
Ma che c'entra?

Per non dire che porterei in blocco tutto fan.* sotto it.discussioni
IMHO, sotto il livello "fan" ci stanno solo NG di sostenitori di una
data cosa: chi e' contro, si dichiara gia' OT e rompic*glioni, per lui
c'e' spazio sul NG generico di quell'argomento (p.e. i NG sulla
musica, il cinema etc.)


data cosa: chi e' contro, si dichiara gia' OT e rompic*glioni
Si', di solito e' cosi', ma cosa vieta di portare in blocco tutta la
struttura di fan.* sotto it.discussioni.fan.* (a parte i motivi
pratici che renderebbero questo spostamento arduo) ?

 ICFAQ 3.0 - Manuale italiano di Internet 
http://goemon.polito.it/icfaq
 <
---------------------> NO, NON FACCIO PARTE DEL GCN <---------------------

della gerarchia.
Farei la stessa cosa anche al resto della gerarchia...
La gerarchia deve essere bilanciata?
Come mai?
Altrimenti cosa succede? Diventa come la torre di Pisa?

>>La Filosofia non e' "cultura"?
Se ne potrebbe molto discutere... La scienza è cultura? La medicina è
cultura? Parlare di un comico che ha scritto un libro è cultura?
Se dovessi scegliere fra questa e la soluzione tedesca
(de.sci.philosophie, dove c'è anche de.sci.medizin) preferirei la
straniera, anche se non è la soluzione ottima: dovrebbe equivalere a
it.discipline.filosofia.


lettere e filosofia, quindi al piu` poteva essere it.lettere.filosofia.
E non è come dire che it.cultura.ateismo doveva essere
it.cultura.cattolicesimo.ateismo? Ah, il troppo lavoro che vi ha fatto
fare...


it.discipline.filosofia.
Si', mi piace... it.discipline.filosofia - it.discipline.scienza.*
it.discipline.storia.* ecc.



A me sembra tanto tanto carino it.cultura.filosofia... sotto "scienza"
ci puo' stare anche bene, ma si tratterebbe di una mezza forzatura,
perche' condurrebbe a un dibattito che sarebbe OT dappertutto, meno
che sul NG in questione, cioe': "che cosa e' una scienza?".
Un secondo livello "discipline" mi pare molto vago, perche'
_qualunque_ cosa e' una disciplina, nel momento in cui c'e' chi la
insegna e chi la impara.
Mi sembra che questa insistenza sulla collocazione del NG sia una
conseguenza di un modo di pensare da "ontologia", portato a dare
troppa sostanza alle parole, che invece sono utili cosi',tanto per
capirsi. I nomi dei gruppi sono sempre rozzi, messi insieme per
accostamento di parole: si cerca solo di rendere chiaro di che cosa
parlera' il gruppo, fin dal nome. Poi c'e' chi non capisce lo stesso -
vedi per esempio it.news.aiuto. In questo senso il massimo della
significativita' lo hanno i gruppi del tipo
"alt.noun.verb.verb.verb"...


 wrote:
% Il 23 Sep 1998 19:01:24 +0200, è stato scritto da 
m...@beatles.cselt.it
% (Maurizio Codogno) :
% 
% >lettere e filosofia, quindi al piu` poteva essere it.lettere.filosofia.
% 
% E non è come dire che it.cultura.ateismo doveva essere
% it.cultura.cattolicesimo.ateismo? 
Esiste un'universita` di cattolicesimo con un corso sull'ateismo?
.mau.

it.discipline.storia.* ecc.
C'avranno già pensato i veterani, deve avere qualche difetto questa
disposizione...
Francesco Cosoleto
__________________________________________________________
I messaggi off-topic e quelli inoltrati a caso non vengono


capirsi. I nomi dei gruppi sono sempre rozzi, messi insieme per
Bisogna realizzare la soluzione ottima. Un aspirante filosofo che si
mette a scrivere nel campo it.cultura o anche a selezionarlo da una
listview si sente sempre di più un escluso. Una esclusione
ingiustificata poiché la filosofia è vita, sempre presente, nell'ateo,
nel medico, nell'operaio e nel contadino, nel ricercatore di qualsiasi
materia.


listview si sente sempre di più un escluso.
E perche'?
Ripeto, a me sembra assurdo insistere per una questione di principio
che tra l'altro solo pochi notano. Per me, it.filosofia sarebbe
esattamente come it.cani: i cani stanno benissimo sotto "discussioni"
e ancora sotto "animali" e nessuno ha mai provato a dargli un secondo
livello con affermazioni come "non sottovalutiamo gli animali! ",
"milioni di famiglie tengono in casa animali", "voglio piu' bene alle
bestie che alla gente" etc.
Comuque mi rendo conto che non ha senso che io intraprenda un
dibattito su questioni che, al limite, riguardano il GCN, il quale mi
sembra averle gia' tranquillamente respinte.


Esiste un'universita` di cattolicesimo con un corso sull'ateismo?
Tre domande:
Esiste una università per laurearsi in ateismo?
Per laurearsi in lettere?
Per laurearsi in filosofia?


Esiste una università per laurearsi in ateismo?
No, come non ne esiste una per laurearsi in cattolicesimo.
Non capisco dove vogliate arrivare e questo mi causa fastidiosi dubbi
circa le mie facolta' mentali. Tra l'altro, in un verbale di riunione
del GCN, se ben ricordo, si diceva che it.* e' strutturata "come un
giornale": se la cosa vale ancora, mi pare sarebbe un ottimo modo per
chiudere certi argomenti. 
.mau., vale ancora?


E perche'?
[...]
Il problema di Free Agent è che la sua facilità di utilizzo rende
possibile che scrivano nel newsgroup anche persone che non superebbero
la prova di camminare per tre metri in maniera dritta o di toccarsi
con l'indice la punta del naso.


con l'indice la punta del naso.
E' vero: ben leggo nell'header il nome del tuo newsreader.
Non ho capito se e' una provocazione: sai, io non sono un filosofo.
Avrei comunque ottimi suggerimenti su dove potresti infilarti
l'indice.
Xpost e followup su it.fan.culo
Saluti


Maurizio Codogno mi ha scritto in it.news.gcn, rispondendo alle tre
domande.
Non esiste una laurea in ateismo, certo.
La facoltą per laurearsi in lettere č Lettere e Filosofia, ma no
Lettere.
La facoltą per laurearsi in filosofia  č Lettere e Filosofia, no
Lettere.
L'ultima domanda: come si giustifica l'accostamento "Lettere" e
"Filosofia"?


 wrote:
% La facoltà per laurearsi in filosofia  è Lettere e Filosofia, no
% Lettere.
% 
% L'ultima domanda: come si giustifica l'accostamento "Lettere" e
% "Filosofia"?
Che ne so io? chiedilo ai ministri dell'Universita`.
Non so neppure come si giustifichi l'accostamento "matematica" e "biologia"
che pure sono nella stessa facolta` (Scienze MFN).
.mau.

che pure sono nella stessa facolta` (Scienze MFN).
Però non c'è it.matematica.biologia, se non sbaglio. Il primo
accostamento lo si può far collegare al fatto linguistico che la
filosofia può comportare e così anche l'altro con uguale procedimento.


E perche'?
[...]
Il problema di Free Agent è che la sua facilità di utilizzo rende
possibile che scrivano nel newsgroup anche persone che non superebbero
la prova di camminare per tre metri in maniera dritta o di toccarsi
con l'indice la punta del naso.


 wrote:
% >Non so neppure come si giustifichi l'accostamento "matematica" e "biologia"
% >che pure sono nella stessa facolta` (Scienze MFN).
% 
% Però non c'è it.matematica.biologia, se non sbaglio. Il primo
Certo. C'e' it.scienza.matematica e ci sarebbe it.scienza.biologia, visto
che !"scienza" e' il cappello della facolta'.
Se chiedi perche' non c'e' it.lettere.filosofia, e' perche' il proponente
non voleva stare li' sotto.
.mau.

non voleva stare li' sotto.
Non sono d'accordo con chi fa della collocazione gerarchica di un NG
una questione di estrema importanza, ma perche' restare per forza
vincolati alla suddivisione delle facolta' universitarie?
Ammetterai che it.lettere.filosofia non e' che sia proprio il massimo!

 non voleva stare li' sotto.
-----------== Posted via Deja News, The Discussion Network ==----------
http://www.dejanews.com/
       Search, Read, Discuss, or Start Your Own    

 wrote:
% Quindi non c'è it.matematica.biologia, così come giustamente non è presente
% it.lettere.filosofia, 
Assunto errato.
.mau.