Newsgroup: it.cultura.libri
Titolo: [OT] Se la droga è bella. Lettera aperta a Simona Vinci

Cara Simona,
ieri sera- come non credo abbiano fatto milioni di italiani- piuttosto che
lo stanco rito dell'innominabile Evento di rai uno ho guardato "Il raggio
verde" di michele santoro, dove c'eri anche tu.
La discussione di ieri- breve riassunto per quelli che non c'erano- era
incentrata sui fatti di novi ligure (povero paese, ormai è un'etichetta più
che un luogo). Nella trasmissione sono state dette cose giuste, e cose meno
giuste. C'era chi ha detto in maggioranza cose giuste (Vauro, Cacciari, tu,
il ragazzo di cui non ricordo il nome) e chi no (Buttiglione, la signora del
movimento genitori, la Slepoj).
Non mi pare che il dibattito abbia portato- non per colpa dei partecipanti,
certo- chissà quanti nuovi elementi alla riflessione (perlomeno così mi
sembra), visto che in questi giorni si è detto tutto e il contrario di
tutto, si sono dette enormi verità e immani cazzate, ma alla fine
l'impressione che mi è rimasta è che, di questa storia, nessuna ci abbia
capito molto. Forse perché non possiamo, non vogliamo o non abbiamo gli
strumenti per farlo (sarò cinico, o stupido, ma io non ho ricavato nessuna
particolare Morale o Verità dalla faccenda).
A un certo punto però, quando la trasmissione si avviava sonnacchiosa verso
la fine, ecco che ti sento dire (all'incirca): "Diciamolo una buona volta,
la droga è bella, ti fa sentire bene".
Ora, i fatti sono due.
Il primo, è che può darsi che in quel momento, in quel particolare contesto,
tu ti sia sentita, non so come dire, in "obbligo" di entrare nei panni della
Giovane Scrittrice Anticonformista; che tu abbia sentito fortemente
l'esigenza di dire "qualcosa di tosto", che spiazzasse tutti i presenti e
gli ascoltatori; e in effetti, se l'intento era quello, posso dire che ci
sei riuscita benissimo.
Allo stesso tempo, seconda ipotesi, può darsi che, mentre pronunciavi quelle
parole, in te ci fosse in effetti la piena e assoluta convinzione che quello
che stavi dicendo era vero, che quella era una verità- una tua verità- da
comunicare a tutti i costi.
Adesso non so dirti quale delle due ipotesi mi lasci più perplesso ma, così,
a naso, propendo per la seconda. La tua frase mi è sembrata assolutamente
fuori luogo, oltre che falsa. E soprattutto mi è sembrata assai rischiosa.
Vedi, un conto è che il tossico della stazione, emaciato e magrissimo,
sporco e senza una lira,  mi venga vicino barcollando e dicendo che "la
droga è bella", e un conto è che la stessa cosa io la senta dire da una
persona giovane, carina, colta, che scrive belle cose, insomma una persona
che ammiro, che potrei anche scegliere come, non so, modello, punto di
riferimento. Ci passa un mondo tra le due situazioni. Non hai pensato al
rischio che quella frase, detta da te, in quel particolare contesto,
provocava?
Qualche puntualizzazione d'obbligo:
1. Ho 22 anni, non 88.
2. Anche io, come credo ogni bravo adolescente del mondo- vedi alla voce
Veronesi Umberto- mi sono fatto le mie brave canne in compagnia di amici,
durante le occupazioni, in seguito a delusioni amorose che svanivano
d'incanto un secondo dopo il primo tiro...
3. Mi ritengo di sinistra, nelle poche volte che ho votato l'ho sempre fatto
votando a sinistra; credo- credo- che resterò di sinistra a vita.
4. Non sono particolarmente religioso. Ho una mia idea di Dio, ma queste
sono cose che ti interessano meno delle corna di patrizia pellegrino, quindi
mi fermo qui.
Pensa che per qualche minuto ti ho odiata, visto che la tua frase mi ha
portato alle stesse considerazioni dell'onorevole buttiglione e della
genitrice e di vera slepoj!
Penso che la tua, semplicemente, sia stata una cazzata che ti è scappata
dalla bocca, e sono sicuro che tu stessa ti sei pentita di averla detta un
minuto dopo averla pronunciata. Quella considerazione è troppo grossa, e
troppo falsa, e inutile, perché tu possa averla pensata per davvero.
Almeno così spero.
Ciao
Piero

 la droga è bella, ti fa sentire bene".
Ho seguito anch'io il programma di Santoro. Simona ha detto più o meno che
alla droga non ci si accosta solo perché disperati o deboli eccetera, ma
perché obiettivamente attratti dalle attraenti sensazioni che promette. Ha
chiarito che si riferiva alle canne. Non ha avuto tempo e modo di completare
il proprio pensiero. Avrebbe sicuramente aggiunto che una persona è matura
se sa rinunciare a certi piaceri immediati onde evitare dei prevedibili
DANNI futuri, laddove essi obiettivamente esistano.
Quanto ai fatti di Novi Ligure, immagino che già al tempo di Caino e Abele
la società di allora si stesse chiedendo che tempi erano mai quelli e dove
si stesse andando...
Spesso, leggendo i quotidiani, sono costretto a ricordarmi: "Attento, Lucio,
che i quotidiani NON sono lo specchio della realtà, ma lo specchio
DEFORMANTE della realtà.  Il buono e il normale NON fanno notizia, non
finiscono mai sui quotidiani."
Anche  di fronte alla tragedia di Novi Ligure ho dovuto ripetermi: "Se venti
milioni di giovani NON trucidano la propria madre e il proprio fratellino,
ma intrattengono con essi un rapporto affettuoso, questo non fa notizia. Una
sola madre e un solo fratellino uccisi a coltellate, invece, sì. Ciò non
toglie che la normalità resti l'altra, e quest'ultima una dolorosissima
eccezione."

Piero scrive:
[snip]
Sono d'accordo con te, forse Simona ha sottovalutato il potere della tv, una
frase cosě l'abbiamo detta tutti, mi ricordo ad esempio un discorso del
preside dell'istituto magistrale di Ravenna (mi č stato riferito io sono
stato obbligato a fare un istituto tecnico dai genitori comunisti), dove
asseriva che il problema della droga era un problema di gestione, c'č chi č
capace e chi no.
Bene io sono d'accordo con questo preside che proveniva dalla legione
straniera e la sapeva molto lunga.
Io non sono mai andato oltre la maria e non ho intezione nemmeno di passare
ad altro, perň mi rendo conto che una frase cosě buttata in pasto a giovani
che di sicuro non sanno come gestirsi č solo dannosa.
Basta sono stanco ciao
Matteo
-- 
Posted from [212.216.176.55] 
via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 alla droga non ci si accosta solo perché disperati o deboli eccetera,
per simona, che io credo un intellettuale sincero, deve essere
difficilissimo starsene incorniciati in un programma come quello di ieri
sera tra ottusaggini buttiglionesche e aspiranti censori
dell'incensurabile, tutti ad arrancare verso una introvabile soluzione
universale al "crescere corretto".
ho sentito per tutta la trasmissione il suo silenzioso scalpitare a
certe affermazioni.
dopo i deliri sui fantomatici "cattivi esempi" come eminem, il cinema,
la pubblicità... anche "la drooogaa", come ha pronunciato perfettamente
il ragazzo (francesco) rendendo l'assurda atmosfera pesante che si crea
nel mondo adulto (soprattutto televisivo) nell'emettere quel suono,
doveva essere prosciolta da "quel" capo di imputazione.
Poi l'enfasi retorica che ha seguito l'intervento di simona
(strumentalizzazioni politiche..?) è servita solo ad allontanare
ulteriormente il discorso dal fulcro.
la cosa veramente assurda è che anch'io, seppur d'accordo sia con il
concetto espresso da simona che con il modo in cui lo ha fatto (della
serie: smettiamo di raccontarci cazzate da soli), ho sentito per un
secondo un brivido e mi sono incredibilmente chiesto... ma si dicono
certe cose in televisione..? Beh, sì cazzo, la mia risposta è sì.
io penso che *i giovani* (come tutti gli altri...) i modelli se li
scelgono: eminem se lo sceglie chi sente il mondo come molto duro da
affrontare, perchè eminem è uno tosto che ha provato a cavarci i piedi
corazzandosi in quel modo. i lunapop se li sceglie chi è convinto che la
soluzione sia girare in vespa spensierati con le tasche piene di soldi.
se qualcuno dovesse scegliere simona come *modello* non credo che lo
farà mai per il fatto che magari si diverte con qualche canna, ma perchè
cerca di affrontare la realtà che la circonda con un approccio sensibile
e combattivo, scrivendone senza inutili ipocrisie e piantando dubbi
nella schiena di chi la legge.
ciao
kork
P.S.
per piero: anch'io mi sono sentito buttiglione in quell'attimo. ma solo
per un'attimo, fortunatamente.

 troppo falsa, e inutile, perché tu possa averla pensata per davvero.
Forse - forse - potrebbe essere inutile. Ma solo perchè e la scoperta
dell'acqua calda.
ciao
--
Era un mondo adulto
si sbagliava da professionisti
Joe
nessuna SORPRESA se vuoi scrivermi

Ma come mai tutti si sentono sempre in dovere di dire la propria sulla
"droga"?
Va be' che ha in se un valore mistico che fa presa su tutti.
Il perché è semplicemente talmente chiaro che non lo ripeterò io...
Ma parlarne in questi termini, prendendo spunto da un programma
televisivo...
Arghhhhhhhhh!!!
Andiamo avanti, signori...
ve ne prego.

 Allo stesso tempo, seconda ipotesi, (ci credi veramente = istighi al consumo).
Scusa ma e' vero. Il motivo per cui la gente "pecca" e' che il peccato
e' piacevole. Nessuno insiste a sottolinearlo perche' il fatto e' cosi'
noto che dai dieci comandamenti ai dbattiti di Santoro, passano tutti
direttamente alla fase due "ma purtroppo le conseguenze".
La frase di Simona avrebbe senso shock se implicasse: "la droga e' piu'
bella  delle pur negative conseguenze che porta, fatevi, fatemi,
facciamoci". 
Siccome 
1) da altra sede (ICL) sappiamo che la SV in realta' e' una tenerona,
vegetariana, salutista, bucolica ecc., e 
2) la frase era pronunciata in un contesto in cui la conseguenza era
stata che la sospetta drogata aveva fatto fuori un paio di parenti
stretti, ed erano tutti li' convocati a deprecare, 
ne deduco che probabilmente non intendeva quello, ma intendeva lanciare
il proverbiale "richiamo alla geometrica potenza dei fatti, contro cui
non illudiamoci di trovar rimedio con vani dibattiti televisivi".
Argomento peraltro classico di ogni dibattito che si rispetti ("cioe'
cazzo noi stiamo qui a menarcela, ma la' fuori veramente succedono cose,
ecc.").
Quindi, secondo me puoi stare tranquillo: l'espressione di SV non e' una
istigazione a delinquere ma un onorevole pezzo di repertorio
dibattitologico.
Del resto, anche partecipare ai dibattiti e' bello, se no e' ovvio che
la gente non ci andrebbe, e i guardoni non li guarderebbero.

particolare Morale o Verità dalla faccenda.
Il fatto è che alle volte una morale proprio non c'è. Al massimo uno
se la può inventare, magari scegliendo quella che meglio serve i suoi
interessi (politici, religiosi, ecc.).
Comunque sia c'è da tener presente che scaricare tutta, o quasi, la
colpa di ciò che è accaduto sui "cattivi esempi" (Eminem, ecc.) o
sulle "cattive abitudini" (lo spinello et sim.) può essere, per molti,
estremamente tranquillizzante.
Buttiglione, con la sua retorica da minchione, preferisce vedere
famiglie felici e perfette insidiate dal mostro della droga, piuttosto
che - con un maggior senso della realtà - famiglie estremamente
problematiche in cui si creano dinamiche patologiche che poi possono
condurre ad eventi così tragici.
Ciao
Maqroll
N.B. Togli XXX per rispondermi via e-mail

 wrote in message
L65n6.28010$Y93.7...@news.infostrada.it...
| Cara Simona,
[cut]
| A un certo punto però, quando la trasmissione si avviava sonnacchiosa
verso
| la fine, ecco che ti sento dire (all'incirca): "Diciamolo una buona volta,
| la droga è bella, ti fa sentire bene".
| Ora, i fatti sono due.
| Il primo, è che può darsi che in quel momento, in quel particolare
contesto,
| tu ti sia sentita, non so come dire, in "obbligo" di entrare nei panni
della
| Giovane Scrittrice Anticonformista; che tu abbia sentito fortemente
| l'esigenza di dire "qualcosa di tosto", che spiazzasse tutti i presenti e
| gli ascoltatori; e in effetti, se l'intento era quello, posso dire che ci
| sei riuscita benissimo.
| Allo stesso tempo, seconda ipotesi, può darsi che, mentre pronunciavi
quelle
| parole, in te ci fosse in effetti la piena e assoluta convinzione che
quello
| che stavi dicendo era vero, che quella era una verità- una tua verità- da
| comunicare a tutti i costi.
Per me era solo ironia.
Ditemi se ho sbagliato.
E poi, che diamine, ci si droga per sentirsi meglio, no? Per scappare da
qualcosa, no? Per riempire qualche dannato vuoto, no? Ed allora significa
che per chi si droga la "droga fa bene, è bella".
Ah, quando parlo di droga, me lo si perdoni, non parlo di spinello.
E poi, scusatemi, davanti a quella faccia da cretino di Buttiglione anche io
avrei sparato una cosa del genere e me la sarei goduta! Ah, ecco la vera
droga!
Hackmuth

 Il perché è semplicemente talmente chiaro che non lo ripeterò io...
la droga e' un problema! eh si'! 
Troppo poca e troppo cara!
(F. Salvi)

Simona Vinci ha detto una cosa semplice, ma inconfutabile:
all'inizio: droga = piacere
Chiunque utilizza "sostanze chimiche o piů o meno naturali" inizialmente lo
fa perchč gli piace, tanto č vero che chi non rimane deluso continua sino
alla dipendenza piů o meno forte a seconda del tipo di sostanza utilizzata.
Questo vale per dall'alcol al crack.
Tutti i discorsi del tipo: ci sono droghe e droghe, drogarsi č una
scorciatoia, il piacere dura poco perchč poi bisogna drogarsi per non star
male,  la dorga condiziona la vita e le relazioni, per un tossico tutto
diventa merce, finisce in tragedia, et, et, et, et.  tutto questo viene
dopo, solo dopo.
Era questo, il significato della battuta di Simona.
FT

 droga!
Mi sa che hai centrato il punto...
Ciao
Matteo
-- 
Posted from 
pop06-acc.tin.it
 [212.216.176.69] 


 Piero

 la gente non ci andrebbe, e i guardoni non li guarderebbero.
Sei un grandissimo!
 La verità è che nonostante la rabbia feroce che mi ha colto sul finale
e che tuttora perdura, è stata una delle serate più sinceramente
esilaranti della mia vita. Grazie a Vauro, ma soprattutto grazie ai
politici. Voi non sapete cosa succede dentro i microfoni per la maggior
parte del tempo 'oscurati'. Tutti parlano di continuo....e cosa dicono!!!!!!
S.

 Hackmuth
  ;)))))))
Ciao. S.

la bocca, visto che sanno urlare più forte di tutti.
parole sante...
ciao
-- 
Alim Bey
http://www.geocities.com/umbertotorricelli

 mito della droga smitizziamola per cortesia...
Come? Continuando a raccontarci cazzate in proposito?
Ciao.
Jimi
-- 
  ___
   |          eMail:     
jimi_n...@yahoo.com
   |
 \_/ i m i    Home Page: 
http://www.geocities.com/jimi_nirvana
 L’ Angolo dei Libri :
 
http://www.geocities.com/jimi_nirvana/libri.htm
 Premiata Forneria Marconi unofficial Home Page :
 
http://www.geocities.com/jimi_nirvana/pfm.htm
 Francesco Guccini e it.fan.musica.guccini :
 
http://www.geocities.com/jimi_nirvana/guccini.htm

 E poi smettiamola con questo mito della droga smitizziamola per
cortesia...
Hai ragione perdinci!
Tu però smetti di fumare e bere superalcolici e intanto che ci sei fai come
il formigone astieniti dal sesso.
Cordialmente
Matteo
-- 
Posted from 
pop11-acc.tin.it
 [212.216.176.52] (may be forged) 


 criminali e nemmeno sono alla stazione a chiedere le mille lire
Ribadisco con fermezza il concetto del mio primo post, è una questione di
gestione.
Ciao


Come? Continuando a raccontarci cazzate in >proposito?
sì, hai ragione, hanno ragione, ma a me frega niente: ho smesso di fumare le
sigarette (la mia vera droga) qualche anno fa, la marijuana se la fumo
(assai raramente) è solo per assaporare il gusto della nicotina. Sono per la
liberalizzazione, ovviamente, come tutte le persone ragionevoli.
Jimi, in realtà volevo chiederti: noti niente?

 il formigone astieniti dal sesso.
A quanto pare il formigone ha rinunciato a rinunciare...
Bottiglione, per conto suo (nel senso di *secondo quanto
lui stesso asserisce*, in un utilissimo e interessantissimo
sondaggio condotto tra parlamentari da uno dei due settimanali
patinati piů diffusi, comprato per la videocassetta o per il Cd allegati
e poi colpevolmente sfogliato), pare sia addirittura un mandrillo,
arrivando a farlo fino a DUE volte a settimana, nei periodi di grazia...
------------------
kiko
"any slob can be a good loser"

 Jimi, in realtą volevo chiederti: noti niente?
Certo. :-))
Spero che ti trovi bene; in caso contrario vieni pure a picchiarmi ma non troppo
forte, per favore.


 forte, per favore.
Viaggio con 'sogno' ( che scritto in questo thread č tutto un programma...),
costa poco. I soldini risparmiati saranno utili per invitarvi (aggiungiamo
pb) la pizza. La nave la pagate voi, ovviamente.
Ciao

 arrivando a farlo fino a DUE volte a settimana, nei periodi di grazia...
E' assistito dal Signore...
Ciao
Matteo
-- 
Posted from 
pop07-acc.tin.it
 [212.216.176.70] 


...

°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°°
°°°°°°°°°°°°°°°°
Ciao Simona
Sono Enrico
Ho 38 anni , vivo a Lodi.
Sono laureato in ingegneria elettronica.
Secondo me non è questione di alternative che uno ha o non ha alla droga.
Ci si droga per mancanza di cultura.
Questo lo diceva anche Pasolini.
La droga è una forma di sottocultura.
Uno spende tanto meglio il suo tempo libero quanto più è intelligente.
La cosa triste è che in Italia il livello culturale è aumentato molto negli
ultimi 20 - 30 anni.
Ci sono molti più diplomati e laureati.
Ma i problemi , tipo la droga sono rimasti.
L'eroina , ad es. , è arrivata in Italia nel 1970 come droga un po' di
massa.
E c'è ancora.
Ciao Simona
              Enrico

finirai per morire di cirrosi epatica, picchierai la moglie [...]
Assolutamente d'accordo con te. In poche righe hai delineato con
chiarezza e precisione i termini della questione.


 tette di Manuela Arcuri tu le vuoi comprare perché sono belle,
diciamo che se mi vendono la Arcuri tutt'intera è meglio ;-)
Ciao
Piero

 E c'è ancora.
sto leggendo 'Cocaina' di Pitigrilli. È dal 1923.
ciao
Jürgen

Maqroll
grazie Gabbiere, di solito non riesco mai ad essere chiaro e preciso
in poche righe :-)) (e neanche in molte)
complimenti per la scelta del nick
mi sa che bazzichero' piu' spesso da queste parti




ciao, vi copioincollo quest'ANSA di stamattina, cosi', tanto per
buttare benzina sul fuoco ;-))))
LONDRA - La fonte della creativita' di Shakespeare era la marijuana.
Lo sostengono due scienziati sudafricani, che hanno pubblicato i loro
studi su una rivista. I due ricercatori hanno analizzato i contenuti
delle pipe di terracotta trovate nell'ultima residenza di Shakespeare,
la villa 'New Palace' di Stratford-upon-Avon, e hanno trovato tracce
di marijuana. In un sonetto del drammaturgo - ricordano - c'era il
riferimento "a un'erba". 


ad aprire la bocca, visto che sanno urlare più forte di tutti.
Già. Lasciare la tivù ai "nani e ballerine" (felicissima espressione
anticraxiana di Giampaolo Pansa), parrebbe proprio, in questi casi,
l'unica cosa sensata da fare.
Che senso ha, difatti, partecipare a un dibattito in cui sai già, prima
ancora di andarci, che non ti verrà concesso il tempo necessario per
esprimere compiutamente il tuo pensiero?
Come si possono argomentare i propri convincimenti avendo a
disposizione solo pochi secondi per parlare?
E com'è possibile che persone stimabili e garbate non soccombano
di fronte ai prevaricatori, a chi urla di più, a maggior ragione se il
conduttore si dimostra incapace di moderare gli interventi?
E ancora, per quale ragione invitare gente come Buttiglione e Rosita
Celentano a una discussione del genere?
Forse perché quei due poveretti testimonierebbero i valori e i principi
di una sana e rigida educazione cattolica? Non scherziamo.
Detto così, in effetti, sembra tutto molto illogico, insensato, e invece,
a ben vedere, una logica, seppur distorta, c'è.
E cioè che giova a tutti, che ognuno ha il suo tornaconto personale.
Santoro invita Buttiglione e la Celentano perché i falsi moralismi
del primo e le vacuità travestite da buon senso della seconda gli
assicurano un dibattito animato, e sono quindi garanzia di audience.
E i partecipanti ci vanno perché, pur essendo poco dignitoso e
sensato farlo, ottengono in questo modo una formidabile pubblicità.
Quei milioni di persone che guardano rappresentano dei potenziali
elettori (per Cacciari e Buttiglione), dei possibili acquirenti di libri
(per la Vinci); e, per tutti gli altri, che non hanno nulla da vendere se
non se stessi (la Celentano in primis), una formidabile autopromozione.
Alla fine, gli unici colpevoli che non traggono alcun vantaggio personale
(se non una qualche forma - seppur biasimevole - di svago circense),
sono solo gli spettatori di questi programmi (quorum ego, s'intende).
ciao
sergio

 LONDRA - La fonte della creativita' di Shakespeare era la marijuana.
(fare voce alla Bart)       Mitico!
Ciao
Matteo
-- 
Posted from 
pop04-acc.tin.it
 [212.216.176.67] 


 elettori (per Cacciari e Buttiglione)
Ma dai, non estremizzare. Se Cacciari fosse stato davvero cosě smanioso di
voti, sarebbe andato a San Remo (sull'altro canale) con un pezzullo di
Heidegger-Schopenhauer-Nietsche :-)))

 LONDRA - La fonte della creativita' di Shakespeare era la marijuana.
(fare voce alla Bart)       Mitico!


mi sa che bazzichero' piu' spesso da queste parti
Benvenuto a bordo, allora  :-)


 a ben vedere, una logica, seppur distorta, c'è.
(sottoscrivo e snippo tutto)
Complimenti, Sergio. La migliore analisi letta finora. E non si applica solo
alle trasmissioni televisive
ciao
--
Era un mondo adulto
si sbagliava da professionisti
Joe
nessuna SORPRESA se vuoi scrivermi

 sergio
Caro Sergio,
	hai perfettamente ragione su tutto. Sento però il bisogno di
giustificarmi, dal momento che io odio questo genere di promozione
(oltretutto non ho neppure un libro in uscita). Mi avevano già invitata
un'altra volta e avevo declinato. Questa volta, ho pensato che comunque,
anche se avrei avuto poco tempo e anche se i dibattiti non sono per me
(mi confondo e mi distraggo facilmente) volevo dire due o tre cose che
smuovessero le acque. Non so se ci sono riuscita, non so (non mi sono
vista) se ho dato l'impressione di essere lì solo per autopromuvermi. 
Spero di no, davvero. 
Con tutte le riserve del caso, credo che comunque le trasmissioni di
Santoro servano a qualcosa. 
Vi prego, ditemi che sono assolta! (Già avrò i miei cazzi in altra
sede.....) 
S.

(Già avrò i miei cazzi in altra sede.....) 
E te ne lamenti?
op

 Vi prego, ditemi che sono assolta!
però devi recitare due ave bob marley.
baci
kork

 wrote in message
3a9fa26b...@news.CIS.DFN.DE...

Direi di sì, visto che trattasi di denuncia penale (per istigazione
a delinquere, apologia di reato o qualcosa di parimenti surreale).
O sbaglio?
----
kiko
(Per quel che vale, tutta la mia solidarietà a Simona, per
la serata televisiva e gli strascichi...)

 Vi prego, ditemi che sono assolta
Omnia munda mundis! (perdona il sapore di "già sentito")

a delinquere, apologia di reato o qualcosa di parimenti surreale).
Volevo solo alleggerire un tantino; per quel che vale, anche io sono
solidale con Simona.
op

 giustificarmi, dal momento che io odio questo genere di promozione
Giuro che l'ho letto dopo aver scritto il mio di sopra.
D'altra parte, Simona: che cos'ha il tuo orologio? I tuoi post appaiono sempre
nel futuro. :-)


 (sottoscrivo e snippo tutto)
Io invece no.
Non tutto, almeno.
Chiamatemi illuso, ingenuo, buonista, quel che vi pare.
Ma sono ancora convinto che qualcuno possa andare a questi programmi anche
perchè convinto che possa servire a qualcosa di utile, piuttosto che per
acquistare visibilità in TV.
E a questo punto la dico tutta: non ho visto, come già specificato, la
trasmissione, ma sono convinto che Simona e Vauro possano rientrare
tranquillamente fra questi.
Vauro perchè non mi sembra abbia mai fatto nulla di particolare per farsi
conoscere in TV (tant'è che anche se ci penso non lo collego ad una faccia, e sì
che chi è lo so).
E Simona se non altro perchè essendo nuova a queste situazioni (non mi risulta
avesse mai partecipato a trasmissioni del genere) non poteva sapere certo cosa
la aspettava, come d'altra parte credo si possa capire da come ne ha parlato qui
sul NG.
Non credo, detto in altre parole, che se fosse stata una trasmissione con
Buttiglione, la Celentano, questa famigerata "psicologa" e chi altro c'era, ma
senza Simona e Vauro, sarebbe stato meglio.
I nostri (parlo per me, eh) due avranno fatto quel che potevano: tanto di
cappello, se non altro per l'impegno che si sono assunti, che deve essere
risultato una bella rottura di palle.
Poi magari mi sbaglio, ma questo vale anche per voi. ;-)


 sede.....)
uhmmm............la santa inquisizione?
Ciao
Matteo
-- 
Posted from 
pop08-acc.tin.it
 [212.216.176.71] 


D'altra parte, Simona: che cos'ha il tuo orologio?
si notņ mesi fa, ma parve irrimediabile. dicci qualcheccosa te, jimi: č una
macchista, dopo tutto.

 acquistare visibilità in TV.
E' questa stessa illusione che mi spinge (ma solo una tantum) a vedere
trasmissioni come quella di qualche sera fa. In genere preferisco evitarle,
per evitare la disillusione, suppongo. Anche l'ultimo Sciuscià non sono
riuscito a vederlo fino in fondo. Le ragioni stanno tutte scritte nel post
del Garufi. E mi sono pure perso Simona e la sua "sparata". Peccato! Mi
sarebbe piaciuto vedere la faccia del Buttiglione e, forse, sarei andato a
dormire più soddisfatto.
Proprio la sparata di Simona, il fatto che attualmente non abbia nulla da
promuovere, la lettura dei suoi post sull'argomento, nonchè il giudizio del
pbianchi, mi convincono della sua buona fede.
Il punto è: ammesso che non tutti frequentano i salotti televisivi per un
personale tornaconto, questi non solo sono una minoranza, ma sono anche
quelli che urlano meno degli altri. E allora l'attenzione delle telecamere a
chi sarà rivolta, se non chi chi le userà per farsi autopromozoione?


 non se stessi (la Celentano in primis), una formidabile autopromozione.
...
vero quello che scrivi, pero' bisogna pure ammettere che Simona Vinci,
schierandosi in quel modo, si e' senz'altro giocata la possibilita' di
condurre in tv qualsiasi programma di libri (tanto per tornare OT!), in
caso di vittoria elettorale di Buttiglione e dei suoi compagni di
merende. Su qualsiasi rete televisiva di ogni ordine e grado. 
Altri, al suo posto e di questi tempi, sarebbero stati piu' cauti, non trovi?

di utile, piuttosto che per acquistare visibilità in TV.
Quando parlavo di persone stimabili e garbate, mi riferivo proprio
a Simona Vinci e Massimo Cacciari.
La Vinci l'altra sera non è quasi riuscita ad aprir bocca, sopraffatta
dagli urlatori di professione, e la frase shock sulla droga, pronunciata
dopo una buona mezz'ora di silenzio imbarazzato, io l'ho presa per
una semplice boutade, una provocazione (non priva di qualche
fondamento, certo), lanciata in uno stagno di ipocrisie e banalità.
A Cacciari invece, probabilmente per la sua autorevolezza, è stato
concesso un tempo maggiore per esprimere le sue opinioni.
Ma alla fine anche lui, stretto fra il vuoto pneumatico della Celentano
e i falsi moralismi di Buttiglione (che pontificava addirittura di "modelli
ed esempi per le nuove generazioni"!), ha dimostrato una comprensibile
insofferenza per un dibattito sterile e inconcludente.
Proprio perché reputo la Vinci e Cacciari delle persone stimabili, sono
convinto che siano andati lì con le migliori intenzioni, come dici tu.
Ma, allo stesso tempo, mi riesce un po' difficile pensare che non abbiano
tenuto in nessun conto sia le scarsissime probabilità che avevano, in
quelle condizioni, di riuscire a concludere un ragionamento; sia gli
innegabili vantaggi che la loro presenza lì comportava.
Quanto a Santoro, che la Vinci assolve con riserva, penso che conduca
le trasmissioni di approfondimento politico più interessanti della nostra
tivù (tenendo presente, però, che la concorrenza è a dir poco penosa).
Sciuscià, ad es., lo seguo spesso con attenzione, e a Santoro spetta il
merito di aver scoperto e lanciato un ottimo giornalista come Riccardo
Jacona, autore di servizi pregevolissimi.
Ma quel programma è una serie di servizi a tema, senza alcun dibattito.
Allora forse è la logica stessa dei dibattiti televisivi ad essere perversa,
tutta giocata su tempi strettissimi e su un numero eccessivo di invitati,
perché così si pensa che ne possa nascere una discussione più avvincente,
mentre in realtà il più delle volte si fa solo una gran confusione.
Un'ultima cosa: sia chiaro che il mio non era un discorso moralista.
Io, se invitato (e pagato), al posto loro sarei andato pure da Marzullo.
Basta aver presente con chi si ha a che fare e non sorprendersi
troppo per la stupidità delle domande ricevute.
Non a caso il mio idolo era Federico Zeri, che riusciva a essere
ugualmente a suo agio in giacca e cravatta con Bernard Berenson
nella Cappella Sistina, o avvolto in un caffettano marocchino nello
studio televisivo di Gianni Ippoliti.
ciao
sergio
p.s. converrebbe finirla qui. questo thread è ot che più ot non si può.

 Altri, al suo posto e di questi tempi, sarebbero stati piu' cauti, non
trovi?
Ehm.......ma in caso della buttiglionvittoria chi sarebbe felice di condurre
un un programma in tv?
Ciao
Matteo
-- 
Posted from 
pop05-acc.tin.it
 [212.216.176.68] 


 Altri, al suo posto e di questi tempi, sarebbero stati piu' cauti, non trovi?
Santoro in realta' voleva la Graneris, con la sua famosa gag: "solo due?
Col coltello? dilettanti". Ha dovuto ripiegare sulla fiction. 
Ciao

 
   Ciao  tutti!
   Credo che tutto questa confusione attorno alla frase pronunciata da
Simona Vinci sia nascondersi dietro a un dito. Io ho letto il libro
scritto da Christiane F. quando avevo 15 anni, o giu' di li' (adesso ne
ho 26), e cio' che mi aveva colpito e' che in tutto il libro non c'era
una descrizione negativa sull'effetto indotto  dalla droga. Al contrario
si affermava cio' che ha affermato Vinci, cioe' che la droga fa stare,
anche se solo per poco tempo, bene. 
  La mia modesta opinione e' che demonizzando meno e cercando di
afforntare piu' apertamente il problema forse ci si mette in grado di
meglio comprenderlo e risolverlo. Se non fosse vero che la droga fa
anche star bene non ci sarebbe un uso diffuso di ecstasy, cocaina, e
altre droghe di questo genere. E' innegabile che vi siano dei
tossicodipendenti che convivono con la loro dipendenza senza arrivare
alla morte ne' a divenire degli emarginati.
   Penso che il probelma droga sia molto complesso e che l'errore sia
stato accennarvi in una trasmissione dedicata ad altro argomento e in
modod cosi' superficile. 
   Probabilmente la frase di Vinci va intesa come uno scatto di
insofferenza verso quelle analisi un po' aride per cui il disagio
giovanile e' effetto di certi comportamenti (come il fumare canne, bere,
andare in discoteca fino a tardi, etc), evitando cosi' di indagare le
vere e piu' profondi ragioni.
   Chiara

 Posted from 
pop06-acc.tin.it
 [212.216.176.69]
