Newsgroup: it.cultura.libri
Titolo: Il codice da Vinci

molti dicono che non sia veritiere. che abbia delle lacune 
storiche-geografiche
ma chi può dirlo?
chi può contraddire lo scrittore?
Brown avrà sicuramente svolto delle dettagliate ricerche e si sarà 
documentato prima di scrivere tale libro, non trovate sia così?
trovate ci siano degli errori così evidenti e clamorosi? 


Sì.
http://tinyurl.com/5wwza
Ciao

 
http://tinyurl.com/5wwza
ciao
ti ringrazio, ma non mi restituisce alcuna pagina web
buona giornata! 

 buona giornata! 
E allora leggi il messaggio che Diego Cuoghi ha postato un'ora fa nel 
thread "santi e demoni": il contenuto č lo stesso.
Ciao

 chi può contraddire lo scrittore?
i fatti?

Ma perché è cos' importante che tutto sia una storiografia dettagliata???
Per quanto mi riguarda ho trovato il romanzo piacevole, avvincente con un
tentativo di far vedere una questione da un'altro punto di vista. Non credo
che l'autore non abbia mai preteso di scrivere un romanzo storico.
Cristina

Ringo People ha scritto:




Mah .. io ho provato per esempio a verificare la frase di pag. 51 ove
parla per la prima volta di Venere e del cosiddetto PENTAcolo:
"Da Giovane studente di astronomia, Langdon aveva appreso con stupore
che il pianeta Venere tracciava un pentacolo perfetto sull'eclittica
ogni otto anni".
Ho trovato che Venere si muove alla velocità angolare di (quasi esatta-
mente) 585°/anno ovvero 13/8 di giro all'anno e descrive perciò in otto
anni (come potete facilmente verificare unendo le posizioni occupate dopo
un anno, dopo due, ..) una stella ad OTTO PUNTE non a cinque come detto
nel libro. 
Se pensi che 'sta storia del pentacolo ricorre spesso nel libro ..
byebye, Giuseppe
--
_______________
www.keybooks.it
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

> trovate ci siano degli errori cosě evidenti e clamorosi?
Sě!
http://www.marianotomatis.it/sion/slides.php?id=1&l=ITALIANO
Ciao,
Mariano 

 documentato prima di scrivere tale libro, non trovate sia così?
Sabato 9 ottobre 2004 ho presentato ad Abano Terme, in occasione del World 
Skeptic Congress, un intervento critico sul romanzo di Dan Brown "Il Codice 
Da Vinci", qui riportato: 
http://www.marianotomatis.it/sion/slides.php?id=1&l=ITALIANO
Il libro ha sollevato un vespaio di polemiche, dovute ai delicati argomenti 
che tocca; Robert Langdon, uno studioso di simbolismo, guidato dai dipinti 
di Leonardo da Vinci scopre l'esistenza di una setta - il Priorato di Sion - 
che nasconde un segreto in grado di minare le basi del Cristianesimo: Gesù 
Cristo non sarebbe morto ma, dopo essersi unito a Maria Maddalena, sarebbe 
fuggito in Francia generando una dinastia che, attraverso i Re Merovingi, 
sarebbe giunta sino a noi - una stirpe il cui sang royal sarebbe in seguito 
stato chiamato San Graal. Ma il romanzo non è soltanto la storia di una 
caccia al tesoro: è soprattutto un romanzo di idee, nato in un contesto 
culturale ignoto alla maggior parte dei lettori. L'idea di fondo del romanzo 
è che l'intera cultura giudaico-cristiana si fonderebbe su una menzogna 
misogina, la negazione del matrimonio di Cristo con la donna che avrebbe 
voluto a capo della Chiesa Cattolica. Sul suo sito web, Dan Brown afferma 
che - al di là della trama di fantasia - queste teorie valgono tanto 
nell'ambito del suo romanzo quanto nella nostra realtà. I metodi da lui 
usati per dimostrare queste verità storiche mostrano elementi ben noti a chi 
si occupa di falsi storici, complottismo e fantarcheologia. E' possibile 
smontare questo scenario da un punto di vista rigorosamente laico?
Naturalmente sì. Il romanzo si fonda essenzialmente su un libro degli anni 
Ottanta, "Il Santo Graal", nel quale viene proposta per la prima volta 
l'ipotesi della discendenza di Cristo. A sua volta il libro si basa sulle 
rivelazioni di un occultista antisemita di nome Pierre Plantard, più volte 
incarcerato per truffa. Fu lui a fondare il Priorato di Sion nel 1956 e a 
creare una serie di falsi documenti con i quali dimostrare le antiche 
origini dell'associazione, fingendo risalisse al 1099. Plantard voleva 
assumere un ruolo di primo piano tra gli esoteristi dell'epoca, ed aveva 
falsificato una serie di alberi genealogici per dimostrare la sua 
discendenza dai re Merovingi. Furono i tre autori del "Santo Graal", 
Baigent, Leigh e Lincoln a collegare i Merovingi a Cristo stesso e a 
presentare Plantard come discendente di Gesù attraverso il ventre della 
Maddalena. I documenti creati da Plantard vennero pubblicati da Gérard de 
Sède e trassero credibilità da un'oscura vicenda di fine Ottocento capitata 
nel piccolo paese sui Pirenei di Rennes-le-Château - oggi diventato un luogo 
di pellegrinaggio New Age come Stonehenge o le piramidi di Giza. Un 
sacerdote si era enormemente arricchito grazie ad una raccolta di fondi per 
sostenere un'intensa attività filomonarchica. Il libro "Il Santo Graal" 
interpretò questa ricchezza come frutto del prezzo del silenzio che il 
Vaticano avrebbe pagato per anni al sacerdote, che si sarebbe imbattuto nel 
terribile segreto della dinastia di Cristo. Le rivelazioni de "Il Santo 
Graal" hanno dato il via alla creazione posticcia di un corpus leggendario, 
mirato essenzialmente a screditare la Chiesa Cattolica.
Dietro a questa operazione culturale esiste una precisa corrente 
anticlericale di stampo massonico e gnostico, con alcune frange New Age. 
Ironicamente, l'antidogmatismo di stampo laico si sostituisce con un 
dogmatismo di segno opposto, che accetta acriticamente lo scenario disegnato 
da Plantard e dai suoi successori, che si autodefinisce "razionale", e che 
ha sostituito - come sede di pellegrinaggio - la vicina Lourdes con 
l'eretica Rennes-le-Château.
L'argomento potrebbe chiudersi qui, ma credo sia necessario spendere ancora 
qualche parola sul senso del mio intervento. Sebbene possa, ad una lettura 
ingenua, essere letto come un pamphlet di propaganda cattolica - mostro, 
infatti, come dietro ad un successo editoriale ci siano tecniche di 
manipolazione della realtà ai danni del Vaticano - in realtà l'eventuale 
citazione che la Chiesa farà delle mie opinioni sarà puramente accidentale. 
Personalmente non ho alcun interesse a difendere la posizione cattolica: mi 
muovo da una posizione in tutto e per tutto laica, definendomi agnostico 
tout court, né oggetto della mia critica sono le idee espresse da Brown. Dal 
mio punto di vista, è perfettamente "possibile" lo scenario di Gesù che 
sposa la Maddalena e genera una dinastia. Quello che rifiuto è il metodo 
usato per provarlo, che consiste nel citare i lavori di storici 
improvvisati, che hanno preso per oro colato le rivelazioni di un noto 
truffatore con uno sviluppatissimo senso della Storia. Ribadisco, dunque, 
che non è tanto l'oggetto del libro a cadere sotto la mia analisi, bensì i 
"metodi" usati per provarlo.
Riassumo la mia posizione perché sia ancora più chiara: Dan Brown afferma - 
tra le altre cose - che Gesù si è sposato. Io non affermo affatto che la 
cosa sia falsa, ma mi limito a criticare l'affermazione per cui l'evento è 
stato dimostrato dalle pergamene di Gérard de Sède; e questo perché è 
storicamente provato che le pergamene sono dei falsi del XX secolo. Dunque, 
le pergamene non provano nulla, né che Gesù si è sposato, né che non si sia 
sposato (la falsità delle pergamene, ovvero, non dice nulla 
sull'affermazione a proposito del matrimonio di Gesù).
Nulla più di questo brano di Umberto Eco esemplifica meglio il mio punto di 
vista:
"Lo stupido non sbaglia nel comportamento. Sbaglia nel ragionamento. E' 
quello che dice che [...] tutti gli ateniesi sono mortali, tutti gli 
abitanti del Pireo sono mortali, quindi tutti gli abitanti del Pireo sono 
ateniesi"
"Che è vero"
"Sì, ma per caso. Lo stupido può anche dire una cosa giusta, ma per ragioni 
sbagliate"
Non mi permetterei mai di dare dello stupido a Dan Brown, ma mi sembra che 
il dialogo calzi bene: forse in qualcuna delle sue ipotesi ha indovinato, ma 
se l'ha fatto, l'ha fatto per sbaglio; perché citare Holy Blood Holy Grail a 
sostegno della sua teoria è quanto di più ingenuo potesse fare.
Nel corso del mio intervento, citerò anche le mistificazioni di David 
Irving, negazionista (o revisionista, per essere politically correct) 
dell'Olocausto. Questo potrà far pensare a molti che - di nuovo - mi muova 
da posizioni quantomeno "mancine", e che la mia analisi sia macchiata da un 
pericoloso bias. Questa è di nuovo una lettura semplificata del mio 
intervento: posso citare sin d'ora Daniel Goldhagen, ebreo che nel suo 
Hitler's Willing Executioners fa una lettura molto faziosa dell'Olocausto, 
esaltando al massimo le colpe dei nazisti. Da questo punto di vista, il mio 
biasimo si muove allo stesso modo verso Irving e Goldhagen, 
indipendentemente dalla loro posizione politica: oggetto della denuncia del 
mio intervento è la manipolazione per se del materiale documentale, derivi 
essa da massoni anticlericali, neonazisti, ebrei, preti cattolici (trovo, ad 
esempio, deliranti certe letture demonologiche di Padre Amorth) o 
chicchessia.
Concludo citando una lettera di Ennio Montesi che esemplifica molto bene il 
mio punto di vista. Si intitola "La Vergine Maria e la fecondazione 
assistita" ed è un pamphlet (questo sì) violentemente anticattolico, a 
sostegno del referendum sulla fecondazione assistita. Personalmente credo 
sia un argomento più che interessante, da affrontare con grande serietà e 
logica. Mi crollano le braccia quando, a poche righe dall'inizio del testo, 
leggo: "Forse a pochi è noto (dato che i clerici evitano di parlarne) che 
Gesù avesse quattro fratelli e diverse sorelle, sempre figli naturali della 
stessa Vergine Maria che sono stati concepiti e partoriti in maniera 
normale, cioè senza l'ausilio dell'angelo, ma figli di Giuseppe e Maria e da 
loro concepiti con rapporto sessuale come una qualsiasi altra coppia di 
sposi. I fratelli carnali di Gesù si chiamavano Giacomo, Giuseppe, Simone e 
Giuda".
Perché Montesi cita questo fatto? Ha qualche rilevanza con l'argomento? 
Secondo lui sì, ma se analizziamo bene il periodo, notiamo diversi elementi 
tipicamente faziosi: il riferimento complottista ("i clerici evitano di 
parlarne") e l'ingenua lettura letterale di un testo che ha più di duemila 
anni (leggendo Matteo 12,47-50 cita addirittura i nomi dei fratelli di 
Gesù!). E' sconfortante accorgersi che, tra tutti gli argomenti che avrebbe 
potuto presentare, Montesi abbia citato a sostegno della sua opinione una 
pura e semplice ipotesi (quella per cui Gesù avrebbe avuto dei fratelli) 
sulla quale perfino gli studiosi laici di esegesi non hanno alcuna certezza 
(è risaputo che il termine "fratello" aveva all'epoca una valenza molto più 
ampia rispetto a quella in uso oggi). Ma in questa sede non sto affatto 
difendendo né l'ipotesi che Gesù non avesse figli, né quella che lui ne 
avesse; sto semplicemente denunciando l'uso di un fatto tipicamente 
controverso e sul quale non esiste alcuna certezza a supporto di una 
serissima posizione ideologica. Non basta chiedersi perché Montesi avesse 
bisogno di introdurre a sostegno della sua idea un tema complottista e una 
teoria molto controversa, data come stabilita con assoluta certezza. C'è da 
considerare, infatti, che poco dopo cita l'UAAR (Unione degli Atei e degli 
Agnostici Razionalisti), autodefinendosi dunque "razionalista". Ma quale 
razionalismo giustifica il più becero uso del complottismo e della ingenua 
lettura letterale di un brano biblico? Da questo punto di vista, non c'è 
soluzione di continuità tra i debolissimi argomenti di questo tipo sollevati 
da Montesi e quelli continuamente usati da molti esponenti della Chiesa 
Cattolica - tra l'altro continuamente e giustamente criticati dall'UAAR.
Ancora una volta, Montesi potrebbe aver ragione o meno sulla fecondazione 
assistita, ma se anche avesse ragione, ci avrebbe convinto di ciò per il 
motivo sbagliato, avendo nascostamente sfruttato un meccanismo fazioso 
(Stefano Re lo definirebbe "di Mindfucking") a sostegno delle sue idee.
Mariano Tomatis

 chi può contraddire lo scrittore?
Chi può confermare le sue affermazioni???
Via...
Achille Pièveloce/su un libro si può scrivere tutto e il contrario di tutto

 
http://www.marianotomatis.it/sion/slides.php?id=1&l=ITALIANO
uscirà pure sul benemerito Skeptical Inquire?
cmq ribadisco che sulle leggende spacciate per storiografia c'è stato 
quello splendido intervento di Eco che cita Milo Temesvar e poi fa la 
parodia di quel tipo di ricerche e credenze (già al centro del Pendolo 
di Foucault, per altro)

 Foucault, per altro)
Già, come puoi vedere qui:
http://www.renneslechateau.it/forum/viewtopic.php?t=247
Ciao,
Mariano 


Imho lo scrittore non ha fatto alcun errore. Si è divertito semplicemente. 
Consapevole di ogni parola che scriveva e consapevole di ogni soldo che 
avrebbe guadagnato.
Il lato buono del romanzo è che tocca nervi scoperti, facendo gridare di 
dolore più di una tonaca.
L'altro lato, sempre buono del romanzo, è che ha tolto un pò di scena al 
libro di Vespa. Se non ci fosse stato Dan come si chiama, Vespa sarebbe 
stato in tutte le case, in supporto cartaceo, come la bibbia.

 stato in tutte le case, in supporto cartaceo, come la bibbia.
non nella mia!
:-)
ciao

 stato in tutte le case, in supporto cartaceo, come la bibbia.
Nelle case di chi? Non generalizziamo per favore.
-- 
D I E G O   C U O G H I
 
www.diegocuoghi.com

 -- 
Non era mia intenzione generalizzare. Tra l'altro non mi sembra ci sia 
bisogno. Basta controllare le classifiche di vendita per vedere come siamo 
messi "generalmente".
Ciao.