Newsgroup: it.news.gruppi
Titolo: [informale] it.scienza.alternativa [era it.scienza.pseudoscienze e it.scienze.lamer]

[Mi sono convinto a cambiare il nome proposto ed a fare un manifesto
piu' *possibilista*: in fondo la scienza da una possibilita' a tutti di
dimostrare le proprie teorie, in linea con questo ideale anche questo NG
dovrebbe. Lo scopo di ring in cui discutere di idee *pazzerelle* rimane,
ma diviene campo neutro e non piu' di parte.]
1. Nome del gruppo proposto:
it.scienza.alternativa
2. Titolo del gruppo (breve descrizione, max. 50 caratteri:)
Credibilita' ed incredulita' scientifica
3. Il gruppo dovra` venire moderato? (SI/NO)
NO.
4. Perche` si propone questo gruppo:
E' noto ai frequentatori della gerarchia it.* che in rete, e in
generale nei media girano molte teorie para-scientifiche e  dati
incontrollati sulle proprieta' degli agenti chimici, numeri,
medicine eccetera.
O, piu' semplicemente, nel buon senso comune passano per vere
interpretazioni sbagliate delle teorie scientifiche reali.
Ad esempio: la legge dei grandi numeri, la selezione naturale di
Darwin, la meccanica quantistica e la relativita' generale.
Questo gruppo vuole essere il punto d'incontro per i sostenitori e i
detrattori di tali idee, in modo che abbiano un posto privilegiato e
controllato in cui discutere, per evitare che nei gruppi di origine si
degeneri nell'OT e nelle flame-wars. Ricordando pero' che il NG
dedicato ai litigi (dette anche flame-wars) e'  it.discussione.litigi
Non si vuole qui definire scienza *alternativa* a quella *ufficiale*
in modo assoluto, e' nei compiti della Scienza deciderlo, e questo
compito esula dagli scopi di questo Newsgroup.
Diciamo che in qui si usera' una definizione relativa alla diffusione,
in particolare tramite usenet, delle informazioni. Ovvero e'
sicuramente alternativa quella idea, teoria eccetera che venga accusata
da qualcuno (chiunque esso sia) di ascientificita' o di
irragionevolezza.
Saranno IT
 -discussioni su teorie scientifiche che la scienza ufficiale rifiuta
 -discussioni sulla correttezza di dati e citazioni scientifiche
 -comunicazioni di interesse generale di associazioni che si
  occupano del tema trattato dal gruppo
 -sono particolarmenete IT le segnalazioni (preferibilmente *non*
   in cross post) di errori scientifici fatti su altri NG,
   preferibilmente della gerarchia it.*
 -sono particolarmente IT le segnalazioni di notizie relative a
  eventi para-normali e assimilabili avvenute su qualsiasi media
 -le discussioni riguardo agli usi consentiti e corretti di parole
  quali: "energia","teorema","definizione", "assioma", "dogma",
         "teoria", "ipotesi", "assunto", "dottrina", "paradigma",
         "semantica" etc..
Saranno OT
 -le leggende metropolitane non ad argomento scientifico
 -le imprecisioni informatiche (per cui c'e' icc.lamer)
 -spam, insulti, litigi, vendite di qualsiasi prodotto, annunci di
  avvenimenti non relativi al tema del NG.
--
robert...@inferentia.it
tesista in Inferentia SPA
Fatti non fummo per viver come bruti
yellow ribbon 
bonsaikitten.com
 campaign

ma diviene campo neutro e non piu' di parte.]
Se sta in it.scienza e` giusto che sia "di parte".
-- 
ciao, | The Italian Usenet Cabal, proud member (TINC).
Marco | (Ri)scoprire fidonet: 
http://bbs.bofh.it

 [Mi sono convinto a cambiare il nome proposto ed a fare un
it.scienza.bistratta non e' stata considerata, perche'?
Se vedessi come nuovo gruppo questo lo sottoscriverei subito, sarei molto
curioso di vedere come la scienza viene trattata male (si potrebbe anche
pensare di rimandare con follow up coloro che la dicono grossa su usenet su
teorie scientifiche adattate in modo casereccio...)

it.scienza.alternativa
A me personalmente ispirava di piu' l'idea alla base di 
it.scienza.pseudoscienza...
-- 
ciao, ALe
It can't rain forever,
but you can die before seeing the sun again.

Credo che questo renda molto meno interessante il newsgroup.
ma un semplice ed efficace:
it.scienza.non-ufficiale ?
Sarebbe anche un ottimo invito per i pseudo scienziati. Il nome
infatti e' neutro proprio per non precludere un dibattito.
E per quanto riguarda il traffico pregresso dai un occhio anche su
IDLM (che conosci bene), tante volte si sono affrontate teorie strambe
e notizie di strane scoperte mai confermate.
Un piccolo esempio di traffico (solo dal primo febbraio a oggi):
titolo post					Messaggi thread
data
[OT sfrenato] Rael e i suoi seguaci		6
180201
Le onde cosmiche				12
150201
[IT] Mici infiascati - link articolo		20
130201
[NT] Facoltà di irrilevanza comparata		30
120201
L'FBI alla caccia dell'imbottigliatore di gatti	20
100201
sodium laureth sulfate				14
090201
[SV] Medico scopre la macchina dell'orgasmo	24
080201
Ginger...kedè?					54
080201
Cacca energetica				9
050201
Induzione cerebrale e Mindcontrol		33
030201
--
sign under contruction

it.scienza.non-ufficiale ?
Ottima idea.
-- 
ciao,
Elrond

 
  clap clap clap clap
  i.s.non-ufficiale e' moscio...