Newsgroup: it.cultura.libri
Titolo: L'intellettuale libero fa paura?

L'intellettuale libero fa paura?
Un articolo apparso recentemente sul Venerdì de la Repubblica sul
Maccartismo all’italiana e i rapporti riservati sugli artisti, non fa che
confermare, aggiungendo un po’ di pepe alla minestra, cose note. Nel primo
dopoguerra, una volta rotta l’unità ciellenistica tra le forze che avevano
combattuto il fascismo, e avevano dato vita alla Repubblica democratica,
definita la rigida spartizione del mondo fra le due superpotenze, il clima
divenne ben presto pesante. Sullo strapotere della Dc, Lelio Basso, ma non
soltanto lui, parlò di un secondo “regime”; Luigi Russo, liquidato senza
tanti complimenti dalla Scuola Normale di Pisa dal ministro della Pubblica
istruzione Gonella, ebbe a scrivere: «Questi (i democristiani) sono peggio
di quelli»; ossia dei fascisti.
Del resto, ancor prima delle elezioni del 18 aprile che consegnarono, con
la maggioranza assoluta, il Paese nelle mani di un’avida Democrazia
cristiana (sic!), per tutto ciò che era in odore di comunismo i tempi si
erano fatti duri, in ambito culturale. Il vero punto di svolta fu il
viaggio a Washington di Alcide De Gasperi, nel ’47. In quello stesso anno,
le Lettere dal carcere di Antonio Gramsci vincevano il Premio Viareggio.
Gramsci era morto, dopo un decennio di carcere duro, inflittogli dal
fascismo, che vedeva in lui il suo più deciso avversario. Ebbene, se si va
a sfogliare la stampa coeva si vedrà quali acide reazioni furono (non
sempre, ma spesso), quelle del mondo cattolico e conservatore. Non si
voleva riconoscere a quel testo - oggi considerato universalmente un
capolavoro non solo della letteratura, ma dell’etica del Novecento - un
valore in sè, che potesse far dimenticare la “colpa” originaria, ossia
essere stato l’autore un comunista, anzi, come allora si diceva «il
fondatore del Partito comunista». 
A quel partito a cui, intanto, fra il 1945, e il 1956 - che rappresentò la
prima grande diaspora - si iscriveva gran parte dell’intelligencija
italiana, così come accadeva, per esempio, nella vicina Francia. Ma
oltr’Alpe la dialettica era più viva e variegata; nell’Italia sotto il
tallone vaticano, per dirla con Ernesto Rossi (uno che di oppressione se
ne intendeva, avendo trascorso oltre 9 anni nelle carceri mussoliniane), o
per usare un’espressione in voga a sinistra, del nuovo “clericofascismo”,
appare quasi ovvio che i tempi potessero divenire di nuovo difficili per i
comunisti o sospetti tali, fra i quali era il meglio della cultura
italiana. Sicché, mentre da Mosca giungevano rubli a sostenere le campagne
del Pci, e la sua stessa amministrazione, ben più abbondanti erano i
dollari provenienti dagli Stati Uniti: l’amministrazione di Washington
svolse un ruolo di rilievo in tal senso; ma ad essa si aggiungevano
fondazioni private, mentre un sistematico lavoro di controllo e
monitoraggio veniva svolto - addirittura - dalla Cia, alla cui bulimia
investigativa nulla era sottratto. Investigazione e azione diretta, quella
esercitata dall’Agenzia statunitense, che, sulla scena planetaria,
comportava sequestri di persone, provocazioni, “uccisioni mirate”, e
soprattutto sollecitazione e organizzazione di colpi di Stato in quei
Paesi ove fossero giunti al potere, anche con legittime elezioni, governi
democratici.
In tale quadro gli intellettuali, erano giudicati sospetti a prescindere
dai loro stessi orientamenti: erano i tempi in cui Scelba tuonava contro
il “culturame”; e a tanti politici veniva voglia di metter mano alla
pistola, metaforicamente, appena sentivano la parola cultura,
goebbelsianamente. Ci fu dunque un maccartismo all’italiana. Certo non
feroce e spietato come quello negli States, ma i documenti che da tempo
stanno affiorando ci mostrano che i “sospetti” erano tanti, anzi quasi
tutti: non solo scrittori notoriamente accreditati a sinistra (magari
perché scrivevano sui giornali legati al Psi o al Pci), ma scienziati,
registi, attori, musicisti, anche cantanti di musica leggera, come Claudio
Villa o Milva... E bastava assai poco per essere “sospetti”; in fondo
bastava avere degli amici, o delle frequentazioni, e si cadeva nell’elenco
quando non dei trinariciuti, almeno degli “utili idioti”. Per esempio, un
Norberto Bobbio, o un Sandro Galante Garrone, ricadevano, in tale
categoria, pur non avendo mai avuto alcuna vicinanza ideologica con il
Pci; ma lo rispettavano, e erano pronti al dialogo, anche - come nel caso
di Bobbio - alla discussione polemica. Tanto bastava. Comunisti? Magari
no. Ma troppo liberi. Troppo pericolosi. Sorvegliare! Se poi erano amici
della casa editrice Einaudi, beh… allora gli indizi diventavano quasi
certezze. Il gramsciazionismo era in agguato...
La cosa che inquieta di più è che questa opera di spionaggio e
“dossieraggio” è continuata ben oltre quella stagione politica, arrivando
fino agli anni Ottanta. Anzi la persistenza di questa pratica, divenuta in
Italia una vera e propria modalità dell’agenda politica (come documenta
bene il giornalista Sandro Orlando, L’Italia del ricatto, Chiarelettere
Editore), arriva al tempo presente. Insomma, gli intellettuali, per quanto
inoffensivi, facevano e fanno paura. O si assoldano (Giuliano Ferrara non
si è vergognato di essersi venduto alla Cia; e Renato Farina, l’ha fatto
fino all’altro ieri, e continua imperterrito, a dispetto di censure
formali, a pubblicare; e a quanto pare sarà uno dei volti nuovi che
Berlusconi intende portare in Parlamento); oppure, se non vi si riesce, si
spiano, pronti a usare qualsiasi materiale, tanto meglio se fasullo, per
farli tacere, metterli all’angolo, tenerli in scacco. Recentissima è la
presa di posizione di Magdi Allam, che non ha esitato a invocare una
“bonifica della cultura” (lui non lo sa, ma la invocava, con la stessa
espressione, aggiungendo l’aggettivo “fascista”, Cesare Maria De Vecchi
nel 1937), cominciando dalla scuola e dall’università, dove “cattivi
maestri” come il sottoscritto, pervertono i giovani svilendo le “radici
giudaico-cristiane” dell’Europa e della nostra (?) Italia.
Sì, gli intellettuali - non quelli pronti a danzare nelle stanze del
potere e riceverne i benefici del caso - fanno ancora paura. Quindi
dobbiamo ritenere che il loro ruolo non sia così inessenziale. A loro, a
noi, tocca una funzione di “sacerdoti della verità” (per usare le parole
di Julien Benda), che significa non portare il verbo al popolo bue, ma, al
contrario, un paziente, puntuale, incessante lavoro di smascheramento
della menzogna, delle false verità, delle verità decontestualizzate, delle
false analogie, e così via. Lasciamo che lorsignori, grazie a spioni
pubblici o privati, militari o civili, italiani o stranieri, accumulino
dossier sulla nostra vita. Noi non abbiamo da nascondere nulla, né
alcunché di cui avere vergogna. Le loro armi sono più potenti delle
nostre? I loro mezzi infinitamente più larghi? Non perciò ci scoraggeremo.
E procederemo in quel compito tenace, con il nostro lavoro in ogni campo,
ogni santo giorno, a suscitare, con il dubbio critico, l’autentica volontà
di sapere, senza la quale non può esistere il cittadino attivo, ma sola il
beota consumatore.
Angelo d’Orsi 
La rinascita della sinistra
29-2-2008
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 L'intellettuale libero fa paura?
[...]
sicuramente sì. tant'è vero che un mio parente mi ha mostrato
una pagina del giornale della sua città sulla quale si
ostinano a voler pubblicare le frasi senza senso e senz'arte di un certo
signore che spero non paghino. proprio perché non significano nulla e
meno ancora hanno valore, fa comodo pubblicarlo per addormentare le
coscienze invece che dare spazio alla vera satira poetica
-- 
Puppy Linux wiki:  
http://puppylover.netsons.org/dokupuppy
Puppy Linux Forum: 
http://puppylinux.ilbello.com
free web hosting:  
http://www.000webhost.com/?id=17330

 un certo signore 
accidenti, una denuncia inequivoca e coraggiosissima, la tua!

 coscienze invece che dare spazio alla vera satira poetica
sarà il papà o il figlio di paolo del debbio? 

 accidenti, una denuncia inequivoca e coraggiosissima, la tua!
Pure uno che conosco ha considerato con ammirazione la forza e coraggio 
intellettuale di uno di questo thread...
Glie le cantiamo chiare ai padroni, qui! 

 L'intellettuale libero fa paura?
[cut]
Si, anche al Gramsci che infatti lo voleva non libero ma "organico"
poi, quando i suoi sproloqui creano danni difficilmente riparabili,
l'intellettuale libero che fà?
Cambia idea e dice che è cambiato il contesto. Per cui le pene
dell'uomo G. muovono a compassione ma l'intellettuale ha visto
applicata su di se la sua teoria. Quando si vuole la gente "Organica"
ci si ricordi che può essere organica a qualcos'altro.
Ultimamente credo un poco solo a intellettuali con libera professione
sottoposti alla responsabilità civile. Se l'architetto mi dice che
l'edificio sta in piedi ci credo, se il pennaiolo mi dice che questa
trasformazione sociale è necessaria al punto di volerla imminente, lo
mando cortesemente a donare le sue braccia all'agricoltura.
Saluti.
Procyon Lotor

 applicata su di se la sua teoria.
Della quale non hai evidentemente un'idea neppure vaga, cosi' come di
cosa indendesse con la definizione "intellettuale organico", e a cosa
fosse organico... Il solito vizio di parlare delle cose che si
conoscono solo per sentito dire...
Marco


wrote:

Pare di no. Questo viene da un sito che immagino affine:
http://www.comunistipuglia.it/congresso2007/celebrazioneGramsci_congreg_PdCI.pdf
<<"Se il rapporto tra intellettuali e popolo-nazione, tra dirigenti e
diretti – tra governanti e governati – è dato da una adesione organica
in cui il sentimento-passione diventa comprensione e quindi sapere
(non meccanicamente, ma in modo vivente), solo allora il rapporto è di
rappresentanza, e avviene lo scambio di elementi individuali tra
governati e governanti, tra diretti e dirigenti, cioè si realizza la
vita di insieme che solo è la forza sociale; si crea il “blocco
storico”.>>
"adesione organica"= "mi intruppo a tal punto che la mia vita non si
distingua dalle altre"
Ci sono le idee vaghe e quelle che si ritorgono contro, mi tengo le
mie, tienti le sue. Addio.

 mando cortesemente a donare le sue braccia all'agricoltura.
Sono d'accordo con te. Poi a me anche la sola parola intellettuale
fa venire l'orticaria.
Che cos'è un intellettuale? Fa categoria a se oppure ci sono
gli intellettuali-giornalisti, gli intellettuali-filosofi ecc..
E allora ci sono anche i giornalisti non intellettuali e se
si che differenza c'è?
Per me intellettuale è una parola che non vale niente e uno
quando esprime un opinione deve fare attenzione a dichiarare
che è un punto di vista personale, altrimenti faccia come
l'architetto che si appoggia ai numeri per dire che la casa
sta in piedi.
Ciao
Claudio

 Claudio
Ciao
Procyon Lotor

Si e vive solo.
A.M. 

 distingua dalle altre"
Non si tratta affatto di intrupparsi.
Intanto per Gramsci, a rigore ogni uomo e' un intellettuale, visto che
non esiste alcuna attivita' umana che non comporti un intervento
intellettuale  ("non si puo' separare l'homo faber dall'homo
sapiens"). In un senso piu' stretto pero', in quella parte dei
Quaderni Gramsci si occupa di chi svolge all'interno della societa'
un'attivita' riconosciuta come intellettuale, cioe' un'attivita' di
formazione o organizzazione. Non solo gli scrittori e i giornalisti,
dunque: infatti come esempio di intellettuale organico alla classe
dominante, Gramsci cita non il giornalista prezzolato agli ordini del
padrone, bensi'.... il padrone stesso, cioe' l'imprenditore. Siccome
ogni essere umano e' portatore di una visione del mondo, una morale, o
un sistema di valori (termine oggi molto in voga) che, per quanto
possa essere libero, in gran parte ha ereditato dal gruppo sociale a
cui egli appartiene, l'intellettuale, compreso quello che Gramsci
definiva "intellettuale tradizionale" e che piu' o meno dovrebbe
coincidere con quello che tu chiami libero, proprio per il ruolo che
ha all'interno della societa' contribuisce a riaffermare e rafforzare
il sistema di valori del proprio gruppo sociale, consapevolmente o no.
Ovvero, in altri termini, e' organico al proprio gruppo sociale.
Qualsiasi intellettuale, quindi.
Naturalmente, e' piu' che lecito distinguere tra intellettuali onesti
e quelli che si limitano ad eseguire gli ordini provenienti dall'alto,
potere economico o politico che sia. Solo che questo con
l'intellettuale organico di Gramsci non c'entra un fico secco.
Saluti,
Marco

 Marco
Saluti
Procyon

 e quelli che si limitano ad eseguire gli ordini provenienti dall'alto,
Ma non ho capito qual'e' la differenza tra i due, allora. Se uno
sostiene le idee del partito perche' e' un lecchino, mettiamo, e
l'altro le sostiene lo stesso perche' ereditato etc, qual'e' la
differenza? E poi cosa si intende, che tutto lo stesso gruppo sociale
dovrebbe avere gli stessi ideali morali e sociali perche' deriva da
uno stesso percorso storico?
Sia inteso, non credo che l'intellettuale libero debba essere per
forza un dissidente, ma mi fa difficolta' questa distinzione.
Ciao,
Anna

 Però traccheggiare è più facile.
E anche questo è vero, vince la dialettica invece delle cose che
funzionano per la loro logica.
Ciao
Claudio

 corrotto mediocre (ma sempre alla testa dei cortei)
Ma io non ti contesto affatto questo. Non mi pare neanche il caso di
discutere qui (non ne usciremmo piu'!) se il pensiero di Gramsci sia o
no ancora attuale e eventualmente in che misura, ne' se comporti una
visione romantica (anche se, sinceramente io trovo molto piu'
romantica la tua - e non solo tua - idea della autonomia e
indipendenza dell'essere umano, o almeno dell'intellettuale). Cosi'
come non mi sembra il caso di mettersi a discutere se oggi esistano
gruppi sociali, cioe' se ne esistano due, molti, o solo uno (anche tu
mi pare che oscilli on po', visto che prima parli di  "massa
indistinta" e poi  neghi l'esistenza di "gruppi sociali con un
sufficiente livello di omogeneita'"). Soprattutto non ho nessuna
intenzione di convertire ne' te ne' nessun'altro al pensiero
gramsciano o al comunismo. Mi limito solo a rilevare come la tua idea
di intellettuale integrato come intellettuale asservito alle direttive
di un centro di potere contrapposto ad un intellettuale libero (almeno
io l'ho capita cosi'), abbia ben poco a che vedere con l'intellettuale
integrato come lo definisce Gramsci. Tutto qua.
Saluti,
Marco

 uno stesso percorso storico?
Di fatto una base di principi morali condivisi da un gruppo, una
societa' o un'epoca esiste. Per esempio, se si sente dire che un uomo
ha una moglie e tre amanti, da noi il suo comportamento viene
considerato riprovevole (salvo il fatto che sotto sotto molti
penseranno: "beato lui!"). Pero' sono esistite ed esistono ancora
societa' per le quali la poligamia e' non solo accettata, ma
considerata una cosa normalissima. Sono tutti pervertiti?
Anche per gli schemi di pensiero vale la stessa cosa. Per esempio, io
quando ho finito le scuole elementari non ho scelto (o chi per me) a
quale scuola media iscrivermi, perche' tutti i bambini di una certa
zona venivano automaticamente (a meno di richieste per motivi
particolari) iscritti a una determinata scuola. Ora invece non e' piu'
cosi': le scuole organizzano incontri con i genitori dei bambini che
frequentano l'ultimo anno delle elementari e presentano loro l'offerta
formativa (si chiama cosi') in modo che i genitori possano scegliere
la scuola a cui iscrivere i loro figli. Senza discutere qui se sia
meglio ora o prima, cosa e' successo? E' successo che si e' introdotto
anche nelle scuole il concetto di concorrenza, che e' un concetto
appartenente all'economia. Un tempo non era cosi', non perche' ci
fosse un monopolio (altro concetto appartenente all'economia), ma
perche' il principio che governava il sistema scolastico era diverso:
la costituzione garantisce il diritto all'istruzione e quindi lo stato
mantiene le scuole disposte in modo da permettere a tutti i cittadini
di usufruire di questo diritto. Quindi il sistema scolastico era
organizzato secondo uno schema estraneo all'economia. Questo per fare
un esempio. In generale negli ultimi decenni la tendenza e' quella di
regolare secondo criteri economici anche campi che prima erano
estranei all'economia (altro esempio la sanita': le USL - Unita'
Sanitarie Locali - sono diventate ASL - Aziende Sanitarie Locali,
ecc.), tanto che ormai cominciano a sembrarci gli unici possibili. Se
questa tendenza proseguira' questo sara' ancora piu' vero per le
generazioni future: se un intellettuale vivra' in un mondo
completamente regolato da leggi di tipo economico, sara' portato a
ragionare secondo tali criteri e quindi per quanto possa essere uno
spirito libero, difficilmente avra' gli strumenti per interpretare la
sua realta' utilizzando parametri diversi da quelli.
Ciao,
Marco