Newsgroup: it.cultura.libri
Titolo: Toni Negri?

Quando cominciai a leggere seriamente i giornali, verso la fine degli anni
70, si parlava spesso di Toni Negri e, all'epoca, credevo a quel che
leggevo. La sua politica mi ripugnava; ancor di più il suo stile letterario
e modo di pensare. Provai un paio di volte a leggere qualcosa di suo:
fallimento completo. Noioso e incomprensibile. Non ci sprecai altro tempo.
Oggi, all'improvviso, Toni Negri è tornato di moda. Spiazzando tutto il
culturame italiano, si è fatto adottare dagli Stati Uniti. Articoli sul New
York Times, elogi da Time Magazine, required reading in numerose università
americane, traduzione in varie lingue...
Posso dire che la cosa mi mette molto di buon umore?
Nei giorni scorsi, Angelo Panebianco ed
Ernesto Galli della Loggia hanno scritto al Mulino chiedendo una maggiore
consonanza della linea editoriale con quella dell'attuale governo. Sdegnata
risposta di G.Pasquino.
Il solito panorama di 'polemiche' fra intellettuali di partito nessuno di
quali ha mai prodotto nulla di appena interessante per una persona appena
sveglia. Al massimo buoni per i giornali.
Gente che, semplicemente, non pensa. Non è un caso che il nume di questa
fase culturale italiana sia Renzo De Felice, un uomo incapace sia di pensare
che di scrivere (avete notato che l 'ultimo volume della sua biografia di
Mussolini è molto più leggibile degli altri? E' postumo; l'ha scritto
qualcun'altro, basandosi sul materiale raccolto da De Felice, la cui unica
caratteristica positiva come storico era l'operosità).
Rispetto a questa media culturale Toni Negri ci prova, a pensare. Magari non
sempre bene ma ci prova. Ed ora è sfuggito al clima di ricatti e veti e
clientele italiane in cui prosperano figuri che non sono mai stati tradotti
nemmeno in albanese.
Ho letto un paio di capitoli di Empire, in inglese. Posso dire che, rispetto
al passato, ora Negri è leggibile. No, non sono io che sono cresciuto. Credo
dipenda molto dal co-autore americano Micheal Hardt (fra l'altro marito di
Donna Haraway - la conoscete, vero?): se le idee sono quelle di Negri mi
pare evidente che Hardt gli ha insegnato ad essere comprensibile. Un libro
denso, certo, ma forse ne vale la pena. Fosse solo per far dispetto a Paolo
Mieli e Sergio Romano.
Ma Negri era un cattivo maestro! Ha le mani sporche di sangue! Sta scontando
gli arresti domiciliari!
E allora? Il solito complotto delle toghe rosse! E Negri non aveva tutti
quei soldi e quelle televisioni.
Moritz Benedikt
The Incredibly Strange Creature Who Stopped Living and Became a Mixed-Up
Zombie

 e modo di pensare.
"[...] Se mai l'ideologia nazional.popolare ha avuto una
storia, questo è il caso. Quali infatti sono le finalità
politiche dichiarate del compromesso storico? Il passaggio
pacifico al socialismo attraverso un inserimento delle forze
popolari nello stato, tale da garantire alcuni fondamentali
obiettivi dello sviluppo produttivo. E cioè, in primo luogo,
garantire il controllo quantitativo delle masse
lavoratrici - e in ciò la funzione è affidata al sindacato
come cane da guardia, condizionato dai ritmi di
legittimazione della ristrutturazione. Il secondo obiettivo
è quello di razionalizzare i meccanismi di riproduzione e di
distribuzione della froza-lavoro, attraverso una
pianificazione delle istituzioni del sociale (enti locali,
territoriali, ecc.). In terzo luogo il compromesso storico
si propone di operare una ridistribuzione (futura e
parziale) delle possibilità produttive nel quadro del
sistema, con una potenziale aspettativa e avvantaggiamento
della parte pubblica."
Antonio Negri: Proletari e Stato Marzo (Feltrinelli,
marzo1976)
Scrivesse male o bene, è ciò che poi è accaduto negli
anni '80.
Mario

 ha scritto nel messaggio
news:a0iegt$lel0i$1...@ID-30844.news.dfncis.de...

Mi sa che abbia detto altre cose non altrettanto precise (e avrei da dire
anche su questa). Ma aspetto di vedere Empire, poi si vedrà.
Per quanto mi riguarda le profezie sul futuro dell'Italia scritte negli anni
70, nulla batte i due libri del situazionista Gianfranco Sanguinetti,
pubblicati anonimi: sotto il nome di Censor 'Rapporto Veridico sulle Ultime
Opportunità di Salvare il Capitalismo in Italia (1975), e, sotto il nome di
Enrico Berlinguer 'Lettere agli Eretici' (1977). Uno stile unico nella prosa
italiana del dopoguerra   ed una intelligenza e cultura da far paura,
indossate con disinvoltura ed umorismo.


 caratteristica positiva come storico era l'operosità).
Mi trovo ancora in disaccordo con te, Renzo De Felice è stato un grande
storico, calunniato da una parte della sinistra per non essersi piegato alla
vulgata classica sul fascismo.


Dal che si capisce che non ha nemmeno provato a leggerlo (non mi dire che
hai letto i libri intervista perchè non contano). D'altronde mi pare di
capire che tu lo consideri solo per meriti di schieramento (se ne parla male
la sinistra dev'essere ok).
La sua biografia di Mussolini è probabilmente il libro più comprato e meno
letto del dopoguerra.
Per chiarezza: ho votato PRI fino al 1992. Non ero precisamente un
estremista di sinistra. Che non sapesse scrivere me ne ero accorto subito:
avevo occhi per leggere. Che fosse incapace di pensare me ne sono reso conto
solo più tardi - e tutti gli entusiasmi giornalistici non mi faranno
cambiare idea.
Moritz Benedikt
The Incredibly Strange Creature Who Stopped Living and Became a Mixed-Up
Zombie.

 cambiare idea.
Tutti quelli che scrivono libri sono incompetenti?
Perchè non fai tu lo storico?

fai tu l'editorialista del Corriere??
La prima frase è ovvia, la seconda cosí insensata e trita da qualificare
inequivocabilmente chi la redige: intendo riservarmi il diritto di criticare
il non eccelso servizio eventualmente offerto dai trasporti pubblici pur non
sapendo portare un treno o pilotare un aereo (e infatti di recente ho avuto
modo di criticare treni francesi ed aerei svizzeri).
Mi duole sostenere, ma lo sostengo lo stesso, che il Corriere della Sera
si trova in questo momento nel punto piú basso della sua centenaria storia,
e sí che questa pietosa decadenza ha radici lontane.
Aggiungo la mia personale opinione perché ci tengo che si sappia: ritengo
che Panebianco e Galli della Loggia - e ci aggiungo per giunta anche
Francesco Merlo anche se non è del tutto pertinente - siano i peggiori
editorialisti che io abbia mai letto.
Banali e superficiali riciclatori di luoghi comuni senza mai il sembiante
di un'idea o l'esile barlume di uno spunto originali.  Inutili.
D'altra parte faticherei molto, moltissimo ad indicare, qualsivoglia sia
la sua specializzazione, un buon giornalista contemporaneo.  Escluse
le conoscenze personali, ça va sans dire (nel caso mi leggano).
-- 
fB  "Perché io ne ho visti piú d'uno, de' ciuchi, andare al governo; e dunque
     se io portassi il mio con me non sarebbe cosa nuova."  -  Sancio Panza

 Perchè non fai tu lo storico?
Perchè mi manca l'unica caratteristica positiva di De Felice, l'unica che lo
rende uno storico (sia pure nei piani bassi della professione) rispetto ai
mille altri 'revisionisti' che si elogiano l'un l'altro sui giornali:
l'applicazione e la capacità di lavoro. Sono pigro e non ho bisogno di
cercarmi un'altro lavoro. Per fare lo storico da giornale - non avrei
problemi a farlo, specie in argomenti che conosco bene come la storia degli
USA.
Insomma, i gusti non si discutono. Ma a quel punto non si discute
nient'altro.
Ti piacciono Panebianco e Della Loggia e Romano e Mieli etc.? Buon per te.
I libri costano relativamente poco. Che una persona, potendo scegliere,
preferisca mangiare da Pizza Hut piuttosto che da [inserire il nome del
migliore ristorante della propria città] mi risulta incomprensibile ma lo
vedo accadere tutti i giorni. Amen.


 letto del dopoguerra.
posso anche capire che la lettura di de felice risulti ostica, ma credo ci
siano
due considerazioni da fare: la prima è che non necessariamente uno storico,
*buono* o meno che sia, ha una scrittura piacevole, ma questo non inficia
il suo lavoro (non solo: in genere la quantità di note, necessaria per ovvi
motivi in testi di storia che indagano archivi nuovi, fa invece inorridire
molti).
Per quanto riguarda invece il lavoro storico di de felice può
essere condiviso o no, ma diventa imprescindibile per chi studia quel
periodo, sia perché è il primo che ha tentato una visione d'insieme sul
ventennio (anche se passa sotto il nome di biografia di mussolini, infatti,
in realtà biografia non è) ed è diventato perciò un punto di partenza
o un punto di riferimento (da contestare o citare) per quasi tutta la
letteratura
sull'argomento, sia perché in realtà l'appendice più importante del suo
lavoro è stato l'inventario, sistemazione quando non raccolta di archivi e
carteggi (come d'altronde la sua bibliografia orientativa del fascismo è
uno strumento di lavoro utile, a prescindere da qualsiasi orientamento
storiografico di chi lo usa).
Personalmente non trovo che sia il testo storico più palloso per la
scrittura (sfido chiunque a trovare decente il *problemi di storia del
capitalismo* di maurice dobb, testo a suo tempo fondamentale, anche se
temo sia dovuto soprattutto allo zampino del traduttore), né che tutte le
sue interpretazioni siano da buttare (e a questo proposito mosse, da molti
indicato come revisionista, considerava per certi versi il lavoro di de
felice
parallelo al suo per il nazismo).
Interessante credo sia invece la mancanza di studi sulla cosidetta
*politica culturale* del fascismo (in de felice, per l'appunto, un minimo
di linea orientativa o qualche spunto), ma qui si apre un discorso forse
ot e decisamente lungo
ciao,
clemma