Newsgroup: it.cultura.libri
Titolo: Alessandro Baricco

Mi piacerebbe conoscere il vostro parere su Baricco.
A me piace tantissimo!
Marcello

...


 wrote:

______________
Condivido in gran parte cio' che dici.
Farei eccezione per Oceano mare, che e' a mio parere molto di piu' di
un pregevole esercizio di stile, ma un'opera matura e piena di
ispirazione.
Castelli di rabbia ha, sempre secondo il mio punto di vista, i difetti
tipici di un'opera prima, con la quale lo scrittore dice al mondo
"guardate che ci sono anch'io e sono pure molto bravo" e Baricco bravo
lo e' davvero.
Seta va invece apprezzato per quello che e', ovvero un cammeo, una
pregevolezza stilistica, un esercizio con il  quale Baricco dimostra
di avere imparato e fatta propria la lezione di chi prima di lui si e'
cimentato su questa materia. 
In un messaggio a questo N.G. avevo, qualche tempo fa, proposto la
seguente formula Seta : Baricco = Esercizi di stile : Queneau.
Ammetto che e' un po' ardito pero' ........ mi sembra anche
suggestivo.
Di Novecento non dico niente e sottoscrivo quanto da Te affermato.
Cosi' pure di Barnum  (il primo, dato che il secondo non lo ho ancora
acquistato) del quale, a distanza di circa tre anni da quando l'ho
letto,  mi ricordo ancora benissimo quanto mi avessero colpito le
riflessioni fatte dal nostro durante un incontro di tennis ed in
particolare su un colpo di volo.
Giuseppe

 costruito, svanisse in nulla. 
anche se il gigante, in questo caso, mi e' sembrato piu' un ectoplasma
che altro.
Giorgio
________________________________________________________
Giorgio Capuani
Dipartimento di Chimica   -   Universita' "La Sapienza"
Piazzale Aldo Moro, 5     -   00185 Roma
voice: ++39-6-4991 ext. 3708/3576   fax: ++39-6-4455278 
E-mail: 
cap...@axrma.uniroma1.it
 
man...@nmrserv.chem.uniroma1.it

che altro.
Concordo in pieno e mi sembra inutile aggiungere qualcosa.
Ne approfitto pero' per farvi una domandina su Castelli di rabbia:
secondo voi il finale e' un artifizio studiato in precedenza e -
quindi - non una chiosa ma la vera origine del romanzo, oppure un
escamotage di bassa lega venuto in mente al Baricco e buttato lì come
'effettaccio'? Sono molto cattiva a propendere per la seconda ipotesi?
fatemi sapere se devo prenotare un po' di indulgenze
Rosebud

 fatemi sapere se devo prenotare un po' di indulgenze
ci troveremo insieme nel girone dei linguacciuti (che va bene per i
chiacchieroni ed i golosi) ;'>
Giorgio Castellarrabbiato


Va bene. lasciatemi spezzare una lancia in favore del Baricco nazionale.
I libri di Baricco li ho letti tutti [ non ci vuole molto...   ;->  ], ma
Seta non me la sento di difenderlo. Mi hanno detto che voleva fare un libro
esile da leggere, così come la seta lo è da toccare, e secondo me -se questo
era il suo intento- ci è riuscito pienamente: anche troppo. In realtà Seta
mi sembra di contenuti talmente esili, da sfiorare l'inconsistenza: come un
tessuto in ragnatela che al tatto si sfalda.
Oceanomare, Castelli di Rabbia e Novecento sono un'altra cosa.
Sono d'accordo, che per Baricco la musicalità sia importante. Tanto che,
facendo un piccolo sondaggio fra i propri amici, si scopre che il primo
libro di Baricco che viene letto (qualunque esso sia) di solito è quello che
piace di più. Come a dire, che quello che colpisce è il linguaggio
folgorantemente nuovo. Che però senz'altro ha dei limiti istrioneschi (come
in Seta, appunto).
Ma oltre al linguaggio mi sembra che nei suoi libri Baricco crei tutta una
serie di personaggi deliziosamente improbabili:
Novecento, il pianista che ha vissuto sempre su una nave
Plasson, il pittore che dipinge il mare con il mare
Bartleboom, che studia il limite delle cose
Pekish e il suo umanofono
.......
ecc. Insomma: tutta una serie di personaggi che, se li incontri una volta
nella vita, magari ci credi. Ma tutti nello stesso romanzo, no. Quando sono
tutti nello stesso romanzo trasformano il romanzo in fiaba.
Ma veniamo al finale di Castelli di rabbia, di cui parlavate nei vostri
messaggi precedenti. Secondo me quel finale è un errore grossolano: è come
se  Baricco avesse distrutto, in un gesto di rabbia (appunto), tutto
quell'incantato castello di cristallo che aveva costruito nelle pagini
precedenti. Certo, l'intento era proprio quello: la disillusione brutale. Ma
quello che spiazza è che nelle pagine precedenti non ce n'è alcun accenno: è
come se il primo violino, al termine di un concerto di Mozart, impugnasse
d'improvviso una chitarra elettricamente distorta e suonasse Bruce
Spreesting. Che magari non è male, ma qui che c'entra? E' una provocazione
bella e buona.
Secondo me Baricco ha costruito tutto APPOSTA per distruggerlo con quel
finale. Allora propongo di godersi quello che in precedenza era stato
costruito, IGNORANDO il finale.
Oppure, forse, si può giustificare la cosa in un altro modo: Nietzsche
sostiene che l'opera d'arte non è mai perfetta, ma contiene in sé
l'imperfezione. Solo i falsi, in quanto imitazioni, sono perfetti. Dunque
ciò che distingue l'opera d'arte dal falso è proprio l'imperfezione della
stessa. So che Baricco è molto affezionato a questa teoria, e il finale di
Castelli di Rabbia sembra adattarvisi perfettamente.
Ciao, Wolfgang

Castelli di Rabbia sembra adattarvisi perfettamente.
Gia'. Pero' personalmente credo che l'imperfezione debba filtrare
dall'opera (eventualmente consacrandola appunto come *arte*) in modo
del tutto involontario. Altrimenti sarebbe un po' come dire: questo
viso e' troppo perfetto per essere davvero bello. Quasi quasi gli
rompo il naso!
ciao e grazie per avermi dato uno spunto su cui meditare
Rosebud
________________________________________________
Cosa importa, in fondo, che tu venga dal cielo o dall'inferno?
Il tuo occhio, il tuo sorriso, il tuo piede aprono la porta di un infinito che amo e non ho mai conosciuto.
     - C. Baudelaire -    

rompo il naso!
Non era quello che facevano i dada e i surrealisti?
Comunque sono d'accordo: anch'io non la condivido questa faccenda di
rovinare le opere d'arte, con un'ultima *geniale* ispirazione "creativa". La
trovo molto macchinosa e "concettuale", per usare un termine della critca
d'arte. Ma le elucubrazioni mentali sono troppo spesso fine a se stesse, e
non hanno nulla a che vedere con la bellezza estetica.
Come il finale di "Castelli di Rabbia", appunto, che fa molto intelletuale,
ed è poco bello.
Ecco: non mi piace, ma comunque lo capisco, anche se non lo giustifico.
Ciao, Wolfgang