Newsgroup: it.cultura.libri
Titolo: Ser Filippo Brunelleschi e fandonie

sua opera.
[cut]
Dipende da cosa si intende per "classico" e per "rinascimentale":
facendo riferimento ad altre arti (pittura e scultura)
Donatello, compagno di Brunelleschi nelle "rilevazioni archeologiche" a
Roma, è classico, è rinascimentale? E Pisanello, il pittore di gran
lunga prediletto dagli umanisti (cfr. Baxandall)? E le "feroci pazzie"
del Crivelli (cfr. Longhi)?
Mi pare che Zevi, la cui analisi rimane per altri versi acuta, faccia
riferimento a un'idea woelffliniana del Rinascimento e non ai fatti
artistici quattro-cinquecenteschi e alla percezione umanistica della
classicità.
Ciao,
Stefano
PS: E' in discussione il manifesto, da me presentato, di
it.cultura.storia-arte (la RFD è apparsa in it.annunci,
it.cultura.storia, it.cultura classica e altri ng), è benvenuto ogni
commento (follow-up su it.news.gruppi). E' stata inoltre aperta una
mailing list di storia dell'arte
(
http://www.onelist.com/community/it-star
)

...
Donatello, compagno di Brunelleschi nelle "rilevazioni archeologiche" a
Roma, è classico, è rinascimentale?
E' uomo 'moderno'  quanto lo era il compagno: avido di conoscenza,
affascinato dalla cultura classica, sensibile alla poesia tramandata dagli
artisti che lo precedettero.
Donatello non fu legato a nessun nome o stile: assorbì la storia e la
rielaborò, dalla classicità greca ( per es. il David), a quella
etrusco-romana (nel Profeta Geremia, nel S. Giorgio, in Gattamelata...),
alla gotica (nella Deposizione), per poi giungere a una sintesi
rivoluzionaria.
 E Pisanello, il pittore di gran
lunga prediletto dagli umanisti (cfr. Baxandall)? E le "feroci pazzie"
del Crivelli (cfr. Longhi)?
Si parla di autori che si formano in altro ambiente. Il Pisanello nel
veneto, terra di espansione del gotico internazionale, artista di corte e
allievo di Gentile da Fabriano.
E' lontano dalla cultura 'moderna' (troppo aulico) ;  non è un
rivoluzionario benché uomo umanista.
Anche Crivelli risente della cultura tardo-gotica.
Mi pare che Zevi, la cui analisi rimane per altri versi acuta, faccia
riferimento a un'idea woelffliniana del Rinascimento e non ai fatti
artistici quattro-cinquecenteschi e alla percezione umanistica della
classicità.
Bisogna stare attenti all'aspetto storico e sociale delle zone in cui si
sviluppa: quando parliamo di Rinascimento è da tener presente il"milieu"
geografico entro il quale maturano le opere. In questo senso è woelffliano
(dell'ultima fase).
 Zevi distrugge radicalmente la letteratura artistica, ossia tutto ciò che è
stato detto sul 'padre' del Rinascimento, dall'Alberti al Vasari fino ad
oggi.
saluti
I.


oggi.
Non è un po' fare di tutta l'erba un fascio: Alberti è testimone
dell'opera di Brunelleschi, e i suoi scritti (il De pictura dedicato a
Brunelleschi stesso) sono parte del milieu culturale di cui si parla:
non può essere letto né come uno storico, né come uno scrittore a noi
contemporaneo.
Ciao,
Stefano

quattrocento avrebbe usato la categoria di "tardo-gotico"?).
Io non riesco a vedere il problema. Due filoni (so che la descrizione è
banale ma non posso sottrarmi da ciò), uno rappresentato dagli artisti che
vivono lo spazio tridimensionale  e l'altro legato alla cultura trecentesca
(per lo più senese o popolare -nel senso che diceva il Meiss  riguardo al
regresso che c'era stato dopo la peste). L'Europa delle monarchie
rappresentava la principale committenza per costoro. Ovviamente in questi
ambienti non si può parlare di 'rivoluzione', G. da Fabriano dipinge i fasti
dell'uomo più ricco di Firenze.
Altra cosa L.Monaco, e altra, altra  Masolino e soprattutto Ghiberti.
Buone feste.
I.