Newsgroup: it.cultura.libri
Titolo: Doris Lessing e il terrorismo buono

Sul CdS di oggi c'è un inquietante riferimento a un libro di Doris Lessing,
'La brava terrorista' (Feltrinelli), in cui la protagonista sposa la causa
del terrorismo sostenendo che talvolta la violenza è giusta e comprensibile.
Qualcuno di voi lo ha letto? Che ne pensa?
Ciao!
Domenico



Non l'ho visto, l'articolo né ho letto il libro. Buffa coincidenza,
però. Stamattina in tram leggevo L'orda d'oro e gli inizi di Curcio
nella neonata facoltà di Sociologia a Trento. Curcio, due anni prima
di passare ad altra strade, scrive " chi pensa che in Italia la
rivoluzione debba passare per la guerriglia è un piccolo borghese in
cerca di emozioni, non un rivoluzionario proletario" (Editoriale al
primo numero di Lavoro Politico).
--
Petulia
Dove c'è gusto non c'è perdenza

 primo numero di Lavoro Politico).
    Scusa se mi permetto petulia, ma vorrei farti notare che guerriglia e
terrorismo sono due cose assai diverse e distinte dal punto di vista
operativo e, soprattutto, etico.
Un ciao da Seth
--
"Perfuere lento scelere, ne prospera,
dolor: meus dies est;
 tempore accepto utimur."

operativo e, soprattutto, etico.
Non so. Non c'ero. E tuttavia questa considerazione che ho espresso
viene fatta anche da Balestrini e Moroni.
--
Petulia
Dove c'č gusto non c'č perdenza

operativo e, soprattutto, etico.
Sulla differenza "etica" fra terrorismo e guerriglia ci
sarebbe comunque da dire, in ogni caso operativamente il
terrorismo adotta le tecniche della guerriglia e la
guerriglia urbana altro non è che terrorismo. Forse la
differenza principale tra i due è che i terroristi sono
quelli che hanno perso, mentre i guerriglieri (o combattenti
per la libertà) sono quelli che hanno vinto.
Alice Twain
-- 
Eye for an eye leaves the world blind.
Occhio per occhio lascia il mondo cieco.
          Murale a Ny
http://aretino.net/f451/

per la libertà) sono quelli che hanno vinto.
Perché, i terroristi non combattono per la libertà? O meglio, questa
tua affermazione non è coerente con la prima parte del tuo post.


 per la libertà) sono quelli che hanno vinto.
No dai....cosa vuol dire. Quali guerriglieri hanno vinto, e quali hanno
perso. Recentemente l'ex capo dei sandinisti, non più in mimetica ma in polo
rosa, ha perso le elezioni in Guatemala :-)
Che Guevara in Bolivia, guerrigliero, ha perso anche le mani. I guerriglieri
zapatisti non mi risulta abbiano "vinto".
E poi: tutti i terroristi combattono per la destabilizzazione? Anche quelli
dell'IRA o dell'ETA, ad esempio?

ma ce lo volevo mettere lo stesso.
Che film meraviglioso. Perfetto (Il mestiere delle armi di Olmi)


 per la libertà) sono quelli che hanno vinto.
    Non mi sono spiegato adeguatamente Alice, la distinzione etica da me
proposta non concerneva terroristi e guerriglieri (i quali possono e talora
sono le stesse persone), bensì i diversi obiettivi (diretti ed indiretti)
perseguiti. Si può parlare di guerriglia quando si utilizzano unità di
entità ridotta e grande mobilità contro eserciti regolari ed installazioni
strategiche (dunque le eventuali vittime civili sarebbero incidentali) allo
scopo di vincere militarmente un conflitto ("legittimo" o meno non importa).
Gli esempi storici sono innumerevoli a partire dall' antichità (es. la prima
fase della campagna di Q. Fabio Massimo contro Annibale) ai tempi attuali
 Cuba, Messico etc. etc.). Viceversa il terrorismo si distingue per il fatto
di colpire (con tecniche spesso diverse) essenzialmente obiettivi civili
finalizzati a creare il panico, il cui risultato non può essere quello di
sconfiggere un esercito sul campo, ma al massimo di far scaturire le
decisioni "politiche" desiderate e destabilizzare una leadership osteggiata
(es. Bin Laden e molti movimenti europei). La Palestina, IMHO, meriterebbe
un' analisi a parte in quanto caso "ibrido" assai complesso.
   Credo tu abbia idee diverse in merito alla questione (generale), ma spero
che possa aver ora compreso la natura del mio distinguo.
Un ciao da Seth!


Perché, i terroristi non combattono per la libertà?
No, ho lasciato via una parte della frase: quelli che noi
definiamo". Cioè, chi vince (e magari sta pure dalla nostra
parte) è un combattente per la libertà, passa alla stopria
come tale, mentre chi perde è un fetente terrorista.
Alice


decisioni "politiche" desiderate e destabilizzare una leadership osteggiata
Ancora una volta non sempre, per esempio alcune
organizzazioni terroristiche italiane dichiaravano di voler
colpire dei "nodi" del potere che, a loro dire, erano di
ostacolo allo svilupparsi della lotta rivoluzionaria (questo
ovviamente a detta degli appartenenti a quelle
organizzazioni). Insomma, il confine è estremamente più
labile di quello da te tracciato. 


dell'IRA o dell'ETA, ad esempio?
Chi ha mai sostenuto questo? Quasi nessuna organizzazione
terroristica ha come obiettivo la destabilizzazione, anzi,
almeno in Italia la destabilizzazione era l'obiettivo
esclusivamente di alcuni gruppi di destra (non tutti).
Generalmente i terrorismi di stampo nazionalistico (non
ncessariamente con connotazioni di destra o fasciste) non
tendono certo a una destabilizzazione.


 tendono certo a una destabilizzazione.
Volevo dire che i terroristi, come i guerriglieri, combattono, o pensano di
combattere, per la libertà. La secessione nei Paeesi baschi o in Irlanda del
Nord dal loro punto di vista é una guerra per la libertà. E saranno anche
guerriglieri, ma sono anche terroristi (le cose coincidono, tra l'altro)

 non cominciamo a distorcere le cose! il corrierone ha già fatto la cazzata con
 la dis
gustosa oriana piscialetto, vuol fare il bis con la lessing? La signora lessing
è fatta di ben altra pasta. Non c'è nessuna apoteosi del terrorismo in questo
libro, nè buono nè cattivo. narra di una ragazza non particolarmente sveglia 
che vive 
in case abbandonate e le sistema, è ottusa e forse minorata, viene sfruttata
e derisa da pseudoamici e tradita pure . finisce male. ma osama non c'entra un
carajo
e nemmeno l'islam nè altro. è solo roba inglese piena di sostanziosi assegni di
 disoccupazione, 
luce allacciata con impressionante velocità, la descrizione di un paese civile,
 non un paese dei campanelli
come quello in cui sono nata e in cui vivo! macchè terorismo buono!
non ho letto il corrierone ma credo che abbia fatto l'equazione demente:doris
lessing(vera scrittrice, altro che l'oriola) è convertita all'islamismo,
 ha scritto un libro(in tempi NON
molto recenti) "la brava terrorista" ergo: la doris è un talpone, fomenta il 
terrorismo islamico Of course,
lo giustifica. Non ho letto ,come dicevo, il corriere, ma penso che questa sia
la linea.
mala tempora currunt
bibi-cupa e incazzata-
-- 
Posted from 
ppp-121-138.20-151.libero.it
 [151.20.138.121] 
via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 e allora? che c'entra??????
bibi


 ma ti sei bevuta il cervello? ma che diavolo c'entra la perfezione supposta 
del film? ma che ti prende???????


 bibi-cupa e incazzata-
Ok, ok, ma forse dovresti calmarti un po', mi pare.
Domenico

 labile di quello da te tracciato.
   Su questo punto concordiamo, cercavo semplicemente di fornire,
sinteticamente, la mia visione del problema (non m' illudevo certo di
fornire una soluzione univoca :-)))
Un ciao da Seth


 del film? ma che ti prende???????
Intervengo per dire che petulia si riallacciava ad una cosa che avevo
scritto io nel post precedente, anche perchč l'avevo chiamata in causa io.
Semplicemente avevamo parlato di questo film molto bello che si chiama "Il
mestiere delle armi" nel quale si narra di un famoso condottiero
cinquecentesco, Giovanni dalle Bande Nere, che potremmo dire era un
guerrigliero ante litteram, visto che attaccava le armate tedesche di notte
o durante gli approvigionamenti. Siccome avevamo parlato del film e dentro
l'ennegi di stava discutendo di guerriglia, ho ricordato il patricolare a
petulia. Lei non ha fatto altro che scrivere che il film é bello e anche
perfetto (d'altronde penso si possano usare gli aggettivi che si
preferiscono per descrivere il proprio gradimento verso un'opera d'arte,
no?) e con questo credo anche suffragasse le mie affermazioni del post di
cui sopra.
Comunque il film, come la lettura del Michael Kohlaas, il te lo consiglio
caldamente nel caso non l'avessi ancora visto.
Nulla di particolamente grave, come vedi. Non ti pare?
con osservanza

scritto io nel post precedente, anche perchč l'avevo chiamata in causa io.
Troppo gentile.


guerriglieri, ma sono anche terroristi (le cose coincidono, tra l'altro)
Esattamente quello che dicevo io, e nel momento in noi
guardiamo a quelle realtà di lotta li definiremo terroristi
(e quindi implicitamente cattivi) o combattenti per la
libertà, o "almeno compagni che sbagliano"  (e quindi
implicitamente buoni) in funzione delle nostre idee.
Alice


vantaggio strettamente militare.
Il vantaggio derivante dalla distruzione delle torri non è
strettamente militare, ma è militarmente rilevante anche al
di là delle conseguenze sull'opinione pubblica, visti i
legami più che stretti tra strutture economiche, militari e
governative.
Alice


 governative.
   Sono in totale disaccordo, infatti economia e sistema militare sono
strettamente connessi come tu sostieni, ma la distruzione delle torri non ha
minimamente influito sulle capacità belliche americane, anzi! L' attentato
ha infatti avuto conseguenze negative su taluni settori, soprattutto
finanziari, ma anche produttivi (aeronautica civile in primis), mentre ha
dato nuovo slancio alle società che progettano e producono a beneficio delle
forze armate. Non riesco francamente a credere che Bin Laden (o chi per lui)
sia così, strategicamente parlando, ingenuo da aver considerato le torri un
obiettivo "militare", per piegare il potenziale bellico statunitense sarebbe
insufficiente radere al suolo tutti i grattacieli del paese, del resto non
credo che Al Queida ignori l' arsenale missilistico (convenzionale, nucleare
e chimico) made in USA.
Un ciao da Seth!


 del film? ma che ti prende???????
Hai poi letto di seguito l' "intervento" di Silvestri, bibi ?  oltre a dir
cavolate pressapochiste e spesso disinformate, si spalleggiano pure tra di
loro ..., tanto che basta che uno/a del branco dica una cavolata , e tutti
dietro, a pecorume... qui nei post di Icl ce ne sono tantissimi di esempi di
questo tipo...!
E invece, quando un esterno/a al branco -ma ugualmente Iclino/a-  si
permette di esprimere un dubbio,un parere ecc., tutti addosso!!!  Poi, tu
sei spiritosa davvero, ironica, simpatica... vedi che non sanno dove sta di
casa l'ironia? e neppure la sottigliezza di spirito e intellettuale eccetera
,come già si diceva  anche riferito ad Angelini. Angelini a volte esagerava
e glielo dicevo anch'io  (da che pulpito, nè, Lucio? lo riconosco: io
esagero in quantità di parole!)    ma ce ne vorrebbero di Angelini e di bibi
...!!
Forse sarà la loro età, non so...,ma non credo, è un luogo comune trito e
ritrito : ho conosciuto e conosco ragazzi e ragazze molto diversi da
questi - lupi, cipolle,galline, peltiume,settini,sgarufoni , jo-jo e gli
altri dipendenti del branco-   molto più in gamba e sensibili e raziocinanti
e informati e affatto aggressivi e presuntuosi. Sarò stata fortunata..., ma
secondo me la maggioranza dei ragazzi /e (18-32 anni circa) è molto meglio
di questi qui.
Amen, bibi, un salutone
Patty.cara


 dietro, a pecorume...
PC:  Devo rettificare, scusandomi con Silvestri per l'evidente "qui pro quo"
che il mio post ha generato:
-l'intervento di cui parlo l'ho suggerito a bibi NON per il suo contenuto o
per la "qualità" dello stesso, ma solo e unicamente perchè l'ho interpretato
come un gesto di immediata difesa di Sivestri verso petunia, qualunque
inesattezza quest'ultima dicesse.  Anche quest'ultima cosa, però, rileggendo
bene, non la posso affermare, poichè Simone, me ne sono resa conto, stava
solo gentilmente  spiegando l'origine del discorso sul film
-Quando parlo di persone pressapochiste e spesso disinformate, che secondo
me dicono cavolate, preciso che NON mi riferivo a Silvestri, ma ad altri di
quel thread. I post di Simone, ora e in passato, spesso li leggo e
volentieri.
- Laddove ho scritto:" Basta che uno/a del branco dica una cavolata, e tutti
dietro, a pecurume...", preciso che NON comprendevo il Silvestri, quanto
piuttosto domenico, petulia eccetera.
Patty.cara


 libertà di espressione. 
E allora?
Io sto aspettando le tue conclusioni e le tue scuse.
P.
-- 
Un newsreader gratuito e davvero completo per ambiente Windows: 
http://xnews.3dnews.net/

 piuttosto domenico, petulia eccetera.
Domenico chi? Forse non ti riferisci a me. Comunque, per tranquillizzarti:
io non appartengo ad alcun branco. Appartengo, mio malgrado, alla specie
umana.
Ciao!
Domenico

 ha scritto
nel messaggio news:Xns915BD96B6...@130.133.1.4...

PAT:  Ma cosa c'entri tu adesso ? Sei proprio come il prezzemolo!!! E
mollami con questa insistenza, son già tre volte che ti rispondo, non
intendo farlo più, a meno di avere risultati da comunicarti. Certo che sei
un bonazzo asfissiante, signur!
In quanto alle scuse..., aspetta e spera !!!


 ha scritto nel messaggio
news:2025a8b061f043740e...@mygate.mailgate.org...

PATTY:  Perfettamente d'accordo con te, bibi...
