Newsgroup: it.cultura.libri
Titolo: Un dilettante allo sbaraglio

Tanto il titolo quanto la mole dell’ultimo libro di Vittorino Andreoli 
("Principia. La caduta delle certezze", Rizzoli, Milano 2007, pp. 665) 
fanno pensare a qualcosa come un trattato di Kulturphilosophie alla 
Albert Schweitzer. Ahimé, ci troviamo di fronte a qualcosa di ben più 
modesto, anche se non di più modeste ambizioni. Se il titolo fosse "La 
crisi dei valori" sarebbe più facile per il lettore farsi un’idea del 
contenuto e del tenore del libro. Perché di questo si tratta: una 
riflessione - vedremo quanto profonda - sulla crisi attuale dei valori, 
cui Andreoli ha voluto premettere una lunga analisi della scienza, del 
diritto e della politica occidentali, al fine di mostrare la nascita ed 
il progressivo crollo dei princìpi che hanno sostenuto l’Occidente. 
Purtroppo Andreoli non è né filosofo della scienza né filosofo del 
diritto: le prime quattrocento pagine del libro non sono che la sintesi 
un po’ frettolosa di quel che si può trovare in un qualsiasi manuale di 
storia della scienza o di storia del diritto. Frettoloso, ho detto. Si 
può avere la prova di questa frettolosità prendendo una nota a caso ed 
inserendo parte del testo in un motore di ricerca. A pagina 262 si parla 
di Epifanio. Andreoli scrive:
"Figlio del caposcuola gnostico Carpocrate e continuatore della sua 
setta. Nella lettera da Epifanio, giunta fino a noi, dichiarò che Dio 
aveva voluto scherzare, stabilendo il precetto di non desiderare la 
donna o la roba altrui. Infatti, se era stato Dio stesso a creare il 
desiderio sessuale, il suo vero messaggio non poteva essere che quello 
di spartire tutto con tutti, ovvero il libertinaggio più spinto. Secondo 
alcuni eresiologi, Epifanio morì a Same di Cefalonia, all’età di soli 
diciassette anni, consumato dai vizi. Alcuni studiosi moderni, tuttavia, 
propendono per la tesi che in realtà Epifanio non sia mai esistito, ma 
che sia stato un mito creato dai carpocraziani, che in suo onore avevano 
fatto erigere un tempio sull’isola di Samo."
Se uno ne volesse sapere di più su questo Epifanio (il cui pensiero 
appare una anticipazione di certe tesi interessantissime dei Fratelli 
del Libero Spirito e dei quietisti) e cercasse notizie in rete, 
troverebbe nell’ottimo sito Eresie.it la seguente scheda:
"Figlio del caposcuola gnostico Carpocrate e continuatore della sua 
setta. Nella lettera da E. scritta e giunta fino a noi, egli dichiarò 
che Dio aveva voluto scherzare, stabilendo il precetto di non desiderare 
la donna o la roba altrui. Infatti, se era stato Dio stesso a creare il 
desiderio sessuale, il Suo vero messaggio, secondo E., era di spartire 
tutto con tutti, in pratica il libertinaggio più spinto. Secondo alcuni 
eresiologi, E. morì a Same di Cefalonia, all’età di soli 17 anni, 
consumato dai vizi. Alcuni studiosi moderni, tuttavia, propendono per la 
tesi che in realtà E. non sia mai esistito, ma che sia stato un mito 
creato dai carpocraziani, che in suo onore avevano fatto erigere un 
tempio sull’isola di Samo."
Naturalmente Andreoli si guarda bene dal citare la fonte, e questo 
comportamento è forse uno dei segni di quella crisi dei princìpi o dei 
valori che passa ad analizzare e soprattutto a stigmatizzare nella terza 
parte dell’opera. Siamo in tempi di flessibilità, nota, in un’epoca in 
cui i valori o princìpi diventano ingombranti, ostacolano la carriera, 
l’adattamento individuale alle richieste del sistema. Tuttavia l’uomo ha 
bisogno di stabilità, di princìpi sicuri, negando i quali si rischia la 
patologia, la scissione interiore, la schizofrenia. Disgraziatamente 
questi princìpi, che sono così importanti per la nostra salute mentale, 
non si possono dimostrare né li si può discutere. Vanno accettati per 
fede: “Mi pare di poter dire che, se i princìpi non si dimostrano, non 
devono nemmeno essere posti in discussione: semplicemente ‘bisogna’ 
credervi” (p. 445). E’ così che i valori diventano dogmi. Il resto della 
fatica di Andreoli consisterà nello stabilire la tavola dei dogmi. Il 
primo è quello della sacralità della vita. La vita di ogni uomo è sacra. 
Attenzione, non passi in mente a nessuno di affermare una sacralità 
della vita in generale, come fanno alcuni malnati filosofi 
ambientalisti. Le argomentazioni di Andreoli sono assolutamente 
stringenti: 1. se ogni vita fosse sacra “dovrei abbracciare lo 
giainismo” (p. 446) e mettermi una benda per non ingerire 
microorganismi, fino a morirne; 2. non dovremmo combattere il cancro, 
che è causato da virus; 3. non potrei più mangiare il culatello; 4. non 
dovrei abbattere il pitbull che ha aggredito un bambino. Alla prima 
obiezione si risponde osservando che non si ha notizia di monaci 
jainisti che abbiano spinto la propria pratica dell’ahimsa fino al 
suicidio, e che il jainismo distingue con cura le pratiche ascetiche del 
monaco da quelle meno estremistiche del laico, che esprime nella vita 
quotidiana il proprio rispetto per la vita senza giungere a filtrare 
l’aria che respira; alla seconda ed alla quarta si risponde che 
l’affermazione del valore della vita non umana non nega il diritto umano 
all’esistenza: è sempre lecito distruggere una vita non umana quando ciò 
sia indispensabile per la propria sopravvivenza. Si tratta di una 
eccezione che ammetteva lo stesso Gandhi, che giunse ad affermare - 
suscitando furiose polemiche - il diritto di uccidere le scimmie che 
devastavano i raccolti del suo ashram o i cani randagi che mettevano a 
rischio la sicurezza dei villaggi. Ma è bene ricordare che per Gandhi è 
anche lecito sopprimere un essere umano in qualche caso estremo: ad 
esempio se si tratta di un folle che minaccia di uccidere diverse 
persone. Purtroppo non c’è alcuna obiezione possibile al terzo 
argomento. Qui viene tristemente fuori quella indimostrabilità dei 
valori di cui parla Andreoli: non è possibile dimostrare a gente come 
Andreoli che la vita di un animale vale di più di qualche fettina di 
culatello. Verrebbe voglia di usare il suo metodo, di dire che anche 
quello della vita non umana è un valore-dogma, oggetto di fede, e che 
chi non vi crede non è un essere umano degno di questo nome. Ma non oso, 
ché il tono di Andreoli mi intimorisce. Questa faccenda degli animalisti 
lo indigna. Ascoltatelo: “Insomma, piantiamola una volta per tutte: il 
principio riguarda la vita umana e non i ragni e nemmeno i koala” (p. 
447). E va bene, piantiamola, non vorrei che Andreoli si offendesse.
Dunque ogni vita umana è sacra, e questa cosa va creduta per fede. E se 
uno non ha fede? Se non crede nella sacralità della vita umana? La 
risposta di Andreoli è anche qui perentoria: “Se non credi, non sei in 
vita, ma sei in pericolo di vita e non sei uomo. Ciò che distingue la 
vita umana dalla vita in generale è il credere.” (p. 445). E ancora: 
“Dunque, il principio è che la vita umana va rispettata sempre e 
comunque. E piantiamola di discuterne, di sollevare dubbi. E’ così e 
basta. Si tratta di un principio primo, di quelli fondamentali che non 
si legano a nulla, ma sono fuori discussione, e se uno li discute non è 
uomo!” (p. 447). C’è uno stramaledetto inghippo, però. Ogni vita umana è 
sacra, e va bene. Ma chi lo nega, chi non ha fede, non è un essere 
umano. Non essendo un essere umano, la sua vita non è sacra. Il 
principio diventa dunque: la vita degli uomini che sostengono la 
sacralità della vita umana è sacra, la vita degli uomini che negano la 
sacralità della vita umana non è sacra. La conseguenza, penosa, è che 
coloro che affermano la sacralità della vita umana possono anche 
ritenersi in diritto di uccidere come cani altri esseri umani, privati 
della loro umanità perché non condividono il dogma e la fede. 
Naturalmente nessuno accuserà Andreoli di voler realmente sostenere 
questo. Andreoli è semplicemente caduto, come il più ingenuo dei pivelli 
o il più imbranato dei dilettanti allo sbaraglio, nella trappola della 
“tirannia dei valori”, sulla quale ha scritto qualcosa un Carl Schmitt. 
Chi pone un valore, osservava il grande filosofo del diritto, per ciò 
stesso deve negare valore umano a chi nega quei valori: ed è così che 
dalla affermazione dei valori - che è ricerca del bene - nasce la violenza.
Sarebbe divertente continuare l’analisi della tavola dei valori di 
Andreoli, ma quanto detto può bastare per farsi un’idea della profondità 
del libro. Lo si consiglia agli studenti di filosofia che vogliano farsi 
qualche sana risata tra un libro di Kant e uno di Habermas. O agli 
appassionati della Corrida (quella televisiva).
Antonio Vigilante
http://minimokarma.blogsome.com

 modesto, anche se non di più modeste ambizioni.
..ogni tanto una buona recensione. Anche troppo buona direi, un po'
come sparare con un cannone su una mosca,
G

stormingjo ha scritto:


Una delle mosche (:-) cerca di rispondere:
"I principi che da secoli erano un punto di riferimento indiscusso non
sembrano più guidare il nostro agire, mentre le scienze positive
pongono più interrogativi che certezze. E in questo clima di
disgregazione si è imposto uno stile di vita che mira soltanto ad
arraffare, "qui e subito" e senza alcuno scrupolo, gli idoli di oggi:
ricchezza, potere, sesso... Tutto è entrato in crisi: la politica,
l'etica, i rapporti umani, il rispetto della vita e della morte,
centrifugati in un teatro dell'assurdo dove si vive soltanto
nell'"attimo presente" senza curarsi minimamente del futuro. In questo
libro Vittorino Andreoli, da sempre attento ai problemi dell'uomo, ci
guida in un viaggio, affascinante e doloroso, alla scoperta di quei
principi che per secoli hanno guidato il nostro comportamento e delle
cause della loro caduta. Un viaggio nel quale si racconta il declino
di una civiltà che riuscirà a sopravvivere solo se troverà il coraggio
di scoprire nuove basi su cui rifondare la propria identità."
Effettivamente, leggendo la "quarta (o "seconda"?) del libro di
Andreoli e leggendo il post di Antonio, mi viene da pensare di primo
acchito che quest'ultimo abbia ragione. Parecchie delle critiche mosse
da Antonio sono ravvisabili, a mio parere, proprio nella presentazione
dell'opera (introduzione piuttosto superficiale e banalotta per il
genere, ahimè). Approfondito e strutturato, invece, l'eccellente
commento di Antonio (come mi piacerebbe scrivere come lui e avere la
sua stessa capacità di analisi). Mi riservo ulteriori commenti dopo la
lettura del libro, che a questo punto, pungolato dalla curiosità, mi
vedo costretto ad aggiungere alla coda delle mie prossime letture.
Purtroppo questo non potrà avvenire prima di qualche mese.