Newsgroup: it.cultura.libri
Titolo: [lungo] S.De Grazia - Machiavelli all'inferno

Questo libro non è una biografia in senso stretto, ma
un'analisi a 360 gradi del pensiero di Machiavelli,
corredata e supportata da "indizi" biografici. L'analisi
non si limita al pensiero politico, ma indaga anche la
fede religiosa, la morale, l'etica, la visione della storia,
il giudizio sui tempi e sugli uomini.
Per condurre questa indagine a tutto campo, De
Grazia sceglie di utilizzare esclusivamente i testi di
Machiavelli, fonti a lui coeve e riferimenti ad autori
antichi e moderni che Machiavelli doveva o poteva
conoscere (le "letture" di Machiavelli).
In questo libro non vengono mai nominati i biografi
di Machiavelli, gli studiosi del suo pensiero politico,
i pensatori politici di epoche successive, allo scopo
non dichiarato, ma evidente, di "evincere" il pensiero
di Machiavelli dalla sua opera, ripulendolo dalle
incrostazioni prodotte da secoli di interpretazioni
non sempre "brillanti". Intento nobile, esiti incerti.
Un curioso paradosso di questo libro è che, pur essendo
fondato su un criterio di maniacale fedeltà storica al
personaggio, manca totalmente di rigore storico.
Il metodo di indagine testuale, ad esempio, prescinde
completamente dalla collocazione storica dei testi, dalla
loro funzione (l'intento con cui sono stati scritti) e dal loro
peso all'interno dell'opera complessiva di Machiavelli.
De Grazia svolge i suoi filoni di indagine (fede, morale,
politica, ecc.) campionando in modo del tutto casuale
l'opera di Machiavelli. Una frase del Principe (1513)
vale quanto una dell'Esortazione alla penitenza (1525
o '27), come se i dodici o più anni che separano i due
scritti non significassero nulla, e così il fatto che uno è
un trattato di politica indirizzato a un Medici, l'altro una
lettura biblica scritta per una confraternita.
Lo scarso rigore storico è tesitmoniato anche da qualche
sonora cantonata, che non ci si aspetterebbe da un autore
che ha scritto questo libro dopo ventisei anni di ininterrotti
studi machiavelliani. Un esempio: nel terzo capitolo De
Grazia cita una lettera scritta il 19 dicembre 1513:
*E si trova in questa città ...un frate di San Francesco
che è mezzo romito, el quale, per aver più credito nel
predicare, fa professione di profeta; et hier mattina...*
Secondo De Grazia in questa lettera Machiavelli parla
di Savonarola. E' talmente convinto di questo, che non
esita a ripeterlo tre volte nel giro di due pagine. Peccato
che Savonarola (domenicano) fosse passato a miglior
vita nel 1498, mentre la lettera si riferisce ad un frate
(francescano) che "ieri mattina" (18 dicembre 1513)
predicava a Firenze.
Fin qui potrebbero essere peccati veniali. Ma De
Grazia arriva anche a compulsare i testi di Machiavelli,
allo scopo (forse "inconscio", ma non meno discutibile)
di far passare come "autenticamente machiavelliane"
tesi che sono tutte e solo di De Grazia medesimo.
L'esempio più sconcertante è al quindicesimo e ultimo
capitolo, dove una frase prelevata a forza dal _Discursus
florentinarium rerum_ viene usata per *far dire* a
Machiavelli che la gloria dei filosofi politici che hanno
teorizzato "repubbliche immaginarie" (Aristotele, Platone)
è pari a quella di coloro che gli stati li hanno fondati e
ordinati nei fatti (Solone, Licurgo).
La tesi sottostante, dichiarata esplicitamente da De
Grazia, è che Machiavelli rientra a pieno titolo nella
tradizione della filosofia politica occidentale, di cui
Aristotele e Platone sono i primi rappresentanti.
Ma la cosa curiosa, al di là dell'essere d'accordo o
meno con questa affermazione, è che De Grazia vuole
convincere noi che questa non è una sua tesi, ma un
pensiero originale e profondo di Niccolò Machiavelli,
"rivelato" appunto da quel passo del _Discursus_.
*Né so quello si dica Aristotile sulle republiche
divulse* - scriveva Niccolò nel 1513 al solito Vettori,
che si gloriava di aver letto la Politica - *ma io penso
bene quello che ragionevolmente potrebbe essere,
quello che è, et quello che è stato*. Ovvero: non mi
interessa la filosofia politica, ma il futuro, il presente
e la storia di "stati in carne ed ossa".
Negli stessi giorni in cui scriveva quella lettera,
Machiavelli stava scrivendo _Il Principe_, dove questo
concetto viene ribadito, e con ben altra forza, fin dal
proemio. E che fa De Grazia? Piglia una frase a caso
del _Discursus_ (1520), per "dimostrare" che sette
anni dopo Machiavelli si è trasformato da storico e
"ragionatore" di stati a filosofo politico, teorizzatore
di "repubbliche immaginarie"!
Il _Discursus_! Dieci paginette scritte a papa Leone X
(Medici), su richiesta del cardinale Giulio de' Medici,
per consigliare il papa sul governo da dare a Firenze
dopo la morte di Lorenzo, ultimo rampollo "laico"
della famiglia, scomparso il quale si poneva ai Medici
il problema della successione nel governo della città.
Il _Discursus_ contro _Il Principe_! E a che scopo?
Allo scopo di perpetrare una delle più insopportabili
manie della "machiavellilogia" di tutti i tempi: tirare
Machiavelli per la giacca, per farne un precursore
di questa o quella corrente di pensiero o, peggio, per
ficcare a forza le sue idee dentro un "sistema" filosofico
che sta tutto nella testa dello studioso, incurante del
fatto che Machiavelli non fu mai nemmeno sfiorato
dalla tentazione di organizzare il suo pensiero in un
"corpus" sistematico.
E pensare che Nicola Matteucci rilevava questo vizio
di fondo delle letture "filosofiche" o "dottrinarie" (e
antistoriche) di Machiavelli già nel 1958. [L'utopia di
Machiavelli, in "Il Mulino" n. 87]
Ma De Grazia, si è detto, ha scelto di ignorare la
letteratura critica posteriore a Machiavelli. E ha
fatto male!
[S.De Grazia, Machiavelli all'Inferno, Laterza,
Bari 1990]
Ciao
Luca

 predicava a Firenze.
Caro Luca, uno che fa di questi errori o è un troll alla grande (sorriso) o
è un trasandone (Mi meraviglio dell'editore Laterza). Ciao. Bart
[...]


Peccato, mi era piaciuto. A questo punto pare che lo si possa salvare solo
come 'romanzo'.
Non si salva proprio niente?
Moritz Benedikt
Aut Tace Aut Loquere Meliora Silentio

 Non si salva proprio niente?
Non sono in grado di dirlo: dal mio punto di vista
i difetti sono troppo grandi, tanto da nascondere
le possibili qualità.
Quando vedo la *storia* della vita di Machiavelli
massacrata da errori madornali (o forse sviste, ma
fa lo stesso), e l'analisi dei testi macchiata dalla
stessa insensibilità alla storia e all'evoluzione del
suo pensiero, non ho più occhi per vedere altro.
Quando vedo gli scritti di Machiavelli *forzati* per
mettere in bocca a lui le teorie dell'autore, leggo alla
luce di questa "disinvoltura intellettuale" anche parti
del saggio che magari sarebbero di per sé apprezzabili.
Per questi e altri motivi *questo* lettore non può
salvare nulla, ma ribadisco che si tratta della mia
lettura, non di "giudizio finale".
Ciao
Luca


Ovvio.
Ma, per esempio, io ho una conoscenza piuttosto approfondita della storia
americana: se uno parla dell'argomento mi rendo subito conto se sta dicendo
delle scioccchezze.
Magari ho i miei problemi a giudicare le posizioni dei competenti, ma su
quell'argomento so riconoscere i competenti dagli incompetenti.
Su un argomento che conosco poco mi si puň dire tutto: per fortuna sono
diffidente di natura.
