Newsgroup: it.cultura.libri
Titolo: M.Viroli - Il sorriso di Niccolò

Stammi bene a sentire, Viroli, te lo dico in tutta
sincerità: mi capitasse mai di incontrarti e di
scambiare con te due parole su Machiavelli,
sono certo che sarebbe un conversare lieto e
armonioso, in cui faremmo a gara nel dire il bene
e il meglio del nostro non segreto amore, perché
dal tuo libro salta agli occhi che tu ami Niccolò.
Con altrettanta sincerità, però, devo confessarti
che quel libro non mi è piaciuto per niente. E se
porti una briciola di pazienza, cercherò di motivare
il mio dispiacere.
Cominciamo dall'inizio, ovvero dal titolo: Il sorriso
di Niccolò. Vedi, Viroli, uno che intitola un libro su
Machiavelli _Il sorriso di Niccolò_ mi sta istintivamente
simpatico, quasi mi strappa un applauso, perché un
titolo così suggerisce un approccio non accademico,
lascia immaginare che sotto la copertina giacciano
parole seducenti, capaci di soddisfare le passioni
dell'amante più esigente.
Purtroppo però, fin dai preliminari, ho avuto la
sensazione che le prestazioni effettive della lettura
non sarebbero state all'altezza del flautato richiamo
del titolo.
La mia libido ha subìto un primo calo quando ho
letto nella premessa: "ho scritto queste pagine
per capire il significato di quel suo sorriso (...),
perché credo che esso racchiuda una grande
saggezza del vivere, più profonda ancora del suo
pensiero politico". Ohibò, mi son detto, Machiavelli
maestro di vita? Niccolò che sotto la dura scorza
di "ragionatore di cose moderne" nasconde un cuore
da dispensiere di massime morali?
Le cose non sono andate meglio quando poco
oltre, inquadrando Machiavelli in punto di morte
(carino l'artificio di iniziare dalla fine), mi parli del
sorriso di Niccolò con quel moralismo piagnone
alla Galimberti che francamente non riesco a
digerire:
"Nessuno l'aveva ascoltato. Cos'altro rimaneva da
fare allora, se non ridere (...)? Ma era un sorriso
che non scaldava né alleggeriva il cuore dalle pene;
rideva per non piangere. Era un riso che mascherava,
senza sciogliere, lo sdegno contro l'ingiustizia e
l'assurdità di un mondo dove chi comanda non sa
proteggere gli uomini e le donne che sono sotto il suo
governo dalla guerra, dalla violenza, dalle umiliazioni,
dalla miseria, mentre chi saprebbe governare e
frenare l'ambizione e la crudeltà degli uomini con
buone istituzioni, buone leggi e ben disciplinati
eserciti non è preso in considerazione, perché è
povero o perché non proviene da una famiglia
nobile, o non ha amici influenti".
Ne esce un Machiavelli un po' sfigato e frustrato
dalle ingiustizie della vita che - lasciamelo dire
caro Viroli - non rende giustizia alla grandezza
autentica del nostro.
Tu sai bene quanto quest'uomo avesse in odio
anche solo la tentazione di piangersi addosso. Lo
sai bene perché ne parli anche tu, quando dismetti
il piagnonismo galimbertesco e ti rimetti umilmente
nella scia di Roberto Ridolfi, il primo vero amante
di Machiavelli, che tu stesso riconosci come maestro.
Insomma, Viroli, diciamocelo chiaro: mi hai
fatto andare in bianco. Mi aspettavo una lettura
calda e accogliente come la Riccia, la cortigiana
tanto amata da Machiavelli, e mi sono ritrovato
fra le braccia di Umberto Galimberti!
Ho sperato di trovare nel tuo libro il sorriso
stretto, ironico e irriverente con cui Machiavelli
ha seppellito per l'eternità la vanagloria dei maggiori
e minori potenti. Invece ci ho trovato il sorrisino
di sufficienza degli invidiosi che proliferano in ogni
tempo. Quelli, per capirci, che passano la vita ad
accusare i potenti di mediocrità, lasciando intendere
di essere loro i migliori, con un'ironia rancorosa che
puzza di livore lontano un miglio.
Sono convinto, d'altro canto, che questo esito
sia involontario. Forse ti sei lasciato prendere la
mano dall'amore per Machiavelli, e non ti sei
accorto di sconfinare nel celebrazionismo un
po' assertivo e moraleggiante che caratterizza il
tuo libro. Per dimostrarti che non ce l'ho con te,
ti faccio un regalo: la più bella pagina che io
conosca sul sorriso di Niccolò.
"[Gli uomini si distinguono] in cinque categorie,
più kantiane di quelle del filosofo tedesco: e
cioè in uomini che ridono in ah, in uomini che
ridono in eh, in uomini che ridono in oh, in
uomini che ridono in uh, ed in uomini che ridono
come Nicolò Machiavelli.
Il nostro Nicolò apparteneva alla razza degli
uomini che ridono in ih.
(...) Le mascelle non si smascellavano, il bellico
non si sbellicava, la pancia non si spanciava, la
pelle non crepava; Nicolò era abbonato a un
sorrisetto tra buccia e buccia, senza sollazzo
né soddisfazione, che non passava per il
gorgozzule e non scomodava i precordi; che
teneva piuttosto dello squittir della volpe e dello
strider della faina, che aveva più parentela col
rumor della seghetta degli orefici che con il
crosciar della pioggia generosa e benefica.
Quel sorriso durò per tutta la vita sul volto di
Nicolò. Quando gli raccontavano una notizia,
gli proponevano un affare, gli sottomettevano
un'idea, il naso e la pelle delle guance si
increspavano, e le labbra piccine si arcuavano
un poco. Quel sorriso voleva dire molte cose;
ma specialmente: -- tu non me l'avresti a fare;
che coglioneria; se ti credessi sarei matto; grulli
come te ne ho visti pochi --; e altrettanti giudizi
del genere." (G.Prezzolini, Vita di Nicolò
Machiavelli)
M.Viroli, Il Sorriso di Niccolò, Laterza, Bari 1998
Ciao
Luca

 puzza di livore lontano un miglio."
Thank you, manco la Fallaci avrebbe potuto dir meglio!!!!!
E ora , scusandomi per l'intrusione, vi  lascio il campo:
                                     fuoco alle polveri!
  ah Viroli te renni conto che t'à scritto L.T.?
     Faje vedè!     Che scorra 'l sangue nella rete....))))
sgoms
:::zan;-)))

 M.Viroli, Il Sorriso di Niccolò, Laterza, Bari 1998
Caro Luca, spero che tutto sia passato tra noi, e approfitto della tua
passione per Machiavelli per chiederti come sia prevalsa la grafia Niccolò
su Nicolò.
I quattro volumi dedicatigli dalla UTET usano Niccolò, e addirittura nella
bibliografia viene riportato il titolo del libro di Prezzolini con la
correzione in Niccolò (vedi volume I, pag. 60, prima riga). Anche Ridolfi e
Mario Tobino (altro grande estimatore di Machiavelli, del quale ha scritto
in relazione al suo soggiorno a Lucca di circa due mesi da fine luglio ai
primi di settembre del 1520) scrivono Niccolò.
Solo Prezzolini, mi pare, scrive Nicolò.
La lettera del 30 luglio 1520, scritta dal figlio di Machiavelli, Bernardo
(come il nonno) riporta Nicholò, e quella di Zanobi Buondelmonti del 6
settembre 1520 (è quella in cui risponde di aver ricevuto La vita di
Castruccio Castracani, che il Machiavelli compose a Lucca) ha: "Al molto da
me honorando compare Nicolò Machiavegli segretario. In Lucha."
Machiavegli non è un mio errore, ovviamente. Entrambe le lettere furono
scritte al Nostro quando si trovava a Lucca.
Chi ha ragione, o perlomeno chi si avvicina di più al modo corretto di
chiamare questo grande, che ha però avuto la sventura di veder storpiati nei
secoli, fino addirittura ad oggi, sia il nome che il cognome?
Per inciso, visto che nel dialetto della mia città, i cittadini si
distinguone tra quelli che vivono "drento" le mura e quelli che vivono
"fora" delle mura, Machiavelli nel suo Sommario delle cose della città di
Lucca, a chiusura , scrive: "Questo è in effetto quanto si può dire del
governo *drento* di Lucca, e ciò che in esso sia di buono o di reo".
Quel *drento*, che lo abbia imparato da noi?
Un caro saluto. Bartolomeo
--
http://space.tin.it/clubnet/badimona/Lettureuno.htm
 (dalla A alla L)
http://space.tin.it/clubnet/badimona/Letture.htm
       (dalla M alla Z)
http://space.tin.it/clubnet/badimona/Opinioni.htm
bartolome...@tin.it

 ha scritto nel messaggio
news:jkZL8.15140$86.3...@twister1.libero.it...

Con questa ultima proposizione hai guadagnato la mia simpatia (non è
importante, lo so), giacché, effettivamente... anche questa volta... beh, un
erroruccio ce l'hai messo (fin'anche: fin è parola tronca e non vuole
l'apostrofo; oppure puoi scrivere finanche), ma non do importanza a queste
cose, scrivendo noi tutti di getto e non avendo spesso il tempo di
rileggere.
Vedo che al momento nessuno del ng - nemmeno Luca, mi pare - sa o può dare
risposta al mio quesito, che non è peregrino.
Devi sapere, infatti, che  nel Frontespizio dell'edizione del 1588 della
Mandragola, conservato a Milano, nella Biblioteca Braidense (così vedo
indicato nel mio libro, su cui è impressa la foto del medesimo Frontespizio)
appare scritto, indovina un po'?, Mandragola - Comedia (una sola m) di
Nicolo (senza accento sulla o - ma può essere una questione tipografica - e
con una sola c) Macchiavelli (con due c).
Siamo a pochi anni dalla morte dello scrittore (1527).
E' dunque davvero sbagliato scrivere Nicolò  (una sola c) Macchiavelli (due
c)?
Noi oggi scriviamo, credendo di scrivere bene e criticando l'altra grafia:
Niccolò Machiavelli. Una c ballerina ha fatto marcia indietro e uscendo dal
cognome è andata ad incastrarsi nel nome. Quando? Perché?
Qualcuno sa rispondere?
Grazie del tuo intervento, Anastasio. Ciao. Bartolomeo


 rileggere.
Mi stai rubando il lavoro, ormai sono io il revisore ufficiale di bozze di
Anastasio (vedi post pių sotto).
Torna al tuo posto per favore. :-)

 Torna al tuo posto per favore. :-)
Obbedisco. Mi ritiro e passo la mano. :-) Ciao. Bartolomeo

 :::zan;-)))
Ciao
Luca

 su Nicolò.
Ahimé! Temo di non poter essere di aiuto.
Potrei fare solo supposizioni, ma niente di
particolarmente sagace.
In questo NG si annidano fini linguisti. Mai
che saltino fuori quando serve, diamine!
Ciao
Luca

 nobile, o non ha amici influenti".
Mamma mia che disastro!
Forse l'autore del saggio si sente un po' tra quelli sfigati
che vorrebbero ma non possono, per colpa della societa` sia
chiaro. Proietta il blando idealista consumista odierno sulla
figura del Mach. Tristissimo!
-- 
"Ma i nomi trascinatori hanno trascinato in avanti per dieci,
 e poi rovinato per mille"
  Bordiga


Gli altri intervenuti ovviamente, come me, non hanno letto il libro ma si
sentono in dovere di metterci il loro piccolo becco ideologico. Insomma, le
solite m****.
Invece vorrei chiederti se hai letto 'Machiavelli all'Inferno' di Sebastian
de Grazia (Laterza). A me è piaciuto immensamente, ma non sono uno
specialista. A parte una biografia anni fa (non ricordo di chi) non ho letto
altro su Machiavelli (di cui ho letto Il Principe ed una raccolta di
lettere).
Il libro di De Grazia cerca di ricostruire il pensiero e l'azione di NM
nascondendo accuratamente il senno di poi. Si citano solo opere che sappiamo
NM ha letto o può aver letto con ragionevole sicurezza. Dovremmo giudicare
solo in base a cio' che NM sapeva.
Un procedimento che non ricordo di aver visto altrove e che tutto sommato
appare molto artificiale. Ma De Grazia lo porta avanti con tale maestria da
farlo apparire del tutto naturale e convincente - almeno ad un non
specialista come me.
Opinioni?
Moritz Benedikt
Aut Tace Aut Loquere Meliora Silentio

 solite m****.
[...]
Scusa Moritz, quando fai queste affermazioni devi essere un po' più preciso.
Per esempio avresti dovuto scrivere: "ma *taluni* si sentono in dovere",
eccetera eccetera. Se, invece, li vuoi includere tutti (perfettamente
legittimo), per quanto riguarda il mio intervento, non ha affatto le
caratteristiche che denunci, e resto ancora in attesa di qualcuno che
sciolga la mia domanda. Che ripeto: Quando e perché si è affermata la grafia
*Niccolò Machiavelli*?  Quando i contemporanei - il figlio stesso - al nome
mettono una sola *c* e il frontespizio della Mandragola del 1588 riporta
addirittura *Nicolò Macchiavelli*?
Un caro saluto e un sorriso, ovviamente.  Bartolomeo


 eccetera eccetera. Se, invece, li vuoi includere tutti
No, certo che no - taluni sarebbe andato meglio.


 figura del Mach. Tristissimo!
Io non ho letto il libro, ma ho ascoltato due convegni che Viroli ha 
tenuto riguardo al tema "Politica e religione"; qui lui faceva molto 
riferimento a Machiavelli e a Hobbes, a come il potere si serva della 
religione per legittimarsi, per farsi accettare. Non ho capito molto 
bene la tua affermazione "blando idealista consumista". Mi sembra che i 
termini idealista e consumista, cozzino un po' tra loro. Viroli mi è 
sembrato nostalgico. Lui è un socialista vecchio stampo. Faceva 
riferimento ai funerali laici che si facevano un tempo e che ora non 
esistono più. Cmq, anche se ciò sto dicendo non c'entra granchè con il 
tread, Viroli mi ha appassionato con il suo modo di parlare, e ciò che 
ha detto è stato molto interessante.
Ciao
Peppe
-- 
!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
!       Giuseppe Di Rienzo Scoutlink: Pepz       !
! E-mail: 
gaed...@ciaoweb.it
 / 
pe...@virgilio.it
 !
!                  ICQ: 25025139                 !
!     Campobasso 3° WWW, Scouting on the Net:    !
!              
http://cb3.monrif.net
             !
!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Quando penso alla Isla, rattristisco
perchè vorrei raggiungerla, ma nel
contempo sono contento perchè basta
chiudere gli occhi perchè lei stessa
mi raggiunga...
                           (R.N.T.)

 solite m****.
m**** per che sta? "mamme"? Forse qualche asterisco di meno
ci starebbe, eviterebbe fraintendimenti e ipocrisie.
Forse io sto tra le m**** avendo commentato brevemente alcune
citazioni dal libro. E` un piccolo becco ideologico qualche
commento su righe, si spera in buonafede, riportate esattamente
da un libro? Puo` darsi. Allora e` un piccolo becco ideologica
almeno tre quarti della saggistica di tutti i tempi. Puo' darsi
anche questo, e` una posizione come tante e neppure tra le
peggiori.
-- 
"Evidentemente si è esagerato. Lenin stesso di gonfiature personali
 aveva le scatole pienissime"
  Bordiga

 sembrato nostalgico. Lui è un socialista vecchio stampo. Faceva 
Per l'amor del cielo nessuno voleva contestare Viroli in toto!
Si facevano affermazioni su affermazioni, non sulla persona
dello scrittore.
L' "idealista consumista" (blando) lo hai poi tratteggiato tu
stesso parlando di tipo nostalgico e socialista vecchio stampo:
idealista (blando) e consumista perche' in Occidente lo siamo
tutti. Non possiamo non dirci consumisti quando per vivere
consumiamo 50 o 100 o 1000 volte di piu` di un ghanese (non
emigrante).
-- 
"Sono faccende che, per i marxisti, stanno tanto poco sulle ginocchia
 di Giove, quanto in tasca al nominativo A o B"
  Bordiga

 figura del Mach. Tristissimo!
Uno dei problemi di questo libro è la continua
sovrapposizione di accenti moralistici "moderni"
alla lettura "storica" della vita dell'autore.
In pratica, per ogni notizia sulla vita di Machiavelli,
sulla sua evoluzione intellettuale, letteraria, ecc., il
lettore deve pagare il dazio di una tiratina moralistica
del tipo di quelle che citavo.
La parte storica del libro è ineccepibile, anche
perché basata in larga parte sul lavoro di biografi
contropallati come Ridolfi o Sasso, per esplicita
ammissione di Viroli.
La "morale" sovrapposta dall'autore, che dovrebbe
poi costituire l'aspetto originale del libro, risulta
francamente poco digeribile (per me, naturalmente).
Ciao
Luca

 farlo apparire del tutto naturale e convincente
Mi incuriosisci assai. Sappi che se andrò in bianco
pure col De Grazia ti riterrò direttamente responsabile!
Ciao
Luca

potrebbe essere un esercizio di snobismo culturale.
scrivendo nella lista dei cattivi, a parer tuo, il 
'machiavelli e noi' di althusser?

"carlo andrea"

A parer mio, da quel libro esce un Machiavelli
privo di dimensione storica, avulso dal suo tempo
e dalle sue proprie idee, per ritrovarsi allegramente
trapiantate nel cervello quelle di Gramsci, di Hegel,
di Croce, di Marx e altri. Insomma, di "senno di poi"
ce ne vedo fin troppo.
Ciao
Luca

 'machiavelli e noi' di althusser?
Piu` che tra i cattivi tra gli innocui.
-- 
"L'idiota timore della morte, e la sciocca credenza nell'eternità del soggetto
 individuo: son questi prodotti e connotati decisivi delle società infestate
 da classi dominanti e sfruttatrici, parassite nel lavoro e nell'amore"  Bordiga

Insomma, di "senno di poi" ce ne vedo fin troppo.
a titolo di curiosità, già il cardinale di retz fornisce
un abrégé di machiavellistica arguto, ma in odor di topica - 
con tutto ch'è un grand'uomo, e un diavolaccio:
un des plus grands malheurs que l'autorité despotique
des ministres du dernier siècle [retz scrive ca. 1675]
ait produit dans l'état, est la pratique que l'imagination
de leur intérêt particulier mal entendu y a introduite, de
soutenir toujours le supérieur contre l'inférieur. cette
maxime est de machiavel, que la plupart des gens qui le 
lisent n'entendent pas, et que les autres croient avoir
été toujours habile, parce qu'il a toujours été méchant.

 con tutto ch'è un grand'uomo, e un diavolaccio:
Cavolo! Dalla rivoluzione teorizzata alla fronda
praticata, e tutto in rigorosa salsa francese. Sei
un fake di alfiuccio?
Ciao
Luca
.

Sei un fake di alfiuccio?
no, sono un hyperlink sgangherato. dove vuoi andare oggi?

 dove vuoi andare oggi?
Oggi non so. Domani vado in posta a ritirare
il Machiavelli del marchese Ridolfi, in vetusta
edizione Belardetti 1954.
Ciao
Luca