Newsgroup: it.cultura.libri
Titolo: "Delitto e castigo" di F. Dostoevskij

In questo romanzo del maestro, il giovane Raskolnikov, un promettente quanto difficile studente, decide di assassinare una vecchia usuraia in modo da potersi pagare il proseguo degli studi e non pesare più sulle spalle della madre e della sorella, che a costo di grandi sacrifici sostengono i costi della sua vita a Pietroburgo.
 
Raskolnikov oltre a essere ateo, disprezza gli uomini di fede, e riversa la sua fiducia in un mondo migliore, solo nel mito degli uomini straordinari, di cui Napoleone per lui è il massimo rappresentante. In sintesi: ci sono uomini che, riconoscendo se stessi come destinati a qualcosa di più di una vita grama, hanno il diritto se non il dovere di prevaricare taluni esseri inferiore a beneficio di una più grande massa di persone, per questo motivo non avranno mai di che sentirsi in colpa e nemmeno la storia li potrà mai giudicare male.
Raskolnikov stesso sente di essere destinato a un simile avvenire, e con il bottino che la vecchia donna tiene in casa, già si figura di aiutare i bambini della povera Katerinova e suo marito alcolizzato, così come di poter mantenere la madre e la sorella, che così non sarà "costretta" a sposare il ricco e cinico Lugin.
Ma se solo il concepimento dell'omicidio già mette in difficoltà il protagonista, colto da mille dubbi, la sua concreta realizzazione psicologicamente lo piega come lui non si sarebbe mai aspettato. Per cui nonostante abbia compiuto un delitto pressoché perfetto e riesca a sviare i pure deboli sospetti che il giudice gli riserva, la sua mente non riesce a reggere lo stress che il fatto comporta, conducendolo rapidamente a gravi crisi nevrasteniche.
 
Credo in questo passaggio consista il principio del romanzo vero e proprio, il protagonista non viene giudicato "per" il suo omicidio, ma "dal" suo omicidio che non gli concede pace, al punto che oltre allo spavento iniziale che gli comporta di dimenticarsi di rubare tutti i preziosi della vittima, egli neanche riesce a fare nulla con il poco trafugato che rimane quindi nascosto, quasi a marcire in un giardino. Di più: le sue crisi nevrasteniche lo rendono incapace di continuare a relazionarsi con gli altri, comprese le persone che gli vogliono bene, in modo sereno. Queste e altre considerazioni gli fanno dubitare di appartenere a quella cosiddetta cerchia di uomini straordinari in cui prima credeva fermamente.
Contrariamente a quello in cui si crede diffusamente oggi, e per cui questo romanzo torna di grande attualità, non esiste uomo che possa "farla franca" perché nella natura di ogni uomo è scritto di prendersi cura di se, della propria anima, non meno di come ci si prende cura del proprio fisico. E come insegnava il Buddha, il tradire questa legge di natura arreca inevitabilmente dolore a se stessi, a prescindere dalle eventuali persecuzioni legali o pene inflitte. O come in modo differente diceva Don Giussani: i nostri atti ci seguono.
 
Nel successivo svolgersi degli eventi emerge maggiormente la figura di Sonja, figlia adottiva di Katerinova, con cui il protagonista riconosce un'affinità superiore, per cui riesce (nonostante egli non si spieghi esattamente perché lo faccia) a confessare il suo delitto, e a lei di aiutare lui nel cammino di assunzione delle proprie responsabilità che lo condurrà in definitiva nell'andare a costituirsi dalle autorità giudiziarie.
Il ruolo di Sonja è doppiamente importante: a prescindere dall'amore platonico che sorge pressoché subito tra i due, lei ha il merito di riuscire a essere "compagna di vita" per Raskolnikov, come neanche il suo amico fraterno Razumukin, fin troppo protettivo, era riuscito. Ella riesce a ricondurre il protagonista sulla via che gli permette di realizzare il suo bene autentico, quello di cui ha veramente bisogno: il corretto giudizio sui propri atti e trovare la forza per affrontare il cammino di espiazione.
E altrettanto importante è la sua figura nel momento che non solo lo aiuta ad avviarsi verso la redenzione, ma per amore lo segue pure in Siberia dove egli è stato condannato ai lavori forzati, e nonostante la vergogna di lui nei suoi confronti che si manifesta in scortesie, nonostante la sua perdita di amore per la vita che sfocia nella completa apatia, lei gli rimane sempre vicina fino al punto che egli non può fare a meno di arrendersi a lei e realizza che non sono le grandi imprese o le grandi invenzioni scientifiche a salvare l'uomo bensì solo l'amore gratuito. In questo senso Sonja è certamente un'espressione esemplare dell'amore divino.
 
Voto: 5/5

che possa "farla franca" perché nella natura di ogni uomo è scritto 
 
Scusa veh, ma un romanzo a tesi non è una grande prova di cosa
sia "scritto" nella natura umana, mentre di prove dell'esistenza di
gente che non conosce rimorso ne abbiano parecchie, anche tra coloro
che don Giussani riconosce come santi.
 
Saluti da Bhisma
 
-- 
...e il pensier libero, è la mia fé!
 

 che don Giussani riconosce come santi.
 
Per esempio?

Per esempio?
 
San Carlo Borromeo.
 
Saluti da Bhisma
 
-- 
...e il pensier libero, č la mia fé!
 

 San Carlo Borromeo.
 
LOL! Il burro e la ferrovia... Eppure Luca Rosso spiega chiaramente,
nel post iniziale, di quale tipo di crimine si tratti qui:
"...Raskolnikov (...) decide di assassinare una vecchia usuraia in
modo da potersi pagare il proseguo degli studi..." E questa è la
motivazione principale.
 
Poi Luca  fornisce anche altri dettagli sulle motivazioni più profonde
di Raskolnikov, motivazioni assolutamente non paragonabili in nessun
modo a quelle di nessun Santo della Chiesa: "Raskolnikov oltre a
essere ateo, disprezza gli uomini di fede, e riversa la sua fiducia in
un mondo migliore, solo nel mito degli uomini straordinari, di cui
Napoleone per lui è il massimo rappresentante". E via spiegando che
Raskolnikov ritiene appunto essere egli stesso uno di tali uomini
straordinari, e spera di utilizzare il bottino anche per beneficare
materialmente (!) parenti e conoscenti...
 
E poi ancora a spiegare che alla fine però la coscienza lo morde
proprio perché, dopo tutto, in ogni uomo, esiste l'anima. Il che è
esattamente il messaggio o la tesi per cui si batteva uno come San
Carlo. Nel senso che le motivazioni di San Carlo nello svolgimento
delle sue mansioni, fossero esse convalidate o meno dai fatti, erano
comunque diametralmente opposte alle motivazioni di Raskolnikov nel
compiere il suo delitto. Per non parlare poi del diverso contesto
storico, sociale, ecc. Onde paragonare la presenza od assenza di
rimorso nell'uno con quella nell'altro, semplicemente non ha alcun
senso.
 
Ma tu, sempre in mala fede vero?

 In questo romanzo del maestro (cut)
 
Grazie per la bella recensione. E' l'unico che mi manca fra i grandi
romanzi di Dosto. Ora non ho neanche più bisogno di leggerlo: hai già
spiegato tutto tu!

modo da potersi pagare il proseguo degli studi...
 
Invece assassinare una dozzina di protestanti sul rogo, torturarne
parecchi e incarcerarne centinaia è roba da nulla, vero?
 
Saluti da Bhisma
 
-- 
...e il pensier libero, è la mia fé!
 


Il che è la miglior riprova che della qualità artistica (eccelsa,
senza dubbio) di Delitto e Castigo a voi non importa nulla.
 
A voi importa solo il tentativo, ideologico e risibile, di sostenere
che la tesi di Dostoevskij sia quella iscritta nella natura dell'animo
umano.
 
Ma questo è appunto risibile, perché è del tutto ovvio che tesi
diverse tipo: "fanatico religioso uccide in nome del suo dio senza
provare rimorso", "fanatico religioso uccide in nome del suo dio,
viene tormentato dal rimorso, diventa ateo ed espia", "un tizio uccide
per motivi di qualunque genere e non prova il minimo rimorso" sono
altrettanto fondate ed iscritte nella natura dell'animo umano di
quella di Dostoevskij.


 Voto: 5/5
 
è strano leggere la recensione di un classico quasi come se fosse appena
uscito.
a questo punto: SPOILER! :D
 
-- 
Linux User #529932
(questa è la mia firma da nerd)

  umano di quella di Dostoevskij.
 
Boh, sarà "del tutto ovvio" per te, per me non lo è affatto.
 
Sai invece cos'è ormai del tutto ovvio per me? Che tu reagisci da
FANATICO alle tematiche o alle tesi che ti infastidiscono per qualche
motivo.

tua autorizzazione, signor So-tutto-io?
 
Scusa, i rosicamenti non mi interessano molto. Salutatemi a San Carlo
Borromeo, veh?
 
Saluti da Bhisma
 
-- 
...e il pensier libero, č la mia fé!
 

Boh, sarà "del tutto ovvio" per te, per me non lo è affatto.
 
Chissà perché, non mi stupisce :-D


motivo.
 
Detto da uno che si sconvolge perché in un romanzo ci sono delle scene
di sesso esplicito e si inventa che quel romanzo sia rivolto ai
bambini per dar spessore alle sue tesi fa un po' ridere, te ne rendi
conto anche tu, vero? :-D


 autorizzazione per sostenerlo :-D
 
Sei libera di criticare la tesi, non di meno è la tesi del Cristianesimo ("L'uomo è fatto a immagine e somiglianza di Dio"), del Buddismo ("La natura fondamentale dell'uomo è luminosa"), dello Stoicismo (spiace ma non mi riesce di citare al volo Marco Aurelio) e chissà di quante altre dottrine filosofiche e religiose (che io non conosco) che si sono tramandate e rinnovate nei millenni attraverso qualche miliardo di persone.
Ancora puoi criticarlo, ma a questa stregua allora mettiamo in dubbio pure che il sole è fatto di fuoco e che in fondo al mare è tutto buio.
 
Ciao, MadLuke.

 spiegato tutto tu!
 
Lieto tu l'abbia apprezzata. Effettivamente non essendo io un letterario, non ho la pretesa di valutare lo stile e la forma, e l'unico modo di esprimere al meglio la grandezza che per me rappresenta questo autore, in assoluto il mio preferito è raccontare quello che specificatamente ha donato a me la lettura.
 
Ciao, MadLuke.


Il paragone è privo di senso.
 
A parte questo devi ancora spiegare come mai ci siano uomini
capacissimi di uccidere senza rimorso, e tra questi vi siano anche dei
santi cristiani.


 santi cristiani.
 
Fammi capire: ma tu sei mai stata vicina a qualche assassino moribondo (non dico necessariamente santo) che quindi prossimo a spirare ti ha detto qualcosa tipo "in vita mia ho ucciso e, molto serenamente, ti garantisco lo rifarei ancora"?
 
Oppure pensi così solo perché sai di gente che è morta senza prima neanche andare in televisione a chiedere scusa a qualcuno?
 
Ciao, MadLuke.

Fammi capire: ma tu sei mai stata vicina a qualche assassino moribondo (non dico necessariamente santo) che quindi prossimo a spirare ti ha detto qualcosa tipo "in vita mia ho ucciso e, molto serenamente, ti garantisco lo rifarei ancora"?
 
Fammi capire: tutti quelli che uccidono sono presi dal rimorso e vanno
a costituirsi? 
 
E i santi cristiani che hanno ucciso non si sono pentiti e sono stati
fatti santi?
 
Saluti da Bhisma
 
-- 
...e il pensier libero, č la mia fé!
 

 ...e il pensier libero, è la mia fé!
 
E tu saresti "pensiero libero"? A me sembri una delle persone più condizionate dal proprio risentimento e rancore, alimentato tra l'altro dall'educazione al giustizialismo e vendetta che domina il pensiero comune, che io abbia mai conosciuto.
 
Ciao, MadLuke.

 E tu saresti "pensiero libero"? A me sembri una delle persone più condizionate dal proprio risentimento e rancore, alimentato tra l'altro dall'educazione al giustizialismo e vendetta che domina il pensiero comune, che io abbia mai conosciuto.
 
Per non parlare del suo evidente anticlericalismo galoppante

 fatti santi?
 
Un chirurgo ti amputa una gamba per salvarti dalla cancrena che ti è
stata diagnosticata dal tuo medico curante. Non si pente per quello
che ha fatto. Significa che non ha coscienza?
 
Più tardi viene provato che la diagnosi era sbagliata e che non era
necessario amputare. Il chirurgo continua a non pentirsi di quello che
ha fatto. Significa che non ha coscienza? O che non ha diritto ai
riconoscimenti della sua categoria professionale? O che nessun altro
chirurgo nella sua stessa situazione si pentirebbe di quel che ha
fatto? O che neanche il tuo medico curante si stia pentendo di quel
che è successo?

che domina il pensiero comune, che io abbia mai conosciuto.
 
Vedi questo non è il foglio libri di Comunione e Liberazione, quindi
questi risentiti e rancorosi predicozzi di condanna lasciano il tempo
che trovano :-D
 
Per inciso, ci sono religioni anche più antiche della tua, e molto
diffuse, che insegnano proprio ad uccidere senza rimorso (e senza
odio). Ma se tu conoscessi i testi sacri di queste religioni magari
sapresti pure che Bhisma è un nome maschile, vero? :-DDD
 
Saluti da Bhisma
 
-- 


Per non parlare del suo evidente anticlericalismo galoppante
 
Immagino che invece il clericalismo galoppante sia cosa buona e
giusta, vero? :-D
 
Saluti da Bhisma
 
-- 


stata diagnosticata dal tuo medico curante.
 
Bellissimo questo paragone tra l'essere protestanti e avere una gamba
in cancrena :-DDDDD
 
Saluti da Bhisma
 
-- 
...e il pensier libero, è la mia fé!
 

Mi fai sorridere.
 
1) pur non avendo mai sentito prima il nome "Bhisma" ho supposto fosse indiano (sbaglio?), e presumibilmente maschile. D'altronde non mi sembra di aver mai usato nomi o aggettivi di genere femminile con te, sbaglio? (In tal caso chiedo scusa, mi sarà scappato.)
 
2) non so perché avete tirato in ballo CL, movimento per cui ho grande rispetto, ad ogni modo io non sono cristiano bensì buddista. Dostoevskij era ortodosso e ne "I fratelli Karamazov" non si risparmia certo pesanti Critiche alla chiesa cattolica di Roma, additata niente meno come il vero anticristo.
Per cui, per quanto anche Don Giussani sostenesse "I nostri atti ci seguono", è evidente che tale pensiero non è di esclusiva proprietà dei ciellini o dei cattolici, ma di tutti i cristiani, dei buddisti, e anche degli induisti.
Se queste tre grandi religioni che si tramandano rispettivamente da 2, 2,5 e 5 millenni, da approssimativamente una ventina di miliardi di persone sostengono che il male fatto ci causa sofferenza, forse c'è da credergli.
Anche se qualche setta (orientale o semita che sia) praticata nel passato e nel presente da qualche migliaio di individui sostiene il contrario.
 
Se poi io e te abbiamo visioni dell'uomo così divergenti, credimi il problema è tutto tuo invece. E questo non lo dice una religione o setta, bensì lo psicologo americano e pioniere della "Intelligenza emotiva" Daniel Goleman.
A seguito di diverse indagini condotte per anni su larghi campioni di individui, sinteticamente, è giunto a stabilire che chi ha fiducia nel prossimo, coltiva l'attitudine alla collaborazione, ecc. conduce una vita più serena di chi invece sta sempre sulla difensiva, è diffidente, ecc.
Ti consiglio i suoi libri "Intelligenza emotiva" e "I veleni della mente" (scritto con la collaborazione del Dalai Lama).
 
Ciao, MadLuke.

Se poi io e te abbiamo visioni dell'uomo così divergenti, credimi il problema è tutto tuo invece
 
No davvero :-D
 
IO non ho alcun problema ad accettare che la tesi che *A VOLTE* un
ateo possa uccidere una vecchia odiosa usuraia convinto che sia una
vita inutile e dannosa (vabbé che Dostoevskij ci mette pure il carico
da 90 dell'assassinio imprevisto dell'incolpevole sorella, giusto
perchè altrimenti Raskolikov sarebbe troppo incoerente con se stesso,
ma transeat), essere sopraffatto dal rimorso, costituirsi e
convertirsi.
 
Mi sembra proprio che invece chi abbia problemi ad accettare tesi
diverse da quella sia TU. 
 
Visto che hai skippato la questione di sana pianta te le ripropongo
con domanda chiusa,  prego mettere crocetta :-D
 
============================================
[ ] Le tesi che seguono sono possibili 
 
[ ] Le tesi che seguono non sono possibili:
 
Tizio qualunque uccide per motivo qualunque, non prova rimorso, non si
autodenuncia e vive contento.
 
Fanatico religioso uccide per motivi religiosi, convinto di fare la
sua vololontà del suo dio, poi viene inaspettatamente sopraffatto da
rimorso, si autodenuncia e diventa ateo.
 
Fanatico religioso uccide per motivi religiosi, convinto di fare la
sua vololontà del suo dio non prova alcun rimorso, non si
autodenuncia, vive contento, e dopo morto lo fanno santo.
 
 
 


Su CL è vero che ho citato per prima Giussani, me ne ero dimenticato, d'altronde nello stesso paragrafo ho citato il Buddha dandogli decisamente più rilievo.
 
Continuo a non vedere dove mi sono rivolto a te al femminile.
 
Le tue domande sono mal post giacché pretendi che con una sola crocetta io dichiari la veridicità di tre proposizioni niente affatto equiparabili tra loro. La prima:
c) vive contento: impossibile, la coscienza pesa per tutti indistintamente;
b) non si autodenuncia: possibile, io stesso pur riconoscendomi colpevole vorrei scongiurare di finire in un carcere italiano (per esempio) dove si vive d'inferno e magari preferirei scegliere io come espiare, cercare di riparare il danno, ecc.
a) non prova rimorso: possibile nel senso che potrebbe continuare a non vedere un'alternativa valida all'omicidio nel caso questo fosse stato a fin di bene (es. agente di polizia che uccide un violento prossimo a far del male ad altri e doveva agire in fretta). Non di meno il rammarico per non aver potuto fare diversamente, e quindi essere stato "costretto" a uccidere (pena ne schiattava un altro al posto suo) quello c'è e ci sarà sempre.
se invece si parla del nipote che uccide il nonno per avere l'eredità, allora avendo il rammarico e nessuna giustificazione valida a sostenerlo, avrà pure il rimorso. Non si scappa.
 
Sul fanatico religioso dipende molto dalla sua sensibilità: se lasciato solo con la sua coscienza, ancora meglio se accompagnato con qualcuno che lo aiuti a prendere coscienza dei suoi gesti, inevitabilmente si pentirà.
Se invece continua a stare con gente che gli dice "Bravo, ammazzali tutti!" e non gli da tempo di riflettere, umanamente è comprensibile non riesca proprio a pentirsi, anche se la sua natura sarebbe quella.
 
Ciao, MadLuke.

b) non si autodenuncia: possibile
 
Obbravo. Visto che allora la tesi di Dostoevskij non è l'unica
possibile? :-D


>Contrariamente a quello in cui si crede diffusamente oggi, e per cui questo >>romanzo torna di grande attualità, non esiste uomo che possa "farla franca" >>perché nella natura di ogni uomo è scritto di prendersi cura di se, della >>propria anima, non meno di come ci si prende cura del proprio fisico. E come >>insegnava il Buddha, il tradire questa legge di natura arreca inevitabilmente >>dolore a se stessi, a prescindere dalle eventuali persecuzioni legali o pene >>inflitte. O come in modo differente diceva Don Giussani: i nostri atti ci >>seguono.
 
L'autodenuncia è una procedura legale, io per "farla franca" intendevo ovviamente con la propria coscienza, tant'è che poco più sotto ho scritto "a prescindere dalle eventuali persecuzioni legali".
 
Ciao, L.

Dimostrazione migliore non la so neanche concepire.
 
In altri termini, sai benissimo di non poter dimostrare quello che
sostieni. Prendine atto e buon proseguimento, eh? :-DDD


Se ti levassi dal naso quel turacciolo di sfiducia ontologica, e ti affidassi, se tu avessi fede,
 
Per favore, risparmiami queste sfrappole da predica parrocchiale :-D
 
Saluti da Bhisma
 
-- 
...e il pensier libero, č la mia fé!
 

 in cancrena :-DDDDD
 
Non mi riferivo in particolare alle uccisioni di protestanti. Non ci
furono solo quelle. Però la tua risposta denota ancora una volta la
tua mala fede (o semplice superficialità?): ometti di quotare o
commentare la parte del mio paragaone che parla di diagnosi
sbagliata...
 
Comunque visto che insisti sulle uccisioni di protestanti (certo il
Borromeo deve starti terribilmente sul gargarozzo) sarebbe bene che tu
approfondissi un pochino di più la faccenda storica delle guerre di
religione e delle cacce alle streghe e delle atrocità commesse in
entrambi i campi a quei tempi. Possibilmente non leggendo solo autori
di parte (anticlericali).
 
Sto cercando di farti capire che la coscienza c'è comunque, è una
prerogativa dell'essere umano, che rimorda o che non rimorda. La tesi
di Dostoevskij è che essa rimorda sempre quando l'uccisione sia
commessa per motivi venali da una persona sana di mente, ed io la
sposo. Non ti obbligo a sposarla anche tu.

 giusta, vero? :-D
 
Certo che no, come del resto, in generale, nessun termine astratto che
termini in "-ismo". Ciao fanatico!

Hai tagliato il 90% del mio ultimo post, complimenti per la "capacità di sintesi". :-D
 
Ciao, MadLuke.

 Ciao fanatico!
 
Ma Ammanniti è pornografico? :-D


Hai tagliato il 90% del mio ultimo post, complimenti per la "capacità di sintesi". :-D
 
Eh che ci vuoi fare, le prediche mi annoiano.


sposo. Non ti obbligo a sposarla anche tu.
 
Non puoi obbligarmi, oggi, in effetti. Puoi solo insistere con la tua
professione di fede, che  lascia il tempo che trova.


 Ma Ammanniti è pornografico? :-D
 
T'illudi di fare meno la figura del fanatico solo sfottendomi senza
motivo?   Prova a toglierti i paraocchi piuttosto.

 Puoi solo insistere con la tua professione di fede.
 
Quale professione di fede signor So-tutto?

> Eh che ci vuoi fare, le prediche mi annoiano.
 
A me sembra che consideri irrilevante qualunque cosa cui non sai ribattere, non sei abbastanza forte per metterti totalmente in discussione.
Non credo tu lo faccia con malizia, credo invece (che purtroppo è peggio per te) che tu sia ormai profondamente radicato nelle tue convinzioni, per cui ormai inconsapevolmente rigetti qualunque alternativa, perché è innegabile ti comporterebbe un faticoso lavoro su te stesso. Questa scelta di non metterti in discussione l'hai già fatta tante volte che ormai la fai in automatico, bandisci senza neanche pensarci.
 
Mi fanno tenerezza le tante persone come te, perché non hanno mai conosciuto la bellezza della fede, questo straordinariamente semplice gusto della vita.
 
Ciao, MadLuke.

 e via dicendo
 
E via dicendo cosa?

> Cioč, mi fai un paragone assurdamente demenziale
 
Yawn
 
Saluti da Bhisma
 
-- 
...e il pensier libero, č la mia fé!
 

A me sembra che consideri irrilevante qualunque cosa cui non sai ribattere
 
Yawn


Per esempio? 
 
Yawn
 
Saluti da Bhisma
 
-- 
...e il pensier libero, č la mia fé!