Newsgroup: it.cultura.libri
Titolo: Libri: “HUMAN SMOKE”

Libri: “HUMAN SMOKE”
di MARK KURLASKY
La Times
Non molto tempo fa, poiché d’inverno non c’è baseball in questo paese,
stavo facendo zapping con il telecomando in cerca di svago e finii per
guardare un dibattito dei candidati presidenziali repubblicani. Il
senatore John McCain stava attaccando il repubblicano Ron Paul per la
sua opposizione alla guerra in Iraq. Egli definì Paul un
“isolazionista” e disse che era il genere di atteggiamento che aveva
provocato la seconda guerra mondiale. Quanto è vecchio, mi domandai,
questo John McCain che sta tenendo viva questa vecchia balla sulla
seconda guerra mondiale? C’è la possibilità che venga tramandata alle
generazioni future? Tutte le guerre sono state vendute [all'opinione
pubblica] ma la seconda guerra mondiale, con ancora viva la memoria
dell’insensata carneficina che fu la prima guerra mondiale, fu
particolarmente difficile da vendere. Roosevelt e Churchill assolsero
bene tale compito, e le loro menzogne ci hanno fatto compagnia sin da
allora.
“Human Smoke” di Nicholson Baker è un libro meticolosamente
documentato e ben costruito che dimostra che la seconda guerra
mondiale è stata una delle menzogne più grandi e più attentamente
pianificate dei tempi moderni. Secondo la mitologia corrente, gli
statisti inglesi e americani ritenevano ingenuamente di poter
ragionare con fascisti brutali come il tedesco Hitler e il giapponese
Tojo. Messi di fronte a questa debolezza, Hitler e Tojo cercarono di
conquistare il mondo, e così gli Stati Uniti e l’Inghilterra furono
costrette a usare la forza militare per fermarli.
Poiché Baker è prima di tutto un romanziere, ci si poteva aspettare
che affrontando questo importante argomento, egli scrivesse con grande
fuoco e pathos. I lettori potranno essere inizialmente delusi, e
tuttavia uno dei grandi punti di forza di questo libro è che evita gli
svolazzi a beneficio del genere di prosa stringata impiegata dai
giornalisti. “Human Smoke” è costituito da una serie di istantanee ben
scritte e brillantemente disposte, della lunghezza dei dispacci
giornalistici. Baker dice che voleva sollevare le seguenti questioni
sulla seconda guerra mondiale: “E’ stata una buona guerra?
Intraprenderla ha aiutato qualcuno che aveva bisogno d’aiuto?” Il suo
stile molto efficace consiste nel presentare i fatti e lasciare trarre
ai lettori le proprie conclusioni.
I fatti sono potenti. Baker mostra, passo dopo passo, come un’alleanza
dominata da leader che erano fanatici, molto più ostili al comunismo
che al fascismo, ossessionati dalle vendite di armi e smaniosi di
combattere, costrinse il mondo alla guerra.
v Tra gli Alleati era diffuso l’antisemitismo. Di Franklin Roosevelt,
Baker osserva che nel 1922, quando era un avvocato di New York, “disse
che gli ebrei costituivano un terzo delle matricole di Harvard” e
utilizzò la sua influenza per stabilirvi un limite all’ammissione
degli ebrei. Per anni ostacolò gli aiuti all’ebraismo europeo, e
ancora nel 1939 scoraggiò l’approvazione del disegno di legge Wagner-
Rogers, che era un tentativo da parte del Congresso di salvare i
bambini ebrei. Il Primo Ministro inglese Neville Chamberlain disse nel
1939 riguardo al trattamento degli ebrei da parte dei tedeschi che
“non c’è dubbio che gli ebrei non sono un popolo amabile. Non mi
importa di loro”. Una volta che la guerra iniziò, Winston Churchill
voleva imprigionare i profughi ebrei tedeschi perché erano tedeschi.
Quale consolazione tale leadership deve essere stata per i nazisti
che, secondo il New York Times del 3 Dicembre 1931, stavano cercando
di trovare il modo di sbarazzarsi degli ebrei senza “indignare
l’opinione pubblica straniera”!
Churchill è una figura dominante in “Human Smoke”, dipinto come un
guerrafondaio sanguinario che, nel 1922, stava ancora lamentando il
fatto che la prima guerra mondiale non era durata abbastanza da
permettere agli inglesi di bombardare Berlino e “il cuore della
Germania”. Ma no, si lagnò, si dovette interromperla “a causa del
nostro essere rimasti a corto di tedeschi e di nemici”.
Churchill non fu mosso dall’antifascismo. Nel suo libro del 1937
“Grandi Contemporanei”, egli descrisse Hitler come un “funzionario
altamente competente, fantastico, bene informato, con dei modi
piacevoli”. Lo stesso libro attaccava selvaggiamente Leon Trotsky
(Cosa aveva Trotsky di sbagliato? “Era pur sempre un ebreo. Niente può
rimediare a questa cosa”). Churchill elogiò ripetutamente Mussolini
per il suo portamento “gentile e semplice”. Nel 1927, disse ad un
pubblico romano che “Se fossi stato un italiano, sono sicuro che sarei
stato totalmente con voi dall’inizio alla fine della vostra lotta
vittoriosa contro gli appetiti bestiali del leninismo”. Churchill
considerava il fascismo come “un antidoto necessario al virus russo”,
scrive Baker. Nel 1938, disse alla stampa che se l’Inghilterra fosse
stata sconfitta in guerra “noi dovremmo trovare un Hitler affinché ci
riporti nella nostra giusta posizione in mezzo alle nazioni”.
Come il libro di Baker chiarisce, tra le due guerre mondiali era il
comunismo, non il fascismo, il nemico. David Lloyd George, che era
stato il primo ministro dell’Inghilterra durante la prima guerra
mondiale, avvertì nel 1933 – l’anno in cui Hitler giunse al potere –
che se gli Alleati fossero riusciti a rovesciare il nazismo “cosa
prenderebbe il suo posto? Il comunismo estremo. Sicuramente questo non
può essere il nostro obbiettivo”. Ma anche più dei comunisti, il
nemico n°1 di Churchill negli anni ’20 e fino all’inizio degli anni
’30 era Mohandas Gandhi e la sua dottrina della non-violenza che –
avvertì Churchill – “dovrà essere presto o tardi contrastata e infine
distrutta”.
Negli anni ’30, le industrie statunitensi erano libere di vendere ai
tedeschi e ai giapponesi qualsiasi cosa volessero comprare, incluse le
armi. Non fu per rimetterci, che inglesi e francesi vendettero a
Hitler carri armati e bombardieri. Gli appelli al boicottaggio della
Germania da parte di Joseph Tenenbaum dell’American Jewish Congress
vennero ignorati. Non vi fu alcun tentativo per contenere, isolare,
ostacolare o rovesciare Hitler – e questo non per ingenuità ma per
motivi d’interesse commerciale. C’era la Depressione. Vi furono dei
tedeschi che cercarono di rovesciare Hitler ma gli Stati Uniti,
l’Inghilterra e le loro industrie ostacolarono tali tentativi.
Baker mostra che i giapponesi, già nel 1934, si lamentavano che
Roosevelt stava deliberatamente cercando di provocarli. Nel Gennaio
del 1941, il Giappone protestò contro il concentramento di forze
militari statunitensi nelle Hawaii. Joseph Grew, il nostro
ambasciatore in Giappone, riferì di voci secondo cui la risposta
giapponese sarebbe stata un attacco a sorpresa a Pearl Harbor.
Tuttavia secondo la mitologia della seconda guerra mondiale, l’America
stava dormendo beatamente, impreparata alla guerra, quando venne colta
di sorpresa dall’ignobile “attacco furtivo” (non è curioso che gli
asiatici attuino “attacchi furtivi” mentre gli occidentali attuano
“bombardamenti preventivi”?). Un anno prima, mostra Baker, Roosevelt
iniziò a progettare il bombardamento del Giappone – che aveva invaso
la Cina ma con il quale non eravamo ancora in guerra – dalle basi
aeree cinesi con aerei americani e, se necessario, con piloti
americani. Pearl Harbor era un obbiettivo puramente militare, ma
Roosevelt volle bombardare le città giapponesi con bombe incendiarie;
gli era stato assicurato che tali città sarebbero bruciate
rapidamente, essendo costruite in gran parte con legno e carta.
Roosevelt non manifestò alcun desiderio di negoziare. In realtà,
scrive Baker, in Ottobre “iniziò a far trapelare la notizia del suo
nuovo piano di guerra”, che prevedeva solo per gli aerei uno
stanziamento di 100 miliardi di dollari. Grew avvertì nuovamente
Roosevelt che stava spingendo il Giappone in guerra contro gli Stati
Uniti, ma il presidente continuò i suoi preparativi di guerra. Infine,
la notte prima dell’attacco giapponese, Roosevelt mandò un messaggio
all’imperatore Hirohito chiedendogli un colloquio. Egli [Roosevelt] lo
lesse all’ambasciatore cinese, commentando che a suo dire tale
messaggio sarebbe stato buono “per la cronaca”.
La gente si sta arrabbiando molto contro Baker per le sue critiche
alla loro guerra preferita. Ma egli non ha ricavato il suo racconto da
pettegolezzi. Si tratta di un lavoro documentato, con ampie note e
attribuzioni. La grazia di queste istantanee ben disposte è che non
c’è polemica; è al lettore che viene lasciata la libertà di fare le
opportune deduzioni. Leggete “Human Smoke”. Potrebbe essere uno dei
libri più importanti che abbiate mai letto. Potrebbe aiutare il mondo
a capire che non c’è una Guerra Giusta, c’è solo la guerra – e che le
guerre non sono provocate da isolazionisti e da pacifisti ma dai
promotori dei conflitti.
Versione originale:
Mark Kurlansky
Fonte: 
www.latimes.com
Link 
http://www.latimes.com/features/books/la-bk-kurlansky9mar09,0,6763134.story
9.03.08
Versione italiana:
Fonte: 
http://andreacarancini.blogspot.com/
Link: 
http://andreacarancini.blogspot.com/2008/04/un-nuovo-libro-revisionista-sulla.html
18.04.08
Traduzione di Andrea Carancini

 La Times
Di queste cose aveva già scritto, romanzescamente ma nel dettaglio, Gore 
Vidal in "The Golden Age", alcuni anni fa.
Fra parentesi, .sergio: vedi che ottime ragioni ha Israele (gli Ebrei) 
per non fidarsi affatto della diplomazia internazionale e di quelli che 
per la questione palestinese hanno la soluzione in tasca?

 La Times
La prima volta che lessi "Guerra e Pace" di Leone Tolstoj avrò avuto 
vent'anni, ed è stata una esperienza indimenticabile.
Il libro mi prese tanto profondamente che era ogni volta un dispiacere 
separarmene per fare le cose che dovevo, e quando lo lasciavo non vedevo 
l'ora di tornare a leggerlo.
Tra le tante emozioni che mi ha dato il libro ricordo il piacere 
intellettuale che provai quando lessi la parte in cui Tolstoj espone il 
suo pensiero riguardo alla motivazione della guerra franco-russa.
Il suo pensiero dava forma e senso compiuto al mio pensiero, che allora 
era ancora informe e disordinato, e la sensazione fu quella di aver 
finalmente trovato le parole che mi mancavano.
In estrema sintesi, Tolstoj sosteneva che non fu Napoleone a trascinare 
i francesi in guerra contro la Russia, furono i francesi a spingerlo 
contro la Russia.
Più tardi ritrovai questo approccio concettuale all'interno del PCI, ma 
anche fuori di esso, sotto forma di comune metodo di interpretazione e 
di analisi degli eventi storici e politici più complessi.
Leggendo questo articolo, ma anche ripensando a molti interventi su IPI, 
mi rendo conto che quella chiave di lettura si è persa, che non viene 
più usata.
Non posso parlare del libro non avendolo letto, e neanche metto in 
dubbio ciò che sostiene il suo commentatore: che è ben documentato e 
seriamente argomentato, quello che contesto è la tesi di fondo: che un 
evento come la seconda guerra mondiale sia stata dovuta alla volontà di 
alcuni statisti o, addirittura, ad un complotto ben congegnato.
Naturalmente non escludo che questi elementi ci siano stati e che 
abbiano in parte contribuito al corso degli eventi, ma ridurre le cause 
della guerra a questi soltanto è semplicemente ridicolo, è complottismo 
del più becero e inutile.
E il fatto che un libro così concepito possa dare luogo ad una ponderosa 
critica su un prestigioso quotidiano è un proccupante segno di come 
l'abbandono di certi strumenti concettuali possano rendere 
incomprensibili e distorti non solo gli eventi storici, come in questo 
caso, ma anche la realtà contemporanea.  E questo è ancora peggio.
-- 
[namib] Posso legalmente inneggiare al comunismo, ma non al fascismo.
L'una appartenenza è appunto *criminale*, l'altra no.
[tonibaruch] Purtroppo abbiamo questa legge idiota, è vero.
http://groups.google.it/group/it.politica.internazionale/tree/browse_frm/thread/3f0249225d16ae1d/9d60fe69c1a4658e

 Non posso parlare del libro non avendolo letto,
irrilevante. troverai qualche articolo.

 alcuni statisti o, addirittura, ad un complotto ben congegnato.
Infatti, è ben noto che la Seconda Guerra Mondiale sia scoppiata a
causa di una partitella di calcio finita in caciara: lo sostiene anche
lo storico John Houston.
 
http://www.imdb.com/title/tt0083284/
--
Baci,
Mony

 vent'anni, ed è stata una esperienza indimenticabile.
Di solito, al netto del ribasso l'età, cominciano così i temi dei 
tredicenni.
Persio, sei un inguaribile pirla.
Db
--
Sono comunista ma non sono un persio [Oliviero Diliberto]

 Sono comunista ma non sono un persio [Oliviero Diliberto]
Cosa sei tu te lo dico la prossima volta.


 compiacere il lettore. 
In effetti se il tuo obiettivo è apparire un infantile e pomposo pirla 
ai tuoi lettori, lo hai raggiunto in pieno.
Complimenti.
Db
--
Sono comunista ma non sono deficiente [Oliviero Diliberto]

 La prima volta che lessi "Guerra e Pace" di Leone Tolstoj
Se ne deduce che l'hai letto più volte (eh... il modello di
riferimento in cotonatura): tu sì che sei colto.
E proprio quello di Tolstoj, mica un altro.
Persio, sei un pirla unidimensionale.
IPUPI

 per la questione palestinese hanno la soluzione in tasca?
le questioni sono diverse pero' eh. C'e' una differenza tra un favorire
una guerra e indicare una soluzione per arrivare alla pace.
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 alcuni statisti o, addirittura, ad un complotto ben congegnato. 
scusa  ma come fai a escludere che una guerra sia dovuta alla volonta' di
alcuni statisti? Mica scoppiano per caso le guerre eh.
-- 
visitate 
http://www.comunisti-italiani.it/frames/index.htm
 
http://www.larinascita.org
http://www.italia-cuba.it/associazione/associazione.htm


 Persio, sei un pirla unidimensionale.
Si deve essere schiusa una nuova covata di bagarozzi da qualche parte. 
Probabilmente dietro qualche mattonella del cesso.


 in una forma narrativa ineguagliata 
Scrivi in un modo appiccicoso e vuoto, che fa vomitare.
Ammesso che tu abbia mai letto Tolstoj, non hai imparato un cazzo.
Peccato non averti avuto come studente, avrei fatto di te un uomo.
Db
--
Sono comunista ma non sono scemo [Oliviero Diliberto]

 alcuni statisti? Mica scoppiano per caso le guerre eh.
No, non scoppiano per caso, ma neanche per la sola volontà di un 
gruppetto di statisti.
Fenomeni come la guerra mondiale sono un po' come le frane: può bastare 
che qualcuno dia un calcio ad un sasso per far venire giù un pezzo di 
montagna, ma deve esserci un vasto squilibrio preesistente perché questo 
avvenga.  IMHO.


 Peccato non averti avuto come studente, avrei fatto di te un uomo.
maddechè? Col tuo titolo di studio manco all'asilo puoi insegnare..

 si vergognerebbe, dicevi?
Che sei un coglione.
Tieni, leggi, è una recensione non vastissima, ma coglie l'essenziale.
-------------------------------------------------
Guerra e pace di L.Tolstoj, conferenza del prof.Guido Mazzoni tenuta 
presso il Centro Culturale L’Areopago il 6 maggio 2005 (tpfs*)
Presentiamo on-line la conferenza su Guerra e pace di L.Tolstoj del 
prof.Guido Mazzoni, docente di Letteratura italiana presso l’Università 
degli studi di Siena, tenuta presso L’Areopago il 6 maggio 2005. Il 
testo è stato trascritto dalla viva voce dell’autore e conserva, 
pertanto, i tratti tipici di una relazione orale. L’incontro fa parte 
del ciclo “Perché leggere i classici?”, progettato dal prof.Guido 
Sacchi. L’Associazione Guido Sacchi-Il piacere d’imparare ed il Centro 
Culturale L’Areopago hanno voluto riprendere questo progetto per onorare 
la memoria di Guido, una volta che il Signore lo ha chiamato a sé. Le 
prime conferenze tenute da Guido Sacchi su Tolstoj, Virgilio, Ariosto, 
Dante, come la successiva su Baudelaire del prof.Sergio Zatti, sono 
disponibili on-line sul nostro sito 
www.gliscritti.it
. Informazioni 
sulle prossime conferenze che seguiranno saranno a disposizione nella 
Bacheca dello stesso sito oppure sul sito 
www.ilpiaceredimparare.com
L’Areopago
PROF.MAZZONI
Di cosa parla Guerra e pace? La risposta che possiamo dare a questa 
questione è la stessa che vale per altre opere di Tolstoj come 
Resurrezione o La morte di Ivan Ilic: ci parla del senso del vivere. E’ 
per questo che per amare veramente Guerra e pace bisogna forse arrivare 
all’età in cui il problema del senso della vita diventa un problema 
vero: non un turbamento adolescenziale o una percezione epifanica di ciò 
che ancora non si arriva a formulare in maniera coerente, ma una 
questione reale. Forse quel momento è giunto per me intorno ai ventisei 
anni quando ho riletto Guerra e pace e ho capito che si trattava di un 
capolavoro, di un libro che mi avrebbe accompagnato per sempre. Per 
metterla più sul comico e sempre per rifarmi a quello che aveva detto 
Guido qua, durante la conferenza su Anna Karenina: perché Guerra e Pace 
è così trascinante? Vi cito quello che lui diceva:
Vi dico una impressione di lettura molto banale su cosa è stato “Guerra 
e pace” per me: leggere “Guerra e pace” ci vuole il suo tempo 
naturalmente, ma è come stare al cinema ininterrottamente per due mesi. 
Cioè è un piacere che non dà nessuna altra cosa al mondo!”
Io sottoscrivo: Guerra e pace ha una portata, una vastità così ampia che 
immediatamente il lettore si sente trasportato in un mondo che ha una 
sua compiutezza, una sua logica e una sua coerenza. Un critico 
letterario dei nostri tempi, Franco Moretti, ha battezzato “opere-mondo” 
quelle opere che danno l’impressione di raffigurare la totalità della 
vita. L’Iliade, l’Odissea, la Divina Commedia, la Recherche sono 
opere-mondo, così come Guerra e Pace e Anna Karenina.
Vediamo adesso quando fu scritto Guerra e pace, da chi fu scritto e di 
cosa parla. Fu scritto da Lev Nikolajevic Tolstoj che era figlio di 
un’importante famiglia aristocratica russa. Nato nel 1828, morirà nel 
1910 dopo una vita lunga, intensa e piena di gloria letteraria. Come 
tutti i membri della classe dirigente russa dell’epoca, Tolstoj godeva 
di straordinari privilegi e di una posizione sociale particolare. Nella 
Russia dell’Ottocento la società era rigidamente gerarchica e divisa in 
classi: a un’élite ristrettissima di aristocratici corrispondeva una 
moltitudine sterminata di servi della gleba. Dico “servi della gleba” 
perché la servitù della gleba in Russia fu abolita solo nel 1861. Un 
aristocratico russo, per indicare quanto fosse grande il suo patrimonio, 
non diceva “posseggo la tenuta di x, y o z”, ma diceva “posseggo 10.000 
anime”. Le anime erano quelle dei suoi servi della gleba che il 
proprietario terriero aristocratico russo considerava come proprietà 
personale, cioè come cose. Questa era la Russia in cui Tolstoj si trova 
a vivere. Come molti figli dell’aristocrazia russa di quell’epoca, anche 
il giovane Lev si dedica alla carriera militare. Attraversa una fase in 
cui pensa di poter diventare un grande soldato o un grande eroe. A metà 
degli anni Cinquanta si ritrova in guerra, prima in Caucaso e poi in 
Crimea. Compie delle esperienze di esaltazione bellica, e allo stesso 
tempo di orrore, che gli saranno fondamentali per scrivere Guerra e pace.
Contemporaneamente a questa passione per la guerra e per i doveri 
bellici, Tolstoj sviluppa molto presto una passione per la letteratura. 
Quando comincia a scrivere Guerra e pace nel 1863 è già uno scrittore 
con una discreta reputazione. Guerra e pace viene scritto in sette anni, 
tra il 1863 e il 1869, e pubblicato in puntate prima in rivista e poi in 
volume. Appena esce, è subito chiaro che si tratta di un capolavoro. 
Tolstoj diventa immediatamente celebre. La sua fama letteraria cresce 
parallelamente alla fama di un altro suo quasi coetaneo - cioè di 
Dostoevskj, che ha soltanto sette anni più di Tolstoj, essendo nato nel 
1821.
Dopo Guerra e pace Tolstoj attraversa un periodo di crisi 
ideologico-religiosa, che si concluderà nel 1879 con una formale 
conversione ad una forma pauperistica di cristianesimo - un 
cristianesimo di base fuori da ogni istituzione. E fuori da ogni 
istituzione che Tolstoj diventerà un maestro spirituale e ben presto 
entrerà in collisione con chiesa ortodossa. La crescita del “tolstoismo” 
(così si chiama la dottrina che Tolstoj inventa ricavandola direttamente 
dai Vangeli) è parallela alla crescita dell’ostilità delle autorità nei 
suoi confronti. Allo sviluppo inarrestabile di posizioni filosofiche e 
morali, che fanno di Tolstoj una figura pubblica e lo pongono in 
conflitto con le autorità, si accompagna a una carriera letteraria 
sempre più articolata. Negli anni settanta Tolstoj scrive Anna Karenina, 
il suo secondo grande romanzo, negli anni ottanta scriverà il racconto 
La morte di Ivan Ilic e poi una serie di opere didattiche, destinate al 
popolo, di intento morale e pedagogico.
Se la prima parte della carriera di Tolstoj era divisa fra letteratura e 
vita militare, la seconda sarà divisa fra predicazione morale e 
letteratura. Tolstoj, fra le altre cose, è l’inventore del pacifismo 
moderno. Arriverà a teorizzare la non-violenza come strumento di 
intervento politico. Gandhi si richiamerà direttamente a Tolstoj. 
Abbiamo dunque a che fare con uno scrittore che attraversa vari stadi di 
vita, fa molte esperienze, conosce tanti ambienti. Conosce l’ambiente 
della vita mondana aristocratica russa, conosce l’ambiente militare, 
conosce l’ambiente letterario, si interessa direttamente di problemi 
morali e religiosi, diventa una figura pubblica, una sorta di guru, di 
ideologo, di capopopolo, di maestro morale per generazioni e generazioni 
di intellettuali, ma anche di contadini russi, ai quali dedica molte 
delle sue opere pedagogiche di istruzione.
Di cosa parla Guerra e pace? Il romanzo, vi dicevo, fu scritto fra il 
1863 e il 1869. E’ una di quelle opere di cui non è possibile raccontare 
la trama. Racconta eventi collocati in gran parte tra il 1805 e il 1812, 
cioè durante l’epoca delle guerre napoleoniche. Comincia nell’anno 1805 
e si conclude con la battaglia di Austerliz, cui partecipa l’esercito 
russo, intervenuto in soccorso dell’esercito austriaco per fermare 
l’avanzata di Napoleone. Gli eventi principali terminano nell’anno della 
rovinosa disfatta di Russia, quando Napoleone prova ad invadere il 
territorio nemico, sconfigge di fatto l’esercito ma viene sconfitto 
dall’inverno e ripiega rovinosamente perdendo tutto il suo esercito, e 
in questo modo perdendo tutta la forza che gli aveva consentito di 
governare l’Europa fino a quel momento. Con la campagna di Russia 
comincia la sconfitta di Napoleone.
I personaggi del romanzo sono moltissimi ma gli eroi principali sono 
tre: Andrej Bolkonskj, Natasha Rostova e Pierre Bezuchov. Andrej 
Bolkonskj e Pierre Bezuchov, i due personaggi maschili, sono le due metà 
dello stesso Tolstoj. Invece di imitare i cattivi romanzieri, cioè di 
creare un unico personaggio autobiografico infallibile e sostanzialmente 
antipatico, Tolstoj scinde se stesso. Andrej Bolkonskj è il figlio di 
una potente famiglia aristocratica russa. Arrivato a trent’anni, Andrej 
si pone il problema del senso della vita. E’ stanco dell’esistenza che 
sta conducendo, è sposato con una donna che rispetta ma che non ama, si 
trova a fare vita mondana nei salotti russi, conducendo un’esistenza che 
gli sembra del tutto insensata, incontra persone che sembrano 
prigionieri di parti recitate e inautentiche. Personaggio perpetuamente 
scontento, viene presentato come spigoloso e antipatico all’inizio del 
romanzo. L’altro personaggio maschile, Pierre Bezuchov, è presentato 
come un imbranato. Un imbranato fortunato perché è il figlio illegittimo 
di uno degli aristocratici russi più ricchi. In punto di morte, il padre 
di Pierre decide di riconoscere il suo figlio illegittimo e di donargli 
tutta la sua eredità, tutto il suo immenso patrimonio. Da figura 
marginale un po’ ridicola, Pierre si ritrova ad essere improvvisamente 
l’uomo o uno degli uomini più ricchi di Russia. Mentre il principe 
Andrej è duro, freddo, determinato, secco nei giudizi, inquieto, 
perpetuamente alla ricerca del senso della vita, Pierre è un personaggio 
più accomodante. Anche nel fisico sono diversi: Andrej è presentato come 
basso, secco, nervoso, Pierre invece è pingue, molle, tende a lasciarsi 
andare, gli piace mangiare, gli piace bere, si propone sempre di 
cambiare vita poi non la cambia mai. I due sono molto amici e però sono 
complementari. Quando si trovano, discutono della loro vita privata e 
immediatamente arrivano alle grandi questioni, che affrontano in modo 
astratto, in maniera tipicamente maschile.
L’altro grande personaggio è Natasha. Quando comincia la storia Natasha 
è adolescente, è una ragazzina, ha meno di sedici anni. Come tutte le 
adolescenti nobili dell’epoca, viene catapultata subito nel momento 
decisivo della sua vita, perché le ragazze della nobiltà russa dovevano 
trovare marito molto presto. Trovare marito non era uno scherzo: non 
solo non esisteva il divorzio, ma il periodo buono era anche molto 
limitato. Inoltre l’ingerenza della famiglia era poteva essere pesante: 
spesso erano i genitori a combinare i matrimoni. In questo brevissimo 
arco di tempo la povera Natasha si trova a dover scegliere la 
traiettoria della sua vita futura: con quale uomo si ritroverà, quale 
sarà il suo destino.
Intorno a questi tre personaggi principali ruota poi una costellazione 
sterminata di altri personaggi: in primo luogo tutti i membri della 
famiglia Bolkonskj, la famiglia di Andrej, la moglie di Andrej, il padre 
di Andrej, la sorella di Andrej, ecc.; dall’altra tutti i membri della 
famiglia Rostov, cioè la famiglia di Natasha: il padre di Natasha, la 
madre di Natasha, i due fratelli di Natasha. Dalla parte di Pierre 
troviamo tutta un’altra serie di personaggi: la donna che riesce ad 
accalappiarlo come marito senza che Pierre veramente lo voglia; il padre 
di lei che - accortosi di quanto sia straordinario aver trovato questo 
partito ricchissimo e imbranato - riesce poi a combinare il matrimonio 
in maniera un po’ truffaldina; l’ambiente che gira intorno ai Bezuchov 
e, in generale, tutto l’ambiente dell’aristocrazia moscovita e 
pietroburghese.
Ma non è finita. A questo impianto di romanzo sociale della vita 
aristocratica russa Tolstoj affianca un’altra trama. Perché? Perché 
tutti questi personaggi si trovano a vivere la loro vita, a decidere il 
loro destino, a incrociare le loro trame in un periodo nel quale queste 
attività, che sono attività di pace, vengono sconvolte dall’arrivo di 
una catastrofe storica senza precedenti, cioè dall’arrivo della guerra.
Il conflitto cambia ovviamente i destini dei protagonisti. Attraverso 
una storia che non vi racconto, perché sarebbe lunghissima da spiegare, 
Andrej si trova coinvolto due volte in due guerra. Andrej partecipa alla 
battaglia di Austerliz e alla battaglia di Borodino; nella battaglia di 
Austerliz verrà ferito a morte ma non morirà, nella battaglia di 
Borodino, sette anni dopo di Austerliz, verrà di nuovo ferito e morirà. 
Nel frattempo fra i due eventi Andrej ha perduto la moglie, morta di 
parto, e iniziato una storia d’amore con la giovane Natasha. I due 
sembravano sul punto di sposarsi e di trovare una reciproca felicità, 
quando interviene un incidente. Andrej aveva promesso al padre che 
sarebbe rimasto sei mesi lontano da Natasha per vedere se la ragazza era 
la donna giusta della sua vita: se era costante, se non era fatua, se 
non era solo una bambina. Natasha non regge a questa separazione e si fa 
sedurre da un playboy dell’aristocrazia russa, Anatolj Kuraghin. Una 
bella storia che sembra avviata verso “e vissero felici e contenti” 
viene spezzata dall’intervento di questo giovane senza scrupoli. Ebbene, 
Andrej ritroverà Anatolj Kuraghin sul tavolo operatorio dell’ospedale da 
campo della battaglia di Borodino e lì capirà che in realtà ha 
perdonato: lui ferito ha perdonato all’altro uomo ferito quello che sta 
accadendo. Subito dopo, per vie un po’ romanzesche, Andrej ritroverà 
Natasha in fuga da Mosca e tra i due ritornerà l’amore - ma sarà troppo 
tardi perché Andrej sta morendo. Dopo il lutto, dopo la difficile 
elaborazione di un trauma enorme, Natasha ritroverà l’amore una seconda 
volta, con Pierre. Mentre nasceva la storia fra Natasha e Andrej, Pierre 
si era fatto accalappiare da Hélène, la nobile senza scrupoli di cui vi 
parlavo in precedenza, una donna che non lo ama, che lo sfrutta 
soltanto, che lo tradisce ripetutamente, che vuole da lui soltanto il 
patrimonio. Anche Hélène morirà: morirà di malattia in seguito agli 
sconvolgimenti della guerra introdotti in Russia. Pierre, vedovo, 
ritroverà l’amore lentamente con una ragazza che già stima e che già 
segretamente ama, e che però è promessa al suo migliore amico. 
Ovviamente l’amore sarà possibile solo dopo la morte di Andrej. E allora 
Pierre e Natasha si sposeranno e troveranno una moderata felicità.
Questa è, diciamo, la tessitura molto vaga di questo romanzo che non è 
riassumibile, perché i fili narrativi sono così tanti che la struttura 
si disperde quando viene esposta sommariamente. Da quanto abbiamo detto 
appaiono chiare due cose:
1. che il tema di Guerra e pace è il confronto tra la piccola storia 
privata, la storia di individui che cercano la felicità terrena (la 
persona giusta da sposare, un’esistenza che dia soddisfazione, ecc.) e 
la Storia con la S maiuscola, nella sua forma più sconvolgente: la 
guerra, la più grande guerra che mai la Russia avesse conosciuto sul suo 
territorio. Ha scritto un filosofo del Novecento, di orientamento 
marxista ed hegeliano, György Lukács, che le guerre napoleoniche furono 
un momento epocale nella storia europea perché per la prima volta la 
storia divenne un’esperienza vissuta dalle masse. Lukács non vuol dire 
che in precedenza non ci fossero delle guerre; vuol dire però che la 
portata delle guerre era limitata. La coscrizione obbligatoria è un 
risultato della nuova amministrazione napoleonica: il fatto che i maschi 
debbano andare a fare la guerra tutti è un evento nuovo che risale a 
questa epoca nella storia europea. Inoltre le guerre napoleoniche furono 
sommovimenti di portata eccezionale: tutta l’Europa ne fu coinvolta. 
Furono delle vere guerre totali. Masse intere di persone si trovarono 
coinvolte in un evento senza precedenti e capirono che la sorte degli 
individui dipende da movimenti storici che gli individui non controllano.
A quanto ho appena detto si potrebbe obiettare che Guerra e pace parla 
in gran parte di aristocratici, e il fatto che ci parli di aristocratici 
è un limite. In realtà il romanzo parla anche dei contadini, dei soldati 
anonimi, dei soldati russi che si mettono a chiacchierare con i soldati 
francesi dall’altra parte della trincea prima della battaglia, 
scambiandosi insulti e saluti; ma indubbiamente il centro della vicenda 
è occupato dal racconto delle vite di alcuni aristocratici. Questo per 
una ragione molto precisa: l’aristocratico, in quelle condizioni, 
storiche era l’unico individuo che avesse un vero margine di libertà, e 
quindi un vero margine di libera determinazione del proprio destino. E 
l’argomento di Guerra e pace è appunto il destino umano e il senso della 
vita: la capacità di costruire il proprio destino o di dargli senso una 
volta che questo destino si è costruito, si è fatto da solo o è stato 
fatto dagli eventi. Tolstoj sceglie gli aristocratici anche perché gli 
aristocratici sono gli unici che possono veramente scegliere in 
quell’epoca. Non lo fa per classismo: lo fa perché i poveri contadini, 
come lui stesso ci mostra, venivano presi in meccanismi terribili di 
dominazione totale. Erano “anime” di proprietà un aristocratico; erano 
considerati oggetti. Per scrivere un romanzo che ha come scopo la 
riflessione sul senso dei destini individuali, Tolstoj ha bisogno di 
personaggi che abbiano la possibilità di determinare un destino. Questi 
personaggi possono essere solo degli aristocratici.
Le piccole vite, le piccole storie private intrecciate al percorso 
violento della grande storia: questo il primo tema di Guerra e pace.
2. Il secondo qual è? In parte ne abbiamo già parlato. Guerra e pace è 
un romanzo, come si dice, nel linguaggio della critica letteraria, 
“polistorico”, cioè un romanzo fatto di tante storie - tanto è vero che 
è impossibile raccontare la trama, perché dovremmo raccontare tutti i 
fili che compongono questa enorme tela. Scrivere un romanzo polistorico 
significa compiere una scelta formale, ma anche una scelta di contenuto. 
Non tutti i romanzi sono romanzi polistorici; anzi, se si va a vedere 
statisticamente i libri che si pubblicano, ci si accorge che il 95% dei 
romanzi parla di uno, due, tre, quattro personaggi, non di centinaia di 
personaggi come in Guerra e pace. Allora perché Tolstoj ci parla di 
centinaia di personaggi?
Perché Tolstoj ci vuole dire che la realtà è fatta di destini che si 
intrecciano: i destini sono presi all’interno di forme di vita e di 
rapporti di forza; la struttura che li include tutti è la grande storia, 
determinante per le sorti individuali, ma incontrollabile da parte dei 
singoli individui. Ma anche se la Storia sovrasta le singole vite, ciò 
che conta davvero sono le singole vite. Tolstoj scrive un romanzo che è 
anche un’opera di storia, però lo scrive dal punto di vista degli 
individui: come dire che ciò che conta in questo enorme marasma che si 
crea tra il 1805 e il 1812 è seguire il filo dei singoli destini, e non 
solo seguire, in astratto, il flusso della grande storia.
Molto significativa è poi l’operazione che Tolstoj compie sui grandi 
personaggi reali. In Guerra e pace, oltre a Pierre, Andrej o Natasha, 
troviamo anche, per esempio, Napoleone - Napoleone trattato come un 
essere umano, non come una figura storica ma come un personaggio. Ci 
viene detto cosa pensava Napoleone; in certo momento ci viene detto 
quanto il suo mal di stomaco influenzasse le sue decisioni sul campo di 
battaglia; ci viene descritto in tutta la sua grandezza e la sua 
meschinità, come un uomo che, davanti ad un campo di battaglia ricoperto 
di migliaia di cadaveri, pensa alla sua gloria, e basta. Questo 
personaggio che esiste per la storia con la S maiuscola viene 
ridescritto a misura umana.
Quindi un romanzo sui destini individuali nel flusso della storia e un 
romanzo sul senso di questi destini. Alcuni dei personaggi di Guerra e 
pace, i più profondi, si pongono direttamente il problema del senso 
della vita. Il principe Andrej si pone il problema del senso della vita 
tante volte. E’ un eroe intellettuale, un eroe che riflette. Poi tanti 
altri personaggi, simpatici, forse più simpatici del principe Andrej, 
non si pongono direttamente il problema del senso della vita. Chi se lo 
pone è invece il narratore che guarda queste vite dall’esterno e 
riflette sul loro significato.
E’ stato detto che le azioni di Guerra e pace si svolgono quasi sempre 
come prima della battaglia, anche quando la battaglia non c’è. I 
personaggi vivono come se in ogni momento della loro vita dovesse 
irrompere un evento eccezionale, oppure come se dovessero prendere una 
decisione morale. Questo avviene ovviamente prima della battaglia vera e 
propria (fra poco lo vedremo), ma anche in altri momenti - per esempio, 
cade quando le donne debbono accettare, rifiutare balli, corteggiamenti, 
pretendenti. Ci viene mostrata la battaglia per la determinazione del 
destino femminile. Le donne avevano pochi anni per decidere la propria 
vita, cioè per scegliere la persona da sposare. Poi si legavano a questa 
persona per sempre.
Straordinaria poi anche la tecnica di rappresentazione della vita 
interiore in Tolstoj. In un cattivo romanzo psicologico, di solito, la 
rappresentazione della vita interiore è monolitica: i personaggi sono 
sempre buoni o sempre cattivi, sempre astuti o sempre stupidi, ecc. 
Invece Tolstoj rappresenta gli esseri umani come fasci di tendenze, 
pulsioni, desideri spesso contrapposti. Di un personaggio 
sostanzialmente buono ci può anche venir mostrato anche un lato 
meschino. Tante volte del principe Andrej ci viene mostrata l’attrazione 
per la gloria: dentro il principe Andrej vive un piccolo Napoleone che 
non ha pietà della moglie e che vuole andare in guerra per diventare 
famoso. Ma se è vero che i personaggi ci vengono mostrati come fasci di 
possibilità, di pulsioni, di desideri, è altrettanto vero che non sono 
fasci caotici. Il romanzo del Novecento ci abituerà alla 
rappresentazione dell’uomo come un io diviso. Questa tendenza già 
comincia con Dostoevskij. Nei romanzi di Dostoevskij i personaggi 
compiono dei delitti inspiegabili, sono contraddittori, non conoscono se 
stessi, sono attraversati da pulsioni sulle quali non hanno signoria. 
Invece Tolstoj ci vuole dire che l’uomo è complesso, che in ogni 
carattere esiste una dominante, che noi siamo campi di forze diverse, ma 
che alla fine questo sistema non è confuso. I personaggi di Tolstoj sono 
sì sfaccettati ma non sono schizofrenici; il principe Andrej ha i suoi 
momenti di meschinità, però alla fine la sua vita e il suo carattere 
vanno in una direzione, risultano organizzati. Solo che la direzione in 
cui vanno non è monolitica ma serpentinata, e questo lo rende 
straordinariamente umano. I personaggi di Tolstoj sono come noi: hanno i 
momenti di debolezza degli esseri umani, fanno delle cose 
incomprensibili, ma alla fine la sequenza delle loro azioni, vista da 
una certa distanza, compone un filo più o meno coerente.
Un’altra caratteristica di questo romanzo è l’enorme serietà con cui 
viene trattata la vita umana in generale, e la vita quotidiana in 
particolare. Un grande critico letterario del Novecento, che si chiama 
Erich Auerbach, ha sostenuto che la grande differenza fra la letteratura 
classicistica e le letteratura moderna (cioè, semplificando per sommi 
capi, tra la letteratura classicistica anteriore all’inizio 
dell’Ottocento e la letteratura posteriore) è il fatto che la 
letteratura premoderna non conosceva la serietà della vita quotidiana, 
mentre invece nella letteratura successiva la vita di ogni giorno, la 
vita che si svolge in famiglia, la vita che si svolge sul lavoro, la 
vita di relazione avrebbe assunto un’importanza alta e tragica. E’ così 
in Guerra e pace. Nei momenti di pace tutta la vita quotidiana dei 
personaggi viene caricata di senso, perché in ogni momento si decide un 
destino, e ogni destino individuale è agli occhi di Tolstoj sommamente 
importante.
Questo aspetto si lega poi a un altro aspetto, anch’esso decisivo. 
Abbiamo detto che Guerra e pace è un romanzo polistorico, fatto di tante 
storie intrecciate. Ora: è come se queste storie nel romanzo stessero 
sullo stesso piano. La cosa bellissima di Guerra e pace (e lo 
sottolineava Guido parlando di Anna Karenina, dove succede la stessa 
cosa) è che il narratore ha verso ciascuno dei suoi personaggi - siano 
essi la ragazzina che va al suo primo ballo a sedici anni o il principe 
Andrej che medita sui destini del mondo la sera prima della battaglia in 
cui verrà ferito a morte – un’attenzione assoluta e un assoluto 
rispetto. E’ come se le forme di vita e i destini meritassero il massimo 
rispetto, sempre, qualunque sia il loro contenuto. Non esiste per 
Tolstoj una scala oggettiva dei valori, dei desideri, degli ambienti 
sociali o culturali: Natasha Rostova il giorno del suo primo ballo 
merita la stessa importanza di Napoleone il giorno della battaglia di 
Austerlitz. Ogni individuo è sacro, ogni individuo è un epicentro di 
senso. Qualunque cosa questo singolo desideri, il suo desiderio merita 
attenzione. Alcune delle scene più belle di Guerra e pace ruotano 
intorno a motivi sostanzialmente futili agli occhi di un osservatore 
esterno. Per esempio una delle parti più belle del romanzo è l’episodio 
di Natasha il giorno del suo primo ballo, Natasha ha sedici anni. Poco 
prima Tolstoj ci ha descritto la battaglia di Austerlitz: centinaia di 
migliaia di morti, esseri umani che vedono la propria vita troncata, 
distruzione, morte, desolazione ovunque. Poco dopo si passa a 
quest’altro episodio. Natasha ha sedici anni, viene invitata al suo 
primo ballo importante: non un ballo qualsiasi, ma un ballo al cospetto 
dell’imperatore. Questo evento è per lei eccezionale. Cosa desidera 
Natasha il giorno del suo primo ballo? Desidera essere ammirata, 
desidera poter ballare con qualcuno, desidera che qualcuno la veda, 
desidera un po’ di ammirazione. Arriva a questo ballo, ci viene 
descritto l’ingresso di Natasha con grande emozione: cosa fa, cosa 
pensa, cosa medita. Lo stupore di trovarsi in questa sala immensa, lo 
stupore di vedere lo zar, per esempio. Comincia il ballo, le coppie si 
formano e nessuno invita Natasha, che cade nella disperazione. La 
ragazzina si trova a fare tappezzeria, il ballo va avanti, Natasha è sul 
punto di piangere. A un certo punto Pierre la vede. Si conoscono già. 
Sono amici: Pierre è già sposato e non possono essere più che amici. 
Pierre vede che Natasha è disperata, si accorge di quello che le passa 
in testa. Allora va da Andrej e gli dice: “Tu che sei un gran ballerino, 
fammi un favore: la vedi quella ragazzina lì, è una mia amica, cioè una 
mia protetta: potresti farla ballare?” Andrej si rivolge a Natasha, la 
sceglie fra le altre ballerine presenti – e lei si ente invadere da una 
felicità assoluta. Ecco, questa scena della ragazzina che realizza il 
suo desiderio del primo ballo equivale, dal punto di vista del valore, 
ai pensieri di Napoleone prima della battaglia in cui si decidono i 
destini dell’Europa. Tutte le vite hanno diritto ad un punto di vista 
assoluto; tutte le vite sono importanti.
E adesso volevo farvi vedere la scena di Natasha al ballo così come è 
realizzata nel film di Serghej Bondarchuk, tratta da Guerra e pace - un 
film fatto molto bene, che cerca, in questo caso, di rendere gli stati 
d’animo del personaggio attraverso i movimenti della camera.
Proiezione della scena del ballo,
dal film Guerra e pace di Serghej Bondarchuk
Dicevamo appunto che Guerra e pace è fatto di queste piccole storie, di 
queste sfere di senso autonome poste su uno stesso livello. Tolstoj non 
giudica il senso intrinseco dei microcosmi, ma ognuno, ai suoi occhi, è 
degno di attenzione. In una delle pagine finali del romanzo questa idea 
della vita trova una rappresentazione icastica in un sogno di Pierre - 
anzi una visione, tra il sogno e il dormiveglia. Durante l’invasione 
francese in Russia, Pierre viene fatto prigioniero. Viene trattato come 
un animale e condivide questo destino con altri russi, per lo più 
soldati, trascinati via dai francesi nella loro rotta attraverso la 
sterminata pianura in inverno. Ovviamente soffre privazioni terribili, 
vede morire accanto a sé i suoi compagni di prigionia, viene minacciato 
dai francesi di fucilazione immediata al primo segno di cedimento. Vive 
un’esperienza terribile da cui uscirà vivo ma mutato. Ha appena visto 
morire uno dei suoi compagni più cari, un uomo fucilato perché non ce la 
faceva più a seguire l’esercito francese in fuga, e ha questa specie di 
sogno:
«... in Svizzera gli insegnava la geografia. Aspetta, diceva il vecchio, 
e indicava a Pierre un mappamondo. Questo mappamondo era un globo vivo, 
oscillante, senza dimensioni precise, tutta la superficie del globo era 
fatta di gocce strettamente coese fra di loro e tutte queste gocce si 
muovevano, si spostavano, e ora da molte divenivano una sola e ora da 
una si suddividevano in molte, e ogni goccia tendeva ad espandersi, ad 
occupare più spazio possibile, ma le altre che tendevano alla stessa 
cosa la premevano e a volte l’annientavano e a volte si fondevano con 
essa. Ecco la vita, disse il vecchio insegnante. Come è semplice e 
chiaro, pensò Pierre, come facevo a non saperlo prima. Nel centro è Dio 
e ogni goccia tende a dilatarsi per rifletterlo il più possibile e 
cresce e si fonde con le altre, si contrae, si distrugge la superficie, 
si ritira in profondità e torna di nuovo a galla. Lui, Karataev, cioè il 
compagno appena fucilato dai francesi, si è diffuso ed è scomparso. Vous 
avez compris, mon enfant ? disse l’insegnante».
Questa appunto è l’immagine finale cui arriva Pierre nella sua 
riflessione sul senso della vita. La vita è come un immenso mare di 
particelle, cioè di singole vite individuali che cercano di annientarsi 
a vicenda, oppure di fondersi. Sono in lotta o in simbiosi fra di loro, 
sono in uno stato di conflitto o di fusione, e cercano di convivere in 
questo enorme mare che trascina via tutto, ma che non è, agli occhi di 
Tolstoj (o agli occhi di Pierre, per lo meno) puro nulla. E’ un valore. 
Pierre arriva a chiamarlo Dio. Avrebbe potuto chiamarlo in qualunque 
altro modo: pur non identificandosi con un Dio preciso, è comunque 
qualcosa che ha un senso, è attraversato da un senso.
Un’altra conclusione molto importante cui Pierre arriva è questa: «In 
prigionia, dentro la baracca, Pierre aveva imparato, non con 
l’intelligenza ma con tutto il suo essere, che l’uomo è creato per la 
felicità, che la felicità è il soddisfacimento dei naturali bisogni 
umani e che tutta l’infelicità non deriva dalla mancanza, ma dalla 
troppa abbondanza. Ma ora in quelle ultime tre settimane di marcia aveva 
appreso una nuova confortante verità: aveva scoperto che nella vita non 
c’è nulla di terribile, aveva scoperto che non esiste nel mondo una 
situazione in cui l’uomo sia felice e completamente libero così come non 
esiste una situazione nella quale sia infelice e del tutto privo della 
libertà. Aveva scoperto che l’uomo nel suo letto di rose soffriva perché 
un petalo si era gualcito, soffriva esattamente come soffriva lui ora, 
addormentandosi sulla terra nuda ed umida, gelando un lato del corpo e 
scaldando l’altro».
Pierre ha capito che in ognuna delle sfere di vita si combatte una lotta 
che merita rispetto assoluto e assoluta attenzione. La struttura di 
Guerra e pace riflette una simile idea. Il romanzo di Tolstoj, per come 
è costruito, parte dal presupposto che non esistano più valori assoluti 
evidenti a tutti. Il mondo, il mondo sociale, la vita sono fatti di 
piccoli universi di valori che si trovano a vivere insieme e che sono 
sorretti, e nello stesso tempo portati via, dalle grandi strutture 
collettive che danno forma al nostro esistere. La nostra forma di vita è 
frammentata in tanti piccoli microcosmi: se cerchiamo un valore, 
dobbiamo cercarlo a partire dalla consapevolezza di questa 
frammentazione. Dobbiamo cercare di ricostruirlo, non possiamo più 
presupporlo.
Volevo anche riflettere sul legame tra piccole vite e grandi storie. Non 
è una vera corrispondenza reciproca, perché alle piccole vite interessa 
in primo luogo la propria felicità più che le grandi sorti collettive. 
Le grandi sorti collettive interessano a pochi individui dipinti come 
ambiziosi, come Napoleone o il principe Andrej nei momenti della sua 
esaltazione napoleonica. Alle piccole vite interessa in primo luogo 
essere felici. Essere felici il giorno del primo ballo, essere felice in 
una cosa concreta, essere felici in un momento determinato.
Le vite, i destini incrociati fino a formare l’enorme mappamondo di 
gocce tenute insieme, sono perpetuamente sconvolte da grandi ondate di 
correnti collettive. La più grande ondata di correnti è ovviamente la 
guerra, che tutto distrugge. Una delle più belle meditazioni sulla 
guerra che troviamo nel romanzo è quella di Andrej Bolkonskij poco prima 
della battaglia di Borodino. Tra poco vedremo la scena del film che si 
riferisce a questo episodio. Pierre è andato a vedere, quasi da turista, 
come si presenta il campo prima dello scontro tra russi e francesi, 
mentre Andrej è impegnato in questo scontro come soldato. Purtroppo il 
DVD riporta una traduzione italiana solo parziale. Nella versione del 
film che fu mostrata alla televisione italiana alcune scene furono 
tagliate perché giudicate troppo noiose. Ovviamente tutte le meditazioni 
furono cassate. Qui vedrete una parte del ragionamento in italiano e una 
parte in russo con sottotitoli.
Proiezione della scena prima della battaglia,
dal film Guerra e pace di Serghej Bondarchuk
Guerra e pace è un classico imperituro per la profondità e la serietà 
con cui guarda alle vite individuali, per il modo in cui prende atto 
della nostra condizione storica, cioè della condizione storica moderna, 
in cui gli individui sono diventati dei punti di partenza, degli 
epicentri di senso ai quali vengono riconosciuti diritti, sfere di 
autonomia. Ma il mondo moderno è anche quello che ci ha mostrato, come 
mai era accaduto prima, quanto sia potente lo scatenamento dei grandi 
meccanismi collettivi, a cominciare dal più violento, la guerra. E’ in 
questa capacità di cogliere il doppio aspetto della condizione moderna 
(e della condizione umana in generale) che, secondo me, sta la grandezza 
di Guerra e pace: la dimensione individuale e la dimensione collettiva, 
la dimensione del privato e la dimensione del pubblico, la dimensione 
delle microstorie e la dimensione della macrostoria.


 Peccato non averti avuto come studente, avrei fatto di te un uomo.
ROTFL!
http://www.youtube.com/watch?v=S2HaNVx7VO8


 ROTFL!
Non sottovalutare i miracoli della maieutica.


 cotonatura?
Tu addolcisci il caffè con lo zucchero filato, vero?
IPUPI

 E' una captatio benevolentiae notevole. Quasi quasi riferisco.
Non ho avuto cuore di tagliare questo interessante commento.



E tu, pasteggi con biada e fieno?


 E tu, pasteggi con biada e fieno?
Grande battuta.
Pirla.
IPUPI

La Times
Potresti evitare di crosspostare e risparmiarci quindi l'ingerenza di
litigiosi membri di it.politica.internazionale e dei loro sterilissimi
messaggi qui dentro?

La Times
nessuno sembra sottolineare che baker non è uno storico! ai tempi di pansa 
nessuno diceva altro :-(
ciao
dee
-- 
L'intuizione di una donna è molto più vicina alla verità della certezza di 
un uomo.
Rudyard Kipling

 nessuno sembra sottolineare che baker non è uno storico!
Proprio nessuno nessuno?
--
Baci,
Mony

 nessuno diceva altro :-(
non è uno storico infatti. Ma al contrario di Pansa, Baker quel che scrive
lo documenta (Come viene scritto nelle recensioni)
-- 


 ha scritto nel messaggio 
news:445c7587-dc74-4dd7...@a70g2000hsh.googlegroups.com...

Proprio nessuno nessuno?
forse nel caos degli insulti mi son persa qualche corroborante e pertinente 
passaggio :-(
in questo 3d più che dei bei insulti volanti... non si va oltre :-(
ciao
dee 

 in questo 3d più che dei bei insulti volanti... non si va oltre :-(
è la classica tattica di gente come Tonibaruch aka Dili Beria aka
Pinter di mandare a puttane i thread che non gradisce.

 nessuno diceva altro
pansa non solo faceva pornografia e non storia, ma si guardava anche
dal citare le sue fonti, ovvero la memorialistica fascista...

usa correttamente le fonti? Le cita? E allora è uno storico
è solo questa la discriminante?
dee 

 è solo questa la discriminante?
Funzionalmente a questa discussione, sì. Per le altre la adeguerà alla
bisogna.
--
Baci,
Mony

 usa correttamente le fonti? Le cita? E allora è uno storico
Storiografo, caso mai. Lo storico è un'altra cosa.
--
Baci,
Mony

 in questo 3d più che dei bei insulti volanti... non si va oltre :-(
Ma no... non segui la fluida manipolazione della lingua italiana a
fini meramente dialettici? In questo NG albergano i veri eredi della
tradizione futurista...
[1] 
http://tinyurl.com/3oyku6
--
Baci,
Mony


ho detto "usa", non "copia".


Troppo vago, specifica.
--
Baci,
Mony


anche l'attività dello storico è vaga, la storia non è una scienza...

anche l'attività dello storico è vaga, la storia non è una scienza...
vaga 'sti cazzi
una metodologia esiste e lo storico si deve basare su fonti corrette
Ergo non c'è proprio nulla di vago
(vago si può casomai applicare all'interpretazione)
Ritenta

 (vago si può casomai applicare all'interpretazione)
che è proprio la cosa che distingue lo storico dall'archivista che
raccoglie documenti, eh...una lista di eventi si chiama cronologia:
deve stare alla regola della successione cronologica, per cui se metto
prima la presa della Bastiglia e poi la rivoluzione americana, si può
dire oggettivamente che ho fatto un errore.
lo stesso se compilo una raccolta di fonti: se nella fonte non c'è
scritto quello che riporto nella mia raccolta, si può dire
oggettivamente che ho fatto un errore.
 la storia va oltre, ci mette l'interpretazione: conosci metodi
scientifici per dimostrare che un'interpretazione è oggettivamente
sbagliata, una volta verificato che i fatti e le fonti su cui si basa
l'interpretazione sono corretti?

l'interpretazione sono corretti?
casomai il contrario
c'è modo di capire se è oggettivamente valida

 de qua e un po' de la', becchettando come tacchini.
wikipedia, questa grande maestra di pensiero....

 prove un contraddittorio con un docente.
disse il cantabrigiano che si fa dare le cifre dell'immigrazione dal
vinaio..ROTFL


Allora il sottolineare l'aver detto "usa" che senso aveva?
--
Baci,
Mony

 l'interpretazione sono corretti?
Cerchiamo di fare un pò chiarezza perchè se no prendiamo tutti grossi
abbagli:
Archivista: colui che conserva i documenti e li classifica
Documentarista: colui che trova i documenti e li raccoglie
Storico: colui che ricostruisce i fatti
Storiografo: colui che dalla ricostruzione dei fatti ne trae la giusta
interpretazione.
La storia è scienza quanto la geologia (J. Evans, In difesa della
storia...). La storia si fa con i documenti e una loro corretta
contestualizzazione e interpretazione. Sono vietati: tagli,
indifferenza selettiva, e qualsiasi altro procedimento atto a limitare
il campo d'azione dello storico (che poi è proprio quello che fa
Baker!).
L'interpretazione dei fatti ha un limite intrinseco nella realtà dei
fatti. Non posso dire per esempio: La rivoluzione americana si è
originata per trasposizione nel nuovo mondo degli ideali rivoluzionari
francesi. Questa è interpretazione errata. Solitamente le
interpretazioni non variano molto l'una dall'altra, alcune sì ma manco
si prendono in considerazione (irving ad esempio).
Detto questo, sta di fatto che la difficoltà di oggettività
dell'interpretazione che indichi per la storia è presente anche per
tutte le scienze. Se no Einstein avrebbe preso il nobel per la
relatività, non per l'effetto fotoelettrico.

 tutte le scienze.
a me risulta che le scienze verificano sperimentalmente le proprie
ipotesi. Dov'è l'equivalente dell'esperimento nella storia?

 c'è modo di capire se è oggettivamente valida
toh, la Carfagna ha scoperto la storia oggettiva.

 ipotesi. Dov'è l'equivalente dell'esperimento nella storia?
Ti risulta che la geologia abbia mai testato la tettonica a zolle?
Considera sempre che tutte le teorie scientifiche rimangono tali
finchè qualcos'altro non viene a smentirle. Quante teorie provate
sperimentalmente poi son state migliorate e modificate, alcune anche
del tutto abbandonate. Lo stesso per la storia. Dai documenti e
testimonianze noi traiamo un'interpretazione che mettiamo poi alla
prova dei fatti: se tutti i termini, come in una equazione, tornano,
allora possiamo considerarla accettabile.
Ad esempio nel caso dei bombardamenti di londra l'interpretazione di
baker non tiene perchè non spiega un termine, fatto incontrovertibile,
che è poi il fatto che furono i tedeschi, nei fatti, a bombardare per
primi.
Una tesi storiografica molte volte rimane per decenni finchè o nuovi
documenti, o una nuova informazione o un nuovo fatto viene a
scombussolare il quadro e impone un certo ripensamento. Ad esempio
Goring era ritenuto, tra i gerarchi, il più cavalleresco e in effetti
molte prove a suo sostegno negavano un suo coinvolgimento nella
questione ebraica. Poi saltò fuori la lettera che dava pieni poteri ad
heydrich per la wannseekonferenz e tutto cambiò.... Prima tutti i
fatti tornavano, però la lettera, all'interno di quella corrente di
pensiero, era inspiegabile.
Cmq ti consiglio veramente Richard J.Evans, in difesa della storia,
Palermo, Sellerio Editore, 2001. Lì troverai tutto questo discorso con
la sua amplissima spiegazione. Te lo consiglio perchè veramente mi ha
aperto gli occhi su tante cose, e penso che Evans abbia centrato in
pieno il significato della parola "Storia". Mi piacerebbe, se lo
leggi, aver anche la tua opinione personale sul libro.  E' anche
corto, non è lunghissimo ed è una lettura piacevolissima...

toh, la Carfagna ha scoperto la storia oggettiva.
stiamo parlando di storiografia non di storia
Tu conoscere significato di parola storiografia, sě?
no?
allora io aiutare te con piccino contributino a tuo livello
http://it.wikipedia.org/wiki/Storiografia
PS certo che la storia č oggettiva
Ti risulta per caso che il 18 giugno 1815 a Waterloo non sia successo nulla?
Tu essere l'unico a cui risultare questa strana cosa allora...
ma forse tu essere solo un po'....come dire....pirla, forse? 

Funzionalmente a questa discussione, sì. Per le altre la adeguerà alla
bisogna.
se lo dici tu...
io dissento che per essere qualificati come storici sia sufficiente usare 
correttamente le fonti e poi citarle.
ciao
dee

 correttamente le fonti e poi citarle.
Anche io. Infatti sono giorni che sostengo che Baker _non_ è uno
storico.
--
Baci,
Mony

 correttamente le fonti e poi citarle.
hai pure ragione
però imho col livello che circola uno che usa correttamente le fonti e le 
cita è già da monumento

 Pirla.
Coglione.
-- 
[namib] Posso legalmente inneggiare al comunismo, ma non al fascismo.
L'una appartenenza è appunto *criminale*, l'altra no.
[tonibaruch] Purtroppo abbiamo questa legge idiota, è vero.
http://groups.google.it/group/it.politica.internazionale/tree/browse_frm/thread/3f0249225d16ae1d/9d60fe69c1a4658e

In effetti, la definizione del personaggio avveniva in un altro
thread. [1]
siamo in contemporanea su due ng!
dee
--
Baci,
Mony 

 Una tesi storiografica molte volte rimane per decenni
ma non è mai l'unica tesi...nelle interpretazioni del fascismo di De
Felice che ho qui sotto mano (è un'antologia, non è roba sua), ci sono
un centinaio di interpretazioni diverse, e tutte fattualmente
corrette. Non ce n'è una sola che è vera e le altre false..

 Ti risulta per caso che il 18 giugno 1815 a Waterloo non sia successo nulla?
la storia non è una raccolta di date e fatti, è anche, e soprattutto,
l'interpretazione di quei fatti. Le interpretazioni sono oggettive?


Certo, anche perchè ognuna di esse prende in esame aspetti leggermente
diversi. é quindi impossibile che entrino in conflitto l'una con
l'altra. Stiam parlando dell'antologia del 1970, giusto? Se non
ricordo male, e non ricordo male, solo nel cap. I c'erano dei
possibili punti di crisi, ma trattandosi di giudizi politici dei
contemporanei mi sembra normale. Per quanto concerne la storia nessun
saggio aveva punti di incontro con gli altri...
Il punto è, mettiamo di avere due teorie:
a) Churchill fa bombardare Berlino allo scopo di scatenare
un'offensiva su Londra che permetterebbe la vittoria a scapito dei
londinesi
b) Churchill attacca Berlino per semplice rappresaglia.
Ora i fatti sono:
1- Churchill era un inguaribile offensivista
2- il bombardamento di Londra era precedente
3- Churchill non poteva ragionevolmente pensare che concentrandosi su
Londra si potesse ottenere un vantaggio strategico.
Ora, la teoria A non spiegherebbe nessuno dei tre punti indicati,
mentre la teoria B li spiegherebbe tutti. A questo punto solitamente
si dice che la teoria B è la più valida, mentre alla teoria A non è
riconosciuta quella che viene chiamata "validità scientifica".
Naturalmente questa è una situazione ideale, solitamente la faccenda è
assai più complessa e soffre anche di influenze esterne assai
fastidiose...

 riconosciuta quella che viene chiamata "validità scientifica".
su questo non c'è dubbio, ma io continuo a ripetere che non basta il
riscontro fattuale a rendere una teoria oggettiva e universalmente
valida. Per fare un esempio, la teoria B non spiegherebbe il fatto 4
"bombardamento di Dresda" o il fatto 5 "1 milione di prigionieri di
guerra tedesca lasciati morire di fame DOPO la guerra".

 citta'.
allora è vendetta e basta, non rappresaglia semplice...quanto al
mainstream, trovami un solo libro di storia che sia occupato per più
della metà, come dovrebbe, dai genocidi imperialisti, che hanno
sconvolto interi continenti. Il mainstream lo fa chi comanda, non la
verità storica

 guerra tedesca lasciati morire di fame DOPO la guerra".
Non devono spiegarlo se la teoria deve riguardare solo quel
bombardamento.

 bombardamento.
le teorie scientifiche devono essere universali, non riguardare un
solo fatto. Non esiste una teoria geofisica per il terremoto di
Messina e una per quello cinese, la tettonica a zolle vale per tutti i
terremoti. Siccome la guerra non finisce coi primi bombardamenti, la
teoria deve considerare tutti i fatti avventui con la guerra

 teoria deve considerare tutti i fatti avventui con la guerra
Vorresti dire che ogni guerra soggiace alle medesime strategie e alle
medesime regole?
Se parliamo della campagna d'inghilterra e baker ha una teoria su
quello, Dresda non c'entra un "h". consideriamo anche solo che
cambiano pure i protagonisti della vicenda, quindi, niente di quel che
baker ha detto riguardo al bombardamento di londra deve riguardare
anche dresda.

Le interpretazioni sono oggettive?
dipende dai criteri usati
lascia perdere, che non sei filologo dentro, mici 

 dipende dai criteri usati
ma di che cianci? Qual è una interpretazione oggettiva del fascismo?

 Quella maistream
e quando cambia la corrente cambia l'interpretazione? Molto
oggettivo....

 decenni.
no, mainstream in quanto riflette soltanto i rapporti di potere del
momento.