Newsgroup: it.news.gruppi
Titolo: [RFD] it.cultura.filosofia (Moderated)

moderatore lo rifiuta sempre e comunque.
Questa è un'idiozia.
-- 
ciao, | The Internet is full. Go away.  -- Joel Furr      | #156856496
Marco | (Ri)scoprire fidonet: 
http://bbs.bofh.it
          | 
m...@jabber.linux.it

it.scienza.psicologia ...
Potete tagliarli entrambi: it.scienza.psicologia non esiste piu' e
it.discussioni.psicologia e' moderato e preferibilmente respinge "sfoghi
esistenziali" (e richieste di psicoterapia on line o simili)
-- 
ciao,
Elrond

del newsgroup. 
Nel qual caso non si tratta di OFF TOPIC. Se la cosa vi pare importante,
potreste semmai richiedere l'uso di apposito TAG negli articoli inerenti la
richiesta di informazioni e le segnalazioni di siti Web attinenti al topic
del NG.
-- 
Nessuno rispetta tutte le norme
Nessuna norma viene sempre rispettata

 non e` la barba che fa il filosofo.
E neanche l'anello vescovile.
Saluti,
D.

 Questa è un'idiozia.
Forse, se non la si legge nel suo tono ironico.
Cioè nello stesso modo in cui può leggersi buona parte di
http://www.news.nic.it/news-it/docs/noxpost.html
 .
No?
Però m'interessa capire concretamente con quale altra formula stabilire
l'indisponibilità al crosspost da parte dei moderatori eventuali
dell'eventuale nuovo NG. E parlo subito di indisponibilità, per non
lasciare (troppi) spiragli al xpost, che la materia filosofica tende a
rendere facilmente "appetibile".
Del resto, ci era stato suggerito (con ragione) di non esser tanto
possibilisti a riguardo degli OT.
Saluti,
Cosimo.

 "sfoghi esistenziali" (e richieste di psicoterapia on line o simili)
Va bene, li tolgo.
Saluti,
Cosimo.

 laddove non sia richiamato, siano consentiti simili comportamenti)
Non saprei. Ho preferito scrivere quelle righe, che certo dovrebbero
essere normalmente superflue, per cercare di indicare in positivo una
sorta di "clima" programmatico per le discussioni in quel NG, evitando
di favorire possibili pregiudizi sul loro stile. Un NG di filosofia
moderato può lasciar pensare ad interventi magari troppo improntati ad
uno stile professorale, cattedratico, da numero chiuso, da club. Ed è
quanto non si vuole.
Su questo punto, in ICF si sono tenute le più accese, inconcludenti e
demenziali discussioni. Per mesi.
Mi chiedo peraltro se e quanto comparabili siano le osservazioni e le
esperienze fatte in proposito per gli altri NG. Credo che un NG tecnico,
uno d'opinione o di cultura generale, e un altro di cultura
specialistica, non siano molto omogenei nemmeno dal punto di vista che
stiamo considerando.
Potrei sbagliarmi, ma nel dubbio preferirei lasciare quella
"ridondanza".
Saluti,
Cosimo.

 siti Web attinenti al topic del NG.
E' quel che faremo.
Anzi, alcune prime TAG:
[ADMIN] - Qualunque info del moderatore, e *come* moderatore.
[CIT]   - Intervento come citazione generica e integrale.
[POES]  - Intervento come citazione poetica.
[REPOST]- Riproposizione *opportuna* di un vecchio articolo.
[REQ]   - Richieste: informazioni varie, siti, libri, etc etc.
[WWW]   - Segnalazione di siti interessanti.
Il cui uso -come tutto il resto- si prevede che venga chiarito nelle
FAQ, pubblicabili non solo in NG ma anche in un suo sitarello dedicato.
Saluti,
Cosimo.

 possibilisti a riguardo degli OT.
E allora scrivi che non accetti articoli in crosspost. Senza dare *giudizi*
sul crosspost.
Vuoi fare il laico? E allora impara!
Si dice: "non mi sta bene che mi pesti il piede". Stop.
Non cose del tipo "pestare i piedi è male" (= colpevolizzazione) o, peggio,
"porgi l'altro piede" (= ricatto morale).

 -----END PGP SIGNATURE-----

Mi sembra ingiusto. Come ebbe a dire Socrate "E' meglio soffrire
un'ingiustizia piuttosto che causarla".
Un saluto.
Emmeffe.

 E neanche l'anello vescovile.
Una battuta infelice, inopportuna, che manifesta una chiara parzialità.
Nel charter proposto da *noi quattro* non si assume come insultante, o
atta ad usi di facile sarcasmo, né un anello vescovile e né un
non-anello-vescovile.
Se vuoi votare NO senza nemmeno ascoltare le ragioni dei proponenti, o
fare tue concrete proposte, dichiaralo tranquillamente e poi vota; senza
ciurlare nel manico. E senza scadere di stile, per favore.
Grazie per questo tuo intervento.
Saluti,
Cosimo.

> o it.cultura.religioni., e, particolarmente in questo caso,
a parte che c'e' anche it.cultura.religioni.cristiani...^--^ sto
manifesto mi sembra un capellone arruffato a cui bisogna dare una
bella tosata^--^
IN ogni caso preannuncio il mio voto favorevole sia perche' moderato,
sia xche' la filosofia, quella scienza per la quale l'uomo rimane tale
e quale, mi e' sempre piaciuta (e' stao il mio primo NG su
internet...)
ciao
pietro

 esprime idee contrapposte.
Per come lo leggo io, direi che in base a quanto sopra Friedrich W.
Nietzche non avrebbe potuto postare su questo ipotetico ICF moderato.

 senza ciurlare nel manico. E senza scadere di stile, per favore.
Io ho fatto un *intervento costruttivo*.
Perché ti ho detto *cosa* non mi stava bene e *perché*.
Poi ti ho lanciato qualche frecciatina ironica: in tutto tre-parole-tre
(ovvero: pontificato, vescovile e pistolotto) su 6 kB!
Se con un simile "rapporto segnale/rumore" tu già passi al "se non ti sta
bene vai da un'altra parte" e insinui che non ascolto le ragioni dei
proponenti non mi resta che la solita esclamazione: cominciamo bene!
Saluti,
D.

quanto non si vuole.
Basta scrivere questo concetto nel manifesto :-)
Ciao, Alessio.
-- 
Il manuale in italiano di Agent, la guida a FreeAgent, le FAQ di ICSN...
e anche Agent 1.91 in italiano! --> 
http://spazioinwind.iol.it/sleepers/

 D.
Saluti
Sinuhe
(Gianrico Gualtieri)

 Emmeffe.
Saluti
Sinuhe

 Nietzche non avrebbe potuto postare su questo ipotetico ICF moderato.
E allora o lo leggi male o vuol dire che sarebbe stato meglio cosě. Vedi
tu...
Saluti
Sinuhe

 Nietzche non avrebbe potuto postare su questo ipotetico ICF moderato.
Potrei essere d'accordo. Il guaio e' che, se vi postasse Nietzsche, non
potrebbero farlo ne' Russell, ne' Peano, ne' Goedel...
Ciao,
Loris.

 tu...
Dovresti vedere anche tu, visto che un NG di filosofia in cui un filosofo
influente come Nietzche è OT in teoria dovrebbe avere qualcosa che non va.
Ti cito due passi di Nietzche che violano il manifesto riportato (ma se ne
possono trovare decine):
"Questo tipo [di uomo NdR] di maggior valore è già esistito abbastanza
spesso ma come caso fortunato, come eccezione, mai in quanto voluto [...] e
dalla paura fu il tipo opposto ad essere voluto, allevato raggiunto; l'
animale domestico, la bestia da gregge, l' uomo bestia malata, - il
cristiano..."
"L' esempio più deplorevole: la rovina di Pascal, il quale credette al
guastarsi della propria ragione a causa del peccato originale, mentr' essa
era guastata solo dal suo cristianesimo!"
(da "L' Anticristo")
Oltretutto Nietzche non è il solo che si avventura in indagini sulla
religione per "spiegarla" da un ottica razionalista-materialista: è in
buona compagnia di Marx e Freud (religione come sovrastruttura, come "oppio
dei popoli", religione come proiezione di bisogni) e forse me ne sfuggono
altri. Anche questi sono OT?
Ciao
Marco

 potrebbero farlo ne' Russell, ne' Peano, ne' Goedel...
Perchč?

 Perchč?
Perche' il suo giudizio sulla logica e sul pensiero in generale non e' meno
drastico di quello sul cristianesimo: "Il mondo del pensiero? Solo un
secondo grado del mondo fenomenico". (Framm. post. N VII).

 secondo grado del mondo fenomenico". (Framm. post. N VII).
Certo, ma questo non impedirebbe loro di convivere sullo stesso NG anche se
la pensano in modo cosě diverso, in fondo il ng serve anche per confrontare
le idee.

 le idee.
Penso che convivere non potrebbero, perche' N. era animato da una
sorprendente coerenza tra cio' che si pensa e lo stile in cui si esprime,
tra la sostanza di cio' che si dice e la forma in cui lo si dice. Temo che
la prima cosa a cadere sarebbe proprio la *condizione* dialogica di tale
confronto, e che perfino Russell e qualsivoglia Lord perderebbero il loro
proverbiale humor:-). Scopo principale della moderazione sarebbe proprio
quello di preservare quella condizione del dialogo.
Ciao,
Loris.
PS: temo che in questo "luogo" rischiamo di andare OT nel momento in cui lo
scambio di battute rischia di diventare troppo... filosofico. Se vuoi apro
un thread in ICF, dove possiamo continuare. Che dici?

 Marco
Saluti
Sinuhe

 "tradizione".
Sembra che si preclude la possibilità di esprimersi a molte idee
filosofiche di tipo materialistico.
Domanda:
In base a questa clausola (1.2) si può esprimere la posizione "la religione
è l' oppio dei popoli"?
Si possono esprimere teorie alla Freud secondo cui la religione è il mezzo
con cui l' uomo ricrea da adulto una situazione che ha vissuto da bambino?
Ciao
Marco

 un thread in ICF, dove possiamo continuare. Che dici?
A dire il vero non era mia intenzione andare sul filosofico, volevo solo
parlare di quella clausola del manifesto.
Ciao
Marco

 Nietzche non avrebbe potuto postare su questo ipotetico ICF moderato.
Né Nietzsche, né alcuna forma di materialismo e/o di ateismo sarebbero
OT. Altrimenti, taglieremmo fuori anche i presocratici, Democrito, gli
stoici, Heidegger, Severino, etc etc etc.
Quel punto, anche letto nel contesto dell'intero charter (riferisciti
alla definizione di filosofia e al punto 6)), vorrebbe solo escludere
l'identificazione simpliciter della ratio filosofica (dialogica) con
tutto ciň che si ritiene sufficiente a "delegittimare" *ogni* cultura e
tradizione religiosa, appellandosi al "razionalismo", non meglio
determinato.
Materialismo, ateismo et similia non possono fungere da cavalli di troia
per introdurre contenuti aggressivi e lesivi dell'altrui pensiero o
atteggiamento o weltanschauung.
In breve:
"Faccio filosofia, ergo sono ateo (o materialista), ergo tu
che vuoi far filosofia e non sei come me, non ragioni."
Questa č la negazione della prospettiva laicista, nella quale č
profondamente consaputo il semplicissimo *fatto* che co-esiste gente che
non crede e gente che crede (e di ogni credo); e si tratta di una
coesistenza da salvaguardare, e che degenererebbe facilmente, se si
squalificasse la ratio (= relazione) all'apologia delle proprie
esclusive ragioni, o si riducesse il dia-logos a mono-logo.
Saluti,
Cosimo.

 Basta scrivere questo concetto nel manifesto :-)
Va bene, dopotutto mi sembra ragionevole: baderò a chiarire meglio
questo concetto, cogliendo più lo specifico dei comportamenti per il NG,
invece di ripetere cose sui comportamenti generici -che dovrebbero
essere scontati per qualunque fruitore delle net news.
Saluti,
Cosimo.

 e quale, mi e' sempre piaciuta
Marx? (Groucho...).
Saluti,
Cosimo.

 Marco
Saluti
Sinuhe

 parlare di quella clausola del manifesto.
OK.
Ciao,
Loris.

> precedenti righe.
di esplicitare meglio in cosa la tipologia 1) si differenzia dalle
altre tipologie di articoli che verranno rifiutati. Occorrerebbe
secondo me esplicitare che questa tipologia si riferisce ad
identificazioni della filosofia. (la filosofia come sfogo
esistenziale, la filosofia come generico "ateismo", la filosofia come
generica "libertà dell'uomo" etc.). Secondo me quel "nei significati
che di essa si son dati nelle precedenti righe" non è sufficiente a
farlo - anche se è questo quello che intende fare. Occorre cioè
specificare che tali articoli hanno una presunzione di "filosoficità"
che dalla moderazione viene riconusciuta - e che è sul fondamento di
questo riconoscimento che essi verranno rifiutati. Questa presunzione
di "filosoficità" è invece evidentemente assente dalle altre tipologie
di articoli - i quali non attengono alla filosofia in un modo
differente da quello nel quale non lo fanno gli articoli di cui il
punto 1). Per altro il manifesto si diffonde sulle ragioni del rifiuto
degli articoli di cui il punto 1.2) - e lo fa facendo riferimento
+filosofico* al "divino".
 
Io direi: "articoli che, avendo una palese presunzione di
"filosoficità", non riguardano la filosofia nei significati che di
essa si son dati nelle precedenti righe". Da questa tipologia di
articoli io esluderei sicuramanete gli articoli di cui il punto 1.3.
Su quelli di cui il pnto 1.4) sarebbe necessaria una ulteriore
ponderazione. Strutturerei cioè così:
1. Articoli di cui si riconosce la specifictà del loro non avere a che
afre con la filosofia. (mi esprimo in una forma sommaria - il
significato spero sia chiaro)
1.1 Articoli di cui si riconosce la presunzione di "filosoficità" (nel
caso: quelli originarimante al punto 1.1) e 1.2))
1.2 Articoli del tipo "spiegatemi Hegel, che devo fare l'esame"
O forse addirittura il contenuto di cui il punto 1.1) meritetebbe di
non essere subordinato.
Saluti a tutti,
Marco

 FAQ, pubblicabili non solo in NG ma anche in un suo sitarello dedicato.
Bene, pero` oltre questo passo importante vi consiglierei di pensare
in anticipo se e come gestire le eventuali contestazioni.
-- 
ciao | Google ti permette un link corto ai thread nei newsgroup.
cf   | Basta seguire il link [view thread], accorciare l' URL a 
-----+ 
http://groups.google.com/groups
? seguita dal numero di thread li`  
visibile, composto da 'th='seguito da un numero e da '&', che va escluso.

 in anticipo se e come gestire le eventuali contestazioni.
Mi sa che appunto se si esclude il GCN non vedo a chi si potrebbe
ricorrere... certo non ad altri frequentatori del ng, né ad altri
moderatori....
Saluti
Sinuhe


 non essere subordinato.
Quindi, proponi sostanzialmente di suddistinguere fra stretto contenuto
e abuso di esso, laddove parli di "specificità" di ciò che ha a che fare
con la filosofia, e della "presunzione di filosoficità". E inoltre, se
comprendo bene, operi una ulteriore distinzione fra i pesi specifici di
tali presunzioni: più importante il punto 1.2), meno i punti 1.3) e
1.4). Proponi che tutto ciò sia più leggibile nel manifesto.
Bene. In questi primissimi giorni stiamo raccogliendo tutte le obiezioni
e le critiche al manifesto, che ne segnalano insieme le pecche e le
ridondanze. Ne terremo sicuramente conto, e terremo conto di queste tue
osservazioni, ne parleremo fra noi e in seguito (fra quanti giorni, non
so) proporremo  il manifesto variato secondo le indicazioni date
(dobbiamo trovare un accordo fra noi quattro su ciò che ci parrà
ragionevole accogliere -non decido io per tutti). Questa tua comunque è
sicuramente fra le più rilevanti indicazioni, perché riguarda la
strutturazione del punto più qualificante del manifesto, il suo
baricentro logico.
Intanto ti ringrazio per la consueta chiarezza e concretezza, nonché per
il consenso ;-). Ulteriori idee e proposte puoi sempre segnalarmele in
mailbox, ma anche gli altri.
Un saluto,
Cosimo.

 in anticipo se e come gestire le eventuali contestazioni.
Mah, in anticipo io avrei pensato ad una mailing list, gestita
dall'arbitro, e nella quale confluiscono tutte le lamentele e le
contestazioni. Pensavo anche che questo sia un affare che non puň
competere, ovviamente, agli attuali moderatori proponenti. Chi, a parte
questi, č interessato a garantire una buona moderazione del futuro ICF
dovrebbe badare a cercarsi l'arbitro e a costituire quel mezzo.
Gli attuali moderatori devono limitarsi, secondo me, a proporre nel
manifesto quella clausola di cui parlava Seastorm -nel modo piů chiaro
possibile, e ad ascoltare le varie critiche ed osservazioni in
proposito, ma nulla piů. Il resto, costituire la ml e cercarsi
l'arbitro, dovrebbe toccare agli altri.
E' quello che posso dire, e che so dire, per ora.
Il GCN, potrebbe almeno intervenire nella scelta di quell'arbitro?
Saluti,
Cosimo.

 moderatori....
Perche`? Sembra quasi una negazione di principio. Massimo Manca per
esempio sarebbe molto piu` adatto di qualsiasi membro del GCN (IMHO),
se ovviamente accettasse di assumersi un simile onere. Credo infatti
che conosca piu` che adeguatamente sia la materia in oggetto che la
cultura Usenet, e` un moderatore di successo da anni e soprattutto e`
stimato da tantissimi frequentatori di it.*, con ragione, per il suo
equilibrio ed onesta`.
-- 
ciao | Indubbiamente il top postig!
cf   | Qual e` la cosa piu` fastidiosa su Usenet?
-----+ (spudoratamente copiato dalla firma di un poster di NANAE)

 -----+ (spudoratamente copiato dalla firma di un poster di NANAE)
Saluti
Sinuhe

 Il GCN, potrebbe almeno intervenire nella scelta di quell'arbitro?
Il GCN non credo voglia immischiarsi, ma i singoli elementi a titolo
del tutto personale possono certamente dare un parere, come tutti del
resto. Io certamente lo faro`.
-- 
ciao | Antispam in pillole: (LART 2 )  Segnalare  correttamente lo  spam;
cf   | Nel subject indicare delle parole chiave, nel corpo una tag come: 
-----+ "web spam advertised""spam from your net""open relay""open proxy" 
"open formmail""DNS support", e di seguito lo spam completo di header .

 un'impressione personale, eventualmente da verificare nei fatti.
Be', chi ragiona cosi` non credo che potrebbe veder bene un arbitrato
del GCN. Una cosa e` certa comunque, ci sara` sempre qualcuno che
sara` scontento "a prescindere". Quello che conta e` coagulare intorno
alla vostra iniziativa una maggioranza adeguata. 
In fondo bisognerebbe anche ricordare che esistono vari gruppi che
sono moderati da tanto tempo e che grazie all'ottimo lavoro dei
moderatori non hanno mai avuto bisogno di nessuna ulteriore
complicazione burocratica.


 -----+ (spudoratamente copiato dalla firma di un poster di NANAE)
Saluti
Sinuhe


No, toglila. Si trasferiranno tutte queste cose in un'altro documento
più organico, e i manifesti dei NG diverranno solo quello che dovrebbero
essere: l'indicazione del topic del NG + gli eventuali moderatori + le
indicazioni sulla modalità eventuale di moderazione ^^

una soluzione... a chi crea i problemi.
E così proporre un'istanza d'appello arbitrale sarebbe "creare un problema",
mh? Beh, non mi stupisce questa valutazione da parte *tua*.
Peccato che là dove la clausola dell'arbitraggio nei casi controversi è
prevista (it.cultura.classica ed it.cultura.religioni.cristiani) non abbia
dato luogo a nessun problema. E' fondamentalmente un salvagente per casi
estremi di controversia seria.
Di conseguenza:
1) Una mailing-list o altri appositi ambaradan del genere  per i post
rifiutati mi sembra del tutto inutile. Nel 90% dei casi (e forse più)
decidere il reject di un post è questione di semplice buon senso (e di
mancanza di esso da parte del postante) risolvibile in 12 secondi. Lo stesso
vale per il confermarlo.
2) Personalmente suggerirei una terna di arbitri (la pluralità diminuisce il
rischi di soggettività, la disparità garantisce decisionalità, e il numero
basso riduce la perdita di tempo)
3) Formalizzerei l'esistenza della terna nel manifesto con apposito indirizzo
email collegiale tipo arbitr...@vattelapesca.boh nel manifesto e punto. 
Riguardo alle modlità di funzionamento:
3a) La terna si attiverà solo in caso sia un postante rejectato a rivolgersi
ad essa, inviando per email all'indirizzo collegiale l'articolo rifiutato e
la motivazione di rifiuto. Il richiedente l'arbitraggio sarà anche tenuto a
pubblicare copia della sua email su it.news.moderazione.  Sarà questa l'unica
procedura possibile e sufficiente per l'attivazione dell'arbitraggio. Il
richiedente non sarà tenuto a fare altro (e se sarà furbo eviterà di
appesantire la richiesta con querimonie varie e di appestare mezza it.* per
via del Suo Bellissimo Post Rifiutato Ingiustamente. 
3b) L'arbitraggio sarà un'appello, non una routine o una supermoderazione.
Sarà quindi escluso *qualunque* automatismo che passi all'esame della terna
tutti o parte dei post rejected. Sarà escluso qualunque intervento "motu
proprio" della terna sul reject di un post in assenza di richiesta di
arbitraggio. Non saranno prese in considerazione richieste di arbitraggio che
non partano dal proponente di un articolo rifiutato e che riguardino
qualunque altra questione fuori dal rifiuto di quell'articolo. La terna *non*
potrà essere richiesta di pareri preliminari da parte della moderazione prima
di decidere se passare o meno un articolo o da parte degli utenti prima di
postare, e non risponderà in nessun caso a richieste del genere.
3c) In nessun caso la terna dialogherà "ad personam" con chi richiede
l'arbitraggio. Le decisioni ufficiali della terna saranno espresse e motivate
su it.news.moderazione entro un termine fisso (3 o 5 o 7 giorni?) dalla
comparsa della richiesta di arbitraggio su it.news.moderazione stessa, e
copia email della decisione sarà inviata dalla terna alla mailbox di
moderazione e a quella del richiedente.
3d) La terna non sarà tenuta a motivare ulteriormente le sue decisioni od a
rispondere ad ulteriori contestazioni su uno stesso articolo, da qualunque
parte provengano (e se sarà furba si guarderà bene dal farlo). 
3e) La terna non avrà accesso al software di moderazione. Il team di
moderazione di ICF sarà ovviamente *vincolato* a rispettare le decisioni
della terna, e a far passare i post da essa salvati in appello una volta
ricevuta la decisione. Al rispetto di tale vincolo sarà chiamato
esplicitamente a garante il GCN-it nel manifesto. 
3f) I componenti la terna non potranno proporre appello per i post da loro
stessi inviati ad ICF ed eventualmente rifiutati, se non dimettendosi
previamente e definitivamente da essa. 
3g) Le decisioni della terna saranno prese a maggioranza semplice dietro
conta interna dei singoli pareri. Nella pubblicazione di esse su
it.news.moderazione potrà essere riportato il parere di minoranza, se
richiesto da chi lo ha emesso. 
3h) I membri della terna saranno tenuti ad emettere il proprio parere con
email alla mailbox arbitrale entro un termine stabilito, che sarà inferiore
di un giorno a quello stabilito per la comunicazione della risposta ufficiale
della terna su it.news.moderazione. La mancata comunicazione del proprio
parere personale da parte di un membro della terna agli altri membri per più
di tre post consecutivi comporterà la decadenza automatica del membro, se
questi non avrà comunicato la propria momentanea assenza ed i termini entro
cui gli sarà possibile riprendere l'attività arbitrale, sino a un massimo di
90(?) giorni. Un'assenza di durata maggiore, comunque motivata, costituirà
motivo di decadenza. Non sarà possibile far decadere un membro della terna
per nessun altro motivo, salvo ovviamente il caso di rinuncia volontaria.
3i) I membri della terna verranno designati dal proponente prima della
votazione del manifesto di moderazione di ICF, verranno specificati nella
versione finale del manifesto e si intenderanno approvati se il manifesto
sarà approvato. In caso di successiva rinuncia o decadenza da parte di un
membro, saranno i restanti a cercarne uno nuovo, a loro insindacabile ed
unanime scelta. In caso di rinuncia da parte di due membri, sarà il restante
a cercarne due nuovi, a sua personale ed insindacabile scelta. In caso di
rinuncia di tutta la commissione sarà compito del proponente cercare tre
nuovi membri, sentito il parere degli utenti del NG.
3j) In caso gli arbitri in attività si trovino ridotti di numero per rinuncia
decadenza od assenza temporanea, l'arbitraggio proseguirà comunque durante la
ricerca dei nuovi membri, ad opera dei due o del singolo restanti, senza che
questo possa costituire motivo di contestazione. 
3k) In caso un membro si astenga oppure non emetta parere personale entro il
termine stabilito, indipendentemente dai motivi di questa mancata emissione,
varrà il parere degli altri due. In caso di parere discorde tra i due il post
sarà considerato da passare. Il membro che riteneva di confermare il reject
del post potrà richiedere pubblicazione del suo parere nella decisione
ufficiale. In caso due membri non emettano parere personale entro il termine,
varrà il parere del singolo. 
3l) In caso la decisione ufficiale della terna non venga pubblicata su
it.news.moderazione. entro il termine stabilito dalla pubblicazione della
richiesta di arbitraggio, esso potrà essere sollecitato ufficialmente dal
richiedente l'arbitraggio, sempre con email all'indirizzo della terna
arbitrale pubblicata in copia su it.news.moderazione. Se entro tre giorni dal
sollecito non sarà data risposta, l'intera terna sarà considerata
dimissionaria, salvo il ritardo sia dovuto a verificabili problemi di
propagazione.
3m) L'indirizzo email della terna potrà essere utilizzato solo per decisioni
e comunicazioni ufficiali. La terna sarà tenuta a dare comunicazione
ufficiale - per email al proponente con copia nei NG it.mews.moderazione ed
it.cultura.filosofia - in caso di decadenza o rinuncia di un membro e della
successiva o contemporanea nomina di un sostituto. Non sarà tenuta a dare
comunicazioni ufficiali sull'assenza temporanea di uno dei suoi membri, sulla
mancata emissione di un parere personale da parte di uno o più di essi, nè a
rendere pubbliche le sue discussioni interne, salvo il caso della richiesta
di pubblicazione di un parere di minoranza all'interno della decisione, se
richiesto da chi l'ha formulato. 
4) Do' la mia personale disponibilità a far parte di questa terna. Declinai
una richiesta in questo senso da parte dei proponenti di it.cultura.religioni
cristiani, perché non mi sento dotato di sufficiente sensibilità cristiana
per stabilire cosa sia offensivo di essa e cosa no (infatti i moderatori
hanno fatto passare degli articoli che *io* avrei respinto), ma nel caso in
questione basta una sensibilità media. Sono inoltre discretamente
appassionato di filosofia e sono - vivaddio - del tutto estraneo alle beghe
condominiali ed ai rosicamenti personali che hanno recentemente abbondato in
it.cultura.filosofia, del quale sono ed intendo seguitare ad essere
unicamente lurker.
5) RICORDO INOLTRE CHE:
Per votare SI, richiedo anche che siano chiariti nel manifesto i modi e le
condizioni sotto cui il proponente può modificare lo stesso, cambiare i
comoderatori e via dicendo. Come molti non sanno, il proponente può fare e
disfare tutto quanto a suo piacimento, se non diversamente previsto in
maniera esplicita nel manifesto. Non è questione di fiducia o di giudizi sul
proponente: molto semplicemente io non voto di default NG moderati che non
prevedano un'istanza arbitrale e che non chiariscano nel manifesto le
condizioni di modifica dello stesso.
-- 
Nessuno rispetta tutte le norme
Nessuna norma viene sempre rispettata

alla vostra iniziativa una maggioranza adeguata. 
Un po' di tempo fa non avevi proposto l'idea di un "organismo" che
facesse da arbitro?
-- 
Marco Barisione (ICQ 84277092)

mailbox, ma anche gli altri.
 
Spero di aver chiarito meglio il senso della mia proposta - alla quale
credo di non avere più nulla da aggiungere. E scusami per eventuali
ripetizioni. 
Un saluto,
Marco
 

 mh? Beh, non mi stupisce questa valutazione da parte *tua*.
Beh, se il problema c'č č perchč qualcuno lo crea, e non lo crea certo
chi propone la moderazione, ma chi vi si oppone... come dimostra tutto
l'armamentario degno di un codice di Giustiniano che hai postato.
QED....
darň il mio parere sull'estratto del codice non appena avrň finito di
leggerlo.
Saluti
Sinuhe

QED....
Certamente: se uno propone di mettere un'istanza arbitrale e non specifica
come dovrebbe funzionare, crea un problema, e il suo vero scopo è opporsi
alla moderazion di ICF Se poi - richiesto di specificare come dovrebbe
funzionare detto arbitraggio - lo fa, questa è la dimostrazione che voleva
creare un problema perché il suo vero scopo è opporsi alla moderazione di
ICF. Eccellente dimostrazione, non c'è che dire <g>
E dimmi, come mai ti infastidisce tanto l'idea di un'istanza arbitrale?


 [...]
Quattro moderatori sottostanno al vincolo di tre arbitri, i quali
sottostanno al GCN, che da ultimo lo fa rispettare: tredici persone, in
un tale complicato meccanismo, dovrebbero venir attivate in caso di
controversie. Mi sembra francamente esagerato.
Una faccenda del genere (l'arbitrato) potrebbe interessarci se e solo se
verificheremo un numero sufficientemente elevato di dissensi alla nostra
proposta, legati ad un simile condizione. Non ci pare il caso di cercare
a tutti i costi l'unanimità (o di avere, noialtri quattro, così scarsa
fiducia in noi stessi). E' una semplice questione di buon senso,
e neanche qui si tratta di valutare i dissenzienti.
Saluti,
Cosimo.

 moderatori + le indicazioni sulla modalità eventuale di moderazione ^^
Massì, lo trovo giusto. Avevo anche già risposto in tal senso alla
successiva e simile obiezione di Sleepers.
Saluti,
Cosimo.

 E dimmi, come mai ti infastidisce tanto l'idea di un'istanza
arbitrale?
A chi, a me? Non mi infastidisce affatto. I miei fastidi son ben
altri... solo penso che andrebbe affidata a persone *neutrali* (i. e.
senza prevenzioni in un senso o nell'altro), e che trovarle non è
compito facile. Il che riassume anche quel che penso della tua proposta
in merito. Sempre senza dimostrazione, ma per chi lo capisce al volo...
Sinuhe

proposta, legati ad un simile condizione
Prendo atto che a differenza di proponenti di altri NG non sei disposto ad
accettare forme di arbitraggio sul tuo operato a meno di esservi costretto.
E, per quanto riguarda la richiesta di chiarire nel manifesto le condizioni e
le modalità con cui potrai cambiarlo, cambiare i comoderatori eccetera, che
dici?


in merito. Sempre senza dimostrazione, ma per chi lo capisce al volo...
Non ti preoccupare, quello che pensi l'hanno capito al volo in tanti.


 Non ti preoccupare, quello che pensi l'hanno capito al volo in tanti.
La cosa non può che rallegrarmi.
Saluti
Sinuhe

 comoderatori eccetera, che dici?
Sarei orientato a fare del moderatore proponente una mera interfaccia
burocratica, togliendogli l'esclusività di quei poteri di cui dici, cioè
parificandolo del tutto, per questo verso, agli altri moderatori. E
dunque ogni decisione importante che riguardi il ricambio dei
moderatori, o persino del resto del manifesto (cioè, ovviamente,
escludendo *questa* clausola), la delegherei alla scelta unanime dei
moderatori tutti. Inoltre, penso sia bene vincolare il numero dei
moderatori a quello attuale, ovvero quattro.
Saluti,
Cosimo.

 ha scritto nel
messaggio 
news:MK.it.cultura...@news.nic.it
G R A N D I O S O !
voto voto voto voto voto voto voto voto voto voto
SI SI SI SI SI SI SI SI SI SI SI SI
Saluti,
--
Natanaele® - Gv 1,45-51
(aka Sefirot) email: natanaele(at)
despammed.com
«Misericordia cerco, non sacrificio» Osea 6,6 ===> Mt 9,13
«La lettera uccide, lo Spirito dà la vita.» 2 Cor 3,6

 facesse da arbitro?
Si`, non ho mai trovato pero` la voglia/tempo di sobbarcarmi il
compito in prima persona.
Perche` me lo chiedi? Se pensi che ci sia stato un cambiamento di
rotta vorrei chiarire che non e` cosi`. E` solo che esistono varie
alternative per soddisfare le necessita` di una maggioranza
significativa di persone che utilizzano un ng. Ottenere in qualche
modo un buon team di moderazione che non necessiti di alcuna
supervisione e` certamente tra queste.
-- 
ciao | Antispam in pillole: (WHOIS) Indica a  quale  provider  appartiene
cf   | l'IP dal quale e` partito lo spam, e quindi  a  chi  rivolgere  il 
-----+ LART. Per chi sa come ricompilare questo e` il miglior  WHOIS  per 
Linux e Win: 
http://www.linux.it/~md/software/

 basso riduce la perdita di tempo)
[...]
Non puoi creare un meccanismo perfetto aggiungendo a priori controlli
su controlli, non su Usenet almeno. Le cose devono essere semplici e
la scelta delle persone conta molto piu` delle regole che puoi
inventarti preventivamente.
Intendiamoci, non sto criticando il merito delle tue proposte sto solo
dicendo che le regole (semplici o complesse che siano) funzionano solo
se le persone che hanno un ruolo attivo, ovvero quelle che tirano
avanti la baracca, ne condividono i principi, e in tal caso le regole
diventano semplicemente degli accordi procedurali (in ogni caso la
semplicita` aiuta moltissimo).
Piuttosto che stabilire adesso delle procedure teoriche occorrerebbe
IMHO deteterminare se:
  o esiste un consenso sulla necessita` di un arbitrato. 
    Fai bene a porre il problema in questa fase, ma secondo me per
    andare avanti occorrerebbe comunque verificare una certa domanda
    di mercato in merito. Magari un sondaggio informale (via email)
    rivolto ai frequentatori di ICF potrebbe aiutare a dare peso alle
    tue richieste oppure a non farti perdere tempo.
  o in caso positivo, occorre scegliere dei nomi. 
    Tu ti sei fatto avanti mostrando disponibilita`; a questo punto
    forse potresti anche proporre tu un altro paio di nomi, dopo aver
    verificato la loro disponibilita`. Se fossi io a scegliere mi
    rivolgerei a Massimo Manca ed a Elrond (se ne hanno voglia
    ovviamente).
  o definire se e cosa va cambiato nel manifesto;
-- 
ciao | Cultura Usenet: il 'Netkook' e` un lunatico convinto delle sue idee
cf   | che scrive cose molto questionabili. Mentre il 'Troll' vuole solo 
-----+ provocare, l'altro crede davvero nelle sue sciocchezze. Link utili:
http://www.crank.net/usenet.html
 
http://www.urban75.com/Mag/troll.html

    <-- 2 scelta
->NON ABUSARE gli "abuse desk", segnala solo lo spam e il vero netabuse<-      

Mi meraviglio che alcuni possano aver accolto l'invito a dare
suggerimenti. 
Chi e' contro la moderazione - per tutto quanto ampiamente illustrato
da mesi e mesi - come puo' dare "una mano", in qualsiasi forma, a
migliorare un dispositivo censorio pretestuoso che va rifiutato di
partenza ed n blocco? 
Che il caldeggiatore e i suoi spalleggiatori si accollino tutti i loro
errori, e mettano bene in mostra la farina del loro sacco. 
Non si dimentichi che siamo in presenza di una cricca di 4 o 5
catto-reazionari di destra (la filosofia non li purga certo della loro
visione del mondo, della religione e della politica) che hanno spinto
in tutti questi mesi (vedere i post su ICF) per portare uno di loro
(il detto Cosimo) a controllare un NG basato (costi quel che costi)
sulla liberta' di opinione.
LG     
 

esclude le frecciatine ironiche. 
Ma se e' una vita che dai frecciatine ironiche, per non parlare dei
"vaffanculo" che ti ho sentito emettere se solo ti si contesta con un
po' troppa decisione, o se solo ci si permette di fare un po' d'ironia
contro di te. Adesso per non perdere il vizio cerchi di rifarti il
pelo, ma chi ha memoria sa che non potrai rifarti con la moderazione
la verginita' perduta. O volete censurare anche la memoria?
LG

non essere subordinato.
Ecco qua, da rileggere piu' volte: un Marco V al giorno toglie la
moderazione di torno. Infatti qui siamo subito alla disciplinare.
Il fanfarone filosofico, il miles gloriosus della imitazione
filosofica che pretende di riconoscere la "presunzione di
filosoficita'", pero' quella degli altri. Ma che ridere!!!
LG 

potrebbero farlo ne' Russell, ne' Peano, ne' Goedel...
Non credo, avrebbero gia' fatto di tutto per moderare il NG ed
escludere sia Nietzsche, sia Russell, Peano e Goedel. Quello proposto
e' un NG per filosofia fatta in casa, non e' fatto per gli ospiti.
LG

non è ammesso sul ng*
Che i dubbiosi rileggano e si rendano conto di quanta rivincita
disciplinare nasconda 'sta farsa della moderazione; la filosofia
potrebbe anche non esserci, la cosa piu' importante e' la disciplina..
LG

la situazione diventa rapidamente invivibile
Per tua natura, e per colpa di tua natura. Piantala di farti anche
misura e normativa della vita degli altri. 
LG

SI SI SI SI SI SI SI SI SI SI SI SI
La cosa non stupice neppure un po', e neppure un po' qualifica la
bonta' del dispositivo. Anzi...
LG

 Questa è un'idiozia.
Più che un'idiozia direi una cosa da valutare di volta in volta...
Meglio: il crosspost non è bene accetto, poiché s'invade un altro campo
di discussione ed un ambito differente da quello in cui si inserisce il
postante,
ma se l'argomento può rientrare nella trattazione abituale di più di un NG,
può
essere "pubblicato", in base a valutazione del moderatore, caso per caso, in
relazione
alla *pertinenza* dell'intervento.
rox

 esistenziali" (e richieste di psicoterapia on line o simili)
Io suggerirei di "saltare" l'elenco dei gruppi sui quali si potrebbe
postare...
decida il postante "se sia il caso o meno"...
Basterebbe una dicitura più breve e sostanziale:
" gli sfoghi esistenziali, che siano fini a se stessi e non inseribili in un
contesto di trattazione
filosofica , non verranno accettati"
rox

 SI SI SI SI SI SI SI SI SI SI SI SI
Grazie per il... ehm... pacato consenso :-)
Stiamo comunque a vedere la versione finale del manifesto che poi sarà
effettivamente proposto.
Saluti,
Cosimo.

 ciao |
Saluti
Sinuhe

 proponente che dagli altri utenti.
Cominciamo bene!
Astenersi i dissidenti.
Intervenga solo chi è d'accordo.
Ah già, adesso si chiamano ''suggerimenti costruttivi'' :-)

 Ah già, adesso si chiamano ''suggerimenti costruttivi'' :-)
Sì. E tutto il resto si chiama "sarcasmo gratuito". Cioè ostruttivo e
non costruttivo.
Sinuhe

filosoficita'", pero' quella degli altri. Ma che ridere!!!
Non mi pare. Io ho riconosciuto - credo che lo abbia fatto pure tu...
- che il manifesto intende riconoscere una "presunzione di
"filosoficità"" in una certa tipologia di articoli che la moderazione
rifiuterà. Visto che la riconosce, che lo faccia con la massima
chiarezza possibile. Questo il senso della mia proposta. Così sarà più
chiaro e il manifesto nelle sue intenzioni (che di per sè sono già
chiare) e il rifiuto della moderazione in quanto disciplinata dallo
stesso.
Ciò però non riguarda il tuo specifico rifiuto. Che - come più volte
hai detto - è assoluto: rifiuto della moderazione in quanto tale. Il
che significa - come più volte ti ho detto - che per te l'essenza di
ICF è costituita dal suo non essere moderato.
Il che significa anche - come tu stesso sembri riconoscere nel tuo
primo post  nel presente thread - che qui il tuo intervento è
sicuramente fuori luogo.  
Il che significa che se io sono un miles gloriosus tu sei un
euatontimoroùmenos.
Saluti,
Marco
 

 e' un NG per filosofia fatta in casa, non e' fatto per gli ospiti.
Altro guaio e' il fatto che spesso anche le battute sono "fatte in casa".
Permettimi allora di "ospitarne" una proprio di Russell: "Ai tempi di
Bentham non c'era abbastanza materiale per formarsi un giudizio sul
funzionamento delle istituzioni democratiche, e quindi il suo ottimismo era
forse scusabile; ma nella nostra epoca, cosi' disillusa, ci sembra alquanto
ingenuo". (Storia della fil. occ.).
Ciao,
Loris.

 ...
Aggiungerei, a titolo cautelativo:
"Si ricorda ai partecipanti del NG che non e' prevista alcuna
procedura di impeachment per i moderatori che si rivelassero
indegni e che non e' mai avvenuta alcuna democratica
estromissione dei moderatori di un NG, nonostante vi siano
numerosi esempi di gestioni arbitrarie e irragionevoli."
Spero di essere stato abbastanza costruttivo.
Ciao!!!  ((^__^))'
Livio

moderatori a quello attuale, ovvero quattro.
Vediano se ho capito bene: la possibilità di modificare il manifesto è
demandata all'intero team di moderazione, e non è vincolata ad altro che alla
decisione collegiale di esso, giusto?


persone ostili al concetto di moderazione.
Tranquillo. Ritiro la proposta. 


    tue richieste oppure a non farti perdere tempo.
Onestamente, viste le reazioni del proponente e di chi sta intervenendo nella
discussione, mi parrebbe privo di scopo. Le cose sarebbero diverse se fosse
esistita una disponibilità iniziale. Ma in pratica la riposta è stata "non ce
ne potrebbe fregà di meno e ci rompe pure un po' i coglioni, a meno che non
ci sia così tanta gente che vota no in caso di mancata clausola di
arbitraggio da mettere in pericolo la moderazione del NG".  
Questa risposta non promette per nulla bene per ICF moderato, secondo me, ma
questa opinione è collegata ad altre valutazioni mie personali sulla
situazione che hanno poco a che vedere con il problema "arbitraggio", che
preferirei affrontare in situazioni meno conflittuali.
Ritenterò l'esperimento (che mi interessa molto) in situazioni dove non ci
sia evidente disinteresse se non ostilità in partenza da parte dei
proponenti. ICRC è stata un'occasione sprecata, in questo senso, ma lì il
fattore tempo era determinante rispetto ad altre considerazioni.


 Livio
Ad majora
Sinuhe

 Nessuna norma viene sempre rispettata
Saluti
Sinuhe

 Sinuhe
Però fate tantissima pena....infine farete solo un gran botto.
Ora vado a dare la sveglia in un altro luogo... tu e gli altri palloni
continuate pure a gonfiarvi cosi': (^___________________^)

ammuffite
Togli il crosspost.
E vattene subito nel killfile pure qua.


 decisione collegiale di esso, giusto?
Sì. E questa clausola non sarebbe "vincolata" a nessuna pesatura del
dissenso eventuale. 
Saluti,
Cosimo.

 alla *pertinenza* dell'intervento.
Considerazioni "possibiliste" simili a queste potrebbero essere  scritte
nelle FAQ, dove si  chiarirebbero  cose  come,	per  esempio,  impostare
sempre correttamente il Followup-To, al "poster" o sul NG  ritenuto  più
logico per ospitare quel thread.
Quindi,  nel  manifesto  credo	si  meglio   stabilire	 con   chiarezza
l'inaccettabiità del xpost, e lasciare il resto alle FAQ  e  soprattutto
alla prassi della moderazione.
Ciao,
Cosimo.

 filosofica , non verranno accettati"
Si potrebbe  saltare,  in  quel  punto,  la  menzione  degli  altri  NG,
anche invitando contestualmente alla  lettura  dei  manifesti  dei  vari
altri  gruppi	di   it.*   Magari,   fornendone   direttamente   l'URL.
Ciao,
Cosimo.

 Spero di essere stato abbastanza costruttivo.
Sì certo. Alcune cose -poche- sono accoglibili, ma per altre ragioni,
diverse dalle tue. Ne terrò conto "nella misura in cui".
Grazie per il contributo.
Saluti,
Cosimo.

Perche` me lo chiedi?
Semplice curiosità anche perché penso che quasi tutti i ng che sono
periodicamente oggetto di critiche lo siano sostanzialmente per due
motivi:
- chi critica è un troll o contrario alla moderazione er principio
- il moderatore è incapace
In entrambi i casi non vedo come possa essere risolta la cosa se non
utilizzando il proprio kf o creando un gruppo parallelo (considerando
che i moderatori non vengono cambiati per così poco).
-- 
Marco Barisione (ICQ 84277092)



Tutto il resto a parte il costui egizio, a cui adesso comoda e fa lo
svizzero: dopo aver emesso, nella sua verificabile esistenza postale,
sarcasmo gratuito a destra e a manca, adesso che intravede un posto
nella commissione disciplinare dei co-moderatori, va in giro a far da
tampone alle spinte contrarie alla moderazione.
Ma che teatrino questo dei coprimari di Cosimo!
LG

Pertanto ti chiedo, Cosimo, di stralciare il brano qua sopra.....
Pertanto ti chiedo, Cosimo, di stralciarTI del tutto dalla filosofia e
tornartene ai tuoi tre asterischi senza rompere piu' il cazzo. Quanto
all'intervento erudito ne troviamo un altro di mente piu' aperta della
tua.
Vade retro, satanasso.
LG
LGe

furbo è di soccombere ad uno più furbo di lui.
Visto che risulta del tutto incredibile e risibile che tu possa
rivendicare anche per te i primi due attributi, visto che il tuo
immoderato orgoglio ti impedisce di vederti ottuso, se ne deduce che
ti ritieni nel gruppone di coloro che si ritengono furbi. Ma se il
destino dei furbi e' quello di soccombere, perche' non sei gia' bell'e
stecchito? Abbiamo speranza?   
Auguri.
LG

E vattene subito nel killfile pure qua.
I plonk ed i killfile sono tutta vigliaccheria che hai nella tua
testa, caro Procella. Chi se ne frega delle tue masturbazioni
d'orgoglio e dei tuoi annunci dislocativi. Se qualcosa ti brucia
soffia, stattene at home e copriti bene..
Tu sei uno dei tanti che conti come una scorreggia sott'acqua.
E non fingere di contestare la moderazione o nella fattispecie di
cercare di razionalizzarla. Giu' la maschera!.
LG

testa,
Giusto. Non ti disturberà quindi farle compagnia.


     ovviamente).
Oltre a quanto detto sulla  opportunità  della	pesatura  dell'eventuale
dissenso *legato a questa condizione*, prima  che  da  parte  nostra  si
concretizzi la disponibilità all'arbitrato  (cioè  ribadendo  che  sulla
questione non c'è nessuna chiusura aprioristica), vorrei adesso dire che
da parte mia su quei due nomi non c'è nessuna  sorta  di  pregiudiziale;
anzi, tutt'altro.  Penso che entrambi potrebbero essere  ottimi  arbitri
(conosco un po' meglio il primo).
Tuttavia, penso che l'ipotetico arbitro potrebbe tranquillamente  essere
uno solo, e svolger bene il suo compito.  Diversamente, troverei un  po'
eccessiva la "diffidenza" sia nei confronti di ben  quattro  moderatori,
di  idee  e  orientamenti  notoriamenti  diversi,  che	statuiscono  nel
manifesto la integrale collegialità di ogni loro decisione;  e	sia  nei
confronti degli arbitri.  E' un po'  la  logica  del  "chi  controlla  i
controllori", che si avvita  su  se  stessa;  ecco,  per  questa  io  mi
permetterei di nutrire ben poca fiducia.
Saluti,
Cosimo.

 "non moderato" a "moderato". --Md]
Avanzo la seguente proposta, che potremmo definire:
TUTTI IN WHITE LIST TRANNE I BASTARDI.
Il gruppo sarà sì moderato, ma solo con lo scopo ideale di tenere
*tutti* in white list.
Il criterio da applicare sarà il seguente:
UNO HA DIRITTO DI STARE IN WHITE LIST FINO A QUANDO LA LIBERTA' CHE IN
QUESTO MODO GLI VIENE CONCESSA NON SARA' UTILIZZATA DAL MEDESIMO PER
TENTARE DI COSTITUIRE UNA "MODERAZIONE DI FATTO"
Alcune precisazioni:
1) Quando arriva qualcuno che è "nuovo" (e che, come tale, non può
essere in white list perché è sconosciuto) il suo primo o i suoi primi
messaggi passeranno dal moderatore o dai moderatori.
2) Se la persona in questione si presenta dichiarando che ha intenzione
di diventare un frequentatore assiduo del NG e chiede pertanto di
passare in white list verrà accontentato.
3) Il diritto di stare in white list verrà revocato solo se la
maggioranza delle persone che sono già in white list deciderà che il
comportamento della persona in questione è tale da produrre una
"moderazione di fatto" a discapito degli altri.
4) Quando a qualcuno viene revocato il diritto di stare in white list,
per un certo numero di giorni (tre mesi?) i suoi articoli dovranno
passare dal moderatore, dopodiché potrà fare di nuovo domanda per essere
ammesso in white list e si deciderà a maggioranza se riammetterlo.
In questo modo avremmo i seguenti vantaggi:
a) La moderazione verrebbe utilizzata *solo* con lo scopo di evitare la
"moderazione di fatto".
b) I moderatori avrebbero solo un compito amministrativo e di esecuzione
della volontà della maggioranza degli iscritti alla white list.
c) Tutto rimarrebbe più o meno come adesso *tranne* per il fatto che
sarebbero moderati coloro che vogliono approfittare della propria
libertà per soffocare la libertà altrui.
d) Questo sarebbe un "progetto pilota" che, se dovesse funzionare,
sarebbe una alternativa agli attuali sistemi di moderazione vigenti sui
NG.
Mi rendo conto che la democrazia è più difficile da gestire che un
quadriumvirato, e che per chi aspira a reggere il popolo con la saggezza
illuminata della filosofia è dura trovarsi detronizzato a semplice
esecutore delle decisioni della maggioranza, ma secondo me ne vale
sempre la pena, anche a costo di fare un po' di casino... tanto peggio
di così.
So anche che la mia proposta contine parecchi elementi utopistici, ma se
non si sperimentano le utopie in ICF dove altro lo si può fare? D'altra
parte siamo in un ambiente virtuale, e quindi se anche la cosa dovesse
sfuggirci di mano non scorrerà sangue vero (spero :-))
Saluti,
D.

Questa č un'idiozia.
Mi pare tutto un po' idiota: mettere delle briglie e dei paraocchi
alla filosofia!
Di certo il mio voto sara' no, anche se il manifesto cambiera'. Il
manifesto "primitivo" indica molto della personalita' del futuro
moderatore ed č, a mio avviso, il piu' significativo su come sara'
gestita la moderazione futura.
Mata ne,
Lady Stardust
-- 
"I've loved all I've needed to love     | ICQ # : 169965426 (new!!!)
Sordid details following" {David Bowie} | JABBER: 
mi...@jabber.linux.it
EMAIL:  nidawi_wakanda[strüdel]
yahoo.it
 |

 TENTARE DI COSTITUIRE UNA "MODERAZIONE DI FATTO"
Ho dimenticato di dire una cosa al riguardo di questa semplice
regoletta.
Essa esprime una semplice "strategia di gioco": la prima volta mi fido,
però se mi freghi poi non mi fido più.
A questo proposito si può riflettere su quanto segue.
Tutti gli anni si svolge una gara mondiale in cui una serie di programmi
si "sfidano" su un computer (ogni programmatore porta il suo programma,
come alle mostre canine). Vince il programma che "sopravvive".
Ora, ogni programma ha la sua "strategia di gioco", che determina come e
a quali condizioni collaborare con gli altri programmi o entrare in
conflitto con i medesimi. Se un programma ha una strategia di gioco "non
mi fido di nessuno" dopo un po' "muore" perché gli altri programmi si
coalizzano fra di loro contro di lui. Invece se un programma ha una
strategia "mi fido di tutti" muore ancor prima perché gli altri
programmi se ne "approfittano". Poiché nessuno di questi due estremi è
una buona strategia, i programmatori si sono sbizzarriti ad inventare
strategie complicatissime per decidere se fidarsi o meno.
Ebbene, la cosa curiosa è che da anni il torneo viene vinto da un
programma che ha una strategia semplicissima, che è proprio quella da me
illustrata più su: la prima volta mi fido, ma se mi freghi poi non mi
fido più.
Ci sarebbe da dire - per onestà - che se a questa regola si fanno delle
modifiche atte ad inserire il "perdono" (del tipo: "se mi freghi, allora
per un po' non mi fido e poi se hai fatto il bravo ricomincio a
fidarmi") allora il programma non è più quello che vince sempre, anzi ce
ne sono altri che risultano più "forti". C'è una ragione matematica
abbastanza semplice per spiegare ciò. Non è tanto il fatto che il "non
perdono" funziona da "deterrente" (alcuni di questi programmi sono
decisamente "stupidi" e non fanno simulazioni "intelligenti", sicché per
così dire "non capiscono nemmeno le botte"), quanto il fatto che i
programmi che prevedono anche una sola possibilità di "fregare" gli
altri entro un certo numero di "cicli" vengono "isolati" in modo
irreversibile.
Nel nostro caso direi che però il "perdono" può essere previsto, sia
perché siamo ottimisti (e quindi poco intelligenti :-)) sia perché non
ci interessa avere il miglior strumento possibile per evitare di essere
"fregati", ma solo uno strumento che ci consenta di stare fra amici con
un numero limitato di seccatori e seccature.
Saluti,
D.

 Lady Stardust
Saluti ordinari e per nulla esotici
Sinuhe


 

In altre termini, nulla impedisce al gruppo di moderazione di riscrivere in
maniera significativa il manifesto a suo piacimento, dopo l'approvazione di
esso.
Bene, basta saperlo.


Sinuhe
Mata ne,
Lady Stardust
