Newsgroup: it.cultura.libri
Titolo: letteratura informale?

In un celebre passo di quel libro imprescindibile che è
l'autobiografia di Kandinsky (Sguardo al passato, del
1913, in _Tutti gli scritti_, Vol.I, Feltrinelli), il pittore russo
racconta con grande emozione il senso di vertigine
suscitato in lui dalla visione di un quadro "incomprensibile".
Era un suo dipinto, non ancora terminato, che in modo
inatteso gli aveva rivelato ciò che da tempo andava
confusamente cercando, dopo la folgorazione provocata
da un "Pagliaio" quasi illeggibile di Monet.
Ed era pure la risposta a una domanda che gli si
proponeva sempre più pressante: come dar vita a
un'arte priva di oggetto?
Quella rivelazione non fu indolore, giacché "un baratro
spaventoso mi si apriva davanti. Con cosa rimpiazzare
l'oggetto?"
Seppe rispondervi solo molto tempo dopo, quando,
scardinando le tradizioni millenarie della cultura visiva
occidentale, diede vita all'arte astratta: non a quella
geometrica, ma a quella detta informale.
Oltre a Kandinsky, fra i primi ad articolare questo rivoluzionario
linguaggio artistico, composto non da forme ma da segni e
materia, e teso non a narrare fatti e descrivere cose ma ad
esprimere emozioni, c'era pure Klee e il nostro Prampolini,
che aprirà la strada all'uso delle materie brute di Alberto Burri,
tutti con opere databili al secondo decennio del XX secolo.
Ora mi/ci/si/vi/ti chiedevo: qual è l'equivalente di tutto questo
in letteratura?
a) La destrutturazione linguistica del Finnegan's wake
b) il mare dell'oggettività dell'école du regard
c) il criptografismo della poesia ermetica
d) Altro
e) Non so
f) Non risponde
Ai poster (o alle litografie di Cascella, che poi è lo stesso)
l'ardua sentenza...

 in letteratura?
Io non
posso crederci. Bruciato sul tempo in questo modo. Pensa, Sergio, che ho
posto la stessa domanda (e più o meno negli stessi termini, citando cioè
come riferimento proprio la pittura) a Michele Governatori non più di
quattro o cinque sere fa.
Avevamo così deciso insieme di mettere su un
bel post e sganciarlo su ICL per farne nascere una sana e nutrita
discussione, ma ci hai folgorato sul filo di lana.
Ma va bene lo
stesso. L'importante è che qualcuno abbia deciso di porla questa domanda.
Il problema ora è trovare una risposta.
Anche a me i primi esempi che
vengono in mente sono quelli della prosa di Joyce o della poesia ermetica
(meglio ancora quella futurista). Tuttavia mi sembra che i salti
rivoluzionari compiuti dalle arti visive siano più incredibili ed enormi
rispetto ai piccoli saltelli goffi che ha invece compiuto la letteratura.
Un quadro del Seicento e un quadro del XX secolo sono lontani anni luce.
Una poesia del Seicento e una poesia del XX secolo sono molto più vicine.
L'arte informale, soprattutto, ha compiuto dei salti spaventosi. E Burri mi
sembra un esempio perfetto. I suoi sono quadri, eccome se lo sono (non sono
cioè l'arte fatta con pietre, pecore vive o rottami di macchine
accatastati) ma non c'è più né tela né colore. Burri "dipingeva"
squagliando plastica o facendo essiccare cellotex e vinile ottenendo
effetti drammatici degni di una tela di Rembrandt fatta con i canonici
colori ad olio.
Ammettiamolo con sincerità: tutto questo in
Letteratura non esiste (e probabilmente non può esistere). Joyce, pur nella
sua suprema iconoclastia delle forme, ha continuato ad usare parole,
parole, parole (il solito medium, il colore ad olio della letteratura), lo
stesso medium che ha utilizzato Cielo D'Alcamo e che utilizzerà il nipotino
di qualcuno.
Lucio Fontana, nel tentativo spericolato di spiegare i
suoi "tagli" disse che nel momento in cui per la prima volta ebbe
l'intuizione di tagliare la tela capì che stava *liberando* tutti gli
artisti presenti e futuri. Proprio questa è ancora oggi la forza del suo
gesto artistico (di un'eleganza e di una bellezza che solo chi ha il
prosciutto sugli occhi non riesce a vedere, parlo del San Daniele affettato
col coltello): la tela fino a quel momento era stata il muro solido,
incrollabile, eterno contro cui si schiantavano tutti i pennelli e tutti i
colori di tutti gli artisti del mondo. Fontana, con tensione da shock
psicanalitico, ha rotto la membrana di cecità (concedetemi qualche
riferimento rock: Tommy (Who) che rompe lo specchio, il muro di The Wall
(Pink Floyd) che crolla su se stesso) che avvolgeva l'io dell'artista e
l'ha liberato.
Fare questo in letteratura mi sembra decisamente più
difficile. Un pensiero che potrebbe avvalorare le tante (spesso
discutibili) tesi sulla morte del romanzo e sulla fine della letteratura.
Personalmente credo che dopo Joyce e Beckett si possa fare ben poco (o
meglio: si può fare molto, ma fino a che punto questo molto potrà essere
ancora considerato "letteratura"?). 
Federico
http://space.tin.it/clubnet/fedplata
------------------------------------
ognuno ha i gusti che si merita
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.iol.it
 

 ancora considerato "letteratura"?).
Intanto complimenti per la tua analisi.  Condivido i due periodi che ho
lasciati del tuo post. Secondo me, la pittura è specialmente immagine e
colore, e proprio per questo non trova limiti nella fantasia dell'artista.
La letteratura si avvale del linguaggio, ossia di quei caratteri codificati
con i quali l'uomo comunica tutti i giorni il suo pensiero dialogando con
gli altri. Qui sta il suo limite. Andare oltre non è possibile, pena il non
essere del tutto compresi. La letteratura diverrebbe in qualche modo muta.
Ciao, Bartolomeo
--
Bartolomeo Di Monaco
http://bartolomeodimonaco.interfree.it
(per scaricare gratis i suoi libri)
e 
http://bartolomeodimonaco.interfree.it/Letture.htm
Inoltre: 
http://www.internetbookshop.it
bartolome...@tin.it

 Ciao, Bartolomeo
io credo che le cose sono state fatte, ci sono stati libricini negli
anni 60/70 che vanno nella direzione che dici e ben oltre (nessuno ha
mai letto aurum tellus di gavino ledda? O la collanina arancione
dell'einaudi anni 60? O (alcune cose di) punto di fuga di pontiggia? O
le avventure complete della singorina richmond...)
Sul discorso 'di nicchia', certo sono di nicchia, ma anche burro mica te
lo vendono al supermercato (o meglio te lo vendono, ma ha un gusto
diverso rispetto al museo).
f.
-- 
materiali - 
http://www.fabrizio.venerandi.org
il trionfo dell'impiegato - 
http://www.venerandi.org/impi.htm
pantagrognomicon - 
http://www.venerandi.org/pantagrognomicon.htm

Una poesia del Seicento e una poesia del XX secolo sono molto più vicine.
vero anche questo, pensa a Quevedo e Borges...
(cutto tutto il resto perché lo condivido)
come dici tu, la risposta a quella mia domanda è che in letteratura non
esiste nulla di assimilabile all'arte informale, se non per approssimazioni
molto discutibili (come i citati Joyce ecc.); e questo forse spiega pure
perché certi artisti rivoluzionari, come Burri, Fontana ed altri, vengono
rifiutati in blocco al loro apparire, salvo essere digeriti dal grande
pubblico qualche decennio più tardi; mentre casi simili in letteratura
sono pochi e isolati (vedi Musil e Canetti), e più dovuti alla distrazione
della critica che non al rifiuto o all'incomprensibilità.
ciao
sergio

 in letteratura?
Ho pensato alle parolibere, ma era pittura....
Ho pensato a Samuel B., ma era teatro.....
Mi viene in mente Céline, ma quella è musica!
Sgoms;-))))
:::zan

essere del tutto compresi. La letteratura diverrebbe in qualche modo
muta.
Urka mi sono perso una discussione mica da ridere.
Sono d'accordo
con Bartolomeo. Un colore o una sagoma nell'arte figurativa possono
abbandonare verosimiglianza o formalizzazioni precedenti senza tradire la
sfera sensoriale propria a quell'arte. Senza tradire il codice portante,
no? 
Un libro che abbandona il linguaggio invece cos'è? Ho in mente
pagine "post dadaiste" fine anni 60 (anche Arbasino c'è passato, oppure mi
sbaglio?) con parole sparse nella carta in forme e inclinazioni geometriche
varie. Quella è grafica, non letteratura. Comunicherà un sacco di cose (a
qualcuno), ma è un mezzo diverso, è un'altra forma d'espressione, un altro
canale, per me.
ciaociaoM


O (alcune cose di) punto di fuga di pontiggia? 
Fabrizio,
non è "L'arte della fuga"? (del 68 o giù di lì e poi ripubblicato pochi
anni fa da Adelphi, magari con titolo cambiato e di certo con
rimaneggiamenti che Pontiggia stesso annuncia non so se in prefazione o
dove?)
Un libro molto bello, sintassi e storia disossate in continue
cesure, singulti, dialoghi straniati in controtempo. Ma è comunque lingua.
Non usa mezzi diversi. Non fa composizioni grafiche con le lettere e le
parole, non rinuncia alle regole formali né mi pare ortografiche o
sintattiche dell'italiano. Nemmeno ad una storia, rinuncia, pur
tagliuzzandola e spezzettandola e ricomponendola.
Libro che mi ha
ricordato qualcosa più recente di Ottieri (Una tragedia milanese, Guanda
forse.)
ciaociaoM
