Newsgroup: it.cultura.libri
Titolo: Kundera e il romanzo

Milan Kundera in un articolo pubblicato oggi da "la Repubblica" mette in
campo una tesi suggestiva sul romanzo del XX secolo. L'articolo, che e' una
lettera a Carlos Fuentes, si intitola "I nostri paesi traumatizzati dal
barocco". Il succo di fondo del pensiero di Kundera e' questo: l'Europa
Centrale e l'America latina sono state profondamente influenzate dal barocco
e quindi gli scrittori avevano "una certa familiarita' con una certa
immaginazione, fantastica, fiabesca, onirica". Da cio' Kundera deduce che
questo influsso barocco (non solo questo ovviamente) ha giocato un ruolo
decisivo nel far giocare a queste due regioni un "ruolo decisivo per il
romanzo del XX secolo".
Fin qui Kundera. Anche l'Italia e' stata profondamente influenzata dal
barocco, ma per quanto riguarda il romanzo, essa si colloca in posisizioni
periferiche. Romanzi italiani che nel Novecento hanno giocato un ruolo
importante? Forse il "Gattopardo", l'unico dov'è possibile vedere una
struttura narrativa "barocca", intesa quest'ultima come complessita' della
fabula e dell'intreccio. Poi Gadda per quanto riguarda una scrittura
variegata che, in alcuni casi, sconfina nel fiabesco. Come mai cio'? E' nota
la tesi di Asor Rosa: la mancata nascita nell'Ottocento della una borghesia
e' all'origine della mancata nascita del romanzo moderno. Basta cio'? Forse
si', forse no. In fondo l'America latina e l'Europa Centrale hanno dovuto
fare i conti con il totalitarismo, eppure cio' non ha impedito la nascita di
grandi romanzi. Certo la mancanza di liberta' ha fatto si' che in quelle
regioni del mondo gli scrittori fossero la coscienza critica di tutto il
popolo e ha fatto anche si' che essi avessero anche un ruolo sociale.
Cordiali saluti
Filadelfo Giuliano

popolo e ha fatto anche si' che essi avessero anche un ruolo sociale.
Coscienza critica. Appunto. In Italia la coscienza non sappiamo bene cosa
sia. E meno ancora la critica. Si tende piuttosto al dogmatismo. In teoria
anche da noi la mancanza di liberta' c'e' stata. Ma se si considera quello
che e' stato il consenso al totalitarismo nostrano sembra che non fossero
molti ad avere percezione della mancanza di liberta'.
Anch'io, nel mio piccolo, mi son sempre domandato perche' gli scrittori
italiani dell'Otto-Novecento sono, generalmente, cosi'... inconsistenti. E
quello che dice Asor Rosa mi sembra solo una parte, e neanche rilevante,
della verita' (verita' e' una parola, in questo caso, non troppo
appropriata...).
Siccome l'argomento mi interessa molto spero non cada troppo presto.
Andrebbe fatta anche qualche ricerca su dejanews per vedere se, ed in che
termini, se ne e' gia' discusso.
C'e' da mettere in mezzo storia, sociologia, psicologia sociale,
antropologia e compagnia bella. Mica bruscolini. E l'argomento e' pure di
attualita' (da un bel pezzo) perche' anche riguardo al cinema (la crisi: ma
cos'e' questa crisi?) e ad altri mezzi di comunicazione si parla di
subalternita' e colonizzazione da parte degli Stati Uniti d'America (ed in
questo caso il problema riguarda l'Europa intera).
Io per parte mia mi son sempre dato delle spiegazioni semplicistiche (alla
mia portata, e non e' falsa modestia, semplicemente non essendo uno studioso
non do molta importanza alle mie chiacchiere da bar anche se sono loro molto
affezionato):
. l'ignoranza generalmente diffusa, anche nelle classi piu' elevate (che
avrebbero quindi maggiori possibilita' di accesso al sapere);
. il dispregio per la cultura, l'idea della cultura come una cosa da
sfoggiare ma che non si possiede intimamente;
. il provincialismo;
. la presenza della Chiesa e la subcultura diffusa attraverso i suoi canali
(scuole, oratori, seminari...);
. la mentalita' mafiosa, baronale e nepotistica del mondo accademico (uguale
cioe' a quella generalmente diffusa in tutti gli ambienti), cui si accede
nominalmente per titoli ed esami ma tutti sanno che non e' vero;
. la famiglia e l'educazione dei figli;
. il doppio binario della cultura del dialetto d'origine (a seconda delle
mode nascosto o esibito) e dell'italiano artificiale e artificioso, usato
per non dire cio' che si pensa.
E per ora mi fermo qui.
Ciao.
Maurizio