Newsgroup: it.news.gruppi
Titolo: [RFD] it.cultura.religioni.cristiani


Chi sono i moderatori?
-- 
Nessuno rispetta tutte le norme
Nessuna norma viene sempre rispettata

del robomoderatore e le motivazioni di un eventuale rifiuto.
... e comunque usando l'apposito suffisso in caso di invalidità.
:-)

Chi sono i moderatori?
Viene confermato (in it.cultura.religioni e non qui, boh) che i
moderatori sono solo Benazzi e Buttiglione.
Benazzi non l'ho mai letto, ma a Buttiglione non farei moderare nemmeno
it.cultura.asilodinfanzia.
Quindi, se volete il mio voto, trovate almeno un altro moderatore.
E mettete una clausola di salvaguardia per le controversie.
Stop.


 cosa vuol dire? me lo spieghi per favore?
pb

 wrote in message
news:j9v7dus7h1pemp7o5...@Mamo.mm
grazie dei suggerimenti!!
pietro
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 ha scritto nel messaggio
news:MK.it.cultura.reli...@news.nic.it...
Non lo voto se moderato.

alla nota divergenza tra le nostre due opinioni... peccato!
Lo so che sei bravissimo a non capire quando non vuoi capire. E' uno dei
motivi per cui non ti farei moderare nemmeno una giostra per bambini,
la divergenza d'opinioni non c'entra nulla.
Quindi ripeto: se volete il mio voto dovete:
1) Aggiungere un altro moderatore
2) Aggiungere la clausola per cui in caso di controversia tra
moderazione ed utente sia possibile rimettere il giudizio al GCN-it o ad
altri.
Siete disposti a farlo?


 ha scritto nel messaggio
news:kg18du8oovi7s8lc1...@4ax.com...


 Siete disposti a farlo?
GCN come REf? a me va bene, mi sembrano persone ragionevoli..
Quindi se Maurizio, che mi legge qui (vedi come siamo trasparenti!!)
e' d'accordo anche lui.. si aggiunge al manifesto.
Ma sei sicuro che al mitico GCN interessa entrare nelle nostre beghe??
ciao


 Le comunicazioni a nome del GCN hanno una esplicita dichiarazione, e sono
"firmate" con chiave PGP.

 ha scritto nel
messaggio news:31f33ab83b944833eec...@mygate.mailgate.org...


 ha scritto nel messaggio
news:lh78du83077rqbk23...@4ax.com...


 Gradirei che il linguaggio della discussione non fosse comunque criptato...
[cut sull'artico, del cui contenuto non mi sto occupando adesso]
Per  favore,  considera che  la  mente  umana, almeno nella stragrande
maggioranza dei  casi,  ragiona dall'alto  in  basso  e  da  destra  a
sinistra nell'approccio ad un testo scritto.  Nel  tuo modo di quotare
mi costringi quindi a leggermi tutto  l'articolo fino in fondo per poi
rileggere il tuo contributo, prima di capire di cosa stai parlando.
Cio` non e` una cosa bella da  infliggere al prossimo, potresti quindi
provvedere a citare come ho  appena fatto io (testo quotato, decurtato
delle parti inutili prima, tuo contributo subito  dopo cosi` fino alla
fine, con  la firma a chiudere l'articolo)?  Te ne sarei infinitamente
grato.
-- 
ciao | Antispam in pillole: (LART 2 )  Segnalare  correttamente lo  spam;
cf   | Nel subject indicare delle parole chiave, nel corpo una tag come: 
-----+ "web spam advertised""spam from your net""open relay""open proxy" 
"open formmail""DNS support", e di seguito lo spam completo di header .

 crede in altre religioni o non crede.
IO TROVO MOLTO IMPORTANTE QUELLO CHE SCRIVETE E PENSO CHE IL NOSTRO GRUPPO
INTERO PARTECIPERA' CON GRANDE INTERESSE. NOI STIAMO LAVORANDO
SULL'INTEGRAZIONE CON GLI STRANIERI CHE ARRIVANO SEMPRE PIù NUMEROSI E CI
SCONTRIAMO QUOTIDIANAMENTE CON IL PROBLEMA DI EVITARE QUALSIASI TENTADIVO DI
CONQUISTA O DI EGEMONIA (ABBIAMO ANCHE TESTIMONI DI GEOVA).
ANTONIO

auspicabile
che il quarto sia un ebreo.....
 
Beh, scusate, capisco gli
scrupoli parcondicisti, ma ora non mi pare il caso di istituire una specie
di doppione del consiglio di sicurezza della Nazioni Unite per moderare un
newsgroup.  :-)
Sono per la sobrieta', in tutti i sensi, sia nei
contenuti del manifesto, sia nei meccanismi di moderazione del gruppo.
Anch'io non mi sento istintivamente a favore della White List.
saluti
tharmas
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.iol.it
 

qualificante che tipologia di cristiani si fa riferimento.
Non sono d'accordo. A me piacerebbe discutere con *qualunque* categoria di
cristiani, e non solo con quelli definiti *per il dialogo* in modo
*qualificante* (evidentemente, a parte i casinisti che si
*squalificherebbero* ( ;-)  ) da soli.
Mi sembra, questa postilla
*cristiani per il dialogo*, gia' l'introduzione di una pregiudiziale in
qualche modo ideologica. Paradossalmente.
Insomma, a me va bene
discutere anche con una persona dura di orecchi, anche in modo teso
(purche' il linguaggio non sia sguaiato o palesemente offensivo). Quello
che mi importa e' che sia possibile farlo liberamente, senza che un
moderatore compiacente o tendenzioso alteri la correttezza del dibattito
con il suo agire o con il suo non-agire.
Se questo fosse un newsgroup in
cui tutti dovessero profondersi in salamelecchi rituali di reciproco
rispetto interreligioso, a norma di correttezza politica, penso che lo
abbandonerei subito per noia. Insomma: un conto e' la rissa. Un altro la
dialettica.
Per questo tempo che troppi moderatori possano diventare ben
presto un problema. Ogni tensione nel gruppo si rispecchierebbe subito nel
gioco dei veti incrociati a livello del gruppo di moderazione.
Secondo
me, e' bene che rimanga una buona soglia di tolleranza alla *tonicita'*
delle discussioni, senza eccessivi richiami moralistici a toni ovattati
confacenti a veri e *qualificati* *cristiani per il dialogo*.


Ma sei sicuro che al mitico GCN interessa entrare nelle nostre beghe??
E' una possibilità esplicitamente prevista nei documenti ufficiali della
gerarchia it.* sulla moderazione, ed è stata adottata dietro mio
suggerimento per l'RFD di it.cultura.massoneria. Esistono altri NG che
la prevedono nel manifesto, come it.cultura.classica.
Personalmente è un cosa che chiedo sempre, per votare un NG moderato, e
non solo a voi.
Serve a ridurre il rischio che la moderazione da "censura, ma..." si
trasformi in censura vera e propria.
Ritengo anche (è una mia interpretazione personale, ma in caso sia
errata il GCN può smentire) che nulla vi impedisca di nominare un altro
gruppo di "saggi" che facciano da arbitri in caso di controversia. Mi
auuro che prima o poi qualcuno voglia tentare l'esperimento. Sono
convinto che vista la crescente richiesa di moderazione, occorra
prestare attenzione a possibili forme di "garanzia".


 qualche modo ideologica. Paradossalmente.
Credo che tu non abbia letto tutti i miei messaggi: non ci sarà una censura
a chi è ad es. contro il dialogo stesso e comunque non si ricorre ad alcuna
censura sul contenuto dei messaggi: la presenza protestante non avrebbe
oggettivamente senso in tal ipotesi, essendo per sua natura favorevole a un
dialogo diretto e senza intermediari fra laici. Il qualificante è riferito
ai promotori e ai sostenitori del NG, che sono cristiani in dialogo. Questo
credo che possiamo dirlo...altrimenti non dedicheremmo il nostro tempo a
questo genere di attività.
Riassumendo: i destinatari sono non solo i cristiani (favorevoli o meno al
dialogo) ma anche i non credenti e di certo anche gli ebrei ma anche
dell'islam (nel manifesto si parla infatti di altre fedi).

 
se ci sarai TU, la tonicita' e' assicurata!!


 wrote in message
news:TUoB8.14674$
US3.3...@twister1.libero.it
ti ringrazio Antonio (la prossima volta togli il maiuscolo..)
davvero ci sono mmmolte piu' persone che LAVORANO per l'integrazione
di quante *parlano o votano* CONTRO (esii' anche a me piace la maiuscola
^---^
Proprio l'altra sera ho visto una piece preparata da un gruppo
oratoriano
 di Gazzaniga il cui messaggio di fondo era: anche noi lo eravamo..
Faceva riferimento al gruppo RUAH di bergamo che agisce in Senegal e
lanciava una campagna di 5 € al mese per sponsorizzare la scuola di
un bimbo del Senegal... Un caro amico che c'e' stato mi diceva:
<sono mmmolto piu' poveri di quanto possiamo immaginare!>
ciao e grazie del sostegno (tra circa un mese ci sara' la votazione...)


 dell'islam (nel manifesto si parla infatti di altre fedi).
Va bene, va bene. Basta che il tutto non diventi una riproposizione
sostanziale di ICR. Benissimo l'apertura, purche' rimanga ancora
qualcosina che si possa considerare OT  ;-)))))
ciao
tharmas
--
Inviato il lun 06 mag 2002 14:01:04 CEST da 
adsl-171-111.36-151.net24.it
[151.36.111.171]
http://www.neuromante.net/

 prestare attenzione a possibili forme di "garanzia".
ci vuole  qualcuno che prenda l'iniziativa.  Io avrei voluto farlo, ma
non  ho (ancora) trovato il  tempo. Se magari arrivasse qualcun altro,
ne sarei particolarmente felice.
-- 
ciao | Antispam in pillole: (LART 1)  Luser  Attitude Readjustment Tool;
cf   | La  segnalazione  al  provider  dello  spammer, l'unico mezzo che 
-----+ abbiamo a disposizione per combattere attivamente lo spammer. Nel 
numero l'efficacia del  LART  e`  devastante, fai anche tu la tua parte!

 Il loro "autorevole" parere potrebbe, poi, essere fatto proprio dal GCN.
Mi chiedo oggettivamente quale garanzia abbia la proposta, ad es. in merito
a questioni quali quella della Shoah (che è uno dei casi in cui è previsto
l'intervento dei moderatori). Si pensi ad es. a che tipo di conoscenze
informative si hanno in merito ai comportamenti delle chiese in Europa
durante il nazifascismo...  o ancora pensiamo alla questione della libertà o
dell'apertura al mondo (questioni come eutanasia, aborto, ricerche di
bioingegneria cellulare, ecc. ecc.) nella teologia evangelica che è centrale
sul piano delle valenze. Credo che ognuno debba svolgere ruoli distinti a
seconda della propria funzione e studi effettuati. Io non so molto di
linguaggio in NG e mi è stato fatto notare più volte (anche da Mamo) e ho
cercato di adeguarmi (almeno spero...) da parte di altri deve esserci
l'umiltà di riconoscere che il patrimonio di conoscenze su aspetti specifici
è assai limitato (perchè semplicemente sono altre le competenze)

Se vi sono altre domande sono disponibile a rispondere.
Ehm... un aspirante moderatore di it.* che non sa quotare/citare
correttamente mi lascia perplesso :-/
Ciao, Alessio.
-- 
Il manuale in italiano di Agent, la guida a FreeAgent, le FAQ di ICSN:
http://spazioweb.inwind.it/sleepers/

 Ciao, Alessio.
.....Ma non occorre una Laurea e anni di studio da autodidatta :-) come
vedi.
Ciao Maurizio

 è assai limitato (perchè semplicemente sono altre le competenze)
di solito e` possibile farsi una ragionevole opinione se una decisione
del moderatore e`   in accordo col  manifesto  del gruppo, ma in  casi
particolari come quello da te  presentato e` sempre possibile chiedere
delle consulenze esterne.
Intendiamoci,  non sto  certamente   chiedendoti  di  inserire  quella
clausola, cosa che non ho  fatto ne` prima  ne` faro` adesso.  Se tu e
il tuo  collega rimanente contrari anche  dopo aver  ponderato la cosa
senza pregiudizi  in tutti i suoi aspetti,  allora per me  fate bene a
respingere questo genere di richieste (perdendo i voti ovviamente).
Una cosa  pero`: un giorno uno  dei due piatti della bilancia potrebbe
dover abbadonare,  che ne  sarebbe  allora  del  ng? L'equilibrio  che
adesso voi  portate con  la  diversita` della  vostra fede crollerebbe
immediatamente. Questa a  me sembrerebbe  una possbilita` da  valutare
*prima* e se  fossi interessato al ng  vi chiederei di contemplarla in
maniera a me soddisfacente.
-- 
ciao | Antispam in pillole: (WHOIS) Indica a  quale  provider  appartiene
cf   | l'IP dal quale e` partito lo spam, e quindi  a  chi  rivolgere  il 
-----+ LART. Per chi sa come ricompilare questo e` il miglior  WHOIS  per 
Linux e Win: '
http://www.linux.it/~md/software/whois_4.5.25.tar.gz
'

 compito alla ML dei moderatori...
L'unico problema  e` che li`  sarebbero  solo  moderatori, ma a  parte
questo la tua soluzione e` migliore di quella attuale.
-- 
ciao | Antispam in pillole: (TRACEROUTE) Indica le reti, hop, che sono
cf   | tra te e il computer dello spammer, il penultimo hop e` di chi
-----+ fornisce connettivita` all'ISP dello spammer: inviare a lui il 
lart, se l'ISP protegge lo spammer. Il traceroute puo` essere falsificato 

Il loro "autorevole" parere potrebbe, poi, essere fatto proprio dal GCN.
E' un'altra possibile soluzione, anche se la mailing-list dei moderatori
me la immagino un po' troppo affollata e variegata per pronunciarsi
efficacemente e in tempi ragionevoli su questioni del genere. Quanti
sono gli iscritti?
Comunque, ben venga, ma mi sembra che la cosa migliore sarebbe quella di
lasciare comunque aperte varie possibilità, invece di designare un unico
"gruppo arbitrale" valido per tutta la gerarchia, che sia esso il GCN,
un team di saggi, o la m-l dei moderatori.
In particolare, mi sembra che presenterebbe notevoli vantaggi la
possibilità per ogni NG di formalizzare un *suo* gruppo di riferimento
per la risoluzione di controversie moderatore\utente, possibilmente
costituito dagli user più esperti affezionati ed "autorevoli", che per
varie ragioni non siano disponibili a moderare ma siano disponibili a
pronunciarsi sulle controversie.
In particolare ci sarebbe il vantaggio dell'efficienza, della
flessibilità, della conoscenza approfondita del NG e dei problemi
ricorrenti, etc. Soprattutto si eviterebbe di sovraccaricare un singolo
gruppo arbitrale di tutte le  controversie della gerarchia. 
Personalmente, il giorno in cui proponessi la moderazione di un NG già
esistente, o la creazione di un gruppo figlio moderato, penso che
cercherei una soluzione del genere. Dettagli operativi da vedere,
naturalmente. Ma anche qui mi sembra che esistano ampie possibilità di
trovare soluzioni ad hoc. Ad esempio il gruppo arbitrale potrebbe essere
solo consultivo, oppure vincolante per il moderatore, oppure una via di
mezzo (vincola il moderatore solo se unanime o solo a maggioranza
assoluta, eccetera). Ma son tutte robe che ogni buon manifesto potrebbe
regolare facilmente.


please, do it!
Lo farò se e quando mi capiterà mai di proporre una mia RFD :-)
Nel frattempo mi limito a suggerirla per quei NG che potrei votare e
seguire. E gradirei una risposta da parte dei promotori di
it.cultura.religioni.cristiani
Per il resto, vedi mia risposta a Mamo, che un tuo parere mi
interesserebbe.


compito alla ML dei moderatori...
Non avrebbe più senso un insieme di persone scelte dal GCN (quindi non
troll) di cui il GCN si fidi ma che non abbiano necessariamente le
stesse idee del GCN su ogni cosa?
-- 
Marco Barisione (ICQ 84277092)


Rispendo all'obiezione che mi č stata posta poco sopra: in caso di rinuncia
di
un moderatore del NG (ad es. per motivi personali) l'accordo sulla
continuazione dell'esperienza e l'individuazione di un nuovo moderatore non
puň non avvenire senza il consenso della persona o delle persone che
continuano il cammino di moderatori. (qualsiasi altro gruppo esterno ad
esso/i puň avere solo una funzione consuntiva ). La bozza di intesa su
questo manifesto ha ad es. impegnato me e Pietro per un po' di tempo al fine
di giungere ad una conclusione positiva. Si č tenuto conto di diverse
indicazioni, fra cui anche quelle suggerite da oltre 50 anni di ecumenismo
pratico vissuto dal KEK (Consiglio ecumenico delle Chiese).
Ritengo che non si puň francamente chiedere a nessuno di firmare cambiali in
bianco su ipotesi o scenari al momento non reali. Come tutte le cose anche
questa esperienza č nelle sole mani di Dio, mani che sono a ben vedere
sempre le piů sicure di tutte le nostre messe assieme, sebbene Dio non abbia
mani e si serve di quelle delle donne e degli uomini di ogni tempo e
longitudine geografica.
Riconfermo comunque la mia posizione poco sopra espressa.
PS: mi farebbe piacere che qualche persona che ha qui espresso la propria
posizione su questo NG ecumenico, mostrasse anche il suo interesse ad es.
sottoscrivendo la mia newsletter all'indirizzo elettronico
maurizi...@libero.it
Grazie

 
Io non  saprei neanche da  dove partire.  Comunque la proposta  come già
detto mi piace.
-- 
Renato "Hitman" Salzano / Mexico86 Fan | e-posta:  sonicblast(at)
inwind.it
IHGGer #778 / NapolICErs # 2           | 
http://spazioweb.inwind.it/hitman
GdGnocca #6 / Bassista dei "2ofSpades" | ICQ #75729987 
"Dio dell'ovvietà / qual'è la faccia mia / per questa gente nella via?"

 
E`  una soluzione  ragionevole,  anche  se meno  "aperta"  di un  gruppo
esterno. Però ragionevole e pratica.
[qualcuno suggerisca un f/u al ng più giusto]


 interesserebbe.
Hai espresso esattamente il mio pensiero.
-- 


 a) i moderatori sono troll?
Potrebbero esserlo.  Non e' richiesto non esserlo per poter essere
moderatori.
-Stefano

Hai espresso esattamente il mio pensiero.
Ne sono contento. Tuttavia noto che il pensiero di un altro membro del
GCN parrebbe diverso :-)
Tenuto conto che ci muoviamo su un terreno sperimentale (non mi pare che
esistano NG che si siano dotati di una propria istanza arbitrale,
perlomeno in modo formalizzato) e che non è sempre facile capire come
funzionano 'ste cose, una RFD come quella da me ipotizzata sarebbe
accettabile, *ora*, oppure no?
(E qui chiedo un chiarimento *ufficiale*, se possibile).


esso/i può avere solo una funzione consuntiva ). 
Che tradotto dal cinese significa: intendiamo avere una gestione
assoluta del NG, non vogliamo dare agli utenti nessuna possibilità di
risolvere eventuali controversie con noi, riteniamo infallibile il
nostro giudizio.
Nessun problema, avete solo perso un voto.



Il cinese

 (E qui chiedo un chiarimento *ufficiale*, se possibile).
Stiamo ancora discutendo alcuni  dettagli.
-- 
