Newsgroup: it.cultura.libri
Titolo: romanzo breve o racconto lungo?

Ciao a tutti,vi pongo una questione alquanto leziosa ma che ha suscitato la
mia curiosita',leggendo la recensione del "Peter Camenzind" di
Hesse,Bevilacqua chiamava quest 'ultimo un "racconto lungo", mentre per
esempio il "demian" viene definito un "romanzo breve"
dall'introduttore.....ebbene la mia domanda č questa:che differenza c'č tra
romanzo e racconto,a parte la lunghezza, o la trama piu' o meno
articolata?C'č qualcosa che li puo' definire con immediatezza?Ed infine chi
decide queste distinzioni(autore,editore,lettore,recensore)?
Sarei grato del contributo di alcuni tra i piu' autorevoli inserzionisti(č
giusto dire inserzionisti?oppure c'č un termine piu' corretto?),tra i quali
cito:Bianchi,Beneforti,Alles,Giovanna(anche se quest'ultima č spesso
criptica),Garufi e chiedo venia per chi ho omesso.
Grazie dell'attenzione.
marcelloduca

 articolata?C'è qualcosa che li puo' definire con immediatezza?
Ciao marcelloduca,
innanzitutto ti ringrazio per avermi innalzata agli “altari” di Garufi e di
Bianchi, miei indiscussi eroi di ICL. Mi sento indegna di tutto ciò, ma
comunque molto lusingata....
Veniamo alla domanda.
Esattamente io non so cosa distingua il racconto lungo dal romanzo breve. A
parità di numero di pagine, credo che la definizione dipenda dalle
caratteristiche strutturali. Un racconto tratteggia ambiente, situazione,
personaggi, senza permettere a questi elementi possibilità di sviluppo. O
perlomeno, concedendone uno non molto ampio. La gabbia, in un certo senso,
è già bell’e fatta (e chiusa) fin dall’inizio.
Nel romanzo, viceversa, lo sviluppo c’è. L’impostazione è più articolata,
più complessa. In genere i personaggi sono più numerosi (ma non è detto,
ovviamente) e la trama costituisce la struttura portante, avendo la
funzione di motivare e di spronare il lettore conducendolo verso una
qualche fine. E’ inoltre possibile che ci siano più storie all’interno di
quella principale, delle sottotrame di minore importanza ma comunque
indispensabili al narratore per agganciarvi qualcosa.
L’unico esempio che a me viene in mente - giusto o stupidotto, non lo so -
è di paragonare il racconto ad una fotografia e il romanzo ad un film. 
Racconto e fotografia ci regalano un’immediatezza a cui dobbiamo - noi -
trovare una collocazione, costretti ad immaginare, ad intuire cosa ci fosse
prima e cosa ci sarà dopo. Romanzo e film ci dicono di più, ci forniscono
maggiori spiegazioni sul passato e sul futuro dei protagonisti, anche se
ovviamente non del tutto.
(A proposito, Tolstoy diceva che lo scioglimento finale dell’intreccio
rovina l’interesse per tutto quello che si è letto. Era anche contrario ai
romanzi che finiscono con al morte del protagonista, perché comunque
l’attenzione si posta sugli altri personaggi. Ed era contrario ai romanzi
che finiscono con un matrimonio, poiché un matrimonio non è una soluzione
ma solo l’inizio di un nuovo faticoso intreccio. Diceva che, per avere
davvero conclusione, un romanzo dovrebbe finire con la morte di tutti i
personaggi; tutti tutti. Un’ecatombe! Se così non è, allora di fatto il
romanzo non finisce.)
Per finire, non so a chi spetti di mettere l'etichetta sul lavoro. Spero
all'autore.
E’ probabile che io abbia detto molte inutili sciocchezze, quindi
attendiamo responsi più qualificati...
Comunque grazie per aver posto il problema. Mi pare mooolto interessante.
Ciao, Alles
P.S. Mozzi, proprio in questa sede, ha ammesso di sentirsi incapace di
scrivere romanzi. Sarebbe utile sapere da dove gli nasca la consapevolezza
di questa diversa “forza creativa” davanti a romanzo e a racconto, e cosa
gli renda ostica una cosa e possibile l’altra. 

criptica),Garufi e chiedo venia per chi ho omesso.
Mi pare che Alles ti abbia già risposto in modo più che esauriente.
Tra i nomi omessi, però, quello del pigro carlo (dato che lo si legge
sempre più di rado), era forse il più indicato a spiegarti in sintesi la
differenza facendo ricorso alla teoria dei generi letterari (che tanto
impressionò Todorov), esposta dal critico canadese Northrop Frye
in "Anatomia della critica".
ciao
sergio

Ringrazio di cuore Alles e  Garufi per il contributo,la questione dei generi
letterari secondo me va' approfondita per rendere il lettore comune (come
me)piu' consapevole.
saluti marcelloduca

>Tra i nomi omessi, però, quello del pigro carlo 
la furba gretel.
chichibio e la gru.
giovanna.e.i.suoi.fratelli.

in "Anatomia della critica".
Be' il carlo sara' pigro (magari avra' da fare) ma anche tu, dopo aver
modestamente suggerito di conoscere la risposta, non e' che ti sprechi
molto. Al termine del tuo brillante contributo ne sappiamo quanto
prima.
L'amabile silvio avrebbe bonariamente aggiunto: e ce lo meritiamo. 
Evviva!
Ciao
---
p=
bia...@maxidata.it
 
(home account - omit equal sign should you ever email me)

 giovanna.e.i.suoi.fratelli.
Grazie Giovanna, il tuo contributo è come sempre prezioso,inquadra bene la
situazione ed è di agevole lettura......nel ng è fondamentale che qualcuno
si impegni piu' di altri,che sprechi un po' del suo tempo per elevarci dalle
miserie quotidiane,ebbene tu sei uno di questi e te ne sono profondamente
grato.........continua cosi'....
saluti marcelloduca(l'idiota)

prima.
Se tu leggessi meno distrattamente, ti saresti accorto che prima di me
aveva già risposto Alles in modo preciso e puntuale, cosa di cui le ho
dato atto (a prop: molto calzante l'idea della foto e del film per spiegare
le differenze fra romanzo e racconto).
Io mi limitavo soltanto a segnalare un approfondimento col testo del Frye,
di cui carlo è un profondo conoscitore.
ciao
sergio

saluti marcelloduca(l'idiota)
cordialità.
giovanna.
infine, è quel che so:
il romanzo e la novella sono forme non solo di genere diverso, ma
intrinsecamente opposte [...]. il romanzo è una forma sincretica
[...]; la novella è una forma fondamentale, elementare [...]. il
romanzo deriva dalla storia, dai viaggi; la novella dalla fiaba,
dall'aneddoto. [...] la novella deve essere costruita in base a
qualche contraddizione, mancanza di coincidenza, errore, contrasto,
ecc. ma non basta. per la sua stessa essenza la novella, come pure
l'aneddoto, accumula tutto il suo peso verso la fine. [...] nel
romanzo ha un'enorme importanza la tecnica del rallentamento, del
concatenamento, della saldatura di materiale eterogeneo, la capactà di
sviluppare e collegare gli episodi, di creare nuclei diversi, di
portare avanti intrecci paralleli ecc. tale essendo la costruzione, la
fine nel romanzo è il punto d'indebolimento e non di rafforzamento; il
punto culminante del movimento fondamentale dev'essere prima della
fine. [...] nel romanzo, dopo il punto culminante, dev'esserci una
discesa, laddove per la novella è più naturale, saliti alla cima,
fermarcisi. il romanzo è una larga passeggiata per vari luoghi che
sottointende una tranquilla via di ritorno, la novella è un'ascensione
sulla montagna il cui scopo è uno sguardo da un punto elevato. [...]
la novella è un problema d'impostazione di un'equazione a
un'incognita; il romanzo è un problema su regole diverse, risolvibile
con l'aiuto d'un intero sistema d'equazioni a più incognite, in cui
hanno maggiore importanza le costruzioni intermedie che il risultato
finale. la novella è un enigma; il romanzo una specie di sciarada o di
rebus. boris ejchenbaum, "teoria della prosa", in todorov (a cura di),
_ i formalisti russi_, paris, editions du seuil, 1965, torino,
einaudi, 1968, pp.239-241.

 giovanna.
Grazie.

di cui carlo è un profondo conoscitore.
via, sergio. l'anatomia della critica non ci ha niente a che fare con
'sti discorsi. basta leggere l'introduzione, e guardare l'indice. 
che poi frye è divino, carlo è divino; tu sei pretestuoso.
giovanna.introduzione.polemica.

 le differenze fra romanzo e racconto).
Grazie, non mi pareva di aver detto granché. Sono contenta.
Ciao

tu sei pretestuoso.
e tu saresti una e trina, giusto?
sergio
p.s. non si dice "non ci ha niente a che fare con 'sti discorsi".

p.s. non si dice "non ci ha niente a che fare con 'sti discorsi".
la ringrazio, sir. me ne ricorderò. sir.

 spaziolino dopo la virgola. puntini ne bastano tre.
Vedo che non sono l'unico con la fissa dell'ortografia.... :-)
Loris
--
"Giovare a molti ed a nessun far danno"
Loris Pellegrini - Rimini

la ringrazio, sir. me ne ricorderò. sir.
brava. ricordatelo soprattutto quando ti diverti a correggere
gli altri sulla punteggiatura.
sergio
p.s. continua tu. io mi sto annoiando.

 einaudi, 1968, pp.239-241.
Ma dai che e` roba stravecchia!
Eppoi che senso ha fare del "formalismo" utilizzando tutta una
serie di metafore da letteratura di second'ordine come nel
brano che citi? A questo punto mi va sempre meglio Croce...
Oppure nulla - che dovrebbe essere l'ideale di ogni "teorico
della letteratura": star zitto. E ascoltare chi sa raccontare.
-- 
Bye by Red  |  PCC on a Slackware-Linux box          E-mail: 
rw...@mclink.it
            |---------------------------------------------------------------
            |  "Voglio una figa blu"
            |      (Marlene Kuntz)

>Ma dai che e` roba stravecchia!
niente come il facino del démodé.
lili marlčne.

p.s. continua tu. io mi sto annoiando.
possiamo anche finire qui. 
possiamo litigare a torino, di persona. 
o supernamente ignorarci, come abbiam fatto fin'ora.
giovanna.

vorrei un amaro averna. e giocare nei ringo boys.
No! L'amaro Averna no! Piuttosto birra e gazosa...

 non con la letteratura
Credo che classificare faccia parte dell'umana natura. E' una questione di
comoditŕ. L'uomo ha bisogno di classificare, non solo per comprendere, ma
per avere  l'impressione che tutto sia sotto il proprio controllo.
Che poi il classificatore sia un biologo, un geologo o un letterologo č
irrilevante.
Il primo si inventa nuove categorie e unitŕ tassonomiche, quando scopre che
piante e animali non bastano piů, ma poi non sa bene dove sistemare le
alghe; il secondo ha analogo problema con le piroclastiti (Madre Natura,
forse, non ama le categorie); all'ultimo non va giů che "Il libro solo
importa".
Bauz
--
All'interno di un qualsiasi, piccolo, esiguo intervallo, si puň trovare
l'infinito
(Postulato di Dedekind)

 niente come il facino del démodé.
"Facino" ? O "faccino" o "fascino"? O "facimolo"?
Comunque preferisco il décolleté.
-- 
Bye by Red  |  PCC on a Slackware-Linux box          E-mail: 
rw...@mclink.it
            |---------------------------------------------------------------
            |  "E non e` dolce essere unici
            |   ma se hai un proiettile ti libero"  (Afterhours)

 (Postulato di Dedekind)
A proposito di Dedekind e collezioni:
'Dedekind introdusse in seguito il concetto di corpo numerico. Esso e'
una collezione F di numeri reali o complessi tali che, se A e B
appartengono a F, allora vi appartengono anche A + B, A - B, A*B, e , se
B e' diverso da 0, A/B'. Ed anche: 'un anello, concetto introdotto da
Dedekind, e' essenzialmente una qualsiasi collezione di numeri tale
che, se A e B vi appartengono, allora lo stesso avviene per A + B, A -
B, e A*B' (in M. Kline, _Storia del pensiero matematico_, Einaudi). 
Sul classificare i prati:
'Il prato e' un insieme di erbe, -cosi' va impostato il problema,- che
include un sottoinsieme d'erbe coltivate e un sottoinsieme d'erbe
spontanee dette erbacce; un'intersezione dei due sottoinsiemi e'
costituita dalle erbe nate spontaneamente ma appartenenti alle specie
coltivate e quindi indistinguibili da queste. I due sottoinsiemi a loro
volta includono le varie specie, ognuna delle quali e' un sottoinsieme,
o per meglio dire e' un insieme che include il sottoinsieme dei propri
appartenenti che appartengono pure al prato e il sottoinsieme degli
esterni al prato. Soffia il vento, volano i semi e i pollini, le
relazioni tra gli insiemi si sconvolgono...' (I. Calvino, 'Palomar in
giardino - Il prato infinito', in _Palomar_, Einaudi).
Ciao, Cesare

importa".
Con deplorevole ritardo ho rintracciato i saggi di Wimsatt e Todorov
che esprimono delle forti riserve su _L'Anatomia della critica_ di Frye.
Quello di Wimsatt s'intitola _Northrop Frye: Criticism as Mith_, ed è
edito dalla Columbia University Press ('66).
Quello di Todorov, invece, meglio si adatta a spiegare le ragioni
per cui non amare le classificazioni non significa, sic et simpliciter,
avere un atteggiamento anticritico. Tutt'altro.
"[...]C'è da notare innanzitutto che l'ipotesi di Frye non può andare
oltre una tassonomia, una classificazione (secondo le sue espresse
dichiarazioni).
Ma dire che gli elementi di un insieme possono essere classificati,
significa formulare su questi elementi l'ipotesi più fragile che esista.
Il libro di Frye fa pensare sempre a un catalogo in cui siano state
repertoriate innumerevoli immagini letterarie; ora, un catalogo non è
che uno degli strumenti della scienza, non la scienza stessa.
Si potrebbe aggiungere che chi non fa altro che classificare non può
farlo bene: la sua classificazione è arbitraria non potendosi basare
su una teoria esplicita - un po' come quelle classificazioni del mondo
vivente, prima di Linné, in cui non si esitava a stabilire una categoria
degli animali che si grattano...
Se ammettiamo con Frye che la letteratura è un linguaggio, abbiamo
il diritto di aspettarci che nella sua attività il critico non si discosti
molto dal linguista. Ma l'autore de _L'anatomia della critica_ fa
pensare semmai a quei dialettologi-lessicografi del secolo scorso
che percorrevano i villaggi a caccia di parole rare e sconosciute.
Per quanto si faccia raccolta di migliaia di parole, non pertanto si risale
ai principi, anche più elementari, del funzionamento di una lingua.
Il lavoro dei dialettologi non è stato inutile, e tuttavia poggia sul falso
giacché la lingua non è una riserva di parole, bensì un meccanismo.
Per capire tale meccanismo basta partire dalle parole più correnti,
dalle frasi più semplici.
Lo stesso vale per la critica: si possono abbordare i problemi essenziali
della teoria letteraria senza possedere per questo la sfavillante erudizione
di Northrop Frye.[...]"
Tzvetan Todorov, _Introduction à la litterature fantastique_, Seuil, 1970.
ciao
sergio

 decide queste distinzioni(autore,editore,lettore,recensore)?
Per gli editori italiani, pubblicare una cosa come "racconto lungo" è
impensabile. Tutto ciò che supera le 40 pagine deve ad ogni costo diventare
(essere definito) un "romanzo".
Esempio.
Anni fa uscì un racconto di John LeCarré nella rivista inglese "Granta". Il
racconto era uno dei tanti racconti pubblicati in quel numero, e prendeva
forse una trentina di pagine. La rivista costava allora (in Italia) circa
20.000 lire. In Italia il racconto uscì in volume, stampato grandissimo,
raggiungendo a stento le 100 pagine, da Mondadori: al prezzo di 24.000 lire.
Per gli editori, i racconti "non vendono". Perciò anche di un libro di
racconti si parla, se appena appena si può, come di "un insieme di racconti
che compongono tra loro come la trama d'un romanzo..." e così via.
Vedi i cosiddetti "romanzi" di Tozzi.
Nella cultura anglosassone il racconto, la "short story", ha una dignità
propria e forte.
In Italia no.
Così succede che ci sia un vario uso dei termini.
giulio mozzi

sembrano mosche'.
Bravo Cesare, ottimi riferimenti.
Però Foucault fa di più che citare un testo di Borges.
Scrive, all'inizio della prefazione a _Les Mots et les choses_(1966),
che:
"Questo libro nasce da un testo di Borges: dal riso che la sua lettura
provoca, scombussolando tutte le familiarità del pensiero - del nostro,
cioè: di quello che ha la nostra età e la nostra geografia - sconvolgendo
tutte le superfici ordinate e tutti i piani che placano ai nostri occhi il
rigoglio degli esseri, facendo vacillare e rendendo a lungo inquieta
la nostra pratica millenaria del Medesimo e dell'Altro[...]"
Il testo di Borges in questione è il saggio _L'idioma analitico di John
Wilkins_, compreso nella raccolta di _Altre Inquisizioni_ (1952).
Proprio commentando la bizzarra classificazione contenuta nella
enciclopedia cinese che s'intitola "Emporio celeste di conoscimenti
benevoli", Borges conclude scrivendo:
"[...]notoriamente, non c'è classificazione dell'universo che non sia
arbitraria e congetturale. La ragione è molto semplice: non sappiamo
che cosa è l'universo.
*Il mondo*, scrive David Hume, *è forse l'abbozzo rudimentale di un
dio infantile che lo abbandonò a metà dell'opera, vergognandosi della
sua esecuzione deficiente; è fattura di un dio subalterno, del quale gli
dei superiori si burlano, è la confusa produzione di una divinità decrepita,
che è già morta* (_Dialogues concerning natural religion_)[...]"
ciao
sergio

 sergio

Domanda: quali erano le posizioni di Borges, in tema di religione?
agnostico (come il sottoscritto), e con una certa simpatia per il
buddismo (come me), tanto che scrisse _Que es el budismo?_
che non mi risulta sia stato ancora tradotto qui.
Un certo Centore, dottissimo sacerdote capuano, tentò di
dimostrare il contrario in uno smilzo e mistificante libricino che io,
col mio proverbiale tatto, non esitai a stroncare quindici anni fa circa.
ciao
sergio

col mio proverbiale tatto, non esitai a stroncare quindici anni fa circa.
E Don Centore si suicido'?

E Don Centore si suicido'?
No, ma schiattň ugualmente subito dopo per un violento ed
inspiegabile attacco di riso convulso (secondo lo Schopenhauer
di _Parerga und Paralipomena_ sarebbe cmq un suicidio).
ciao
sergio