Newsgroup: it.news.gruppi
Titolo: Re: [RFD] it.politica.m5s (Moderated)

 
 
"Gruppo Coordinamento NEWS-IT"  ha scritto 
 
***
 
SE E MODRERATED A ME NON MI FANNO MANDAR IL MESSAGGIO

 it.politica.m5s    il MoVimento 5 stelle (Moderated)
 
Moderato? Non se ne parla nemmeno :D IMO, eh.
 
Non ne vedo l'utilita, per due motivi, uno che se di ogni singolo 
partito o movimento che sia si crea un gruppo moderato abbiamo finito 
di discutere divertendoci, sembrerà strano ma i fanculo sono anche 
questo... E come secondo mitivo non vedo vita lunga per il M5S. Da come 
si sta muovendo (il movimento 5 stelle) ancora pochi mesi e si sarà 
annientato da solo. Ci sarebbe, così, un altro gruppo desolato come 
altri. Meglio contribuire per una partecipazione più vasta in gruppi 
già esistenti.
 
 

 avviso sul newsgroup.
 
 
-- 
Luca - e-mail: p.stevens at 
libero.it
 

 it.politica.m5s       il MoVimento 5 stelle (Moderated)
 
un nuovo NG?
 
questo sě che si chiama andre contro corrente!
 
-- 
Maurizio Pistone    strenua nos exercet inertia  Hor.
 
http://blog.mauriziopistone.it
 
 
http://www.lacabalesta.it
 
 
http://blog.ilpugnonellocchio.it
 

 questo...
 
Se non si tratta di insulti _personali_ non è come dici.
 
-- 
Saluti. Fred®

 Via la frase fra parentesi quadre:
 
Le [] sono un bug da eliminare. Quello che _deve_ restare è il 
riferimento al "nazionale", quindi non posso togliere la parte relativa 
agli Off Topic "locali".
 
Sugli altri "Via questo" dammi delle motivazioni perché non sono d'accordo.
 
-- 
Saluti. Fred®

 questo sì che si chiama andre contro corrente!
 
Ci proviamo.
Mi dai lo spunto per ribadire che, ad esempio, tuoi post con l'attuale 
"firma" non potrebbero essere pubblicati, sorry.
ps: ho seguito con interesse il lavoro di un "Pistone" sul M5* 
(piattaforma Airesis), ma che ha un nome diverso.
 
-- 
Saluti. Fred®

 (piattaforma Airesis), ma che ha un nome diverso.
Ooops ho sbagliato, si chiama Pistono.
 
-- 
Saluti. Fred®

 Sugli altri "Via questo" dammi delle motivazioni perché non sono d'accordo.
 
In topic anche i fatti locali. C'è poca gente in giro, il gruppo è moderato,
non c'è pericolo di sovraffollamento, è utile comunicare e confrontarsi fra
gruppi locali.


 gruppi locali.
 
Capisco il tuo punto di vista ma, almeno per ora, non lo condivido.
Prima di proporre il ng ovviamente ho cercato di documentarmi.
A livello locale (mi riferisco in particolare a Roma e Lazio ma non 
solo) c'è già una miriade di MeetUp, Siti, pagine FB e Blog con migliaia 
di discussioni articolate e con "relativa" libertà di espressione/confronto.
A livello nazionale, anche per come è nato il MoV. c'è in pratica solo 
un Blog (di Grillo) e un sito 
http://www.beppegrillo.it/movimento/
, 
dichiarato "ufficiale", dove l'ultimo comunicato è il n.53, risalente a 
prima delle elezioni politiche.
Queste sono le considerazioni principali che mi spingono a proporre 
_libere_ discussioni solo sul "nazionale".
ps: non sono interessato al "tanto traffico" ma, se sarà possibile, alla 
qualità delle discussioni. Consapevole del "declino" di Usenet, è un 
tentativo di "controcorrente", come è stato già detto.
 
-- 
Saluti. Fred®

 Se non si tratta di insulti _personali_ non è come dici.
 
se crei un gruppo per parlare unicamente di un colore o di una sola 
ideologia a mio parere presto si spegnerà. se non c'è contradditorio, 
se non c'è nel gruppo chi contesta questo o quel partito non ci sarà 
discussione. Passati i primi periodi dove ognuno converrà con quello 
scritto da altri, sarà questo il target di chi parteciperà su un gruppo 
monotematico, non resterà niente altro da dire. _Il tutto rigorosamente 
IMO_ .
 
Ciao
 
 

 discussione.
 
IMHO il discorso è diverso.
 
1 - Insulto personale vuol dire
"Sei una testa di cxxxx, non arrivi a capire che *motivo motivo motivo
motivo*"
 
2 - Contraddittorio vuol dire
"Non sono d'accordo con quello che sostieni perchè *motivo motivo motivo
motivo*"
 
Dal punto di vista dei contenuti non c'è nessuna differenza.
 
L'esposizione delle proprie idee come al punto 1, magari urlando, è quella
che fa più audience nei talk show della domenica pomeriggio.
Proponente_Fred® ha già indicato che non intende perseguire l'audience,
quanto la qualità delle discussioni.
 
Ciao ciao
 
Vinicio Loncagni
 
-- 
Vinnie_LoncasATtiscaliPUNTOit
Gringotts Bank LTD, Diagon Alley.
http://tinyurl.com/7g8322e
 
 

 ideologia a mio parere presto si spegnerà. 
 
Io lo aprirei solo agli iscritti al movimento, figurati...



 
-- 
Saluti. Fred®

 quanto la qualità delle discussioni.
 
Come stanno andando le cose per Usenet l'audience è finito. Il moderato 
/per me/ non fa altro che limitare la libertà di pensiero. Il 
moderatore se volesse realmente essere super partes e quindi non 
schierarsi con questo o quel nick (le simpatie s'innescano inutile 
raccontarcele), dovrebbe non partecipare alle discussioni. Non lo farei 
mai nemmeno io, se modero voglio anche dire la mia, giustamente.
 
Ciao.
 
 

 (il moderatore) dovrebbe non partecipare alle discussioni
 
Su questo singolo aspetto, in questo singolo costituendo newsgroup, ci 
dovremmo essere.
Personalmente, pur essendo stato indicato come co-moderatore, non ho alcun 
interesse sull'argomento, nè pro nè contro.
I miei interventi personali saranno estremamente rari...
 
Ciao ciao
 
VL



 
Questo, appunto, lo direi prima della parte sulle discussioni pubbliche.
 
 
 
 

 Un gruppo dove trovino accoglienza 
 
... dove trovino accoglienza tutti quelli che non hanno votato m5s, che non
capiscono niente di politica partecipata, e non aspettano altro che battere
grancassa dai dai addosso ai grillini, ammazzali adesso che � il momento
buono? No, grazie. Moderato o non moderato, un gruppo cos� � privo di senso.
Per quello scopo bastano i giornali e le TV di partito.


 buono? No, grazie. Moderato o non moderato, un gruppo cos� � privo di senso.
 
Fa cos� paura la discussione con chi la pensa diversamente, dentro e 
fuori il moVimento?
 
 > Per quello scopo bastano i giornali e le TV di partito.
 
Se vuoi un grippo chiuso ai soli iscritti o simpatizzanti, sei tu che 
vuoi fare una roba "di partito".

[...]
 
Per esempio, Luca, per capire: secondo te un Travaglio potrebbe postare 
sul gruppo quel che ha scritto oggi sul Fatto quotidiano nell'articolo 
intitolato "Grullini"? Oppure i moderatori dovrebbe cassare qualsivoglia 
critica al gruppo dirigente grillino?
 
"Non ï¿½ nemmeno il caso di esaminare lï¿½oggetto del contendere, cioï¿½ le 
frasi testuali pronunciate dalla senatrice nellï¿½intervista incriminata a 
Sky, perchï¿½ il reato di lesa maestï¿½ contro il Capo ï¿½ roba da Romania di 
Ceausescu."
 
http://www.ilfattoquotidiano.it/2013/06/19/grullini/630689/
 
 
 
 
Oppure, altra ipotesi, questa critica la accetteresti da Travaglio che 
in fondo resta buon amico del Beppe, ma non la permetteresti ad altri 
che non hanno il bollino blu?
 
 
Insomma, come dovrebbero regolarsi i moderatori, secondo te?
 
Esaminare la "purezza pentastellata" di chi posta, fargli gli esami del 
sangue e delle urine?
 
O verificare la conformitï¿½ di ogni messaggio rispetto alla linea 
politica dettata dal Beppe sul  suo blog?
 
Secondo me, l'unica cosa che possono fare i moderatori ï¿½ fermare 
insulti, ca@@eggio, schiamazzi e simili parole a vuoto che abbondano in 
altri luoghi. Poi delle idee, del merito, ognuno resta libero di dire, 
purchï¿½ il tema sia quello del Manifesto, e ognuno che legge si farï¿½ 
l'idea che vuole.
 
In ogni caso, immagino che la maggior parte dei postatori sarebbero 
simpatizzanti di Grillo, per selezione naturale!

 vuoi fare una roba "di partito".
 
E' satto, quello ci vorrebbe. Comunque, sempre meglio che niente.  


 Per esempio, Luca, per capire: secondo te un Travaglio 
 
Travaglio � Travaglio, mica uno dei millanta imbecilli che stanno su Usenet
solo per rompere le palle al prossimo e sentirsi vivi.


 solo per rompere le palle al prossimo e sentirsi vivi.
 
Insomma, Travaglio pu� dire che il re � nudo, ma i "millanta imbecilli 
che stanno su Usenet" non possono dirlo! Bisogner� spiegarlo ai 
moderatori ;)
 
 

 moderatori ;)
 
Si spera che i moderatori sappiano fare il loro mestiere. E chi non gli sta
bene, si faccia la sua gerarch... ah, no questa � vecchia... chi non gli sta
bene vada sui forum. 
 
Anzi, a proposito, per quel che resta del GCN: io lo chiuderei pure,
it.new.moderazione. E' la valvola di sfogo di tutti i pisquani che qui su
Usenet, da una parte piangono e strillano alla censura pure quando gli si fa
notare gli errori di ortografia, da quell'altra si lamentano che Usenet � un
puttanaio, e da quell'altra ancora inneggiano al Magnifico Ordine dei forum
web, dove ogni moderatore si permette di cassare i messaggi a piacimento,
spostarli qua e l� tra un forum e l'altro, e persino modificarli come pi� gli
fa comodo. Vorrei vedere qui su it. se un moderatore si prendesse la libert�
di accettare un OT pubblicandolo su un newsgroup diverso da quello cui � stato
inviato, magari tagliandone alcune parti. Ma si sa, la moderazione qua �
censura, mentre sui forum � ordine.
 
Sarebbe ora di riprendere in mano "il concetto Usenet di moderazione", ma ho
come la vaga idea che non ne abbiate molta voglia (-:


 blog del Beppe, allora varrà la pena frequentarlo.
 
Lo dice il nome. Un Newsgroup non può essere un Blog. :)
 
Su tutto il resto posterò una nuovo testo con evidenza delle ulteriori 
modifiche.
 
-- 
Saluti. Fred®

 fa perdere tempo e non serva a nulla se non agli avversari preconcetti.
 
Se discutere ti fa _solo_ perdere tempo i ng non sono il posto che fa 
per te.
ps: strano ma vero, il MoVimento � nato e si � diffuso (parlo della 
Rete) proprio attraverso interminabili discussioni che alla fine hanno 
per� portato anche a delle _decisioni_.
 
-- 
Saluti. Fred�

it.new.moderazione. E' la valvola di sfogo di tutti i pisquani
 
Io lo considero un newsgroup di servizio, anche solo come "valvola di
sfogo" (per usare le tue parole).
 
Poi non ha nemmeno il traffico di alcuni fa... :-)
 
-- 
Ciao, Alessio - 
http://www.sleepers.it
 
 
Materiale in italiano per Agent: 
http://agentit.altervista.org/
 

).
Il newsgroup sarà moderato dal proponente Fred®, coadiuvato da
Vinicio Loncagni.
Non si esclude, in futuro, la presenza di altri co-moderatori così
come l'apertura di spazi web finalizzati a FAQ, Glossari e altri
argomenti pertinenti al Newsgroup.
 


 Ecco il nuovo testo.
 
Mi pare buono! :)
 


Evvai! Un voto acquisito :)
Ai "bei tempi" si puntava molto sui "lurker", quelli che leggono ma non 
scrivono.
Quando si andava al voto spuntavano come funghi.
Ricordo (mi pare fosse il 2001) che quando fu richiesto 
it.economia.borsa.trading-online (moderated) prendemmo una valanga di 
voti, in gran parte inaspettati, tanto che il GCN chiuse le votazioni 
prima del tempo... levandoci anche la soddisfazione di sapere quanti 
voti esattamente avevamo preso.
Che tempi... che ricordi... come dice una nota pubblicità di caffè. :(
Adesso, a meno che il GCN non decida di agire "sua sponte", non so 
proprio come possa finire una votazione.
Saranno evaporati anche i lurker?
 
-- 
Saluti. Fred®

 proprio come possa finire una votazione.
...
 
E' un'ipotesi che fossi nel GCN prenderei in considerazione. Come 
avvenuto in alcuni precedenti.
 
 

 sfogo" (per usare le tue parole).
 
Pure it.fan.culo era nato come valvola di sfogo. In realt� � stato per anni il
club, la palestra di allenamento, per tutti i guastatori che si sono poi
sguinzagliati in raid teppistici in giro per tutta it, e che sono in gran
parte responsabili del degrado e della desertificazione. Stessa cosa per
i.n.moderazione, secondo me, serve solo per avere un'arena dove poter
sfiancare i moderatori e spingerli desiderare di lasciar perdere. Le persone
che qui si strappano capelli gridando alla censura, sono esattamente gli
stessi che sperticano in peana in onore dei forum web, dove appunto i criteri
di moderazione sono - l� s� - censori e violenti. Un bel passo avanti qui - se
uno ne avesse voglia - sarebbe ripensare la filosofia della moderazione,
aprendo a scenari diversi senza paura di mettere in discussione le Sacre
Regole Storiche.


 ]
| Per snellire il processo di creazione dei newsgroup abbiamo deciso
| che d'ora in poi, in casi particolari, un newsgroup potr� essere creato
| direttamente dopo la RFD senza bisogno di una CFV.
| 
| Sono requisiti indispensabili per beneficiare della corsia preferenziale
| una sostanziale mancanza di controversie durante la RFD e l'evidente
| esistenza di una base di utenti iniziali utile a sostenere il newsgroup.
| Questo sar� valutato dal GCN a suo insindacabile giudizio.
| 
| Non sono necessari interventi o richieste da parte del proponente.
 `----------


sfiancare i moderatori e spingerli desiderare di lasciar perdere.
 
Io modero quattro gruppi (gruppi "tecnici" e non "politici"; riconosco
che � un bel vantaggio) e ho avuto la fortuna di non essere (quasi?) mai
messo in mezzo a discussioni infinite.
Se qualcuno avesse provato a prendermi per sfinimento avrei comunque
giocato d'anticipo :-)
 
I deliri di ID.sentimenti e del DeCesari (i primi esempi che mi vengono
in mente) erano di ben altra quantit�, ma l� secondo me c'erano altri
problemi.


 | Non sono necessari interventi o richieste da parte del proponente.
 
Ricordavo ma... quest'ultima riga mi era sfuggita.
Stavo gi� pensando a come preparare, con il co-mod, 'na roba tipo 
Madonna di Lourdes per il GCN chiedendo il miracolo. :)
Anche "l'insindacabile giudizio" ci sta bene. Un GCN che si prende delle 
responsabilit� non � cosa da poco, detto seriamente.
Circa infine "la base di utenti", sono un po' preoccupato perch� il GCN, 
in relazione allo tsunami di traffico atteso, potrebbe bocciare il tutto 
per insufficienza di moderatori...
^____^
ps: ma il Manifesto, quando sar� considerato definitivo dal proponente 
(cio� da me), lo deve rimandare, si?
 
-- 
Saluti. Fred�

 IN.moderazione.
 
Era il "secondo scopo del gruppo".


 Madonna di Lourdes per il GCN chiedendo il miracolo. :)
 
Il gruppo va creato e basta. Sarebbe auspicabile una nuova stagione di gruppi
aperti e chiusi senza particolari formalit�, alla stregua di altre gerarchie
(ricordo uk, mi pare, molto vagamente). Va rovesciato il concetto "si apre il
gruppo se gi� se ne parla", perch� non funziona [solo] cos�.


mai nemmeno io, se modero voglio anche dire la mia, giustamente.
 
Non è così.  Ci sono gruppi moderati che funzionano bene, dove la
censura sui contenuti non esiste, è sempre stato così e sempre così
sarà.  Ovviamente per un gruppo delicato come questo sarà difficile, ma
a priori non impossibile.

 a priori non impossibile.
 
 
Per non dire del fatto che tutti i blog e i web forum sono più o meno 
moderati, in maniera spesso meno trasparente dei newsgroup.