Newsgroup: it.cultura.libri
Titolo: Qualcosa su Kafka.

Viene pubblicato in Italia il saggio del filosofo Anders "Kafka pro e
contro", con in appendice la risposta di Max Brod.
Anders per sommi capi imputa a Kafka una sorta di "teologia atea
negativa", acquiescenza verso il potere, accettazione, fascinazione
pericolosa verso l'autorità costituita e relativo tentativo di
conformismo, tutte qualità che preludono al fascismo. La risposta di
Brod non si fa attendere, dà di Kafka una interpretazione religiosa,
tutta l'opera kafkiana va inquadrata in questa dimensione spirituale,
l'agrimensore K compie una ricerca del divino nella realtà, e obietta
punto per punto su gli altri punti: non c'è in Kafka fascinazione e
accettazione della autorità che possa preludere al fascismo.
Ovviamente mi sento in sintonia con l'interpretazione di Brod. In Kafka
ci sono influenze e reminescenze dello gnosticismo e della Kabbala, lo
si nota anche leggendo i suoi aforismi, i suoi pensieri e stralci del
diario; ultimamente l'editore Adelphi ha pubblicato una raccolta
inedita di aforismi che spingono ulteriormente in questa direzione.
Anders, secondo me, non inquadra bene la poetica kafkiana, lo forza in
una direzione che gli è assolutamente estranea: la fascinazione,
l'accettazione e il tentativo  di conformazione all'autorità
costituita e dunque una anticipazione delle istanze fasciste.
Tutta l'opera di Kafka, invece, è una denuncia dell'autorità, sin
dalla Lettera al padre, cos'è la figura paterna se non la matrice di
ogni autorità? E  Kafka, pur nell'amore filiale che si preserva,
nonostante tutto, condanna il padre, lo giudica; il padre mi sembra che
lesse la lettera, non ne sono sicuro, e ci rimase male, fino alla fine
dei suoi giorni.
Kafka è l'anticipatore dell'esistenzialismo, la sua "teologia atea" è
il nichilismo di Sartre, Camus, Heidegger, tuttavia, e basta leggere
gli ultimi aforismi, Kafka si apre all'ignoto... apre una breccia
misteriosa di luce in questo buio di notte che è la vita.
L'agrimensore K cerca Dio, non lo trova in questa vita, alla fine si
riconcilierà con gli altri, qui c'è l'anticipazione di Camus e del
tema della solidarietà nell'assurdo. Il suo tentativo di entrare nel
Castello e di essere accettato dagli altri non è fascinazione del
potere, non è conformismo, ma tentativo di comunione umana, tentativo
di conoscenza... Inoltre nel Processo l'indifferenza di K verso le
ragioni della sua condanna non è acquiescenza, ma sbigottimento verso
l'assurdità dell'esistenza; K è uno Straniero ante-litteram, così
come lo è ancora di più il Karl Rossman di America, che certo non
accetta la realtà misteriosa, enigmatica e crudele nella quale si è
trovato a vivere, ma la percorre tutta, la "soffre" per così dire;
Karl è il "viaggiatore", il "disperso", che è il primo titolo del
romanzo.
Le stesse dichiarazioni di Kafka, nella quotidianità e nei testi
autobiografici, sono una continua critica dell'autorità paterna, delle
istituzioni borghesi, quali il matrimonio, alle quali non si sente di
appartenere. La sua stessa vita fu antiborghese, nella concezioene e
negli atteggiamenti, nei limiti nei quali si può essere antiborghesi
se si vuole sopravvivere nella società.
Anders, dunque, sbaglia la sua analisi dell'opera kafkiana, non c'è
nulla di "fascista" in kafka, assolutamente, si può solo "forzare"  in
questo senso l'interpretazione.
saluti

 questo senso l'interpretazione.
oppure si puň sbagliare forzandola in senso esistenzialistico

 ha
scritto:

 Kafka fascista č roba da far sobbalzare sulla sedia: semmai vaticina
l'avvento dei fascismi, presentendo la deriva oppressiva che avrebbe preso
quell'universo in disfacimento, ma certo non lo auspica (anche se le sue
ribellioni sono sempre inutili e velleitarie). Tuttavia fare di K una specie
di "santo laico", leggendo da un'angolazione religiosa č pure, se non del
tutto sbagliato, decisamente limitativo. La questione č troppo complessa per
essere qui analizzata, ti rimando ad un breve scritto di Kundera contenuto
nel libro "I testamenti traditi" , che ha anche il pregio di essere
divertente e a tratti dissacrante (povero Max Brod, lo tratta piů o meno
come lo scemo del villaggio)
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 oppure si può sbagliare forzandola in senso esistenzialistico
no, penso che non sia una forzatura interpretarla in senso
esistenzialistico... L'individuo di Kafka è un essere "solo" in una
realtà incomprensibile e assurda, che provoca angoscia, ed è alla
ricerca di un senso... sia esso religioso, civile o sentimentale... gli
si pone davanti il problema della condanna enigmatica dell'esistenza,
ma anche la libertà è una "condanna", alla quale non ci si può
sottrarre: si può  abiurare ogni tentativo di "capire" o semplicemente
"disperdersi"...
Sono temi trattati dalla filosofia esistenzialista coeva... precorrono
Camus, ma anche Sartre e lo stesso Céline...

 come lo scemo del villaggio)
Ho letto sia I testamenti traditi che il saggio contenuto ne L'arte del
romanzo, anche esso molto interessante. Sì, una lettura decisamente
religiosa è limitativa, tuttavia si presta anche a una interpretazione
in tal senso, basta leggere i pensieri, gli aforism e i brani dal
diario... dove si notano degli interessi decisamenti religiosi o
perlomeno metafisici, interessanti in tal senso gli ultimi aforismi
pubblicati da Adelphi Gli aforismi di Zurau -mi sembra che fosse così
il titolo-
Concordo con la lettura di Kundera: divertente e dissacrante, come dici
te, è proprio così, tuttavia una cosa non esclude l'altra secondo
me... ed è sbagliato scagliarsi contro Brod... che non era proprio lo
scemo del villaggio, ma un intellettuale pertinente che ha fatto molto
per Kafka, sia dal punto di vista critico che prettamente materiale,
senza di lui non sapremmo nemmeno chi fosse Kafka...

 come lo scemo del villaggio)
Ecco, scritti importanti su Kafka, che appunto permettono di 
allontanarsi da interpretazioni forzate se non proprio ridicole, ce ne 
sono. In cui Max Brod prende giustamente un ruolo di secondo piano. E 
penso alle letture di Deleuze, di Blanchot, di Bataille, per dire, 
fondamentali e straordinarie, le quali permettono di svecchiare 
definitivamente certe linee di lettura che magari finiscono col fare di 
Celine un esistenzialista, e che brividi..

 Celine un esistenzialista, e che brividi..
Il Voyage di Céline, tuttavia, fu ammirato svisceralmente da Sartre,
che insieme alla Beauvoir imparò a memoria brani interi del romanzo,
da ricordare inoltre la citazione dall'Eglise posta ad epigrafe di La
nausea... E' riduttivo considerare Céline un esistenzialista, poichè
ne fu semplicemente il maestro... come lo fu del resto Kafka...
saluti

 che insieme alla Beauvoir imparò a memoria brani interi del romanzo,
da ricordare inoltre che Celine fa amatissimo anche dai nomi già citati 
così come dalla Kristeva o da Barthes, il che fa di lui un 
post-strutturalista se non un post-modernista; infine e soprattutto fu 
ammirato visceralmente dal mio idraulico, il che fa dunque del grande 
scrittore francese un tecnico impantista termoidraulico

 scrittore francese un tecnico impantista termoidraulico
Prima di tutto complimenti per la "sostanza critica" del tuo pensiero:
fa semplicemente venire la "pelle d'oca" il livello di superficialità
da bar di banlieuve milanese...
Caro amico, ma che significa ciò che tu dici? ti esorto a riflettere
un pò e a non rilasciare dichiarazioni avventate... Donde viene quella
malcelata usanza di non usare star sentire il "saggio" cinese di
contare fino a 10 prima di parlare, in tal caso "scrivere"? (mi sembra
che fosse Confucio).
Si fa critica letteraria, caro amico, non si parla di idraulici e non
si fanno facili tautologie che tutt'al più vanno bene nei bar di
periferia della peggiore suburbia o discutendo con il mio nipotino
prediletto di 6 anni...
Ma che significa... ? ma che dici... ? per favore... suvvia... un pò
di pudore...
Caro amico, leggi bene quello che ti scrivo, il labbiale purtroppo non
uso farlo nel news group, anche perchè non possibile, allora apri bene
gli occhi, leggi e cerca di capire, pensando a Confucio
possibilmente... :
hai iniziato a non capire fin dal tuo 1 post:  "rabbrividisci" a
comando amico mio, è un problema tuo, della tua testa, null'altro...
Il sottoscritto scrisse che Kafka anticipava Camus, Sartre e lo stesso
Céline, e ti posso anche spiegare questo un giorno... non oggi...
O amico caro... guarda... lascia stare... leggi Confucio... leggi
Confucio...
Céline è un maestro di letteratura per Sartre, ciò non significa che
facesse parte di quel particolare movimento che fu l'esistenzialismo...
movimento letterario... s'intende... perchè poi la poetica è un'altra
cosa: così come Becket è un grande scrittore esistenzialista... così
lo è Céline... e dire questo non significa limitare questi scrittori
alla sola definizione di esistenzialisti, sono, cioè, anche maestri di
"esistenzialismo"... punto... ma adesso ti dovrei spiegare la
differenza tra movimento letterario e poetica letteraria... il
significato del vocabolo "accezione"... e altre cose... ma dubito che
capiresti...
Detto questo rimando alla bellissima introduzione di Raboni a Morte e
credito, in cui dice che Céline fu il primo... il primo... prima di
Camus, Sartre e gli altri a descrivere l'angoscia e l'assurdità del
mondo... oddio, ma non capiresti... non capiresti...
Saluti


del mondo moderno... pardon... dell'assurdità e dell'angoscia in senso
lato, insita nell'esistenza umana, hanno parlato anche altri nella
storia della letteratura... sin da Petronio... arrivando fino a
Flaubert...
saluti

leggendo le povere "facezie" del refolo di vento... mi è venuto uno
strano pensiero: Sartre amava Voltaire... se lo si dicesse al refolo mi
taccierebbe forse di considerare Sartre un illuminista antistorico? e
se si dicesse al refolo che Céline amava Rabelais, mi taccierebbe
forse di considerarlo un rinascimentale? anche se stilisticamente
affini per il gusto del fervore verbale? se gli dicessi che Céline
amava Villon e che la tematica céliniana ha punti in contatto con
quella di Villon, cosiderato da Céline un precursore... mi taccierebbe
di considerarlo un uomo di concezione spirituale medioevale?
sono pensieri che mi vengono in mente a proposito del refolo...

OmegaX ha scritto:
[cut]
Notevoli le tue frequentazioni nella saggezza orientale.
Detto questo mi è arrivata una mail in privè, che mi consiglia 
bonariamente di lasciarti perdere. Mi si dice che a quanto pare risulti 
agli atti un fanatico dell'esistenzialismo (più volte bacchettato in tal 
senso in questo luogo), e che tutto tendi a ridurre a questa finzione 
categoriale, in un modo o nell'altro.
L'acqua troppo pura non ha pesci.
Ts'ai Ken T'an
E' un peccato, visto che c'è così tanta bellezza anche oltre le mura 
della suddetta corrente, e non è di certo la fine del mondo avventurarsi 
oltre una volta tanto.
Ciò che per il bruco è la fine del mondo, in realtà è una bellissima 
farfalla.
Lao-Tzu
Ti si dipinge inoltre lievemente gradasso e infantile
Tenersi in punta di piedi non è crescere.
Lao-Tzu
ma soprattutto immobile ed arretrato nella "tonalità critica".
D'altra parte se è Raboni, il pessimo Raboni, a rappresentare una delle 
privilegiate fonti critiche, allora convengo che ogni dialogo sia 
insostenibile.
Che strana creatura l’essere umano: brancola nel buio con espressione 
intelligente!
Kodo Sawaki Roshi
Ringrazio pubblicamente l'amichevole avvertimento, e siccome questo tuo 
reply conferma in toto le linee guida inviatemi, abbandono con gioia il 
buco di culo in cui m'ero accidentalmente ficcato.
Quando incontri un uomo che non è un poeta, non mostrargli il tuo poema.
Lin Chi
Peccato che anche Beckett sia stato segregato, eppur nessuno di loro può 
esser considerato maestro.
L’uomo saggio non pretende di essere maestro agli altri, né li considera 
come suoi discepoli: perché non ama né se stesso come maestro né gli 
altri come discepoli.
Lao Tzu
Ad ogni modo ti indico un immenso saggio su Kafka, che può aiutarti a 
rinnovare lo sguardo critico:
Kafka. Per una letteratura minore.
Di Deleuze/Guattari. Quodlibet.
Uno straordinario primo passo.
Un viaggio di mille miglia deve cominciare con un solo passo.
Lao Tzu
Oppure anche: Da Kafka a Kafka, di M. Blanchot
Una volta colte, le opportunità si moltiplicano.
Sun Tzu
Buone letture
Rispondi in maniera intelligente anche a chi ti tratta stupidamente
Lao Tzu

 Uno straordinario primo passo.
amico mio, ma cosa vuoi che ci rinnoviamo... ma pensa ad altre cose
và...
comunque, sinceramente, mi dispiace di averti risposto ed avere
suscitato la tua irritazione... ma sai a volte non resisto, è come
quando si ha una bella battuta... non c'è niente da fare... oppure sai
quando la noia ti stringe e parli anche con il primo deficiente
incontrato per strada... ?
ciao

 ma cosa vuoi che ci rinnoviamo
ecc.
Squallidissimo reply, bene cosě, addio addio

 OmegaX ha scritto

[...]il labbiale
Si dice "labiale".  Guardami: laaa-biааа-leee.

 Si dice "labiale".  Guardami: laaa-biààà-leee.
videochattami...
ne approfitto, amico mio, e ti ringrazio per avermene dato occasione,
di rettificare che si dice "banlieue" e non "banlieuve", come era
erroneamente scritto nel mio post.
giuste queste "correzioni", si scrive sempre di fretta, gli
strafalcioni sono sempre in agguato...
saluti

erroneamente scritto nel mio post.
E, giacché ci siamo, il surname del buon Samuel è Beckett, non Becket.

 E, giacché ci siamo, il surname del buon Samuel è Beckett, non Becket.
ti raccomando, se trovi qualche altro strafalcione avvertimi... ti
nomino mio correttore di bozze ufficiale di icl...
onorato?
saluti

onorato?
Solo se mi dai un onorario ... (mica fesso).

 così come Becket è un grande scrittore esistenzialista... 
leggeti qualcosa di intelligente và, che ne hai bisogno:
Avrebbe compiuto cent'anni oggi, eppure la sua sfida letteraria è tutta 
da raccogliere. Tra gli equivoci dai quali emanciparsi, l'iscrizione di 
Beckett al canone di una supposta «assurdità» della condizione umana, in 
un mondo che di umano avrebbe sempre meno: non a lui, bensì alla vulgata 
sulla sua opera, appartiene questo facile e consolatorio pessimismo.
PAOLA COLAIACOMO
Oggi, 13 aprile, Samuel Beckett avrebbe compiuto cent'anni. Si sa che lo 
scrittore dublinese volle sempre difendere questa data di nascita contro 
quella riportata sull'atto ufficiale, che lo ascriveva al mese 
successivo. Ma nel 1906 il 13 aprile era caduto il venerdì di Pasqua, e 
la coincidenza era troppo preziosa per essere lasciata cadere dal suo 
umorismo vagamente noir. Lo stesso che lo portò a scegliere per una 
delle sue prime opere l'enigmatico titolo Whoroscope, parola il cui 
suono si confonde con horoscope, se non fosse che la W aggiunge 
all'aspirazione iniziale una densità in più, e un leggero sentore di 
«puttana» - whore - così che quel deliberatamente «difficile» poemetto 
finisce col chiamarsi, pressappoco, «puttanoroscopo ». Come dire che gli 
oroscopi vanno bene per le puttane, o che c'è sempre qualcosa di 
puttanesco in un oroscopo. Salvo poi far comparire nel whoroscope un 
personaggio della levatura di Cartesio, con la sua frittatina di uova 
marce. Anche le ultime parole di Murphy, protagonista dell'omonimo 
romanzo - il suo primo - sembrano tolte di peso da un oroscopo: «Anni 
fortunati. 1936 e 1990. Anni di prosperità e di successo, pur se non 
privi di disgrazie e difficoltà ». In effetti Beckett aveva composto 
Murphy proprio nel 1936 (ma il libro uscì due anni dopo), mentre il 1990 
sarebbe stato per lui il primo anno di non-vita, dato che morì il 22 
dicembre del 1989, a Parigi, sua città elettiva.
Il senso delle distanze relative
Chiudere l'incommensurabilità del tempo in un pronostico è la promessa 
dell'oroscopo: una specie di sberleffo, o di forma commercialmente 
degradata del tempo, che si capisce potesse incuriosire Beckett, il 
quale del motivo dell'agone con il tempo fece una propria costante 
espressiva, oltre che tematica. «Parlo al tempo presente, è così facile 
parlare al presente quando si parla del passato», dichiara Molloy 
all'inizio di quella che sarebbe diventata la Trilogia (Molloy, Malone 
muore, L'Innominabile). Ma la scelta del presente per raccontare la 
propria «enorme storia», non basterebbe da sola a produrre il desiderato 
effetto di offuscamento della sequenza spazio-tempo, se a quella scelta 
non si aggiungesse il disordinamento della triangolazione pronominale: 
io, tu, egli; o: io, tu, mondo. Verbi e pronomi fanno sorgere nella 
lingua il senso delle distanze relative, donandole profondità e 
prospettiva, come in un dipinto rinascimentale. Blanchot si chiedeva chi 
fosse a dire «io» nei libri di Samuel Beckett, ma in realtà non è solo 
l'«io» a essere disturbato in essi. «L'uso della seconda persona 
distingue la voce. Quello della terza il velenoso altro. Se potesse 
parlare a quello e di quello di cui la voce parla, allora ci sarebbe una 
prima persona. Ma non può. Non deve.» Così Company. Per un bambino 
arrivare a dire «io» è un traguardo evolutivo importante, qui invece il 
movimento è regressivo: bloccata la prima persona, ogni altro 
posizionamento non è che un gioco di specchi vuoti. Non può esservi 
Compagnia ma solo solitudine, voce sempre più affievolita. Respiro. Che 
si chiamino Murphy, Molloy, Malone, Mahood, Verme, o Belacqua, questi 
personaggi sono tutti resi innominabili dalla mancanza di scambio 
comunicativo. Se il loro «io» potesse dar luogo a un «me», allora sì che 
conquisterebbero, con lo spazio, anche il tempo, e tutto diventerebbe 
narrabile secondo l'ordine classico: passato, presente, futuro. Ma 
nessuno dei loro «io» ne è capace, o forse nessuno lo vuole. «A volte - 
dice l'Innommable - confondo me stesso con la mia ombra, e a volte no. E 
a volte non confondo me stesso con il mio orcio. E a volte sì.» Il 
deposizionamento della lingua dai marker di tempo e spazio è la 
necessaria premessa per l'abolizione del «punto di vista», ordinatore 
per eccellenza della narrazione modernista: da James, a Joyce, a Svevo, 
a Faulkner, a Woolf. Senza parlare, ovviamente, di Proust: sul quale, 
ancora prima di cominciare a scrivere «in proprio », Beckett aveva 
pubblicato un lungo saggio, mettendo a frutto la formazione 
universitaria di filologo romanzo. Lì egli aveva chiuso conti con la 
maniera ereditata di narrare, dimostrando la fallacia dell'«equazione 
proustiana» fondata sulla memoria. «Reale» era in quell'equazione 
l'improvvisa, traumatizzante emersione della sofferenza dell'essere dal 
tedio dell'esistere. Questo «reale» vedeva il soggetto perennemente in 
perdita e costretto a un inutile inseguimento, né poteva essere 
diversamente, dato che nell'attimo dell'epifania, così come nella lunga 
durata del flusso interiore, c'è sempre un resto di presente non 
perfettamente assimilato al racconto. L'insorgenza della memoria non 
sospende la vita; il presente residuale non smette di agire sul 
soggetto, ma elude la scrittura, anticipandola, come nel sofisma di 
Achille e la tartaruga. Messa di fronte a questa difficoltà, la 
sperimentazione novecentesca aveva risposto assottigliando il più 
possibile, mediante le diverse strategie narrative, le scorie 
inelaborate, tuttavia il sogno di una scrittura assolutamente complanare 
alla coscienza e alla memoria era rimasto un'utopia. La relazione che 
legava il soggetto al tempo perdurava triadica: tra il ricordante e il 
ricordato si interponeva, tertium inafferrabile, la figura del presente 
che, agostinianamente, ci sfugge via, proprio nel momento in cui sembra 
avvolgerci. Nel saggio-recensione Samuel Beckett ou la présence sur la 
scène, scritto sotto l'effetto della prima parigina di En attendant 
Godot, nel 1953, Alain Robbe-Grillet ha sostenuto che Beckett esce dalla 
difficoltà di produrre il presente del personaggio - o il personaggio 
come presente - attraverso il teatro. Il personaggio sarebbe stato 
spostato sulla scena proprio perché sulla scena tutto è «presente» e 
tutto è «detto», per definizione: parole e gesti, voce e corpo. Bisogna 
però considerare che lo scrittore non operò mai una scelta di campo 
definitiva, e anzi negli ultimi anni tornò ripetutamente alla prosa 
narrativa, pervenendo ai suoi risultati forse più alti in assoluto, tra 
i quali il trittico di poemetti-monologhi in prosa raccolti in Nohow On 
(Company, Ill Seen Ill Said, Worstward Ho), dove i problemi affrontati, 
con eroico approfondimento, sono ancora e ancora quelli dell'inizio. 
Credo si stringa più dappresso l'essenza della lingua beckettiana - 
dove, è vero, non si capisce mai bene chi è che parla, tranne che sulla 
scena, né esattamente di cosa si stia parlando, ma qui la scena non 
soccorre - evitando di procedere a una netta separazione tra drammi e 
racconti, o romanzi, e guardando invece a tutta l'opera di questo autore 
secondo una prospettiva unitaria. Si vedrà allora come la conquista del 
presente sia perseguita da Beckett, sulla scena come sulla pagina, 
attraverso un costante esercizio di autolimitazione: attraverso la 
rinuncia a un nitido posizionamento spazio-temporale della sua parola; 
attraverso l'accettazione di situazioni tematiche pressoché invariate. 
Questo schemaminimalista lo perseguì con rigore ascetico, e io credo in 
fondo anche con gioia, fino alla fine dei suoi giorni. Lessness, non fu 
per lui semplicemente un titolo, ma l'impresa della vita. Persino la 
scelta del francese gli fu dettata dal bisogno, come disse, di scrivere 
«senza stile». Col gesto folle di un pittore che buttasse via tela e 
pennelli, egli compì i suoi riti sacrificali ed entrò nello spazio 
letterario. Incominciò a «immaginare »: a mettere in immagini 
«l'immaginazione morta». Imagination morte imaginez. Del resto, non 
doveva Burri bruciare le sue tele per produrre il proprio spazio 
pittorico? La morte, o meglio il «punto» di morte, affascina Beckett, 
come quello dal quale si gode del minimo di prospettiva e il presente 
sembra farsi assoluto, tanto la visione è schiacciata. Non gli aveva 
forse l'oroscopo - attraverso Murphy - preannunciato il 1990 come 
un'annata prospera? Da lì incominciò a finire. La creatura sola, sul 
punto della fine; a volte, come nella «novella » Le calmant, addirittura 
già finita: un'unica situazione limite conduce da Aspettando Godot a 
Molloy a Finale di partita a Mal visto mal detto. Semmai si potrà dire 
che, con gli anni, vi è una radicalizzazione della ricerca, poiché della 
propria imminente o avvenuta fine i personaggi sono man mano più 
consapevoli. L'avvicinamento della morte promette unità al loro «io» 
deprivato: «Io non dirò più Io», dichiara Molloy. «L'occhio incollato 
alla finestra non vede che nere tende», dice la morente di Mal visto mal 
detto. E quale maggiore felicità che un tale riposo su se stesso dell'io 
non più fabulante? Certo, era ancora solo una promessa, ma intanto il 
modo non era più quello della memoria, come in Proust, ma quello 
dell'attesa, come in Dante.
Cosa c'è dopo quello zero
Un'ultima raccomandazione, per finire. Per finire ancora una volta. Si 
ricaverebbe oggi solo un'utilità marginale da una lettura che 
riconducesse il personaggio beckettiano ai canoni dell'assurdo: a una 
rappresentazione metafisica, e al fondo banalmente realistica, di una 
supposta «assurdità» della condizione umana, in un mondo che di umano 
avrebbe per definizione sempre meno. Non credo che questo facile e 
consolatorio pessimismo sia mai appartenuto allo scrittore irlandese. 
Semmai è la «letteratura » a compiere attraverso di lui uno scatto 
evolutivo, e forse ancora non del tutto assimilato, quando si taglia i 
ponti dietro le spalle per ripartire da zero. Cosa c'è dopo quello zero? 
È questa la domanda urgente. Cosa importa se per arrivare a porla si 
devono torturare i personaggi: rinchiuderli in una stanza, legarli a una 
sedia, configgerli in un orcio, ricoprirli di detriti, privarli della 
vista, di uno o più arti, o del corpo intero; ridurli a una Bocca, a una 
Voce, o magari togliere loro anche quella? Farne dei Nonio, come in Not 
I, delle Cose che possono solo «cadere» e restare spiaccicate per terra, 
come in All That Fall? Mille volte il lettore è tentato di abbandonare a 
loro stessi questi clown impazziti, di fuggire dalla loro parola 
acefala, che si parla da sola, che sembra non temere nulla per sé, 
poiché di fatto espone lui, il lettore, all'impersonalità che la divora. 
Così che il miracolo è che si continui a leggere, esattamente come con 
la televisione si continua a guardare. E Beckett è scrittore troppo 
interessato e troppo esperto di quelle estensioni della parola umana che 
sono i linguaggi di cinema, radio, televisione - oltre che, ovviamente, 
teatro - per non riportare questo suo sapere dentro le lettere. Visto da 
vicino, qualunque personaggio, anche il più convenzionale, è effetto di 
montaggio: un pupazzo imbottito di stracci. Da solo non starebbe in 
piedi, né si vede perché dovrebbe. E allora tanto vale togliergli la 
stazione eretta. Farne l'ultimo centauro: mezzo uomo che ricorda senza 
parlare, e mezzo nastro magnetico che parla senza ricordare. L'ultimo 
nastro di Krapp. Ma che da tanta irriverenza nasca un nuovo sapere 
umanistico, questa è la sfida ancora tutta da giocare.
http://www.ilmanifesto.it/Quotidiano-archivio/13-Aprile-2006/art71.html

refolo di vento ha scritto:
              [cut]
Oggi pomeriggio verso in uno stato di "noia", anche di un pò di
"mestizia", se vogliamo, perchè è morta una scrittrice che amo,
Muriel Spark, ma ecco che ho l'idea di dare visione a it.cultura.libri,
dove ormai c'è poco da discutere, dato il livello pre-adolescenziale
dei suoi attuali visitatori, ma ecco che proprio uno di questi, dal
nick name di un romanticismo patetico e sguaiato: "refolo di vento", mi
catapulta fuori da questo breve stato di accidia, consegnandomi a una
condizione di lieta ilarità e dandomi spunto a scrivere qualche breve
nota critica e sarcastica.
Il mio post "Qualcosa su Kafka" è di qualche mese fa, mai avrei
pensato che il giovane "refolo di vento" avesse covato una risposta in
tutto questo tempo, alla ricerca di qualche fonte che avvallasse la sua
"tesi", cioè che Becket non abbia nulla a che fare con quella tremenda
angoscia, derivante dalla constatazione dell'assurdità del reale,
sottesa e caratteristica di tutta la più grande letteratura moderna e
coeva, iniziata con Kafka, proseguita con Céline, Sartre, Camus, lo
stesso Hemingway, analizzata drammaticamente da Becket. Per "refolo" è
un equivoco, e riportando il brano di una sconosciuta professoressa
d'inglese, Paola Colaiacomo della sapienza di Roma (mai fidarsi delle
professoresse mi dicevano i miei ormai scomparsi, in senso lato non
ontologico, compagni di banco del liceo), sostiene che Becket con
l'assurdo non ha niente a che fare. Povero Becket, si rivolterebbe
dalla tomba, proprio adesso a 100 anni dalla nascita! tuttavia sarebbe
una bella notizia da dare a Vladimiro ed Estragone, che aspettano
ancora da 50 anni, Godot...
              " La produzione di Becket ha dei punti in comune con
l'esistenzialismo
                parigino. Reminiscenze della categoria
dell'assurdità, della decisione o il
                loro contrario, concrescono in essa come le rovine
medievali nella
                mostruosa casa di periferia kafkiana "
         SALMAN RUSHDIE
Che la Colasanti legga le parole di uno dei più grandi scrittori
contemporanei, se ce ne fosse bisogno, poichè il buon senso già ci fa
capire tutto... ma leggile specialmente tu "refolo", la studiosa di
letteratura dice semplicemente che Becket non si può limitare solo a
questo, è la tua mente "immatura" che comprende il contrario, si può
parlare di letteratura come di un qualsiasi altro argomento solo se si
ha almeno un briciolo di competenza e di conoscenza, cosa che tu non
hai, abbi l'umiltà di studiare e andarti a leggere i libri... è più
interessante che giocare alla guerra delle risposte attraverso i
post... segui i miei consigli...
                          " Sono creature angeliche e dannate insieme,
pietose per l'estrema
                             indigenza che fa loro custodire una scarpa
come fosse un tesoro.
                             Non hanno nulla, eppure sono voraci.
Grotteschi,ridicoli,
                             sopravvivono alla vita stessa, rendendo
insignificante il limite tra
                             vita e morte. Non hanno nulla da dire, ma
insistenti, petulanti,
                             crudeli parlano anche semplicemente coi
gesti, il silenzio. Non c'è
                             nessuno come loro, eppure sono tutti noi,
inchiodati alle leggi
                             insensate di una esistenza che condanna il
vivente all'inautenticità "
                                     NADIA FUSINI
Queste parole la Fusini le dice a proposito dei personaggi beckettiani.
A proposito, preferisco la Fusini alla professoressa Colasanti, non
fosse per altro che è uno dei maggiori studiosi a livello mondiale di
Virginia Woolf e una magnifica traduttrice di "Sulla strada" e di "Al
faro", tradotto da un'infinità di tempo in Italia: "Gita al faro", ma
è esatta la traduzione della Fusini.
Refolo, cosa ti avevo detto 5 mesi fa? conta fino a dieci prima di
scrivere, studia, cresci, diventa maturo, leggi... sei bocciato e
condannato all'ammenda di non rispondermi prima di qualche anno, dopo
che avrai studiato! tanto vedo che rifletti immemorabile tempo ai miei
post, bada bene mi fa piacere! e spero di esserti utile per
l'accrescimento della tua cultura e per una visione lucida ed esatta
della letteratura e degli autori, cosa che sinceramente e seriamente
dubito...
Grazie per i piacevoli spunti di riflessione, bene o male si sono fatte
le 18:00 e devo uscire...
------------------------------------------------
VLADIMIRO: non siamo più soli ad aspettare la notte, ad aspettare
Godot, ad aspettare... ad aspettare. Per tutta la serata abbiamo
lottato senza aiuto. Ora è finito. Siamo già a domani.
---------------------------------------------
ESTRAGONE: che facciamo adesso?
VLADIMIRO: aspettiamo Godot.
ESTRAGONE: già, è vero.
----------------------------------------------
saluti

OmegaX ha scritto:
[cut]
Ennesimo reply indegno di un'intelligenza modesta, ma concorrenziale con
un tetro abisso di ignoranza e un ego ridicolmente tronfio.
"L'Io è odioso." (Pascal)
Vado velocemente a toccare qualche punto qua e là, per abbandonare il
più presto possibile la fogna a cielo aperto che ho riaperto dandoti
occasione di "esprimerti".
En passant il nickname (ma c'è nulla di più penoso dell'attaccarsi ad un
nick per ironizzare maldestramente? dovrei forse pescare tra jeeg robot
d'acciaio e altri eroi manga delle infanzie di molte generazioni per
ridicolizzare il tuo? lasciamo perdere questa miseria a cui spingi...)
"Se si trattasse ognuno a seconda del suo merito, chi potrebbe evitare
la frusta?" (Shakespeare)
dicevo, il nickname per l'appunto non ha alcuna genesi romantica, ha una
derivazione strettamente filosofica che sei indegno di intendere.
Così come passo via rapidamente sul tuo disegno vanitoso, megalomane e
necessariamente onanista del mio ritorno al 3ed,
"Talvolta la donna è un utile surrogato dell'onanismo. Naturalmente ci
vuole un sovrappiù di fantasia." (Kraus)
che non ti permette, obnubilato dalla tua propria immagine, di supporre
l'ovvia casualità nel trovare quell'articolo su pagine che frequento
giornalmente, e concordandone il taglio, il veloce copia-incolla a
memoria delle tue ripetute infelicità.
"E' difficile lasciare un posto prima di dimostrare in qualche modo di
averlo sentito e amato" (Van Gogh)
Certo, da parte mia un atto di malsana coprofagia il rischiare di dover
affrontare ancora il tuo pensiero, ma come puoi riscontrare dal fatto
che sono ancora qui a scriverti, una certa tendenza ad interessarmi al
patologico-escrementizio mi abita.
"La maggior parte della gente rovina la propria vita con un altruismo
malsano ed esagerato." (Wilde)
Beckett continua ad esser scritto con due T, ma capisco la difficoltà
nel venirne a capo, un "in bocca al lupo" a proposito.
"Sono contrario all'aborto. Uccidere un essere umano prima che nasca è
inammissibile. È una dimostrazione d'impazienza." (Topor)
Come una nenia, invero stantia, reiteri le solite banalità (ormai datate
alla vecchia critica e ai dinosauri del pianeta letterario che ancora vi
sono legati), dell'assurdità del reale, l'angoscia, ecc. ecc.
"Il più solido piacere di questa vita, è il piacere vano delle
illusioni." (Leopardi)
Questi temi, all'interno delle pareti stagne di una visione prettamente
esistenzialista, sono una goccia nel mare dello spettro critico che
riserva un'opera eccezionale come quella di Beckett.
"Ecco dunque che giungiamo all'idea che la critica è in se stessa quasi 
priva di realtà. Idea sottile essa stessa. Bisogna subito aggiungere che 
una simile visione sminuente non offende la critica, che l'accoglie 
invece di buon grado, come se questo modo di non essere niente 
annunciasse per contro la sua più profonda verità. Quando Heidegger 
commenta le poesie di Holderlin, dice: ogni possibile commento, di 
fronte alla poesia, deve sempre considerarsi superfluo, e l'ultimo passo 
dell'interpretazione, il più difficile, è quello che la porta a svanire 
dinanzi alla pura affermazione della poesia. Heidegger si serve inoltre 
di quest'immagine: nel fragoroso tumulto del linguaggio non poetico, le 
poesie sono come una campana sospesa all'aria libera che una neve 
leggera basta a far vibrare, urto insensibile e tuttavia capace di 
scuoterla armoniosamente sino alla dissonanza. Forse il commento non è 
che un po' di neve che fa vibrare la campana" (Blanchot)
Non solo, il centrarsi su quegli aspetti va di pari passo con un
clamoroso ed infausto misconoscimento dei punti focali della scrittura
beckettiana.
"Scrivere è entrare nell’affermazione della solitudine, dove incombe la
fascinazione. E’consegnarsi al rischio dell’assenza di tempo, dove regna
l’eterno ricominciamento. E’ passare dall’Io all’Egli, di modo che ciò
che mi avviene non avviene a nessuno" (Blanchot)
Non puoi forzare una lettura che finisca con l'imporre una
significazione fondante, così rompi istantaneamente con l'originalità
dell'opera (che è uno spazio aperto e indeterminato), la riconduci ad un
sapere unitario e preservato dalla disseminazione, e così la manchi o la
formalizzi nella sua ovvietà. Il carattere "originale e inaugurale" di
un'opera va salvaguardato attraverso un esercizio di ascolto e di rispetto.
"Adagio, umilmente, esprimere, tornare a spremere dalla terra bruta o da
ciò ch'essa genera, dai suoni, dalle forme e dai colori, che sono le
porte della prigione dell'anima, un'immagine di bellezza che siamo
giunti a comprendere: questa è l'arte." (Joyce)
Rispetto del carattero inconsumabile di un'opera, e ascolto della sua
scrittura, di ciò che la smargina, la corrode, la deborda, nella sua 
natura *non* rappresentativa e autodesignativa, nell'intertestualità 
delle sue pieghe, nella trazione "out of joint" del linguaggio, nella 
sua proliferazione grammaticale e fonologica, nella dislocazione 
dell'edificio letterario stesso, nella disarticolazione delle strutture, 
nella proliferazione del silenzio che abita la parola, nel mormorio 
degli spazi bianchi, nella variazione continua:
"Cos'è quest'uso della lingua secondo la variazione? Lo si potrebbe
esprimere in più modi: essere bilingui ma in una lingua sola, in una
lingua unica. Essere stranieri, ma nella propria lingua. Balbettare, ma
essendo balbuziente nel linguaggio stesso, e non soltanto nella parola.
[...] Il bilinguismo ci instrada, ma ci instrada soltanto. Poichè il
bilingue passa da una lingua all'altra, una può avere un uso minore,
l'altra un uso maggiore. Si può fare un miscuglio eterogeneo di più
lingue o più dialetti. Ma, qui, bisogna riuscire a essere bilingui in
una sola e stessa lingua, devo imporre alla mia propria lingua
l'eterogeneità della variazione, in essa devo trarre un uso minore, e
ritirare gli elementi di Potere o di maggioranza. Si può sempre partire
da una situazione esterna: per esempio Kafka, ebreo-cecoslovacco che
scrive in tedesco, Beckett irlandese che scrive simultaneamente in
inglese e francese, Pasolini che utilizza le varietà dialettali
dell'italiano. Ma è proprio nel tedesco che Kafka traccia una linea di
fuga o di variazione continua. E' proprio il francese che Beckett fa
balbettare. [...] E la formula del balbettamento è altrettanto
approssimativa di quella del bilinguismo. Balbettare, in genere, è un
disturbo della parola. Ma far balbettare il linguaggio è un'altra cosa.
Significa imporre alla lingua, a tutti gli elementi interni della
lingua, fonologici, sintattici, semantici, il lavorio della variazione
continua." (Deleuze)
Non ti devi fossilizzare sul piano lineare di ciò che comunica:
"Lo scrittore non appartiene più al domino magistrale dove esprimersi
significa esprimere la certezza e l’esattezza delle cose e dei valori
secondo il senso dei loro limiti. Ciò che scrive rimanda colui che deve
scrivere a un’affermazione sulla quale non ha più autorità" (Blanchot)
"Nel momento stesso in cui, con la nostra indiscreta lettura, facciamo
sorgere l’immagine per metterla in evidenza, strappandola al segreto
della sua misura, essa diventa un’enigma. Da allora, in quanto enigma,
pone degli enigmi" (Blanchot)
L'opera non è più supporto di un commento (ovvero parola accessoria, 
avvolta ad un centro duro, pieno), poichè la sua struttura è decentrata, 
in fuga. Il simbolo, elemento chiave dell'analisi, è visto come 
pluralità costituzionale dei sensi di un'opera, che dunque è plurivoca 
non per relativismo culturale ma per lo spazio letterario che essa 
inaugura, che dispiega; insomma l'abbandono della tirannia della lettera 
a favore della struttura polisemica dell'opera. Siccome i codici si 
ripercuotono all'infinito, l'abluzionismo del linguaggio si tramuta in 
malattia finalmente superata, alla quale si accompagna la critica della 
visione anagogica del senso, il tutto a favore della messa in 
chiaro(scuro) della privazione d'origine della scrittura, la quale 
esiste come traversata delle altre scritture: il dissolvimento della 
funzione soggetto all'interno della scrittura stessa.
"Da una parte la letteratura non può essere semplicemente recepita come 
una determinata unità di significato referenziale suscettibile di una 
decodificazione che non lasci residui. Il codice è insolitamente 
vistoso, complesso, enigmatico; esso attrae su di sè un'attenzione 
straordinaria; e quest'attenzione deve acquistare il rigore di un 
metodo. [...] D'altra parte non c'è formalismo letterario che, per 
quanto accurate e produttive siano le sue capacità analitiche, sia in 
grado di affermarsi senza sembrare riduttivo. [...]
La consapevolzza dell'arbitrarietà del segno (Saussure) e della 
letteratura come enunciazione autotelica 'concentrata sul modo in cui è 
espressa' (Jakobson) permette di mettere tra parentesi l'intera 
questione del significato, liberando così il discorso critico dal peso 
debilitante della parafrasi. [La semiologia] ha dimostrato che la 
percezione delle dimensioni letterarie del linguaggio rimane largamente 
offuscata se ci si sottomette acriticamente all'autorità del referente." 
(De Man)
Sembra lampante che non ne sei a conoscenza, ma la critica letteraria si 
muove, non rimane identica a se stessa, e, ti prego di non stupirti 
eccessivamente, le categorie analitiche con cui ci si approccia ad 
autori o correnti sono destinate ad essere affiancate e dunque superate 
da nuovi "codici": nuove "critiche letterarie" emergono, con nuovi 
stili, nuovi approcci, un nuovo bagaglio tecnico, semantico, filosofico:
"Ci sono dei linguisti che s'attengono con aggressività alla sola
funzione comunicativa del linguaggio: il linguaggio serve appunto a
comunicare. Stesso pregiudizio alligna presso gli archeologi, e gli
storici della scrittura: la scrittura, ecco, serve a trasmettere. Eppure
costoro sono costretti ad ammettere che, con assoluta certezza, la
scrittura è sovente (o sempre?) servita a nascondere ciò che le era
affidato. Se la pittografia è un sistema semplice, e particolarmente
chiaro, quando poi si passa a un sistema difficile, complesso, astratto,
distribuito su numerosi registri di grafismi, sovente al limite del
decifrabile, l'ideogramma cuneiforme allora è davvero proprio la
leggibilità che gli scribi sumeri hanno sacrificato, a vantaggio di una
certa opacità grafica. La crittografia sarebbe dunque la vocazione
stessa della scrittura. L'illeggibilità, lungi dall'essere lo stadio
difettivo, o mostruoso, del sistema scrittorio, ne sarebbe al contrario
la verità propria." (Barthes)
"Questa leggibilità dell'illeggibile sembra improbabile quanto una 
sentenza/sospensione di morte. Nessuna legge di lettura normale può 
garantirne la leggibilità. Per lettura normale, io intendo ogni lettura 
che assicuri un sapere trasmissibile nella propria lingua, in una lingua 
identica a sè, in una scuola o un'accademia, sapere assicurato 
all'interno di costruzioni istituzionali, secondo leggi fatte per 
resistere precisamente perchè sono più deboli, alle minacce equivoche 
che la sentenza/sospensione di morte lascia pesare su tante opposizioni 
di concetti, di limiti, di bordi. La sentenza/sospensione di morte 
sospende la legge. La doppia invaginazione di corpo narrativo in 
decostruzione non deborda soltanto le opposizione di valore che fanno 
legge in tutte le scuole di lettura, le vecchie e le nuove, prima e dopo 
Freud. Essa deborda una declimitazione del fantasma in nome di cui si 
abbandonerebbe, per esempio qui, la folle ipotesi alla mia 'proiezioni 
fantasmatica', a quella di chi dice 'io', il narratore, i narratori, 
oppure io che vi racconto tutta questa storia. Una illeggibilità avrà 
avuto luogo, come illeggibile; essa si sarà data a leggere proprio qui, 
come illeggibile, dal fondo stesso della cripta in cui resta. Avrà avuto 
luogo, laddove rimane: la prova" (Derrida)
Fattene una ragione, se puoi, coraggio, non demordere, basta che 
redirezioni una fetta della protervia che ti scorre nelle vene, in amore 
nei confronti della letteratura e del pensiero; basta che una parte 
delle smisurate energie che dedichi a proteggerti dalle novità
"È ridicolo come ti sei bardato per questo mondo" (Kafka)
rinforzando i paraocchi, le indirizzi al cuore pulsante del pensiero
critico dell'ultimo mezzo secolo, che ha attraversato Beckett e
compagnia, leggendoli, amandoli, pensandoli.
"Vivi per essere la meraviglia e l'ammirazione del tuo tempo." (Shakespeare)
Ti sto solo indicando di guardare nel cannocchiale, su, liberati dagli 
anacronismi una buona volta, c'è così tanto genio che puoi frequentare
"È sempre l'ora del tè, e negli intervalli non abbiamo il tempo di 
lavare le tazze." (Carroll)
in fondo qui non è questione di mandare al macero il blocco delle 
letture esistenzialiste, anch'esse hanno degli aspetti rilevanti, ma 
ormai decisamente, fortemente insufficienti, date le brillanti analisi 
che si sono succedute negli ambiti più vitali del pensiero critico.
"Abbi il coraggio di servirti della tua propria intelligenza!" (Kant)
Racine è emblematico a questo proposito: non lo si legge più come
cinquantanni fa, anzi, per certi versi il capovolgimento è netto. A metà 
del secolo vi è stato un notevole dibattito tra vecchia e nuova scuola a 
questo proposito, tra i depositari di un Racine compiutamente delineato 
nella sua verità artistica, e i pericolosi affrancatori di linee 
prospettiche.
"Nel campo di coloro che cercano la verità non esiste nessuna autorità
umana; e chiunque tenti di fare il magistrato viene travolto dalle
risate degli dei" (Einstein)
I meravigliosi e fondamentali saggi di Maurice Blanchot e Georges
Bataille, il lavoro portato avanti dalla celebre rivista Tel Quel, la
nouvelle critique francese che ha svecchiato definitivamente la vecchia
critica, appoggiandosi agli studi più recenti in ambito psicanalitico,
antropologico, sociologico, ecc., il pensiero filosofico più brillante
del secondo novecento, certe pieghe strutturaliste e semiologiche nella
critica italiana, anche certo decostruzionismo americano, hanno tutti
aperto la via a nuove analisi letterarie, tanto che ha pienamente
ragione l'autrice dell'articolo quando dice: "Si ricaverebbe oggi solo
un'utilità *marginale* da una lettura che riconducesse il personaggio
beckettiano ai canoni dell'assurdo: a una rappresentazione metafisica, e
al fondo *banalmente realistica*, di una supposta «assurdità» della
condizione umana, in un mondo che di umano avrebbe per definizione
sempre meno. Non credo che questo facile e consolatorio pessimismo sia
mai appartenuto allo scrittore irlandese. Semmai è la «letteratura » a
compiere attraverso di lui uno scatto evolutivo, e forse ancora non del
tutto assimilato, quando si taglia i ponti dietro le spalle per
ripartire da zero. Cosa c'è dopo quello zero?"
Le questioni centrali, dunque, diventano tutt'altre:
"Il problema di scrivere: lo scrittore, come dice Proust, inventa nella
lingua una nuova lingua, una lingua, in qualche modo, straniera. Scopre
nuove potenzialità grammaticali o sintattiche. Trascina la lingua fuori
dai solchi abituali, la fa delirare. Ma il problema di scrivere non si
scinde nemmeno da quello di vedere e sentire: in realtà, quando nella
lingua si crea un'altra lingua, è l'intero linguaggio che tende verso un
limite asintattico, "agrammaticale", o che comunica con il proprio
esterno. Il limite non è al di fuori del linguaggio, ne è il di fuori: è
fatto di visioni e audizioni non linguistiche, ma che solo il linguaggio
rende possibili. Ci sono quindi una pittura e una musiche proprie della
scrittura, come effetti di colori e di sonorità che si innalzano al di
sopra delle parole. E attraverso le parole, in mezzo alle parole, che si
vede e si sente. Beckett parlava di "fare dei buchi" nel linguaggio per
vedere o intendere "cos'è nascosto dietro". Di ogni scrittore bisogna
dire: è un veggente, un audiente; "mal visto, mal detto"; è un
colorista, un musicista. Queste visioni, questi ascolti non sono una
faccenda privata, ma formano le figure di una Storia e di una Geografia
continuamente reinventate. E' il delirio che le inventa, come processo
che trascina la parola da un capo all'altro dell'universo. Sono eventi
alla frontiera del linguaggio. Ma quando il delirio ricade allo stato
clinico, le parole non sboccano più su nulla, non si sente e non si vede
più nulla attraverso di loro, tranne una notte che ha perso la sua
storia, i suoi colori, i suoi canti. La letteratura è salute." (Deleuze)
"In questo senso, nel pensiero del fuori è in gioco anche e soprattutto
un'attitudine critica. Una critica erede di quella kantiana, ma che la
rilancia attraverso il silenzio in cui la parola piena fallisce e
svanisce. E' una critica che ha dietro di sè Sade e Holderlin, ma anche
Pessoa, Artaud, Genet, Beckett, Bataille e Blanchot; e che assumendo la
loro esperienza, la apre ancora di più. Attraverso questa critica
silenziosa la scrittura libera il linguaggio a se stesso, al proprio
infinito. E così facendo espone ogni parola, e ogni presa di parola,
alla propria libera esistenza. La letteratura 'non ha più altro da dire
che se stessa, nient'altro da fare che scintillare nella luminosità del
suo essere' (Foucault). Nessun misticismo, nessun irrazionalismo. Si
tratta di luminosità e di Lumi. Ma di Lumi senza proclami e manifesti e
della luminosità e chiarezza di un soggetto che non ha più un'identità
data. Una letteratura che afferma in modo non positivo, che afferma
solamente la propria esistenza. Ogni volta, di nuovo, in ogni singola
frase, l'esperienza della libertà - per arrivare a dire: 'non
rappresento più, sono; non significo, presento' (Blanchot)" (F. Ferrari)
"[...] il carattere sfilacciato dei codici non è ciò che contraddice la
struttura, ma al contrario è parte integrante della strutturazione. E'
questo sfilacciamento del testo che distingue la struttura - oggetto
dell'analisi strutturale propriamente detta - dalla strutturazione -
oggetto dell'analisi testuale [...]
La metafora tessile che abbiamo appena utilizzato non è fortuita.
L'analisi testuale richiede infatti di rappresentarsi il testo come un
tessuto, come una freccia di voci diverse, di codici multipli, al tempo
stesso intrecciati e incompiuti. Il racconto non è uno spazio tabulare,
una struttura piana, è un volume, una stereofonia; c'è un campo
d'ascolto del racconto scritto; la modalità di presenza del senso non è
lo sviluppo, ma l'esplosione: richiami di contatto, di comunicazione,
definizione del contratto, dello scambio, esplosione dei riferimenti,
dei lampi di sapere, colpi più sordi, più penetranti, provenienti
dall'"altra scena", quella del "simbolico", discontinuo delle azioni che
si collegano ad una stessa sequenza, ma in modo lento e continuamente
interrotto.
[...] la caratteristica del racconto, quando assume la qualità di un
testo, è di costringerci all'indecibilità dei codici. In nome di cosa
decideremmo? In nome dell'autore? Ma il racconto ci offre solo un
enunciatore, un perfomateur che è coinvolto nella sua propria
produzione. In nome di questa o quella critica? Critiche che sono tutte
recusabili, dipendenti dalla storia. L'indecidibilità non è una
debolezza, ma una condizione strutturale della narrazione: non esiste
determinazione univoca dell'enunciazione: in un enunciato, diversi
codici, diverse voci, sono là, tutti equivalenti. La scrittura è
precisamente questa perdita di origine, questa perdita dei moventi a
favore di un volume di indeterminazione o di sovradeterminazioni: questo
volume è precisamente la significanza. La scrittura arriva esattamente
nel momento in cui la parola cessa, cioè nell'istante in cui non si può
più individuare chi parla e in cui si constata solamente che ciò
comincia a parlare." (Barthes)
E' il caso di sorvolare certi inscatolamenti tristi e immobilizzanti 
(nonchè anacronistici), dove Kafka, Celine, e Beckett sono rinchiusi, 
fortunatamente gli studi che li stanno facendo vibrare in tutto il loro
genio mancano solo nella tua impolverata biblioteca.
"Scrivere non è mai più di un gioco giocato con l'inafferrabile realtà: 
e quel che nessuno potà mai, rinchiudere l'universo in proposizioni 
soddisfacenti, io non ho voluto farlo. Ho voluto rendere accessibile ai 
vivi - felici dei piaceri di questo mondo e e miscredenti - i rapporti 
che parevano più lontani a loro. Tuttavia a colui che non ricerca il 
piacere (o la gioia) ma la quiete, in nessun modo il presente che reco 
potrà apportare quel che gli occorre: l'equilibrio, la soddisfazione. Il 
mio presente è l'estasi: è il gioco della folgore. La cosa a esso più 
estranea è la pace." (Bataille)
Qui non è in questione una condanna evangelica agli studi di stampo
esistenzialista, perchè è ovvio che offrono comunque spunti importanti, 
il marcio sta nella ghettizzazione di cotanti capolavori ai paradigmi di 
una (non)corrente ormai estranea al pensiero continentale più vivo, e 
ciò a causa della tua totale incompetenza letteraria, della tua 
stagnante miopia che t'ha portato a leggere testi solo ed unicamente 
affiliati all'ideologia che hai sposato, in realtà scossa alle 
fondamenta da decenni.
"Ogni secolo produce i suoi propri uomini primitivi" (Marx)
Ma tu non ne sai nulla perchè vivi nella torre d'avorio di una
bruciante incompetenza, senza leggere i testi chiave degli ultimi
sessantanni.
"Uomini siate, e non pecore matte." (Dante)
Ed in più ti comporti da saccente, borioso fino al disgusto.
"Talvolta si vorrebbe essere cannibali, non tanto per il piacere di
divorare il tale o il talaltro, quanto per quello di vomitarlo." (Cioran)
Ma quel che fa male non è tutto ciò, di pezzenti è pieno il mondo, su 
usenet, specchio della società, campioni di idiozia ne girano,
"Oggi il cretino è pieno di idee." (Flaiano)
quel che fa male è veder castigati geniacci come Beckett a visioni
monocordi, unilaterali, limitate, antiquate, che non permettono
all'opera di esplodere tutta la sua ricchezza tematica, semantica,
strutturale, linguistica, fonologica, grammaticale, in una parola:
letteraria.
"Una cosa buona non ci piace, se non ne siamo all'altezza." (Nietzsche)
Dovresti poi non esser così superbo da valutare lo scritto riportato non
sulla base del titolo di studio, ma sulla base della pregnanza di quel
che v'è scritto.
"Del tema che sceglierei come punto di partenza trovo la formulazione di 
Beckett "Che importa chi parla, qualcuno ha detto, che importa chi 
parla". E' in questa indifferenza che bisogna riconoscere uno dei 
principi etici fondamentali della scrittura contemporanea. Dico "etico" 
perchè questa indifferenza non è tanto un tratto che caratterizza la 
maniera di parlare o di scrivere, quanto piuttosto una sorta di regola 
immanente, sempre ripresa e mai applicata del tutto, un principio che 
non segna la scrittura come risultato, ma che la domina come prassi. 
Questa regola è troppo conosciuta perchè sia necessario analizzarla a 
lungo; basterà quindi specificarla qui attraverso due suoi grandi temi.
Anzitutto possiamo dire che la scrittura oggi si è liberata del tema 
dell'espressione: essa si riferisce solo a se stessa, senza tuttavia 
esser presa nella forma dell'interiorità; essa si identifica con la 
propria esteriorità spiegata. Ciò significa che il linguaggio è un gioco 
di segni ordinato meno secondo il suo contenuto significato, che secondo 
la natura stessa del significante; ma anche che questa regolarità della 
scrittura è sempre sperimentata dalla parte dei suoi limiti; si trova 
sempre nell'atto di trasgredire e di invertire tale regolarità, che 
accetta sfruttandola; la scrittura si dispiega come un gioco che 
oltrepassa infallibilmente le proprie regole, passando così all'esterno. 
Nella scrittura il pericolo non sta nella manifestazione o nella 
esaltazione del gesto di scrivere; non si tratta di incastrare un 
soggetto in un linguaggio; si tratta dell'apertura di uno spazio in cui 
il soggetto scrivente non cessi di sparire [...]" (Foucault)
Qualunque imbecille può arrogarsi il diritto di sapere cosa fa rivoltare
nella tomba un autore, un professore sconosciuto così come una firma
celebre.
"C'è un'ignoranza da analfabeti e un'ignoranza da dottori." (Montaigne)
Ma i problemi sono tutt'altri. Devi imparare a leggere un'opera:
"Atto leggero, complesso, tenue, quasi stordito, movimento brusco della
testa, come quello di un uccello che non sente niente di quello che noi
ascoltiamo, che ascolta quello che noi non sentiamo" (Blanchot)
Siccome poi dai dei consigli di lettura alla giornalista e a me, te ne 
do anch'io qualcuno, visto che ne hai disperatamente bisogno, fino alle
lacrime.
"Il vero viaggio di scoperta non consiste nel cercare nuove terre, ma
nell'avere nuovi occhi." (Proust)
E i consigli riguardano appunto Roland Barthes, la sua vastissima 
produzione critica, così come i già nominati Maurice Blanchot e Georges 
Bataille, per quanto riguarda Beckett nel dettaglio, sicuramente quanto 
ha scritto in vari testi Gilles Deleuze, irrinunciabile. Basta leggerseli.
"Meglio agitarsi nel dubbio che riposare nell’errore." (Manzoni)
Pensi di potercela fare a comprare qualche buon libro per una volta?
L'Occidente ne dubita.
"Un avventuriero è colui che fa sì che un'avventura accada." (Debord)
Anche perchè poi mi citi la Fusini, magari dal suo saggio B&B Beckett &
Bacon, autrice di uno studio sicuramente non malvagio, ma incapace di
spingersi nel cuore delle due B studiate.
"La letteratura è comunicazione. La comunicazione esige lealtà. La 
morale rigorosa è data, in questa prospettiva, partendo da certe 
complicità nella conoscenza del Male, sulle quali si fonda la 
comunicazione intensa. La letteratura non è innocente e, colpevole, 
doveva infine ammettersi tale. Soltanto l'azione ha dei diritti. La 
letteratura, come ho voluto gradualmente dimostrare, è il sospirato 
ritrovamento dell'infanzia. Ma un'infanzia che comandasse avrebbe una 
verità? Di fronte alla necessità dell'azione, si impone l'onestà di 
Kafka, il quale non concedeva a sè alcun diritto. Qualunque sia 
l'insegnamento che viene dai libri di Genet, la difesa che ne fa Sartre 
non è accettabile. Alla fine, la letteratura doveva dichiararsi 
colpevole." (Bataille)
Tra l'altro il più geniale studio esistente su Francis Bacon appartiene 
al solito Deleuze, citato infatti dalla Fusini da qualche parte (ma 
purtroppo senza cogliere granchè altro a mio avviso). E' un punto di 
riferimento, o meglio, uno snodo, fondamentale, tu ovviamente continua 
ad ignorarlo, sia mai.
"Un giorno il secolo sarà deleuziano" (Foucault)
Mi fa sorridere, tra parentesi, il tuo appellarti al "buon senso", una
stampella per mediocri, confermano i millenni.
"Oggi la maggioranza della gente muore di un deprimente buon senso e
scopre, quando è troppo tardi, che l'unica cosa di cui non ci sì pente
mai sono i propri errori." (Wilde)
"Per essere veramente un grand'uomo bisogna saper resistere anche al
buon senso." (Dostoevskij)
Insomma, a meno che tu non voglia sguazzare ad libitum nelle barbarie
dell'ignoranza,
"La malvagità, si dice, la si sconta nell'altro mondo; ma la stupidità
in questo." (Schopenhauer)
è il caso che studi, che leggi,
"Non leggete, come fanno i bambini, per divertirvi, o, come gli
ambiziosi, per istruirvi. Leggete per vivere." (Flaubert)
che aggiorni la tua minuta biblioteca, che spendi un po' meno tempo ad
inzaccherare i postriboli informatici con cazzate, fanatismo 
esistenzialista, ideologie critico-letterarie,
"Un credo è come una ghigliottina, altrettanto pesante, altrettanto
leggero." (Kafka)
il tutto condito da una cultura da biblioteca di paese. Tuffati in
qualche testo fresco, brillante, intelligente (non farti scoraggiare
dalle difficoltà, orsù),
"L'umanità ha sempre barattato un pò di felicità per un pò di
sicurezza." (Freud)
testi che mettano in crisi le tue visioni (è sempre necessario
affrontare qualcosa del genere, no?)
"Perchè vivere non è seguire come pecore il corso degli eventi, nel
solito tran tran di questo insieme di idee, di gusti, di percezioni, di
desideri, di disgusti che confondiamo con il nostro io e dei quali siamo
appagati senza cercare oltre, più lontano. Vivere è superare se stessi"
(Artaud)
e che ti portino ad abbracciare la critica letteraria del secolo da un
punto più ampio della pozzanghera in cui ti agiti, in modo che tu possa
rileggere certi geniacci regalando loro piani di lettura, chiavi
interpretative, scoperte linguistiche, ulteriori a quelle quattro
nozioni stantie su cui hai sciupato la tua riflessione.
"Meno ottimo. No. Niente ottimo. Ottimo peggio. No. Non ottimo peggio.
Niente non ottimo peggio. Meno ottimo peggio. No. Minimo. Minimo ottimo
peggio. Minimo che non può essere mai il niente. Che non può essere a
niente portato. Che non può essere dal niente alimentato. Inannientabile
minimo. Dire questo ottimo pessimo. Con parole che minimano dire minimo
ottimo peggio..........................................................
Lacune per quando parole andate." (Beckett)

refolo di vento ha scritto:
            [cut]
10 kb ad Aprile, col bel tempo che fa?
Refolo, ma non hai niente di meglio da fare?
Non ho letto nulla del tuo post, mi fa male la testa solo a pensarlo!
Ma Refolo, mica mi sognerai la notte? vedo che sei ossessionato... Non
riesci proprio a mandarla giù... Freud parlerebbe di "complesso
d'inferiorità", di "io umiliato" ecc. ecc. Stai tranquillo... Il mio
consiglio di trombare di più... niente eh? d'altronde penso che sia
difficile per te trovare una povera donna che ti sopporti...
Ma tutte quelle fesserie quanto tempo ci avrai messo a scriverle 3
orette? Refolo suvvia... dimenticami... è stato solo un "refolo di
vento" di una brezza intelligente e fresca, anzi una "ventata", che ti
si è scontrata contro... basta... tutto qui! 
Ciao... riguardati...

OmegaX ha scritto:
[cut]
Mi fa piacere notare, ma nessuna forma di vita ne dubitava, che non hai 
in alcun modo gli strumenti per farne una questione teorica, una 
questione di critica letteraria, magari una questione filosofica.
"Per agire nel mondo, occorre morire a se stessi.. L’uomo non sta sulla 
terra solo per essere felice, neppure per essere semplicemente onesto. 
Vi si trova per realizzare grandi cose per la società, per raggiungere 
la nobiltà d’animo e andare oltre la volgarità in cui si trascina 
l’esistenza di quasi tutti gli individui." (Van Gogh)
Non potevi che degradare la discussione, ovvero portarla alla tua 
altezza (leggasi pochezza), cercando affannosamente di svilirla al mero 
lato personale, al lato del "giocare alla guerra delle risposte 
attraverso i post", alle tue abituali pratiche puerili. Prevedibile, pur 
sempre ignobile.
"La morte e la volgarità sono le uniche due realtà che il diciannovesimo 
secolo non è riuscito a spiegare." (Wilde)
"La volgarità è da ogni parte intorno a noi, e ogni giorno, 
inevitabilmente, soffochiamo nell'imbecillità." (Bernhard)
La mia igiene personale non mi permette di incrociarti ad un così infimo 
livello, e dunque non ho alcuna intenzione di sottolineare oltre il post 
in essere questa tua risibile chiusa.
"Giudico borghese chiunque pensi bassamente." (Flaubert)
Va detto che sei delizioso (nonchè morboso e tu sì ossessivo) ad 
interessarti delle mie giornate, della mia attività sessuale;
"Godi, amico mio, godi e non giudicare... godi, lascia alla natura la 
cura di rigirati a suo piacere e all'Eterno quella di punirti. Godi 
della fiamma dell'universo: la sua luce brilla davanti ai tuoi occhi per 
illuminare i piaceri." (Sade)
ad ogni modo ingenuo come tentativo di sviare la tranvata sui denti che 
ti sei preso.
"Se un uomo non è disponibile a correre qualche rischio per le proprie 
idee, o le sue idee non valgono nulla o è lui che non vale nulla." (Pound)
A questo proposito devo portare alla tua (scarsa) attenzione il fatto 
che il complesso d'inferiorità è stato introdotto in psicanalisi da 
Adler, e non da Freud, cucciolo di ignorantello.
"Uno scrittore che adopera il termine "complesso d'inferiorità" crede 
con questo di dimostrare la sua dimestichezza con la psicoanalisi e di 
mantenere la sua descrizione su un piano psicologico assai elevato. In 
realtà, il termine tecnico "complesso d'inferiorità" non viene quasi 
impiegato dalla psicoanalisi. Non è un termine che abbia per noi un 
significato semplice, e tantomeno quindi indica qualcosa di elementare."
Sempe roboante l'insipienza che ti pervade. Una preparazione scolastica 
come la tua al massimo ti può rendere l'angelo del focolore, ma è 
inaccettabile lontano dal liquido amniotico.
"L'educazione è ciò che rimane se hai dimenticato tutto ciò che hai 
imparato a scuola" (Einstein)
Le "fesserie" in realtà non puoi ignorarle, perchè sono loro che, 
ignorando la mediocritas umanista, da figuri della tua risma non si 
fanno leggere. In quanto intelligenti, non t'appartengono, non possono 
essere ontologicamente cosa tua.
"Le menti mediocri condannano abitualmente tutto ciò che è oltre la loro 
portata." (La Rochefoucauld)
"L'intelligenza è invisibile per l'uomo che non ne possiede." (Schopenhauer)
Ah, dimenticavo: non ti curare di quanto tempo spendo a scrivere 
(proprio morbosetto sei eh), non mi servono ragionieri, economi, 
contabili, intendenti, responsabili, segretari, commercialisti, 
computisti, fiscalisti, procuratori, sovrintendenti, funzionari vari: 
insomma sei congedato.
"Tutti gli uomini, di tutte le epoche, e ancora oggi, si dividono in 
schiavi e liberi; perché chi non dispone di due terzi della sua giornata 
è uno schiavo, qualunque cosa sia per il resto: uomo di stato, 
commerciante, impiegato statuale, studioso." (Nietzsche)
Addio mascherina..