Newsgroup: it.news.gruppi
Titolo: [nuovo va] it.scienza.alternativa

Posso assicurare che nella versione sul mio computer l'identazione e'
corretta (grazie ad emacs ed ad un gentile amico che ringrazio) la versione
fiordo e' dovuta ad 
usenet.iol.it
 che pare abbia un suo concetto si
formattazione.
Non so se il gruppo passera', ma sono sicuro' che avra'
il piu' bel manifesto di tutti i tempi :-) Grazie a tutti per le
correzioni.
Risposte: 
a) era proprio "definire" e non
"contrapporre", infatti dopo c'e' la definizione. Infatti quello che voglio
e' proprio contrapporre. 
b) si' sei un oscurantista :-)
c) debunking
si capisce meno, hai una parola italiana da proporre?
d) scazzo-tata ==
balia astiosa, LOL!
<manifesto>
  E' noto  ai frequentatori della
gerarchia it.* che  in  rete, e in
  generale sui media, circolano molte
teorie pseudo/para-scientifiche
  o cosiddette "alternative" oltre  che
dati  non controllati  sulle
  proprieta' degli agenti chimici, numeri,
medicine, del comportamento 
  della materia e dell'energia.
  Piu'
semplicemente capita che  nel senso  comune  passino  per  vere
interpretazioni  banalmente sbagliate   delle teorie    scientifiche
"standard".  Ad  esempio: la legge  dei grandi numeri,  la selezione
naturale   di Darwin,  la   meccanica quantistica  e la  relativita'
generale.
  Questo gruppo vuole essere il punto d'incontro tra i
sostenitori e i
  detrattori di  tali idee,  in   modo che  entrambi
abbiano un  posto
  privilegiato e controllato in   cui discutere, per
evitare  che  nei
  gruppi    di  origine  si   degeneri   nell'OT  e
nelle  flame-wars.
  Ricordando  pero'   che  il   NG  dedicato ai
litigi  (dette anche
  flame-wars)  e' it.discussione.litigi e che  il
gruppo dedicato alle
  discussioni stupide e' it.discussioni.folli
Non si vuole qui definire scienza  "alternativa" a quella "standard"
  in
modo  assoluto, nei compiti  del  corretto dibattito scientifico 
  farlo,
e questo   compito esula dagli scopi di questo Newsgroup.  Si  
  vuole
invece parlare della  della  credibilita'  delle  informazioni
scientifiche diffuse sui media.
  In   questo   NG   si   usera'  la
seguente  definizione di scienza 
  "alternativa".  
 
  <<E' da
considerarsi  alternativa, ai  fini di questo NG quella idea, 
  teoria
eccetera che venga accusata da qualcuno (chiunque esso sia) di
ascientificita' o di irragionevolezza.>>
  Si   intendera'  invece
come  teoria  "standard"    quella  teoria
  scientifica correntemente
accettata dalla comunita' scientifica.  La
  scienza,   intesa come metodo
di indagine   del reale, interagente e
  misurabile,   e' una   sola;
le  cosiddette scienze   alternative
  difficilmente potranno
sopravvivere culturamente  se  non  accolte
  dalla comunita' scientifica
come  teorie scientifiche correntemente
  accettate.
  Tale
accettazione passa per    un procedimento di validazione,   che
  comporta
l'onere,  da parte del  proponente, di  corroborare la sua
  teoria con
elementi  sufficienti a renderla convincente, almeno alla
  pari delle
altre gia' esistenti che  trattino  lo stesso argomento.
  In  modo  che
si possa successivamente   attuare un  procedimento di
  debugging e di
prova di falsificazione, con il quale si cerchera' di
  metterne in
evidenza i punti deboli, al fine  di selezionare le idee
  migliori.
Potrebbe  essere quindi utile,  a questo scopo, ai sostenitori delle
idee  "alternative" avere in questo  gruppo degli scontri dialettici
  con
quelli che probabilmente chiameranno "scettici"
Saranno IT:
-discussioni su teorie  scientifiche che la scienza ufficiale rifiuta
-discussioni sulla correttezza   di  dati  e citazioni   scientifiche
-comunicazioni di interesse  generale di associazioni che si occupano
del tema trattato dal gruppo
 -sono particolarmenete IT  le segnalazioni
(preferibilmente  *non* in
  cross post)   di  errori scientifici  o  di
eventi  paranormali che
  contrastino con qualche teoria  scientifica
standard fatti su  altri
  NG,  preferibilmente  della   gerarchia  it.*,
oppure apparsi    su
  qualsiasi  altro  media  (tv, giornali, film,
romanzi etc..)  
 -le discussioni riguardo  agli  usi consentiti  e
corretti di  parole
  quali:    "energia","teorema","definizione",
"assioma",  "dogma",
  "teoria", "ipotesi", "assunto", "dottrina",
"paradigma", "semantica"
  etc.. Saranno OT
 -le leggende metropolitane
non ad argomento scientifico
 -le imprecisioni informatiche (per cui c'e'
icc.lamer)
 -spam, insulti,  litigi, vendite  di  qualsiasi prodotto,
annunci  di
  avvenimenti  non  relativi al tema   del NG.
-discussioni puramente  etiche  o religiose.    
 -e' sconsigliabile il
cross-post senza follow-up.   
  Si  ricorda    che  un  cross-post
con  it.discussione.litigi   o
  it.discussioni.folli  o
it.cultura.cybersocieta.lamer   e'   spesso
  indice di una discussione
degenerata in "scazzottata virtuale".
</manifesto>
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.iol.it

 si capisce meno, hai una parola italiana da proporre?
Bella domanda.
Smantellamento?
Falsificazione?
Sottoposta a prova di resistenza?
Altre?
Ed ora:
<manifesto di it.scienza.alternativa>
E' noto ai frequentatori della gerarchia it.* che in rete, e in generale sui
media, circolano molte teorie PARA E PSEUDOscientifiche, o cosiddette
"alternative", oltre che dati non controllati sulle proprieta' degli agenti
chimici, DEI numeri, DELLE SOSTANZE MEDICAMENTOSE O RITENUTE TALI, del
comportamento della materia e dell'energia.
Piu' semplicemente capita che nel senso comune passino per vere
interpretazioni banalmente sbagliate O DISTORTE delle teorie scientifiche
"standard".  Ad esempio: la legge dei grandi numeri, la selezione naturale
di Darwin, la meccanica quantistica e la relativita' generale.
Questo gruppo vuole essere il punto d'incontro tra i sostenitori e i
detrattori di tali idee, in modo che entrambi abbiano un posto privilegiato
e controllato in cui discutere, per evitare che nei gruppi di origine si
degeneri nell'OT e neL LITIGIO (le COSIDDETTE flame-wars), ricordando pero'
che il NG dedicato ai litigi e' it.discussione.litigi e che il gruppo
dedicato alle discussioni stupide e' it.discussioni.folli
Non si vuole qui definire UNA SORTA DI scienza "alternativa" a quella
"standard" in modo assoluto, ESSENDO FRA I compiti del corretto dibattito
scientifico DIRIMERE LA QUESTIONE; questo compito esula dagli scopi di
questo Newsgroup. Si vuole invece parlare della credibilita' delle
informazioni scientifiche diffuse sui media O DI COME TRAMITE I MEDIA
VENGANO PERCEPITE DALL'UTENTE.
In questo NG si usera' la seguente definizione di scienza "alternativa".
<<E' da considerarsi alternativa, ai fini di questo NG quella idea, teoria
eccetera che venga accusata da qualcuno (chiunque esso sia) di
ascientificita' o di irragionevolezza.>>
Si intendera' invece come teoria "standard" quella teoria scientifica
correntemente accettata dalla comunita' scientifica.
La scienza, intesa come metodo di indagine del reale, interagente e
misurabile, e' una sola; le cosiddette scienze alternative difficilmente
potranno sopravvivere culturamente se non accolte dalla comunita'
scientifica come teorie scientifiche correntemente accettate PERCHE'
ADEGUATAMENTE CORROBORATE DALL'OSSERVAZIONE DEI FATTI.
Tale accettazione passa per un procedimento di validazione, che comporta
l'onere, da parte del proponente, di corroborare la PROPRIA teoria con
elementi sufficienti a renderla convincente almeno QUANTO le altre gia'
esistenti che trattino lo stesso argomento, in modo TALE che si possaNO
successivamente attuare PROVE DI RESISTENZA e TENTATIVI di falsificazione
(IL COSIDDETTO DEBUNKING) con i quali si cerchera' di metterne in evidenza i
punti deboli, al fine di selezionare le idee migliori. Potrebbe essere
quindi utile, a questo scopo, PER i sostenitori delle idee "alternative",
avere in questo gruppo degli scontri dialettici con quelli che probabilmente
VERRANNO DEFINITI "scettici"
Saranno IT:
- discussioni su teorie scientifiche che la scienza ufficiale rifiuta
- discussioni sulla correttezza di dati e citazioni scientifiche
- comunicazioni di interesse generale di associazioni che si occupano del
tema trattato dal gruppo
- sono particolarmenete IT le segnalazioni (preferibilmente *non* in cross
post) di errori scientifici o di eventi paranormali che contrastino con
qualche teoria scientifica standard fatti su altri NG, preferibilmente della
gerarchia it.*, oppure apparsi su qualsiasi altro media (tv, giornali, film,
romanzi etc..)
- le discussioni riguardo agli usi consentiti e corretti di parole quali:
"energia","teorema","definizione", "assioma", "dogma", "teoria", "ipotesi",
"assunto", "dottrina", "paradigma", "semantica" etc.etc.
Saranno OT
- le leggende metropolitane non ad argomento scientifico
- le imprecisioni informatiche (per cui c'e' icc. lamer)
- spam, insulti, litigi, vendite di qualsiasi prodotto, annunci di
avvenimenti non relativi al tema del NG.
- discussioni puramente etiche o religiose.
- e' sconsigliabile il cross-post senza follow-up.
Si ricorda che un cross-post con it.discussione.litigi o
it.discussioni.folli o it.cultura.cybersocieta.lamer e' spesso indice di una
discussione degenerata in "scazzottata virtuale".
</manifesto>
Saluti.
--
-----
Da #misteri:
 - perchè son sempre incazzati i "paranormalisti" ?
 - gli cascano i tavolini sui piedi
-----
                                 ^^SpAwN^^

Eh, so' soddisfazioni, so'
:o)
Dimenticavo: ed anche uno scettico :-)
Ciao R.


 sistematicamente in flame.
C'e' scritto *degenerata* non *generano*
Ciao R.
--
Inviato il mar 03 apr 2001 21:26:33 CEST da 
fw01-e31.inferentia.net
[217.29.160.1]
http://www.neuromante.net/

C'e' scritto *degenerata* non *generano*
Peggio, I xpost su idf non degenerano.
Inoltre le discussioni folli e la
scienza eterodossa vanno a braccetto.
Se solo me ne fossi accorto in tempo
ti avrei chiesto di emendare questo sfondone.
k'
