Newsgroup: it.cultura.libri
Titolo: COPPIE DELLO STESSO SESSO

Da: 
www.lucioangelini.splinder.com
Il giurista FRANCESCO BILOTTA sulle "NUOVE CONVIVENZE"
(COLLAGE dall'articolo "La famiglia omosessuale e la sua tutela giuridica: 
riflessioni su 'Le nuove convivenze tra discipline straniere e diritto 
interno' di Matteo Bonini Baraldi", in corso di pubblicazione sulla rivista 
giuridica specializzata 'FAMILIA', Giuffrè editore.
--
Continuare ad etichettare il matrimonio come un istituto "ontologicamente" 
eterosessuale avrà probabilmente un senso da un punto di vista sociologico o 
antropologico, ma sotto il profilo strettamente giuridico non si riesce a 
cogliere la necessità di una tale caratterizzazione. Se due uomini o due 
donne si amano, e intendono vivere tutta la vita insieme, lo fanno non per 
un capriccio, o per un atteggiamento deviante, o peggio eversivo nei 
confronti del sistema, ma perché sono nati con un orientamento sessuale che 
li porta a scegliere come partner una persona del proprio sesso. Gli 
omosessuali questo lo sanno già - tanto da rivendicare attenzione da parte 
del diritto nei confronti del loro modo di essere - ma il resto della 
società lo ignora e tramite un riconoscimento del legame di coppia 
omosessuale se ne accorgerebbe. Superati gli ostacoli ideologici, l'intero 
corpo sociale imparererebbe a convivere con quella realtà che prima non 
conosceva e, rassicurato di fronte al nuovo, sarebbe capace di andare oltre, 
fino a concedere la piena equiparazione sul piano giuridico, data la 
complessità e significatività degli interessi e dei bisogni umani che stanno 
alla base dell'esigenza di riconoscimento del rapporto familiare fra persone 
dello stesso sesso (dalla tutela dell'abitazione alle successioni 
ereditarie, dalla cura del partner in caso di malattia alle prestazioni 
sociali, dal trattamento fiscale a quello in materia di immigrazione, ed 
altri ancora).
Si pensi al caso di un cittadino italiano che contragga matrimonio con un 
cittadino olandese in Olanda. Se quest'ultimo si trasferisse in Italia e 
volesse sposarsi non potrebbe farlo, perché in virtù della sua legge 
nazionale non potrebbe contrarre un nuovo matrimonio, mentre il nostro 
concittadino - considerando inesistente per il nostro ordinamento quel 
negozio giuridico - potrebbe tranquillamente convolare a nuove nozze. Il 
risultato sembra alquanto paradossale soprattutto se si guarda al fenomeno 
dal punto di vista dell'ordinamento comunitario, dove - tendenzialmente - la 
comune cittadinanza europea dovrebbe generare un'uniformità di diritti e di 
doveri a prescindere dalla cittadinanza o dal luogo di residenza. E invece, 
ci troviamo in una situazione surreale, per cui ciò che viene considerato 
discriminatorio in Belgio, Germania, Francia e nella quasi totalità dei 
paesi comunitari, non lo è in Italia. Come è possibile per un giurista 
continuare a fantasticare un mondo in cui non esistano (o se esistono non si 
facciano vedere) le coppie di persone dello stesso sesso? L'equiparazione 
giuridica tra le coppie dello stesso sesso e quelle di sesso diverso 
soddisfa un'esigenza di giustizia e di rispetto dei principi fondamentali 
del nostro ordinamento (tra i quali, oltre all'eguaglianza, spicca 
certamente quello del rispetto dei diritti inviolabili della persona, nel 
cui novero rientra tanto il diritto all'autodeterminazione, tanto il diritto 
alla realizzazione personale).
Per dirla con le efficaci parole di Stefano Rodotà: «Per continuare a 
discriminare gli omosessuali, si è obbligati a violare principi generali di 
eguaglianza, di riconoscimento dell'altro», così in Premessa, in E. 
Menzione, Manuale dei diritti degli omosessuali", La libreria di Babilonia, 
1996 (nuova edizione Enola, 2000), 6.
Se estendere alle coppie omosessuali il matrimonio tout court appare la 
strada meno irta di complicazioni, omissioni, dimenticanze, e per questo 
motivo anche la più semplice dal punto di vista dell'elaborazione normativa, 
qualche buon argomento a sostegno del PaCS si impone comunque. Una forma di 
registrazione della coppia omosessuale rende evidente una realtà, la fa 
emergere dal silenzio, dal buio in cui l'ipocrisia l'aveva costretta. Quando 
la coppia omosessuale viene riconosciuta formalmente è più facile che cada 
un tabù, consistente nel disconoscere che agli atti omosessuali - per dirla 
con Foucault - si accompagna un'identità omosessuale. Certo, una volta 
istituita la figura della registered partnership o del Pacs, sarebbe 
necessario assicurarsi che le disposizioni dell'ordinamento che si 
riferiscono, specie quelle al diritto pubblico, siano modificate in modo da 
comprendere anche il partner registrato. In caso contrario, ad esempio per 
quanto concerne la pensione di reversibilità o il ricongiungimento 
familiare, sarebbe agevole escludere dal beneficio quanti non possano 
dimostrare di essere coniugati.
Bisogna abbandonare definitivamente la concezione ottocentesca dell'omosessualità 
come devianza e soprattutto rinunciare alla visione del fenomeno come un 
insieme di atti erotici tra persone dello stesso sesso. L'omosessualità va 
piuttosto concepita come una condizione caratterizzante la vita di una 
persona nella sua interezza e perciò incidente anche sulle sue relazioni 
affettive. Quando la novità antropologica costituita dalla relazione 
affettiva, stabile e continuativa tra due persone dello stesso sesso cesserà 
di essere tale per noi italiani, i giuristi nostrani saranno costretti a 
prendere posizione sul tema, esprimendosi favorevolmente. Insomma, è solo 
una questione di tempo... (Francesco Bilotta) 

 (COLLAGE dall'articolo "La famiglia omosessuale e la sua tutela giuridica:
Sei OT.
DM

 Sei OT.
E' la sintesi di una recensione a un LIBRO (quello di Matteo). Vedi quanto 
sei in malafede, babbeo? 

Luan ha scritto:

E' un articolo pubblicato su una rivista giuridica.
E non offendere, maleducato.
DM

Denis ha scritto:

E inoltre è un semplice copia-incolla impersonale, di fatto inutile. A 
'sto punto bastava il link all'articolo.
-- 
Raffaele
http://fleeting-glimpse.spaces.msn.com/

 E' un articolo pubblicato su una rivista giuridica.
Questo è un ng dedicato ai LIBRI. I ***saggi*** (anche quelli sul diritto di 
famiglia e relative problematiche) entrano a pieno titolo nel topic. La tua 
è pelosa malafede, ripeto. 

 sei in malafede, babbeo? 
Non è questo il modo, amici. Usatevi reciproca pietà. Fate scorrere il 
latte dell'umana gentilezza.
PS Ciao, Franco, e grazie ancora!

 ha scritto nel messaggio
news:449a6799$0$5098$4faf...@reader2.news.tin.it...

Perchè pelosa?

 Perchè pelosa?
La tipica reazione del "Meglio fascio che frocio", che non vuole nemmeno 
sentire parlare di certi argomenti. 

 ha scritto nel messaggio
news:449a6cc6$0$5091$4faf...@reader2.news.tin.it...

Ho capito la tua posizione 'etica'.
Mi ha incuriosito l'accostamento tra l'aggettivo pelosa e il sostantivo
malafede.

Luan ha scritto:

1. La Mussolini mi sta sul culo e non condivido per nulla quella frase.
2. Ho le mie opinioni a riguardo e non mi interessa discuterne qui e
ora. Posso?
3. Di questi argomenti se ne sente parlare parecchio da un bel po' di
tempo. Solo questo non è il luogo adatto. Il fatto che tu citi un
saggio è per avere l'opportunità di discutere di un argomento che è
OT in questo ng. Il saggio conta poco. Immagino che i ng che parlano di
politica, vita sociale, giurisprudenza, sesso, religione, ecc...
possano essere interessati. Qui sei OT. Poi puoi continuare a
discuterne con chi ti darà retta e nessuno te lo impedisce, ma rimani
OT, ed è fastidioso.
Saluti.
DM

qi_gong ha scritto:

Se ti dico "peloso" e mi dici le prime 3 parole che ti vengono in mente
probabilmente hai un'idea piuttosto chiara di cosa intendesse Luan.
Non ha capito una fava.
DM

 3. Di questi argomenti se ne sente parlare parecchio da un bel po' di
tempo. Solo questo non è il luogo adatto...continuare a
discuterne con chi ti darà retta e nessuno te lo impedisce, ma rimani
OT, ed è fastidioso.
Denis, di peloso hai appunto il cervello. Non rispondermi più.

 paesi comunitari, non lo č in Italia.
Se č per questo anche l'affidamento esclusivo č considerato discriminatorio 
nella maggior parte dei Paesi europei, giustificandolo solo lą dove esistano 
delle motivazioni valide e oggettive per interrompere il rapporto parentale 
con uno dei due genitori, ma i giuristi sembrano voler ignorare questo 
fatto. Diaciamocela tutta: la Giustizia in Italia č fatta per chi sa 
muoversi nei suoi meandri e strumentalizzarla a proprio uso e consumo. E' 
questo il vero problema. Un sistema giudiziario bigotto e presuntuoso che si 
nutre di sé stesso e si disinteressa del bene della popolazione.
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
Dr. Dario de Judicibus - Italy (EU)
Site: 
http://www.dejudicibus.it/
Blog: 
http://lindipendente.splinder.com
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~ 

 malafede.
Lo si usa anche in "carità pelosa", anzi il mio è un calco da lì:- ) 

Luan ha scritto:

E tu sei un gran maleducato incapace di discutere civilmente.
E se devo rispondere o no, se permetti, lo decido io.
DM

 E se devo rispondere o no, se permetti, lo decido io.
Sei OT

 Sei OT
Che pirla... 
Adieu,
DM

 Che pirla... 
Io sono contrario all'uso diquesto tipo linguaggio in un luogo pubblico, 
soprattutto in un luogo dove si parla di libri, dicose elevate, 
spirituali insomma, senza contare poi che potrebbero esserci dei bambini 
o delle donne che leggono. Insomma se uno non si sa comportare può 
restare a casa sua.

Jacopo C. Majonetti ha scritto:

Ma io sono a casa mia! :-)
DM

 Che pirla...
Che perla, vorrai dire (gettata ai porci):-/