Newsgroup: it.cultura.libri
Titolo: [OT]: Quella cretina di Naomi Klein!

Qui in Italia il fronte è chiaro: da una parte quelli che odiano l'America;
dall'altra quelli che odiano l'Italia. Le discussioni hanno generalmente
come oggetto quale talk show sia più efficace nella lotta al terrorismo e
che figura ha fatto questo o quello degli invitati.
Si demonizza: alla demonizzazione primaverile di Daniele Luttazzi è
subentrata l'attuale demonizzazione di Agnoletto e Casarin quali amici del
terrorismo (il tentativo di demonizzazione del Papa da parte di Baget Bozzo
non sembra particolarmente riuscito). In mezzo, c'era stata la
demonizzazione di Naomi Klein.
Autrice di un libro di successo, No Logo, letto da parecchia gente ma non da
quella che parla di libri sui media o sui NGs (troppo lungo!), la Klein,
giovane e non brutta, era fortunatamente apparsa al Maurizio Costanzo Show,
il che aveva permesso di criticarla con cognizione di causa.
Questi 'no-global' potevano essere condannati da due lati: primo, erano
reazionari, luddisti, contrari al progresso, localisti - insomma, un po'
fascisti; oppure erano degli ipocriti, che combattevano la globalizzazione
ma ne facevano parte, vestivano griffato e chattavano su Internet.
La Klein aveva scritto un libro con un titolo che pareva già un logo e lo
faceva vendere nei negozi di Armani (ma già vendere un libro in libreria era
chiaro segno di ipocrisia, dato che le librerie sono istituzioni
capitaliste, cosa che permette di condannare QUALSIASI libri che condanni le
teorie economiche di moda). Era (gasp!) una 'modaiola'!
Poi ti leggi un articolo come questo che ho trovato su Internazionale, 'La
Vera Battaglia', e scopri che la signorina non sarà un genio ma ha una
testolina ben organizzata e scrive molto chiaramente.
Da tempo si parlava di lotta al bioterrorismo, ma si è fatto poco: 'Il
motivo è semplice: prepararsi alla guerra biologica avrebbe richiesto un
cessate il fuoco in una vecchia e meno drammatica guerra americana: quella
contro il settore pubblico'.
Seguono vari e documentati esempi di incapacità e disorganizzazione da parte
di un settore pubblico americano reduce da più di 20 anni di tagli e
deregolazioni e campagne dei media: particolarmente notevole è l'esempio
della privatizzazione dell'unico laboratorio che produceva il vaccino contro
il carbonchio nel 1998 e che, da allora non ha fornito una sola dose di
vaccino alle forze armate, per non parlare della popolazione civile.
La Klein non si occupa del più clamoroso caso di disastro delle
privatizzazioni messo in luce l'11 settembre, quello della sicurezza negli
aereoporti affidata a ditte private mediante appalti: uomini al minimo
sindacale, straordinari non pagati, security check basati sulla parola degli
interessati e così via. Insomma, passava chiunque volesse passare.
E' stato proposto di affidare la sicurezza negli aereoporti al governo
federale, almeno per il momento. Ma l'amministrazione Bush si oppone.
Motivo: se fosse gestita dal governo federale i dipendenti avrebbero la
possibilità di aderire a un sindacato e per una amministrazione repubblicana
la guerra al sindacato è di gran lunga più seria di quella contro il
comunismo o il terrorismo.
Intanto negli aereoporti la gente continua a dimostrare quanto siano larghe
le maglie della security, anche dopo gli attentati.
Se l'opinione pubblica americana continua a sostenere l'intervento militare
(e, data la confusione e l'incertezza delle notizie, personalmente sospendo
il giudizio), la sua fiducia nell'amministrazione per quanto riguarda la
minaccia interna dell'antrace è scesa al 18%.
Se poi risultasse vero che le lettere avvelenate vengono dall'estrema destra
americana, per il Partito Repubblicano si creerebbe una situazione simile a
quella del PCI col terrorismo di sinistra negli anni 70, cioè una scomoda
contiguità...
'Se c'è una lezione che si può trarre da questa situazione di caos, è che la
vera sicurezza è parte integrante del tessuto sociale di base, dall'ufficio
postale al pronto soccorso, dalla metropolitana all'acquedotto, dalle scuole
ai controlli alimentari... Le infrastrutture... rappresentano la base di
tutta la nostra sicurezza futura'.
Pare proprio che i mercati (per non parlare di Internet) non siano in grado
di difendersi senza il buon vecchio Stato, sia nella sua funzione di difesa
che nella sua funzione di intervento e regolazione dell'economia.
Quindi, hats off to Naomi Klein.
P.S. No Logo non è un grande libro, specie per chi sappia già qualcosa dei
problemi di cui tratta, ma presenta in maniera chiara molti fatti e le
strategie di lotta che propone sono pratiche e realistiche. E' adattissimo
per i giovani che si affacciano alla vita politica e sociale. Per questo è
stato attaccato con tale violenza. Le stesse cose scritte in maniera
criptica e pedante non sarebbero state criticate, tanto le avrebbero lette
in pochi.
Moritz Benedikt
Aut Tace Aut Loquere Meliora Silentio

 in pochi.
Ancora chapeau bas! per l'ampio, arioso e intellettualmente stringente tuo
periodare.

 comunismo o il terrorismo.
fantastico... esattamente quel che succede nella striscia di confine fra
USA e Messico per i dipendenti delle maquilladoras. E chissa` da quante
altre parti.
-- 
punti invisibili rincorsi dai cani
stanche parabole di vecchi gabbiani

 che nella sua funzione di intervento e regolazione dell'economia.
Giustissimo, "intervento e regolazione", il che non significa
sopprimere il mercato. Anzi, in certi casi significa tutelarne il
pluralismo. Si potrà (spero) sommessamente ricordare che Casarin (non
mi sembra che esista una ditta "Agnoletto & Casarin") è stato
criticato (non solo demonizzato, anche se la demonizzazione è più
evidente e rumorosa) perché sembrerebbe propugnare (mi tocca dire
"sembra", perché il nostro largheggia in dichiarazione polemiche ma è
piuttosto riservato per quanto concerne i propositi fattivi) una
politica economica che del "mercato" in quanto tale proprio non ne
vuole sapere. E coltivare una cultura politica non proprio
pluralistica. Le critiche non mi sembrano del tutto infondate, come
già scrissi a suo tempo.
vZ

che nella sua funzione di intervento e regolazione dell'economia.
Questo è quello che pensi tu.
Il mercato possono difendersi alla grande da soli. Basta liberarsi dalle
ipocrisie. Se ad esempio si fossero posti premi molto alti agli uomini
della sicurezza per ogni terrorista intercettato, il casino dell'11
Settembre non sarebbe accaduto.
L'unico vero motivo per il lassismo nei controlli degli aeroporti era che
gli americani non pensavano di poter essere colpiti sul loro territorio.
Sono sicuro che attentati di quel tipo sul suolo americano non avverranno
più. La prossima cosa a saltar per aria sarà il culo dei nostalgici del
sindacal-statalismo, compresa quella troia della klein.
Il mercato non ha bisogno di nessuno, men che meno di burocrati brutti e
puzzolenti come te.

 puzzolenti come te.
Abbasso i violenti come te. La tua fiducia incondizionata nell'America è il
peggior dono che le puoi fare. Sei un violento, non meriti nè risposta nè
ulteriore considerazione. sciò!


Beh, l'ideologia è quella.


 wrote in message
xDxE7.5413$zu5.2...@news1.tin.it...

Infatti non stavo difendendo Agnoletto e Casarin, anche se 'we love them for
the enemies they have made'. Trovo che li si possa anche criticare per cose
che hanno detto o fatto - senza intrupparsi con Emilio Fede e Giuliano
Ferrara.
Mi limitavo a far notare che Naomi Klein è tutt'altro che stupida e che è
stata criticata per motivi di incredibile bassezza (il nome, l'aspetto, il
successo...) da gente che sta a sentire Sergio Romano.


 piů.
Dopo che l'hanno menata a tutti per anni perchč non prendevano sul serio il
terrorismo e alla fine li hanno beccati con le braghe calate? Si scopre che
tutte le loro difese antiterrorismo erano concentrate su un solo possibile
obiettivo, cioč il Presidente - per il resto, cialtroneria pura. Presidente
che, poi, viene mandato in giro a fare discorsi mentre il Vicepresidente
Cheney si vede pochissimo in giro - lui deve lavorare, prendere decisioni
insieme a Powell e Rumsfeld. Di norma il Vicepresidente ha proprio il
compito di andare in giro a fare quei discorsi poco importanti che
toglierebbero tempo al Presidente.
L'Italia (bene o male) il suo terrorismo l'ha sconfitto - vedremo loro.


 successo...) da gente che sta a sentire Sergio Romano.
Infatti, è tutt'altro che stupida.
vZ


"Fast'n'bulbous!"

Il mercato possono difendersi alla grande da soli.
Non dalla dislessia, pero'.



non è il *loro* terrorismo, purtroppo e se non riusciranno a colpire negli
usa colpirano in europa, mi pare una cosa logica.
sottovalutarlo è un errore perchè non è un terrorismo localmente
identificabile e che raccoglie consenso all'interno; inoltre il lassismo
delle società private di sicurezza è stato l'anello debole (uno dei tanti)
sfruttati dai terroristi, ma non dimentichiamo anche che libertà di
movimento (con quello che ne consegue quindi: controlli essenziali, niente
perquisizioni a campione ecc.) è una delle libertà avvertite come
fondamentali dagli americani e i controlli poco accurati derivano anche da
questo.
ed indubbiamente dal fatto che non se l'aspettavano, cosa che mi fa sorgere
il dubbio che la sicurezza degli usa sulla correità di alcuni stati derivi
da un *doppio gioco* di intelligence giocato da alcuni stati su cui,
evidentemente, gli usa hanno sempre contato per la repressione del
terrorismo.
****macguffin

 Francamente non ci vedo tutto 'sto scandalo.
E' un problema tutto tuo. Se la si vede in un'ottica tradizionale
italica (si fa tanto casino così per fare, ma l'importante è stare in
Parlamento) lo scandalo sta nell'ottica stessa. Se invece li devo
prendere sul serio, direi che la pianificazione economica di Stato,
tanto per dirne una, ha fatto il suo tempo (dovrei dire ha fatto le
sue vittime, i suoi morti, perché di questo si tratta). Anche e
soprattutto quando si presenta sotto mentite spoglie.
vZ

Beh, l'ideologia è quella.
Ideologia???
Quel che voi idioti non capite è che il mercato non è un'ideologia. Al
contrario delle varie utopie sinistroidi non è mai stato teorizzato ex-ante
da chicchesia, ma piuttosto descritto ed analizzato ex-post.
Il sistema conosciuto come libero mercato è in realtà quello che
tradizionalmente ha consentito al mondo occidentale di prosperare e
svilupparsi. Si tratta di un sistema che ha vinto per selezione. Adottato
da alcuni gruppi di persone perché rispondente ad una loro etica
strettamente responsabilista e meritocratica, si è affermato perché ha
sempre garantito una vita migliore alle comunità che hanno uniformato le
proprie regole giuridiche a quel modo di agire rispetto alle comunità che
invece non le adottavano, preferendovi magari regole nate sì da ideologie
razionaliste non basate su usi precedenti consolidati.
Mi pare molto semplice; per chi fosse ancora ottuso a riguardo consiglio la
lettura di qualche buon libro del premio Nobel Friedrich August von Hayek
(altro che la tua klein).

 Si tratta di un sistema che ha vinto per selezione.
L'hai detto Davide. Io per me lo voglio combattere: siamo uomini, non
animali, abbiamo la corteccia cerebrale e la legge del piu` forte la
vogliamo sostituire con qualcosa di meglio.


 razionaliste non basate su usi precedenti consolidati.
Che gente che sappia argomentare come te, qui, scriva poi come te, nel post
precedente fa venire i brividi. Insomma, prima o poi potresti anche
convincere qualcuno! Vabe' che ormai...
Lucia
PS: il libero mercato MI FA SCHIFO, perché non è libero.

 vogliamo sostituire con qualcosa di meglio.
Ma per fortuna, poi c'è anche chi pensa come Claudio. Tranquillo Fronte
Anti...il rischio che Claudio convinca qualcuno purtroppo è bassino, visto
il livello medio di capacità critica.
Lucia
PS: letta la vignetta di Altan di oggi su Repubblica?


hai ragione. siamo tutti una massa di stronzi.
per fortuna c'è Altan con le sue vignette che ci indica la strada.
****Michael K.

PS: il libero mercato MI FA SCHIFO, perché non è libero.
esatto. e credo che "libertà" sia, al giono d'oggi, la parola piu'
stuprata tra quelle esistenti. povera libertà...
--
Holden
Ricordati di votare

in pochi.
bravo, e non è una novità.


strettamente responsabilista e meritocratica,...
Meritocratica? 
Guarda, se posso dire la mia (prima che la selezione naturale me lo
impedisca), io credo che quando si parla di destra e di sinistra,
siamo di fronte a due modi di pensare, che conducono in ogni caso a
una utopia:
Utopia di destra: a ciascuno secondo i propri meriti
Utopia di sinistra: a ciascuno secondo i propri bisogni
Ora, personalmente credo che entrambe le utopie si propongano fini
molto nobili. 
Il fatto è che l'utopia di sinistra è difficile da realizzare, ma non
impossibile (infatti secondo me non è propriamente una utopia).
Infatti il primo passo da compiere, e cioè quello di individuare i
bisognosi, è molto semplice. Chi sono i bisognosi? Beh, è più facile
trovarli sull'elenco telefonico di Kabul che su quello di Manhattan.
L'utopia di destra, invece, richiede innanzitutto la capacità di
individuare i meritevoli. E chi può giudicare chi è meritevole? E con
quali criteri?
Di sicuro, se apriamo l'elenco telefonico di Manhattan, troviamo
parecchi meritevoli. Se apriamo quello di Kabul, troviamo delle
persone che non hanno esattamente, per dirne qualcuna,  lo stessa
raffinatezza di pensiero, lo stesso senso dell'umorismo, le stesse
case arredate da Santo Loquasto e Gae Aulenti*.
Ma a questo punto veniamo sfiorati da un dubbio: e se gli abbonati
alla Kabul Telecom non fossero semplicemente in grado di mostrare i
propri meriti, non avendo le stesse condizioni di partenza di chi
nasce in Park Avenue? Niente istruzione, niente sicurezza, niente
igiene, nessuna speranza per il futuro, ecc? Se il problema, in
sostanza, fosse quello di  capire dove sono piazzati i blocchi di
partenza?
Allora il primo compito degli utopisti di destra (lo ricordo:
individuare i meritevoli, per poi poterli premiare) sarebbe
impossibile, rendendo impossibile tutta la loro utopia.
A meno che...
...a meno che non si diano a tutti le stesse condizioni di partenza.
Come fare? La risposta è alla voce: utopia di sinistra: a ciascuno
secondo i propri bisogni, fino a quando tutti saranno in grado di
mostrare i propri meriti.
Dici: "il mercato ha vinto per selezione". Il fatto è che ha vinto non
per una selezione naturale, ma proprio perchè chi ha avuto condizioni
di partenza più favorevoli ha fatto di tutto, nel corso dei secoli,
per perpetuare questo vantaggio, invece di provare a ridurlo. Alle
volte utilizzando l'argomento del razzismo per giustificarlo. Si è
trattato, quindi, di una selezione artificiale, attuata dall'uomo
attraverso gli strumenti della politica e dell'economia. Asservendo la
politica (nata come scienza delle scienze, poi declassata a scienza
dello stato) alle scelte economiche di una netta minoranza.
Inoltre, avrei qualche dubbio a sostenere che si tratta di una
vittoria definitiva. Purtroppo (ci tengo anch'io alla pellaccia).
Antonio
*"Kraft durch geld", altro che "Kraft durch freude", come diceva
Goebbels!



Non è proprio così, che abbia un minimo di importanza sociale ve lo
posso concedere, ma per il resto è un libro tutto sommato ipocrita in
quanto scritto e stampato solo per essere venduto sfruttando come
rampa di lancio la situazione attuale tra governi vari e dimostranti.
Per dettagli più approfonditi cercare su deja i post che aveva scritto
Isabella Z.
Saluti
pecora nera
P.S.
Io votoantonio.
"Troppo amore però, lo portò prematuramente alla tomba"
                                           G. Vasari
per rispondermi in privato fammi nera

 regolazione dell'economia.
Tanto che il Nobel di quest'anno per l'economia è stato dato per
gli studi sull'impossibilità dei mercati liberi ad autoregolarsi
(il postulato fondamentale delle dottrine neoliberiste) a causa 
dell'asimmetria nell'informazione. In altre parole, il
fatto che non tutti abbiano accesso alle informazioni 
disponibili, fa si che i mercati evolvano in maniera condizionata.
La coseguenza principale è quella che la liberalizzazione selvaggia,
non puo' portare progesso e benessere a tutti, ma solo a quelli che
hanno il controllo del sapere.
E' la fine della grande illusione.
		babao oabab
-- 
Parlare di cinema con te è come parlare di porcellana con un elefante

 Isabella Z.
Oppure cercare Naomi Klein su Google e verificare da quanti anni segue
questi temi, su testate americane e canadesi.
Se qualcuno le ha consigliato sei anni fa di scrivere No logo, e'
assunto.
-- 
I migliori film in tv nella tua mail, ogni settimana
filmagenda...@domeus.it
http://www.filmagenda.it
http://www.dude.it

posso concedere, ma per il resto č un libro tutto sommato ipocrita in
ma io mica l'ho letto! :-)


 ma io mica l'ho letto! :-)
E' il classico libro di cui si parla a sproposito.
L'ho regalato a mio padre che si e' offeso! Senza averlo letto! Solo per
quello che aveva letto sui giornali ;-)


quello che aveva letto sui giornali ;-)
esatto, per quello mi viene da difenderlo.


 esatto, per quello mi viene da difenderlo.
Ti assicuro che ci sono validi motivi per difenderlo anche avendolo
letto. E' sicuramente un libro di parte, ma c'e' un ottimo lavoro
giornalistico e di documentazione dietro.
Adesso sto leggendo Sulla nostra pelle di Chomski, e per quanto molto
interessante e' un po' troppo fazioso per poter essere preso sul serio
da persone non schierate.


 ulteriore considerazione. sciò!
gli effetti del crosspost
N.

 vogliamo sostituire con qualcosa di meglio.
sconfiggendo il mercato con qualcosa di piu' forte ;)
N.

 da persone non schierate.
Noam Avram Chomsky è così. Però di cose giuste ne dice pure lui.
D'altra parte è un genio, ha rivoluzionato gli studi linguistici,
quindi gli si perdona la faziosità (scrisse la prefazione, anni fa,
per un libello della destra antisemita difendendolo in nome della
libertà di parola).
vZ

 esatto, per quello mi viene da difenderlo.
A me per quello viene voglia di leggerlo.
vZ

A me per quello viene voglia di leggerlo.
beh, a me al massimo vien voglia di informarmi di più.
passo direttamente alla 'saggistica secondaria' in questi casi. ;)
(e tolgo il crosspost)

da persone non schierate.
Però costui è un genio (o quasi), cosa che la klein di sicuro non è.
Saluti
pecora nera


essere stato comunista, non ne è sempre consapevole).
Non mi toccate l'Armando!! L'avevo persa, questa discussione, trovata
per caso cercando Chomsky, altro mito da difendere.
Cossutta è sempre consapevole, che diamine.
--
Petulia
Dove c'è gusto non c'è perdenza

 vestitini neri, io sopravviverň.
Omadonnabona, un altro che parla solo dopo essersi informato al
mauriziocostanzoscio'. 
W cristina del grande fratello
-- 
Parlare di cinema con te č come parlare di porcellana con un elefante

A me per quello viene voglia di leggerlo.
giusto anche questo


 da persone non schierate.
ti suggerisco di considerare quello che sto leggendo su suggeirmento a
mia volta di Moritz:
William Greider
One world, ready or not
Penguin Economics Business
ISBN 0-14-026698-4
Non e` stato mai tradotto. Lo trovi, nel caso peggiore, da James Thin:
http://www.jamesthin.co.uk/cgi-bin/nph-bookvend/0140266984?6CEhjMKF
;
-- 
certo pensandoci bene qualcosa mi manca,
qualcuno che sfiori la mia faccia bianca.

 Però costui è un genio (o quasi), cosa che la klein di sicuro non è.
si', ma si sta parlando di libri, contestando proprio che vengano invece
giudicati gli autori.


 libertà di parola).
Mito.


 wrote:

E quale sarebbe?
Quello che pochi dicono di No Logo e' che solo in piccola parte un libro
di teoria e proposta politica: e' soprattutto una notevole inchiesta
giornalistica, con interviste sul posto e raccolta di dati e fatti. 


giornalistica, con interviste sul posto e raccolta di dati e fatti.
embè?
qualunque pamphlet che aspiri ad un minimo di credibilità si nascnde dietro
dati, ricerche e fatti opportunamente scelti.


Non ho capito. No Logo l'hai letto o no? La saggistica secondaria vuoi 
leggerla a priori o a posteriori?
bye bye
 sTeVe

 dietro dati, ricerche e fatti opportunamente scelti.
Continuo a non capire, ma forse e' meglio cosi'. Comunque, se hai tempo
libero, leggilo No logo. E' tutto fuorche' un pamphlet.


Continuo a non capire, ma forse e' meglio cosi'.
sì, direi anch'io. anche perchè queste trollate stanno assai meglio su iacine.

 sì, direi anch'io. anche perchè queste trollate stanno assai meglio su iacine.
Ah, stai trollando? Che spreco di tempo.


 giornalistica, con interviste sul posto e raccolta di dati e fatti. 
In ogni caso io continuo a trovarlo noioso
(E non e` il primo libro "serio" che leggo)
-- 
Ciao, 
Fabrizio


Io ho faticato nei capitoli iniziali, quando spiegava l'evoluzione dei 
marchi. Ora sta parlando delle condizioni di lavoro e fatico a staccarmene.
bye bye
 sTeVe

 assunto.
Resta il fatto che e' un libro palloso come pochi, e per il suo genere imho
cio' e' un peccato mortale.
-- 
ste


Perchè palloso? E molto ben scritto, con uno stile gioralistico che
tende
a non far pesare troppo le informazioni più tecniche, per intenderci
quelle di tipo statistico-economico.
		babao oabab
-- 
Parlare di cinema con te è come parlare di porcellana con un elefante

 wrote:

Sai, dipende dai punti di vista: io me lo sono succhiato in pochi giorni
e, vista la pessima traduzione, sto pensando di rileggerlo in originale.


e, vista la pessima traduzione, sto pensando di rileggerlo in originale.
Concetti più semplici è difficile esprimerli. Cosa speri di trovare
d'altro? Banalità, reiterate per giunta.


 d'altro? Banalità, reiterate per giunta.
Non sono tutti cosi' illuminati come te, Petulia. Gran parte delle cose
che ho letto in quel libro o non le sapevo (le Free Trade Zone) o non le
ho mai viste in quella luce.
Quello che non sento mai dire di NoLogo e' il sillogismo su cui si basa:
le aziende non possono usare valori etici condivisi come leve di
marketing senza rispettarli. Non possono contemporaneamente "pensare
solo al profitto, come e' nella loro natura" e usare Tien An Men in uno
spot (Swatch), non possono collegare il loro marchio a uguaglianza,
democrazia, spirito di iniziativa, fratellanza quando i prodotti su cui
va quel marchio contraddicono quei valori.
Le magliette Disney passano tra le mani di almeno due bambini: uno che
ci lavora, uno che le indossa. 
Per chi conosce Bateson, le multinazionali, scegliendo il marketing dei
valori, si sono messe in un doppio legame: se la Apple (per citare un
marchio che amo) e' per "persone che vogliono cambiare il mondo", questo
vale prima di tutto per chi ci lavora, o no?
Una battuta che circola nel famigerrimo campus della Microsoft e' "dove
vuoi andare oggi? A casa a dormire".
Saranno anche banalita', ma credo che tu non abbia letto il libro in
italiano, perche' i problemi di traduzione non sono stilistici.


italiano, perche' i problemi di traduzione non sono stilistici.
Hai ragione. Non ho finito di leggerlo, come sempre ho fatto con i
libri di Rifkin, perché ridondanti e ovvi a tratti. C'è un'idea, poi
trascinata.
E' l'ipocrisia, quello che mi disturba. Il prendere coscienza,
leggendo un libro, di cose che tutti sappiamo. 
Sull'illuminata, ti ringrazio, ma non lo sono affatto. Per questo
leggo.


 trascinata.
Beh, se ci pensi e' un difetto di tutta la saggistica americana, e
purtroppo di molto letteratura "bassa". Lo fanno proprio apposta, credo
che lo insegnino come metodo di scrittura: se non ripeti le cose, il
lettore non capisce.
Per quanto riguarda l'ipocrisia, se vuoi la mia opinione, non credo che
siano "cose che tutti sappiamo". Magari :-(


 e, vista la pessima traduzione, sto pensando di rileggerlo in originale.
Sulla pessima traduzione mi sa che hai ragione, non vorrei fosse
quella la causa della pallosita'. Si trova la v.o. in paperback?
Gia' che ci sono, consiglio letterario PER TUTTI:
"Killing Time", di Caleb Carr. Ovvero: Verne al tempo della
globalizzazione. Da leggere assolutamente.
-- 
ste

 globalizzazione. Da leggere assolutamente.
Grazie, terro' presente. Un po' un pacco invece, checche' ne dica
Keaton, l'ultimo Coupland.


 Grazie, terro' presente.
Tieni presente un piffero, adesso vengo li' e ti costringo a leggerlo.
Ti dico solo che e' ambientato nel 2030 circa e comincia con gli USA
che attaccano l'Afghanistan sulla base di un incidente creato ad arte
manipolando le notizie. Solo che e' stato scritto 2 anni fa...
-- 
ste

 manipolando le notizie. Solo che e' stato scritto 2 anni fa...
Me lo regali?


 ipocrisie.
O Fronte del Palco, prima di dire stronzate informati. Il premio nobel 
per l'economia di quest'anno è stato assegnato a due americani che
hanno evidenziato l'impossibilità per il mercato di svilupparsi proprio
come un mercato libero. I due studiosi hanno appunto mostrato che
a causa del fatto che non tutti hanno accesso alle stesse informazioni
(asimmetria dell'informazione) l'evoluzione del mercato sara comunque
influenzta, al di la della riduzione delle barriere
social-economico-politiche.
Questo studio invalida i presupposti degli economisti neoliberisti.
CVD


 Me lo regali?
Te lo presto.
-- 
ste

 Te lo presto.
mi mandi un pony a spese di massimo che me lo leggo nel week end?
:)


 :)
non vorrei rompere, ma siete in xpost
--
Bruna
(oggi e' una GRAN brutta giornata)

 non vorrei rompere, ma siete in xpost
aspetta... sei su IACine e ti stai lamentando
del xpost su ICL, oppure sei su ICL e ti stai
lamentando del xpost su IACine?
-- 
ste

 Te lo presto.
Bruttissima abitudine, ho perso libri e fumetti in questo modo
(e ancora mi rodo)
-- 
Ciao, 
Fabrizio