Newsgroup: it.news.gruppi
Titolo: NG italiano sull'Ingegneria del software

Qualche mese fa chiesi su it.comp.prog se esistessero NG italiani
sull'ing. del sw, e con mio stupore, scoprii che non ne esistevano. Mi
è sembrato assurdo che non ci fosse un gruppo italiano dedicato a
questa disciplina oramai di primaria importanza nel mondo
dell'informatica.
Non sarebbe ora di avviare un dibattito sulla possibilità di creare un
gruppo di ing. del sw?
Saluti a tutti!
PS: Secondo le prescrizioni del GCN, le risposte a questo msg
dovrebbero essere postate a me, ma ho visto che nessuno segue questa
indicazione. Nell'indecisione, lascio a voi la scelta.
------------
Bonanno Piero
bpi...@pn.itnet.it
bpie...@hotmail.com
"L'immagine di una pipa non è una pipa" - Magritte

sull'ing. del sw
Beh, per il momento c'e' it.scienza.informatica che non e' poi male.
C'e' anche poco spam (per adesso).
Marco Frattini
---
Internet e' un posto dove andare quando vuoi accendere il cervello,
la televisione e' un posto dove andare quando vuoi spegnerlo.
(Steve Jobs)
---

C'e' anche poco spam (per adesso).
Ci ho dato un'occhiata: su 110 msg ho trovato di tutto, un bel pò di
spam (da quello non si salva nessun gruppo), qualche msg a sfondo
matematico (!!), ma neanche un thread sull'ingegneria del sw...
Ciao!





it.comp.prog.software-eng, per il resto mi sembra ok.
Metterlo sotto "prog" sarebbe un controsenso!
Il SE comprende la programmazione, non vivecersa.
Possibile che nel GCN non ci sia nessuno che sappia cosa sia
l'Ingegneria del Software?
Saluti,
Daniele Franza
<Isauricus>

 wrote:
% Metterlo sotto "prog" sarebbe un controsenso!
% Il SE comprende la programmazione, non vivecersa.
% 
% Possibile che nel GCN non ci sia nessuno che sappia cosa sia
% l'Ingegneria del Software?
Io la odio, avendo dovuto lavorarci su all'inizio del decennio.
Per quanto riguarda me, it.comp.software-eng puo` anche andare, anche se il
nome non mi piace e portera` tanti di quegli offtopic che piangerete anche
voi.
.mau.

dan...@franza.net
 wrote:
 >Metterlo sotto "prog" sarebbe un controsenso!
La mia idea di it.comp.prog.* non si limita alla scrittura del codice.
-- 
ciao, | [Per rispondere togli "toglimi" dal mio indirizzo.]
Marco |   The Italian Usenet Cabal (TINC!), proud member

permettimi...
le tue idee sono, appunto, tue. Potresti pero' provare a spiegarle, se ci
riesci.
Adriano Comai
Marco d'Itri ha scritto nel messaggio ...


co...@tin.it
 wrote:
 >le tue idee sono, appunto, tue. Potresti pero' provare a spiegarle, se ci
 >riesci.
Ritengo che "Ingegneria del software" e "scrittura del codice" siano
cose abbastanza vicine da stare tutte e due sotto it.comp.prog.


Cose abbastanza vicine, certo (apprezzo il tuo sforzo di argomentazione
articolata). Solo che it.comp.prog.software-eng e' esattamente come
it.lavatrici.elettrodomestici , lo specifico prima del generale.
Certo, la tua idea puo' essere diversa da quella di tutti gli studiosi e di
tutti coloro che praticano l'ingegneria del software, da quella espressa da
tutti i testi della letteratura sull'argomento. Ma hai qualcosa che la
suffraghi, a parte il tuo ego?
Marco d'Itri ha scritto nel messaggio ...


.mau.
Adriano Comai

 >>La mia idea di it.comp.prog.* non si limita alla scrittura del codice.
Ma .prog sta per (prog)rammare o (prog)ettare?? Nel primo caso, il
sw-eng è assolutamente fuori luogo.
Puoi dire, chiaramente, se questa scelta è dovuta all'intenzione di
non creare + nessun gruppo direttamente figlio di it.comp, o se è una
tua opinione personale?
Ciao.
_________________


voi.
Scusatemi, per te it.comp.software-eng puň anche andare, per d'Itri
no, perchč non si vogliono creare gruppi direttamente figli di
it.comp. Ma questo č un problema oggettivo, o un'iniziativa personale
di d'Itri??
E', invece, un _fatto_ che il sw-eng non significhi codifica (che ne č
solo una delle fasi, come tu sai), per cui includerlo nella gerarchia
prog č _oggettivamente sbagliato_.
Ciao.
_________________
Bonanno Piero
bpi...@pn.itnet.it
bpie...@hotmail.com
"L'immagine di una pipa non č una pipa" - Magritte

co...@tin.it
 wrote:
 >Certo, la tua idea puo' essere diversa da quella di tutti gli studiosi e di
 >tutti coloro che praticano l'ingegneria del software, da quella espressa da
 >tutti i testi della letteratura sull'argomento. Ma hai qualcosa che la
 >suffraghi, a parte il tuo ego?
Una certa esperienza nello scegliere i nomi dei newsgroup.


bpi...@pn.itnet.it
 wrote:
 >Se poi per te la stesura della documentazione, dei DFD, degli ERD, e
 >di tutta la fase di raccolta dei dati, prototipazione, collaudo,
 >revisione, è "scrivere codice", allora sono io che non ho capito
 >niente, e ripiego sulla coltivazione di zucchine (che include
 >sicuramente la pianificazione del territorio).
Assolutamente no, pero` sono tutte cose che ritengo si debbano mettere
sotto it.comp.prog.
Mi sembra che troppa gente non capisca la differenza tra quella che e`
una tassonomia di comodo (e se vogliamo abbastanza grezza) e quelli che
possono essere gli effettivi rapporti tra gli argomenti trattati.
 >> >>La mia idea di it.comp.prog.* non si limita alla scrittura del codice.
 >Puoi dire, chiaramente, se questa scelta è dovuta all'intenzione di
 >non creare + nessun gruppo direttamente figlio di it.comp, o se è una
 >tua opinione personale?
Non capisco.


 wrote:
% >Per quanto riguarda me, it.comp.software-eng puo` anche andare, anche se il
% >nome non mi piace e portera` tanti di quegli offtopic che piangerete anche
% >voi.
% 
% "voi"?
Voi che userete il gruppo.
.mau.

 wrote:
% Scusatemi, per te it.comp.software-eng può anche andare, per d'Itri
% no, perchè non si vogliono creare gruppi direttamente figli di
% it.comp. Ma questo è un problema oggettivo, o un'iniziativa personale
% di d'Itri??
Piu` semplicemente, ci si picchiera` tra di noi finche` non si trovera` una
soluzione. Nessuno di noi e` un tuttologo (anche se io mi avvicino molto
:-) ): una volta chiaro il problema, la soluzione si trova.
(e concordo che sotto it.comp.prog non ha gran senso).
.mau.

 ICFAQ 3.0 - Manuale italiano di Internet 
http://goemon.polito.it/icfaq
 <
---------------------> NO, NON FACCIO PARTE DEL GCN <---------------------


Non ho detto "mi hanno impedito", affatto. E' solo che ognuno e'
responsabile delle proprie azioni. E se la condizione per aprire un gruppo
e' dargli un nome illogico, sia dal punto di vista semantico che dal punto
di vista dell'uso quotidiano della "comunita'" dei parlanti, non me la sento
di assumermi la responsabilita' di proporlo.
Anche se la cosa che desiderassi di piu' al mondo fosse discutere di
elettrodomestici, mi vergognerei a proporre un gruppo con il nome
"it.lavatrici.elettrodomestici" .
Adriano Comai


Non capisco.
Voglio dire che, se la tua scelta è obbligata da esigenze tecniche o
altro (ma dicci quali, cmq), per cui non è possibile includere un
nuovo gruppo sotto comp, è un discorso.
Se è invece una tua scelta su cui non vuoi ritornare, allora è guerra!
:-)
_________________


:-) ): una volta chiaro il problema, la soluzione si trova.
Spero che la maggioranza di voi la pensi come te.


come in questo caso, a che serve la tassonomia??
Questa discussione mi sembra simile a quella sul gruppo di filosofia.
Credo che abbia poco senso fissarsi troppo sulla esatta collocazione
gerarchica, certo non si vuole mettere il gruppo sotto it.fan, sarebbe
sempre sotto it.comp, non vedo perche' dare tutta questa importanza
alla collocazione "sopra" o "sotto" prog.
A questo punto, avanzo una proposta di mediazione (che quasi
sicuramente non sara' accettata da nessuno ^__^)...
it.comp.ingegneria.software, da affiancare ad una eventuale futura
it.comp.ingegneria.hardware.

una sola riga di codice (a parte il TDN, poche pagine in genere).
Programmare vuol dire *per forza* avere a che fare con "righe di
codice"? Non credo...

bpi...@pn.itnet.it
 wrote:
 >>Assolutamente no, pero` sono tutte cose che ritengo si debbano mettere
 >>sotto it.comp.prog.
 >Sarebbe uno sbaglio molto grave, e non perchè lo penso io, basta
 >prendere un qualsiasi testo di sw-eng per rendersi conto che non c'è
 >una sola riga di codice (a parte il TDN, poche pagine in genere).
Uffa. Vediamo se cosi` e` piu` chiaro: prova a pensare che "prog"
significhi "fare programmi" piuttosto che "programmare".
 >Voglio dire che, se la tua scelta è obbligata da esigenze tecniche o
 >altro (ma dicci quali, cmq), per cui non è possibile includere un
 >nuovo gruppo sotto comp, è un discorso.
Piu` che altro da esigenze estetiche, si sta cercando di spostare a un
livello inferiore anche gli altri gruppi che attualmente sono
direttamente sotto it.comp.


Marco |   The Italian Usenet Cabal (TINC!), proud member
Ciao,
| --
| Bruno Bossola
| Groupware/Intranet B.U.           Phone:  +39-11-2252211
| ATOS SpA v.Vaninetti 27           Fax:    +39-11-2203182
| I-10148 Torino ITALY              Change NOSPAM in atos to email me!

codice"? Non credo...
Uhm, esisteranno sicuramente ambiti in cui programmare non è scrivere
righe di codice (programmare un matrimonio? :) ), ma quello che io
tento di dire (ma non sono un esperto, quindi ci riesco male) è che
cmq il sw-eng è veramente una disciplina troppo vasta per associarla
alla programmazione, anche se a questa si dà un significato + esteso.
Ci sono troppe cose che non vedo come associare alla "programmazione",
anche attribuendo a questa parola un significato + esteso.
_________________


direttamente sotto it.comp.
Bene, si può cercare un'altra collocazione: it.comp.ingegneria, come
dice Paolo, o it.scienza. Ma it.comp.prog mai, mai, mai e poi mai!
_________________


it.comp.ingegneria.hardware.
Ecco questo già mi suona meglio. Spero che anche Adriano sia d'accordo
(dopotutto è lui il proponente).
_________________


Bene, si puň cercare un'altra collocazione: it.comp.ingegneria, come
Mi pare che questa sia l'idea migliore: it.comp.ingegneria.software.
Il GCN cosa ne pensa?
Saluti,
Daniele Franza
<Isauricus>


Secondo me sarebbe meglio it.comp.software-eng , un po' perche' conforme
alla gerarchia internazionale, un po' perche' sulla collocazione del
"software engineering" come ramo dell'ingegneria propriamente detta ci sono
discussioni a non finire, sia a livello internazionale che in Italia.
Comunque, it.comp.ingegneria.software sarebbe meglio di it.comp.prog.* . Ma
non mi sembra che in questo modo venga risolto il problema (puramente)
estetico di d'Itri, che non vuole gruppi direttamente sotto it.comp .

bpi...@pn.itnet.it
 wrote:
 >Bene, si può cercare un'altra collocazione: it.comp.ingegneria, come
 >dice Paolo, o it.scienza. Ma it.comp.prog mai, mai, mai e poi mai!
Non ho nulla contro una collocazione sotto it.scienza.


dan...@franza.net
 wrote:
 >>Bene, si può cercare un'altra collocazione: it.comp.ingegneria, come
 >Mi pare che questa sia l'idea migliore: it.comp.ingegneria.software.
 >Il GCN cosa ne pensa?
Non cambia niente. Non vedo altri possibili gruppi fratelli.
