Newsgroup: it.cultura.libri
Titolo: su Mozzi e Vibrisse

Vibrisse è una rivista di letteratura che viene spedita
gratuitamente per mail a chiunque ne faccia richiesta.
E' curata da Giulio Mozzi e vanta numerosi e validi
collaboratori (alcuni provenienti da icl), oltre a una
nutrita schiera di lettori (più di 1700).
A leggerla, per l'onnipresenza del narratore veneto,
si ricava la sgradevole sensazione di trovarsi in uno
di quei forum monografici dedicati a uno scrittore, in
cui quest'ultimo interviene spesso a dirigere il traffico
delle chiacchiere degli estimatori, comunica i suoi
spostamenti (quando presenterà il tal libro, quando
sarà a Milano dal suo editore a discutere dettagli
della sua ultima opera e così via), rettifica notizie
sul suo conto, promuove un suo accolito ed elogia
o rimprovera qualche collega.
C'è, insomma, un'atmosfera agiografica in quella
comunità (comprendendo sia gli autori che i lettori
di Vibrisse, dato che alcuni interventi di questi ultimi
vengono a volte ospitati sulla rivista), e la figura del
suo curatore si staglia come quella del padre nobile
che sovrintende, controlla, gratifica...
Nell'ultimo numero, per esempio, c'è un suo articolo
intitolato "Appunti sulle scritture intime", dedicato in
special modo alla lettera come forma di comunicazione
scritta.
Il testo è redatto in una forma apparentemente neutra,
con uno schema tassonomico che sembra rifarsi al
Genette catalogatore di _Soglie_.
Dico apparentemente neutra perché, in realtà, il lettore
viene a conoscenza di molti particolari intimi dell'autore
(il nome dell'amica di Stoccolma, la frequenza della
loro corrispondenza, il fatto che sia fidanzato e che
la dolce metà lo chiami col cognome eccetera); così
come sovente accade in altri suoi interventi (penso, per
esempio, al riferimento al fratello Aldo in "Scrivere sul
fronte occidentale")
Ne riporto alcuni brani:
"Niente di più facile che firmare con il proprio nome, eppure...
Se io scrivo una lettera e la firmo (firmo: Giulio Mozzi), mi
assumo una responsabilità. Dico: «Sono io, io con il mio
nome e cognome». Posso firmare anche diversamente,
firmo: Giulio. Perché scompare il cognome? È banale: è
evidente segno di una maggiore intimità. Ma, per fare un
esempio del contrario, molte lettere ai settimanali femminili
vengono firmate con il solo nome: eppure sulle pagine di
Gioia o Grazia non avviene certo un colloquio intimo! Ora,
succede che la fidanzata tende a chiamarmi con il solo
cognome: Mozzi; e, a dire il vero, sono molte le persone
intime che mi chiamano Mozzi. Ma allora anche nel cognome
c’è una risorsa di intimità. Forse perché Mozzi, a differenza
di altri cognomi come Scortegagna, Scantamburlo o
Scannagatta (tutti assai diffusi nella mia regione, il Veneto),
ha un po’ l’aria da nomignolo"[...]
"Analogamente, il nome del destinatario scritto all’inizio comporta
una scelta: io decido di rivolgermi a Giulio Mozzi, in carne ed ossa,
eppure posso decidere se il mio interlocutore sarà Giulio, oppure
Mozzi, oppure Giulio Mozzi, o il signor Giulio Mozzi, o il dottor Giulio
Mozzi (attribuendomi così una qualità che non ho) o addirittura lo
scrittore Giulio Mozzi, oppure infine quella figura porca di Giulio
Mozzi, e chi più ne ha più ne metta."[...]
"Nel raccontare una settimana di avvenimenti a Vera, la mia amica
di Stoccolma alla quale scrivo anche più volte la settimana, io non ho
bisogno di raccontare tutto ciò che mi è successo; mi basta segnalare
quel che spunta un po’ fuori dalla routine. Analogamente fa Vera con
me; tuttavia, poiché io so meno della vita di Vera di quanto lei sappia
della mia (non sono mai stato a Stoccolma, per dirne una; non ho mai
conosciuto suo marito; ecc.), la quantità di allusione che c’è nelle mie
lettere a Vera è maggiore di quella che c’è nelle lettere di Vera a me.
In compenso, poiché nella mia vita ci sono meno avvenimenti di routine
che nella vita di Vera, succede abbastanza spesso che io racconti
dettagliatamente. Il risultato è che le lettere di Vera sono lunghe, non
frequenti (una ogni 25 giorni, circa), sempre eseguite attorno a un
avvenimento del quale mi vengono raccontati molti particolari o a un
sentimento che mi viene comunicato molto diffusamente. Le mie lettere
a Vera sono più frequenti (ogni tre o quattro giorni), sono brevi, segnalano
una cosa successa (spesso raccontata per schizzi) o un pensiero che mi
ha attraversato il cervello."
Mi si obietterà: la natura dell'articolo obbligava l'autore a renderci
partecipi di molti aspetti autobiografici, e poi è inevitabile che lo
scrittore prenda spunto dal proprio vissuto; eppure io ho spesso
l'impressione, leggendo i suoi libri o altri suoi interventi, che nel
suo caso (evito accuratamente di ripeterne il cognome, visto il
bombardamento subito in quelle poche righe) il proverbiale e
ipertrofico egotismo dello scrittore tracimi oltre ogni misura.
Riguardo al primo brano in particolare, mi è venuto in mente quel
decalogo comportamentale che Berlusconi consigliava di adottare
a tutti i candidati del polo alle elezioni amministrative.
Vi si diceva, fra le altre cose, di chiamare con nome e cognome il
proprio interlocutore il più spesso possibile, perché si sa che non
c'è forma di gratificazione più grande che sentirsi nominare di
frequente (se mi nominano esisto, conto, sono importante).
Quando poi chi nomina e chi è nominato sono la stessa persona,
allora la cosa diventa patologica.
Per quanto concerne il secondo brano, quello delle "lettere a Vera",
anche qui non mi sembra casuale il fatto che sia lui a scrivere più
di frequente rispetto a lei, e più che altro raccontando cose sue.
Un po' come capita in quelle conversazioni con conoscenti, in
cui il tuo interlocutore monologa interrottamente e non ti ascolta,
dimostrandosi così del tutto disinteressato a sapere qualcosa
di te o a conoscere il tuo parere su una data questione.
Ecco, a volte si rimprovera agli scrittori italiani di guardarsi troppo
l'ombelico, con Mozzi (con i suoi libri, i suoi interventi, i suoi articoli)
io ho spesso l'impressione di assistere all'apologia del suo ombelico.
E non è una bella sensazione.

io ho spesso l'impressione di assistere
all'apologia del suo ombelico.
Anche io ce l'ho, e secondo me è
rafforzata, la sensazione,  dal tono di stucchevole cortesia che lui si
diverte a usare, tanto da averne fatto per me un carattere di notevole
riconoscibilità nello stile.
Provo a spiegarmi: parlare di sé anche in
modo ossessivo può ottenere effetti molto divertenti quando c'è autoironia
o (finto) masochismo.
Mozzi invece fa una cosa ambigua, che mi sembra
innovativa: parla di sé in modo smaccato sì, ma cortese, blandamente
rispettoso e mai caricaturale.
Lo fa lui, lo fanno molti suoi personaggi.
E i risultati letterari che ottiene (anche) in questo modo, soprattutto in
"Questo è il giardino", per me sono molto coinvolgenti, una sorta di
cordialità preziosa.
Resta quella sensazione strana, come di un vino
dolce buono e che però da un momento all'altro smaga.
E' italiano smaga?
ciaoM
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.iol.it
 

 E non è una bella sensazione.
 Non conosco Giulio Mozzi se non attraverso i suoi libri che ho letti:
Questo è il giardino, Fantasmi e fughe, Fiction, e naturalmente vibrisse,
che leggo sempre, anche se non tutti gli articoli, perché di argomento a me
foresto.
E non trovo esatta la tua critica, se fatta in generale (altra cosa un caso
specifico, che però va inquadrato nell'insieme della sua utile e costruttiva
attività). Perché Mozzi, fondatore e animatore della rivista, lascia parlare
molto gli altri. I pezzi che lo riguardano o che lui scrive sono spesso
*obiettivamente* interessanti e stimolatori di dibattito. E' un personaggio
molto attivo, che fa tante cose (troppe? Se le può fare, che le faccia, ci
si guadagna tutti, perché la sua cultura vale) ed ovviamente ha una
personalità letteraria (potrebbe anche essere un timido, ma quando scrive
non lo è) che non la si può comprimere (e come si potrebbe? non sarebbe
folle?).
La sua scrittura - a mio modo di vedere - trasuda intelligenza (ed è forse
per questo che può apparire una specie di tiranno), ma è davvero così
importante annotare questo aspetto, che è appartenuto a tanti scrittori più
onnipresenti di Mozzi? Io non me ne curo, quando leggo le sue informazioni
su dove va o da dove viene. Guardo ciò che produce la sua scrittura di
artista. Tutto il resto sono quisquilie legate al carattere della persona,
ma non alla sua arte.
Una cosa è dire: Mozzi non mi piace sia per come scrive, sia per i temi che
tratta.
Ma soffermarsi su un aspetto così frivolo, non si può fare.
Di nuovo i miei complimenti, non solo per l'Elogio ma anche per altri pezzi
che ho letto con estremo piacere. Ciao. Bartolomeo

 E non è una bella sensazione.
quello che dici ha del vero e del non condivisibile: quando tempo addietro si
doveva dare un nome alla rivista io suggerii un ironico 'mozzi' perché in fondo
la rivista è impostata sulla sua figura di scrittore e -in questo caso- di
operatore culturale.
Non condivido la "cattiva sensazione": si parla di una rivista che mozzi scrive
da sé, come può e quando può. La vedo molto come una piccola opera 'casalinga',
e come tale è naturale che viva del riflesso delle azioni e delle idee del
curatore unico.
Del discorso generale, se la scrittura privata possa essere letteratura, io ne
porrei un secondo: esiste una scrittura privata? Personalmente credo di no.
Tempo addietro scrivevo una straziante lettera di non amore ad una donna, una
resa dei conti, e mentre scrivo queste parole definitive, essenziali, mi rendo
conto che sto badando allo stile, che nel buttare giù quella scrittura
privatissima, sto scegliendo le parole: sto facendo bella scrittura. E' stata
una rivelazione anche per me, mi sono fermato con la penna in mano mentre mi
rendevo conto che ormai la scrittura ed il pensiero della sua lettura erano
diventate tutt'uno.
E poi ha funzionato, voglio dire, quella donna è la madre di mio figlio.
f.

Ma soffermarsi su un aspetto così frivolo, non si può fare.
Non è un aspetto frivolo, tutt'altro.
Vedi, una volta mi trovavo negli Stati Uniti, e mi sorpresi a vedere in casa
di una persona un atlante geografico del mondo (di quelli a manifesto,
appesi a parete), in cui, diversamente da come siamo abituati a vedere,
si poneva il continente americano al centro del mondo, e tutto il resto ai
margini. Ne parlai con amici italiani e mi risposero che quello era
sbagliato e il nostro giusto, perché il meridiano di greenwich è il centro,
o perché, così facendo, spezzavano in due il continente asiatico.
io credo invece, al di là delle varie motivazioni che si possono addurre,
che non ce ne sia uno giusto, e che ognuno di noi (dovunque viva) sia
portato a credere illusoriamente di essere il centro del mondo.
Ti è stato fatto notare anche da altri che spesso i tuoi post hanno un tasso
di autoreferenzialità eccessivo (tipo invitare l'interlocutore a leggersi le
recensioni del tuo sito o una tua replica in altro thread), che è poi lo
stesso rimprovero che faccio agli scritti di Mozzi.
L'impressione che dalla vostra lettura si ricava è che proponiate la vostra
esperienza come centrale. Ma Lucca non è il centro del mondo, e neppure
l'ombelico di Mozzi.
Non è tanto questione di bon ton, per cui attingere al proprio vissuto, o
farvi continuamente riferimento, sia da considerarsi disdicevole; quanto
semmai il fatto che, paradossalmente, la consapevolezza della propria
marginalità esistenziale è il presupposto indispensabile per aspirare a
essere universali, riconoscibili, rappresentativi anche di altri; e questo
perché la marginalità è una condizione universale che ci riguarda tutti,
nessuno escluso.

 cognome: Mozzi;
E' tenerissimo. Quando ero piccolo e andavo a fare le commissioni per mia
mamma in bicicletta (i vigili mi odiavano e mi davano le multe), il salumaio
del paese Broggi Cesare era, per tutti indistintamente i 15.000 abitanti  del
piccolo borgo, "el Cesarin furmagiatt".  Cesarin, dammi questo. Cesarin, dammi
quello.
Tutti tranne una persona: la sua signora, che in negozio teneva la cassa e
disciplinava l'afflusso, lo appellava invariabilmente e per contrappasso solo
ed esclusivamente "el me' Broggi".
Esempio pudico di sottomissione muliebre, ma anche, con un pizzico di malizia,
presa di distanza.
ciao.

 nessuno escluso.
Questo dovresti dirlo a Mann, a Milton, a Wilde, a Balzac, a Zola, la cui
marginalità è tutta da scoprire, e sono solo i primi nomii che mi vengono in
mente.
Anche se è vero che la marginalità esistenziale *non impedisce* di
raggiungere risultati universali.
Spero di non averti frainteso, del che mi scuserei sin d'ora. Ciao.
Bartolomeo
(Ho scritto di fretta, perché accanto a me c'è il mio nipotino Lorenzo, di
tre anni,  che vuole che lo porti fuori in bicicletta. Quindi...)

 E non è una bella sensazione.
"Parliamo tanto di me" è il titolo del libro d'esordio di Cesare
Zavattini...Anch'io sono insoddisfatto dell'ossessione  ombelicale della
narrativa giovane italiana... Tuttavia descrivere il proprio Io è
consustanziale alla letteratura. Scrivere poi della propria mamma o famiglia
(Gadda, Pascoli) è l'ambizione segreta di più di uno scrittore...Io
perdoneri la "carica narcissica" (Gadda) insita nella scrittura...bisogna
vedere lo stile...Negli esempi da te riportati la divagazione sul proprio
nome e cognome non era del tutto peregrina...Compiaciuto e amabilmente
divagante il tono... un tipo di prosa e un registro stilistico cui in Italia
ogni generazione paga il suo tributo...e lì avresti potuto limare meglio il
tuo rasoio critico...
http://lafrusta.homestead.com

 tuo rasoio critico...
...naturalmente i rasoi si affilano e non si limano...

 E poi ha funzionato, voglio dire, quella donna č la madre di mio figlio.
Un mio amico dice che gli aspiranti artisti sono i padri
peggiori e che dovrebbero impedirsi di procreare. Questa
massima probabilmente dovremmo estenderla a molte altre
categorie anzi, se fossimo ancora un poco lucidi, dovremmo
astenerci dal procreare.
-- 
"Noi conosciamo solo dei comunisti schifati. Schifati dei traditori"
  Bordiga

lì avresti potuto limare meglio il tuo rasoio critico...
Senza dubbio, ma gli esempi sull'ossessione ombelicale di Mozzi
(che traspare sia dai suoi libri che da Vibrisse) sono innumerevoli,
e io scrivo nei ritagli di tempo che il lavoro mi concede.
Comunque, la rivista è lì, chiunque può leggerla e formarsi la propria
opinione. Quanto alla "carica narcissica" di molti scrittori, lungi da me
l'idea di stigmatizzarla indiscriminatamente.
Altrove, infatti, puntualizzavo che il problema sorge quando si considera
la propria esperienza centrale, e da questa presunzione solipsistica
nasce il desiderio di raccontare.
David Foster Wallace, in "Tennis tv e trogonometria", accennava proprio
a questo egocentrismo ossessivo, che però legava strettamente al
periodo dell'infanzia.
Quando tutto questo si trascina fino alla maturità, io ci vedo qualcosa
di patologico.
Sono molti i casi della vita che dovrebbero portarci a riflettere sulla
nostra marginalità. Uno di questi, per esempio, è il lutto di un familiare
o di una persona cara; e il contrasto stridente fra il nostro dolore e
l'indifferenza del mondo esterno, che lo ignora.
Ma tornando alla fastidiosa sensazione di un ininterrotto monologare,
che la lettura di Mozzi spesso mi provoca, e che io ho paragonato a chi,
durante una conversazione, parla di continuo dei suoi problemi e non
ascolta mai l'interlocutore, mi è venuta in mente una bella riflessione
di Covacich nel suo intervento in "Scrivere sul fronte occidentale".
Nel finale di quel saggio, per spiegare in cosa dovrebbe consistere
la funzione dello scrivere, Covacich usa una metafora wendersiana;
e cioè quella del protagonista di "Lisbon story", che gira per la città
lusitana con un microfono per registrarne i suoni, i rumori e le voci.
Avrebbe potuto ugualmente usarne un'altra, di citazione wendersiana;
e cioè quella de "Il cielo sopra Berlino", quando gli angeli ascoltano
i pensieri, le preoccupazioni, i desideri della gente comune che torna
a casa in metropolitana dopo il lavoro.
Ecco, in quel farsi da parte per dar voce agli altri, in quell'ascolto
attento e riguardoso, io scorgo il sintomo più evidente e più nobile
della vocazione di scrivere.
ciao
sergio

 l'idea di stigmatizzarla indiscriminatamente.
[...]
Scusa Sergio, se ci ritorno sopra (del resto, ho visto che hai trascurato
del tutto le mie osservazioni, tant'и. Io sarт anche egocentrico, ma tu, se
ti comporti cosм, che cosa sei? - c'и quella bella canzone di Mina... Lo
dico con tutta la cordialitа possibile, liberissimo tu di fare come vuoi).
Insisto perchй leggo vibrisse dal n. 31 - ed oggi siamo arrivati al n. 70 -
e devo dirti che il protagonismo di Mozzi и piщ presente, ma con significato
scarso, in copertina, piuttosto che all'interno della rivista, dove sono
soprattutto gli altri a scrivere. Qualche intervento lo fa anche lui, a
volte, e anche per lanciare alcuni argomenti. Se pensi che la rivista l'ha
fondata lui e lui la cura, ritengo che questa sia proprio marginalitа, come
la chiami tu, e il senso di questa marginalitа и tutto da approfondire. Ma
lo farт dopo, se me ne ricorderт.
In copertina Mozzi fa un indice delle cose contenute nel numero della
rivista; poi elenca alcune iniziative culturali presenti qua e lа in Italia.
Anche in relazione alle tante scuole di scrittura. E infine, quando ce n'и
motivo, ci fa sapere anche i suoi spostamenti di natura culturale,
nell'intento di poter incontrare qualche amico della rivista. E' scandaloso,
questo?
Nell'articolo da te citato di 7 pagine solo l'ultima fa riferimento alla sua
lettera con Vera, e in termini piщ che corretti, ove и cosм evidente
l'intento esemplificativo, che и assai breve rispetto a quello di Virginia
Wolf.
Altri due esempi personali sono questi, se non rammento male:
"Cosм come io, in questa chiacchierata, fin dall'inizio ho lavorato per
costruire la mia identitа davanti ai vostri occhi, nonchй per costruire una
vostra identitа che a me va bene (sperando che vi riesca gradita e che voi
accettiate di indossarla)"
E a proposito di nomignoli:
"Molto importante, nella caratterizzazione delle persone, и l'eventuale uso
di nomignoli, soprannomi istituzionali od occasionali o appartenenti all'
idioletto della mia corrispondenza con una determinata persona. Ad esempio
una mia conoscente, editor presso una importante casa editrice, nella mia
corrispondenza con L. (e solo nella corrispondenza con L.) si chiama
Spiderina. Nella corrisponenza con un'altra persona ci firmiamo, e dio solo
sa perchй, io Orazio e lei Clarabella (tranne quando mi rampogna: allora и
Nonna Papera). Ho citati questi soprannomi perchй sono tutti affettuosi; ma
ce ne sono che non sono per nulla affettuosi (pensate al tremendo
miliardario ridens affibbiato da Michele Serra a Berlusconi). L'esercizio di
trovare soprannomi, tra l'altro, puт essere l'inizio di un percorso verso la
caratterizzazione."
E riporto anche quello di Vera, per dire di quanto spazio dedichi a sй,
Mozzi. E per rimarcare che si tratta di una esemplicazione tratta dalla
propria esperienza, quindi piщ che vera (scusa il bisticcio con il nome
proprio), perchй diretta, e a portata di mano.
"Nel raccontare una settimana di avvenimenti a Vera, la mia amica di
Stoccolma alla quale scrivo anche piщ volte la settimana, io non ho bisogno
di raccontare tutto ciт che mi и successo; mi basta segnalare quel che
spunta un po' fuori dalla routine. Analogamente fa Vera con me; tuttavia,
poichй io so meno della vita di Vera di quanto lei sappia della mia (non
sono mai stato a Stoccolma, per dirne una; non ho mai conosciuto suo marito;
ecc.), la quantitа di allusione che c'и nelle mie lettere a Vera и maggiore
di quella che c'и nelle lettere di Vera a me. In compenso, poichй nella mia
vita ci sono meno avvenimenti di routine che nella vita di Vera, succede
abbastanza spesso che io racconti dettagliatamente. Il risultato и che le
lettere di Vera sono lunghe, non frequenti (una ogni 25 giorni, circa),
sempre eseguite attorno a un avvenimento del quale mi vengono raccontati
molti particolari o a un sentimento che mi viene comunicato molto
diffusamente. Le mie lettere a Vera sono piщ frequenti (ogni tre o quattro
giorni), sono brevi, segnalano una cosa successa (spesso raccontata per
schizzi) o un pensiero che mi ha attraversato il cervello."
Non ci vedo proprio quel suo ombelico al centro del mondo. Non te la
prendere, se bonariamente dico che qui hai preso una cantonata che Mozzi non
merita. Puт anche non piacerti come scrittore, ma nel tuo post si avverte
una rampogna pruriginosa che и fuorviante e nientaffatto oggettiva.
Veniamo a quella che chiami "marginalitа esistenziale". Alfio ti ha in parte
risposto. Essa и assolutamente irrilevante rispetto alla qualitа dell'opera.
Ci sono artisti che sono protagonisti rumorosi del loro tempo ed egocentrici
al punto da essere suscettibili ad ogni minimo rimprovero, che cercano di
rimuovere con attacchi ed invettive violenti. Gli esempi si sprecano. Eppure
le loro opere traversano i secoli. Tu sei appassionato di pittura, oltre che
di libri, e sai quanti Velasquez, quanti Renoir, quanti Goya, quanti Durer,
quanti Rubens, quanti Picasso, mai marginali, ma ponderosamente presenti nel
corso della loro vita, si sono avuti pure in quest'arte.
Mozzi и un piccolo collegiale se si raffronta al protagonismo di tanti
altri. Addirittura pudibondo. Ed io a questi aspetti irrilevanti sovrappongo
ciт che scrive nei suoi libri e ciт che di faticoso fa con la sua rivista,
che и ben composta e chiama molti alla partecipazione. Ce ne fossero
scrittori impegnati come lui a donarsi (come fa proprio in quell'articolo
che critichi) a chi ha voglia di camminare con lui.
Mi dispiace averti disturbato ancora. Ma quando dirigevo io (e tu ne
approfitterai per mettere in scena anche il mio ombelico) il periodico
provinciale "Racconti e poesie" so bene la fatica che occorreva per mandarlo
avanti. A Mozzi, quindi, tutta la mia ammirazione, con l'augurio che, visto
anche il nuovo oneroso incarico presso Sironi, riesca a far durare ancora
nel tempo vibrisse.
Su Ilaria del Carretto credo di averti documentato a sufficienza. Non mi
dire che non te ne fregava niente :-)
L'editore Maria Pacini Fazzi di Lucca, lo trovi qui:
http://www.pacinifazzi.it/
Bartolomeo


Concordo. E in fin dei conti se amo piů Bal...zac (cosě piace scriverlo a
Mariuccia) di Stendhal č proprio per questa minor carica narcissica. Ma
quella balzacchiana, che cito solo per fare un esempio, č "una" delle vie
per trattare il mondo. C'č la via "all'in su" dall'IO al Mondo (Stendhal) e
quella "all'in giů" dal Mondo all'IO...due approcci diversi e convergenti
per narrarci l'Odissea dell'Io nel Mondo e del Mondo nell'IO...Personalmente
mi piace non chi dice Io, ma chi vi costruisce una gabbia metaforica attorno
ad esso e ce lo rende letterariamente contraffatto, sotto forma romanzesca,
ma in fondo autentico...Ma a volte mi piace anche chi, pur dicendo Io, ci fa
un romanzo attorno e ce lo rende apparentemente autentico ma genialmente
contraffatto...Insomma puoi fare un "Romanzo" in cui il protagonista dice
"Io" (ad esempio le Confessioni di Rousseau) e puoi fare un'autentica
autobiografia narrando di Lucien de Rubempré...(Illusioni perdute di
Balzac). Tutto č nella penna, nello stile, nel come, non nella cosa...per il
resto ampi consensi col tuo discorso, simpatie telematiche... tutto un
tintinnare di bicchierini e pacche sulle spalle...
http://lafrusta.homestead.com/rec_monaco.html

Mariuccia) di Stendhal
Attenzione però che "Dell'amore" (Struzzi Einaudi) è uno dei più bei
trattati sull'amore di sempre.
Anche secondo Piero Martinetti, il grande filosofo cattolico, che ha
scritto un altro bellissimo libro 'L'amore' (Melangolo).
Il fenomeno della 'cristallizzazione' nei fatti d'amore, teorizzato da
Stendhal, è celeberrimo.
maria

 della vocazione di scrivere.
Sergio, io non userei il termine *centrale*, che spazializza il concetto
inducendo l'equivoco di un conflitto centro/periferia, con inevitabili
implicazioni gerarchiche.
Userei piuttosto il termine *esemplare*, e in questo senso non vedo
contraddizione fra l'esperienza della propria marginalità esistenziale e il
suo valore paradigmatico, anzi. Perché ovviamente parliamo non di cose ma di
rappresentazioni, e se una vita, un evento, un individuo possono anche
essere marginali in sé e per sé (in fin dei conti lo sono), la
rappresentazione che se ne dà ha il dovere di non esserlo.
Solo nella misura in cui un'esperienza si propone come esemplare riesce
davvero a collettivizzarsi. Al contrario, per un paradosso apparente, sono
proprio le esperienze che, nell'atto di consegnarsi alla carta, non sanno
trascendere la propria marginalità a restare confinate in una dimensione
solipsistica.
Ora, è chiaro che questo passaggio, questa *promozione* se vogliamo, può
avvenire solo nell'ambito della scrittura stessa. Tutto il resto è scelta
contenutistico-formale, e come tale dipende dalle personali inclinazioni
dell'autore.
Per esempio, le metafore che avanzi (e che condivido nello spirito) sono
appunto metafore: la voce dell'*altro* è postulata col ricorso a una
rappresentazione che include l'autore stesso nell'atto di riceverla
dall'esterno ma, in pratica, la voce che il suo alter ego è incaricato di
raccogliere è ancora la sua.
Nessuna scelta di forma o di contenuto può introdurre l'*altro*, sottraendo
all'autore la proprietà privata dell'enunciazione e affrancandolo da uno
sterile soggettivismo (ma io direi dall'oziosità della sua proposta), se non
la capacità da parte di quest'ultimo di attingere a ciò che, in mancanza di
meglio, potremmo definire l'inconscio collettivo, magari mentre parla del
proprio ombelico. Cioè di conferire alla propria marginalissima esperienza
un carattere di esemplarità, di renderla significativa anche per chi legge
(non si tratta ovviamente di compiacere il lettore né di promuovere facili
identificazioni).
Come? Non lo so. Grazie al talento, probabilmente.
Capita allora che l'autore perda la piena titolarità dei suoi enunciati,
dicendo anche ciò che non vuole dire, dicendo anche ciò che non sa di dire.
Per conto mio, non credo all'intellettualismo in letteratura. Investire
sulla terza persona invece che sulla prima, o sulla rivoluzione di ottobre
invece che sulle proprie vicende quotidiane, è progetto intellettuale, non
ancora letteratura.
ciao
erostratos

 Stendhal, è celeberrimo.
Puoi espandere il cenno?
Grazie
B.

 della vocazione di scrivere.
Una visione neo-positivista della letteratura?
Sarà, ma non ci credo. Si è mai visto uno scrittore
farsi da parte per dar voce agli altri? Verga forse?
Macché, neanche lui.
La scintilla dello scrivere scocca inevitabilmente dal
tanto vituperato Ego. Al Verga non gliene poteva
fregare di meno dei carusi delle miniere di zolfo o dei
pescatori di Aci Trezza. La fregola di scriverne gli è
venuta per esprimere in forma intelligibile la sua visione
della vita.
Il meccanismo psicologico che fa muovere le penne
sulla carta (o le dita sulla tastiera) è il seguente:
1) Io so di avere dentro di me il vero, il sublime, l'assoluto.
2) Il mondo, luogo triste e meschino, ignora la mia grandezza.
3) Non è giusto che il mondo sia così privo di me.
4) Quindi prendo la penna e riempio di me l'universo.
E' lo stesso meccanismo che ispira le azioni dei grandi
condottieri della storia, da Alessandro Magno a Napoleone,
solo che loro usavano le lance o i cannoni al posto della
penna.
Gli scrittori non possono dar voce agli altri, perché
diventano sordi a furia di ascoltare quello che hanno
dentro. E secondo me fanno benissimo.
Ciao
Luca

Puoi espandere il cenno?
Imprescindibilmente!
"Invito quindi quel lettore che si sentisse irritato dall'uso della
parola 'cristallizzazione' a chiudere il libro." (O il post!)
(Stendhal - Dell'amore).
P.S.
Ne parla anche Barthes in 'Frammenti di un discorso amoroso', altro
libro imprescindibile sui fatti d'amore.
maria

tanto vituperato Ego.
Questo conferma garufi ma non smentisce anzi va d'accordo con
erostratos. E per me chiude la questione.
maria

>tanto vituperato Ego.
Il critico più spietato di questa lotta al decentramento dell'Ego è
stato quel cagarotto di Tom Wolfe, quello che ha scritto 'Acid test'
(se non sbaglio) e "Il falò delle vanità".
Se è uno scrittore costui, allora va bene. La voce più potente e
petulante di questo ritorno alla narrativa che si occupa di persone e
di eventi blablabla è proprio di Tom Wolfe.
Quando Tolstoj scrive 'Guerra e Pace' non fa un'operazione più ampia
di chi scrive del proprio 'particulare'. Poi, come diceva erostratos,
è questione di talento.
L'Ego di Tolstoj è addirittura insopportabile: cerca di spiegare la
Storia e il Mondo secondo la sua visione. E' un sommo, va bene, ma
l'Ego è sempre lì, uguale a quello di chi scrive delle turbe di una
piccola provinciale (la Bovary) che rappresenta tutte le donne e gli
uomini del mondo.
maria

Una visione neo-positivista della letteratura?
[...]
Tutto questo tuo post è meraviglioso. Sei grande, Maclavello.
maria

4) Quindi prendo la penna e riempio di me l'universo.
Che cosa c'è di più delirante di uno scrittore che crea un altro
mondo, che dà forma a un universo ordinato e su misura, perché non
sopporta questo?
"Tutto il mondo esiste per finire in un libro" (Mallarmé, ripreso da
Borges).
E poi Houellbecq (se Ol'ga non mi fa totò) nel saggio su Lovecraft:
*Contro il mondo, contro la vita* [Bompiani]
"Se si ama la vita non si legge"
E, aggiungo io, non si scrive.
maria

stato quel cagarotto di Tom Wolfe, quello che ha scritto 'Acid test'
Luca, Luca Conti, dove sei? Quando si ha bisogno di te sei in giro a
intervistare Petros Markaris. Che invidia, Luca, che invidia che mi
fai!
Be' quando torni, dimmi se è 'Acid test'.
P.S. Per favore e grazie.
maria

 trattati sull'amore di sempre.
Mariuccia, sapevamcelo! E leggemmo, noi che leggemmo "davvero"  tutti i
libri, il trattato condillacchiano e destuttdetracyano dell'Henri Beyle...E
anche i frammenti della Grande e Geniale Checca Roland Barthes ed anche
Innamoramento e amore del professore mio Alberoni (so che storcerari le
labbra, ma anche quello è un libro che ha le  sue Grazie nascoste). Tutti
libri questi raccolti in un fascio nell'estate perduta e scintillante del
1978...hélas! Ma , a proposito,  che ...c'azzeccano con il tema tracciato
dall'ottimo Garufi?
http://lafrusta.homestead.com

dall'ottimo Garufi?
Niente, è stata una deviazione momentanea ma poi hai visto che abbiamo
onorato bene il post dell'ottimo garufi. 
Però, visto che parlavi di Stendhal, mi sembrava una notazione...
eheheheh... come dire... diciamo... una notazione... una notazione
biancona bella.
Senti, leggi Leautaud piuttosto, che dopo ci fai la geremiade sul
tempo che ti manca.
Alfiuccio, se l'hai letto, un libro, lo fai notare con disappunto
come se ti reputassimo nescio, se non l'hai letto tiri sempre fuori
che non hai tempo.
Sii coerente, alfiuccio mio bello adorato, necrofilo di mariuccia tua.
maria

 E, aggiungo io, non si scrive.
Parallelo azzeccatissimo! Poco fa, mentre ghiribizzavo
sul sano egocentrismo degli scrittori, sono stato lì lì per
scrivere che lo stesso concetto si applica paro paro
ai lettori.
[chissà se Bianchi sopporta che si scriva "lì lì" o
"paro paro"]
Ciao
Luca

"paro paro"]
Maclavello grandissimo, lo ignoro. So però che lui scrive 'dò' con
l'accento per non confonderlo (scripsit) con la 'nota' nota.
Tuttavia non ci ha ancora spiegato perché non scrive "rè o ré" "mì" e
"sòl" (per non confondere la 'nota' nota con il sol dell'avvenir).
Un giorno ce lo dirà, Maclavello grandissimo, non disperar.
maria

farsi da parte per dar voce agli altri? Verga forse?
Sarebbe come pensare che Lucangel è diventato meno egocentrico perché
parla di ferrate e di montagne invece del fatto che è stato
blacklistato. Per gli aficionados, comunque, diciamo che qualche
giorno fa, Lucangel, su IAT ha ricordato di essere stato blacklistato.
maria

 Sii coerente, alfiuccio mio bello adorato, necrofilo di mariuccia tua.
Mariuccia,  le mie letture risalgono ad epoche geologiche del mio Io, in cui
ero padrone del mio tempo e del mio sentire...adesso vivo come un rentier
dello spirito, e stacco ogni tanto un dividendo da vecchissime azioni
lontanamente investite...Tu sei la mia libraia di fiducia, ti tengo come mio
oracolo sulle nuove uscite, e mi fa piacere apprendere che tu batti  nuove
strade...
http://lafrusta1.homestead.com/fili_strofa_messa.html

Be' quando torni, dimmi se è 'Acid test'.
E' *The electric kool-aid acid test*  [L'acid test al rinfresko
elettriko, secondo la titolazione feltrinelliana dell'epoca]
Era il buon Markaris, che doveva venire a Firenze. 
Invece mi ha appena telefonato per dirmi che farà come l'idraulico di
Fruttero & Lucentini.
Bah.
Ciao, Luca
Luca Conti
luc...@tin.it

 4) Quindi prendo la penna e riempio di me l'universo.
5)...
6)...
un minimo di pragmatica galineianità.

 identificazioni).
noto però che, nel ripetere queste cose, si sorvola sempre sulla
consapevolezza dell'autore, sulla capacità e possibilità di avere
consapevolezza di come e quanto ciò che scrive realizzi, in qualche misura
quanto su quotato; sulla verifica, insomma, che quegli fa di ciò che ha
scritto, distaccandosene (per quanto possibile): è in quel punto che si guarda
se ciò che si aveva da dire, e che si è scritto, vale al di là del proprio
orticello (non necessariamente una verifica a posteriori, chiaro).
naturalmente poi la verifica provante la possono fare solo i lettori, e il
tempo; però che ci sia questa onesta volontà da parte dell'autore, ecco, è
tutto ciò che si può chiedergli; ma non certo di sopprimere programmaticamente
il proprio ego.


La ricerca di galineianitą non ha dato risultati
Inserisci un nuovo lemma o prova con galineianit

il proprio ego.
Però io temo che, come dice erostratos, questa volontà da parte
dell'autore sia 'talento', capacità anche 'involontaria' di essere
universale pur essendo particolare. 
Non riesco a capire come un autore possa decidere o non decidere di
diventare 'universale', anche parlando di un bottone.
Attendo lumi, ma non ci vedo altro che il talento. D'altronde siamo
nel campo dell'arte. E anche senza scomodare Schopenhauer, che lo nega
risolutamente, difficilmente il talento artistico lo si ottiene con la
riflessione. O con le buone intenzioni.
Ed è chiaro, poi, che la verifica la faranno i lettori ecc...
maria

 "sòl" (per non confondere la 'nota' nota con il sol dell'avvenir).
Ma figuriamoci. Dove io ci metto un sincero sforzo di distinzione e
discernimento, tu ci leggi incoerenza. Mi spiace, e' un tuo limite.
Ciao
B.
PS. ho una tastiera USASCII, questo thread mi trova penalizzato.

 Storia e il Mondo secondo la sua visione.
Non e' che la spieghi molto, continua a dire "ando' cosi' perche' era nella
storia che abdasse cosi'", e non mi sembra una gran spiegazione.
B.

 elettriko, secondo la titolazione feltrinelliana dell'epoca]
L'ho perso o  prestato ##!#*, ma i Marry Pranksters  che sul bus avevano una
vasca di succo d'aracia+ me li ricordo, assieme al loro profondissimo motto,
che da allora mi ha  illuminato:
          o sei sull'autobus o non ci sei))))))
Quanto al filone Garufiano, mi spiace non poter partecipare, e dire che mi
piacerebbe salire di tono fino a quei livelli di alta poesia)))))))))
sgoms
)))):::zan
PS spero ti sua piaciuto anche quello sul surf e quello sugli schizzatori di
tele.
 Sono un fan di T.W./dandy, ormai, forse, assai attempato, che raccontava da
Gerry Garcia all'uptown yuppy rigenerato dalla fisicità nella lotta)))
risgoms

 universale pur essendo particolare.
ma io parlo della volontà di verificare ciò che si produce (più spesso: ciò
che si è prodotto, a posteriori, rivedendo/scoprendo).
questo intento (che in sé può anche essere un talento, mica no) può anche
portare a rendersi conto di essere dei mediocri, o peggio; può portare ad
accorgersi che quel mitico "ciò che ho da dire" vale poco, vale solo dentro il
proprio orticello.
è (anche) così che si vedono i propri limiti. e un cattivo scrittore è innanzi
tutto quello che pretende più di ciò che può fare. non vede i propri limiti.
notavo che è la mancanza di questa consapevolezza che si può rinfacciare a
quelli che eccedono di ravanamento delle proprie budella, e non il fatto che
parlano delle proprie budella; perché questo, appunto, non è un difetto in sé.
notavo inoltre che questo processo di autovalutazione è poco esaminato, quando
si parla dei processi creativi.

parlano delle proprie budella; perché questo, appunto, non č un difetto in sé.
d'accordissimo
maria

 universale pur essendo particolare.
[...]
Mi permetti di intrufolarmi? Secondo me, la volontà di dare un contenuto
universale alla storia raccontata, anche se si svolga in un paesino sperduto
sui monti (Il trono di legno di Sgorlon), appartiene a tutti coloro che si
mettono a scriverla. Nessun scrittore - questo è il mio punto di vista -
scrive per lodare il proprio ego, o per intenzionalmente manifestarlo, bensì
per trasmettere ciò che sente agli altri al fine di suscitarne una
condivisione.
Giacché sa bene che se prevale il suo ego, dentro quella storia, essa non
vale niente né interessa ad alcuno. E' la prima cosa che uno scrittore cerca
di evitare. Altro discorso è il riuscirci, e solo a questo punto emerge il
talento, che riesce addirittura a trasformare di quanto più intimo ci sia in
un diario in un'opera di valore universale. E' stato già citato il Diario di
Anna Frank, ma voglio citarne un altro che si dimentica sempre: Lettere di
Louise Jacobson "Dal liceo ad Auschwitz". Ma gli esempi sono tanti.
E sul talento vorrei precisare che esso non può essere un concetto legato
esclusivamente all'autore, ma anche all'opera.
Sappiamo bene che ci sono opere che falliscono, nonostante l'autore abbia
dato prova di possedere quel talento.
Significa che esso da solo non basta, ma deve mescolarsi (non so se riesco
ad essere chiaro) con il talento che nasce intrinsecamente dall'opera.
Ci sono storie che non decolleranno mai, anche se a scriverle fosse
Dostoevskij.
Scusami dell'intromissione. Un caro saluto. Bartolomeo

implicazioni gerarchiche.
La terminologia ("centrale" e "marginale") era strettamente legata
alla metafora dell'atlante geografico, per cui non poteva non essere
spaziale; e l'esempio della mappa rimandava a sua volta alle
diverse visioni del mondo.
Credere che la propria personalissima weltanschauung sia La
Weltanschauung, è sbagliato nè più nè meno che identificare
un centro sulla superficie di una sfera.
Per questo poi affermavo che "la consapevolezza della propria
marginalità esistenziale è il presupposto indispensabile per aspirare
a essere universali, riconoscibili, rappresentativi"; e dico presupposto
nel senso di una condizione necessaria ma non sufficiente, è ovvio.
Quanto al fatto che un'esperienza abbia il dovere di proporsi come
esemplare per riuscire ad esserlo, sinceramente non lo credo, o
meglio non credo in questa visione programmatica del processo
creativo. In genere, è un'aspirazione che hanno tutti, e che si realizza,
grazie al talento, solo in alcuni casi.
Non auspicavo un'impossibile soppressione del proprio io, ma
un'attenzione verso gli altri, una curiosità morbosa e insaziabile
verso ciò che ci circonda, che in Mozzi non riscontravo.
Perfino un fotografo non è mai obiettivo, ma propone il suo punto di
vista; scegliendo l'inquadratura, il momento in cui scattare, il tipo di
luce, di pellicola, i tempi di esposizione e quant'altro.
A questo proposito (e a proposito del fatto che un'esperienza non
abbia necessariamente il dovere di proporsi come esemplare per
riuscire ad esserlo) faccio ricorso a un'ultima citazione cinematografica.
In "Smoke", il bel film di Wayne Wang basato sulla sceneggiatura di
Paul Auster, c'è una scena memorabile in cui il tabaccaio Harvey
Keitel rivela all'amico scrittore William Hurt l'hobby che coltiva da
vent'anni; e cioè fotografare ogni giorno alla stessa ora l'angolo di
strada di Brooklyn nel quale vive e lavora.
Si tratta di un album fotografico che Keitel non ha mai mostrato a
nessuno, concepito senza alcuno scopo di pubblicarlo, e come
semplice omaggio al proprio spazio.
E' un crocevia apparentemente banale e anonimo, privo di monumenti
storici o grattacieli famosi, e di questo Keitel è consapevole.
Ma lì c'è la sua bottega, quello è il luogo dove trascorre la sua vita,
e lui lo ritrae con dedizione, tutti i giorni alla stessa ora del mattino.
Hurt dapprima sfoglia divertito l'album, ma poco dopo inizia a farlo
distrattamente, non ravvisando le tante, impercettibili differenze
dovute alla luce, al clima, alla gente che passa.
Keitel glielo fa presente, lo invita a osservare con più attenzione,
perché quelle immagini sembrano tutte uguali ma non lo sono.
Ed è a quel punto che Hurt scorge, nella folla anonima che si reca
frettolosamente al lavoro, il volto di sua moglie morta alcuni anni
prima, e si commuove, e piange.
Ecco che quella cosa personalissima, quella dichiarazione d'amore
verso il proprio spazio, ora diventa significativa anche per altri; non
riguarda più solo il suo autore, ma interessa ed emoziona perfino noi,
spettatori di quel film che con l'autore di quelle foto (e con quel
crocicchio) non abbiamo niente in comune.
Insomma, c'è chi ritrae gli spazi, o gli altri, e attraverso questi ci
parla di sé, parla di noi; e chi, come Mozzi o Rembrandt, si dedica
ossessivamente agli autoritratti.
Io penso che nel secondo caso siano necessari un talento e un
genio straordinari, per riuscire a rendere esemplare il proprio volto.
Rembrandt ne era dotato, Mozzi, a mio avviso, no.
ciao
sergio

 condivisione.
Sgorlon vuole conquistare il mondo, non condividerlo.
Il suo obiettivo finale è che il mondo sia Sgorlon, che
niente esista all'infuori di Sgorlon. Altro che condividere!
Kafka, cavolo! Il più onesto degli scrittori che conosco.
Gli sono talmente indifferenti il mondo, l'altro, il pubblico,
che li annienta in partenza. Fuori tutti! Via dalle balle!
Questo non è il vostro mondo: questo è il mondo di
Kafka, questo è Kafka fatto mondo, e non c'è spazio
per nessuno all'infuori di Kafka. Altro che condividere!
Ciao
Luca

 niente esista all'infuori di Sgorlon. Altro che condividere!
Intanto grazie per aver accettato una piccola discussione (che è il segno di
una buona educazione che almeno ci dovrebbe essere tra noi, visto che
*nessuno* potrà mai avere la verità in tasca).
Perché dici quelle cose su Sgorlon? Che è tra i migliori, se non il
migliore, scrittore italiano contemporaneo, a mio modo di vedere. La sua
tesi è quella di un mondo che sta distruggendosi, ed egli reclama la difesa
di un passato che reputa migliore del presente. Grosso modo, questo è ciò di
cui scrive, sintetizzando al massimo. Dov'è l'ego? Dove avverti che il "il
suo obiettivo finale è che il mondo sia Sgorlon".
Casomai è vero che Sgorlon cerca proprio di far *condividere*  ai lettori
questa sua idea (che non è solo sua, ma per esempio appartiene anche a un
lettore come me, ma naturalmente ad un'infinità di altri) già conquistati
dalla loro natura a questa condivisione, e a quelli che ne sono non tanto
lontani e ne possono venire conquistati da una presentazione toccata
dall'arte.
Riempire il mondo, come dici tu, è una conseguenza legata proprio al
raggiungimento di un'elevata espressione artistica. Altrimenti non si
riempie niente.
Del paesino sui monti (Cretis) altro che non gliene frega niente! C'è  un
modello di vita che Sgorlon apprezza, ma ne denuncia lo sfalddamento, ed
anche con molto dolore. E nel vecchio Pietro, nella sua attiduine a
raccontare, c'è uno dei più alti e allo stesso tempo semplici omaggi fatti
alla parola.
C'è dolore ne Il trono di legno, c'è impotenza (altro che vigore ad
impadronirsi del mondo!)
Può essere che tu, Luca, conosca personalmente Sgorlon. Qui io appresi che
non è un tipo simpatico, anzi... Ma non ha niente a che vedere con la sua
arte, lo sai bene.
E' un po' il discorso che ho cercato di fare nel thread di garufi su Mozzi e
vibrisse, dove mi pare non ci si è liberati ancora di un'antipatia che,
forse, può suscitare il suo perentorio modo di scrivere.
Si sta girando intorno al problema in quel 3d e, sebbene a parole si cerchi
di distinguere l'uomo dall'artista, ci si è immersi fino al collo nel
tenerli insieme. Così la vedo io, per quanto riguarda il 3d incredibile e
stupefacente su Mozzi.
Infine, vorrei fare questa osservazione: mi pare (e tu hai fatto
un'eccezione) che qui si tenda a rinchiudere taluni dibattitti in seno ad
una ristretta cerchia di amici. Certo, la cosa viene sollecitata dalla
conoscenza personale, e soprattutto, anche se questa manchi, dalla stima. Ma
non è una bella faccenda, non trovi?
Un caro saluto. Bartolomeo
[...]

tanto vituperato Ego.
Tondelli fu, un po' come oggi Mozzi, un infaticabile e
generosissimo talent scout di giovani scrittori.
Promosse iniziative come Under 25 per le edizioni
Transeuropa, similmente a ciò che sta facendo il
padovano con Sironi, e favorì la pubblicazione di
diversi esordienti (Canobbio, fra gli altri).
In un saggio forse incluso nel volume "Un week-end
postmoderno", l'emiliano illustra i limiti di molti racconti
che gli erano pervenuti per l'iniziativa di Under 25, e spiega
che la maggior parte di quegli scritti difettava nei dialoghi.
Erano privi di caratterizzazione psicologica, si assomigliavano
un po' tutti, e questo succedeva perché a parlare non erano i
vari personaggi, ma l'autore stesso.
Per rendere credibile un personaggio letterario, è necessario
descriverlo col suo modo di pensare, agire, parlare, che è
diverso a seconda dell'età, dell'educazione, del censo, del
sesso e di infinite altre cose.
Anche per questo è importante, per uno scrittore (aspirante
o affermato che sia) essere curiosi di ciò che ci sta intorno.
Se questo significhi avere a cuore le sorti degli altri è difficile
dirlo, e in fin dei conti non è poi così importante stabilirlo.
E non si tratta di annullare l'io, perché in ogni caso, come dici
tu, la scintilla parte sempre da lì.
Il tipo di fotografia da scattare - come nel caso di "Smoke" -
lo decidi tu, così come sei sempre tu il microfono wendersiano
cui alludeva Covacich.
E quella del parlato nello scritto non è mai una trasposizione
meccanica, come insegnava Céline in una lettera a Milton
Hindus con l'esempio del bastone immerso per metà nell'acqua.
E' un adattamento, una forzatura, che opera l'autore stesso per
ottenere un determinato effetto di verosimiglianza.
Il "vituperato Ego" non si annulla mai, quindi, ma in molti casi
credo si renda necessario annacquarlo un po'.
Diversamente non si pecca soltanto di vanità, ma si fa cattiva
letteratura.
ciao
sergio

sesso e di infinite altre cose.
E' ciò che sostiene (e applica) da anni Elmore Leonard, per il quale
la trama di un romanzo deve emergere dai dialoghi dei personaggi, e
non dalle descrizioni dell'autore.
Il distacco di Leonard dagli interventi autoriali arriva a tal punto
da non utilizzare, nei dialoghi dei suoi romanzi, altro verbo che
"said", disse; verbi come affermò, ribatté, suggerì, sbottò, eccetera,
rappresentano - secondo il dogma personale di Leonard - un non
richiesto commento da parte dell'autore, e un suggerimento dato al
lettore per l'interpretazione del dialogo che finiscono per indebolire
la forza del dialogo stesso.
Un'altra autrice che ha portato all'estremo la teoria dell'esclusione
della voce dell'autore è, se non sbaglio, Ivy Compton-Burnett, i cui
numerosi romanzi non contengono altro che dialogo.
Ciao, Luca
Luca Conti
"Never eat at a place called Mom's, 
never play poker with a guy named Doc, 
and never sleep with anyone 
whose troubles are worse than your own."
Nelson Algren, A Walk on the Wild Side

numerosi romanzi non contengono altro che dialogo.
"La terribile signorina" come la chiamava Arbasino.
La cattiveria della Burnett è assoluta: la famiglia, di cui si occupa
sempre, ne esce polverizzata.
Questo, senza entrare nel merito della discussione.
maria

 non dalle descrizioni dell'autore.
[...]
Per quanto il mio parere possa interessare, è una tesi che condivido, ed ho
cercato di applicare.
Il fondamento di questa tesi sta, suppongo (almeno per me è così), nel fatto
che nella vita di tutti i giorni, i rapporti tra gli esseri umani sono
costituiti soprattutto di parole. Un dialogo ben costruito, vale molto di
più di circostanziate descrizioni ed analisi, e mette in luce, davvero con
estrema chiarezza e precisione, la personalità dei protagonisti.
Si dirà allora: a questo, già ci pensa il teatro.
Ma il narratore che si avvale dello strumento dialogico può fare qualcosa in
più di uno scrittore di teatro, come l'introduzione di brevi interventi, che
ora non voglio dilungarmi a indicare, tali da rendere pressoché perfetta la
scena che si sta svolgendo.
Ho detto che l'ho applicata...
Un saluto. Bart
--
http://space.tin.it/clubnet/badimona/Lettureuno.htm
 (dalla A alla L)
http://space.tin.it/clubnet/badimona/Letture.htm
       (dalla M alla Z)
http://space.tin.it/clubnet/badimona/Opinioni.htm
bartolome...@tin.it

 Può essere che tu, Luca, conosca personalmente Sgorlon.
Lo conosco intimamente: ho letto un suo libro!
Ciao
Luca

 tu, la scintilla parte sempre da lì.
La scintilla parte, secondo me, quando l'aspirante scrittore
(aspirante in quel momento, anche se già affermato) ha in sé
un'idea così forte da non riuscire a trattenerla. Gli scappa,
deve "farla" a tutti i costi. Non per "comunicarla" o per
"condividerla", ma perché se non la fa sta male.
Se poi quell'idea era "buona", e se lo scrittore ha avuto
talento sufficiente per esprimerla compiutamente, allora
qualcun altro la riconoscerà e la condividerà.
Ciao
Luca

 "allargarsi".
lo conosche bene anche io, senza averlo mai letto.
 Ne trovo a carrettate di suoi libri nei mercatini a pochi euro.
 Non voglio dare alcun giudizio su questo, ma posso affermare di lui, senza
tema di smentita:
    è uno che ha pubblicato molto))))
sgoms
:::zan

 gli sta intorno.
(...)
seguo il thread con grande rispetto, e mi permetto soltanto di
far osservare che infinite colpe si potranno addebitare a Giulio
Mozzi, ma non la mancanza o la carenza di curiosità. E il suo
lavoro, si licet, è un po' diverso da quello di Tondelli - hanno
meriti tutti e due (ma io i libri di Tondelli non li leggevo
all'epoca e anche ora, per la verità, non è che ci torni così
spesso).
Saluti
         silvio

 il proprio ego.
Beh, do per scontato che uno scrittore si interroghi sulla *portata* del
proprio lavoro, che ne abbia una qualche percezione, e che questa
contribuisca anche alla stesura e/o alla revisione del testo. Includo tutto
ciò nel processo generale che conduce all'opera compiuta (ammesso che
un'opera possa definirsi compiuta).
Conseguentemente, anche la sua buona riuscita è affidata a risorse che
sfuggono al pieno controllo della coscienza o della volontà, e che sono
difficilmente separabili da quelle che presiedono all'atto creativo vero e
proprio.
Ma anche questa è un'astrazione. Non è detto che il ripiegamento sul testo
sia solidale con le sue migliori qualità. Si sono viste rielaborazioni che
hanno nociuto all'opera, come anche capolavori censurati dai pregiudizi e
dalle ubbie caratteriali dell'autore.
Personalmente, non solo mi guardo bene dal chiedere a un autore di
trascurare il proprio ombelico/orticello (scrittori eccelsi non hanno fatto
altro, con che risultati però!), ma non sollecito neppure particolari
propositi di autoanalisi da parte sua (le benedette *intenzioni*).
Vedrà lui cosa fare. E se non lo vede, non c'è appello che tenga.
Non credo che la quantità di libracci che circola sia dovuta a negligenza in
tal senso.
ciao
erostratos

 "condividerla", ma perché se non la fa sta male.
Sono d'accordo, e questo vale anche per lo scrittore affermato. Il talento
diventa tecnicismo sterile se non c'è dentro l'urgenza di narrare come
necessità. Qualcosa che ti scoppia dentro e che devi incanalare in qualche
forma se non vuoi che vada disperso. Lo scrittore che ha talento si mette al
lavoro e piega, espande, dipana i grovigli che alimentano questa necessità,
e in questo senso può essere un atteggiamento di sano egoismo. Ho qualcosa
che mi scoppia dentro e che voglio salvare. Qualcosa di intimamente
profondo, che non domino e non conosco. Che si sottrae alla semplice
comunicazione, che necessita della creazione, della trasformazione, di una
qualche forma di riconoscibilità. Gli sprovveduti e privi di talento buttano
fuori e basta. Estendono il proprio io e lo contemplano più o meno
soddisfatti, e forse in qualche modo hanno risolto questa necessità. Dando
una risposta 'letterale' alla propria esigenza.
C'è chi invece riesce a trasformarla, elevarla a simbolo attraverso la
narrazione o la poesia. Diventa materia universale e riconoscibile, ma non
più su un piano letterale. Poco importa che si parli di donne tormentate che
muoiono sotto i treni o di uomini-scarafaggio o di una famiglia
interminabile di aureliani. Poco importa che si esprima con haiku, poemi
epici o recensioni cinematografiche. Il fatto è che quella che è nata come
esigenza personalissima e non condivisibile è diventata materia universale
solo passando attraverso le parole. Solo perchè narrata, e quindi creata. E
qui non c'è più lo scrittore, e forse neanche il lettore. Ci sono esperienze
emotive, esistenziali, spirituali che si intrecciano in luoghi lontani
dall'io di chi scrive e di chi legge.
Sopra ho scritto che in un primo momento l'atteggiamento è di sano egoismo.
Ma non ne sono così sicura, a dire il vero. Se la cosa che scoppia dentro si
può chiamare 'ispirazione', e se questa appartiene più al mondo
dell'indicibile che a quello delle parole, come credo, allora lo scrittore
diventa solo un  luogo di passaggio. E questo può avvenire solo a patto di
annullarsi completamente.
Ma mi sa che adesso sto sconfinando....
ciao eusebia

 [...]
La citazione è bella ma in effetti, messa così, si sposa bene con quanto
tentavo di dire. È solo in apparenza un atto di modestia o un'assunzione di
marginalità.
Keitel in realtà assolutizza il proprio spazio come l'animale della Tana
kafkiana. Non va in giro a fotografare *la gente*, al contrario, è la gente
a rimanere impigliata nel meccanismo della sua ossessione personale, e
infine *salvata* senza che ciò costituisse per forza il movente sentimentale
dell'autore.
Il coinvolgimento di Hurt si consuma al di là di ogni intenzione pregressa,
di ogni atteggiamento miratamente altruistico. Il particolare si rivela
universale.
Ma in arte non esistono reti di protezione. Se fallisci sei solo un
egotista, senza il salvacondotto delle buone intenzioni filantropiche.
ciao
erostratos

 Lo conosco intimamente: ho letto un suo libro!
Allora penso di conoscerlo meglio di te, perché ne ho letti quattro: Il
trono di legno, La tredicesima notte, La conchiglia di Anataj, L'ultima
valle.
E mi sono invaghito della sua scrittura. Uno scrittore che ho scoperto da
poco e che sa suscitare le stesse magiche atmosfere è Carmine Abate.
Ora permettimi di ringraziarti di avere accettato questo scambio. Non è
piaggeria. Una delle accuse che faccio a certi frequentatori di Icl è che
una volta aperto un dialogo, scompaiono dopo il primo scambio, senza sapere
perché. O non sono all'altezza di proseguire, o intendono mortificare il
diaologo. Ti dicevo in un altro post che questa non è affato una bella
faccenda.
 Poi ognuno, come può succedere tra noi due, rimane della propria opinione,
ma se qualcuno ci ha letto, sono sicuro che gli abbiamo donato qualcosa in
più.
Qualche giorno fa mi sarebbe piaciuto dialogare con uno che aveva letto
Questo è il giardino di Mozzi. Gliel'ho proposto e c'è stato silenzio. Non
va. Non voglio fare sermoni e mi fermo qui, ringraziandoti ancora una volta
(fra l'altro con te ebbi anche uno scambio non proprio cortese, e mi hai
dimostrato di avere in conto valori ben più importanti). Ciao. Bartolomeo


 libro fondamentale sui fatti d'amore.
E di Alberoni non dite niente?
B.

 nutrita schiera di lettori (più di 1700).
(CUT)
Questa è la sola parte che condivido del tuo lungo thread, caro Sergio. Ho
letto 'Vibrisse' fin dal primo numero, ed ho anche partecipato alla ricerca
del titolo, che ho gradito, pur avendo meno peregrinamente proposto
'Solaria'. Mi piace la rivista e mi piace Giulio Mozzi, che non conosco, ma
che stimo e ammiro, sia come scrittore, sia come persona. E mi sembra anche
giusto che, a casa sua, faccia la parte del leone. Ciao. loreta