Newsgroup: it.cultura.libri
Titolo: Il Gattopardo

Ho terminato la lettura di questo bellissimo romanzo. Devo dire che
forse l'ho gradito e capito molto più ora che da qualche anno conosco
bene la Sicilia di quanto forse avrei potuto capirlo da giovane.
La descrizione dell'assolata terra di Sicilia è talmente perfetta che
anche se non mi fossi trovata proprio qui a leggerlo avrei comunque
sentito il calore del sole. Ma quello che mi è piaciuto di più è stato
il passaggio dove Fabrizio Salina (il Gattopardo) spiega all'inviato
del Regno di Sardegna (Piemontese) perchè non può accettare la carica
di senatore. In queste pagine viene descritto talmente bene il
carattere dei Siciliani (anzi come dice il protagonista, della
Sicilia) che lo si potrebbe riportare pari pari ai giorni nostri e non
perderebbe il minimo effetto.
So che forse tutti voi lo avrete già letto, ma se per caso ci fosse
ancora qualcuno che non l'avesse fatto, lo legga e forse potrà
cominciare a capire qualche cosa di più di questa bellissima terra e
dei suoi abitanti e del perchè di molte cose.
Ora inizierò Viaggio al termine della notte di Céline.  Spero che mi
tenga altrettanta buona compagnia! Buon week-end a tutti e mi
raccomando prudenza a chi si mette in viaggio per le vacanze.

di senatore.
Già. Un altro pezzo memorabile è quello della descrizione della morte
di un coniglio, per mano del Principe di Salina.
Io la trovo assolutamente strepitosa, anche perché stracarica di
metafore: 
"[...]dopo pochi minuti un culetto di peli bigi guizzò fra le erbe,
due colpi quasi simultanei posero termine alla silenziosa attesa;
Arguto depose ai piedi del Principe una bestiola agonizzante. Era un
coniglio selvatico: la dimessa casacca color di creta non era bastata
a salvarlo. Orrendi squarci gli avevano lacerato il muso e il petto.
Don Fabrizio si vide fissato da due grandi occhi neri che, invasi
rapidamente da un velo glauco, lo guardavano senza rimprovero ma che
erano carichi di un dolore attonito rivolto contro tutto l'ordinamento
delle cose; le orecchie vellutate erano già fredde, le zampette
vigorose si contraevano in ritmo, simbolo sopravvissuto di una inutile
fuga; l'animale moriva torturato da un'ansiosa speranza di salvezza,
immaginando di poter ancora cavarsela quando di già era ghermito,
proprio come tanti uomini; mentre i polpastrelli pietosi accarezzavano
il musetto misero, la bestiola ebbe un ultimo fremito, e morì;[...]"

 Già. Un altro pezzo memorabile è quello 
Sì, il difetto del Gattopardo, in quanto romanzo, è proprio di non 
essere che una giustapposizione di "pezzi", alcuni anche molto belli, 
privi di una connessione di necessità drammatica. Bella scrittura, 
insomma, alcuni racconti eccellenti, ma secondo me mancato come romanzo.

 il musetto misero
Tutto quest'uso di aggettivi...
Una volta lessi la recensione di un libro di un autore contemporaneo, un
esordiente, uno del calibro di un Faletti qualsiasi per capirci, e
veniva criticato proprio l'uso smodato di aggettivi che sembravano messi
lě solo per allungare il brodo.
Chiaramente io non critico allo stesso modo Giuseppe Tomasi di Lampedusa
ma la cosa mi fa riflettere su quanto siano cambiati i canoni di 'bella
scrittura' in circa 60 anni.
-- 
Stefano

sai cosa c'e' di bello nel gattopardo?
lo leggi
e provi piacere.
non l'ho letto 60 anni fa
ma poco tempo fa
e ti giuro che per me e' stato cosi'.
sara' perche' non avevo il contatore di aggettivi attivo?

 wrote:

Ma sě, mica ho detto che č brutto o poco leggibile.
Volevo prendere spunto da questo esempio per parlare un po' di come
cambia il modo di scrivere nel corso degli anni dal punto di vista sia
dello stile sia della grammatica.
Ad esempio, anche leggendo alcuni articoli di giornali, si nota che in
passato si usavano molto di piů i verbi al passato remoto.
-- 
Stefano
28 Giugno festa nazionale di ISCR

lě solo per allungare il brodo.
Non sono d'accordo col critico. Io trovo gli aggettivi un bel modo per
dare le giuste sfumature di colore alle parole. Sono un po' troppi i
chiacchieroni che auspicano un linguaggio piatto e scialbo. Molti
critici non sarebbero capaci di produrre frasi ugualmente belle...

 critici non sarebbero capaci di produrre frasi ugualmente belle...
E' vero qualche volta ci si imbatte in scritti pieni di aggettivi,
giri di parole, argomentazioni pseudo filosofico/psicologiche che ti
fanno venire la voglia di chiudere il libro, ma in questo caso no, gli
aggettivi servono proprio a descrivere e a far sentire al lettore
quelle sfumature di cui parlavi sopra.
Certo il modo di scrivere è cambiato molto con il passare del tempo,
oggi nessuno scriverebbe più nello stile di Manzoni, di Pirandello o
Verga, ma  io sono del parere che quando ci si accosta ad un libro
bisogna anche immedesimarsi nel tempo in cui è stato scritto, e nel
tempo che descrive. Per questo motivo per esempio quando tempo fa
lessi Cent'anni di solitudine, anche se all'apparenza poteva sembrare
un romanzo "pesante" da leggere, lo trovai molto bello, coinvolgente e
anche istruttivo. Mannaggia......ho usato il passato remoto....che sia
vecchia e obsoleta pure io? ;-)

 ha scritto nel messaggio 
news:f8bac0ae-96f2-49fb...@b1g2000hsg.googlegroups.com...
Ho terminato la lettura di questo bellissimo romanzo.
La descrizione dell'assolata terra di Sicilia è talmente perfetta che
anche se non mi fossi trovata proprio qui a leggerlo avrei comunque
sentito il calore del sole.
anche a me quello che piu' mi è piaciuto è stata la descrizione della 
sicilia e della sicilianità.
Per quel che riguarda la caratterizzazione dei personaggi penso che Visconti 
sia stato eccezionale, forse migliore del libro, ma solo leggendo il romanzo 
si sente il ritmo lento del tempo che permea e da' significato alla storia 

 si sente il ritmo lento del tempo che permea e da' significato alla storia
In effetti mentre leggevo vedevo i personaggi del libro con le facce
degli attori che impersonarono gli stessi nel film.
Come si diceva in altro post quando leggo un libro vedo i personaggi,
gli ambienti in cui si muovono, li immagino secondo le descrizioni che
ne vengono fatte dall'autore, anche se per quel che mi riguarda non mi
immedesimo in nessuno di loro, diciamo che mi ritrovo come un'anima
sospesa a guardare dal di fuori e nel contempo è come se vivessi anche
io nella vicenda che sto leggendo. Quando questo non succede, quando
non riesco a entrare nel mondo delle parole che fanno il libro, si può
star certi che il libro stesso non mi piace, non mi regala nessuna
emozione.

Ho terminato la lettura di questo bellissimo romanzo.
Non mancare "I Vicerè" di De Roberto, allora. E' il momento giusto 

 scrittura' in circa 60 anni.
sicuramente c'è stata un'evoluzione della lingua, ma in ogni epoca per fare 
un uso smodato di aggettivi rindondanti è necessaria una padronanza della 
lingua e delle costruzioni sintattiche, nonchè un gusto spiccato per la 
fonetica della frase che pochi hanno.
ciao
dee 

 per la fonetica della frase che pochi hanno.
È vero proprio il contrario: l'uso "smodato" (cioè esagerato, fuori 
posto) di aggettivi (oltretutto "ridondanti"!) è il primissimo indizio 
dello scrivente imperito, di quello che vuol scrivere ma non legge. Non 
sto parlando, è ovvio, di Tomasi di Lampedusa, la cui aggettivazione, in 
quel passo, a me piace poco ma non è di sicuro "smodata" e ancor meno è 
"ridondante".
Fa' un giro dei siti Web degli aspiranti scrittori, di quelli che 
pubblicano a proprie spese: con le dovute eccezioni, è un'orgia di 
aggettivi sparati a caso nello sforzo vano di suonare "letterari".

 Stefano
Ehm, no.
La querelle degli aggettivi ha un solo significato.
Se invece di dire "bella giacca" ometto l'aggettivo e mi sforzo di
riprodurre cosa succede nel/nei protagonisti perchè l'aggettivo
mancante appaia, evocato, ottengo almeno tre risultati, dò più
informazioni, sennò è bella per il lettore non per il personaggio che
l'indossa e mi sforzo di creare una situazione migliorando e di molti
l'ambientazione e la scorrevolezza. Il brutto è che l'aggettivo è
sintetico mentre la situazione prolissa. Se l'autore (come appare, non
aveva altra strada, ben vengano gli aggettivi, specie se scelti con
cura e accostati ancor meglio come infatti è.)
Se si può, si sa fare e il contesto permette dilungarsi, meno
aggettivi, se no quanti se ne vuole purchè di qualità.
ciao.
Procyon Lotor

dello scrivente imperito
Secondo me non è sempre così. Non è così meccanica la cosa. Secondo me
ci può essere molta poesia in un uso esagerato di aggettivi (laddove
con "esagerato" non si veda per forza qualcosa di negativo). E' il
caso per esempio di Tomasi di Lampedusa. Tutto dipende dal contesto,
dallo stile, e da tanti altri innumerevoli fattori. Io diffido sempre
di coloro che propongono regole auree per scrivere bene...


credo che stiamo dicendo la stessa cosa, forse...
sono in tanti a fare un uso smodato di aggettivi, ridondanze et similia, 
pensando forse che questo dimostri quanto sono bravi e quanto sono colti. il 
risultato però è spesso negativo, a meno che non ci si trovi di fronte a chi 
sa veramente scrivere, a quel punto anche la ridondanza diventa piacevole.
ciao
dee