Newsgroup: it.cultura.libri
Titolo: wallace e i cattivi traduttori

repubblica fa recensire a piergiorgio odifreddi "Tutto e di più", 
traduzione italiana del saggio di DFWallace "Everything and more - A 
brief history of infinity".
è evidentemente pessima la scelta di far parlare odifreddi di un libro 
di wallace, benché quel libro sia una specie di saggio di divulgazione 
matematica: chi conosce odifreddi (autore meritorio nel suo campo) e 
wallace può immaginare lo stridore.
ma oltre ad un recensore inadeguato, sembra che a wallace continuino a 
toccare traduttori incompetenti: non so però se lo svarione di pag.10 
("...find out how children are actually taught about integers" diventa 
"...scoprire come di fatto vengano insegnati gli integrali ai bambini") 
sia solo un incidente, dato che l'altro esempio che odifreddi riporta 
per mostrare come i traduttori facciano confusione tra "integer" e 
"integral" è uno svarione di odifreddi medesimo (o del correttore di 
bozze di repubblica?): "gli integrali si calcolano come differenza di 
due integrali" non è errato (né insensato) come traduzione di 
"...definite *integrals* calculated as the difference between two 
*integrals*..."
in conclusione, wallaca farebbe bene scegliere meglio i suoi temi; 
repubblica farebbe bene a scegliere meglio i suoi recensori; piergiorgio 
odifreddi scelga meglio i suoi collaboratori.
ugh.

 odifreddi scelga meglio i suoi collaboratori.
Ma guarda un po'. Dopo aver letto la recensione avevo pensato di chiederti
qualcosa in proposito (nella tua veste di wallaciano doc e a suo tempo
lettore del testo originale). Mi hai preceduto.
P.S. Bella quella "a" anticipata.
--
Giuseppe Ierolli
http://www.incipitario.com
http://www.emilydickinson.it
http://www.ilibrintesta.it

 ugh.
E quindi il libro è da prendere oppure no?
Temi scentrati, recensioni campate e traduzioni approssimate inficiano 
ogni possibile piacere della lettura o ci si può passare sopra?
-- 
...ale...
http://lermocolle.splinder.com

 ogni possibile piacere della lettura o ci si può passare sopra?
se uno è fanatic di wallace e ha una certa passione per la matematica 
può farcela ad arrivare in fondo.


mi ritrovo discretamente in entrambe le condizioni. tenterò l'impresa 
(uhm, la metti giù in un modo che fa davvero venire voglia, eh!)
-- 
...ale...
http://lermocolle.splinder.com

 (uhm, la metti giù in un modo che fa davvero venire voglia, eh!)
meglio avvertire che rischiare che una lettura di wallace deluda ;)

propongo una massiccia mobilitazione
contro la casa editrice Codice,
incapace di curare adeguatamente la versione italiana
di un libro davvero eccezionale!
Lo svarione si ripete, la confusione tra interi e intgrali 
perdura nelle pagine successive.
Ci sono altri passi goffi nella  traduzione,
il che rende difficile capire
(per me che sono profano) se la cosa
fila matematicamente o no.
Il libro dovrebbe essere una divulgazione brillante
e non approssimativa, DFW ha tutte le competenze
per parlarne in modo serio
(basta vedere come ai paradossi matematici
alterni quelli di filosofia del linguaggio)
ET divertente.
E' appassionante e cool,
ma le imprecisioni lo minano alla base.
Peccato.
paolo beneforti ha scritto:

-- 
Inviato da Virgilio 
http://newsgroup.virgilio.it
Filtra gli antipatici, segnala le risposte, segue i thread, e tutto da web

 
Non ho letto ne' la recensione originale ne' tantomeno il libro, ma la
frase in italiano come da te riportata non è esatta come traduzione.
Se effettivamente viene omesso di specificare che sono gli integrali
*definiti* ad essere calcolati come differenza tra due integrali, si
commette un errore piuttosto grave.
Ciao,
XRay
-- 
Beauty - be not caused - it is -
Chase it, and it ceases
Chase it not, and it abides
E. Dickinson

 commette un errore piuttosto grave.
la traduzione riportata da odifreddi in effetti è piuttosto libera; ma 
la frase originale, che è un lungo elenco di tipi di operazioni diverse 
- e che non sto a riportare - non è scorretta, nel contesto. per altro, 
nel brano che cito si parla di "definite integrals".

 nel brano che cito si parla di "definite integrals".
Pardon, forse nella fretta non mi sono spiegato bene.
Intendevo dire che forse in questo caso il problema della traduzione non è
nella confusione integer/integrals, bensì tra integrali definiti (definite
integrals) e integrali indefiniti (o integrali tout court).
Poi sono d'accordo: la frase originale è corretta, quella da te riportata
come traduzione no.
Grazie, ciao,
