Newsgroup: it.sport.motociclismo
Titolo: AUTOVELOX :-(((((

Ciao a tutti, oggi ho ricevuto una sgradevole comunicazione per posta, 
I vigili urbani del mio comune mi hanno notificato una contravvenzione 
per eccesso di velocita' (76 Km/h con limite di 50............. mi 
vergogno un poco :-)))) ).
Nel verbale indicano la composizione della pattuglia (un solo uomo) il 
modello di autovelox (AUTOVELOX SODI MOD. 104.C./2), la norma violata ed 
alla fine specificano che la contestazione immediata e' stata 
"impossibile per i motivi indicati nell'Art. 384/I lett. E del D.P.R. 
16/12/92 num. 495 e successive modificazioni"
Posso fare ricorso per la mancata notifica immediata? se si a chi devo 
farlo? c'e' da qualche parte un modello di detto ricorso?
Ciao 
Pietro
-- 
Gandalff & Lady Sif (SV 650 Y2K.1)
Membro nr. 41 del "Piega & Divora" MC
Get your motor runnin'
Head out for the highway
Lookin' for adventure
And whatever comes our way      
 
  Steppenwolf

le infrazioni con l'autovelox devono essere notificate subito al
trasgressore, e' legge. Vai in Comune e informati, ti manderanno dal giudice
di pace (oppure fare ricorso direttamente al pretore, ma il modulo e' un
altro) dove dovrai compilare un modulo. La giurisprudenza fino ad oggi parla
chiaro, dovrebbero invalidare la la contravvenzione. In bocca al lupo.
MC
"Gandalff" <p.re...@SPAMlibero.it> ha scritto nel messaggio
news:p.redsNO-13C91E...@news.libero.it...


Pietro
--
CIAO
SandroS - Membro H.C. SFC
Carpe diem ... et etiam noctem
YZF600R Gattaccio
PP:0335 578 3655 § 

16/12/92 num. 495 e successive modificazioni"
una recente sentenza della corte di cassazione regolarizza il fatto
della mancata contestazione, assieme ad altre 3 ipotesi mi pare.
In teoria devi pagare e basta.
e' una rottura di palle ma e' cosi'.
Puoi sempre far ricorso al giudice di pace,nulla te lo impedisce.

 farlo? c'e' da qualche parte un modello di detto ricorso?
Questo è quello che ho trovato io.
Posto qui anche se è lungo perché credo possa essere di utilità comune!
Al Sig. PREFETTO della Provincia di XXXXXX
Ricorso avverso verbale della Polizia Municipale di XXXXXX (XX)
Compare: XXXXXXX XXXXXX, nato a XXXXXX il XX-XX-XXXX residente a XXXXXXXX
(XX) in Via XXXXX n° X, in proprio e quale proprietario del mezzo targato
ACXXXXX.
PREMETTE
Che gli Agenti della Polizia Municipale di XXXXXX (XX) hanno notificato allo
scrivente, a mezzo del servizio postale, il verbale n° XXXXXXXX del
XX-XX-'XX, spedito dalla stessa Polizia Municipale in atti, a mezzo di
lettera Raccomandata n° 0142552145-8 con ricevuta di ritorno, per la
violazione dell' Art. 142-9 C.d.S.
TANTO PREMESSO, RITENENDO INESISTENTE LA CONTESTATA VIOLAZIONE CON IL
PRESENTE ATTO PROPONE RICORSO AI SENSI DELLA L. 24.03.1989 N. 122. E ART.
203 D.L.vo 30- 04-1992 n. 285.
MOTIVI DEL RICORSO
- Si chiede pertanto la nullità del verbale n° XXXXXXXX del XX-XX-'XX;
Vista la circolare 23 ott. 1991, Prefettura di Como relativamente alle
infrazioni accertate a mezzo di apparecchiature fotografiche, che prevede
l'obbligatorietà della contestazione immediata ai sensi degli Art. 141,
D.P.R. 15 giugno 1959 n. 393 T.U. norme sulla circolazione stradale, come
modificato dall'Art. 12 Legge 14 febbraio 1974 n. 62, nonché dell'Art. 22
Legge 24 marzo 1989, n. 122 nonché della Legge 24 novembre 1981, n. 689,
ovvero Art. 200 D.L.vo 30-04-'92 n° 285 Art. 200:
"La violazione, quando è possibile, deve essere immediatamente contestata
tanto al trasgressore...". "... quando è possibile...", va interpretato nel
senso che il servizio di vigilanza va espletato nelle condizioni ottimali
per poter subito contestare le infrazioni ai contravventori stessi. Appare
superata ed inutile l'affermazione che non è stato possibile fare la
contestazione per ragioni di sicurezza. E' principio fondamentale
dell'ordinamento giuridico che l'impossibilità di tenere un certo
comportamento non possa essere ragionevolmente invocata da chi l'abbia
volontariamente provocata. L'impossibilità di una immediata contestazione è
volontariamente causata dall'amministrazione, se non è prevista la
contestuale presenza di un incaricato del rilevamento mediante
apparecchiatura Autovelox Video System AVS 96 G e di uno o più addetti posti
a debita distanza, incaricati di intimare l'alt e di contestare la
violazione ai contravventori.
Le ragioni che avrebbero resa possibile nei confronti del conducente la
contestazione immediata è data dal fatto che la Strada Statale XXX, in
località Comune di XXXXXX (XX), alla progressiva chilometrica KM. 17,8 è una
strada a più corsie, larga e pianeggiante, con ampia visuale, con numerose
piazzole di sosta ai lati della stessa dove poteva ben essere posta una
seconda pattuglia della Polizia Municipale in questione a circa 100/200 mt.
di distanza dalla prima, che in collegamento radio con l'altra pattuglia
munita di Autovelox Video System AVS 96 G, avrebbe potuto agevolmente
fermare il motoveicolo con i contravventori, senza compromettere la
sicurezza della circolazione stradale (peraltro molto scarsa in quelle ore
12,07 della tarda mattinata della domenica), identificando
inequivocabilmente il conducente del mezzo che aveva commesso eventuali
infrazioni al C.d.S.
" L'infrazione non è stata immediatamente contestata ai sensi dell'Art. 384
lettera E del Reg. Esecuzione e attuazione C.d.S.".
Considerato ancora che non è stato assolutamente possibile individuare,
proprio a causa della mancata contestazione immediata da parte degli agenti
accertatori, con assoluta certezza l'identità del guidatore del motoveicolo
di proprietà del ricorrente.
La violazione di legge perpetrata dal verbalizzante (contestazione fatta da
chi non disponeva dell'apparecchiatura Autovelox Video System AVS 96 G,
rende nullo qualsiasi atto amministrativo, tanto più qualora esso incida in
modo determinante sul diritto alla difesa in un procedimento diretto
all'erogazione di sanzioni che, per quanto depenalizzate, possono essere in
concreto più afflittive di alcune lievi ammende penali.
La mancata contestazione immediata (fatta come richiesto dal C.d.S. da chi
aveva il controllo della apparecchiatura Autovelox Video System AVS 96 G e
non dall'agente che, solo successivamente, ha sviluppato le fotografie)
comporta l'accettazione di ulteriori conseguenze negative, quali l'agevolare
i "furbi" che rendono illeggibile la targa del motoveicolo (con polvere,
fango e/o liquidi rifrangenti), extracomunitari (e quindi irreperibili),
conducenti di auto intestate a ditte o a proprietari ormai da tempo defunti.
Ed ancora, un simile omissivo comportamento (la mera compilazione del
verbale) è una espressa rinuncia alla vera e propria prevenzione ed alla
esecuzione di controlli contestuali molto importanti come ad esempio la
pronta verifica del tasso alcolico del guidatore, quella della possibile
assunzione di sostanze stupefacenti e/o di medicinali che possono diminuire
la capacità di chi si trova alla guida del veicolo che ha commesso la
violazione del C.d.S.
Inoltre va rilevato che la notifica della contravvenzione per la presunta
violazione del C.d.S. é stata fatta al solo proprietario del motoveicolo e
non a colui/colei che era materialmente alla guida del mezzo. In tal modo
viene meno lo spirito punitivo della legge che prevede, nei casi più gravi,
anche la sospensione della patente per chi, non rispettando il Codice della
Strada o correndo troppo, mette a repentaglio la propria e la altrui
incolumità. Dunque il diritto di difesa del cittadino viene meno di fronte
ad un provvedimento amministrativo tendente solo ad incamerare denaro,
anziché punire chi viola la legge?
E' dunque a questo che serve Autovelox Video System AVS 96 G ?
Si potrebbe fondatamente obbiettare che Autovelox Video System AVS 96 G in
questione ha fornito la prova dell'infrazione solo a foto sviluppata, il che
vale a dire "Non rispettiamo gli obblighi di legge (contestazione immediata
ex Art. 200 C.d.S.) perché usiamo uno strumento che non ci consente di farlo
immediatamente, cioè utilizziamo uno strumento "fuorilegge".
Valgano le sentenze del Giudice di Pace di Grosseto Dott. Vincenzo CAPANI
che in un caso analogo ha dato ragione all'Ing. Salvatore CUBELLIS difeso
dall'Avv. Giuseppe Landolfi di Pietravairano (CE) e del Pretore di Pavia che
ha dato ragione alla Sig.ra Barbara BASCAPE'.
Vi è quindi mancanza della contestazione immediata al conducente del veicolo
e carenza assoluta di motivazione per la mancata contestazione;
Gli atti notificati al sottoscritto dalla Polizia Municipale di XXXXXX (XX),
al momento del rilevamento (verbale di contravvenzione) sono viziati da
violazioni di legge che li rendono invalidi e quindi annullabili.
Sul modulo di verbale n° XXXXXXXX dattiloscritto in data XX-XX-'XX si legge:
La sottoscritta AG. XXXXX XXXXXX, a seguito della rilevazione effettuata
alle ore 12,07 del giorno XX-XX-'XX sulla strada SS XXX Km. 17,8 Comune di
XXXXXX, a mezzo apparecchio Autovelox .(omissis). Art. 142-9° Comma del
Codice della Strada, in quanto circolava ad una velocità di 232 Km/h.
eccedendo di Km/h 142 il limite di velocità stabilito in Km/h di 90. La
velocità indicata sulla risultanza fotografica Km/h 239.
Il verbale è stato sottoscritto solo dal verbalizzante Ag. XXXXX XXXXX.
Nulla di più inesatto, infatti l'agente della Polizia Municipale di XXXXXX
(XX), XXXXX XXXXXX non era quella che, in possesso dell'apparecchiatura
Autovelox Video System AVS 96 G, ha avuto modo di costatare "de visu",
attraverso l'esame dello stesso, il superamento da parte dello scrivente,
del limite di velocità, bensì essa è quella cui il collega agente
accertatore (agli atti ignoto) effettivamente dotato dell'apparecchiatura
Autovelox Video System AVS 96 G, situata a bordo di un apposito automezzo,
ha consegnato il rollino fotografico per lo sviluppo.
Pertanto il verbale redatto dalla sopra citata agente XXXXX XXXXXX, della
Polizia Municipale di XXXXXX (XX), non può godere della fede privilegiata
riservata a tale tipo di atto, trattandosi di mera attestazione di fatti
"aliunde" appresa e, in mancanza di altri elementi probatori convincenti,
assurge a semplice elemento indiziario non sufficiente a rendere credibile
la contestazione mossa all'odierno opponente, atteso, oltretutto, il fatto
che non è dato sapere, proprio perché gli agenti verbalizzanti non gestivano
materialmente l'apparecchiatura Autovelox Video System AVS 96 G, se i
controlli di funzionalità (previsti ed obbligatori) dell'apparecchiatura di
rilevamento erano stati puntualmente eseguiti.
Nel caso in questione, il pubblico ufficiale rogante ha verbalizzato
circostanze (il presunto superamento del limite di velocità ad opera del
ricorrente) che non sono avvenute in sua presenza e pertanto il verbale
redatto non può godere della fede privilegiata riservata a tale tipo di
atto.
Inoltre secondo l'insegnamento costante di dottrina e giurisprudenza, di
recente ribadito dal ministero dell'interno con la circolare n° 66 del 17
luglio 1995:
"il verbale di accertamento è atto esclusivo dell'agente che lo ha redatto,
riferibile alla sua responsabilità di soggetto che ha proceduto al riscontro
di comportamenti e che in questa attività valutativa opera in posizione di
autonomia persino rispetto alla struttura organizzativa di appartenenza".
Per dirlo in termini più semplici, l'ordinamento riserva la massima
attendibilità a quanto riferito dall'agente di polizia nel verbale, ma a
condizione che lo stesso riferisca circostanze oggettive avvenute in sua
presenza; ne consegue la non delegabilità dell'onere di verbalizzare per
iscritto i fatti cui l'agente accertatore ha assistito, pena il venire meno
della suddetta fede privilegiata.
In conclusione, nel complesso iter procedimentale sanzionatorio, l'atto di
accertamento è autonomo rispetto a quello di contestazione.
L'agente di polizia verbalizzante, può e deve verbalizzare solo ciò cui ha
personalmente assistito, e solo in tali limiti le sue attestazioni
acquistano "pubblica fede".
Valga la Sentenza Pretura di Treviso n. 128 del 25 gennaio 1995 - Mascolo
est. Pierini Walter Egisto c. Prefetto di Treviso che in un caso di
rilevamento di infrazione del tutto simile ha dato ragione al ricorrente.
Si ha quindi irritualità ed illegittimità assoluta della contestazione e del
rilevamento di velocità.
Il verbale di accertamento notificato risulta gravemente compromesso nella
sua intelligenza dall'erroneità della contestazione.
Esso infatti addebita la violazione dell'Art. 142-9 del D. L. 30 Aprile
1992, n° 285 - Nuovo C.d.S. - e successive modificazioni, in base al quale
non è dato individuare le ragioni dell'addebito.
La norma citata, infatti, si limita a determinare la sanzione per ''limiti
di velocità", ma non indica espressamente l'altra norma in combinato
disposto con la prima che si ritiene essere stata violata (invece ed
evidentemente rimandando ad altre disposizioni).
Più in corretto si osserva come la norma in esame non fissa al di sotto dei
chilometri orari il limite (massimo di velocità) consentito, velocità di cui
pure è riferimento (sia pure solo) nel verbale. Ora noi non siamo in grado
di sapere perché, in base all'Art. 142-9 C.d.S., si debba ritenere vigente
un limite del genere.
In realtà bene avrebbe operato il verbalizzante (solo) se avesse contestato,
insieme all'Art. 142-9 del C.d.S., anche altra norma (recante l'indicazione
in positivo della velocità massima consentita) in combinato disposto con la
prima.
Ricordiamo infatti come si intenda per ''combinato disposto'' quella
operazione interpretativa per la quale la disciplina di una fattispecie
risulta per definizione dalla lettura (combinata) di due o più norme che
solamente o insieme individuano quale sia la ''regola'' applicabile.
Nell'atto è invece richiamato solo l'Art. 142-9 del C.d.S., e la lettura
''in combinato disposto'' non può operarsi per carenza totale di riferimento
alla (alle) ulteriori disposizioni integrative. Non esiste a verbale alcuna
contestazione tecnicamente sostenibile come ''combinato disposto''.
Perciò la contestazione della violazione è da ritenersi inadeguata e carente
(Cfr. Cass. n° 7262/90).
Inoltre va rilevato che il verbale di contestazione è generico ed
incompleto; modulo prestampato identico per motivazioni e contenuti ad altre
centinaia di verbali tutti viziati dalle numerose irritualità riscontrate
nel presente.
Le contestazioni e le violazioni al Codice della Strada devono essere
congruamente specificate e dettagliatamente descritte nella motivazione del
verbale di accertamento.
Il tutto deve tenere conto della fattispecie reale e non espletarsi
semplicemente ripetendo generiche e stereotipate dichiarazioni sterili,
buone per essere adattate ad ogni e qualsiasi ipotetico caso di violazione
al C.d.S..
Si ha quindi erroneità, genericità ed incompletezza della contestazione,
salvo se altro
Ed ancora si chiede la nullità del verbale richiamato nel presente ricorso
per irritualità ed illegittimità del rilevamento automatico della velocità
in quanto la apparecchiatura Autovelox Video System AVS 96 G, regolarmente
omologata dal Ministero dei Trasporti é stata installata manualmente da
personale di codesta Polizia Municipale di XXXXX (XX) cui gli operatori non
hanno dato prova di aver preventivamente operato la messa a punto dell'
apparecchiatura Autovelox Video System AVS 96 G in dotazione (Art. 12
C.d.S.).
Tale apparecchiatura viene consegnata, dalla ditta produttrice SODI
Scientifica S.p.A., sigillata e tarata e non è assolutamente possibile
alcuna operazione manuale di ulteriore verifica "per il perfetto
funzionamento" o taratura.
Inoltre queste presunte verifiche di perfetta funzionalità (ove fossero
realmente avvenute) sarebbero state effettuate da personale della Polizia
Municipale di XXXXXX (XX) non specificatamente abilitato alla installazione
ed al collaudo di simili delicatissime apparecchiature elettroniche, che
vengono poste, come nel caso di cui è ricorso, in stato di operatività da
personale non specificatamente specializzato all'incombenza, e che non ha le
necessarie abilitazioni tecniche per controllare, collaudare, e/o garantire
all'utenza il corretto funzionamento dell'Autovelox Video System AVS 96 G,
di volta in volta installati per il servizio sempre su strade diverse ed in
condizioni ambientali mutevoli. Cognizioni e competenze tecniche che si
acquisiscono solamente frequentando corsi di specializzazione, come previsto
anche dall'Art.12 3° cpv. C.d.S. e dall'Art. 23 Reg., con, a studi compiuti,
la conseguente abilitazione tecnica legalmente riconosciuta, e con il
rilascio di idonei attestati che certifichino il livello di preparazione
specifica raggiunto.
Dunque il riscontro documentale, zeppo di "irritualità", è comunque
inutilizzabile in quanto corrisponde ad un rilevamento puramente automatico,
privo di contestuale accertamento "de visu" dell'agente verbalizzante.
(V. Pretura di Rovigo, sent. 14-08-90 - Pretura di Novara sent. 282 del
11-06-97).
Ed ancora l'apparecchio in dotazione Autovelox Video System AVS 96 G, è
assolutamente privo di intelligenza propria. Esso funziona solo previa la
necessaria "messa a punto" (non verifica del "perfetto funzionamento"),
operativa da parte del personale di cui all'Art. 12 C.d.S. i soli che
possono utilizzare tali apparecchiature, che devono essere nella loro piena
e diretta disponibilità.
Questo fatto, non è agli atti documentalmente provato.
Risulta quindi indispensabile sapere se gli accertatori avevano la piena
disponibilità di tale apparecchio o se si trattava di strumento di proprietà
di terzi, magari preso in locazione temporanea al solo fine di "elevare
contravvenzioni".
Ed ancora i segnali di prescrizione che regolano la circolazione sulla
Strada Statale 394 in località Comune di XXXXXX in provincia di Varese, non
rispondono a quanto stabilito dal Codice della Strada.
Qui di seguito si riportano alcuni aspetti di maggiore importanza relativi
alla segnaletica posta in loco. Art. 77 del Regolamento di Esecuzione:
Comma 7: "Il retro dei segnali stradali devono essere di colore neutro
opaco.
Su esso devono essere chiaramente indicati l'Ente o Amministrazione
proprietari della strada, il marchio della ditta che ha fabbricato il
segnale e l'anno di fabbricazione, nonché il numero della Autorizzazione
concessa dal Ministero dei Lavori Pubblici alla ditta medesima per la
fabbricazione dei segnali stradali.
L'insieme delle predette annotazioni non può superare la superficie di 200
cmq.
Per i segnali di prescrizione, ad eccezione di quelli utilizzati nei
cantieri stradali, devono essere riportati, inoltre, gli estremi dell'
ordinanza di apposizione."
Nessuno dei segnali apposti nella Strada Statale 394 in località Comune di
XXXXXX in provincia di XXXXXX riporta le annotazioni di cui al comma 7 in
modo completo ed esauriente.
L'assenza di detti estremi, priva il cittadino sia della certezza che il
segnale stradale è stato costruito nel rispetto delle norme vigenti e quindi
con le dovute caratteristiche di visibilità per essere inequivocabilmente
percepito, sia della sicurezza che il segnale stesso non sia un abuso fatto
da parte di terzi.
Al massimo la segnaletica in oggetto può essere considerata come
"FAC-SIMILE" con valore semplicemente informativo, in attesa che la zona
venga definitivamente sistemata con una segnaletica conforme alla Legge,
dopo che l'ente proprietario del tratto stradale corrente nel comune di
XXXXXX (XX) avrà assolto gli obblighi previsti circa l'informazione agli
utenti del progetto che intende adottare (Art. 77 Regolamento di Esecuzione
comma 2, 3), e circa il tipo e le caratteristiche dei segnali stessi (Art.
77 Regolamento di Esecuzione comma 1,5,6,7; Art. 78,79,80,81,82 del
Regolamento di Esecuzione ed attuazione del Nuovo C.d.S.).
Non solo, ma l'esame della segnaletica verticale che si trova nella zona
circostante, ha messo in evidenza l'inadeguatezza di gran parte dei segnali
stradali esistenti da tempo, nel soddisfare le imposizioni di Legge con
particolare riguardo a:
- Uniformità dei segnali (Art. 38 del C.d.S. comma 6).
- Perfetta efficienza dei segnali (Art. 38 del C.d.S. comma 7).
- Obsolescenza tecnica (Art. 78 del Regolamento di Esecuzione e Disciplinare
tecnico di cui all'Art. 79 del Regolamento di Esecuzione comma 9 ).
- Perfetta installazione ( Art. 81 del Regolamento di Esecuzione )
- Caratteristiche dei sostegni e supporti ( Art. 82 del Regolamento di
Esecuzione ).
A norma dell'Art. 234, comma 4, del C.d.S. la segnaletica di pericolo e di
prescrizione permanente dovrà essere adattata, entro l'1 gennaio 1994, alle
nuove norme del Codice della strada e del regolamento.
La restante segnaletica dovrà essere adeguata entro tre anni. In caso di
sostituzione i nuovi segnali dovranno essere conformi alle norme del C.d.S.
e del regolamento.
Fino a tale data è consentito il permanere della segnaletica attualmente
esistente.
Si ha quindi la non corrispondenza della segnaletica a quanto prescritto dal
C.d.S.
I dati identificativi degli agenti accertatori sono carenti ed incompleti.
In ogni caso mancano i dati identificativi degli Agenti che, in data 11-04-
'99 hanno accertato e verbalizzato il rilevamento della violazione in
contestazione.
Infatti risalta "ictu oculi" che, al posto delle firme degli agenti presenti
al momento del rilevamento, vi è solo la firma dell'agente "verbalizzante"
XXXXX XXXXXX.
Sul verbale manca completamente la firma degli agenti accertatori.
Ci troviamo dunque di fronte ad un atto che ha certamente risvolti
irrituali?
a) L'Art. 383 del Regolamento di Esecuzione al comma 4 recita:
"Il verbale deve in genere essere conforme al modello VI. 1 allegato, che fa
parte integrante del presente regolamento; se redatto con sistemi
meccanizzati o di elaborazione dati, DEVE RIPORTARE LE STESSE INDICAZIONI
CONTENUTE NEL MODELLO." Come si può vedere la parte più importante del
verbale di contestazione è la parte finale in cui "FATTO, LETTO, E
SOTTOSCRITTO" ognuno assume le proprie responsabilità in relazione alle sue
proprie attestazioni.
Nel caso specifico, proprio non essendoci la firma del trasgressore,
diventano fondamentali ed indispensabili per la validità del verbale le
firme degli accertatori.
La copia che viene data al trasgressore è "COPIA CONFORME" del verbale e non
"NOTIZIA o INFORMAZIONE" del verbale con una sommaria descrizione dei fatti,
così come solitamente avviene inviando al cittadino trasgressore un foglio
con allegato un bollettino di C.C. postale senza alcuna firma che ne
garantisca la rispondenza alla rilevazione. Inoltre si tenga presente che l'
Art. 385 del Regolamento di Esecuzione comma 3 ribadisce: "Il verbale
redatto dall'organo accertatore rimane agli atti dell'ufficio o comando,
mentre ai soggetti ai quali devono essere notificati gli estremi, viene
inviato uno degli originali o copia autenticata a cura del responsabile
dello stesso ufficio o comando, o da un suo delegato." E' chiara quindi la
volontà del legislatore circa la ratifica del documento di accertamento con
la firma di un Responsabile.
Lo stesso comma 3 prosegue: "I verbali redatti con sistemi meccanizzati o di
elaborazione dati sono notificati con il modulo prestampato recante l'
intestazione dell'ufficio o comando predetti."
Questa precisazione non rinnega quanto detto nella prima parte del comma e
non può essere interpretata come un'autorizzazione a non firmare i verbali
stessi.
Sul verbale di contravvenzione manca totalmente l'avvertenza che lo
scrivente ha la facoltà di ricorrere al Giudice di Pace ex Art. 205 C.d.S.
(la figura del Pretore è infatti scomparsa con il decorrere del 2 giugno
1999) nei modi previsti dalle legge.
Il cittadino ha il diritto di conoscere con precisione quali sono i suoi
diritti di difesa e citare norme e personaggi ormai scomparsi non può che
creare confusione e dubbi.
Gli aggiornamenti della modulistica (verbali compilati e stampati con
formule certamente vetuste ed obsolete) a salvaguardia della trasparenza e
del diritto alla corretta informazione sono quanto mai indispensabili.
Con tale insanabile carenza viene dunque gravemente menomato il diritto alla
corretta difesa del cittadino.
Richiesta di audizione ex 205 C.d.S.
Si chiede inoltre che il Sig. Prefetto della Provincia di XXXXXX voglia
provvedere alla audizione dell'interessato: XXXXXXX XXXXXX, nato a XXXXXX il
XX-XX-XXXX residente a XXXXXXXX (XX) in Via XXXXXX n° X, che con il presente
ricorso, ne fa espressa richiesta ai sensi dell'Art. 204 Codice della
Strada.
SI CONCLUDE
Chiedendo che il Signor Prefetto di XXXXXX, sentito il ricorrente sopra
meglio generalizzato, accertati i fatti e verificata la irregolarità della
contestazione, voglia annullare il verbale in oggetto:
1) Per mancanza della contestazione immediata al conducente del veicolo e
carenza assoluta di motivazione per la mancata contestazione;
2) Per irritualità ed illegittimità assoluta della contestazione e del
rilevamento di velocità;
3) Perché la contestazione della violazione è da ritenersi inadeguata e
carente
(Cfr. Cass. n° 7262/90);
3) Per erroneità, genericità ed incompletezza della contestazione;
4) Perché non è provato che la violazione dell'Art.142-9 C.d.S. sussista o
sia stata commessa dallo scrivente conducente il motoveicolo;
5) Per irritualità ed illegittimità del rilevamento della violazione e
relativa carenza della documentazione;
6) Perché non vi sono agli atti prove della responsabilità dell'opponente;
7) Per la mancata corrispondenza della segnaletica a quanto prescritto dal
C.d.S.;
8) Per la mancanza dei dati identificativi completi dei verbalizzanti e
degli agenti che componevano la pattuglia munita di apparecchiatura
Autovelox Video System AVS 96 G che in data 11-04-'99 hanno accertato la
violazione;
9) Per la mancanza dell'avvertenza che è possibile ricorrere al Giudice
unico (ex Pretore) nei termini previsti dalla legge;
10) In mero subordine per l'inosservanza dell'Art. 603 e Seg. del D.P.R. 30
giugno 1959 n. 420.
XXXXXXXX (VA) lì XX XXXXXX XXXX