Newsgroup: it.cultura.libri
Titolo: La Società dello Spettacolo, di Guy Debord

'Tutta la vita delle società nelle quali predominano le condizioni moderne
di produzione si presenta come un'immensa accumulazione di SPETTACOLI. Tutto
ciò che era direttamente vissuto si è allontanato in una rappresentazione'.
Così, memorabilmente, comincia uno dei libri più importanti della seconda
metà del XX secolo, un libro reso grande ed al tempo stesso limitato dal
carattere del suo autore, Guy Debord.
Io posseggo l'edizione del 1990 della SugarCo, con (gasp!) copertina di
Missoni. Oltre alla Società dello Spettacolo propriamente detta (1967) ci
sono anche i Commentari alla Società dello Spettacolo, dello stesso Debord,
del 1988 ed una postfazione di Giorgio Agamben. L'attuale edizione economica
ha invece una introduzione di Carlo Freccero.
La SdS ed i CaSdS sono due libri piuttosto diversi, stilisticamente ma non
solo.
L'opera del 1967 è divisa in 221 capitoli brevissimi, quasi aforismi.
Malgrado la terminologia in gran parte marxista, si sente la lezione della
tradizione francese del Grand Siecle - La Rochefoucauld, La Bruyere, Pascal,
Boussuet, Retz, Saint Simon.
Il contenuto del libro è riassunto fedelmente nel primo capitolo che ho
riportato all'inizio. Si discute inoltre di concezioni del tempo e della
storia, dei fallimenti del movimento operaio, di urbanistica ed arte;
curiosamente, alla fine si propone come modello positivo la repubblica dei
Consigli, o Soviet, la stessa soluzione politica della liberalissima, per
quanto originale, Hanna Arendt.
Il libro dell'88 è molto diverso. Sempre secentesco ma più disteso e
colloquiale, con accenni autobiografici. La terminologia marxista è
largamente abbandonata ma la sostanza del libro precedente è riaffermata:
Debord fa notare come tutte le sue previsioni siano state confermate.
Debord (ma anche gli altri Situazionisti come Raul Vaneigem e Gianfranco
Sanguinetti) è uno stilista supremo - si tratta di una delle prose non
narrative migliori del dopoguerra. E' anche un paranoico ed un arrogante.
Questo non è necessariamente negativo: la paranoia fa vedere più cose e
l'arroganza permette di esprimerle con forza. Certo, la paranoia finisce per
rendere il nemico più grande e onnipotente di quanto forse sia, o meglio lo
fa apparire più organizzato e sicuro di sè di quanto sia il caso (perchè
onnipotente lo è); l'arroganza gli rende difficile rapportarsi ad altri
autori, per non dire a gruppi sociali esistenti. Così che, alla fine, la SdS
si rivela inutile proprio ai fini di una politica rivoluzionaria.
Ma come descrizione del mondo come effettivamente è, o almeno come fascio di
luce su alcuni aspetti della vita sociale moderna, è impagabile. Non siete
marxisti? Amen, nemmeno io. Ma qui ne vale, assolutamente, la pena. E' a
tratti molto difficile, specie la parte del 1967, ma è uno sforzo
giustificato.
Insomma, basta confrontare il capitoletto 111 in cui la fine del comunismo
sovietico è  descritta ed annunciata come imminente ed inevitabile (nel 67,
non nell'88!) e confrontarlo con quei 'pensatori' liberali che ancora negli
anni 80 si chiedevano come l'Occidente avrebbe potuto  resistere alla  marea
montante del 'totalitarismo sovietico'. In un certo senso Debord sarà stato
uno stronzo ma almeno pensava ed aveva una certa conoscienza delle forze in
campo. Questi burocrati di partito 'liberaldemocratici' (ma non solo) non
solo non pensano ma nemmeno sanno scrivere.
Nel 1970 Debord ricavò un film dalla SdS. Un paio d'anni fa è stato
pubblicato dalla Nautilus. Si tratta di etereogenei spezzoni di attualità,
pubblicità, film americani (in particolare Johnny Guitar) e sovietici e
simili materiali sopra i quali vengono letti brani del libro.
Fondamentalmente è Blob.
Moritz Benedikt
The Incredibly Strange Creature Who Stopped Living and Became a Mixed-Up
Zombie

 campo.
Conoscienza???
Non si scriverà mica conoscenza?


Non cominciare...
