Newsgroup: it.cultura.libri
Titolo: Melville e Bin Laden

Dopo il precedente post ho ottenuto la risosta: riporto un articolo del
manifesto:
Siamo nel primo capitolo di Moby Dick di Herman Melville (1851). Il narratore,
Ishmael, sta per imbarcarsi, e scrive: "Senza dubbio questo mio viaggio per
balene fa parte di quel vasto programma che la Provvidenza ha predisposto molto
tempo fa. E' una sorta di breve interludio e assolo fra performances più
importanti. Immagino che questa parte del programma di sala potrebbe apparire
così:
'Grande contestata elezione
per la Presidenza degli Stati Uniti
Viaggio in mare di un certo Ismaele
SANGUINOSA BATTAGLIA
IN AFGHANISTAN'"
La prima cosa che uno pensa è: altro che Nostradamus. Questo ha infilato il
viaggio di Ismaele fra la contestata elezione Bush-Gore e l'imminente guerra in
Afghanistan. Però, anche se non mancano le letture esoteriche di Moby Dick,
credo che trattarlo da profeta sia meno utile che non domandarci che cos'è che,
attorno al 1851, gli faceva scrivere certe cose. Per esempio: gli Stati Uniti
venivano da una guerra di espansione territoriale contro un altro stato
sovrano, e di lì a poco avrebbero conosciuto una guerra civile, un presidente
assassinato, un altro assoggettato a impeachment, e un'elezione presidenziale
(1876) tanto scandalosa che in confronto l'imbroglio Bush-Gore è uno scherzo.
Intanto nel 1838 gli inglesi avevano iniziato una penetrazione in Afghanistan
(per sottrarlo all'influenza russa...); nel 1848, una guerra risultò
nell'annessione della provincia afghana di Peshawar all'India britannica
(infatti oggi sta in Pakistan). Forse il malessere inspiegabile che spinge
Ishmael in mare dipende anche dal sentirsi schiacciato fra qualcosa di
sbagliato nei rapporti interni dell'Occidente, e qualcosa di sanguinoso nei
rapporti fra l'Occidente e quei luoghi lontani in cui si trova l'Afghanistan.
Umberto Eco ha scritto in questi giorni un articolo di quel raro buon senso che
può nascere solo da un ragionare complesso e da una visione ampia (la
Repubblica, 5 ottobre). Dice delle cose elementari e difficili su che cosa vuol
dire radici, sull'antropologia e il suo incontro con le culture, sulla capacità
e necessità della nostra cultura di rivedere continuamente i propri parametri.
Andrebbe fatto circolare come antidoto ai veleni ignoranti delle varie Fallaci
e Panebianco e dei loro mandanti. Io qui vorrei continuare il ragionamento
aggiungendo una dimensione che mi sembra mancante: l'acuta riflessione che Eco
propone sullo sguardo che l'Occidente deve posare su se stesso e sugli altri,
infatti, rischia di restare autoreferenziale se non si confronta anche con la
dimensione dello sguardo che gli altri posano su di noi.
Molto opportunamente, Eco ricorda ai suoi lettori che della cultura occidentale
fanno parte anche Hitler e Stalin. Figuriamoci se non sono d'accordo - il
problema è, semmai, che Hitler e Stalin fanno troppo parte della cultura
occidentale: li riconosciamo come mostri perché i loro crimini sono stati
compiuti all'interno dell'Occidente, in città che sono le nostre, contro
vittime "occidentali" come noi. Ma se invece che dall'interno noi guardassimo
da fuori, di mostri ne vedremmo altri che non meno spaventosi solo perché hanno
ammazzato gente di diverso colore e religione in continenti diversi dal nostro.
Se guardassi la civiltà occidentale dall Congo, forse vedrei re Leopoldo del
Belgio, sovrano forse amatissimo dai suoi cittadini e massacratore e rapinatore
in Africa (sono sicuro che esistano fonti africane in proposito; io conosco
solo un tagliente saggio di Mark Twain e Cuore di tenebra di Conrad. In nessuno
dei due parla un africano). Se la guardassi dall'Algeria, insieme a molte cose
belle vedrei anche le quindicimila (secondo fonti francesi) o
quarantacinquemila (secondo fonti algerine) persone ammazzate nell'arco di due
giorni durante i moti indipendentisti del maggio 1945, dalla civile e
democratica Francia che si era appena liberata dell'occupazione nazista. Forse
quando parliamo della cultura occidentale, milioni di persone non pensano a
come viviamo noi, ma a come facciamo vivere loro; e non è detto che questo
sguardo da fuori e da sotto contenga sulla nostra civiltà meno verità del
nostro sguardo da sopra e da dentro.
Dice molto bene Eco: "Il problema che l'antropologia culturale non ha risolto è
cosa si fa quando il membro di una cultura i cui principi abbiamo magari
imparato a rispettare, viene a vivere in casa nostra." Il punto è che la cosa
funziona in tutte e due le direzioni: ben prima che loro venissero a "casa
nostra", siamo stati noi ad andare a casa loro, non sempre con le buone
maniere, e non sempre per fare i lavori più umili che loro non volevano più
fare... E allora, se per noi occidentali, come dice giustamente Eco, sono un
problema le ragazze orientali che vogliono portare il chador in Francia, non
sono forse un problema per gli "orientali" le donne occidentali che non lo
portano in Pakistan o in Algeria? Lasciamo da parte per un momento chi ha
"ragione" (io sono di quelli a cui il chador non piace, credo - da occidentale?
- che tutte dovrebbero potersi presentare come gli pare. Ma ho un'amica a New
York che ha scelto di rimettersi la hijab). Chiediamoci piuttosto: che emozioni
complicate, che miscugli di desiderio e orrore, che frustrazioni ed
esecrazioni, che lacerazioni, rabbie, dolore può avere generato questa
presenza, e tutto quello che si porta dietro, in chi se la sentiva arrivare in
casa?
Forse in Africa, in Asia, in America Latina, quando pensano alla "civiltà
Occidentale" pensano a questo multiplo doppio legame che ti impone "sii come
noi" e al tempo stesso ti impedisce di esserlo, che accende desideri e poi li
nega - che ti ordina "sii libero" e manda le cannoniere se ci provi, che ti può
usare da cavia per la ricerca sull'Aids ma che devi fare una battaglia infinita
per avere accesso ai farmaci che ne derivano. Per questo, trovo intelligente
l'operazione raccontata da Eco, di far venire antropologi africani o asiatici a
studiare il nostro modo di vita occidentale; ma credo che andrebbe integrata
con una riflessione di quello che milioni di persone imparano sulla civiltà
occidentale semplicemente guardando come si presenta in terra di colonia.
Se davvero il modello di vita euro-nordamericano si estendesse al mondo intero
come finge di credere Berlusconi, il pianeta non ce la farebbe a sostenerlo.
Questo lo sanno benissimo fuori dell'Occidente, e lo sappiamo benissimo anche
noi (c'è un ecologismo anti-immigrazione negli Stati Uniti: ogni messicano che
diventa nordamericano significa un aumento dei consumi di energia e dei danni
ambientali...). Che senso ha allora proporre un modello di civiltà e benessere
che non potrebbe esistere senza la loro fame? Che confusioni mentali, morali,
che invidie e ripulse, produce tutto questo? Che cosa vedono queste persone
quando guardano gli occidentali - a casa loro, prima che a casa nostra?
Moby Dick è un libro strano. E' un libro di caccia tutto raccontato dalla parte
dei cacciatori, ma alla fine la balena ha la meglio; nella sua ansia di
distruggere il male il quacchero capitano Ahab trascina tutti a una catastrofe
suicida. Sappiamo quello che pensano Ahab e Ishmael della balena; ma il vero
colpo di genio di Melville è che il punto di vista della balena ce lo dobbiamo
immaginare noi. Che cosa vede Moby Dick quando gli incombe addosso la baleniera
che cerca di ucciderlo e lui reagisce chiudendo le mascelle sulla gamba del suo
aggressore? pensa alla superiorità della tecnologia umana, quando Achab gli
pianta l'arpione nella schiena? E che cosa sente,
-- 
Posted from 
ppp-208-34.30-151.libero.it
 [151.30.34.208] 
via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 quando guardano gli occidentali - a casa loro, prima che a casa nostra?
Qualsiasi cosa essi vedano nn è un problema quando si dispone di un esercito
come quello americano!
Per concludere cmq credo sia sempre meglio parlarne. Complimenti per le tue
riflessioni. ciao
Jawed

che non potrebbe esistere senza la loro fame? Che confusioni mentali, morali,
Su questo e' difficile dire. Anche solo pochi anni fa molti dubitavano
che anche solo una piccola parte dell'umanita' potesse vivere con il
benessere (diciamo cosi') che abbiamo noi ora. Ma le cose cambiano.
Certo e' una scommessa, forse ce la si fa e forse no. Ma essere certi
che un benessere diffuso sia impossibile senza il drastico
ridimensionamento dei nostri stili di vita (ho detto "drastico") mi
sembra discutibile...Dipende da tanti fattori molti dei quali
imprevedibili (sviluppi tecnologici ecc.) In passato riguardo a questa
questione sono state fatte molte previsioni sbagliate in senso
"catastrofico".
Un libro interssante su questo argomento sembra essere (tanto per
tornare al "topic")
"The skeptical environmentalist", di Bjorn Lomborg, Cambridge
University Press (2001).
Saluti.
MS