Newsgroup: it.cultura.libri
Titolo: La versione di Barney

Vorrei ringraziare pubblicamente chi (non ricordo purtroppo il nome)
in ICL parecchi mesi fa ha 
parlato di questo libro facendomi incuriosire.
Acquistato a Dicembre a fatto un po di polvere per qualche mese
l'ho iniziato qualche settimana fa e sono purtroppo quasi alla fine.
Grazie!!!!
Ros
xxxxx
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 ha scritto nel messaggio
news:dc8560069b0ff805cbd...@mygate.mailgate.org...


 mi sembra imparagonabile!!
barney e holden sono paragonabili?
-- 
Bruna
(etc.)

 barney e holden sono paragonabili?
No.
Oppure sì.
Ma a cosa serve.
Ho trovato Holden noioso e antipatico, Barney vulcanico e accattivante.
Ma a me mi fregano così: non mi piace leggere di protagonisti che mi stanno
sulle scatole. Tipo quelli di Houellebecq, per dire.
Olga

sulle scatole. Tipo quelli di Houellebecq, per dire.
A me il contrario, e pure a Pallavicini (si veda il suo
intervento in "Scrivere sul fronte occidentale").
Sarà forse perché vedo più verità in film crudi e
sgradevoli come "Happiness" di Todd Solondz; che
ci racconta, con uno sguardo gelido ma neutrale,
l'orrore quotidiano di un'umanità degradata fatta di
pedofili apparentemente irreprensibili, grassone che
tengono nel frizer i resti del portinaio che cercò di
stuprarle e insegnanti zitelle che si fanno sedurre e
derubare dal primo immigrato fascinoso che incontrano;
o nelle sculture iperrealiste di Douane Hanson, in questi
giorni esposte al Pac di Milano, che mostrano la quieta
disperazione, il vuoto e la frustrazione della middle class
americana; o infine in Bruno e Michel, i fratellastri delle
"Particelle", con i loro miseri tentativi di cercare un modo
per essere felici.
Come dice P.J.Harvey: "No hope for joy".

 Come dice P.J.Harvey: "No hope for joy".
Vedi, l'ho riconosciuto anche prima che a me, mi fregano così.
Mi strizzano l'occhio, sorridono, mi fanno ridere, mi concupiscono.
Un po' come per il sesso: chi cerca l'uomo contraddittorio, sofferente, alla
ricerca di sé; chi cerca gioia e gaudio e pussi via l'orrore quotidiano,
almeno quando scopo; si può dire scopo con la o chiusa su icl?
O quando leggo un libro.
Questo per buttarla lì, sulla linea di massima.
Olga

 Come dice P.J.Harvey: "No hope for joy".
Vai in piscina, osservi il sederino delle ragazzine delle nuove leve, non
avranno nient'altro, ma il buonumore torna.
ciao

 sulle scatole. Tipo quelli di Houellebecq, per dire.
"per dire", che brutto vezzo.
Da' un'idea di oratore annoiato  che la butta li', cosi', faute de mieux.
E sono in tanti qui dentro, ad averlo.
Scusate, divento sempre piu' insofferente a tutto.
Ciao
B.

 l'orrore quotidiano di un'umanità degradata
Ci tengo ad aggiungere un'ovvietà, poiché verso sera divento meno
"tranchante":
molto riso è amaro, ivi compreso quello di Barney. Che dice un sacco di
verità sgradevoli, mi par di ricordare.
Il gelido orrore quotidiano raccontato senza che scappi un angolo di sorriso
lo accetto da Camus, o da Sartre...
Trovo invece i personaggi di Houellebecq caricaturali. Da fumetto noir.
Andati a male. Scappati di mano. Isterici.
Olga

 B.
Fa niente,  ti si perdona tutto.
Sei imprescindibile.
(ma era veramente detta da lettrice annoiata - da Houellebecq - che lo butta
lě, sai? sperando che qualcuno gli passi sopra un'altra volta.)
Olga

Scusate, divento sempre piu' insofferente a tutto.
Mi sembra una tua costante imprescindibile, per dire.
maria

 Mi sembra una tua costante imprescindibile, per dire.
maria, maria.
cattivona.
un attacco di nervi sarà imprescindibile?
Olghetta

un attacco di nervi sarà imprescindibile?
OI'ga ci tocca fare 'flic e floc'. Abbiamo detto 'imprescindibile' a
Biancone bello nello stesso momento. Ore 20.02.
maria

 Da' un'idea di oratore annoiato  che la butta li', cosi', faute de mieux.
Eh no, Bianchi! Adesso ci devi spiegare per bene
come funziona la tua insofferenza linguistica, altrimenti
qui non si sa più che pesci pigliare.
L'odiato aggettivo non ti piace perché è assertivo e non
ammette repliche, giusto?
Ma "per dire" è l'esatto opposto! Dà un tono colloquiale
alla frase; esprime un'opinione "debole"; quasi invita alla
replica.
Ma allora diccelo tu come s'ha da parlare qui!
Ciao
Luca

 Andati a male. Scappati di mano. Isterici.
il lettore che condivida appieno il contenuto dei romanzi di MH farà sempre un
po' più di fatica a riconoscere quelle caratteristiche negative, così come la
banalità (in buona o cattiva fede che sia) del contenuto medesimo.
è ben comprensibile: sarebbe un pochino autolesionistico ragionare
diversamente.
(la cosa vale per altro in generale, ma è più marcata, mi sa, quando lo
scrittore si ostenta, attraverso la sua fiction, come maestro di pensiero;
mentre quando, per dire, si accontenta di narrare una storia e non vuol dare
un contributo epocale... )

un contributo epocale... )
Hai detto niente!
E' la discriminante assoluta che separa la narrativa dalla propaganda
politica o dal romanzo a 'tesi'. Rappresentare invece che teorizzare.
Per questo motivo si è sempre detto che i romanzi 'a tesi' sono
destinati al fallimento o raggiungono, addirittura, il risultato
contrario (vedi "Le relazioni pericolose").
O 'Pamela' di Richardson, che invece di essere edificante,  ci mostra
una puttanella che fa tonto il suo padrone con inganni e con un
erotismo non certo nelle intenzioni di partenza dell'autore.
Anche "Una storia comune" di Goncarov è a tesi ma regge bene.
Eccezioni.
In genere i romanzi 'a tesi' sono fallimenti. Houellebecq ha la
tendenza a farli: innegabilmente.
C'è una bella differenza nel dire 'tutti gli individui X sono stronzi
perché ecc...' o narrare di un individuo che diventa comunque
esemplare per chi la pensa così, senza che ci si debba subire una
teorizzazione 'filosofica'.
C'è poi una componente non trascurabile: quella che il lettore non
vuole 'lezioni', non vuole schemi, non vuole filosofie. Vuole essere
divertito, e interpretare il mondo attraverso la sospensione ecc...
Un personaggio letterario diventa 'esemplare' perché il pubblico lo
interpreta così, non perché lo scrittore dice 'Ora vi parlo di un
personaggio esemplare'.
Il bovarismo l'hanno trovato i lettori: non è stato Flaubert a dire
'Tutte le donne o gli uomini sono Bovary'. Eppure milioni di persone
ci si riconoscono. Ha narrato un caso senza teorizzare.
Una forzatura troppo marcata del senso della storia paralizza la
funzione del lettore, oppure gli impone una visione che lui non
accetta dall'inizio.
Mi sto però chiedendo perché (per me) ha  funzionato 'Le particelle
elementari', mentre ho trovato una 'stronzata colossale'
*Piattaforma*. 
Sarà mica perché 
S
P
O
I
L
E
R
.
.
.
.
.
.
.
.
.
alla fine delle Particelle tutto si riscatta nel fatto che è un
romanzo di fantascienza? Mentre *Piattaforma* vuole dare una
spiegazione omnicomprensiva dei rapporti fra i sessi. Boh... E' un
romanzo realista, edificante... 
Però non so nemmeno a che romanzo si riferisca Ol'ga.
Il secondo 'Estensione del dominio della lotta' l'ho trovato
accettabile e basta. Un 'Lo straniero' in re minore.
maria

accetta dall'inizio.
Va cosě. Una donna legge la storia di un marito 'stronzo' e pensa 'E'
come mio marito'.
Se lo scrittore partisse dicendo 'Tutti i mariti sono stronzi', la
lettrice si piccherebbe molto e penserebbe: "Ah, tutti, forse, tranne
il mio!"
La letteratura č dunque un inganno: rappresentando un caso in modo
suadente e velato, attira a sé la comprensione del lettore.
In letteratura vince chi allude. Chi desidera convincere perde subito.
maria

Se lo scrittore partisse dicendo 'Tutti i mariti sono stronzi', la
Non a caso, la frase più criticata di Anna Karenina è l'incipit.
Non lo ricordo ma è quello che fa 'Tutte le famiglie infelici sono
uguali (o viceversa)...
Va be'... E' proprio questo incipit che molti scrittori ribaltano
sempre. Non ultimo 'Amos Oz' nella *Scatola nera* recensito da Ol'ga.
Proprio perché l'incipit di Anna Karenina è un'affermazione (non era
nemmeno l'incipit originale) che fa venire voglia di una secca
smentita da parte di chiunque.
maria

 Ma allora diccelo tu come s'ha da parlare qui!
oh no, solo questo oggi posso dirti, come _non_ dobbiamo, come _non_ possiamo.
Ciao
B.

sempre. Non ultimo 'Amos Oz' nella *Scatola nera* recensito da Ol'ga.
*"All happy families are more or less dissimilar; all unhappy ones are
more or less alike", says a great Russian writer in the beginning of a
famous novel*
Nabokov, Ada
Ciao, Luca
Luca Conti
"Sir Jasper Finch Farrowmere?" said Wilfred.
"ffinch-ffarrowmere," corrected the visitor, his sensitive ear detecting the capitals.
P.G.Wodehouse

matti, dire che' (giacche' poiche'), nel 2002 !!!
E' lo stesso appunto che hai fatto a Pallavicini, ché di questa tua
paradigmatica insofferenza stiamo parlando, nevvero?
maria

 E' lo stesso appunto che hai fatto a Pallavicini nevvero?
Ha detto anche lui che'?   ora non lo trovo e non ricordo, avro' rimosso.
Grave colpa se l'ha fatto, e gravemente va biasimato.

 annoiato.
Ehm, non so come dirlo, mi riferivo all'*aggettivo*,
quello che ti fa venire la gastrite. Impr... impr...
Ciao
Luca

 In letteratura vince chi allude. Chi desidera convincere perde subito.
E' per questo che Animal farm e' piu' bello di 1984?
(non mi fate male, pero')
Ciao
-- 
Francesco Giannici  --  
zena...@libero.it
 
http://iamr.cjb.net
"You should pay rent in my mind"  -- Fugazi

 ha scritto nel messaggio
news:aethnj$tc5



AAAAhh, ecco cosa non quadrava.
Impr... e' gergo accademico.
Nelle scienze una teoria o e' falsificata o non e', se non e', fin che dura e'
la verita'.
Nelle lettere, son tutte opinioni. In prima analisi non esistono criteri
assoluti per decretarne il valore; si potrebbe dire che un'opinione vale
l'altra. In pratica, alcune opinioni sono migliori, superano la prova del
tempo e le generazioni future non potranno fare a meno di tenerle in
considerazione: sono contributi imprescindibili per chi voglia accostarsi alla
materia.
E va bene, sono studiosi professionisti, non possono ignorare certe cose.
Ma noi cazzo,  che siamo qui per hobby, con quell'aggettivo imponiamo obblighi
e ricatti la' dove dovrebbe esserci solo passione e gusto, e riveliamo con
esso il nostro cruccio di accademici mancati.
E' troppo orribile, va messo al bando.
Ciao
B.

 soffrire.
Allor conviensi lasciare anche "un dipresso"; dove? Sott'a un cipresso, per
dire. Cimiteriale.
Olga

 (non mi fate male, pero')
Secondo me nessuno dei due è allusivo. Sono favole
con una morale esplicita. La differenza rispetto ai
romanzi-predicozzo a cui forse allude (appunto) Maria,
è che Orwell gioca pulito: fa apertamente la predica, sia
pure in modo allegorico.
I narratori-moralisti, invece, dicono di raccontare una
storia, mentre in realtà stanno facendo una predica.
Insomma, tu credi di aver comprato un romanzo e poi,
quando vai a leggere, ti accorgi che era un trattato
di morale.
Esempi secondo me: Montedidio di E. de Luca e
Siddharta di H.Hesse.
Ciao
Luca

pure in modo allegorico.
Sì, ma anche 1984 è fantascienza. Diciamo che c'è l'escamotaggio
(piacerà a Bianchi?).
La fattoria degli animali è un'allegoria (con tutti i limiti
dell'allegoria - vedi De Sanctis su Dante ecc...).
Già l'allegoria, di per sé, è un fallimento letterario.
1984 è un grande libro ma che sia a 'tesi' non riesco poi tanto a
capire perché.
Allora tutta la fantascienza è 'a tesi' visto che prefigura un mondo a
venire.
E comunque, Orwell, racconta una storia.
Perché se non si tengono ben rigidi i confini fra 'storia' e romanzo
'a tesi' sono tutti romanzi 'a tesi'.
Non so, Maclavello grandissimo: cosa ne dici?
maria

capire perché.
Non mi pare che Verne abbia mai scritto romanzi 'a tesi'. Il fatto che
moltissime cose le abbia azzeccate... Così come Orwell...
Che poi, a dirla tutta,  "Il Grande Fratello" mi pare sia stato
realizzato soltanto da Canale 5. 
Voleva dimostrare che tutta la civiltà futura sarebbe stata in mano a
una sola organizzazione? Be' ma anche Ian Fleming con James Bond ha
detto le stesse cose. La Spectre! Anzi magari ci ha preso più Fleming
di Orwell, ma di sicuro Fleming non ha scritto romanzi 'a tesi'.
O?...
maria

 paradigmatica insofferenza stiamo parlando, nevvero?
Me lo fece anche a me; sara' che io lo trovo *imprescindibile*.
Che', che', che'. Che poi usando l'apostrofo al posto dell'accento viene
male.
[Ma insomma, vogliamo abolire pure gli imperativi apocopati, l'apostrofo
su po', il si' accentato e il da' accentato? Quali riforme svecchiatrici
vogliamo promuovere su ICL? Mi pare un po' una forma di perversione].
Che', che', che'.


 Non so, Maclavello grandissimo: cosa ne dici?
Non ho capito la domanda!
Ciao
Luca

 Come dice P.J.Harvey: "No hope for joy".
Adorata Donna
Ma quel senso di vuoto lo preferisco, chessò, in Altman, giusto per fare
un nome a caso :-)
-- 
Bruna
(etc.)

 (piacerà a Bianchi?).
puzza di artefatto lontano un chilometro.
1984 e' una distopia (antiutopia?), non e' fantascienza vera. La SF vera,
compresa la SF sociologica, presuppone che l'autore sia felicemente
ghettizzato nel giro del genere. E' il discorso che facevate prima: gli autori
di SF puntano a dilettare i lettori, se poi c'e' il messaggio meglio. Orwell
punta a mandare un messaggio, se il lettore non si diletta troppo, come capita
con 1984, peggio per lui.
Non bastano i razzi, un Benni che ambienta un libro su un'astronave non fa
fantascienza, al massimo mutua dal genere. Si mitizza D. Adams, ma Adams e' la
tomba della SF.

 Che', che', che'.
perepeppe'!
Il problema e' che quel giornalista invece lo usa seriamente.
Ciao

non avranno nient'altro, ma il buonumore torna.
ma no, è solo colpa di quel ciccione dell'ecuador

 con 1984, peggio per lui.
Ecco, proprio così, per l'appunto.
In 1984 il futuro è solo ambientazione, e neanche troppo
curata. I megaschermi e la lettura del pensiero avrebbero
potuto essere rotoli di pergamena o macchine da tortura,
senza cambiare il messaggio sottostante. Quasi quasi lo
rileggo.
Ciao
Luca

Non ho capito la domanda!
Porta pazienza, Maclavello grandissimo, ma non ho capito nemmeno io la
domanda che ti ho fatto.
maria

 dire. Cimiteriale.
non ti do' torto
ciao
B.