Newsgroup: it.cultura.libri
Titolo: gli uomini per le donne (lunghetto)

...Il fatto è che... Cioè, probabilmente io non ho un curriculum di letture
ad hoc per risolvere la quaestio, nel senso che... Voglio dire,
l'impressione è che non ce ne siano in giro, di cose analoghe, però appunto,
che ne so?
Anzi, dovrei presumere che invece, hai voglia!, ce ne sono
eccome! Ma dove? Chi? Quando? ("Perché"?).
Ehm, ops! Non ho detto di cosa sto parlando! Presto detto. Appiccico qua
sotto un brano della Jong che contiene una descrizione di un ideale
maschile; una descrizione spassionata, no?, senza pudori ma anche senza
soverchi romanticismi; idealistica, come è ovvio che sia (tipi così del
resto mica ci stanno, in circolazione, diciamolo), ma anche ironica e
concreta.
Ecco, il punto era... E' chiaro ora, no?
Ah no? Pardon. Esplicito meglio.
No, gli è che mi veniva il dubbio che gli scrittorI (la maiuscola per
sottolineare il genere), loro, essI, coloro, in tempi recenti o anche non
recenti, non abbiano voluto o potuto o manco pensato di...
E' così? Vi risulta? Avete esempi che smentiscano l'impressione (perché è
un'impressione, infatti: come dicevo, io non è che...)
Ma mica sto dicendo che non si trovano in letteratura descrizioni di Donne
Ideali, veh! Ma nooo! Allora non mi so' spiegato!
Volevasi intendere descrizioni di *quel* tipo, aperte, senza il filtro dei
Virili Pudori né gli eccessi appassionevoli dei 'romanticistici'; con
l'ironia
ma senza il sarcasmo e la relativa superiorità; con il letto ma non solo
"Arf!Arf!".
A me vengono in mente solo alcune pagine de "Il rombo" di Grass che ho letto
da poco; ma anche lì c'è cmq un impianto a tesi che proietta una vena di
sarcasmo anche sui brani che non paiono contenerne.
Pareri?
Segue il brano della Jong.
"Pur sapendo perfettamente che la vita è troppo sorprendente, ricca, e
strana perché l'amore possa giungere sotto forma di un modello predisposto,
prevedibile, prefabbricato, provo ciononostante la tentazione di mettere
insieme una sorta di identikit dell'uomo perfetto. E va bene. È bello - ma
non senza qualche accidentale imperfezione nei lineamenti: un naso che un
giorno fu rotto, o denti leggermente storti. È enormemente intelligente ma
mai pedante; la sua intelligenza è soffusa d'umorismo. In effetti il senso
dell'umorismo è la cosa più importante. Lui sa ridere a letto. E benché sia
anche infaticabile, a letto, non è ossessionato dal sesso. Non lo considera
una prova di forza, e non si rimprovera se non ha un'erezione perenne, né si
aspetta che lo rimproveri la sua donna. È rilassato, in faccende di sesso;
ne vede il lato comico; è appassionato senza essere priapico. [.]
Il mio uomo ideale, dunque, non è schiavo della prestazione. Non chiede
"come sto andando?" a letto. Non si fa venire un esaurimento nervoso se una
sera non gli si drizza, ed è sufficientemente sicuro di sé da sapere che è
amato per il suo cervello ed il suo humour e non solo per il suo cazzo.
Che altre qualità possiede? Generosità, tenerezza, la disponibilità ad aver
torto di tanto in tanto, il senso del gioco, la consapevolezza che il sesso
migliore prende corpo quando i partner sono compagni di giochi e condividono
le proprie fantasie. Non deve essere ricco: la sua generosità può
estrinsecarsi sotto forma d'offerta di fare le uova strapazzate la domenica
mattina o spaccare legna per il fuoco, o mandarmi rose quando mi sento a
pezzi. Non sputa sentenze; non fa scenate per motivi futili - tipo le svolte
sbagliate quando guido o il modo in cui ho allineato i barattoli sullo
scaffale della cucina. È sufficientemente maturo da sapere che la vita è
troppo corta per sprecarla in recriminazioni su delle banalità. Non prende a
prestito la mia auto per restituirla un rottame; mi fa un massaggio alla
schiena se ho avuto una giornata schifosa. Non scappa a scoparsi la mia
migliore amica se io lo sto trascurando perché ho una scadenza importante, e
riesce a divertirsi felicemente, senza risentimento, se io sono via per
lavoro. Adora i bambini e i cani ma non cerca a tutti i costi di sedurre me
attraverso il mio bambino (il mio cane è un altro discorso). Non mi chiede
fedeltà se non è disposto a darmela lui stesso, e non si fa coinvolgere in
giochi erotici che poi non sa gestire (tipo assicurarmi che lo ecciterebbe
se mi scopassi il suo migliore amico e poi farmi passare l'inferno - o
lasciarmi - perché me lo sono scopato). Uomo onorevole, possiede quella
qualità così antiquata: l'integrità.
È ragionevolmente privo di ambivalenze dal punto vista emotivo, cosicché con
lui sai a che punto sei, e non da la colpa ad altri delle sue paure o
inadeguatezze.  Questo campione esiste? [.]
L'uomo perfetto è qualcuno che ami, e che ti ama a sua volta.
[.] l'essenza dell'amore è non desiderare altro che piacere, dall'altra
persona. Nella vita quotidiana, tutti vogliono qualcosa da noi. Figuriamoci
d'incontrare una persona che voglia solo ridere, toccare, farci sentire
bene! Che sollievo! Non faremmo forse qualunque cosa, per una persona così?"
(Erica Jong, What Do Women Want? Harper Perennial 1997)
salut
p.b.

 (Erica Jong, What Do Women Want? Harper Perennial 1997)
Insomma l'Isabella vorrebbe che le rompessi un po' meno i coglioni?

 .
insomma quello che gli Elio e le Storie Tese definiscono un "eroico big jim"?
fra

 (Erica Jong, What Do Women Want? Harper Perennial 1997)
Caro Paolo,
Se posso, vorrei dare un parere sul brano della Jong, partendo
dall'unica frase che realmente condivido.
Complimenti per avere evidenziato questa tematica, che potrebbe essere
allargata in "rapporti sentimentali tra uomini e donne".
Beh, come ho già accennato, il mio è un approccio sentimentale. L'amore
deve essere reciproco altrimenti non è amore. Questo è il mio punto di
partenza. Senza la reciprocità sentimentale, non è un rapporto d'amore
ma un rapporto di sesso ( se possiamo parlare di sesso ). La differenza
tra un attore "hard" ed un amante ( inteso come persona che ama
un'altra persona ) non sta, tanto nelle prestazioni, ma sta nel fatto
che l'attore "hard" lo fa per i soldi invece l'amante ( inteso come una
persona che ama un'altra persona ) lo fa per amore. Questa è l'unica
differenza.
Il sesso, senza sentimenti, non è possibile dal mio punto di vista.
Poi, nel rapporto uomo-donna, non c'è solo la variabile "sesso". Ma
entrano in gioco altre variabili. Come, per esempio, l'educazione dei
figli ( dovere che compete ad entrambi i genitori ). Quindi, il
rapporto uomo-donna va analizzato sotto un'ottica più generale e non
solo in rapporto alla variabile "sesso".
Se posso, vorrei suggerirti due autrice americane, caso mai non le
conoscessi, una è Naomi Wolf ( vicina agli ambienti femministi
americani. La sto studiando per la Sua influenza sul partito
democratico ) e l'altra è Eve Hogan ( sta sperimentando titoli
sull'approccio sentimentale via computer ). Posso solo accennarti che
le due autrici hanno un approccio diverso dal mio per interpretare
il "rapporto sentimentale tra uomo e donna".
Grazie per la tua cortese attenzione.
Dario
Sent via Deja.com
http://www.deja.com/