Newsgroup: it.cultura.libri
Titolo: Odifreddi - Il vangelo secondo la scienza

Mi sta tanto simpatico, Piergiorgio Odifreddi. Prima di questo libro mi
stava ancora più simpatico.
E' uno splendido divulgatore che, per radio, parla come una mitragliatrice e
riesce anche a essere spiritoso.
Perciò ho letto il suo saggio con la miglior predisposizione possibile.
Però qui Odifreddi fa il furbo. Per un divulgatore è grave fare il furbo
perché di solito, in quanto divulgatore, non è tenuto ad argomentare
rigorosamente le sue affermazioni. Uno si fida.
Finché il divulgatore non arriva a costruire un discorso in cui, citando
doviziosamente dati e pubblicazioni, mostra lo sviluppo della fisica
quantistica dalla sua nascita ad oggi (da un solo punto di vista, però, cioè
quello degli 'indeterministi'), giungendo poi a conclusioni del tutto
filosofiche, e soprattutto (e questo spesso, in tutto il libro) ammiccando
al fatto che l'Induismo - e in parte il Taoismo - tutte 'ste complicate
estrapolazioni della fisica quantistica le aveva già dette e previste da
qualche millennio.
Intendiamoci: più che legittimo fare le proprie riflessioni e deduzioni,
proporre le proprie ipotesi di connessioni logiche tra cose lontane. Quello
che è sgradevole è che si passi da un'argomentazione che si basa su fatti
dimostrati ad un'argomentazione mistico-filosofica senza soluzione di
continuità.
Ciò detto, il testo di Odifreddi è, come sempre, molto godibile e
divertente; le sue frecciate alle assurdità sostenute dal Cristianesimo e
dagli altri monoteismi storici colpiscono sempre con punta aguzza (non fosse
poi però per l'eccessivo benvolere riservato alle religioni orientali,
Induismo in testa, che odora di dogmatica faziosità lontano un miglio).
I capitoli sono centrati su argomenti teologici così generali da avere anche
un corrispondente fisico razionalista (l'uno, il nulla, l'induzione, il
vuoto, la creazione - per es.): l'ambiguità tra i diversi significati delle
questioni nei diversi àmbiti si presta a considerazioni spesso divertenti,
nelle quali inevitabilmente l'approccio teologico fa le spese. (Il capitolo
sull'Uno ha, per esempio, un paragrafo che Odifreddi non ha resistito alla
tentazione irriverente di titolare "La chiamavano Trinità").
Odifreddi inaugura insomma la divulgazione scientifica new-age (il mio
libraio mi dice infatti che il libro ha venduto moltissimo). Consigliato a
Cesare; non ai razionalisti.
saluti
p.b.

 p.b.

Non ti da' problemi lo stemma di Bohr, Paolo? A me si'.
A me no. Un genio della Fisica può benissimo essere un pensatore mediocre in
altri  campi. Infatti "I quanti e la vita" non è un granché, come contributo
filosofico.
Ma il problema non è l'ammirazione per il Taoismo. Il problema è quando un
autore lascia intendere che le somiglianze tra il pensiero Taoista e le
elaborazioni filosofiche delle acquisizioni della fisica moderna NON siano
una coincidenza. Che ne sa, il fisico, della genesi del pensiero
dell'oriente antico? Perché non fa parlare uno storico o un antropologo che
gli dicano da dove provengono quelle convinzioni filosofiche remote? Non è
una cosa misteriosa e ignota, dopo tutto: si tratta di storia. Tacere su
questo punto - e lasciare intendere che 'loro avevano già intuito' - è una
cialtroneria.
Anche Odifreddi sottolinea il parallelismo e lì si ferma. Bè? Perché ti
fermi?
Avrebbe dovuto dire a) "Le ragioni storiche, culturali e antropologiche che
han portato il Taoismo e l'Induismo ha credere in certe concezioni sono
queste e quest'altre: perciò è probabilmente solo una affascinante
coincidenza quella che noi scienziati del Novecento abbiam notato";
oppure b) "Ecco, secondo la mia convinzione, dogmatica e fideistica, il
pensiero Taoista e quello Induista hanno avuto davvero una visione della
realtà altrettanto profonda rispetto a quella che noi occidentali siam
riusciti a mettere insieme solo oggi con la fisica dei quanti".
Tacere è colpevole. Una pratica da bidonisti; come i truffatori televisivi
che tacciono le clausole vessatorie e le scrivono minuscole nei contratti.
saluti
p.b.

un'intuizione profetica.
Si' solo che se vai a rileggere la storia della filosofia occidentale
di B. Russell, ritrovi tutto tale e quale, filastrocca compresa,
parlando del suddetto vescovo settecentesco.
Il principio di indeterminazione AFAIK non si applica a oggetti
sopra-atomici.
B.
---
p=
bia...@maxidata.it
 
(home account - omit equal sign should you ever email me)

sopra-atomici.
Sì, vàglielo a raccontare a 'sti new-agers olistici.
Cmq Odifreddi è un matematico, non un fisico: questo qualcosa vuol dire.


ma ragazzi, voi  distruggete una delle mie letture piu' suggestive! 
adesso ho bisogno di saperne di piu'...premetto che in fisica 
quantistica sono piu' che ingenuo ma mi sembrava che Capra scrivesse 
quasi sulla base delle sue conversazioni coi fisici piu' 
all'avanguardia dell'epoca, Heisenberg etc ...
cmq complimenti a entrambi x la qualita' dei vs interventi
-- 
answer me removing "TO" from the mail address
L'aforisma non coincide mai con la verita':
o e' una mezza verita' o e' una verita' e mezzo (Karl Kraus

 riusciti a mettere insieme solo oggi con la fisica dei quanti".
D'accordo con te.
Che Taoismo e Induismo siano state e siano profonde visioni della
realta' ('immagini del mondo', per usare un'espressione di
Schroedinger), mi sembra affermazione cosi' banale da vergognarsi a
ripeterla (e non solo Taoismo e Induismo, evidentemente): non e'
questione di fideismo. Quel che e' davvero stravagante (quando parli
'affascinante coincidenza', sei gia' tenero) e' utilizzare quelle idee
per cercarvi precise corrispondenze con le osservazioni della meccanica
quantistica, come fa Capra. 
Che e' poi evidentemente (sia pure con intenti opposti) il modo di
procedere degli integralisti americani che rifiutano Darwin perche'
contrario alla lettera della Bibbia: anche loro sono convinti, mica lo
fanno per truffare il prossimo.
Ciao, Cesare
a proposito: che dice Odifreddi del Vangelo? Qual'e' il senso del
titolo?


dalle misure sperimentali di Bell (1964) e di Aspect (1982). 
non ne so nulla, dicevo solo che il problema dell'esistenza delle cose
indipendentemente dal percipiente e' un vecchio tema della filosofia,
molto precedente Einstein e Bohr,  e ha avuto la sua formulazione +
radicale nel vescovo Berkeley ("l'io e' un fascio di percezioni") nel
1700 e rotti.
La filastrocca "si stupiva un di' un allocco, ecc." compare, tale e
quale, nella citata opera divulgativa di B. Russell, nell'edizione
Pocket Longanesi, al capitolo Berkeley. 
Quindi qualcuno ha copiato qualcos'altro,  adattando polemiche vecchie
a problemi nuovi - molto filosofico. Sul resto delle considerazioni,
le speculazioni olistiche non sono il mio forte, ciao


titolo?
Dice poco. Il titolo č commerciale, credo (come pure il sottotitolo: "Le
religioni alla prova del nove"). Odifreddi parla indifferentemente di quasi
tutte le religioni piů diffuse tra quelle storiche, senza riservare
particolare attenzione al Cristianesimo. Spesso anzi divaga dentro il suo
campo (la Storia della scienza) dimenticandosi completamente  i mistici
d'ogni appartenenza.
Risulta comunque evidente che il Cristianesimo, secondo Odifreddi, č una
faticosa e barocca costruzione del dogmatismo umano edificata su dogmi
abbastanza astratti da sopravvivere tuttora: un'idea imho condivisibile, ma
non solo riguardo al C.
p.b.