Newsgroup: it.cultura.libri
Titolo: La Condizione Umana

Mi raccomando, cercate di leggere al più presto questo meraviglioso romanzo
di Andre Malraux, prima che Michael Cimino lo distrugga per sempre con il
suo film.
Moritz Benedikt
The Incredibly Strange Creature Who Stopped Living and Became a Mixed-Up
Zombie

 suo film.
perche' Cimino dovrebbe distruggere Malraux?
Saluti
         silvio
p.s.: nell'incertezza, leggere "La peste"

 wrote in message 9mt18q$hrf$1...@lacerta.tiscalinet.it...

Perchè Cimino si è fumato il cervello e non fa un buon film da tempo (ed
anche sul Cacciatore ci sarebbe da dire) e se riesce a fare questo film (non
è detto) le sue goffe immagini e sostanziali incomprensioni ricopriranno il
romanzo come una patina unta e scura.
Da dire che il semidimenticato Malraux mi piace ed interessa di più del pur
degno Camus (inoltre Malraux ha il vantaggio di non aver scritto lo
Straniero).


suo film.
se non ricordo male ci aveva gia'  provato un italiano in un film con
kevin kostner alle prime armi.
Almeno la scena iniziale e' pari pari quella che apre il romanzo.
__
La giornata più perduta 
è quella in cui non si è riso. (N. de Chamfort)

 Straniero).
Bene, continua. Se ti va...
vZ

 Straniero).
tot capita, con quanto segue.
Saluti
         silvio

 perche' Cimino dovrebbe distruggere Malraux?
Perchè è un regista mediocre.

Straniero).
ridillo.
--
www.paolobeneforti.it
http://www.inferentia.it/netiquette/

 Perchè è un regista mediocre.
La beffa è che non lo è sempre stato...
vZ

 
A risentirci,
Eleonora
-- 
Posted from  [192.92.126.162] 
via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

Straniero).
ouch!
questo e' un colpo basso.
__
La giornata piů perduta 
č quella in cui non si č riso. (N. de Chamfort)

questo e' un colpo basso.
vedi che non ha il coraggio di rispondere? ;-)

 wrote in message
hnqk7.87325$TS4.7...@news2.tin.it...

Beh, mi conosci, sempre intrepido lancia in resta contro i giganti...


 rifa' i neorealisti cinquant'anni dopo?).
Moshem Makmalbak č di parecchio superiore ad un Cimino qualsiasi e di gran
lunga piů coraggioso e divertente.



"inolte Malraux ha il vantaggio di non aver scritto lo Straniero"
(e adesso che cosa devo aspettarmi?)
Moritz Benedikt
Qoelet (Ecclesiaste) 7, 15-17

 preferisci Houellebecq?
Dio mio, no! Assolutamente! Mi fa senso!
E' che lo Straniero mi fa venire in mente proprio Houllebecq...



Se non sbaglio se ne parlò mesi fa su IAC: sostenevo che se lo prendiamo
alla lettera (e Camus stilisticamente non ci lascia molto spazio di manovra)
è un'apologia dell'omicidio.
Ho come il dubbio che i Cure avessero messo il dito sulla piaga con la loro
canzone 'To Kill an Arab', ispirata proprio dal romanzo di Camus.


 wrote in message
9n0613$4hejd$1...@ID-52597.news.dfncis.de...

Mi scuso per il ritardo ma la vita si è intromessa.


 wrote in message
16wk7.88134$TS4.7...@news2.tin.it...

Ammetti che c'è stato un declino (secondo me rovinoso)?


 lunga piů coraggioso e divertente.
Makmalbak (o come lo vuoi traslitterare) e' troppo anche per la
mia molta pazienza.
Saluti
         silvio

 neanche più quello.
Ciccio, provati solo a criticarmi "L'anno del dragone" e poi vedi...
;-)
-- 
ste

 Ammetti che c'è stato un declino (secondo me rovinoso)?
Certamente. Potrebbe essere il tipico regista di film "malati"
(definizione di Truffaut)...senonché il film malato è l'opera
debordante di un regista che ha prodotto almeno un capolavoro
(Truffaut diceva più di uno,  ma approssimiamo)...Cimino aveva buone
doti (non direi eccezionali) visive, che ha perso per strada anche in
virtù di un certo velleitarismo, di mania di grandezza. Accostarlo a
Scorsese e Coppola, sia nelle doti native che nella gestione della
carriera, è abbastanza esagerato. Non riesco a ricordare un film che
mi abbia convinto dall'inizio alla fine. Magari dei grandi momenti,
ma non tutto l'arco narrativo.
vZ

 Beh, mi conosci, sempre intrepido lancia in resta contro i
giganti...
Sotto allora. Sono tutt'altro che un patito di Camus, definirlo un
gigante mi pare decisamente abnorme.
vZ

 ;-)
Beh, l'amore č cieco per definizione...anch'io mi ci diverto
parecchio, l'avrň visto dieci volte, ma definirlo un film senza
mende...
vZ

 
Ciao, Eleonora


 carriera, è abbastanza esagerato.
glissando sulle doti "native", mi chiedo da quando a un'artista sia
richiesta anche un'oculata "gestione" della propria carriera.
e in ogni caso "verso il sole" e' un gran film.

 e in ogni caso "verso il sole" e' un gran film.
Cosa intendi per "gran" film? Adesso mi cautelo io...Verso il Sole è
cinema di grande interesse, con momenti espressivi, felicissimi, ma
non è veramente risolto sul piano narrativo. E un pochino la
magniloquenza dell'autore si vede anche qui, a mio giudizio. Fermo
restando che ognuno la pensa come crede...
vZ

mi abbia convinto dall'inizio alla fine. 
i cancelli del cielo
e pure l'anno del dragone era un bel filmazzo.
at
--
do cialtrons dream of unreliable sheeps?

gigante mi pare decisamente abnorme.
lo e', non ci sono cazzi.
E' il vero gigante del 900.


č un'apologia dell'omicidio.
ma non direi proprio.
questo e' pisciare fuori del vaso.
L'omicidio e' totalmente gratuito, un'azione ignobile.
Serve per affermare, nelle pagine seguenti, l'unicita' della vita, il
suo avere il senso che ciascuno di noi singolarmente le attribuisce,
caspita: e' l'abc dell'esistenzialismo.
IL dramma del protagonista e' proprio quello di essere il solo
responsabile della nullita' della sua esistenza e di rendersene contro
quando ormai la sta perdendo.


 mia molta pazienza.
Mi trascinarono quasi a forza, non ne volevo assolutamente sapere di cinema
iraniano.
Mi sbagliavo.
Kiarostami non mi piace, ma Makmalbaf è splendido.
Occasionalmente fa bene lasciarsi forzare.


 carriera, è abbastanza esagerato.
Anche Coppola è andato vicino all'autodistruzione e forse oggi è l'ombra di
se stesso, ma certo ha mantenuto una dignità maggiore di Cimino. E cmq non
riesco a mettere sullo stesso livello Apocalypse Now ed il Cacciatore.
Scorsese, poi, dal punto di vista della durata (e della varietà di temi e
stili ed esperimenti), è proprio su un'altro pianeta.


 dovrebbe uscire ulteriormente valorizzata...:-)
Il problema è che leggiamo Camus pensando che si tratti di una brava persona
che non si mette a sostenere l'omicidio per futili motivi come forma di
autoespressione. Sicuramente non è così.
Ma mi sa che scrivendo Meursault gli si sia trasformato fra le mani in
qualcos'altro, qualcosa che trovo francamente disgustoso.
Camus, 1955: 'Tempo fa riassunsi lo Straniero in una frase che, lo ammetto,
può parere paradossale: nella nostra società un uomo che non piange al
funerale di sua madre corre il rischio di essere condannato a morte'.
Intendevo semplicemente dire che l'eroe del libro è condannato perchè non
segue le regole... perchè rifiuta di mentire'.
E il morale Camus, l'uomo che tuonava contro Sartre per le sue simpatie
staliniste, finisce per giustificare l'omicidio in nome della sincerità. Da
notare che la vittima era un arabo, cioè di una minaccia alla sopravvivenza
dell'Algeria francese...


staliniste, finisce per giustificare l'omicidio in nome della sincerità.
stai seriamente dicendo che il brano citato significa per te che
giustificare l'omicidio (letterario, sembra quasi che occorra precisarlo) in
nome della sincerità?
--
www.paolobeneforti.it
ftp://beatles.cselt.it/GCN/FAQ/regoledoro.part1
http://www.news.nic.it/news-it/FAQ.html
http://www.inferentia.it/netiquette/

 Occasionalmente fa bene lasciarsi forzare.
facciamo che ti credo sulla parola e continuo a guardarmi Cimino.
Saluti
         silvio

 wrote in message 9n2vtt$9ss$1...@lacerta.tiscalinet.it...

Difficile, non sembra che i produttori facciano a gara per lavorare con lui
(stasera mi sento un po' stronzo...)



Mettiamola così: alla fine Meursault viene condannato a morte. Lasciamo
perdere la pena e consideriamo solo la condanna: è giusta?
Mi pare che Camus sia piuttosto ambiguo sulla cosa. La lettura dello
Straniero mi sembra aperta.
Si potrebbe leggerlo come il ritratto di un mostro, ma non mi pare che
questa sia la lettura prevalente. Molti considerano Meursault come una
specie di personaggio positivo, un anti-eroe che ha influenzato molta
letteratura (e cinema) fino a non molto tempo fa.



Potrebbe pentirsi. Non lo fa, neanche di fronte a se stesso (lasciando da
parte un pentimento pubblico).
O la vittima è una tale nullità da non meritare alcuna considerazione?
E chiedo anche a te: il tribunale ha fatto bene a condannarlo? E se sì,
perchè Camus lo descrive in maniera così sarcastica?
(sai che io prediligo le letture letterali)
Ripeto, secondo me Camus a un certo punto si è lasciato prendere la mano ed
il messaggio ne risulta irremediabilmente confuso.
Può darsi che in realtà Camus volesse descrivere un mostro - ma questa non è
certo la lettura prevalente.


letteratura (e cinema) fino a non molto tempo fa.
e ciò è un difetto? realmente? la semplice presenza di un 'eroe' per così
dire immorale? non è forse una delle maggiori intuizioni, assieme allo
stile, di quell'opera?
ma se vuoi affermare che rifiuti un testo che fa uso di un personaggio
simile, beh, non credo si possa obiettare niente, a parte il fatto che mi
pare un giudizio moralistico (più che morale) e non letterario.


 (stasera mi sento un po' stronzo...)
oh, io non ho fretta. Son giovane e paziente.
Saluti
          silvio

 segue le regole... perchè rifiuta di mentire'.
Noto la ricorsività di questo concetto nelle tue riflessioni. In
realtà il libro dice anche altro, forse il punto è che Camus non
ricordava o non capiva più quello che aveva scritto...comunque sulla
sincerità pelosa non potrei essere più d'accordo. Ma mi pare una
formula che non rende giustizia allo "Straniero"; non un capolavoro,
ma neppure così male.
vZ

ma neppure così male.
anatema!

 Zombie
-- 
Posted from  [192.92.126.139] 


certo la lettura prevalente.
no assolutamente, non e' un mostro e' una persona normalissima che ha
colto l'essenza della vita, la sua assenza totale di senso e ne e'
totalmente svuotato, privo di ogni capacita' di reazione.


segue le regole... perchè rifiuta di mentire'.
in un certo senso e' esatto.
In quel periodo in quella nazione,  sarebbe stato sicuramente assolto,
proprio perche' in fondo aveva "solo" ucciso un arabo; chiunque altro
se la sarebbe cavata al massimo con una condanna per eccesso di
legittima difesa, roba da pena sospesa, ma era un uomo che non aveva
pianto al funerale della madre, che era andato in spiagia con una
donna, uno "strano" che non seguiva la corrente, il cui comportamento,
le cui parole, dichiaravano che non dava alcun senso al teatrino
quotidiano che tutti gli altri invece si affannano a recitare.



Ma stiamo parlando di Camus, non di uno scrittore di gialli da edicola o di
un seguace dell'art pour l'art: lui la morale la faceva, eccome. E' quasi il
modello dello scrittore, come si diceva una volta, impegnato.
Vero è che l'ho letto quando avevo fatto in tempo a disgustarmi
dell'infinita sequenza di antieroi ed eroi negativi ed assassini innocenti e
compagnia bella che ammorbano letteratura e cinema da qualche decennio - e
Camus (ripeto, forse involontariamente) secondo me ha la sua parte di colpa.
L'avessi letto da piccino forse mi avrebbe fatto una impressione diversa (ma
no, a quei tempi leggevo Robert Silverberg e G.K.Chesterton...)



Mi domando se Camus non sia caduto in una trappola intellettuale fra le piů
comuni e pericolose, ma anche nobili: cioč che comprendere vuol dire
perdonare. E che alla fine si sia trovato dalla parte di Meursault magari
contro le sue stesse intenzioni.



Gnegnegne...
E' che considero la sincerità la più sopravvalutata delle virtù e
l'ipocrisia il meno grave dei vizi.
Mi dico sempre che un giorno ne parlerò a lungo ma non mi decido mai.


 wrote in message
Vtal7.104902$TS4.8...@news2.tin.it...

Lo so, in effetti ci torno spesso (ma chi è senza peccato...).
E no, probabilmente lo Straniero non è poi così male ma trovo il messaggio
ambiguo e non mi piace particolarmente lo stile. Ma lo considero un autore
del tutto rispettabile.


 Ritorneremo sull'argomento, se credi.
Per il momento fermiamoci qui (fra l'altro l'ho letto una decina d'anni
fa...). In effetti lo possiamo considerare un libro aperto a molteplici
letture. Considera poi che non mi piace come stile...


 Non vado mai a dormire prima di aver distrutto un mostro sacro.
Me ne sono accorto.
Ricapitolando: in pochi giorni hai sostenuto che gli scritti di Céline non
valgono nulla perché trasudano un antisemitismo sanguinario, mentre
quelli di Camus istigano addirittura all'omicidio.
Attendo ora con ansia la liquidazione di Bernhard perché il suo stile
tradisce un'evidente psicopatologia, quella di Gide, la Woolf e Proust
perché nei loro libri si respirano insane passioni contronatura, e quella
di Cioran perché invita esplicitamente i suoi lettori a togliersi la vita; e
così avremo la certezza che c'è del metodo nella tua follia.

 del tutto rispettabile.
Certo. Nello stile includi la peculiare impostazione narrativa (prima
persona, prevalenza del presente nelle forme verbali...per ovvi
motivi)? E' un elemento che gli ha decretato una certa fortuna nei
manuali di narratologia.
vZ

 Non vado mai a dormire prima di aver distrutto un mostro sacro.
Si potrebbe anche dire; non č colpa sua, se si disegna cosě
(spiritosaggine escheriana). Ah, il furore iconoclasta...
vZ fondatore del club "laudatores temporis acti", numi tutelari;
Guido Gozzano e Vincenzo Cardarelli...

contro le sue stesse intenzioni.
beh, in effetti una "colpevole" tendenza al "volemose bene" "non
esistono bambini cattivi" in Camus c'e'.
Ma insomma non e' quello che l'ha fatto grande :))))


 Non vado mai a dormire prima di aver distrutto un mostro sacro.
Il quale suppongo passera' poi una notte sudata, agitata e turbata da
incubi terribili.
Non ti vergogni un po' di te stesso?
-- 
Bibi
[l'ostile conta]


La cosa non mi stupisce affatto. Non č certo colpa sua ma le conseguenze non
mi paiono positive: cosiderare positivo raggiungere uno stile il piů piatto
possibile narrando vicende spesso del tutto ininteressanti su personaggi
pochissimo attraenti...


 wrote in message
gtwl7.109259$TS4.9...@news2.tin.it...

Uffa...
E' colpa mia se invece di un thread su Malraux, che mi piace, ne è uscito
fuori uno su Camus, che apprezzo meno?
Non so se l'hai notato, ma i miei post sono solo su libri che mi piacciono,
molto o abbastanza; le 'stroncature' sono sempre in risposta a
qualcun'altro, di rimando.
Fra tutti gli autori che hai citato l'unico che mi piace davvero è Proust -
ma gli altri, più o meno, li considero rispettabili, persino Celine.
L'unico che considero del tutto privo di valore e che mi pare una delle più
grosse bufale intellettuali del dopoguerra è Cioran. Non mi capacito che
chiunque riesca a trovarci qualcosa di buono.
Di recente ho letto un saggio di Berardinelli che stronca il 'filosofo'
rumeno: era in assoluto la prima volta che leggevo una cosa del genere e mi
ha fatto sentire meno solo.



Beh, mi hai visto: non sono l'immagine stessa del senso di colpa?


fuori uno su Camus, che apprezzo meno?
a dire il vero una chance di dire due parole sul malraux teorico dell'arte
l'hai avuta, ma forse non era di quel malraux lì che volevi dire, mh?


 Beh, mi hai visto: non sono l'immagine stessa del senso di colpa?
Sei portato, lavorandoci sopra nel modo giusto...lascia fare a noi.
vZ

chiunque riesca a trovarci qualcosa di buono.
Pablo Picasso, parlando dei detrattori della sua arte, era solito dire:
"Il fatto che il cubismo per lungo tempo non sia stato compreso e che
ancora oggi ci siano persone che non ci vedono niente, non significa nulla.
Io non so l'inglese e per me un libro inglese è fatto di pagine vuote, ma
questo non significa che la lingua inglese non esista; e poi perché dovrei
dare la colpa ad altri e non a me stesso, se non riesco a capire qualcosa
di cui non so nulla."