Newsgroup: it.news.gruppi
Titolo: RFD: it.lavoro.professioni.ingegneria.civile

 wrote:
: non vorrei innescare altre polemiche ma mi pare sensata questa
: collocazione solo se se anche l'attuale it.discussioni.ingegneria
: diventerà presto it.professioni.ingegneria; altrimenti non vedo come
: un gruppo padre possa stare lontano dal figlio?
L'abbiamo gia` fatto in passato.
.mau.

 un gruppo padre possa stare lontano dal figlio?
Probabilmente sotto it..lavoro.professioni avra' un taglio diverso che
sotto it.discussioni
-- 
Ale Radici |  WebMail: 
rad...@yoyomail.com
 (no attach)
     Il futuro dell' e-commerce: 
http://www.cump.ra
Notizie e approfondimenti sportivi: 
http://www.datasport.it

L'abbiamo gia` fatto in passato.
Ciň non vuol dire che sia una buona soluzione.
IMNVHO se i NG sono strutturati in gerarchie per mantenere l'ordine e
facilitare il reperimento dei NG, occorre anche collocare il figlio
vicino al padre, altrimenti le gerarchie non hanno nessun senso.
-- 
Ciao,  Pippo Peppo.             ICQ#56544103

vicino al padre, altrimenti le gerarchie non hanno nessun senso.
Non ci sono piu' le famiglie di una volta...
==========================
pa...@linuxfan.com
pao...@videobank.it
Linux Reg. User # 155574
===wine+freeagent===========

in ogni caso imho è un buon manifesto
Anche imho.


 wrote:
: Concordo con te. Sarebbe meglio it.discussioni.ingegneria.civile, ma se
: per il gcn non va bene c'è poco da fare.
Il GCN *preferirebbe di gran lunga* it.discussioni.ingegneria.civile.
.mau.

 sottogruppo specifico, e preferirei di no)
Insomma questo è quanto detto da voi, poi se i membri del GCN parlano a
titolo personale e senza intesa e coordinamento tra di loro non mi si può
dare la colpa.
Io ho cercato di trovare un'intesa con tutti voi... Mamo si è più volte
opposto ad it.discussioni.ingegneria.civile, e l'unico spiraglio di intesa
lo ha lasciato trapelare per it.lavoro.prof...
Discorso diverso invece per te, Maurizio, che hai sempre preferito
it.discussioni.ingegneria.civile (ed a dire il vero, sei sempre stato più
sollecito e collaborativo, questo lo riconosco).
Insomma, ora è partita la RFD, e tutti sembrano molto più propensi ad
it.discussioni.ingegneria,civile (che capite le ragioni di tutti è anche la
soluzione più sensata)
A questo punto cosa bisogna fare? Al momento risultano necessarie alcune
modifiche al manifesto, si può a quel punto fare anche la modifica al nome
del gruppo (quindi anche il relativo passaggio di gerarchia) senza dover
rifare l'iter della RFD èpassando direttamente al CFV?
Questi sono i miei ultimi interrogativi.
Aspetto la risposta di qualcuno del GCN.
Aniello Annunziata
Webmaster di CADLandia
www.cadlandia.freeweb.org
P.S. Ho avuto l'impressione che Mamo tiri fortemente per far affollare di
sottogruppi il gruppo it.lavoro.professioni, visto che è stato creato
d'ufficio dal GCN, non vorrei che questo fosse dovuto al fatto che proprio
lui ha spinto per la creazione del gruppo ed ora è un po' scontento per la
limitatezza del traffico. Questa è un'ipotesi, rilettura in chiave libera
(ed anche un po' maliziosa) di tutte la corrispondenza che ho ricevuto
finora. Non prendetela come verità, ne come affronto o offesa... è solo un
modo di essere un po' birbantello :P.


Se leggi bene Mamo ha proposto it.lavoro.professioni.ingegneri.civili e non
it.lavoro.professioni.ingegneria.civile
C'e' una bella differenza di significato.
--
Gattestro


non sarebbe ancor meglie he! 
e pur ver che so tutte discussioni 
ma gass a volte si puo pensar meglie..ne 
chissa pecche' somigliam sempre de piu' allarab
che li turche
ciao,
Francesco 

 wrote:
: >Il GCN *preferirebbe di gran lunga* it.discussioni.ingegneria.civile.
: Il GCN potrebbe pensare anche a professioni 
: it.professioni.ingegneria.*
Tanto sappiamo tutti che l'unica vera risposta dovrebbe essere 
ingegneria.* 
.mau.
seguisu novunque.