Newsgroup: it.cultura.libri
Titolo: la povertà degli scrittori e dei pittori

in Castalia per decidere cosa è classico e cosa no.
Il nostro giudizio su un libro non vale quanto quello di Pietro Citati,
e non semplicemente perché lui è famoso e noi no.
Se potessimo godere dello stesso spazio e della medesima
visibilità, la nostra firma non sarebbe comunque riconosciuta come
altrettanto autorevole dai lettori, e perciò non influenzerebbe così
tanto la scelta di acquistare un determinato libro anziché un altro.
Questo non significa, naturalmente, che chi si affida al suo giudizio
sia uno 'yes man eterodiretto' (espressione orrenda che mi provoca
una colica al solo ripeterla), e lo faccia in modo del tutto acritico.
Semplicemente riconosce una competenza, un'autorità, e questo
può spingerlo a leggere, non necessariamente ad apprezzare.
D'altronde, questi sono i normali meccanismi con cui chiunque si
avvicina a una libreria: sceglie in base al proprio istinto, per una
grafica curiosa, per una frase interessante, per una quarta di
copertina convincente; oppure sceglie perché gliel'ha consigliato
un amico di cui si fida, o un critico che stima; e non ci vedo
proprio nulla di male in questo.
Esistono due tipi di critica: quella militante e quella accademica.
La seconda approfondisce temi, crea connessioni, istruisce
paralleli, smonta e illustra le strutture sottese alle trame, e in
definitiva non si occupa di 'novissimi', di opere appena uscite.
Invece la prima svolge la funzione di scremare l'attualità, di
informare e orientare il gusto del pubblico segnalando le opere
più meritevoli.
Un'amica che conosce Elisabetta Sgarbi mi riferiva in questi
giorni che questa le ha detto che alla Bompiani giungono
mediamente 40 dattiloscritti di aspiranti scrittori al giorno.
Sono quasi 15000 opere l'anno che chiedono di essere pubblicate,
e non sto contando la situazione delle altre case editrici (anche se
so che spesso la stessa opera viene inviata a più editori).
In ogni caso, una mole enorme da filtrare e passare al setaccio.
Questo è l'ingrato mestiere degli editor, che propongono di
pubblicare gli autori che ritengono validi, dopo aver rifiutato
tutti gli altri.
A quel punto l'ultima parola spetta all'editore, o al curatore
della collana. Poi vengono i c.d. giornalisti culturali, che in
genere si limitano a sommari trafiletti pubblicitari, e infine i
critici, che operano un'ulteriore selezione con le recensioni
sulle riviste e gli inserti letterari.
Tutta questa serie di operatori culturali è la cricca a cui
abbiamo delegato il compito di scegliere per noi, nel senso
che tutto ciò che si pubblica nel nostro paese, nel bene e
nel male, è loro responsabilità; e noi, salvo eccezioni
irrilevanti, non leggiamo manoscritti.
'Appellarsi all'opinione dominante' significa, in sintesi,
riconoscere la maggiore autorevolezza, competenza,
gusto di queste persone.
Questo succede quando vai a vedere un film segnalato
da un critico cinematografico che apprezzi, una mostra
d'arte di cui si dice un gran bene sui giornali o perché
ne stimi il curatore eccetera.
Poi vai a vedere il film, o la mostra, o leggi il libro ed
esprimi liberamente il tuo giudizio.
Se è in disaccordo con chi te l'ha segnalato vorrà dire
che d'ora in poi gli concederai un minor credito di fiducia.
A me è capitato spesso.
Penso a 'Dolls' di Kitano, che piacque tanto a Canova e
Nepoti, il cui giudizio tenevo in buona considerazione; e
penso a certe mostre ideate da Flavio Caroli, che mi
delusero molto pur avendolo apprezzato come storico
dell'arte (penso al saggio su 'Lotto e la nascita della
psicologia moderna').
Di una di queste ('Il cinquecento lombardo') parlai
malissimo - dopo averla vista all'inaugurazione - sia
qui che su una rivista culturale, e nonostante tutta la
stampa si fosse prodigata in elogi sperticati.
Mi fece piacere constatare, un paio di mesi dopo,
che anche un nutrito gruppo di critici d'arte (fra cui
Barilli) aveva espresso le mie stesse pesanti riserve
con un appello sui giornali.
In quel caso, la mia scelta di visitare la mostra
fu condizionata dal risalto che ne diede la stampa
ma non ne fu condizionato il mio senso critico.
Ecco perché riconoscere un'influenza esterna
nelle proprie scelte non significa abdicare alle
proprie personalissime valutazioni, al proprio
senso critico.
E' ovvio però che se il nostro giudizio (nostro di
dilettanti, intendo) è suffragato da altri pareri più
competenti acquista un maggior spessore, una
maggior autorevolezza.
Del c.d. canone si occupa principalmente la critica
accademica, e cioè perlopiù professori universitari
(Steiner, Starobinski, Bloom, Todorov, Frye sono
alcuni di questi).
In 'vere presenze', poche righe dopo la mia citazione,
l'autore spiega le ragioni per cui "il canone non è
immutabile".
E il motivo è semplice: le generazioni di critici si
succedono, il loro giudizio non è infallibile, e in ogni
caso si è tutti più o meno soggetti  all'influenza delle
mode e del gusto dominanti, che ci portano a rivalutare,
o ridimensionare, certi artisti.
Ecco perché si deve parlare di oggettività intersoggettiva,
nel senso che il giudizio estetico mantiene pur sempre una
valenza relativa (al tempo e al gusto in cui viene espressa);
ma questo relativismo non vuol dire che tutto si equivale,
che tutto possa essere serenamente rimesso in discussione,
o che il mio giudizio su un libro rivesta la stessa importanza
di quello di Steiner.
Il valore di Dante, Shakespeare, Cervantes, Goethe è
rimasto inalterato nel tempo nonostante gli enormi
cambiamenti culturali verificatisi in tanti anni.
E senza andare tanto lontano anche molti nomi del secolo
scorso hanno passato indenni il mutare delle mode
culturali. Penso a Musil, Proust, Kafka, Céline, Beckett
Borges, Pirandello e tanti altri che fanno stabilmente parte
del nostro patrimonio culturale, e senza dei quali saremmo
tutti più poveri.
Questa scelta, questa cernita è dovuta a loro, ai critici, non
certo ai lettori che a questi nomi ne preferivano spesso altri
di minor valore. Ma anche da questa affermazione non è
possibile trarre un insegnamento definitivo, formulare
equazioni che svelino una volta per tutte il segreto del valore
artistico, tipo consenso=disvalore (come amavano
ripetere quelli del Gruppo 63), per la semplice ragione che
esistono una marea di eccezioni che invalidano questa teoria.
In realtà non esistono metodi di giudizio sicuri.
Appellarsi, nei casi più controversi di artisti contemporanei
che suscitano opposte valutazioni, al giudizio di critici
autorevoli e competenti, è innanzitutto un esercizio di umiltà.
Non vuol dire fare la somma algebrica, ma può significare,
per esempio, non prendere alla lettera il giudizio di un solo
critico che, forse per farsi pubblicità, o per amore di
provocazione o per semplice boutade, ha detto una volta
che Faletti è il meglio che esista.
Quando facciamo la fila per vedere una mostra di Burri,
non sarebbe male sapere che per molti anni fu denigrato
e irriso dal pubblico che non capiva le sue opere; e ricordo
il caso di un'anonima soprintendente del museo d'arte
contemporanea di Roma (credo) che, subendo perfino
interpellanze parlamentari per la sua scelta (oltre che un
diluvio di sfottò sui giornali) decise di acquistare "un sacco"
dell'artista umbro per pochi soldi.
Oggi quell'opera vale un'enormità e dà lustro a quella
pinacoteca, e Burri è considerato, internazionalmente,
uno degli artisti maggiormente significativi del Novecento
italiano, e credo che noi dovremmo essere riconoscenti
a questa anonima soprintendente per la sua intelligenza,
per il suo coraggio e la sua lungimiranza.
Ma questo discorso si potrebbe applicare a tantissimi
artisti, di ieri e di oggi, che il pubblico iniziò ad apprezzare
solo dopo molti anni (e spesso quand'erano già morti).
D'altronde, oggi 'intellettuale' è un insulto ingiurioso,
secondo solo a 'pedofilo' e 'antisemita', e la stessa
categoria dei critici letterari è la prima a esporre in
piazza le proprie magagne (penso al pamphlet della
benedetti, o all'esordio di trevi, per es.); per cui le
tue obiezioni si inseriscono in uno spirito del tempo,
danno voce a un pregiudizio molto diffuso e trovano
facili consensi.
E' un malinteso spirito democratico che ci porta a
negare le competenze professionali in favore di un
giudizio più esteso al quale parteciperebbe, alla
pari, la valutazione del pubblico.
Ma il giudizio negativo di pb su houellebecq (per
dirne uno) non ha lo stesso peso di quello molto
positivo di mariotti, di trevi e di altri.
In realtà - e consapevolmente o meno - la storia della
letteratura e dell'arte la scrivono (letteralmente) un
gruppo ristretto di persone; e 'contare le teste' vuol
dire 'contare la teste che contano', perché in caso
contrario dovremmo considerare coelho, la allende e
romano battaglia i maggiori scrittori contemporanei.
non sequitur

 rimasto inalterato nel tempo
No, qui proprio non ci siamo. Rileggiti la storia della loro "fortuna
critica".

non sequitur
Siamo in un newsgroup, Garufi, un ambiente dedicato alla
discussione, non alla catechesi.
Ciao
Luca

 tutti gli altri.
 
..più che rifiutato a volte hanno solo "fiutato". Ma hanno ragionissima
beninteso: non voglio difendere gli indifendibili assalitori delle case
editrici. Li disprezzo anch'io, perbacco, proprio come un supercilioso
editore. Ma guarda un po'sti puzzoni...ma che vogliono: pussa via! Eppure
ritengo che il mestiere di questi qui, gli editor e gli editori, dovrebbee
essere proprio quello: scoprire l'ago nel pagliaio, il nuovo Tomasi di
Lampedusa, il nuovo Primo Levi ( a proposito: rifiutato da ...Natalia
Ginzburg), il nuovo Camilleri...che iniziò con il Lalli di Poggibonsi!!!
Non è detto che non ci guadagnino pure. Ma quegli sciagurati i pacchi dei
manoscritti non li aprono nemmeno. Vanno sul sicuro: la figlia del
direttore d'orchesta, la moglie del cattedratico urologo clinico, il
nipote dell'ava vedova del defunto commendatore...Eppure leggerne 40 di
sti manoscritti potrebbe richiedere appena 40 minuti. Basterebbero gli
incipit: scartare subito quelli con la marchesa uscì alle cinque...oppure
"sorprendere" il diluvio narrativo a metà del dénouement...oppure contare
i tombali passati remoti (fuggì, viaggiò, tornò) e cestinare, cestinare,
cestinare...foss'anche il manoscritto dell'Educazione sentimentale...c'è
più gusto allora: si avrà l'indiganzione dei posteri e l'alzatina di
spalle di Maria Corti ...leggere il succoso commento della sullodata, in
vecchia annate di Repubblica, a proposito del rifiuto all'aspirante
suicida Guido Morselli...quello scocciatore !
homais
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 suicida Guido Morselli...quello scocciatore !
io non disprezzo né gli uni né gli altri.
e se mai mi capiterà di militare da una delle due parti, è molto più
probabile
che sarò l'ennesimo scocciatore col suo bel plico da far leggere piuttosto
che chi lo esamina.
in ogni caso, non credo proprio che cestinino senza leggere.
non sarebbe nel loro interesse.
in fondo, molti editor vivono solo di quello, e l'unica possibilità che
hanno di
essere ricordati è proprio con la modesta onorificènza de 'lo scopritore
di'.
e poi gli esempi a favore o contro sono infiniti, come ben sai, ma sta di
fatto
che ogni volta che entriamo in libreria e compriamo un libro, foss'anche in
una collana che pubblica monnezza come mollica e crepet (mi riferisco a
david foster wallace su stile libero), un po' di credito glielo accordiamo,
e
così facendo esercitiamo pure il nostro spirito critico.

dedicato alla discussione, non alla catechesi.
tu hai voglia di litigare, non di discutere.

 manoscritti non li aprono nemmeno.
Sei rimasto un po' indietro. In genere, oggi, gli editori non possono più
permettersi di stipendiare e mantenere in organico i lettori di manoscritti.
La funzione di esaminare e valutare le nuove proposte sta passando sempre
più (come in altre parti del mondo già avviene da un pezzo) alla figura
dell'agente letterario, che poi - eventualmente - media il rapporto tra il
giovine Squillaci di belle speranze e l'editore.
Ciò non esclude che un'occhiata ai manoscritti in arrivo venga data anche
nelle redazioni: a volte bastano pochi secondi per distinguere il ciarpame
da un lavoro minimamente dignitoso. Il fatto che le tue opere, o quelle di
Garufi, non siano state ancora notate, in sé non dimostra nulla:-)

 non sarebbe nel loro interesse.
..e invece...id est! C'ho le prove...ma risalgono a 20 anni fa. Può darsi
che adesso li scartino (gli involucri) e li mandino subito all'ufficio
spedizioni. Comunque...io mi vergogno a far parte sia della categoria
degli aspiranti scrittori sia dei rifiutati...perciò non spedisco nulla.
C'è internet ragazzi! Con quello vi ammollo le mie bouvardiane e bartole
rece...
http://www.lafrusta.net


 spedizioni.
Sei rimasto un po' indietro. Nessuna casa editrice si sobbarca piů i costi e
la seccatura di rimandare al mittente i manoscritti non selezionati per la
pubblicazione, salvo casi di particolare riguardo.

 non sequitur
massì, dài :)

 massì, dài :)
mi rivolgevo a una persona, non all'universo mondo.

"sg"

Da lettore considero la "conta delle teste" steineriana
un'aberrazione, quindi può darsi che mi scaldi un po'.
Da qui a litigare, almeno secondo il mio metro, corre
parecchia strada.
Non posso obbligarti a discutere, naturalmente, ma nulla
mi vieta di rilanciare.
*A chi può interessare la letteratura e quindi la critica? Per
chi scrive il critico? Io credo che tutti quelli che si interessano
della letteratura in maniera non puramente edonistica e
impressionistica necessariamente si occupano di critica.(...)
I testi della critica nascono discutendo, elaborando questioni
affrontate con gli altri.*
http://www2.unibo.it/boll900/numeri/2000-ii/guglielmi.html
Parola di Guido Guglielmi, uno che fa parte a pieno titolo
delle "teste che contano" e che non riduce la critica ad
esercizio accademico, ma la vede come scambio di
riflessioni che coinvolge chiunque vada oltre una lettura
superficiale. (Il che, naturalmente, non vuol dire che tutti
sono coinvolti allo stesso livello).
L'effetto pratico di questa idea è che il critico accademico
deve uscire dal "convento", per rendersi conto di persona
di come "il mondo" percepisce la letteratura e di come ne
discute. Paradossalmente, dovrebbe essere lui a "contare
le teste", a interrogare "l'opinione dominante".
La critica chiusa a doppia mandata nelle accademie,
isolata da una "comunità di lettori" ampia, non produce
nulla (o, peggio, produce aberrazioni come la "kafkologia"
di kunderiana memoria).
Ciao
Luca

 c'è chi è passato alla storia della letteratura come auctor unius
libris...
ti riferisci alle particelle, vero? sai come la penso...
ma, mi chiedo, esistono autori che hanno pubblicato veramente un solo libro
passando così alla storia della letteratura? (uno e nessun altro)
a me è venuto in mente solo Lautréamont, con _Les chants de Maldoror_.
(mi pare un quesito parallelo a quello dei Mirabilia, perché se esiste tale
scrittore, si possono immaginare, inventare altri libri suoi).

passando cosě alla storia della letteratura? (uno e nessun altro)
Montaigne?
Machiavelli ha pubblicato solo L'arte della guerra. (sě, lo
ammetto, non č del tutto pertinente, ma serve per il
posizionamento di Machiavelli in google).
Ciao
Luca

tale scrittore, si possono immaginare, inventare altri libri suoi).
si può addirittura tracciarne una biografia intellettuale dalla bibliografia
immaginaria, come nell'herbert quain...

 posizionamento di Machiavelli in google).
troppo buffo :)
ciao,
laura

troppo buffo :)
Grazie per averlo quotato: sono tutti punti preziosi!
Ciao
Luca

 >grande scrittore italiano vivente.
l'Indice ci vorrebbe!
Dividendo i libbri tra buoni e cattivi e mettendo all'Indice quelli cattivi
potrebbe essere chiaro a tutti che Faletti è sicuramente più stronzo di uno
Stirner ne "L'unico e la sua poprietà"  e che il Faletti ha scritto,se
possibile,  più cazzate di Carlo Marx)))))
Con un Indice, compilato da uomini d'intelletto(like you), si potrebbe star
certi che la massa, cui la democrazia - e diciamolo- ha dato fin troppi
diritti, avrebbe almeno il buon gusto di guardare con rispetto in su verso
chi sa.....
Ma niente!
Faletti vende e Leopardi non se lo caga nessuno!
Signora mia è una tragedia... mala tempora.....)))))))))))))))))
pè perè pè pè
sempre tuo
 :::zan;-))))))

 ha scritto nel messaggio
chiarisco
Faletti o Kafka...... sempre di libbri si tratta e quello che conta č il
giudizio d'ogni singolo a meno che non si voglia sostenere che certi giudizi
valgono piů di altri.
ho capito male?
sgoms
:::zan;-)))))

Faletti vende e Leopardi non se lo caga nessuno!
Leopardi non vende? Oddio, e quando è successo?
Ciao
Luca

ho capito male?
Sì.
Ciao
Luca

 Leopardi non vende? Oddio, e quando è successo?
si fa per dire, papà))))))
:::zan;-))))

 d'ogni singolo).
Ok, ora immaginati pieno di pacchi e con una ragazza che devi portare giù
dal centro per due o tre chilometri, che ci fai con una R1? Dai retta,
tieniti da conto quel cesso del tuo tmax che per l'occasione è il
massimo.....
Lucio D'Ambra aiutami tu!
:::zan;-)))))

 > d'ogni singolo).
questa ancora  e vado a letto:
P.J.Harvey, magica, su Jimmy..... e tu mi vieni a dire che L'Offerta
Musicale con tutte quelle fughe a quest'ora di notte potrebbe
esaltarmi....... ma lassa perde))))
anzi ho deciso, compro Faletti e lo leggo, magari scopro che milioni di
mosche avevano proprio ragione: la cacca è buona!
notturne sgommescions
:::zan

massimo.....
Tu sei filosofo, o sgommator cortese, da' retta a me. Le cose
stanno esattamente come dici, e ciò dimostra *inconfutabilmente*
che Faletti va bene al massimo per una passeggiata, mentre con
Kafka si vola.
Ciao
Luca

 io lo accetto come auctor unius libris.
Rabelais ?
Considerando i libri pantagruelici come un unicum; mi pare abbia scritto
solo un'altra opera praticamente dimenticata.
H.N.

 immaginaria, come nell'herbert quain...
o come in Fuoco pallido o nella Vera vita di Sebastian Knight di Nabokov.
ciao,
Laura

Postrimerias di Juan de Valdès Léal (impressionante, l'uso delle parole)
gli esempi sono infiniti, eppure quello che mi affascina di più sono le
firme di vittore carpaccio.
mentre tutti scrivevano il proprio nome seguito da 'pinxit' o 'pingebat',
lui siglava con 'finxit' o 'fingebat'.
la cosa curiosa è che allora l'arte era mimesi della realtà (ma ancora
2 secoli dopo - penso alle dichiarazioni processuali di caravaggio sui
suoi migliori colleghi romani), il tentativo di aderirvi e di riprodurla
quanto più fedelmente possibile; tant'è che i vedutisti veneziani
(canaletto etc.) s'ispirarono a lui fraintendendo le sue numerose
licenze poetiche.
come nella pipa di magritte, la pittura qui delega la spiegazione del
senso alla scrittura, e dichiara fieramente la propria avversione a
ogni pretesa di realismo.
prendendo spunto da queste due opere d'arte, e anche in aperta
polemica con la poetica realista di oggi (i magazzini criminali che
squartano sul palcoscenico un cavallo destinato al macello, i body
artisti e i post-human che si mutilano, feriscono o esibiscono i propri
liquidi organici) - per la quale (come dice cortellessa) "Il cuore messo
a nudo (o, se è per questo, il cazzo messo a nudo), da Baudelaire in
poi, è la più sottile e la più efficace delle finzioni letterarie o,per
dirla col Manga, la più truffaldina e bagascia di quelle adorabili dee-
bagasce che sono le menzogne della letteratura" -, pensavo che non
sarebbe male un rifacimento dell'opera magrittiana; magari con una
foto molto realistica e cruda del primo piano di una masturbazione
maschile, e la didascalia che recita: 'questa non è una pippa'.
ciao
sergio

 lui siglava con 'finxit' o 'fingebat'.
Ce l'ho davanti agli occhi (sulla scrivania, sotto il vetro), e anche
20x30, e non me n'ero mai accorto: sono ingiustificabile. Dietro,
invece, ho "Il pittore, l'umanista e il cagnolino" (De Marchis,
Einaudi): com'è?
Sancte Victore ora pro nobis.
-- 
Francesco Giannici
http://iamr.cjb.net

 pippa'.
ROTFL.
Federico
http://space.tin.it/clubnet/fedplata
 (SLIM VERSION REMIX)
http://www.geocities.com/ilibrintesta
 (UPDATED!!!)


 ROTFL.
è una cosa seria, davvero.
pensaci su: una delle illusioni più diffuse e recenti in tante forme
espressive è quella di mostrarci la vita così com'è.
la c.d. real tv sforna programmi come "Il Grande Fratello"
o "Un Giorno in pretura".
nel primo prendono una decina di ragazzi senz'arte-né-parte
e li buttano dentro una casa piena di telecamere, per dare
l'idea allo spettatore che può assistere a scene di vita
quotidiana prive di filtri e affettazione che riguardano
persone comuni.
nel secondo caso piazzano una telecamera fissa in un'aula
del tribunale e trasmettono integralmente un'udienza.
come ha spiegato eco, non capiscono che la semplice
presenza della tivù, per i soggetti implicati, comporta un
alterazione del loro comportamento; cioè li porta a recitare
anziché "essere se stessi" (sempre che questa espressione
abbia un senso).
ma perfino se la presenza delle telecamere fosse ignorata
(come in alcuni programmi di candid camera), il semplice
fatto che noi vediamo attraverso un filtro ingannevole
(e ingannevole perché trasparente) come l'obiettivo della
cinepresa, dovrebbe farci capire che non si tratta di realismo,
ma di un effetto di realtà.
in arte, il movimento del post human con la sua tematica del
corpo ha privilegiato le performance più crude e realistiche
possibili, con l'esposizione di sangue, escrementi e liquidi
organici al fine di aderire quanto più possibile alla realtà
fisica e fenomenica della vita (Damien Hirst che espone
mucche squartate e organi conservati in vasche di formalina,
Marina Abramovich che pratica ferite sulla sua pelle come
atti riparatori per un senso di colpa universale), e nell'illusione
che questo approccio fisico garantisca la minor distanza fra
arte e vita.
Ma il realismo sta alla realtà come il verosimile al vero.
La performance artistica non ci fa vivere l'esperienza,
la rappresenta soltanto; che è cosa ben diversa.
Sempre Cortellessa spiega che "ogni esperienza, ogni
aspetto dell'umano per essere trasmesso necessita di
un linguaggio, di un codice che si fa a un contempo tramite
e schermo, condizione di dicibilità e insieme costituzionale
scacco di un utopico realismo integrale.
Quello in virtù del quale avresti la cosa stessa, la *vita*,
al posto della rappresentazione della cosa.
È utopico perché da Duchamp in poi sappiamo che nemmeno la
cosa stessa, messa in cornice o su un piedistallo, è quella cosa.
Ma, semmai, la cosa-fatta-arte".[...]
"Lo dimostra il fatto che, Auerbach alla mano, quello che era
"realistico"all'inizio del Trecento a noi appare granguignolesco
e insieme intellettualistico, astrusamente allegorico (sarebbe
probabilmente vero anche il contrario, se Dante avesse avuto
modo di leggere Zola o Hemingway)".
L'autenticità, insomma, è una convenzione retorica, nient'altro.
Ecco che allora, prendendo spunto dalle esperienze di Carpaccio
e (soprattutto) di Magritte, e in aperta polemica con l'estetica del
corpo mutilato e offeso dei post human, l'idea di una fotografia
molto cruda, cioè priva di ogni abbellimento, di una masturbazione
maschile in primo piano nel momento in cui si è raggiunto l'orgasmo,
e con la didascalia sotto che recita: "questa non è una pippa", non
sarebbe solo un mero gioco di parole, una semplice rivisitazione del
capolavoro magrittiano, perché sottintenderebbe l'idea dell'arte come
finzione e come impossibilità di "restituire la vita", perché ai pennelli
si sostituisce la fotografia, a un oggetto subentra il corpo, all'idea che
tutto è rappresentazione l'affermazione di uno scacco, di un fallimento.
ciao
sergio

(De Marchis, Einaudi): com'è?
è un libretto che riassume quello che altri avevano già
detto meglio molto tempo prima.
l'assassino (cioè l'effigiato) per alcuni è bessarione e per
altri sant'agostino - giusto perché adoro spoilerare.
se l'argomento interessa, puoi provare a spendere qualche
euro in più comprando una bella monografia sul veneziano,
una qualsiasi ma non quella di sgarbi.
ciao
sergio

 la rappresenta soltanto; che è cosa ben diversa.
Nel file audio in cui Mari parlava (url segnalata quest'estate su questo
ng) si richiamava Borges (lo conosci questo scrittore, no?...) e la sua
distinzione tra la rosa vera e la rosa narrata. Mi sembra.
Federico
http://space.tin.it/clubnet/fedplata
 (SLIM VERSION RMX)


 solo un'altra opera praticamente dimenticata.
- eh sì, ci starebbe bene anche lui.
ha pubblicato opere cosiddette erudite, edizioni o traduzioni (e queste,
diciamo che non valgono). nonché almanacchi e "pronostici" divinatori.
epperò,  ha scritto pure una traduzione del
primo libro delle Storie di Erodoto che è andata perduta. Andrebbe bene per
i Mirabilia?
(anche perché Erodoto, tradotto non troppo letteralmente da Rabelais,
fa gola, no?)
laura

 fa gola, no?)
Parlando di Rabelais il termine gola è il più appropiato.
H.N.

 appropiato.
appropriato
H.N.

questo ng) si richiamava Borges (lo conosci questo scrittore, no?...)
no, com'è?