Newsgroup: it.cultura.libri
Titolo: Il processo Zundel - testimonianza di verità

IL PROCESSO ZUNDEL
[L'articolo che qui segue apparve nelle "Annales d'Histoire révisionniste",
n° 5, estate-autunno 1988. Esso costituisce un'esauriente rassegna di
quello che all'epoca era lo stato delle ricerche dei revisionisti e può così
svolgere una funzione informativa particolarmente preziosa per il lettore
italiano.
http://members.tripod.com/~revisionismo/index.htm
http://www.abbc.com/aaargh/ital/ital.html
http://www.geocities.com/CapitolHill/4018/
http://abbc.com/garaudy/french/index.htm
http://www.codoh.com/
http://abbc.com/islam/italiano/index.htm
http://www.uomolibero.com
http://www.xcom.it/ar
Una postilla ci sembra opportuna. Se Faurisson crede di dover precisare che
il Museo di Stato di Oswiecim (Auschwitz) era un "organismo comunista",
nell'impiego di questa qualifica e nell'implicita deduzione che egli trae
da essa è facile leggere in trasparenza ciò che già ci era noto, e cioè che,
quale che sia, consapevole o inconsapevole e implicita, l'ideologia
dell'autore, questa ideologia (che probabilmente è di stampo liberal senza
particolari connotazioni) non è certo tale per cui noi la si possa sentire
vicina: circostanza cui daremmo un'importanza fondamentale in diversa sede,
ma che non basta a squalificare Faurisson come studioso.
Tanto meno lo squalificheranno quelle che non sono se non spudorate
menzogne. Ecco qui un ex-ambasciatore il quale, in un libro che deve
tirare, se in un anno è arrivato alla terza edizione, asserisce
autorevolmente
l'esistenza di un collegamento tra Faurisson (e Irving.i.Irving;) e i
Protocolli dei Savi di Sion... "La menzogna trionfante che passa", diceva
Rassinier.i.Rassinier; ripetendo Jaurès.i.Jaurès;. Speriamolo: altrimenti
Le immondizie ci seppelliranno. Ma che giocondo vedere ci offrirebbe
l'ex-ambasciatore se, in luogo di limitarsi ad asserire, si provasse a
dimostrare! Non si può proprio fare a meno di pensarci. C. Saletta]
---------------------------------------------------------------------------
Ernst Zündel è stato condannato il 13 maggio 1988 dal giudice Ron Thomas
(Corte distrettuale dell'Ontario, Toronto, Canada) a nove mesi di prigione
ed immediatamente incarcerato per aver diffuso un testo revisionista già
vecchio di quattordici anni: Did Six Million Really Die? (Ne sono morti
davvero sei milioni?)
Ernst Zündel vive a Toronto dove, fino a questi ultimi anni, esercitava la
professione di grafico e pubblicitario. Ha quarantanove anni. Nato in
Germania, ha conservato la nazionalità tedesca. La sua vita è stata
gravemente sconvolta dal giorno in cui, verso il 1981, ha iniziato a
diffondere l'opuscolo revisionista di Richard Harwood: Did Six Million
Really Die? (Ne sono morti veramente sei milioni?). Questo opuscolo era
stato pubblicato per la prima volta in Gran Bretagna nel 1974 ed aveva
suscitato l'anno successivo una lunga controversia in "Books and Bookmen".
Su intervento della comunità ebraica sud-africana, fu poi vietato in
Sudafrica. In Canada, ad un primo processo, nel 1985, E. Zündel era stato
condannato a quindici mesi di prigione. Questo processo è stato annullato
nel 1987. Un nuovo processo è iniziato il 18 gennaio 1988. Ho partecipato
ai preparativi e allo svolgimento di queste azioni giudiziarie. Ho
consacrato
migliaia di ore alla difesa di E. Zündel.
Già François Duprat
Fin dal 1967 François Duprat aveva pubblicato un articolo su Il mistero
delle camere a gas ("Défense de l'Occident", giugno 1967, pp. 30-33). Egli
si doveva poi interessare all'opuscolo di R. Harwood assicurandone
attivamente la diffusione. Il 18 marzo 1978 veniva ucciso da assassini
provvisti di mezzi troppo complessi per non appartenere a un servizio
segreto. Questo delitto fu rivendicato da un "Commando della Memoria" e da
un "Gruppo Rivoluzionario Ebraico" ("Le Monde", 23 marzo 1978, p. 7).
Patrice Chairoff aveva pubblicato l'indirizzo di F. Duprat in Dossier
neo-nazisme; egli giustifico l'assassinio dalle colonne di "Le Monde" (26
aprile 1978, p. 9) e il revisionismo della vittima gli ispiro la seguente
riflessione: "François Duprat è responsabile. Ci sono responsabilità che
uccidono". In "Le Droit de vivre", organo della Licra, Jean Pierre-Bloch
espresse una posizione ambigua: riprovava il crimine ma, nello stesso
tempo, lasciava scorgere che non provava pietà per quanti, come la vittima,
si
impegnavano sulla via del revisionismo ("Le Monde", 7-8 maggio 1978).
Pierre Viansson-Ponté
Otto mesi dopo il delitto, il giornalista Pierre Viansson-Ponté aveva
lanciato un violento attacco contro l'opuscolo di R. Harwood. La sua
esposizione si intitolava La menzogna ("Le Monde", 17-18 luglio 1977, p.
13). Essa veniva ripresa con un commento elogiativo su "Le Droit de vivre".
Sei mesi dopo l'assassinio P. Viansson-Ponté ripartiva all'attacco (La
menzogna -- seguito, "Le Monde", 3-4 settembre 1978, p. 9). Egli passava
sotto silenzio la morte di F. Duprat; rivelava cognomi, nomi e città
d'origine di tre lettori revisionisti e faceva appello alla repressione
giudiziaria contro il revisionismo.
Sabina Citron contro E. Zündel
Nel 1984, in Canada, Sabina Citron responsabile di un'associazione per il
ricordo dell'Olocausto, provoco violente manifestazioni contro E. Zündel Ci
fu un attentato contro il domicilio di quest'ultimo. L'amministrazione
postale canadese, assimilando la letteratura revisionista a quella
pornografica, gli aveva rifiutato ogni invio e ogni ricezione di
corrispondenza ed egli non poteva riavere i suoi diritti postali se non al
termine di un anno di procedure giudiziarie. Nel frattempo, la sua
posizione era andata peggiorando. Su istigazione di Sabina Citron, il
procuratore
generale dell'Ontario presento una denuncia contro E. Zündel per
"diffusione di falsa notizia". L'accusa si basava sul seguente ragionamento:
l'accusato aveva abusato del suo diritto alla libertà d'espressione e,
diffondendo
l'opuscolo di R. Harwood propagava un'asserzione che sapeva falsa; infatti
egli non poteva ignorare che il "genocidio degli ebrei" e le "camere a gas"
sono un fatto assodato.
E. Zündel era anche accusato di aver personalmente scritto e diffuso una
lettera con la stessa ispirazione dell'opuscolo.
Il primo processo (1985)
Il primo processo duro sette settimane. La giuria dichiaro E. Zündel non
colpevole per la sua lettera ma colpevole per la diffusione dell'opuscolo.
Egli fu condannato dal giudice H. Locke a 15 mesi di carcere. Il consolato
tedesco di Toronto gli ritiro il passaporto. La Rft presento contro di lui
una richiesta d'estradizione. Prima, le autorità della Rft avevano lanciato
su tutto il territorio nazionale una gigantesca operazione di perquisizioni
poliziesche eseguite nello stesso giorno presso tutti i suoi corrispondenti
tedeschi. Nel 1987, gli Stati Uniti gli vietavano l'accesso al loro
territorio. Ma E. Zündel aveva riportato una vittoria mediatica; giorno
dopo giorno, per sette settimane, tutti i mezzi di comunicazione anglofoni
avevano parlato di un processo dalle rivelazioni spettacolari; ne era
emerso che i revisionisti possedevano una documentazione e un'argomentazione
di
prima forza mentre gli sterminazionisti erano con le spalle al muro.
Il loro esperto: Raul Hilberg
In questo primo processo, l'esperto dell'accusa fu Raul Hilberg, un
professore americano d'origine ebraica, autore di un'opera di base: The
Destruction of the European Jews (1961) di cui tratta Paul Rassinier in Le
Drame des Juifs européens (1964). R. Hilberg comincio sviluppando senza
remore la sua tesi sullo sterminio degli ebrei. Poi venne il momento del
suo controinterrogatorio, condotto dall'avvocato di E. Zündel, Douglas
Christie, con l'assistenza di Keitie Zubko e mia. Fin dalle prime domande,
si capi
come R. Hilberg, che era la più alta autorità mondiale in materia di storia
dell'Olocausto, non avesse esaminato un solo campo di concentramento,
neppure Auschwitz. Non lo aveva fatto né prima di pubblicare il suo libro
nel 1961, né dopo. Ancora nel 1985, quando annunciava l'imminente uscita in
tre volumi di una nuova edizione, rivista, corretta e ampliata, egli non
aveva esaminato alcun campo. Era stato ad Auschwitz nel 1979 per un sol
giorno in occasione di una cerimonia. Non aveva avuto la curiosità di
esaminare né i luoghi né gli archivi. In tutta la sua vita non aveva visto
una "camera a gas", né "nella condizione originaria", né ridotta in rovine
(per lo storico le rovine sono sempre parlanti). Fu spinto ad ammettere
che, per quello che chiamava la politica di sterminio degli ebrei, non erano
esistiti né piano, né organismo centrale, né bilancio, né controllo.
Dovette poi ammettere che, dopo il 1945, gli Alleati non avevano proceduto a
Nessuna sperimentazione dell'"arma del crimine" che concludesse
all'esistenza di
Una camera a gas omicida. Nessun rapporto di autopsia aveva concluso
all'assassinio di un detenuto per avvelenamento da gas. R. Hilberg affermo
che Hitler aveva dato degli ordini per lo sterminio degli ebrei e che
Himmler. il 25 novembre 1944 (che precisione!), aveva ordinato di cessare
questo sterminio, ma non fu in grado di produrre questi ordini. La difesa
gli domando se, nella nuova edizione del suo libro, continuasse ad
affermare l'esistenza di questi ordini di Hitler. Egli oso rispondere
affermativamente. Mentiva. E commetteva anche uno spergiuro. In questa
nuova edizione (la cui prefazione è datata settembre 1984) R. Hilberg ha
soppresso sistematicamente ogni menzione di un ordine di Hitler (si veda in
proposito il resoconto di Christopher Browning, The Revised Hilberg, "Simon
Wiesenthal Center Annual", 1986, p. 294). Pregato dalla difesa di spiegare
come i
tedeschi, sprovvisti di ogni piano, avessero potuto condurre a termine una
gigantesca impresa come quella dello sterminio di milioni di ebrei, egli
rispose che c'era stato nelle varie istanze naziste "un'incredibile armonia
di spiriti, un consenso nella divinazione telepatica in seno a una vasta
burocrazia" ("an incredible meeting of minds, a consensus mind-reading by a
far-flung bureaucracy").
Il testimone Arnold Friedmann
L'accusa contava sulla testimonianza dei "sopravvissuti". Questi
"sopravvissuti" erano stati scelti con cura. Dovevano dimostrare di aver
visto, visto con i loro occhi, preparativi e procedure di gassazioni
omicide. Dopo la guerra, in una serie di processi, come quelli di
Norimberga (1945-1946), di Gerusalemme (1961) o di Francoforte (1963-1965),
simili
testimoni non erano mancati. Tuttavia, come ho fatto notare spesso, nessun
avvocato della difesa aveva avuto il coraggio o la competenza necessari per
controinterrogarli sulle gassazioni stesse. Ora, per la prima volta, a
Toronto, nel 1985, un avvocato, Douglas Christie, oso chiedere spiegazioni;
lo fece con l'aiuto di carte topografiche e delle mappe degli edifici e con
una documentazione scientifica tanto sulle proprietà dei gas asseritamente
impiegati quanto sulle capacità di cremazione sia coi forni che coi roghi.
Nessuno di questi testimoni resistette alla prova, e soprattutto non lo
Fece un certo Arnold Friedmann; questi, come ultima risorsa, fini col
confessare
che si era si trovato ad Auschwitz-Birkenau (dove, d'altronde, non era mai
stato costretto a lavorare salvo in un'occasione per scaricare delle
patate) ma che, per quel che riguardava le gassazioni, si era attenuto solo
a dei
"si dice".
Il testimone Rudolf Vrba
Il testimone Rudolf Vrba aveva notorietà internazionale. Ebreo slovacco,
internato ad Auschwitz e a Birkenau, era fuggito dal campo, diceva,
nell'aprile 1944 in compagnia di Fred Wetzler. Ritornato in Slovacchia,
aveva dettato un resoconto su Auschwitz, su Birkenau, sui loro crematori e
le loro "camere a gas".
Per la trafila di organizzazioni ebree slovacche, ungheresi e svizzere,
questo resoconto pervenne a Washington, dove servi di base al famoso War
Refugee Board Report, pubblicato nel novembre 1944. Ogni organismo alleato
incaricato di perseguire "crimini di guerra" e ogni procuratore alleato
responsabile di processi a "criminali di guerra" avrebbero cosi disposto
della versione ufficiale della storia di questi campi.
R. Vrba divenne in seguito cittadino britannico e pubblico la sua biografia
con il titolo di I Cannot Forgive (Non posso perdonare): in realtà questo
libro, uscito nel 1964, era stato scritto da Alan Bestic che, nella sua
prefazione, rendeva omaggio all'"attenzione considerevole [di R. Vrba] per
tutti i dettagli" e al suo "rispetto meticoloso e quasi fanatico per
l'esattezza". Il 30 novembre 1964, R. Vrba testimonio al processo di
Francoforte. Poi si stabili in Canada e prese la nazionalità canadese.
Figuro in vari film su Auschwitz ed in particolare in Shoah di Claude
Lanzmann.. Tutto sorrideva a questo testimone, fino al giorno in cui, nel
1985, al processo Zündel, fu controinterrogato senza riguardi. Si rivelo
allora un impostore. Si scopri che, nel suo resoconto del 1944, aveva
inventato di sana pianta il numero e l'ubicazione delle "camere a gas" e
dei forni crematori. Il suo libro del 1964 si apriva con una visita di
Himmler
a Birkenau, nel gennaio 1943, per l'inagurazione di un nuovo crematorio con
"camera a gas"; ora, l'ultima visita di Himmler risaliva al luglio 1942 e,
nel gennaio 1943, il primo dei nuovi crematori era lungi dall'essere
terminato. Grazie, sembra, a risorse mnemotecniche speciali e grazie ad un
vero e proprio dono dell'ubiquità, R. Vrba aveva contato che nello spazio
di 25 mesi (dall'aprile 1942 all'aprile 1944) i tedeschi avevano "gassato"
nel
solo campo di Birkenau 1.765.000 ebrei, tra cui 150.000 ebrei venuti dalla
Francia. Ora, Serge Klarsfeld, nel 1978, nel suo Mémorial de la déportation
des Juifs de France, doveva concludere che, per tutta la durata della
guerra, i tedeschi avevano deportato verso tutti i campi di concentramento
un totale di 75.721 ebrei di Francia. La cosa più grave è che la cifra di
1.765.000 ebrei "gassati" a Birkenau era stata inserita in un documento
(L-022) del tribunale di Norimberga.
Stretto da tutti i lati dall'avvocato di E Zündel., l'impostore non trovo
altra via d'uscita che invocare, in latino, la "licentia poetarum", la
licenza poetica, il diritto alla finzione. Il suo libro è stato pubblicato
da poco in francese; si presenta come un libro di "Rudolf Vrba con la
collaborazione di Alan Bestic"; non comprende più la prefazione
entusiastica di Alan Bestic; nella breve presentazione di Emile Copfermann,
è detto: "d'accordo con Rudolf Vrba sono state soppresse le due appendici
dell'edizione inglese". Non si precisa che queste due appendici avevano
procurato, anch'esse, serie noie al nostro uomo nel 1985 al processo di
Toronto.
Il secondo processo Zündel (1988)
Nel gennaio 1987, una corte composta da cinque alti magistrati decise di
annullare il processo del 1985 per motivi di fondo: il giudice H. Locke non
aveva concesso alcuna garanzia alla difesa nella scelta della giuria e la
giuria era stata ingannata dal giudice sul significato stesso del processo.
Ho personalmente assistito a molti processi nella mia vita, compresi alcuni
in Francia all'epoca dell'Epurazione. Mai ho incontrato un magistrato cosi
parziale, autocratico e violento come il giudice H. Locke. La giustizia
anglosassone offre molte più garanzie della giustizia francese ma puo
essere sufficiente un uomo per pervertire il migliore dei sistemi. Il
giudice H.
Locke è stato quest'uomo.
Il secondo processo inizio il 18 gennaio 1988 presieduto dal giudice Ron
Thomas, che è un amico, sembra, del giudice H. Locke. L'uomo è collerico,
francamente ostile alla difesa ma ha più finezza del suo predecessore, e
poi le osservazioni dei cinque alti magistrati lo hanno tenuto un po' a
freno.
Il giudice H. Locke aveva moltiplicato gli ostacoli alla libera espressione
dei testimoni e degli esperti della difesa; egli mi aveva, ad esempio,
vietato in pratica ogni utilizzazione delle foto che avevo scattato ad
Auschwitz; non avevo avuto il diritto di ricorrere ad argomenti di tipo
chimico, topografico, architettonico (mentre ero stato il primo nel mondo a
pubblicare le mappe dei forni crematori di Auschwitz e di Birkenau); non
avevo potuto parlare né delle camere a gas americane, né delle fotografie
aeree di Auschwitz e Birkenau. Anche un eminente chimico come William
Lindsey era stato frenato nel corso della sua deposizione. Il giudice R.
Thomas, per parte sua, doveva consentire maggiore libertà alla difesa ma,
ll'improvviso, su richiesta dell'accusa, prese una decisione di natura
tale da legare le mani alla giuria.
La "declaratoria legale" del giudice R. Thomas
Nel diritto anglosassone, tutto deve venir provato salvo alcune evidenze
("la Gran Bretagna è governata da una monarchia", "la sua capitale si
chiama Londra", "il giorno succede alla notte", ecc.). Inoltre bisogna che
il
giudice faccia una dichiarazione (judicial notice) di queste evidenze su
richiesta dell'una o dell'altra parte.
Il procuratore John Pearson ha chiesto al giudice di prendere atto in tal
senso dell'Olocausto. Restava da definire questo termine. E verosimile che
senza l'intervento della difesa, il giudice avrebbe definito l'Olocausto
come si sarebbe potuto fare nel 1945-1946. A quell'epoca il "genocidio
degli ebrei" (non si diceva ancora "l'Olocausto") avrebbe potuto esser
definito
come "la distruzione ordinata e pianificata di sei milioni di ebrei, in
specie con l'impiego di camere a gas". L'inconveniente per l'accusa è che
la difesa abbia avvertito il giudice che dal 1945-46 si erano prodotti
numerosi cambiamenti nell'idea che gli storici sterminazionisti stessi si
facevano
dello sterminio degli ebrei. Per cominciare, non parlavano più di uno
sterminio ma di un tentativo di sterminio. In secondo luogo, avevano finito
con l'ammettere che, "malgrado le ricerche più erudite", non si era trovata
traccia di un ordine di sterminare gli ebrei. Si era prodotta poi la
scissione fra "intenzionalisti" e "funzionalisti": erano tutti d'accordo
nel dire che non c'era la prova di un'intenzione sterminatrice, ma gli
storici
della prima scuola ritenevano che si dovesse tuttavia supporne l'esistenza,
mentre quelli della seconda giudicavano lo sterminio come il frutto di
iniziative personali, locali ed anarchiche: la funzione aveva in qualche
modo creato l'organo! Infine, la cifra di sei milioni era stata dichiarata
"simbolica" e c'erano molte divergenze sul "problema delle camere a gas".
Il giudice R. Thomas, manifestamente sorpreso da questo flusso di
informazioni, ha optato per la prudenza e, dopo un intervallo di
riflessione, ha scelto questa definizione: l'Olocausto è stato "lo
sterminio e/o l'assassinio in massa di ebrei" per opera del
nazionalsocialismo.
Questa definizione era degna di nota sotto vari aspetti: non vi si trovava
più
traccia né di un ordine di sterminio, né di un piano, né di "camere a gas",
né di sei milioni di ebrei, e nemmeno di milioni di ebrei. Essa era a tal
punto priva di contenuto che non corrispondeva più a niente poiché non si
capisce che cosa possa essere un'"uccisione in massa di ebrei" (il giudice
aveva accuratamente evitato di dire: degli ebrei). Da sola, questa
definizione permetteva di misurare i progressi compiuti dal revisionismo
storico tra il 1945 e il 1988.
R. Hilberg rifiuta di comparire di nuovo
Una delusione aspettava il procuratore J. Pearson: R. Hilberg, malgrado
ripetute richieste, si rifiutava di comparire nuovamente. La difesa, avendo
avuto sentore di uno scambio di corrispondenza fra J. Pearson e R. Hilberg,
pretese e ottenne la pubblicazione delle lettere e, in particolare, di una
tra esse, "confidenziale", di R. Hilberg, nella quale questi non nascondeva
di avere un pessimo ricordo del suo controinterrogatorio del 1985. Egli
temeva da parte di Douglas Christie un ritorno sugli stessi punti sui quali
già era stato interrogato. Riprendendo le precise parole di questa lettera
confidenziale, temeva, egli scriveva, "un tentativo per intrappolarmi
segnalando ogni contraddizione apparente, per poco importante che ne fosse
l'oggetto, fra la mia precedente testimonianza e quella che potrei rendere
nel 1988" ("every attempt to entrap me by pointing out to any seeming
contradiction, however trivial the suject might be, between my earlier
testimony and an answer that I might give in 1988"). Infatti, come ho detto
prima, R. Hilberg aveva commesso uno spergiuro palese e non poteva che
temere un'accusa di spergiuro.
Christopher Browning, esperto dell'accusa
Al posto di R. Hilberg venne il suo amico Christopher Browning, un
professore americano, specialista dell'Olocausto. Ammesso a titolo di
esperto (e pagato per diversi giorni a 600 franchi all'ora dal contribuente
canadese), si sforzo di provare che l'opuscolo di R. Harwood era intessuto
di menzogne e che il tentativo di sterminio degli ebrei era un fatto
scientificamente accertato. Gli è andata male. Al momento del
controinterrogatorio, la difesa si servi dei suoi stessi argomenti per
annientarlo. Per giorni si è visto il grande ed ingenuo professore, che si
pavoneggiava in piedi, sedersi e raggomitolarsi dietro il banco dei
testimoni come un allievo colto in fallo; con voce spenta e umile, egli
fini coll'ammettere che, senza dubbio, questo processo gli insegnava molto
sul
piano dell'informazione storica. Come R. Hilberg, non aveva esaminato alcun
campo di concentramento. Non aveva visitato nessun impianto di "camera a
gas". Non gli era mai venuto in mente di cercare o chiedere una perizia
sull'"arma del crimine". Nei suoi scritti, egli dava molta importanza ai
camion omicidi a gas; tuttavia non era in grado di fare riferimento a
nessuna vera fotografia, a nessun piano, a nessuno studio tecnico, a
nessuna perizia. Ignorava perfino che parole tedesche come Gaswagen,
Spezialwagen,
Entlausungswagen (camion di spidocchiamento) potessero avere un significato
assolutamente benigno. Le sue conoscenze tecniche erano nulle. Non aveva
mai esaminato le fotografie aeree di Auschwitz. Ignorava tutto delle torture
subite dai tedeschi che avevano, come Rudolf Höss, parlato di gassazioni.
Non sapeva niente dei dubbi sollevati su certi discorsi di Himmler o sul
diario di Goebbels.
Appassionato di processi ai criminali di guerra, egli non aveva interrogato
che i procuratori, mai gli avvocati. La sua ignoranza del resoconto del
processo di Norimberga era disarmante. Non aveva neppure letto cio che Hans
Frank, ex-governatore generale della Polonia, aveva dichiarato al tribunale
di Norimberga a proposito del suo "diario" e dello "sterminio degli ebrei".
Errore imperdonabile! Infatti, C. Browning pretendeva di aver scoperto nel
"diario" di Hans Frank la prova irrefutabile dell'esistenza d'una politica
di sterminio degli ebrei. Aveva scoperto una frase accusatrice. Egli non
sapeva che H. Frank aveva fornito al tribunale una spiegazione di quel tipo
di frase, estratta fra le centinaia di migliaia di frasi di un diario
personale e amministrativo di 11.500 pagine. Hans Frank aveva d'altronde
consegnato spontaneamente questo "diario" agli americani che lo
arrestarono.
La sincerità dell'ex-governatore della Polonia è cosi fuori di dubbio per
chi legga la sua deposizione che C. Browning, invitato ad ascoltarne il
contenuto, non sollevo la minima obiezione. Lo attendeva un'ultima
umiliazione.
Ai fini della sua tesi, egli aveva invocato un passo del verbale della
conferenza di Wannsee (20 genaio 1942); ne aveva fornito la propria
traduzione; la traduzione era gravemente erronea. Per cio stesso la sua
tesi crollava. Infine, quanto alla sua spiegazione personale su una
"politica di
sterminio degli ebrei", essa valeva quella di R. Hilberg: per C. Browning
tutto si spiegava col "cenno di testa" ("the nod") di Adolf Hitler. Con cio
s'intende che il Führer del popolo tedesco non aveva avuto bisogno di dare
un ordine scritto o un ordine orale per lo sterminio degli ebrei : gli era
bastato un "cenno della testa" per far partire l'operazione e, una volta
avviata, erano stati sufficienti dei "segnali" ("signals"). Ed era stato
capito!
Charles Biedermann
L'altro esperto, chiamato dall'accusa prima di C. Browning, era Charles
Biedermann, cittadino svizzero, delegato del Comitato Internazionale della
Croce Rossa (Cicr) e, soprattutto, direttore del Servizio Internazionale di
Ricerche (Sir) con sede, nella Rft, ad Arolsen. Quest'ultimo organismo
possiede informazioni di ricchezza inaudita sulla sorte individuale delle
vittime del nazionalsocialismo e, in particolare, sugli ex-internati. Io
dico che è ad Arolsen che si potrebbe, volendo, stabilire il vero numero di
ebrei morti durante la guerra.
L'accusa non trasse, per cosi dire, alcun profitto dalla deposizione di
questo esperto. Viceversa, il controinterrogatorio ha permesso alla difesa
di segnare diversi punti. C. Biedermann riconobbe che il Cicr non ha mai
trovato prova dell'esistenza di camere a gas assassine nei campi tedeschi.
La visita di uno dei suoi delegati ad Auschwitz nel settembre del 1944
Aveva concluso, tutt'al più, all'esistenza di voci in materia. Con sua
confusione, l'esperto fu obbligato ad ammettere che aveva commesso un errore
attribuendo ai nazionalsocialisti l'espressione "campi di sterminio"; non si
era reso conto che si trattava di un'espressione coniata dagli Alleati.
Assumeva che il Cicr si era mostrato imparziale durante e dopo il
conflitto; gli si è dimostrato il contrario. Il Cicr, dopo il conflitto,
aveva fatto coro con gli Alleati. C. Biedermann dichiaro di non conoscere
rapporti del
Cicr sulle atrocità inflitte ai tedeschi verso la fine della guerra e
Subito dopo; in particolare non sapeva niente dell'orribile trattamento
riservato
A molti prigionieri tedeschi. Il Cicr non possedeva nulla, cosi sembra,
sulle
deportazioni in massa delle minoranze tedesche dell'Est, sugli orrori della
"grande disfatta", sulle esecuzioni sommarie e, in particolare, sul
massacro mediante fucile, mitragliatrice, vanga e zappa di 520 soldati ed
ufficiali
tedeschi che si erano arresi agli americani a Dachau il 29 aprile del 1945
(eppure Victor Maurer., del Cicr, era presente). Il Sir classificava fra i
"perseguitati" dal nazismo anche i prigionieri comuni che si erano trovati
nei campi di concentramento. Si fidava dei dati del "Museo di Stato di
Auschwitz" (organismo comunista). A partire dal 1978, per intralciare ogni
ricerca revisionista, il Sir aveva chiuso le porte agli storici e ai
ricercatori, salvo quelli muniti di autorizzazione speciale di uno dei
dieci governi (tra cui quello di Israele) che sorvegliano la sua attività.
Ormai
fu vietato al Sir di procedere, come aveva fatto fino ad allora, a
valutazioni statistiche sui morti nei diversi campi. I preziosi rapporti di
attività annuali non dovevano più essere comunicati al pubblico, fatta
eccezione per il loro primo terzo, che non presenta alcun interesse per il
ricercatore. C. Biedermann confermo una notizia che era filtrata nel 1964
al processo di Francoforte: alla liberazione di Auschwitz, i sovietici e i
polacchi avevano scoperto il registro mortuario di questo complesso di 39
campi e sottocampi. Il registro era formato da 38 o 39 volumi. I sovietici
conservano a Mosca 36 o 37 di questi volumi mentre i polacchi custodiscono
al "Museo di Stato di Auschwitz" gli altri due o tre, di cui hanno fornito
copia al Sir di Arolsen. Ma né i sovietici, né i polacchi, né il Sir
autorizzano la consultazione di questi volumi. C. Biedermann. non ha voluto
neppure rivelare il numero dei morti repertoriati nei due o tre volumi
posseduti dal Sir in copia. E chiaro che, se il contenuto del registro
mortuario di Auschwitz fosse reso pubblico, cadrebbe il mito dei milioni di
morti di questo campo.
Nessun "sopravvissuto" per l'accusa
Il giudice chiese al procuratore se aveva intenzione di chiamare dei
"sopravvissuti" alla sbarra dei testimoni. Il procuratore rispose di no.
L'esperienza del 1985 era stata troppo crudele. La prova del
controinterrogatorio era stata devastante. E spiacevole che in Francia, al
processo Barbie (1987), e in Israele, al processo Demjanjuk. (1987-1988),
nessun avvocato abbia seguito l'esempio fornito da Douglas Christie in
Canada durante il primo processo Zündel. (1985): D. Christie aveva
dimostrato che si poteva, attraverso un controinterrogatorio sulla
procedura stessa della "gassazione", distruggere alla radice il mito del
"campo di
sterminio".
I testimoni e gli esperti della difesa
La maggior parte dei testimoni e degli esperti della difesa furono tanto
precisi e materialisti quanto erano potuti essere imprecisi e metafisici un
R. Hilberg o un C. Browning. Lo svedese Ditlieb Felderer. proietto circa
350 diapositive di Auschwitz e dei campi polacchi. L'americano Mark Weber,
la
cui erudizione documentaria è impressionante, formulo delle messe a punto
su diversi aspetti dell'Olocausto e, in particolare, sugli Einsatzgruppen.
Il
tedesco Tijudar Rudolph tratto del ghetto di Lodz; rese anche una
testimonianza personale su un giro di ispezione del Comitato Internazionale
della Croce Rossa nei campi della Slesia e del Governatorato generale di
Polonia (Auschwitz, Majdanek, ecc.) nell'autunno del 1941, finito il quale
il delegato del Cicr ringrazio Hans Frank, governatore generale della
Polonia, per la sua cooperazione. Thies Christophersen aveva diretto, nel
1944, nel settore di Auschwitz, un'impresa di ricerche agricole; si recava
spesso al campo di Birkenau per requisirvi manodopera; non vi aveva mai
constatato gli orrori abitualmente descritti; alla sbarra dei testimoni,
riprese punto per punto cio che aveva descritto fin dal 1973 in un
documento di 19 pagine ("Kritik", n° 23, pp. 14-23).
La canadese Maria Van Herwaarden era stata internata a Birkenau dal 1942;
non vi aveva visto niente che, da vicino o da lontano, somigliasse ad un
omicidio in massa, ma molti internati erano morti di tifo. L'americano
Bradley Smith, membro di un "Comitato per un pubblico dibattito
sull'Olocausto", riferi la sua esperienza di quasi cento dibattiti negli
Stati Uniti sul tema dell'Olocausto. L'austriaco Emil Lachout commento il
famoso "documento Müller" che, dal dicembre 1987, mette in ansia le
autorità austriache: questo documento, datato 1° ottobre 1948, rivela che
già a
quella data le commissioni d'inchiesta alleate non credevano più alle
"gassazioni" omicide in tutta una serie di campi come quelli di Dachau,
Ravensbrück, Struthof (Natzweiler), Stuttof (Danzica), Sachsenhausen,
Mauthausen (Austria), ecc. Il documento precisa che le confessioni dei
tedeschi erano state estorte con la tortura e che le testimonianze erano
false.
Il dott. Russel Barton.i.Barton, R.; ha ripercorse la sua orrificata
scoperta del campo di Bergen-Belsen alla liberazione; sul momento aveva
creduto a un massacro deliberato, poi si era reso conto che, in una
Germania da apocalisse, quei mucchi di cadaveri e quegli scheletri ambulanti
erano
dovuti alle condizioni spaventose di un campo sovraffollato, devastato
dalle epidemie, senz'acqua a seguito di un bombardamento alleato, quasi
interamente sprovvisto di medicine e vettovaglie. Il tedesco Udo Walendy
fece il punto delle sue ricerche revisioniste. J.G. Burg, ebreo osservante,
residente a Monaco, riferi la sua esperienza della guerra e provo che mai
vi fu una politica di sterminio degli ebrei da parte dei nazisti.
Docenti universitari come Kuang Fu o Gary Botting recarono il loro
contributo sul piano dell'analisi al tempo stesso dei fatti storici, delle
opinioni e delle interpretazioni. Jurgen Neumann.; si spiego sulla natura
delle ricerche che aveva svolto a fianco di E. Zündel. Ernst Nielsen
testimonio sugli ostacoli opposti, in una università canadese, ad una
libera ricerca sull'Olocausto. Ivan Lagacé responsabile del crematorio di
Calgary
(Canada), dimostro l'impossibilità pratica delle cifre indicate da R.
Hilberg per le cremazioni di Auschwitz.
A mia volta, io deponevo in veste di esperto per quasi sei giorni.
Insistevo particolarmente sulle mie inchieste a proposito delle camere a gas
americane. Ricordavo che il Zyklon B è essenzialmente gas cianidrico e che
è con questo gas che certi penitenziari americani sopprimono i loro
condannati a morte. Nel 1945, gli Alleati avrebbero dovuto chiedere agli
specialisti delle camere a gas americane di venire a esaminare i locali che,
ad
Auschwitz e altrove, erano designati essere serviti a gassare milioni di
detenuti. A partire dal 1977 la mia idea era la seguente: quando si ha a
che fare con un vasto problema storico come quello della realtà o della
leggenda dell'Olocausto, bisogna sforzarsi di trovarne il centro; nella
fattispecie
il centro del problema è Auschwitz e, a sua volta, il cuore di questo
centro qui puo limitarsi ad uno spazio di 275 metri quadrati: cioè, ad
Auschwitz,
i 65 metri quadrati della "camera a gas" del crematorio I e, a Birkenau, i
210 metri quadrati della "camera a gas" del crematorio II. Nel 1988, la mia
idea non era cambiata: periziamo i 275 metri quadrati ed avremo una risposta
al
vasto problema dell'Olocausto! Mostravo alla giuria le mie foto della
camera a gas del penitenziario di Baltimora insieme alle mie mappe delle
"camere a
gas" di Auschwitz e sottolineavo le impossibilità fisiche e chimiche di
queste ultime.
Un colpo di scena: il rapporto Leuchter
E. Zündel. in possesso della corrispondenza che avevo scambiato nel
1977-1978 con sei penitenziari americani muniti di camera a gas, aveva
incaricato l'avvocato Barbara Kulaszka di mettersi in contatto coi
guardiani-capo di questi penitenziari per vedere se uno di loro accettava
di venire in tribunale a spiegare il modo di funzionamento di una vera
camera
a gas. Bill Armontrout, guardiano-capo del penitenziario di Jefferson City
(Missouri), accetto di venire a testimoniare e segnalo che nessuno negli
Stati Uniti conosceva il funzionamento delle camere a gas meglio di un
ingegnere di Boston: Fred A. Leuchter. Mi recavo da lui il 3 e 4 febbraio
1988. F. Leuchter non si era mai posto domande sulle "camere a gas" dei
campi tedeschi. Aveva sempre creduto alla loro esistenza. Dall'istante in
cui cominciai ad aprirgli i miei dossier, prese coscienza
dell'impossibilità materiale e chimica di queste "gassazioni" ed accetto di
venire a Toronto per esaminarvi i nostri documenti.
Poi, a spese di E. Zündel, parti per la Polonia con una segretaria (sua
moglie), il suo disegnatore, un cameraman e un interprete. Ne fece ritorno
per compilare un rapporto di 192 pagine (annessi compresi) con 32 campioni
prelevati, da una parte, nei crematori di Auschwitz e di Birkenau, sui
luoghi delle "gassazioni" omicide, e, dall'altra, in una camera a gas di
disinfezione di Birkenau. La sua conclusione era netta: non vi era stata
nessuna "gassazione" omicida né ad Auschwitz, né a Birkenau, né d'altronde
a
Majdanek.
Il 20 e 21 aprile del 1988, F. Leuchter depose alla sbarra del tribunale di
Toronto. Fece il racconto della sua inchiesta e sviluppo la sua
conclusione. Io dico che in quei due giorni ho assistito alla morte in
diretta del mito delle camere a gas, un mito che, per me, era entrato in
agonia al colloquio
della Sorbonne su "La Germania e lo sterminio degli ebrei" (29 giugno-2
luglio 1982).
Nella sala del tribunale di Toronto l'emozione era intensa, in particolare
fra gli amici di Sabina Citron. Gli amici di E. Zündel erano sconvolti, ma
per altre ragioni: vedevano infine squarciarsi il velo della grande
impostura. Quanto a me, provavo sollievo e malinconia: sollievo perché una
tesi che difendevo da tanti anni trovava infine piena conferma e malinconia
perché avevo avuto la paternità dell'idea; avevo anche, con la goffaggine
di un littéraire, esposto argomenti di ordine fisico, chimico, topografico e
architettonico che vedevo ripresi da uno scientifique straordinariamente
preciso e didattico. Ci si ricorderà un giorno dello scetticismo che avevo
incontrato, compreso quello di certi revisionisti?
Subito prima di F. Leuchter, era venuto alla sbarra dei testimoni B.
Armstrong e su ogni punto aveva confermato cio che io avevo detto alla
giuria sulle estreme difficoltà d'una gassazione omicida (da non confondere
con una gassazione suicida o accidentale). Per parte sua, uno specialista
di fotografia aerea, Ken Wilson, aveva mostrato che le "camere a gas"
omicide
di Auschwitz e Birkenau non possedevano i camini di evacuazione dei gas che
sarebbero stati indispensabili. Mostrava anche che avevo avuto ragione di
accusare Serge Klarsfeld e Jean-Claude Pressac di aver falsificato la
pianta di Birkenau ne L'Album d'Auschwitz (Seuil, 1983, p. 42). Questi
autori, per
far credere al lettore che i gruppi di donne e bambini ebrei sorpresi dal
fotografo tra i crematori II e III non potevano andare più lontano e
andavano dunque a finire nelle "camere a gas" di quei crematori, avevano
molto semplicemente tagliato là una strada che, in realtà, proseguiva fino
al grande edificio delle docce (situato oltre la zona dei crematori) dove
andavano quelle donne e quei bambini.
Venne poi alla sbarra James Roth, che ricopriva la carica di direttore di
un laboratorio del Massachusetts, per rendervi conto dell'analisi dei 32
campioni, di cui ignorava la provenienza: tutti i campioni prelevati nelle
"camere a gas" omicide contenevano una quantità di cianuro che era o
non-individuabile oppure infinitesimale, mentre quello della camera a gas
di disinfezione di Birkenau, in paragone, ne conteneva una quantità
vertiginosa (la quantità infinitesimale scoperta nel primo caso si puo
spiegare col
fatto che le pretese camere a gas omicide erano di fatto camere fredde per
la conservazione dei cadaveri; camere fredde del genere avevano potuto
essere oggetto di disinfezione per mezzo di Zyklon B).
David Irving
Lo storico inglese David Irving gode di un grande prestigio. E. Zündel
pensava di chiedergli la sua testimonianza. Ma c'era una difficoltà: D.
Irving era revisionista solo a mezzo. La tesi che difendeva, ad esempio in
Hitler's War (New York, The Viking Press, 1977), poteva riassumersi in
questo modo: Hitler non ha mai dato un ordine di sterminio degli ebrei;
almeno fino alla fine del 1943 egli è stato tenuto all'oscuro di questo
sterminio; solo Himmler e un gruppo di circa 70 persone erano informati;
nell'ottobre 1944, Himmler, che cercava ormai di entrare nelle grazie degli
Alleati, aveva ordinato di cessare lo sterminio degli ebrei.
Avevo personalmente incontrato D. Irving a Los Angeles nel settembre del
1983 al congresso annuale dell'Institute for Historical Review e l'avevo
messo in imbarazzo facendogli alcune domande sulle prove di cui disponeva a
sostegno della sua tesi. Poi avevo pubblicato in The Journal of Historical
Review (inverno 1984 e primavera 1985) un articolo intitolato: "A Challenge
to David Irving" (Una sfida a David Irving). Vi facevo allora un tentativo
di convincere questo brillante storico del fatto che, a fil di logica, egli
non poteva più accontentarsi di una posizione semirevisionista e, per
cominciare, lo sfidavo a mostrarci l'ordine di Himmler, che in realtà non
era mai esistito. In seguito, apprendevo da varie fonti che Irving
conosceva
una mutazione in senso favorevole al revisionismo.
Nel 1988, E. Zündel acquistava la convinzione che lo storico britannico
attendesse solo un avvenimento decisivo per fare un ultimo passo nella
nostra direzione.
Arrivato a Toronto, Irving scopri, l'uno dopo l'altra, il rapporto Leuchter
e una mole impressionante di documenti che E. Zündel, i suoi amici e io
stesso avevamo accumulato nel corso degli anni. Le ultime riserve o gli
ultimi malintesi si dileguavano nel corso di una riunione. Egli accettava
di testimoniare alla sbarra.
A parere di chi ha assistito ai due processi (quello del 1985 e quello del
1988) nessuna testimonianza, salvo quella di Leuchter, ha provocato una
sensazione paragonabile. Per più di tre giorni, Irving, abbandonandosi ad
una sorta di confessione pubblica, torno su tutto cio che aveva detto
precedentemente a proposito dello sterminio degli ebrei e si schiero senza
riserva alcuna sulla posizione revisionista. Con coraggio e onestà, egli
mostro come uno storico possa essere condotto a modificare profondamente le
sue vedute sulla storia della seconda guerra mondiale.
La vittoria di E. Zündel
E. Zündel aveva promesso che il suo processo sarebbe stato "il processo del
processo di Norimberga" o "la Stalingrado degli sterminazionisti". Lo
svolgimento di questi due lunghi processi gli ha dato ragione, e questo
anche se la giuria, "istruita" dal giudice e veementemente avvisata di
dover tenere l'Olocausto per un fatto assodato "che nessuna persona
ragionevole
puo mettere in dubbio", lo ha dichiarato colpevole. E. Zündel ha già vinto.
Gli resta da farlo sapere al Canada e al mondo intero. Per il processo del
1988 il black-out dei media è stato all'incirca completo. Le organizzazioni
ebraiche avevano fatto una campagna per ottenere questo black-out ed erano
arrivate a dire che non volevano una cronaca imparziale. Non volevano
nessuna cronaca. Il paradosso è che il solo periodico che si sia fatto eco
del processo in condizioni relativamente oneste sia il settimanale "The
Canadian Jewish News".
Ernst Zündel e il rapporto Leuchter sono entrati nella storia; non sono
ancora vicini ad uscirne.

La menzogna della congiura ebraica scritta nel 1903 in Russia , non a Parigi
PROTOCOLLI DI SION IL FALSO VENUTO DA PIETROBURGO
Recensione di Giovanni Belardelli " Corriere della Sera " 11 Novembre 2001 :
IL LIBRO : Cesare G. De Michelis , " La giudeofobia in Russia " ed. Bollati
Boringhieri 217 pagine 15,49 EURO uro . Con " La giudeofobia in Russia " , una antologia di testi antiebraici preceduta da un ampio saggio , Cesare G. De Michelis ripropone all' attenzione i " Protocolli dei savi di Sion ", il pamphlet antisemita più diffuso nel ventesimo secolo. La cui influenza, occorre subito aggiungere, non sembra del tutto svanita . Copie di questo testo , ha ricordato di recente Fiamma Nirenstein , sono state fatte circolare alla conferenza ONU di Durban contro il razzismo . Sull`" Unità " del 23 settembre 2001 , il direttore Furio Colombo ha implicitamente riconosciuto come anche a sinistra possano sopravvivere vecchi stereotipi antiebraici: << Ricevo lettere anti-Israele che sono addirittura grottesche, e ricordano le trame narrate dai
" Protocolli dei savi di Sion ">> . I Protocolli costituiscono , come si sa , un clamoroso falso: si presentano come una relazione tenuta al cimitero ebraico
di Praga , durante la riunione dei capi delle tribù di Israele , per fare il
punto sul loro progetto di conquista del potere mondiale . Il testo , dunque ,
si fondava su uno stereotipo - quello della cospirazione ebraica - che da tempo 
circolava , e aveva avuto spazio su " Civiltà cattolica " . La ambientazione nel cimitero di Praga era ripresa dal romanzo Biarritz del 1868 , in cui il Tedesco Hermann Goedsche aveva fissata la scena della riunione dei dodici anziani ebrei . Chi materialmente redasse i " Protocolli " utilizzò anche , per quanto paradossale possa apparire , il pamphlet che un repubblicano francese , Maurice Joly , aveva scritto alcuni decenni prima contro Napoleone III . Di questo testo  i falsarj riprendevano alla lettera pagine e pagine .
 
I vari studi dedicati ai " Protocolli " hanno generalmente sostenuto che essi
furono confezionati all'interno della sezione parigina dell' Ochrana , la
polizia segreta zarista , nel 1897-98 . Perciò sono stati considerati quasi un
capitolo delle vicende dell' antisemitismo francese , esploso a fine Ottocento
con l'affare Dreyfus . De Michelis propone di correggere tale interpretazione .
I "Protocolli" , sostiene , furono compilati un po' dopo tra il 1902 e il 1903 , e in Russia , probabilmente a Pietroburgo, da esponenti dell' antisemitismo
<< militante >> . Nel dicembre 1901 si era svolto a Basilea il quinto Congresso
sionistico , che aveva molto scosso l' ambiente antisemita russo spingendolo ,
argomenta De Michelis , a avvalersi di una nuova arma contro gli ebrei .
 
 La vecchia accusa della cospirazione ebraica veniva ora riproposta  e
rafforzata attraverso un testo che si presentava come proveniente dall'interno dello stesso mondo ebraico e dunque come una specie d'involontaria confessione. Resta il fatto che sul momento , e ancora per alcuni anni , i " Protocolli dei savi di Sion " non ebbero alcun successo . A mutar le cose fu la rivoluzione d' ottobre : negli anni della guerra civile il libello venne utilizzato dai " bianchi ", che lo trasmisero al resto d'Europa . A molti suoi avversarj , anche fuori della Russia , il colpo di Stato bolscevico appariva come l' ennesima incarnazione del progetto giudaico di conquista del mondo . Per quanto possa sembrare incredibile , a un testo così sconclusionato e poco originale diede credito anche un quotidiano autorevole come il londinese " Times " , che con un editoriale del maggio 1920 ne avallò la autenticità . Lo stesso giornale , l'anno dopo , riconobbe l'errore mostrando come gran parte del libro fosse il plagio del pamphlet anti bonapartista di Joly. Nel 1934-35 un tribunale svizzero doveva poi sancire la natura di falso dei "Protocolli". Ma ciò non impedì che in quegli stessi anni essi avessero un'enorme diffusione e uno straordinario successo , quasi che la questione della loro autenticità potesse essere considerata del tutto marginale .
 
In effetti proprio questo avvenne . Osservò Julius Evola , presentandone nel 1938 , l'anno delle leggi antiebraiche del fascismo , una nuova edizione italiana ( la prima era uscita nel 1921 ) , che il problema della loro " autenticità " andava sostituito con quello << ben più serio e essenziale >> della loro " veridicità " . Insomma , anche ammettendo che si trattasse di un testo fabbricato ad hoc , i " fatti " dimostravano che era assolutamente vero quanto conteneva . Hitler, in "Mein Kampf", aveva scritto che i " Protocolli " dichiaravano apertamente quanto nessun ebreo avrebbe mai osato ammettere : l'intenzione di conquistare il potere mondiale e assoggettare i " gentili " . E questo soltanto importava . Date simili premesse , che testimoniano di come l' antisemitismo esprima fobie e inclinazioni profonde , poco o nulla sensibili all' argomentazione razionale , non ci si può troppo stupire se i " Protocolli dei savi di Sion " abbiano continuato a circolare, soprattutto in qualche Paese arabo . De Michelis , per esempio , riferisce che la copia da lui acquistata su una bancarella , un'edizione del 1967 stampata a Beirut , conteneva ancora il
biglietto da visita con cui un " Ambassadeur de l' Arabie Seoudite " ne faceva
omaggio a un ignoto destinatario .  -  Trascritto da Andrea  -
salomone @ 
mediacomm.it
 | da : free.it.politica @ 
googlegroups.com
  |_