Newsgroup: it.cultura.libri
Titolo: Nobel

....Beh?
Ancora nessuna protesta perche' anche quest'anno non l'hanno dato a
Philip Roth?
Mi pare che ICL da un po' di tempo potrebbe essere ribattezzata IBS:
in un modo o nell'altro quasi non si "parla" di altro...
Vebbè, comincio io allora: per me Mario Vargas Llosa e' molto, ma
molto meglio di Roth... anche se io fra gli autori ispanoamericani
avrei premiato Sabato, se non altro perche' avendo 99 anni non avra'
ancora molte possibilita'.... e poi ultimamente lo scrittore peruviano
mi sta un po' antipatico.
Pero' "La citta' e i cani", "La zia Julia e lo scribacchino", "La
guerra della fine del mondo" e anche qualcun altro sono senza dubbio
libri da leggere.
Marco

molto meglio di Roth...
Gusti tuoi; hai scritto "per me".
Vargas Llosa è un bravo scrittore. Di qui a stabilire che sia meglio di 
Roth, ce ne passa. E poi quale Roth? Quello recente? Il Roth della trilogia? 
Il Roth, diciamo così, "giovanile" che va oltre Portnoy, è il caso di dirlo?
Se non altro, Roth meriterebbe un riconoscimento per la carriera. Ma non 
temete. L'anno prossimo salterà fuori qualche poetessa bulgara, coreana o 
messicana. Quest'anno è andata bene, ci siamo presi una vacanza ed è stata 
premiata la qualità, in qualche modo.
dR

 libri da leggere.
vero
Llosa mi piace ma sono tra quei lettori che il Nobel l'avrebbero dato
a Roth. In realtà non me ne frega niente, non lo ritengo importante.

 Philip Roth?
La critica principale che muovo ai nobel non scientifici (pace e
letteratura, ma anche economia) è che spesso sminuiscono il parametro di
valutazione che io reputo più importante, ossia la dimensione storica.
Ultimamente questi nobel sono stati dati soprattutto per supportare
posizioni politiche (molte volte condivisibili, per carità) anziché, come
accade per i nobel scientifici, per premiare qualcuno che resterà
effettivamente nella storia e sarà conosciuto anche fra cento anni. Ad
esempio se si osservano i vincitori del nobel per la letteratura degli
ultimi trent'anni, il criterio della dimensione storica è stato applicato
sì e no tre o quattro volte (Neruda, Marquez, Saramago, e forse un altro
paio).
-- 
emboliaschizoide.splinder.com

 
Si, ma questo dovevi scriverlo quando il nobel l'ha vinto Fo!
Che su, che la', che l'e' barla' giu'...
O solo qualche anno fa quando vinceva uno sconoscito delle letterature 
*minori* e tutti li' ad esaltare la scelta con le consuete *urla dei beoti*
E' un Mondo Di Merda, ma e' meglio crogiolarsi nell'illusione che non 
sia cosi'.
Saluti, Dido.
PS
Aproposito di Nobel:
Il cinese ad Oslo a ritirare il nobel della pace non potra' andarci: 
calano gia' gli ingressi di extracomunitari in Norvegia. Grande successo 
della Lega di Vichi il Vichingo.

 letteratura, ma anche economia)
Alfred Nobčl --> Svezia --> gente seria --> premi Nobel
Vichinghi --> Norvegia --> trogloditi --> Nobel per la pace (a
presidenti USA)
Mi piacerebbe se, in un accesso dada, lo potessero dare a Pynchon. Perň
non se lo andrebbe a prendere, e anche se fosse non glielo darebbero
mai.
Ciao
-- 
Francesco Giannici
he was whistling something
complicated, twelve-tone

 Mi piacerebbe se, in un accesso dada, lo potessero dare a Pynchon.
Anche a me. Direi che lo meriterebbe, anche se la tendenza letteraria a cui 
suppergiù appartiene non mi entusiasma più di tanto (è comunque molto bravo. 
I miei candidati impossibili sono Roth e McEwan). Ha un grave handicap: è 
americano.
Siccome in Svezia non adottano criteri discriminatori...
dR 

 paio).
Questo è un bel post.
Sarei curioso di sapere come si fa, nelle discipline umanistiche, ad 
applicare un criterio storico quando l'autore è ancora vivente; sono infatti 
gli "ancora in vita" ad essere presi in considerazione.
Se premi simili fossero esistiti secoli fa, resteremmo stupiti nel vedere 
quanto le valutazioni coeve fossero differenti dalle nostre, per il semplice 
fatto che sono intercorse alcune insignificanti decine o centinaia di anni.
Si badi, non sto dicendo che noi abbiamo la verità mentre i contemporanei 
erano abbagliati o semplicemente confusi. Sto cercando di dire che la 
"dimensione storica" di un autore si vede dopo tanto tempo ed è 
difficilmente prevedibile.
Certo, poi ci sarebbe anche da dire che non è necessariamente assoluta. La 
storia la scrivono i vincitori, come si usa dire (la banalizzazione estrema 
di un'idea che già Brecht semplificò, ricavandola da Benjamin).
Detto questo, un commento personale (che si basa comunque su constatazioni 
obiettive, di cui posso discutere): quella piccola lista di quattro autori è 
contestabilissima, e un po' ridicola. E' assai difficile dire quale, fra i 
premiati degli ultimi trent'anni, cioè più o meno entro l'altro ieri, abbia 
rilievo storico. Se ci allarghiamo ci accorgiamo che una quantità di autori, 
mettiamo dell'inizio del secolo scorso, indubbiamente candidati ad un ruolo 
pregnante, cardinale nella storia letteraria non sono stati premiati 
affatto. Probabilmente con il tempo ciò apparirà evidente anche per il 
trentennio in questione.
Posso essere d'accordo con la scelta di Marquez, che è autore di grande 
talento e capacità tecnica, probabilmente di rilievo storico.
Ma Neruda non credo proprio sia un grande poeta. La palla di vetro per 
leggere il futuro non ce l'ho, chiaramente, ma mi sembra un poeta molto 
facile e modesto proprio da un punto di vista tecnico. L'accademia di Svezia 
probabilmente (per me sicuramente) ha visto giusto quando premiò Montale. 
Fra i due non c'è gara, e non parlo di gusto; parlo proprio di saper 
scrivere.
Di Saramago ho per lo più la stessa opinione, un autore terribilmente 
sopravvalutato.
dR 

 americano.
Essere americano potra' anche essere un handicap per ottenere il
premio nobel, ma in compenso e' un grandissimo vantaggio per essere
conosciuto e letto in tutto il mondo (e vendere libri). Quindi in
fondo gli americani sono quelli che hanno meno bisogno del nobel (la
cui principale funzione e' quella di procurare un sacco di pubblicita'
al premiato).
Marco

 Certo, poi ci sarebbe anche da dire che non è necessariamente assoluta.
E' una disputa che periodicamente ricompare su questo NG, se la bellezza
sia codificabile con canoni oggettivi oppure se sia semplicemente una
conseguenza dei gusti di ogni epoca. Secondo me la bellezza è in gran parte
oggettiva, e se non riusciamo a vederla chiaramente nei nostri
contemporanei è soprattutto per "colpa" dei gusti del momento. Ma questo
non vuol dire che non esista e che maturi col passare del tempo, manco
fosse un vino.
-- 
emboliaschizoide.splinder.com

al premiato).
Non mi pare.
La motivazione è quella di essersi distinti in un campo dello scibile in 
modo tale da essere di "beneficio" all'umanità; la formula, ridotta 
all'osso, è questa (ed è pure ambigua).
Se c'è qualcosa, in questa ambiguità, che *non* se ne ricava, è l'idea di 
promuovere un talento che altrimenti rischierebbe di essere disconosciuto.
dR 

 fosse un vino.
Bel pensiero, assolutamente condivisibile.
dR 

 promuovere un talento che altrimenti rischierebbe di essere disconosciuto.
Si', ma io ho parlato di funzione, non di motivazione....
Marco

 errori clamorosi, come dare il nobel a Kissinger o non darlo a Gandhi.
Non vorrei ripetermi perché pare che ce l'ho coi norvegesi (è vero), ma
stai parlando del "Nobel per la pace", ha più o meno la stessa
credibilità della Medaglia al Valore Condominiale consegnata sabato
mattina a quello che pulisce la scala.


Si', ma io ho parlato di funzione, non di motivazione....
Cioè: la giuria si atterrebbe ad una funzione implicita che è cosa diversa 
dalle motivazioni ufficiali?
dR

 dalle motivazioni ufficiali?
No, la giuria non c'entra (e a che cosa si attenga davvero non
saprei)....
Diciamo cosi':
Se Proust avesse ottenuto il premio nobel avrebbe uno spazio maggiore
nei corsi universitari di storia della letteratura? Un numero maggiore
di pagine a lui dedicate nei manuali? Un maggior numero di
pubblicazioni riguardanti la sua opera? .
Se Kafka avesse ottenuto il nobel avrebbe avuto un'influenza maggiore
sulla letteratura del 900 (e oltre)?
Se il nobel non fosse mai stato assegnato a Camus, la sua influenza
sulla letteratura dei decenni successivi sarebbe stata ninore?
Da noi: c'e' qualcuno che consideri Grazia Deledda (che ha avuto il
nobel) piu' importante di Svevo (che non l'ha avuto)? E ammesso che ci
sia, se invece fosse stato premiato Svevo la penserebbe diversamente?
Qualcuno tra quanti conoscevano l'opera di Mario Vargas Llosa ha
cambiato la propria valutazione su di essa da una settimana scarsa a
questa parte?
A tutte queste domande io risponderei di no.
Allora cosa e' cambiato per Vargas Llosa da giovedi' scorso?
Che qualcuno, avendo letto o sentito la notizia si e' detto: "Umh...
voglio leggere qualcosa di suo!"
Che nelle vetrine di tutte le librerie, assieme all'ultimo libro di
Ken Follett sono magicamente apparse copie di opere dell'autore
peruviano.
Che le vendite delle medesime nei prossimi mesi registreranno un
incremento e magari qualcuna verra' ristampata.
Il premio nobel per la letteratura e' soltanto questo, non certo il
campionato del mondo degli scrittori o un certificato di qualita' (o
di non-qualita') o altro.
Per questo sarebbe meglio che venissero sempre premiati autori non
troppo noti e magari non troppo (o non piu') pubblicati.
Marco