Newsgroup: it.cultura.libri
Titolo: Israel Lobby?

Il libro più controverso, aspro e imbarazzante pubblicato negli Stati 
Uniti nell´ultimo mese arriva in Italia questa settimana, preceduto anche 
da noi da accese polemiche giornalistiche inaugurate dal Foglio di 
Giuliano Ferrara. Il libro si chiama La Israel Lobby ed è scritto da due 
quotati professori universitari: John Mearsheimer e Stephen Walt 
(Mondadori, pagg. 442, euro 18,50). Il primo insegna scienza della 
politica all´Università di Chicago, il secondo relazioni internazionali ad 
Harvard, alla Kennedy School of Government. La tesi del volume è netta 
senza sfumature: esiste negli Stati Uniti una potente lobby 
filo-israeliana, composta di persone di destra e sinistra, da ebrei ma 
anche da cristiani, che influenza pesantemente la politica estera. In modo 
talmente vincolante da essere capace di determinare le scelte fondamentali 
in una direzione che si è dimostrata essere contraria all´interesse 
nazionale americano. 
Il volume ha toccato un punto sensibilissimo del dibattito politico, c´è 
chi si è indignato e li ha accusati di antisemitismo, chi ha invitato al 
boicottaggio e al silenzio - nelle ultime settimane sono state cancellate 
tre presentazioni all´ultimo momento - chi da posizioni radicali li ha 
applauditi mettendoli però in imbarazzo, ma anche chi ha riconosciuto che 
i due sono studiosi seri, non razzisti e che la loro tesi va discussa. 
Certo è difficile prenderla in considerazione in astratto, trattare il 
caso Israele e i suoi legami con l´America e l´Occidente facendo finta che 
il presidente iraniano Ahmadinejad non sia venuto a New York a mettere in 
discussione l´esistenza dello Stato ebraico, ed è arduo trattare il tema 
dimenticandosi i proclami di Osama Bin Laden. Domande e perplessità che 
abbiamo discusso con uno degli autori, John Mearsheimer. 
Come è nata l´idea di questo libro? 
«Dopo l´11 settembre gli americani volevano capire la ragione dell´odio di 
chi ci aveva colpito e di una parte del mondo arabo e islamico. Io e Steve 
ci conosciamo da quando facevamo il dottorato ad Harvard e poi abbiamo 
lavorato insieme per dieci anni a Chicago, così ne abbiamo discusso per 
mesi. Nella primavera del 2002 siamo giunti alla conclusione che la nostra 
politica verso Israele era un fattore decisivo, ma che parlarne negli 
Stati Uniti era quasi impossibile, così decidemmo di provare a raccontare 
tutto ciò in un articolo». 
Ma sul mensile The Atlantic Monthly non uscì mai. 
«Ce lo commissionarono loro e quando videro la prima bozza nel maggio del 
2004 ci dissero che gli era proprio piaciuto. Poi suggerirono dei 
cambiamenti che noi accettammo in pieno. Ma alla fine lo rifiutarono 
dicendo che con i tagli non funzionava più. Per sei mesi cercammo di 
pubblicarlo altrove negli Stati Uniti, poi perdemmo le speranze. Finché a 
sorpresa non ce lo chiese la London Review of Books. Poi grazie ad 
internet venne letto da una grande parte dell´élite intellettuale 
americana e questo scatenò la discussione e oggi ha portato al libro». 
Partiamo dal titolo, non avete avuto nessun imbarazzo a parlare di "lobby 
israeliana", quando il termine "lobby ebraica" è stato ampiamente 
utilizzato durante il secolo scorso per giustificare ed enfatizzare 
l´antisemitismo? 
«Sì, ci siamo molto preoccupati di poter essere male interpretati e 
abbiamo provato in tutti i modi che non stavamo parlando di una lobby 
ebraica, che questa lobby non include tutti gli ebrei ma anzi molti 
cristiani sionisti. Ma nonostante gli sforzi un sacco di gente ha distorto 
la nostra tesi e ha cercato di far passare l´idea che noi stessimo 
parlando di una cospirazione. Noi anzi sosteniamo molto chiaramente che 
non c´è nulla di illegittimo nel comportamento della lobby 
filo-israeliana». 
Ma allora perché non cambiare titolo? 
«Innanzitutto perché gli stessi appartenenti a questo gruppo di pressione 
usano il termine lobby, poi perché il termine negli Stati Uniti non ha 
un´accezione negativa come può avere in Italia o in Europa e infine perché 
chi ci voleva attaccare lo ha fatto comunque al di là della sostanza». 
Accusandovi di antisemitismo? 
«Esattamente. Lo steso è avvenuto con Jimmy Carter e con il suo libro 
sulla Palestina. La lobby non era interessata nel discutere se Israele 
stesse attuando politiche di apartheid nei territori occupati, perché è un 
dibattito che avrebbe perso, così ha cambiato l´oggetto del contendere e 
la domanda è diventata: l´ex presidente Carter è un antisemita? Si 
cambiano le carte in tavola, si cerca di marginalizzarci e nel nostro caso 
veniamo perfino associati all´ex capo del Ku Klux Klan David Duke». 
Potete spiegare al lettore italiano che cos´è questa lobby? 
«E´ una coalizione informale di individui e associazioni che ha 
un´influenza davvero potente sulla politica americana in Medio Oriente. Ad 
esempio la politica ufficiale di ogni presidente americano dal 1967 ad 
oggi è stata di opporsi alla costruzione delle colonie nei Territori 
occupati, però gli Stati Uniti non hanno mai fatto una seria pressione su 
Israele affinché questo non avvenisse. Il comportamento degli israeliani 
con i palestinesi scatena la rabbia di molti nel mondo arabo e islamico e 
questa è una delle principali cause del terrorismo». 
Perché ha così tanta influenza? 
«Nel nostro Paese gruppi di interesse anche piccoli, ma mirati e ben 
organizzati sono in grado di influenzare la politica in modo profondo. E 
questo accade anche con la lobby della armi, degli agricoltori e con 
quella cubana della Florida. Inoltre la lobby israeliana non ha 
un´opposizione, non c´è nulla che la possa bilanciare: non esiste una 
lobby palestinese o araba». 
Pensate che tutti i candidati alla Casa Bianca siano ugualmente 
condizionati? 
«In questa campagna elettorale i candidati sono in disaccordo su tutto, 
dal controllo delle armi, all´aborto al welfare, ma su una sola cosa non 
c´è distinzione: il sostegno incondizionato ad Israele». 
Pensate davvero che il conflitto arabo-israeliano sia l´alimento 
fondamentale dello scontro con la Siria, degli attacchi di Hezbollah o del 
terrorismo e della propaganda di Al Qaeda? 
«No, attenzione, non pensiamo che sia l´unica ragione, pensiamo che sia 
una delle ragioni principali e questa distinzione linguistica è 
fondamentale. Il sostegno americano alla politica israeliana verso i 
palestinesi non è la causa principale del terrorismo, ma una delle cause» 
Però non è possibile ignorare le guerre per il controllo del petrolio o il 
sostegno al regime saudita, come terreno fertile alla crescita 
dell´antiamericanismo. 
«Certo Osama bin Laden ha trovato motivazioni nella presenza dei soldati 
americani in Arabia Saudita, o nel sostegno che diamo a regimi oppressivi 
come quello di Riad o del Cairo e nelle sanzioni americane in Iraq, ma 
penso che sia anche molto chiaro, come ha scritto anche la Commissione 
d´indagine sull´11 settembre, che una delle motivazioni è la politica 
degli Stati Uniti nei confronti di Israele». 
Ma se Israele perdesse l´appoggio americano e occidentale non pensate che 
verrebbe messa in pericolo la sua esistenza? 
«No, c´è questo mito che Israele sia Davide circondato da un Golia arabo, 
ma le cose non stanno così: è Israele ad essere Golia e gli arabi Davide, 
in particolar modo i palestinesi. Israele ha un trattato di pace con 
l´Egitto, con la Giordania e ne avrebbe avuto uno con la Siria nel 2000 se 
Barak non si fosse tirato indietro come scrive Clinton nelle sue memorie. 
L´idea che sia più debole e che i suoi vicini siano determinati a 
distruggerla è un mito. I sauditi stanno cercando di spingere 
un´iniziativa di pace e tutti nel Medio Oriente sanno che Israele è un 
fatto e non può essere cancellata. E non dimentichiamo che ha l´esercito 
più potente della regione e le armi nucleari ed ha l´alleato più potente 
della Terra». 
Veramente Ahmadinejad parla di cancellare Israele dalla carta geografica. 
«Non mettiamo in discussione questo, nessuno dice di abbandonare Israele. 
Siamo molto chiari, se la sopravvivenza di Israele fosse minacciata gli 
Usa dovrebbero intervenire, ma la nostra tesi è che ci dovremmo comportare 
come facciamo con le altre democrazie, come trattiamo la Gran Bretagna, 
l´Italia o l´India. In altre parole se Israele si comporta in modo 
contrario all´interesse nazionale americano, allora gli Stati Uniti 
dovrebbero prenderne le distanze». 
Senza la lobby israeliana come potrebbe cambiare la politica estera 
americana? 
«Certamente gli Stati Uniti avrebbero fatto sentire la loro voce sulla 
necessità di rimuovere i coloni e probabilmente avremmo spinto gli 
israeliani a fare la pace con la Siria. Con tutto quello che ne sarebbe 
conseguito». 
Che clima c´è intorno a voi? Avete avuto problemi nel mondo accademico? 
«E´ vero che ci sono colleghi che non sono d´accordo con certe o molte 
delle nostre tesi ma questo va bene. Abbiamo scritto questo libro per 
generare una dibattito ma se chi non condivide le nostre tesi lo fa in 
modo razionale e rispettoso allora siamo perfettamente d´accordo e questo 
è successo molte volte. La verità però è che ci sono molte pressioni per 
far cancellare le presentazioni dei nostri libri e questo ci rattrista ma 
non ci sorprende». 
da La Repubblica 
Data: 29 settembre 2007 
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 anche da cristiani, che influenza pesantemente la politica estera.
Peccato che il sor Adolfo abbia accoppato tutti i suoi figli nel
bunker: la querela per per plagio "eredi di Hitler contro
Mearsheimer&Walt" sarebbe stata il processo del secolo, altro che O.J.
Simpson.
--
Cingar

 Simpson.
Un adolfischiante s'è salvato, ma il trauma fu così grande che soffre
di amnesie e si dedica anima e corpo alla ricerca del padre cattivo
per fargli un mazzo tanto, e siccome non lo riesce a trovare (è morto
suicida nel bunker) ammazza tutti i newsgroup che trova con notizie di
altri che secondo lui sono brutti e cattivi e che non interessano
nessun altro. L'unica, forse, è fagli dei potenti scongiuri (ci ha già
provato Lele) ma forse funziona meglio a base di ridi-culo: uzza, uzza
via, trollacchione.
N.

 ha scritto nel messaggio 
news:1191159687....@g4g2000hsf.googlegroups.com...



La speranza è sempre l'ultima a morire!
ciao
lele


Non ti preoccupare: come Norman Finkelstein e altri accademici americani che
hanno criticato Israele gli autori stanno per essere licenziati. Non si può
permettere che circolino certe idee sbagliate, no?
Moritz Benedikt
'Internet è il regno della verità' - uno con un blog
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 permettere che circolino certe idee sbagliate, no?
E sce mancherebbe puro che circolassino le idee sbagliate, dopo tutti
li cretini che se vedeno in giro, che se vedeno. Io lo so che  gli
farei, io, a 'sti ruganti. Li bbastono cojji avverbi assolutissimi.
Cosi ss'impareno, 'sti vassalli bbuggiaroni, e zitto.
N.

 li cretini che se vedeno in giro, che se vedeno.
finalmente ti mostri per quel che sei...


 Un adolfischiante s'č salvato, 
pure piu' di uno, e il tuo amico Lele gli fa da reggimoccolo su ICS.
Ma leggere e commentare il contenuto dell'articolo no eh? č troppo
impegnativo per te pure qui oltre che su ICS.moderato.


 reggimoccolo
Giotto, Cristo deriso.
N.

 nazionale americano. 
Una recensione.
%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%
Powerful, but not that powerful
Sep 27th 2007
From The Economist print edition
The thesis that the Israel lobby was critical in persuading George Bush
to invade Iraq doesn't quite stand up
Reuters
FROM the forged “Protocols of the Elders of Zion” in the 19th century to
the charter of Hamas, the Palestinians' Islamist movement, a common
claim by anti-Semites has been that Jews trick great powers into
needless wars. That is why an article published in March 2006 by two
American academics, John Mearsheimer and Stephen Walt, caused such
outrage. Writing in the London Review of Books, they argued that the
activities of Israel and its supporters were the “critical” reason for
America's invasion of Iraq. George Bush, Dick Cheney and Donald Rumsfeld
may have thought that they were acting in America's interests, but were
in fact acting in Israel's. Like previous American governments, the Bush
administration had been turned by clever lobbying into what Lenin would
have called Zionism's useful idiots.
This startling thesis is, to say the least, provocative. Since it
implies that American boys are dying in Iraq for the sake of Israel, the
authors must have known that it would stir up painful questions about
the true loyalties of American Jews and therefore attract fiery
criticism. But there is no evidence that Mr Mearsheimer and Mr Walt were
motivated by any anti-Jewish prejudice. They say they want only to
discuss a legitimate subject: the influence of the pro-Israel lobby on
American foreign policy. Indeed, now that their article has grown into a
book, they claim not only that they are not anti-Semitic but also that
they are “pro-Israel”, in the sense that “we support its right to exist,
admire its many achievements, want its citizens to enjoy secure and
prosperous lives, and believe that the United States should come to
Israel's aid if its survival is in danger.”
That a powerful pro-Israel lobby influences American policymaking in the
Middle East, often for the worse, is indisputable. This book does a fair
job of explaining how AIPAC, the American Israel Public Affairs
Committee, along with like-minded lobbying groups and think-tanks, help
to shape, and sometimes stifle, American thinking about the region. The
authors have won plaudits for taking on this supposed “taboo” and
enduring the inevitable opprobrium. Yet this portion of their argument
is hardly groundbreaking: in Washington, the power of the lobby, so far
from being a secret, is legendary. What is new is to accuse Israel's
supporters of dragging America into Iraq. Here the authors are on much
thinner ice.
Their thesis advances as follows. America and Israel enjoy an
extraordinary special relationship. This cannot be because Israel is a
strategic asset. Although there may have been a time during the cold war
when Israel was a help, it has long since become a liability, because by
supporting the Jewish state America alienates Arabs and makes itself
into a target for terrorists.
Nor, they say, can American support be explained by some moral claim.
Israel's existence is no longer in danger: far from being an underdog,
it is the neighbourhood bully, denying statehood to the Palestinians and
discriminating against its Arab minority. Since Israel is not useful to
America and its behaviour is beastly, “something else must be behind the
striking pattern of ever-increasing support”. That something, the
authors conclude, must be the Israel lobby. By the same token, the lobby
is the something that explains Mr Bush's otherwise “deeply puzzling”
decision to topple Saddam Hussein in 2003. But for the lobby, “the war
would almost certainly not have occurred”.
To contend that there can be no strategic or moral reason for Americans
to support Israel is controversial on its own, but here at least the
authors make a robust case. The same is not true of their attempt to
blame Israel for the invasion of Iraq. The accusation is plain enough;
but on further reading the clarity dissolves by stages into a muddle.
The muddle begins when the authors concede that those who pushed for the
Iraq war genuinely expected it to benefit America as well as Israel. So
the eye-catching implication in the headline—that Israel's supporters
knowingly got America into a war that was in Israel's interest but not
its own—is withdrawn in the fine print. Next, the authors admit that
Israel, considering Iran the bigger threat, did not initiate the
campaign for war against Iraq; it fell into line only after it realised
that Mr Bush was already leaning that way, and that he would probably go
on after Iraq to clobber Iran too. As for who persuaded Mr Bush to lean
towards war, the authors say in a final confusing twist that the real
driving force was not in fact the Israel lobby but “a small band of
neoconservatives”.
Now if the small band of neoconservatives and the Israel lobby were the
same thing, this might begin to make some sense. But they are not. At
most, the two groups overlap. Many neocons are Jewish and most are
favourable to Israel, but there are some who are neither. And a lot of
the people whom the authors assign to the Israel lobby, such as former
Clinton administration officials like Dennis Ross and Martin Indyk,
would probably have conniptions on being called neocons.
How plausible, anyway, is blaming the war on the neocons? The
Walt-Mearsheimer argument is that a lot of the neocons favoured an
invasion even before 2001, but only after September 11th could they talk
Mr Bush round, by offering a ready-made approach to the world at a time
when he was trying to make sense of an unprecedented disaster. All the
familiar suspects are marched out, among them Paul Wolfowitz and Douglas
Feith, then at the Pentagon; Scooter Libby at the White House; John
Bolton at State; academics such as Bernard Lewis at Princeton and Fouad
Ajami at Johns Hopkins University; journalists such as Charles
Krauthammer and Bill Kristol; and think-tankers such as Kenneth Pollack
at Brookings.
Others did their bit
These people, it is true, argued in favour of the war. But so did others
who were neither neocons nor Jewish nor any part of the Israel
lobby—Britain's Tony Blair, say. The book makes no attempt to provide
the principal actors' view of how the decision-making unfolded inside
the Bush administration. And without a detailed account of this, the
authors have no hard evidence on which to hang their central claim that
the neocons' voices were the decisive ones.
As the Pentagon's number two, Mr Wolfowitz's views no doubt counted for
something. But his boss, Mr Rumsfeld, was not a shrinking violet, no
neocon and harboured no special love of Israel. Mr Lewis, a Jewish
historian of Islam, may have enjoyed the odd meeting with Mr Bush, but
it can be assumed that his vote did not outweigh that of Vice-President
Cheney, a hard-headed “realist”. What tipped the balance for the
president must be conjecture, but even after 484 pages it is hard to
agree with Messrs Walt and Mearsheimer that it was Israel's interests
that did it.
At one point the authors complain that Israel and its supporters in
America are now rewriting history “to absolve Israel of any
responsibility for the Iraq disaster”. But it was not Israel that
invaded Iraq. Their own book feels like an attempt to absolve America of
responsibility for a decision it took by, and for, itself.
%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%%