Newsgroup: it.cultura.libri
Titolo: la deriva bibliofila

premetto che a me piacciono i post di maria strofa.
si possono non condividere i suoi giudizi, si può non
amare il suo umore altalenante, ma è incontestabile
che la sua sola presenza animi la discussione, la
renda più viva e stimolante.
questo lo sa, e spero quindi che non si offenda
per i pochi appunti che la mia parresia mi detta.
una volta, uno psichiatra che veniva interpellato
spesso in cause giudiziarie per stilare perizie per
il collegio difensivo mi disse che "la psichiatria
è come la pelle dei coglioni: la tiri dove vuoi".
similmente, potremmo dire che il concetto di
topic è altrettanto elastico.
i post di questi giorni sono tutto un fiorire di dati
paratestuali: il prezzo pagato per un libro, la
bancarella dove lo si è trovato, l'immagine in
copertina, la rilegatura, il cofanetto, l'edizione,
il nome del traduttore eccetera.
l'apoteosi della lessicografia zerneriana, in pratica.
tutte informazioni utili, e ineccepibilmente in topic,
se non fosse che solo di questo si parla, mentre
sui contenuti dei libri si tace bellamente.
così, d'acchito, parrebbe un congresso di bibliofili
coltissimi, che evitano di parlare del contenuto
perché ne hanno già discusso fino alla nausea.
d'acchito, perché è fin troppo ovvio che non è così.
difatti, i pochi tentativi di approfondimento - penso
ai post di linnio, a certi di laura, pecuchetta, all'ultimo
mio su celati - cadono nell'indifferenza generale; e
poi ci si lamenta che uno si rifugi nel cazzeggio.
io, alle discussioni sul prezzo e il tipo di copertina di
un libro preferisco l'uva passa, che mi dà più calorie.
cazzo, leggo che viene citato jules renard e mi frego
le mani: è un autore su cui c'è l'ira di dio da dire: se il
suo nichilismo era solo di facciata, se la sua concinnità
era una mera preoccupazione formale, una sorta di
ciarlataneria della brevità, se aveva ragione sartre, che
su di lui ne disse di ogni, se erano possibili paralleli
con cioran; ma niente, neanche una parola sul testo.
ma come? 'diario sublime', 'capolavoro assoluto' e
niente, nemmeno un assaggio, una citazioncina?
tutto un ciacolare di tu dove l'hai preso?, l'ho pagato
metà prezzo, che figata!, che culo!, che invidia!, me
lo fotocopi? ma chi l'ha tradotto? il figlio o il padre?
e quante pagine c'ha? il mio 357. io ce l'ho più lungo
del tuo, 650 in due tomi. calcoliamo i caratteri!
una marea di messaggi così, non una sola citazione
distratta al testo, niente, il silenzio più totale.
sarà in omaggio a sartre che lo definiva 'il creatore
della letteratura del silenzio'.
e poi, magari fra qualche mese capita un niubbo colto
che chiede gentilmente se si è parlato di renard, e i
vari pb lo rinvieranno a googlegroups, perché qui
se n'è già detto e ridetto. ma cosa cazzo s'è detto?
gente strana, i bibliofili...
come quelli che vanno alle mostre d'arte, e all'uscita
si accapigliano nel bookshop per accattarsi il
voluminoso catalogo, che nel migliore dei casi
sfoglieranno facendo attenzione solo alle immagini
dei dipinti visti poche ore prima, e poi riporranno
sul tavolino del salotto buono, o in bella vista sulla
mensola, per attestare la loro presenza all'evento
quando riceveranno amici, coi quali scambieranno
frasi tipo l'hai vista anche tu? ah, sì molto bella,
però che coda, e il biglietto quant'è caro, e la luce
dentro troppo bassa, e poi una calca che non ti dico.
tutto, fuorché parlare dei quadri e dell'artista.
ecco perché non mi sento un bibliofilo.
prendo i cataloghi d'arte e li leggo, li maltratto, li
sottolineo a biro e ci faccio le orecchiette alle pagine.
i miei libri sono stracci che li schifano anche alle
bancarelle, perché per me sono uno strumento di
consultazione, da leggere e rileggere a distanza di
tempo, quando un qualsiasi stimolo occasionale ti
spinga a farlo; mica un feticcio.
idolatrare il libro come oggetto porta alla bulimia
collezionistica, al desiderio di accumularne quanti
più possibile, e in molti casi leggerlo diventa
secondario, a volte perfino superfluo.
e un'ultima cosa. su dandy roll.
che è un faro, sì, non si discute.
ma non perché "ha letto miliardi di libri".
perché è una persona intelligente e ha talento.
probabilmente bartolomeo di monaco ne ha letti di più.
in fondo ha il doppio della sua età e compra libri come
un ossesso; difatti quando c'aveva un diavolo per carrello
si svaligiava ibs e alice.
eppure, eppure tutto questo non basta, diceva tarkovskij.
e allora lasciamo perdere l'idolatria del numero.
non vuol dire un cazzo.

 
QUO(gi)TO... ergo sum

 ha scritto
 > si può non amare il suo umore altalenante
 Lasciala perdere, quella lì. È un pezzo di merda, agisce come una merda, è
una merda rivoltante. Usa il ng come un cacatoio personale e spesso è pure
coprolalica:-)

 i pochi appunti che la mia parresia mi detta.
Cio' mi consola. Leggo questo ng da una settimana circa e mi domandavo
infatti se consistesse per intero di cose del genere, incorniciate di
reciprochi continui salamelecchi, insulti sanguinosi, riferimenti
personali  incomprensibili ecc.
Ciao
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 reciprochi 
Scusa, "reciproci" 


per i pochi appunti che la mia parresia mi detta.
sergio, tu sai benissimo che sei stato il solo a dire che le mie
poesie ti facevano cagare quando mandavo solo quelle, qui,
(ed erano osanna e peana) e mai, mai una sola volta ho mostrato alcuna
ostilità nei tuoi confronti. Anzi, la mia posizione con te è sempre
stata chiara.
Detto questo, però, mi pare che tu soffra di una 'tenchite'
ingiustificata. 
I tuoi post sono quelli che leggo più assiduamente e non ho modo di
sapere che cosa fanno gli altri. Ma non credo che un post irrisposto
sia un post assurdo, o che tu ti senta deprivato delle coccole.
Io ho letto il tuo post su celati e prenderò il libro e lo leggerò,
tanto il tuo entusiasmo e la tua 'dimostrazione' mi hanno colpito.
Ma che cosa ci discuto sopra? Ti faccio le domandine? Ti chiedo altri
chiarimenti a mo' di gonnellone diabolico?
Se tu pensi che i tuoi post vadano deserti perché non appare una 're',
e che l'avere due 're' in questo gnusgruppo, che è come il festival di
sanremo, sia una gratificazione, forse ci hai dei problemi.
Non solo non ti basta il dirti e il ridirti che sei una persona di
quelle più lette e tenute in considerazione, ma vuoi le 're' ai tuoi
post.
Se è per questo, io le 're' le ho per post stronzi e inutili, o
provocatori.
Questo, sergio, è un carrozzone dove si fa spettacolo, non cultura.
La cultura uno se la fa da solo cercando di trarre il meglio da ciò
che si scrive e si legge.
Perché se è vero ciò che dici tu, il solo utente adatto a icl è
bartolomeo di monaco.
La segnalazione dei libri, qui, la si ottiene obliquamente tramite i
cazzeggi.
A chi ama i libri non puoi chiedergli di trasformarsi in un
'bartolomeo di monaco divertente'.
Se tu lamenti che i post migliori cadano deserti è perché di fronte a
certi post c'è poco da aggiungere.
Io, questa serietà del fare la brava bambina e del parlare dei miei
figli, come dei miei libri, non ce la vedo.
Se poi tu misuri il successo di un post dal numero delle 're' stiamo
davvero freschi. 
Se scrivo qui è per divertirmi, sg, non certo per spirito di servizio.
Se ciò serve, bene. Se scrivere mi annoia e se leggere icl mi annoia,
non scrivo e non leggo.
Ma io leggo libri perché li consiglia gente 'ot' e talmente
affascinante da farmi capire che il libro vale.
Altrimenti prendo una rivista pallosa, sottoscrivo una mailing list
pallosa e bonanotte.
Per me sei completamente fuori strada e con una accenno azzimato di
benefortite preoccupante.
maria

 benefortite preoccupante.
Attento, Sergio. Sei già in zona merda-sgarufone:-/

topic è altrettanto elastico.
sergio, non solo leggere libri è difficile, ma leggere post che ti
convincano a comprare un libro è difficilissimo.
Io non compro un libro o non mi interesso a un libro se il testo che
me lo descrive è fatto noiosamente da persona noiosa.
Che cosa vuoi aggiungere al post di erostratos su florenskij?
E' un post assoluto, ed erostratos è un genio. Maxime quando cazzeggia
e obliquamente segnala libri.
E ti pare it la risposta del nano che dice 'saggio imprescindibile' e
morta lì?
Questa ti pare IT?
giofon, che è divina, insopportabilmente divina sta qui per giorni e
giorni cazzeggiando e rompendo i coglioni. Ma io oggi vado a prendere
cortazar! Perché soltanto l'energia e il divertimento di giofon mi
possono convincere.
Se poi tu vuoi le discussioncine serie, il percorso stabilito, l'IT
che non capisco davvero che cosa sia, stila un manifesto programmatico
e vediamo il da farsi.
Già ho il mio bel da fare a sopportare le piattole che mi si attaccano
ai coglioni. Ci manca anche, visto che non sono pagata per scrivere
qui, che io debba farlo come lo fanno tutti gli intellettuali pallosi
che scrivono sulle terze pagine o partecipano a trasmissioni
televisive.
Segnalare un libro è un conto, sbrodolarci sopra tutta l'ostentazione
della propria cultura, è inverecondo quando non palloso.
Ma ognuno desidera ciò che desidera, e dunque ciavrai i tuoi motivi
per volere un gnusgruppo che, davvero, non ho l'idea di che cosa tu
voglia.
maria

niente, nemmeno un assaggio, una citazioncina?
Il diario di Renard, qui l'avremo letto in tre. Per fare paralleli con
cioran bisogna che chi ha letto renard abbia letto cioran.
Gonnellone diabolico ha letto cioran ma non renard.
Parlare di sartre non mi interessa una fricassea:
1) Non so che cosa abbia detto di renard
2) Sartre ha detto tante di quelle stronzate che anche se non so
quella su renard mi va bene comunque.
3) Per scrivere 'come tu desidereresti' c'è soltanto una cosa da fare:
essere pagati.
Siccome qui non si è pagati, e si scrive per il proprio divertimento,
nessuno può avere la pretesa di dire 'che cosa si dovrebbe scrivere'.
Le alternative sono 'filtro' (fisico o mentale) e 'indifferenza'.
Il meglio dai gnusgruppari lo ottieni se permetti loro di divertirsi
scrivendo.
Se poi qui siamo a scuola - ma alla fine non ci viene dato alcun
diploma - oppure siamo al lavoro - ma nessuno ci paga -
tu trovami una, UNA SOLA RAGIONE VALIDA, per cui una persona dovrebbe
scrivere.
E' il divertimento. Perché a me non me ne frega un benemerito cazzo di
essere 'esauriente' ed 'esaustiva' a giovamento di miliardi di lurker
mostruosi o di una ventina di persone che mi stanno sul cazzo.
ahò!
maria

 E' il divertimento. 
Cfr. Capareza:
"Sono fuori dal tunnel-l-l-l-l-l-l-l-
del DIVERTIMENTO o o o o"

 poesie ti facevano cagare quando mandavo solo quelle, qui,
mai detto che mi facevano cagare le tue poesie. tutt'altro.
puoi verificare su googlegroups.
lamentai che erano ot, e che i tuoi contributi si limitassero
a quello.
vedi, è una questione di proporzioni.
io cazzeggio spessissimo, parlo di sesso, dei miei amici, m'invento
libri che non esistono e li recensisco; insomma vado ot spesso e
volentieri, come mi hai rimproverato giustamente giorni fa, perché
penso che in certe dosi sia utile e divertente, renda meno pallosa
la discussione.
ma parlo anche delle mie impressioni di lettura, azzardo
collegamenti, approfondimenti opinabili ma miei.
che poi quando dico approfondimenti intendo semplicemente
le impressioni di lettura, che cazzo t'ha fatto pensare leggere
quel libro; mica si pretende chissà che.
se ho citato quello su celati è stato solo per prevenire accuse
tipo 'senti chi parla di ot'.
e di ricevere risposte non me ne frega niente.
il massimo per me è sapere che qualcuno si è fidato di una
mia segnalazione, ha letto il libro e gli è piaciuto. fine.
ma prendiamo in esame gli altri nomi che ho fatto.
com'è come non è quando scrivono seriamente non se li
caga nessuno. eppure, percentualmente, su 100 messaggi
coloro che parlano del contenuto di un testo senza limitarsi
a 'che figata!' o 'che merda!' sono in 4, e nonostante ciò
non li ascolta nessuno.
e qui cade l'ipocrisia del topic formale: parlo sì di libri ma
non del loro contenuto. perciò prezzo di copertina,
bancarelle, traduttori cazzi e mazzi.
ed è una forma di ipocrisia e di snobismo perché vuol
far intendere chissà che cosa.
questi lo hanno letto in originale e tradotto, e confrontano
le varie versioni. anzi, si accapigliano sulle curatele.
prendiamo l'esempio di renard.
chi ha letto quella gragnuola di post sul traduttore,
l'edizione etc. avrà pensato di trovarsi in casa dell'utri.
tu, laura, severino, tassinari, pecuchetta, dandy roll;
una ventina di post e non una parola sul testo (che poi
si citava anche pel di carota, non solo il diario).
a te sembra normale?
i riferimenti a cioran e sartre saranno troppo esigenti
(anche se il saggio di sartre è nell'edizione tascabile
di einaudi, non sulla nrf), ok, dite qualcosa su 'sto
libro sublime, riportatene un brano, giustificate i
superlativi. nessuno pretende messaggi esaustivi.
e invece niente. non una parola sul testo.
ripeto: è una questione di proporzioni.
senza ot non avrei sottoscritto questo ng.
sarebbe una palla micidiale.
e difatti io ne faccio spesso e volentieri.
ma se stare in topic per voi significa parlare di
bancarelle, allora preferisco parlare di figa; se
non altro seguo l'autorevole invito di manganelli.

non altro seguo l'autorevole invito di manganelli.
Secondo me la cosa migliore che puoi fare è parlare di quel cazzo che
ti va.
GARUFI <<Presente!>>
maria

 non vuol dire un cazzo.
puntiamo alla qualita' allora :)
da diverso tempo penso a chi, come me, non ha avuto un mentore per un 
consiglio sui libri da leggere; non conosco parecchi autori di cui parlate.
da una decina d'anni accumulo piu' di quanto riesca a leggere: i classici 
in edizione economica e la possibilita' di recarmi spesso in libreria sono 
state due ottime scuse per avere la casa invasa dai libri.
prima c'era la biblioteca.
sono una lettrice curiosa ma disordinata.leggo piu' libri 
contemporaneamente.tendo a leggere piu' libri dello stesso autore. 
-- 
shymay

secondario, a volte perfino superfluo.
Non secondario o superfluo, ma addirittura assurdo (sempre secondo il 
Benjamin raccontato dalla Arendt, neh).
Come tutti i bibliofili, poi, Benjamin era anche un lettore incallito.
Tanto incallito da progettare un libro fatto esclusivamente di 
citazioni: perle rare selezionate dal lettore bulimico e destinate a 
porci anoressici.
Questo libro su Benjamin di cui sto parlando, scritto dalla Arendt e 
(ri)pubblicato da poco da SE, lo consiglio a chiunque abbia maturato 
una forma qualunque di patologia libraria, bibliofila o lettoriale che
sia. (Pare inoltre che abbia effetti benefici su almeno due forme di 
Ossessione Impressionante: la Paratattica e la Dimostrativa).
Dopo averlo letto, questo libro della Arendt, la linea di demarcazione
fra bibliofilo e lettore, se mai è esistita, si fa molto sfocata.
Ciao
Luca

tendo a leggere piu' libri dello stesso autore.
io pure

incomprensibili ecc.
mercì
(no, è che l'afasia garbata e poliglotta fa tanto strafiga)

di quel cazzo che ti va.
che è quello che faccio da quando son qui.

 non vuol dire un cazzo.
vero
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 (forse l'unico motivo valido per leggerlo)
Ma no, dai, Smilla non era male... libro stagnante, scrittura che non mi
convinceva poi tanto, ma il personaggio era singolare, reggeva il peso con
dignità, secondo me.
Pecuchetta
--
All'inizio e alla fine di tutto c'è un matrimonio (V.Chandra).

pallosa e bonanotte.
o anche le elleniche di senofonte (non l'anabasi!), per la versione
di oggi.

 bancarelle, allora preferisco parlare di figa;
Presente! ;)
Sai che c'è? Sono d'accordo con la tua osservazione, ma condivido quello che
dice la signora strofa, quando parla del divertimento. C'è altro, qui, sì,
ma su tutto, soprattutto ultimamente, io rido, oh se rido! :)


 vero
e adesso? Parliami di libri? vero! si'?
ciao
Jürgen
ps
Cesare, stai in Italia al momento?

Cesare, stai in Italia al momento?
e tu?
--
"prenda un altro po' di antilope" le disse educatamente.
[e.h., iqr]

 Cesare, stai in Italia al momento?
no, sto in Indiana. Se passi da queste parti, ci facciamo una pizza.
ciao


dignità, secondo me.
boh, sì, forse, anzi, non so, non ricordo.

parla del divertimento.
č curioso.
quando lancio un thread sul repertorio delle bestemmie
e il manuale delle sacramentazioni, sugli insulti citazionisti,
sugli accostamenti fra tropi e relazioni sentimentali, vengo
tacciato di essere un pirla che pensa solo al divertimento
e non prende un cazzo sul serio; poi quando parlo di libri
o arte passo per vecchio barbogio.
vabč...

 non piacerebbe a Sergio.
non è detto, Cesare.

 o arte passo per vecchio barbogio.
'Vecchio barbogio' non mi pare, semmai vecchio porco! :)
Comunque passi per altri aggettivi tu, a seconda del clima, ma barbogio
direi che no, no.


Sergio.
Noi paratattici adoriamo i lessicografici: riaprirò la caccia al De 
Camilli. Grazie per avermelo ricordato.
Ciao
Luca

 un debole per i cialtroni.
ma sai che 'padri di padri' non è male? dev'essere più della razza
dell'ultimo che di quella dei precedenti (sono quasi a metà).
[l'eroe della situazione, l'esperto in tecniche di vendita che però non sa
vendere se stesso e sta sui coglioni a tutti, quello lì è un tipo curioso,
non ti dispiacerebbe. come personaggio, dico.]

 edizione mi devo comprare! :)
vanno bene tutte, scerě, tranne quella di luca tassinari. ;)

Comunque passi per altri aggettivi tu, a seconda del clima
sì, me lo dicono in tante, ma la storia dell'inverno russo lungo
e rigido è solo una sineddoche.

 no, sto in Indiana. Se passi da queste parti, ci facciamo una pizza.
Indiana? Oddio! Ad Indianapolis ho passato la notte più terrificante della mia vita! Una
volta te la racconterò...
ciao
Jürgen
ps
qui a Monaco di Baviera il giornale Süddeutsche Zeitung comincia ad imitare La Repubblica
e il Corsera, vendono dei libri con il giornale. Il primo è Kundera con la sua Leggerezza
(blèè), e soltanto due autori italiani (Eco con la Rosa (perchè? l'hanno già venduto
tanto) e Calvino Se una notte d'inverno). Anche il resto è una scelta discutabile però tre
libri comprerò.

giorni fa? io lo riciclo poco ma sicuro...
era una stima per (modico) eccesso. inoltre - già lo sai - era tolto
paro paro dall'horcynus orca.
altro giro, altro siciliano: carmelo samonà. severino vi fa la rece, 
lippo lippo.
samonà (ne parlò sg) era ispanista, e poi fu narratore negli ultimi 
anni di vita.
i romanzi di samonà sono tre, e stanno tutti in un oscar mondadori;
l'ultimo (casa landau) è incompiuto, ma licenziato alle stampe dopo
una revisione frenetica del possibile - samonà moriva e lo sapeva.
il primo, 'fratelli', è il più celebre dei tre.
narra il fratello mentecatto (nella realtà anagrafica, era invece il
figlio). ci sono tutte le leggi della fisica quotidiana - il tempo, lo
spazio e il moto, l'altro da sé, la finzione, il dono, la colpa (e altri
parchi barbagli di sentimento) - che prima il malato e il sano 
agiscono di concerto, e poi il sano postula e notomizza.
prosa scondita - bando alle lutulenze usate di sicilia. un senso di 
allarme costante, alla lettura. senso di discorso narrativo come
archeologia di un errore originario. dunque, verità vera - e di 
quelle che, indossate, son dolori - e però, tenore letterario alto
da dare le vertigini. insomma, un libro enorme.
un beckett senza fanfaluche; un manganelli con il fuoco al culo.
non è mica per tutti: ci vuole del coraggio. astenersi deprivati,
cannibali, casalinghe, frivoli, modaioli, depressògnoli, gruppi di
autoaiuto d'ogni ordine e grado e velleità.

ordine e grado e velleità.
:*


:*
traduci, per cortesia?

 autoaiuto d'ogni ordine e grado e velleità.
sul frivoli e depressògnoli ci avrei una storiella bizzarra.
ier sera, in uno di quei posti strambi milanesi (l'enoteca cantine
isola, in paolo sarpi) - strambi perché non gli basta far pagare oro
un tavernello di lunedì scorso, ti devono pure rifilare l'angolo della
poesia, con il grassatore che sale sul trespolo come i pazzi allo
speaker's corner di hyde park, e declama i versi più logori del
pascoli con gran cipiglio fra la costernazione dei presenti -; insomma
ier sera, dicevo, s'era con l'amico svedese richard a sgomitare per
una bruschetta rancida e rinsecchita quando gli si chiede a bruciapelo,
e con scarso tatto, lo ammetto, ma a te, richard svedese, a te come
butta?; e lui di rimando, col sorriso da un orecchio all'altro: da dio,
al settimo cielo, sono innamorato; e subito dopo, con sguardo contrito,
sai, queste cose non le potrei dire, al mio paese.
e come mai?, chiedo al vichingo storto dai fumi ell'alcool bustinato.
perché da noi devi mostrare sempre equilibrio, e se sei depresso o
malinconico rispondi bene grazie, con inflessione di voce totalmente
neutra; e se sei felice come una pasqua sempre bene grazie, stessa
inflessione. va' che siete gente strana, voi yeti...e perché 'st'usanza?
se dimostri di essere triste sei giudicato un debole, e se fai l'allegro
ti dan del cafone, dice l'uomo dei fiordi.
ecco, non so, ma 'sta cosa che la felicità sia una cosa sconveniente
e irrispettosa l'ho trovata molto cioraniana, e bella, e inquietante, ma
forse quell'impressione dipende dalla roba stranissima che ho fumato.

curioso, non ti dispiacerebbe. come personaggio, dico.]
cazzo dandy, sarai pure un faro ma sei out (d'altronde, più fuori
di un faro...) come te lo devo dire che non si usa più parlare di
un libro, raccontarne i personaggi, la trama, l'ordito: è scialorrea
da sartine, da modiste.
la parola d'ordine ora è stitichezza!, minimalismo!
come falqui, basta una sola parola: il titolo.
al limite è concesso aggiungere il prezzo, la collana editoriale,
il traduttore; non di più. così si ammicca al lettore complice e
si evitano brutti incontri con quello occasionale.
per es., invia un post con scritto 26.900 lire, e quelli giusti
capiranno che alludi a beigbeder.
e a ben vedere lì c'è già tutto: titolo, prezzo, visione del
mondo mercificata, identità fra lettore e consumatore.
ma soprattutto, mai adoperare la parola cultura, che
quando la sentono mettono mano al telecomando.

forse quell'impressione dipende dalla roba stranissima che ho fumato.
ma è poi il solito gioco a chi ce l'ha più grosso. se cioran a quest'ora 
vuol restare a letto, noi qui ce la caviamo col solito ronald laing, mi 
pare.


Una volta bisognerebbe puranco parlare del sottile discrimine che esiste -
se esiste - fra bibliofilia e bibliomania.Cominci tu ?
ciao
linnio

traduci, per cortesia?
mciùic [bacio] 


 autoaiuto d'ogni ordine e grado e velleità.
Qualche perplessità me la semina un cannibalismo embrionale, ma il test lo
supero.
Pecuchetta
--
L'amore è l'infinito alla portata dei barboncini (Céline).

 luce che è la donna problematica - che sto corteggiando.
Condoglianze. ;)


 dell'animula sua. ce l'ha, no, un'animula sua? dov'è il problema?
il problema forse sta in quell'epistrofe di tarkovskij senior, che
a pecuchetta non piace magari perché troppo esplicita.
o potrebbe stare nel fatto che non è sempre vero che l'esperienza
del dolore porti a un più alto grado di coscienza, e che quel che tu
leggi di profondamente umano non sta in quegli occhi ma nei tuoi,
nelle fantasie del tuo sguardo indagatore.
e che quell'inermità che ti commuove è solo subdola strategia
affettiva, perché le geishe zerbinesche con gli anni si tramutano
in scherani feroci e impietosi, e allora son cazzi.
ma allo stesso tempo ti accorgi che le altre che t'incuriosiscono,
quelle intelligenti, colte, ironiche, distanti e un po' misteriose,
come il mondo di là dal cancello di casa landau, poi fanno le
valmont in gonnella o gonnellone, orchestrano oscure trame
con marchesini di merteuil ai danni di ignari monsignorini di
volanges, e s'offendono pure con la vittima, quando si scoperchia
la magagna, perché l'agnello recalcitra a diventar abbacchio.
ad ogni modo son quisquilie divertenti, col senno di poi, e c'è la
consapevolezza che noi si fa e s'è fatto di peggio, e si passa oltre.

 dell'animula sua. ce l'ha, no, un'animula sua? dov'è il problema?
il problema forse sta in quell'epistrofe di tarkovskij senior, che


[...] poi fanno le valmont in gonnella o gonnellone
ma di quali plurimi vicendevoli romanzi stai parlando, caro? sarà
la primavera, ma ecco - non ti seguo, né desidero poi molto.
non siamo mica gente che, al ristorante, stròloghi la pietanza dal
nome; non siamo mica delle ochette, via.
infine - ignoreresti questa mia, misericordiosamente?

 se esiste - fra bibliofilia e bibliomania.
buttandola più sull'antropologico, ci sarebbe pure la bibliofagia.
per esempio, se prendi 'kannibalismus' di ewald volhard, tagli tutta la
prima parte idiografica (essendo scarsamente credibile che nel delta del
niger o in melanesia ci si sbafi il calepino col brossurato di contorno), ma
la seconda, quella nomotetica, torna buonissima e tutto quaglia.
c'è la bibliofagia profana o alimentare, robetta per genti lurche non che
leccarde, lectio sub specie cuppediae con gran pompa di aggettivi
gastronomici prelibato sapido gustoso, lettore che vuol godere di panza e di
papilla - e ce n'è un fracco, vero.
c'è la bibliofagia giuridica o punitiva, tipo quello che spunta le letture,
alé, fuori dai coglioni, avanti un altro. e qui ci incisterei pure l'astioso
che vagheggia di legger "tutti i libri", ché per leggerli tutti (non che una
qualche inclinazione alla coprofagia, s'intende) bisogna averci chiaro il
sentimento della natura ostile e inimichevole del libro, bisogna sapercelo
che i libri sono una minaccia per la nazione per la morale per l'economia
per tutto, e allora sbarazzarsene. leggerli tutti, via, soluzione finale.
c'è poi la bibliofagia magica o appropriativa, latria del libro utile
illuminante, del libro che serve, che ti accresce e ti arricchisce, tipo che
ti leggi platone integrale e poi fai il mazzo a tutti, non ce n'è per
nessuno, ti aggiri per le vie come godzilla. gulliver studiato, estingui
incendi pisciandoci sopra. oppure, volendo, ti estingui da te sotto il fico
di casa e accedi a filosofica famiglia, t'incieli nel nirvana di color che
sanno.
c'è infine la bibliofagia rituale o funeraria, identificativa quant'altre
mai, roba all'avanguardia, meglio della dieta del fantino. il meccanismo è
semplice ma ingegnoso: stante che sono i morti simbolicamente a pasteggiare,
ingozzi tu ma ingrassa dostoevskij. no, dico.

 mondo mercificata, identità fra lettore e consumatore.
poi, adesso che è uscito in tascabile, c'è pure la metafisica dell'offerta:
paghi lire13.600 al cambio e porti a casa lire 26.900. cazzo, conviene!

che ci si imbarca tutti e si fa il salto di status. :P
ma no, mi adattavo (e anche malvolentieri) al nuovo trend
dell'economia espressiva in questi tempi di austerity.
padri di padri lo accatto domani.
com'era quella cosa stupenda che mi dicesti su bergman?

 com'era quella cosa stupenda che mi dicesti su bergman?
in un'intervista a playboy, orson welles disse che la svezia di bergman
esalava un greve odore di "paraffina spirituale" - adottando un'espressione
giemsiana (!) a proposito della norvegia di ibsen.
nella stessa intervista, dichiarò che non condivideva né i suoi interessi né
le sue ossessioni, e che bergman gli era molto più estraneo di un
giapponese.

 ingozzi tu ma ingrassa dostoevskij. no, dico.
ma funziona anche con Proust ? non ce lo vede tormentato dalla pinguedine :
sta così bene nella foto scattagli da Man ray sul letto di morte. Un po' di
occhiaie,  ma così espressivo...

sanno.
rotfl!
[clap clap clap]


 
quanto sei snob.
-- 
shymay

 quanto sei snob.
davvero non si capiva che stavo scherzando?

news:3gB7c.4376$
jY1....@tornado.fastwebnet.it
;  sg  lun, 22 mar 2004 
12:44:31 GMT ha scritto:

no, mi spiace.
utilizzare :) oppure ;) presumo avrebbe giovato.
come faccio a discernere quando vuoi esprimere seriamente un' opinione [per 
quanto opinabile possa essere] e quando vuoi ironizzare?
-- 
shymay

[per quanto opinabile possa essere] e quando vuoi ironizzare?
il primo post del thread pensavo che chiarisse il mio pensiero.

 il primo post del thread pensavo che chiarisse il mio pensiero.
sono dovuta andare a rileggerlo perche' non ricordavo piu' il post 
iniziale. 
si, lo chiarisce.
-- 
shymay

test lo supero.
qui la carne non manca - se mai, vien meno.

 non so perchč, ma mi pare il tuo portrait .
mio?? ma questo č il lettore edonista e bulimico, quello che gira sempre con
un libro in tasca. io mai: soltanto les poings dans mes poches crevées.
giuro.

 notte d'inverno).
sono molto affezionato ad entrambi
ciao
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 detestano.
ma Hitler e Mussolini andavano pazzi per Niccolo' - De Camilli docet, io non
c'entro :-)



vita d'inferno, ovviamente. attento agli spifferi d'aria e ai bevotori
d'assenzio piagnoni e sposati.

 
ovviamente hai ragione, ma pensavo fosse una constatazione riservata ai lurker, a noi di 
fuori che ogni tanto buttiamo un occhio e poi ce ne andiamo, perche' e' proprio cosi', ormai 
voi abitue' parlate un troppo fitto tra di voi, provvedendo a un gergo autoreferenziale - i 
gonnelloni - anche abbastanza insulso. E mi sa che non c'e' verso, e' il destino dei 
newsgroup in generale, conventicole chiuse di dotti frequentatori forti (almeno qui) 
impegnati in un cazzeggio ormai meta-topic,
ciao,

ciao,
Non so da quanto tu frequenti i gnusgruppi. Ma il lamento del lurker,
così come lo hai pronunciato, è di un autoreferenziale e di un deja-vu
impressionante.
Salta fuori con la regolarità e il tono, ciclici, di Mike Bongiorno
quando diceva 'allegriaaaaaaaa'.
I gruppi, bene o male, li condiziona chi li frequenta. Oppure tu
davvero pensi che si possa sapere che cosa vuole chi non si è mai
pronunciato?
Chiamiamo Pilo e gli facciamo fare il sondaggio dei lurker di icl?
In quanto all'autoreferenziale, poi, trovami qualcosa di meno
autoreferenziale della letteratura e dei libri. I letterati sono tutto
un parlarsi addosso che, rispetto a qui, si è un bel po' discreti.
Sul fatto del cazzeggio, io mi sono già espressa. Se tu pensi che io
sia qui per spirito di servizio verso non so chi (senza ricevere né un
compenso, né una palpatina di palle, né un panettone a Natale) stai
fresco davvero.
Io sto qui se mi diverto, cazzeggiando o non cazzeggiando. Chi vuole
mi legge, chi non mi vuole mi manda affanculo. Affanculo mi ci mandano
spesso e taccio.
Ma lo spirito di servizio, la serietà, il topic: ma per piacere, dài!
Che impari di più a leggere i cazzeggi di pecuchetta e severino di
quanto impareresti mai a leggere gli inserti di qualsiasi rivista
letteraria.
Chi ti manda a te, il gonnellone diabolico? Guarda un po' se io devo
difendere il gonnellone diabolico, addirittura...
maria

ogni tanto buttiamo un occhio e poi ce ne andiamo
e fate male. non è che per forza bisogna attaccarsi a
quello che dicono gli altri, o capire le allusioni criptiche
a questo e a quello, per cominciare a scrivere su un ng.
icl non è un circolo chiuso, e nessuno può ammettere
o cacciare qualcun altro.
quindi scrivete tranquillamente delle vostre predilezioni, o
delle vostre idiosincrasie letterarie, e vedrete che se dite
cose interessanti, nessuno baderà al fatto che siete degli
esordienti.

 letteraria.
dipende chi ci scrive, Maria.

 
Ma questo non era minimamente messo in dubbio, sg.