Newsgroup: it.cultura.libri
Titolo: l'intelligenza della forma

Su Vibrisse è apparso un articolo interessante (era ora!) che forse
meriterebbe un approfondimento.
Si tratta di una replica a un paio di interventi di Mozzi intitolati "Farsi
credere", nei quali lo scrittore padovano sosteneva, in sintesi, che per
risultare credibile un narratore deve scrivere solo di ciò che conosce.
L'articolo della Zoboli è ben scritto e ben argomentato, anche se avrei
più di un'obiezione da fare.
Forse perché ci sono dei salti logici fra apparenti sinonimi come "essere
credibile", "essere convincente", ed "essere persuasivo"; o forse perché
non ritengo un'esigenza fondamentale - per un narratore - quella di
risultare credibile. Sta di fatto che ci sarebbe molto da dirne, magari
citando Tondelli, Eco, Citati, Queneau e tanti altri; oltre ad approndire
quella digressione sulle variazioni dell'Infinito di Leopardi che, a mio
parere, hanno più a che fare con l'ineffabile segreto della sprezzatura,
che non con quella che l'autrice chiama "la struttura intelligente del
linguaggio"; identificando forse con ciò il bello e il vero.
Credo pure che certe derive interpretative siano dovute al tipo di mestiere
svolto dall'autrice (la copywriter pubblicitaria); e sono convinto che gli
esempi sulla credibilità delle brochure aziendali, così come l'inclusione di
Berlusconi o del mago brasiliano in questo discorso, ne abbiano alterato un
po' il senso.
Ma lascio la parola a chi ha voglia e tempo.
L’intelligenza della forma
di Giovanna Zoboli
Una ventina d’anni fa, nelle sale della Triennale (esposizione milanese di
arti industriali), ricordo l’incontro con un oggetto stupefacente: una
gigantesca macchina il cui unico scopo era far muovere una biglia d’acciaio.
Scivoli, piani, rotaie, ponti, scalette, tubi, altalene dislocati ad arte
perché la pallina procedesse lungo un movimentato e complesso percorso. Il
meccanismo funzionava sfruttando pesi, dislivelli, velocità e attriti,
secondo le leggi della dinamica e della fisica. La gente, me compresa, si
affollava intorno alla macchina e, in perfetto silenzio, rapita e
concentrata, fissava il corpo metallico in movimento.
È l’unica cosa che ricordo di quella Triennale. Ma ricordo anche la ragione
per cui tale memoria è durata fino a oggi. La macchina mi parve una metafora
perfetta dei meccanismi narrativi. Quell’oggetto era una storia. Attraverso
un sofisticato marchingegno, raccontava le vicende della sua protagonista:
una biglia che – sebbene d’acciaio e pertanto non dotata di sentimenti,
raziocinio e volontà – nel compiere il suo percorso mostrava una personalità
spiccatissima. Aveva, infatti, indugi, arditezze, pigrizie, regressioni,
slanci, depressioni, fin anche rabbie, ripensamenti e collere. O, almeno,
procedeva così abilmente lungo la sua strada, da suggerire agli osservatori
questa intera gamma di emozioni.
Questa macchina si sarebbe potuta definire "altamente credibile". Non per
niente mi è tornata alla mente leggendo gli interventi sul "farsi credere"
di questi ultimi numeri.
La storia sulla biglia raccontata dalla macchina, infatti, era assolutamente
"vera", convincente. D’altra parte, l’ho detto: sebbene la macchina fosse
puramente ludica, cioè artificiosa e senza scopi utilitaristici, funzionava
esattamente in base alle leggi cui tutti i corpi, volenti o nolenti, sono
soggetti per muoversi nello spazio.
Sul numero 90 di vibrisse, giulio mozzi ha scritto: "E come si fa a farsi
accettare, cioè farsi credere? A volte mi sembra che sia quasi un talento
naturale (narratori a parte, Berlusconi avrà studiato l’arte della
persuasione; ma i maghi e cartomanti, i venditori e gli imbonitori che
vediamo in televisione, e che sicuramente "funzionano", sembrano essere
piuttosto dei talenti naturali). Ma qualcosa si potrà apprendere anche in
questo campo, presumo".
Stando all’esempio della biglia, in effetti, si potrebbe pensare che
persuadere è un’arte naturale: per costruire una struttura credibile -
macchina, storia, discorso - bisogna attenersi a "leggi naturali". Le leggi,
appunto, che presiedono alla vita di tutti gli esseri, animati e inanimati.
In questo senso, non credo che – come scrive mozzi – per essere più
"credibile" lo scrivente debba conoscere approfonditamente l’universo di
riferimento dell’oggetto di cui scrive. Mi sembra sacrosanto il principio in
base al quale chi scrive di qualcosa, faccia bene a informarsi, a fare i
conti con il patrimonio di conoscenze disponibile relativamente ai temi che
va trattando: è quasi inevitabile, da un certo punto di vista. Oltre tutto,
il contatto con altri testi genera sempre nuovi spunti e idee.
Ma dal punto di vista della credibilità della storia, non credo che a uno
scrittore sia necessario sapere ogni dettaglio della materia di cui scrive.
Credo sia, in qualche modo, illusorio pensare che il possesso di tutte le
informazioni serva, in sé, a costruire un testo capace di farsi leggere da
cima a fondo.
Si può scrivere una storia credibile su un tacchino sapendo ben poco di
tacchini, basandosi solo sul loro aspetto e sulle conoscenze sommarie che si
possiedono per averli osservati, o magari soltanto guardati distrattamente,
in campagna; o essere un esperto allevatore e non riuscire mettere in fila
tre parole persuasive sui tacchini ("Guardi, si fidi: sono animali
intelligentissimi: gli manca la parola").
Questa convinzione mi viene dall’esperienza. Spesso mi capita di incontrare
amministratori e dirigenti aziendali alle prese con la necessità di
comunicare i servizi e i prodotti offerti dalla propria impresa. Devono,
cioè, realizzare una "brochure istituzionale": una pubblicazione che
racconti in modo convincente e gradevole un’attività produttiva. Le persone
che incontro, uomini e donne, nella maggior parte dei casi sono laureati, e
in possesso di una conoscenza approfondita dell’azienda, in tutte le sue
articolazioni e dettagli. Tuttavia quando devono farmi capire cosa
vogliono – temi da trattare, loro ordine, argomenti da sottolineare, temi da
accennare soltanto eccetera – per lo più si trovano completamente spiazzati.
La maggior parte di loro, scopro ogni volta con stupore, non sa descrivere,
se non malamente, i caratteri dell’impresa e l’attività che svolge. In
alcuni casi si arriva a vere e proprie forme di afasia e mutismo: devo
estorcere notizie come se fossero intimi segreti. Pare incredibile, ma è una
costante del mio lavoro. Il risultato è che spesso devo intervenire sul
testo un’infinità di volte, perché i miei confusi committenti capiscono cosa
vogliono solo nel momento in cui leggono quello che non gli va bene. Eppure
nessuno meglio di costoro conosce l’argomento in oggetto. Quello che il
consulente di comunicazione fa, in questo caso, è fornire ciò che all’
azienda manca: una struttura logica persuasiva, costruita sulla base di un’
idea centrale forte e caratterizzante, intorno alla quale articolare una
descrizione vivace e seducente della fisionomia dell’impresa. In sintesi,
costruisce una macchina per biglie di acciaio.
Quasi nessuno, all’interno delle aziende, è in grado di fare questo. Molti
pensano di poter scrivere da sé i testi per le loro aziende, essendo capaci
di "scrivere correttamente", tuttavia pochi sono in grado di costruire
questa macchina di persuasione. Non si tratta, in verità, solo di
"scrivere."
Un giorno, una cliente per cui lavoro da parecchio tempo, mi ha detto: "Mi
tolga una curiosità, lei nella vita reale deve essere una tremenda
bugiarda!". Le ho chiesto come le fosse venuta questa idea. Questa è stata
la risposta: "Lei racconta le cose in modo che sembrano sempre vere". Dal
punto di vista professionale è stato un gran complimento e, infatti, l’ho
apprezzato. Ho anche apprezzato la sua sincerità. Comunque, non sono una
bugiarda: cioè, lo sono in misura normale.
Tuttavia, ammetto di ritrovarmi, a volte, a pensare qualcosa di simile di me
stessa. Mi capita quando sto scrivendo. In pieno fervore creativo, mi
sorprendo di quello che invento. Accade quando trovo particolarmente
riuscita una cosa. Mi stupisco. Ho l’impressione di non sapere da dove mi
sia uscita e, per questo, mi dico: "Questa cosa non posso essermela
inventata. L’ho letta o sentita da qualche parte, e ora non mi ricordo dove
e quando". La cosa che ho scritto, cioè, ha un’aria così vera da lasciarmi
seri dubbi sulla sua natura del tutto fantastica.
In verità, per scrivere una buona brochure istituzionale, il consulente di
comunicazione non ha bisogno di entrare in possesso di tutte le informazioni
sull’azienda. Vi confesso di aver scritto testi aziendali ben riusciti
sapendo pochissimo di quello che stavo scrivendo. Spesso i nostri clienti
hanno poca pazienza, poco tempo, sono disorganizzati, hanno collaboratori e
segretarie inefficienti, e scarsissimo è il materiale che ci forniscono per
documentarci, e non c’è verso di ottenere altro. È in queste situazioni in
cui, proverbialmente, bisogna "cavare sangue dalle rape". Ma, del tutto a
sorpresa, a riuscire meglio a volte sono proprio le brochure delle aziende
di cui sappiamo meno. Mi è capitato di fare miracoli in situazioni in cui
non riuscivo a parlare al telefono con uno straccio di responsabile, e non
avevo neppure una sola fotocopia che riportasse i dati dell’azienda:
situazioni in cui il mio sapere era un vergognoso foglio di appunti scritto
evidentemente in treno o in metropolitana da qualcuno che con ogni
probabilità stava pensando a tutt’altro. È chiaro che cerco sempre di
ottenere il massimo delle informazioni, spremo i clienti come limoni, per
capire quello vogliono e dargli esattamente quel che gli serve. Ma la verità
è che, in gran parte, loro non sanno affatto ciò che vogliono, e neppure
hanno tanta voglia di pensarci. Mi chiamano proprio perché io lo scopra,
perché gli risolva il problema. E sono disposti a pagare per questo.
Voglio aggiungere un’altra cosa su questa faccenda dei testi aziendali: in
certi casi, si scopre che per alcuni la credibilità è una funzione
secondaria rispetto ad altre funzioni della comunicazione.
A lavoro finito, il testo di solito viene sottoposto al "capo" perché lo
approvi definitivamente. Non di rado capita che vengano richieste delle
modifiche. Spesso si tratta di dettagli sfuggiti ad altri: si aggiusta il
tiro, si cambia un dato, si dà meno importanza a una cosa, se ne valorizza
un’altra. Ma non è infrequente il caso in cui, questa persona, senza alcuna
valida ragione, interviene sul testo per aggiungere qualcosa che non solo
non ha alcuna importanza, ma è del tutto fuori registro rispetto all’insieme
della comunicazione. Il capo, insomma, si mette in mente di "dire la sua" e
di dirla anche piuttosto forte, mettendola nero su bianco: anche se è una
spaventosa cazzata. E non importa che sia inappropriata, ridicola, inesatta,
inutile e cretina, tale, cioè da peggiorare la qualità della comunicazione,
o addirittura da suscitare dubbi o fastidio in chi la leggerà, anche
danneggiando l’immagine aziendale. A nulla servirà cercare di convincere lui
e i suoi collaboratori che quelle parole sono un errore. La vanità, il
narcisismo, l’ostentazione della propria importanza avranno la meglio sulla
credibilità della comunicazione. Credibilità che poi coincide con la qualità
di quello che si è fatto. Il narcisismo, peraltro, è un problema che non
riguarda solo i capi, ma anche numerosi scrittori e artisti, aspiranti tali,
ma anche affermati e riconosciuti. Lo si potrebbe definire un annebbiamento,
temporaneo o cronico, delle facoltà critiche e della integrità e serietà
professionale: qualcosa che privilegia l’io, a scapito delle sue creazioni.
Il narcisismo, in verità, è sempre in agguato, per tutti, credo, ed è una
bestia da cui guardarsi, perché è in grado di fare danni incalcolabili, alle
aziende, agli artisti e alle persone.
In sostanza, la credibilità non è determinata dall’eventuale, comprovata
verità o verosimiglianza dei contenuti di un testo. Credo che si tratti di
qualcosa che con la verità o la verosimiglianza ha molto a che fare, ma in
un modo più complesso e sottile di un rapporto diretto; in un modo anche
sfuggente, direi, non del tutto controllabile dallo scrittore.
Per tornare all’ambito dei maghi, a cui ha accennato giulio mozzi, credo
anch’io che il loro sia un talento naturale. Infatti, credo che Pacheco de
Nascimento, ex socio in affari di Vanna Marchi, non abbia studiato a fondo l
’universo di riferimento dei maghi prima di apparire in tv vestito da Mastro
Lindo per estorcere grazie al suo fluido magnetico decine di migliaia di
euro a pensionati, casalinghe, impiegati capitati davanti alla tv nel
momento sbagliato.
Probabilmente, Pacheco de Nascimento, prima di optare per l’azzeccato
travestimento da Mastro Lindo, ha seguito una procedura simile a quella
applicata dal costruttore della macchina per biglie. Cioè, si è chiesto
prima cosa gli sarebbe piaciuto veder fare alla biglia se fosse stato un
osservatore, poi se questo qualcosa dal punto di vista della realizzazione
fosse possibile e, infine, quale fosse, materialmente, il modo migliore di
realizzarlo, in relazione allo scopo da ottenere: cioè quello, primario, di
fermare l’attenzione.
Dopo di che, pur senza magari saper enunciare a memoria i principi della
dinamica e della fisica – a lui certamente noti dal punto di vista
empirico -, si è messo all’opera e ha costruito la macchina. O, nel caso di
Pacheco, ha confezionato uno spettacolo per frodare telespettatori ingenui.
Con questo non voglio dire che gli scrittori siano un branco di imbonitori
da tv di provincia. Ci sono un milione di ragioni per cui si può desiderare
di fermare l’attenzione di qualcuno su qualcosa, alcune, fra l’altro,
nobilissime: leggendo La banalità del male di Hannah Arendt – benché si
tratti di un saggio – ci si rende conto di cosa significhi scrivere un libro
narrativamente serrato e persuasivo, per la migliore delle motivazioni
possibili.
Gli scrittori, ma anche i filosofi, i poeti, i sociologi, i dirigenti di
azienda, gli scultori, i pittori, i musicisti, i registi, i politici e i
maghi – insomma tutti coloro che vogliono utilizzare un linguaggio a scopi
persausivi –, esattamente come gli imbonitori hanno bisogno di fermare l’
attenzione delle persone per la ragione che nessuno spende un attimo del
proprio tempo per ascoltare chi - pur pretendendo un sovrappiù di attenzione
rispetto a un’espressione corrente, comune - non sa esprimere compiutamente
ciò che ha in mente. Si potrebbe allora dire che la credibilità, in qualche
modo, è identificabile con una qualità della forma in cui qualcosa si
manifesta: qualità della forma in stretta relazione con lo scopo per cui l’
oggetto è stato creato.
In qualche modo, la credibilità è uno degli attributi fondamentali non solo
della letteratura, ma di tutte quelle particolari realizzazioni umane che
per comodità mettiamo sotto il nome di "arte". Per quanto mi riguarda, penso
che la credibilità sia una sorta di "intelligenza della forma".
Un’emozione simile a quella provata osservando la macchina per biglie – una
sorta di folgorazione estetica e narrativa - , l’ho vissuta alcuni anni fa,
leggendo le stesure che hanno preceduto la redazione finale de L’infinito di
Giacomo Leopardi. Una poesia è un organismo così serrato, complesso e forte,
da dare l’impressione di essere venuto alla luce nella sua forma compiuta,
senza un processo di elaborazione: come una sorta di pietra preziosa dentro
una roccia bruta. Se poi si parla di una poesia come L’infinito, consegnata
al mito dalla tradizione e dalla storia, la cosa è tanto più vera. Per il
lettore diventa una sorta di forma archetipica. Tuttavia, non è affatto
così. Ed è illuminante, per capire come lavora uno scrittore, vedere come
Leopardi abbia costruito questo testo, le approssimazioni attraverso cui si
è avvicinato alla forma perfettamente risolta che conosciamo. Quello che
balza subito all’occhio è l’evidente inadeguatezza, la rozzezza delle scelte
lessicali e strutturali testate dal poeta, prima di giungere alla soluzione
finale: dico soluzione perché, in effetti, non di rado chi scrive ha l’
impressione di risolvere un problema di logica matematica, anche se magari
sta scrivendo solo una brochure aziendale. Non credo che la logica sottesa
alle strutture del linguaggio si allontani molto dalla complessità e dal
rigore della matematica. Ho avuto spesso questa impressione, mentre
scrivevo: forse l’impressione sopra descritta di aver scritto una cosa
"vera", nonostante la consapevolezza della sua natura del tutto fantastica,
deriva proprio da questo. Il linguaggio possiede una sua profonda
intelligenza, che lo scrittore deve imparare a conoscere e a utilizzare. Lo
può fare istintivamente, perché ha molto orecchio per il ritmo e il suono
dei periodi e un’intuizione profonda dei significati più sottili delle
parole che usa, e sa fare reagire gli uni e l’altra in un composto molto
seducente. Può certamente possedere in nuce queste doti, e altre, e può
coltivarle e svilupparle attraverso lo studio e la lettura. Ma non può mai
prescindere dal fare i conti con questa alterità del linguaggio rispetto all
’uso comune, distratto, slabbrato e largamente inconsapevole, che ne fa
nella vita quotidiana. Poi, magari, potrà anche voler simulare un linguaggio
quotidiano: ma sotto la finzione, se il testo funziona, ci sarà sempre la
struttura intelligente del linguaggio, che riesce a fare dell’espressione
verbale una forma perfettamente significante ed esteticamente compiuta.
Non credo che gli artisti, gli scrittori facciano altro che realizzare forme
altamente intelligenti. Credo che la credibilità stia nel grado di
intelligenza di una forma.
Quando ero piccola, al mare, spesso mio padre portava me e mia sorella e mia
madre in spiaggia a guardare il cielo stellato. Niente di romantico o
sentimentale: manuale alla mano, indicava alla famiglia, naso all’aria, le
costellazioni, con nome, cognome e significati allegorici. Mio padre si
dilettava un po’ di astronomia, e ci teneva a condividere con noi i suoi
interessi. Mia madre lo seguiva senza difficoltà, io e mia sorella, di sei o
sette anni, un po’ ci distraevamo, un po’ seguivamo, un po’ ridacchiavamo,
guardando le ombre e ascoltando i rumori della notte. In questo modo,
riuscivamo a vedere pochissimo le costellazioni indicate. Vedevamo milioni
di stelle che a tratti ci incantavamo e a tratti ignoravamo, improvvisamente
diventate indifferenti. Ma se riuscivamo a seguire il dito di mio padre,
azzeccando e riconoscendo una stella dopo l’altra, formando la composizione
che aveva il nome, di solito stupendo, che ci leggeva, il cielo smetteva di
essere indifferenziato, sterminato, vertiginoso, e anche un po’ spaventoso.
Acquisiva un ordine e, cosa sorprendente, la forma regolare della
costellazione diventava subito un punto di riferimento. E in mezzo al caos
di tutte le altre stelle, prendeva persino a brillare un po’ più
intensamente. Ovviamente era solo un’impressione: ma la forma che insieme
quelle stelle componevano, si imponeva al nostro sguardo con una tale
evidenza e forza da alterare la nostra percezione. La sensazione era di
puro, travolgente entusiasmo. Qualcosa di simile, ma moltiplicata per mille,
a quella che provavamo facendo il giochino della settimana enigmistica - che
mia madre ci lasciava sempre - di unire i punti numerati per formare il
disegno nascosto. A metà gioco, di solito, si cominciava a intuire se quello
che sarebbe apparso era un signore con l’ombrello, una capra o una scimmia
in bicicletta.
Non credo che creare una forma intelligente, dotata in massimo grado dell’
attributo della credibilità, sia qualcosa di molto diverso da quello che
facevamo da bambine, giocando alla settimana enigmistica o guardando il
cielo notturno, d’estate. In entrambi i casi, si tratta di stabilire nessi
di senso profondo fra le cose. Stabilire vincoli di necessità tra elementi
che magari appaiono uniti, ma in modo inesplicabile e misterioso, o
addirittura sembrano lontanissimi fra loro, del tutto inconciliabili. Il
linguaggio è uno strumento prodigioso, in questo senso. È come la matita che
compone il disegno nascosto. O come l’occhio, che compone le linee che
collegano stelle lontanissime fra loro, formando il disegno, del tutto
arbitrario, ma assolutamente vivo, vero e pulsante di significato, delle
costellazioni. Una sorta di meravigliosa macchina per stanare significati.
Viene allora un sospetto: e se fosse la biglia a descrivere il funzionamento
della macchina anziché la macchina a raccontare la storia della biglia? Che
siano tutt’e due le cose insieme? La cosa non è affatto improbabile.
Quanto a Pacheco de Nascimento e a Berlusconi, la mia idea è che facciano
quello che i furbi, istintivamente o programmaticamente, hanno sempre fatto,
dall’inizio dei tempi a oggi: cioè simulano strutture intelligenti, legando
fra loro elementi del tutto strumentalmente a scopi personali, fingendo
nessi che resistono all’esame della ragione per il semplice, ma potente
motivo che la loro possibilità di esistenza sollecita paure, desideri,
aspettative, frustrazioni alle quali non è facile resistere.
Perciò bisogna stare attenti quando si vedono brillare alcune stelle più
intensamente di altre. Essere consapevoli che ciò può accadere per motivi
molto diversi. Può essere la scoperta di un nuovo universo di significato,
utile alla nostra vita. Ma può essere il nostro stesso desiderio di vederle
brillare, a provocarlo. A scuola questo ordine di problemi si studiavano a
proposito della retorica, nella celebre contesa fra Socrate e i sofisti
Gorgia, Ippia e Protagora, se ben mi ricordo.

 risultare credibile un narratore deve scrivere solo di ciò che conosce.
Sono lieto che l'articolo di Giovanna Zoboli "L'intelligenza della forma"
sia piaciuto a Sergio Garufi.
Peraltro devo precisare che nei miei due pezzi intitolati "Farsi credere" io
non sostengo, in sintesi, che per risultare credibile un narratore deve
scrivere solo di ciò che conosce; sostengo invece che per risultare
credibile un narratore deve, tra le altre cose, informarsi su ciò di cui
vuole scrivere. Il che è altrettanto banale, ma è comunque un'altra cosa.
Per chi volesse, i  due pezzi intitolati "Farsi credere" sono stati ripresi
da Giuseppe Genna in Società delle menti, la sua rubrica in
www.clarence.com
. Gli indirizzi precisi sono:
Primo pezzo:
http://www.clarence.com/contents/cultura-spettacolo/societamenti/archives/00
0754.html#000754
Secondo pezzo:
http://www.clarence.com/contents/cultura-spettacolo/societamenti/archives/00
0791.html#000791
gm

 
America di Kafka sarebbe dunque l'eccezione che conferma la regola?
-- 
Giovanni

 vuole scrivere
C'era una volta in un lontano paese...


http://www.clarence.com/contents/cultura-spettacolo/societamenti/archives/0
Scrivo di fretta durante la pausa pranzo, per cui spero mi perdonerai
l'elenco un po' confuso e disordinato di queste osservazioni, che
per la verità sono un po' a margine dei tuoi interventi.
La prima sensazione che ho, rileggendo i tuoi due pezzi, è di
un'insieme di osservazioni talmente logiche e sensate da sembrare
quasi scontate e banali.
Forse a questo contribuisce pure il tuo stile, ugualmente piano, sensato,
quasi paratattico.
Poi mi vengono in mente le riflessioni di Eco nelle Postille al Nome
della Rosa, cioè su come si dovesse costruire una narrazione e
renderla coerente ( mi riferisco in particolar modo all'esempio del
dialogo fra Adso e Guglielmo sulle scale, di cui Eco contò i gradini
per rendere più credibile e verosimile la durata della conversazione
fra loro due); di cui i tuoi ragionamenti sembrano essere in gran parte
debitori.
Parlando di coerenza di un testo, citi degli esempi che mi danno
l'idea che tu confonda la credibilità di una situazione o di un
personaggio con l'adesione di questi a un modello prefissato;
cioè a dire che quanto più ci si avvicina a un modello tanto più
si ottiene una storia convincente.
Ma così facendo si ottengono dei tipi, non degli individui,
delle situazioni standard, non dei casi particolari, il
verosimile, non il vero.
Se la tua preoccupazione è il realismo, sappi che descrivere
credibilmente un episodio, un ambiente, un personaggio,
significa toglierlo dagli schemi e restituirlo alla realtà in tutta la
sua irriducibile unicità.
E' proprio in questa tua ossessione per la coerenza dell'insieme,
e pure nell'esempio delle osservazioni sul ruolo gerarchico degli
impiegati che prendono il tuo stesso treno - identificati da alcuni
dettagli significativi per il gradino sociale che occupano -, che io
scorgo le maggiori differenze tra il mio modo di intendere la
letteratura  e il tuo.
La mia sensazione è che nelle tue riflessioni sulle strutture narrative
tu non tenga conto di un elemento fondamentale: cioè quello della
sorpresa, dello spiazzamento.
Io invece apprezzo molto i paradossi, gli ossimori (difatti sono un
estimatore di Borges e Manganelli), le anamorfosi (come il teschio
nei due ambasciatori di holbein il giovane); e in quella apparente
incoerenza, in quegli accostamenti stridenti vedo molta più "verità"
che non nei luoghi comuni, che avverto come falsamente coerenti
e rassicuranti.
Aspettarsi - come tu fai - un inizio diretto, hard, da un romanzo porno,
significa attendersi l'ovvio; e ai miei occhi le ovvietà squalificano
immediatamente qualsiasi opera, non importa a quale genere
appartenga.
Dici che Borges ti dà l'asma e che non ti piacciono i suoi racconti
fantastici; e io, che non sono un estimatore di questo genere
letterario, lo apprezzo invece proprio per i suoi paradossi e le
sue incoerenze.
Mettere un aleph in uno scantinato buio e polveroso è un'assurdità
(e forse anche solo concepire un aleph può apparire un'assurdità),
sta di fatto che quel racconto e quell'invenzione sono diventati dei
classici del novecento su cui si sono scritti fiumi di inchiostro.
Mettere, come colonna sonora, i valzer di Strauss a delle navicelle
spaziali (come scelse Kubrik in 2001) fu una scelta geniale proprio
per l'accostamento ossimorico di musica e immagini.
Se avesse commentato musicalmente quelle scene con dei
suoni futuristi, oggi diremmo che erano incredibilmente datati e
inadatti.
E' che io sono convinto che spesso la realtà è meno banale e
assiomatica di quel che si pensa, e che non sempre "ciò che
sembra" coincide con "ciò che è".
Da ragazzo avevo una tata il cui marito era un siciliano dall'aspetto
torvo e minaccioso e con due grossi baffi; e che nonostante ciò era
una persona mitissima e onesta. Sta di fatto che a ogni posto di
blocco della polizia veniva invariabilmente fermato e perquisito,
perché corrispondeva allo stereotipo del delinquente mafioso.
Eppure la cronaca dovrebbe insegnarci che la vita non è mai così
prevedibile, e che spesso i peggiori criminali sono delle persone
"insospettabili" proprio perché non corrispondono all'immagine
che ci eravamo fatti di costoro.
Io, che sono siciliano di origine, ho i capelli biondi e la carnagione
chiara, ed è da una vita che quando mi dichiaro meridionale la
gente si stupisce e si meraviglia che lo sia (e parlo di gente che
sa bene della dominazione normanna e poi sveva).
In conclusione: che ci si debba informare bene prima di raccontare
una storia (che sia scrivere un libro o mentire alla moglie per coprire
un tradimento) per renderla credibile, è talmente banale e ovvio che
forse non valeva neppure la pena scriverlo.
Che la coerenza di un testo dipenda da un insieme di dettagli che
restituiscono un ambiente e una caratterizzazione dei personaggi
credibili perché corrispondenti a dei cliché; questo, a mio avviso,
è l'errore del tuo ragionamento che io non posso condividere.

 è l'errore del tuo ragionamento che io non posso condividere.
Nemmeno io la condivido, a meno che non stiamo parlando di "cliché"
potenzialmente autoprodotti dal narratore. Cioè non di "cliché", in realtà,
ma di "mondi", caratterizzati da regole e ricorrenze che, una volta creati
dal narratore (inteso come scrittore, non come voce narrante), devono
risultare sostenibili e sostenute nell'evoluzione della storia.
La mia impressione è che il lavoro narrativo comprenda spesso una fase
"costituente", dove c'è da assemblare uno scenario fatto non solo di
ambientazione della storia, ma anche da scelta di convenzioni formali
(registro, ambiti semantici, uso o meno del grottesco, del patetico,
dell'ironia, del realismo), e poi c'è da metterlo a frutto, questo mondo
costituito, azionandone i meccanismi. A questo punto sì che come dice Mozzi
bisogna farci i conti, con il mondo appena creato.
(Non penso naturalmente a una sequenza strettamente cronologica tra
costituzione e azione).
Realismo o non realismo non importa - su questo mi sembra tu e Mozzi siate
d'accordo, e non importa per me nemmeno che il mondo neocostituito abbia
riferimenti sufficientemente simili a qualche immaginario preesistente.
Importa la coerenza, questo sì. La sostenibilità della storia rispetto alla
struttura formale costituita, l'adeguatezza degli strumenti stilistici (che
non possono innovarsi a metà racconto) e delle vicende (che per esempio non
possono accedere immotivatamente al fantastico o a nuovi immaginari - né
immotivatamente uscirne - o diventare digressive se prima restavano
compatte, e così via).
L'evoluzione nel testo, se c'è, dev'essere una violazione accettabile
dell'ordine costituito, o meglio: una finta violazione, un utilizzo magari
maliziosamente tardivo e sorprendente di elementi in realtà già pronti
all'atto della costituzione del sistema formale, latenti ma comunque già
disponibili al lettore. Non vale invece la retroattività della spiegazione.
Altrimenti una svolta è un arbitrio narrativo, altrimenti "son buoni tutti",
no?
Ecco, il "fare i conti" di Mozzi a me sembra comprensibile se lo penso in
questi termini.
Mi sembra interessante che Mozzi tocchi argomenti del genere mentre la sua
"creatura" Tullio Avoledo ha avuto un notevole successo con un libro a cui
alcuni detrattori - mi sembra - rimproverano proprio l'eccessiva - ma
soprattutto tardiva - estensione dello "spettro d'immaginario", per dire
così, con acquisizione di "superpoteri" narrativi e sovvertimento debordante
di una storia inizialmente (anzi: direi lungamente) contenuta in ambiti di
verosimiglianza.
Ciao
M
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.libero.it

meriterebbe un approfondimento.
Lo ammetto, ho smesso di leggere l'articolo quando ho cominciato ad
avvertire le prime tracce di narcisismo.  L'articolo di una persona
che si è appena accorta di inventare cose geniali e se ne compiace,
cercando di rendere partecipi anche gli altri di cotanta gioia.
Mi soffermo, però, su questo punto:
"Gli scrittori, ma anche i filosofi, i poeti, i sociologi, i dirigenti
di azienda, gli scultori, i pittori, i musicisti, i registi, i
politici e i maghi – insomma tutti coloro che vogliono utilizzare un
linguaggio a scopi persausivi –"
Gli scrittori, i copywriter, i maghi e i dirigenti d'azienda non
possono essere inseriti nello stesso calderone.  
Poi, dove sta scritto, ditemi, di grazia, che un narratore voglia
sempre usare un linguaggio a scopi *persuasivi* ? persuadere di che
cosa ? 
Io sono un lettore e non uno scrittore, quindi posso ignorare le
regole che stanno alla base di una corretta narrazione, ma, da
lettore, io sono rapito, il più delle volte, dallo stato d'animo dei
personaggi e se ne condivido, in certi casi, le emozioni, sono
pienamente appagato da quanto sto leggendo.
Non mi serve conoscere dettagli "tecnici"; narrare non vuol dire
pubblicizzare protesi dentarie o chewingum allo xilitolo.
Fare il dirigente d'azienda e stendere una brochure significa, con
molta probabilità, sforzarsi di persuadere qualcuno a comprare il
proprio prodotto e ciò che è scritto in una brochure è molto diverso
da ciò che è scritto in un racconto.
La credibilità è quella dei sentimenti, alla base di una storia.
Sono comunque pronto a venire tacciato di superficialità e di
banalità, nell'aver giudicato quanto scritto da questa persona.
Tra l'altro è quello che si fa normalmente, quando si pensa che gli
altri non capiscano la propria arte.
-- 
Andrea Laforgia
"God is dead." -- Nietzsche
"Nietzsche is dead." -- God

 da ciò che è scritto in un racconto.
Le obiezioni a cui accennavo timidamente ieri vertevano all'incirca
su questo: solo accettando lo scarto di significato implicito in chi
considera come sinonimi "l'essere credibile", "l'essere convincente"
e "l'essere persuasivo", si può prendere per buono il discorso della
Zoboli; e la deriva interpretativa parte proprio da lì, cioè dalla
sostanziale confusione di piani tra una brochure e un romanzo, tra
un narratore e un politico (o un mago televisivo); che, per la verità,
era stato lo stesso Mozzi a introdurre in uno dei suoi interventi.
Per il resto, pur con dotte e articolate argomentazioni, mi sembra
l'ennesima riproposizione, con una minima variante, della vexata
quaestio circa la maggior importanza, nell'economia di un racconto,
della forma o del contenuto.
Mozzi, nella sua analisi, predilige il contenuto (la credibilità di una
storia è data dalla coerenza interna dei dettagli dell'intreccio); e la
Zoboli, invece, mette l'accento più sulla forma (sono il linguaggio
e lo stile a determinare la credibilità di una storia), come peraltro
fa capire il rimando alle questioni retoriche nel finale del pezzo.
Se così fosse (come temo), non avrebbe molto senso intervenire
in favore dell'uno o dell'altro, perché è ovvio che concorrono
entrambe in egual misura, o in una misura impossibile da stabilire
(in formula 1 è più importante il pilota o la macchina?, il carattere
è frutto più dell'ambiente o è ereditario?).
Ma prima ancora verrebbe da chiedersi: è così importante farsi
credere, per un narratore?
La sospensione dell'incredulità non viene concessa generosamente,
dal lettore, anche perché - forse - non è su quel piano che giudicherà
l'opera e chi l'ha prodotta?
Non so, chiedo...

 credere, per un narratore?
Prendiamo l'esempio dei post di Dario, che vorrebbe risultare credibile come
conoscitore del campo e dei meccanismi dell'editoria. Si vede lontano un
miglio che non sa un cazzo e chi lo legge ha subito la sensazione di stare
perdendo tempo. Ora immagina un romanzo di Dario ambientato nel mondo
dell'editoria...

 fa capire il rimando alle questioni retoriche nel finale del pezzo.
Ma, così a occhio,direi:
- mi sembra che Michele Governatori abbia scritte cose sostanzialmente
condivisibili.
- io direi: la credibilità di una storia è data dalla coerenza del mondo che
essa mette in scena; e le "regole di coerenza" sono stabilite dal genere
letterario al quale la storia appartiene (o addirittura: al quale la storia
dichiara di appartenere).
Ovvio che la credibilità del "Furioso" è differente alla credibilità di "Se
questo è un uomo" (per fare un esempio estremo). Il "Furioso" è credibile
proprio in quanto dichiara (= fa capire fin dall'inizio, dalle prime righe,
dove si stipula il patto con il lettore) che la storia sarà costellata di
fatti meravigliosi (e quindi incredibili), e da tale "meravigliosità" non si
distacca mai. "Se questo è un uomo" è credibile in quanto dichiara di essere
una memoria di fatti accaduti a chi li racconta, e non c'è niente nella
narrazione che ci faccia sospettare che così non sia.
Si potrebbe dire, forse che un "genere letterario" può essere definito per
mezzo delle sue specifiche "regole di coerenza"...
***
Poi: sì, il narratore vuole essere creduto. All'inizio gli viene concessa la
"sospensione d'incredulità"; ma questa concessione va, per così dire,
"pagata" nel corso della narrazione. Altrimenti detto: il lettore non ti dà
un credito illimitato. Da un certo punto in poi la storia deve sostenere da
sé, grazie al rispetto e allo sfruttamento delle regole di coerenza, la
propria credibilità.
Mi sembra che qui la "vexata quaestio" di forma e contenuto non c'entri
niente.
gm

 niente.
su questi argomenti, e anche su molti altri, ha scritto un bel libro
Federico Bertoni: "Il testo a quattro mani", Firenze, La Nuova Italia, 1996.
Consigliabile, anche proprio a mo' di dottissimo Bignami, a chiunque voglia
avventurarsi in discussioni di teoria letteraria, mi permetterei di
aggiungere.
Saluti
        silvio

discussioni di teoria letteraria, mi permetterei di aggiungere.
Grazie per i riferimenti bibliografici, sempre utili e pertinenti.
Ti faccio pure i miei complimenti per il tuo pezzo sull'ultimo
numero di Vibrisse. I tuoi interventi, assieme a quelli di
Bartolomeo di Monaco, sono indubbiamente le cose
migliori di quel bollettino.

di forma e contenuto non c'entri niente.
Almeno su un punto siamo d'accordo.
Ognuno pensa la stessa cosa dell'altro.

Salve Sergio, 
ti ringrazio per aver letto e segnalato il mio pezzo e ti rispondo in
merito 
ad alcune cose che hai scritto.
La mia formazione non è pubblicitaria: vengo da studi classici e ho
lavorato 
come redattrice per alcuni anni in case editrici svolgendo i compiti più 
diversi. L’idea di aprire uno studio di comunicazione è nata solo in un 
secondo momento e comunque sulla base di una forte esperienza in ambito 
editoriale, cosa che fra l’altro rende il mio studio di comunicazione 
abbastanza particolare, nell’offerta dei servizi. Sottolineo questo anche 
perché, operando in questo campo, ci si rende conto di quanto vi sia 
necessità di persone che sappiano svolgere attività qualificate di 
comunicazione, persone dotate di specifiche competenze linguistiche e 
cultura letteraria, che possono invece difettare (anche se non è detto) a 
chi intraprende la professione di copy, fondata su un’idea abbastanza 
precisa di creatività e su una preparazione molto centrata sul campo dei 
media e della pubblicità (che fra l'altro a me manca o, meglio, che
possiedo 
come autodidatta). Sono, insomma, due cose molto diverse, per cui sono 
previste figure professionali diverse. 
In parole povere, non sono una “copywriter pubblicitaria”: faccio, fra le 
altre cose, anche alcuni lavori che di solito fanno i copy. 
Accanto a questa attività di comunicazione, scrivo per ragazzi: dal 1994 
collaboro come autrice con Mondadori per cui però ho fatto anche diverse 
altre cose: la traduttrice, la curatrice di volumi eccetera.
Ho voluto incentrare il mio articolo sulla mia esperienza professionale 
perché, come è intuitivo, in scritti di questo tipo (monografie aziendali, 
brichure istituzionali) la credibilità è un attributo fondamentale. 
È ovvio, fra l’altro, che vi sono numerosissimi autori che si possono
citare 
a proposito della retorica, delle sue tecniche e dei suoi usi: la mia 
citazione alla fine dell’articolo a proposito di Socrate e dei sofisti,
(la 
loro contesa segna forse l’inizio di questa infinita questione del
“discorso 
sopra il linguaggio”), sta proprio a indicare le dimensioni del tema in 
oggetto e il calibro dei personaggi che se ne sono occupati, oltre a Eco e
a 
Queneau. Tuttavia sono anche convinta che la genericità, e le asserzioni 
generiche, nella scrittura, siano un vizio (imperdonabile) che genera noia 
sicura, ed è questa la ragione per cui preferisco raccontare la genesi di
un 
pensiero, il modo in cui ho metabolizzato un’idea, cioè preferisco 
raccontare un’esperienza, quando non sia strettamente, e angustamente, 
personale. Oltretutto, non essendo una studiosa di linguistica e di 
semiotica mettendomi su un piano scientifico e inanellando citazioni, 
rischierei con probabilità di dire castronerie.
È anche vero, come dici, che “credibile” “persuasivo” eccetera, sono
termini 
diversi che indicano cose diverse, ma quando il lettore decide di 
“sospendere l”incredulità” per affidarsi alla finzione di un testo, lo fa,
a 
mio avviso, perché l’autore l’ha convinto su molteplici piani, tra cui: 
quello della storia (suspence>coinvolgimento), del contenuto 
(verosimiglianza> fiducia), dei personaggi (empatia>identificazione). La 
credibilità del testo si realizza sulla base di molteplici fattori e 
catalizzando diversi sentimenti nel lettore. A mio avviso, è precisamente 
nella forma compiuta del testo - nella sua forma sensibile e concreta che
è 
l'unico esito dell'azione di uno scrittore - che si risolvono tutti questi 
piani: è la forma compiuta che, alla fine, fa superare al lettore la noia, 
la pigrizia, l’incredulità, la boria, i pregiudizi, la presunzione, la 
superficialità, il sonno, la vanità, l’ignoranza, la diffidenza e 
l’indifferenza, inducendolo a proseguire la lettura (il lettore, questo 
essere spesso angelicato, in realtà, è un grandissimo rompiscatole, pronto
a 
trovare peli nell’uovo, a vedere travi negli occhi altrui, a portare acqua 
al proprio mulino, a farsi bello con le penne del pavone: cosa che sanno 
tutti gli scrittori e, soprattutto, che sappiamo tutti noi lettori, quando 
ci gu
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 ha scritto nel messaggio
news:FaK4a.133998$YG2.3...@twister1.libero.it...

Grazie, Sergio. Ma tu o silvio (magari in e mail) dovete dirmi come si firma
silvio in vibrisse. Altrimenti non dormo più la notte :-) Non mi dire, però,
che dovrei riconoscerlo da solo, giacché sono un po' rincoglionito (per via
dell'età, solo per quello). Un saluto. Bart

 silvio in vibrisse.
Caciaturian (quello di 'Mercato Persiano')

 altre cose: la traduttrice
Anche tu alle prese con Margherita Deforestan & Diserban, dunque! Salutamela
tanto e dille che l'amo ancora:-)

 Caciaturian (quello di 'Mercato Persiano')
la chair est triste, caro il mio Angelo (il mio caro angelo, appunto).
Saluti
        silvio

 ha scritto nel messaggio
news:10M4a.271194$AA2.10...@news2.tin.it...

Vuoi dire: Giovanni Choukhadarian? "Mercato Persiano" dove lo trovo? Oh,
vedi di non prendermi in giro :-)  Bart

 vedi di non prendermi in giro :-)  Bart
faccio comunque notare l'irrilevanza storica di ogni questione
nominalistica. Non sunt multiplicanda entia, con quanto segue.
Saluti
        silvio

 Caciaturian (quello di 'Mercato Persiano')
Oops, che errore. Khachaturian è quello di 'Danza delle spade', mentre 'In
un mercato persiano' è di Ketelbey.
Chiedo scusa per aver confuso le idee a Bart:-)

 Chiedo scusa per aver confuso le idee a Bart:-)
e come mai questo favorito di Stalin era sempre imitatissimo nelle colonne
sonore Hollywoodiane anni '50? Il senatore McCarty dormiva? O era
stalinista?
ciao
ps: hai un libro su K. da consigliarmi? O da consigliare a Beneforti?
ciao


 ha scritto nel messaggio
news:F9U4a.276846$AA2.10...@news2.tin.it...

No no con le idee confuse io ci sono nato. E' per questo che cerco di
scrivere storie. Dipanandole chissà che non ci capisca qualcosa, finalmente.
Se invece restano tutte compresse e striminzite nella zucca, mi dici come
posso infilarci il pollice e l'indice e delicatamente cogliere la "Danza
delle spade" (che conosco, voilà) e "In un mercato persiano" (che non
conosco e, "santa polenta", come lo trovo?)
Certo che se il nome di silvio somiglia a quello dell'autore della Danza
delle spade, ossia se è lui l'autore de Il verso cantato, ci sarebbe da fare
un giochino qui su icl: a chi riesca a scrivere correttamente al primo colpo
il suo cognome :-)  Naturalmente, toglimi dai concorrenti, oppure prepara
l'ambulanza per farmi condurre, a fine gara, al manicomio :-)
Un saluto. Bart
--
Bartolomeo Di Monaco su 
www.ibs.it
www.bartolomeodimonaco.it

 ossia se è lui l'autore de Il verso cantato,
correggo: ossia se è lui l'autore del pezzo su Il verso cantato (che è di
Antonio Cardillo)


 sì, però, dicci solo se concordi con il vaticinante D'Orrico, che eleva
panegirici inconsulti a  Faletti e Bloom ( preferisco leopold,
indubbiamente),  su i suoi gusti à propos di football e letteratura ;-)
linnio.

 indubbiamente),  su i suoi gusti à propos di football e letteratura ;-)
detto con franchezza, non si sospettava che il D'Orrico avesse tanti e tanto
attenti lettori.
Dei suoi gusti letterari in materia di fòlber non tèngasi conto. Il maggior
romanzo italiano d'argomento calcistico è G. Arpino, "Azzurro tenebra", qui
e altrove più volte citato - sul tema, cfr. anche M. Raffaeli, "Tenebre
azzurre", ne "il manifesto", 12/10/2002. Bloom è quel che è, ma sto dalla
sua parte dopo i proditori attacchi da lui subiti per un mano di un grosso,
giovane filologo di scuola pavàna. Faletti, minchia signor tenente.
Saluti
        silvio

 tu l'hai detto.
eh, l'ho anche letto.
Saluti
        silvio

 eh, l'ho anche letto.
una prece.
linnio.

 č, piů o meno, quello che si pensa anche in questi posti davanti al mare.
ecco, quello lě che citi č uno che io avrei fermato alla dogana
sabaudo-ligure molti anni fa. Tipo 25/30, quando faceva l'opening act per il
Perigeo.
Saluti
        silvio

 Perigeo.
quelli che avevano quel blues da piangere ? ma dai, che il buon Fossati cita
ad ogni piè sospinto Pessoa e Caproni e Camoes. Non conosco 'la bottega di
filosofia' o giù di lì, ma quanti assai peggio di lui! da jesahel nananana
ne ha fatta di strada :-)

 ne ha fatta di strada :-)
no, quelli dopo.
Son stato io, però, a confondere il similportoghese con un anziano civilista
sabaudo, anche lui dilettante in musica. Ma me li confondo, 'sti qui nuovi.
Ieri, a Ventimiglia, sotto i portici, un tenore cantava "Core 'ngrato",
tenendo due sciacalli al guinzaglio.
Saluti
        silvio

 comunque dai servi gallonati.
coglierò per lei l'ultima rosa del giardino, chiunque ella sia. Né si è più
data notizia di servi, gallonati e no.
Saluti
         silvio

 data notizia di servi, gallonati e no.
è che si cerca il segno smarrito, quel pegno solo che avemmo, perdendolo.
L'unica certezza, comunque, che ci rende in tristitia hilaris e trisitis in
hilaritate, è che l'inferno è certo.
linnio.

 hilaritate, è che l'inferno è certo.
ma no. E' soltanto che il mondo oscilla tra il sublime e l'immondo, con
qualche propensione per il secondo. A me non dispiace neppure, ti direi.
Saluti
        silvio

 au fond de l'immondo pour trouver de le noveau, allora ?
l'ignoro. Je suis hanté.
Saluti
        silvio

 l'ignoro. Je suis hanté.
tieni presente che anche la chair est triste.
linnio.

 tieni presente che anche la chair est triste.
ouais, c'est tout à fait comme ça. La chair est bien triste, si ta fois
était la premier, au lieu de la première, n'est-ce-pas?
Saluti
        silvio

Parola non ci appulcro.
Santa polenta :-), che bel dialogo (ornato di adorabile pettegolezzo,
anche).  E poi:
"Mal dare e mal tener lo mondo pulcro
ha tolto loro, e posti a questa zuffa:
qual ella sia, parole non ci appulcro."
cut
Bart

anche).  E poi:
Io l'ho trovato insopportabile. Tutto pieno di ammiccamenti culturali,
citazioni, strizzatine d'occhio intellettualistiche. Un teatrino delle
vanità.. Una esibizione salottiera e calligrafica di pensieri
rarefatti e di pettegolezzi da conversazioni postprandiali. 

 rarefatti e di pettegolezzi da conversazioni postprandiali.
e il tempo perduto a leggerlo? Che fuori c'è già questo bel tepore di
primavera, poi. Ròb de màtt.
Saluti
        silvio

 rarefatti e di pettegolezzi da conversazioni postprandiali.
questa è l'unica cosa sulla quale non concordo. Hai visto gli orari della
stragrande maggioranza dei post ? Non conversazioni postprandiali, ma nugae
da prime luci dell'alba.
linnio.

 figlio - alle percussioni pure lui, come Moreno, no ? Vorrà dire qualcosa
?
ohilà, per niente affatto. Moreno compone, e con un certo gusto. Io vorrei
insieme lui e Bebel Gilberto, il cui primo disco era una meraviglia e in
Italia non se l'è filato (quasi) nessuno.
Saluti
        silvio