Newsgroup: it.cultura.libri
Titolo: filosofia

salve, č da poco che mi sto appassionando alla  filosofia.
Vorrei dedicarmi ai filosofi del 900, ma non avendo mai studiato filosofia
dovro' iniziare da zero.
Cosa mi consigliate per iniziare? Come avere una panoramica generale sul 900
che sia abbastanza accessibile da capire anche per chi si accosta da neofita
a questa arcigna materia?
Mi potrebbe essere d'aiuto acquistare il dizionario garzanti della filosofia
?
grazie.

 accosta da neofita a questa arcigna materia?
http://www.internetbookshop.it/ser/serdsp.asp?shop=1&c=JTOJ5A1ZKU9GP
http://www.internetbookshop.it/ser/serdsp.asp?shop=1&c=BDFNTNO7ZXCEW
ciao

 ?
Ripeto che per iniziare ad inoltrarti nella filosofia, io personalmente, ti
consiglio di leggere i greci. Potresti organizzarti un programma simile:
presocratici (cioè tutta la filosofia prima di Socrate: Eraclito, Epicuro,
Stoà, Pirrone...); Platone (che include anche il pensiero di Socrate).
Poi è molto importante anche il pensiero latino, particolarmente Seneca, che
praticamente riprende tutti i temi originari dello Stoicismo ma elaborandoli
in maniera originale con la propria visione della vita e le proprie
esperienze.
Per quanto riguarda il '900, sicuramente, per avere una panoramica generale,
ti potrà essere di aiuto la garzantina della filosofia.
Il '900 è caratterizzato dal pensiero di Wittgeinstein ed Heidegger, ma non
si capisce il '900 senza leggere Nietzsche. Poi c'è l'esistenzialismo,
Sartre... Poi si dovrebbe parlare anche della letteratura, c'è sempre una
commistione tra letteratura (o arte in generale) e filosofia, specialmente
nell'epoca moderna.
Comunque tre importanti filosofi dell'epoca moderna sono: il romanziere
Gombrowicz, il pittore Bacon e il regista Antonioni, ma se ne potrebbe
citare altri nell'ambito delle loro attività artistiche.
Gombrowicz supera persino Sartre nella disanima feroce della realtà, ti
consiglio il suo Diario (edito recentemente da Feltrinelli) se sei un
appassionato di filosofia in special modo quella del '900. Gombrowicz dà un
apporto originale alla filosofia esistenzialistica, il suo contributo
personale: la scoperta della "sfera dell'immaturità".
Secondo me Gombrowicz è molto importante.
Ciao


| Ripeto che per iniziare ad inoltrarti nella filosofia, io
personalmente, ti
| consiglio di leggere i greci. Potresti organizzarti un programma
simile:
| presocratici (cioè tutta la filosofia prima di Socrate: Eraclito,
Epicuro,
| Stoà, Pirrone...); Platone (che include anche il pensiero di Socrate).
Beh, la fai facile: «leggi i presocratici»...  come se i frammenti
eraclitei fossero la cosa più chiara del mondo. E se cominciasse proprio
da Nietzsche e Heidegger per vedere anche come è possibile collegare i
presocratici in un discorso filosofico incentrato sul tempo presente (e
futuro)? (Magari, per rendersi conto di tutti i riferimenti più o meno
velati che i due zuzzurelloni teutoni fanno alla filosofia pre-socratica,
bisognerebbe accompagnare la lettura dei testi originali a quella di
tanta letteratura secondaria).
| Poi è molto importante anche il pensiero latino, particolarmente
Seneca, che
| praticamente riprende tutti i temi originari dello Stoicismo ma
elaborandoli
| in maniera originale con la propria visione della vita e le proprie
| esperienze.
Mah, io direi di andarci leggeri con la "filosofia latina" nel senso di
Seneca (Paolo, piuttosto!) e di concentrarsi direttamente sulla filosofia
latino-cristiana (Agostino, innanzitutto) e, poi, sulla tomistica
medievale (ah, Tommaso), che ha lasciato nella modernità frutti e
impressioni copiose e abbondanti. Fondamentale anche la lettura di
Anselmo. Senza filosofia medievale è difficile comprendere Cartesio. Così
come quest'ultimo è lettura fondamentale per comprendere perché Heidegger
intese una storia del pensiero moderno che unisce e distingue Nietzsche a
Cartesio.
| Per quanto riguarda il '900
Già, Spinoza gli illuministi gli empiristi Kant Leibniz Hegel*il
cosiddetto periodo classico della filosofia* Kierkegaard Marx si possono
trascurare... :-|
| Il '900 è caratterizzato dal pensiero di Wittgeinstein ed Heidegger, ma
non
| si capisce il '900 senza leggere Nietzsche. Poi c'è l'esistenzialismo,
| Sartre...
Che, Camus scrittore a parte, si può abbondantemente trascurare. Magari,
qualcosina della scuola di Francoforte...
| Comunque tre importanti filosofi dell'epoca moderna sono: il romanziere
| Gombrowicz, il pittore Bacon e il regista Antonioni, ma se ne potrebbe
| citare altri nell'ambito delle loro attività artistiche.
[qua mi astengo] -_-


Qui bisognerebbe veramente sapere con precisione a che livello sei...
Fra le opere introduttive ci sarebbero 'La Filosofia per tutti', di Popkin e
Stroll, 'Brevissima introduzione alla filosofia' di Thomas Nagel, la 'Guida
filosofica per tipi intelligenti' di Roger Scruton e, piů leggera ma
rigorosa, 'Piccola filosofia per non filosofi' di Friedhelm Moser.
Sulla storia, i libri di Emanuele Severino sulla storia della filosofia 'La
filosofia dai Greci al nostro tempo' sono molto personali ma direi che ne
valgono la pena.
Citerei anche le biografie intellettuali di Nietzsche, Schopenauer ed
Heidegger, scritte da Rudiger Safranski.
Purtroppo perň la miglior introduzione alla filosofia recente mi pare
'Thinking it through', di Kwame Appiah, purtroppo non tradotta in italiano.
Giuseppe Bessarione
'Falschheit gewinnt nicht' - Sascha S.
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

 [qua mi astengo] -_-
Avevo dimenticato lo psicoanalista Freud.
Gombrowicz ha scritto "Corso di filosofia in un ora e un quarto", questo è
un testo che veramente avrebbe tanto da insegnare al nostro neofita.
Saluti

profondo.
Unamuno per me è e sempre resterà l'icona della Vita di Don 
Chisciotte. Resto mancia.
Ciao
Luca

 salve, è da poco che mi sto appassionando alla  filosofia.

macché garzanti, dai retta a me: inizia da qui
http://www.btinternet.com/~glynhughes/squashed
boezio in dieci minuti, wittgenstein in venti - nulla che avanzi la 
durata di un'apprezzabile sessione al gabinetto.


| Io penso che farebbe bene a leggere i greci, per farsi un'idea generale
| della "filosofia" prima di passare a tutto ciò che è venuto dopo.
Sì, concordo. Ma forse, come consigliano sotto, la cosa più giusta è
cominciare da testi generali (lungi da Mupy i manuali liceali, spesso
scritti coi piedi, a meno che  non si tratti del Ciancio-Ferretti con
ampi stralci di testi). Ce ne è a bizzeffe. Sulla sapienza greca ha
scritto grandemente Colli (sì, il curatore - non esente da quale eccesso
di zelo filologico - dell'edizione integrale italiana degli scritti di
Nietzsche). Ma anche Cacciari (solo che, se si comincio con
"Dell'inizio", Mupy viene qui e mi lancia una mattonata adelphiana in
testa). L'ideale sarebbe un'edizione con ampia introduzione e
dinosauresche note delle opere del  «primo vero filosofo» (lo dice, e non
senza ragione, Vitiello in "Filosofia Teoretica", che sarebbe
consigliabile, se non fosse che ci vuole un po' di pazienza nel cogliere
certe cose), cioè Platone. Se no, "L'apologia", l'"Eutifrone", il
"Critone", "La Repubblica", "Il politico" e - perché no - il "TImeo"
possono bastare.
Ma lettura fondamentale, a livello filosofico, in senso eminente è quella
chiara formalizzazione della logica del pensiero occidentale (fino alla
modernità, ma con qualche filo lanciato anche oltre) che è la
"Metafisica" di Aristotele. E pure l'Etica Nicomachea (dove la traduzione
migliore sta nell'edizione Laterza, mentre l'ottimo apparato di note è
nella BUR). Questi sono i grandi con la G maiuscola. Certo, leggersi il
Diels-Krantz e qualche saggio sui presocratici, su Pitagora e su questi
grandi sofòi è pure importante (nonché molto piacevole, forse)
| Seneca è importante, anche Marco Aurelio, ma meno.
Sì, sì, ma le lettere di Paolo (che pure qualche contatto con lo
stoicismo lo ha, benché non così marcato come certa storiografia
filosofica di inizio novecento pretendeva) le metterei prima, e anche
Agostino, e anche quel ciccione d'un Lutero, se uno vuole capire perché,
in pieno Novecento, c'era ancora gente che litigava sulla legittimità
della teologia protestante, sulla legittimità della "scesa in campo"
della Chiesa non più e non solo (in)visibile.
| Sì Paolo, Agostino, la tomistica medievale non so... mica deve
diventare uno
| specialista di storia della filosofia!
Paolo e Agostino vanno ben oltre la storia della filosofia. Mica gli ho
detto di andarsi a leggere Alcuino Anglosassone, Gregorio di Nissa e i
basiliani (quelli del carnevale di Dio... ahahah come sono spiritoso)!
[CUT]
| Pascal, Spinoza, Kant, Voltaire, Rousseu,
| Schopenhauer, Kierkgaard, Leopardi, uno dei più grandi filosofi
occidentali.
Be, non esageriamo. Non sono mica tutti sullo stesso piano (e, poi, ci si
dimentica di uno veramente geniale, Vico, e di quel pazzo di Newton).
Pascal, Leopardi, Montaigne e Voltaire, volendo, è possibile leggerseli
pure così, pianamente, come semplici, più o meno pii, letterati. E forse
forse pure Schopenhauer e Kierkegaard (la lttura dei quali, però,
richiederebbe un minimo di infarinatura kantiana, da un lato, ed
hegeliana e di teologia protestante, dall'altro). Spinoza e Kant no.
| Hegel, Fichte e Shelling glieli sconsiglio vivamente, non servono a
niente,
| sono dei ciarlatani, dei professori e non dei "filosofi" come diveva in
tono
| dispregiativo Schopenhauer, perchè non bisogna dimenticare che non c'è
| differenza maggiore che tra un professore e un filosofo.
Beh, ragionando così, potremmo dire che Schopenhauer è uno sterile
moralista e non la finiremmo più. Fortunatamente, S. ha scritto anche
qualcosa d'altro, oltre agli adelphini parergaparalipomeniani for
dummies.
«Non servono a niente»: questa espressione è del tutto insensata. Non si
tratta di essere "schopenhaueriani", "nicciani", "hegeliani"; o meglio,
uno lo può essere pure, ma se vuole avere un minimo di comprensione delle
cose che legge, deve lasciar da parte la paccottiglia da hooligan delle
idee e leggere seriamente (cioè criticamente, senza fermarsi al
riassuntino dei contenuti patenti di ciò che si legge, scandagliare con
lentezza - LENTEZZA e apertura, non la voglia furibonda di riempirsi di
concetti e precetti per poi andar girando a testa alta perché «io sono
schopenhaueriano/nicciano/kantiano/dostoevskijano/pavelflorenskymifavenir
elapelledoca»)
| Comunque, sempre Schopenhauer: "ci sono solo tre filosofi degni di
questo
| nome nella storia dell'umanità: Buddha, Platone e Kant." Ha ragione.
Eh, devo correre a comprarmi qualche libro scritto da Buddha, se è così
importante. -_-
| Bisogna
| fare una cernita, i veri filosofi, quelli che hanno veramente qualcosa
da
| dirci, sono pochi, e io mi riferisco specialmente a questi.
Mi chiedo perché Cartesio neanche compaia in questa disquisizione. Sì,
cmq, fammi un piacere... rileggi "La Scienza della logica" di Hegel. Se
veramente non ti dà nessuno spunto di riflessione, se non ti suggerisce
paragoni (anche con Nietzsche e con Kant, attento), OK, hai vinto (ma
leggila lentamente e tenendo in mente le tre critiche kantiane e, perché
no, il buon caro vecchio Aristotele). Può essere un ciarlatano e un
sofista, come ogni filosofo che si rispetti d'altronde, ma è un
ciarlatano che un suo senso lo aveva, nel periodo tra Kant e Nietzsche.
| Buddha, ecco... è un altro da cui non si può prescindere. Io
aggiungerei
| anche Lao-Tzu. Quindi Taoismo e Buddhismo.
Quindi due discipline che non sono filosofia (la vedo con Husserl - toh,
un altro kantiano! - e non solo con lui, mi spiace: filosofia = europa).
| Una scuola filosofica molto importante è anche lo "Gnosticismo"
Eh, sì, «il fiume carsico che attraversa tutta la storia del pensiero
occidentale». Boh, forse  Taubes esagerava. (Però Camus...) Ultimamente
mi sto interesando al tema «gnosticismo», ma di testi veramente
interessanti ne ho trovati pochini (riproviamo con Jonas, chissà se
Filoramo ha scritto qualcosa al riguardo...)
| L'esistenzialismo non si può trascurare è importante.
Certo, anche divertirsi è importante, di tanto in tanto.
|L'esistenzialismo non
| è solo Sartre, ma prima di lui Heidegger, Jaspers, Marcel
Heidegger è esistenzialista giusto in cinque, sei pagine di "Essere e
Tempo", e in un senso molto lato, tra l'altro. E lui stesso pareva  non
apprezzare particolarmente il termine. Forse l'etichetta
"esistenzialismo" è un po' troppo generica (così com'è solitamente usata,
potrebbe abbracciare anche Kierkegaard, Petrarca e Burzum - un altro
filosofo, a suo modo)
| Aggiungerei
| anche il grande Unamuno,"Il sentimento tragico della vita" è bellissimo
e
| profondo.
Sì, vero, ma anche denso di belle immagini letterarie (come l'altro suo
capolavoro, "L'agonia del cristianesimo).
| vogliamo essere precisi non è da dimenticare neanche il nichilismo
estremo
| di Cioran (consiglio la raccolta di interviste "Un apolide metafisico"
per
| farsi un idea del suo pensiero)
anche lui, a suo modo, uno gnostico (lo dice Volpi, eh...). Tra un po' mi
sa che mi metto sotto il suo "Storia e Utopia".
| ma bisogna fare una cernita, i filosofi
| veramente importanti, che ci parlano di noi e della vita, sono meno di
| quanto si creda.
io direi che sono di più
vabbe', le opinioni contrastanti sono il sale del mondo; senza divergenze
non sarebbero possibili le corse dei cavalli, diceva - più o meno - quel
vecchio scrittore.
cia'
np: Necromantia - Scarlet Evil Witching Black

 vecchio scrittore.
Certo, sono d'accordo! dopo questo tuo "loghia" ti saluto.
Ciao

i suoi problemi.
"L'uomo, l'esistenza e i suoi problemi" sono nutrirsi, ripararsi dalle
intemperie e riprodursi. Appena al di fuori da questa sfera, Epitteto,
Sartre e Hegel sono equivalenti. Il fatto di essere dei ciarlatani non
dipende dalla profondità o non-immediatezza del discorso.
***
Un consiglio sentito per lo sfortunato iniziatore del thread, che ha
chiesto qualcosa per farsi un'idea e gli è stata prescritta una
lettura integrale dei 40 testi più importanti della filosofia
occidentale: cerca una vecchia edizione dell'Abbagnano, il manuale di
filosofia per il liceo. Adesso le edizioni cambiano a velocità, e le
vecchie vengono dismesse per pochi euro. Avrai alcuni vantaggi non
risibili:
- una prospettiva generale
- un percorso storico (che, con tutto il rispetto per le robine
tematiche, è sempre meglio)
- chiarezza e prosa esemplari
- la possibilità di leggere brani di letteratura primaria senza dovere
essere uno specialista (e mi spiego: nove volte su dieci, se tu prendi
la letteratura filosofica primaria, o ti rompi le palle alla seconda
pagina oppure pensi di aver capito e in realtà hai preso lucciole per
lanterne. Umiltà, cazzo).
(Perché altrimenti si finisce tutti a citare la proposizione settima
del Tractatus di Wittgenstein, nel girone dantesco dei minchiorfi).
(Dove per letteratura primaria si intende quello che ha scritto il
signore che viene studiato a scuola, e secondaria il commento e/o
critica a quello che il summenzionato signore ha scritto).
(Sulla filosofia del secolo appena passato c'è un libretto agile e non
arcigno di Remo Bodei, credo edito da Donzelli. Ovviamente partire da
lì non ha alcun senso, se ti manca il resto).
Ciao
-- 
Francesco Giannici
www.mmax.org/iamr

'Thinking it through', di Kwame Appiah, purtroppo non tradotta in italiano.
C'è anche "storia del pensiero occidentale" di Russel che è un ottimo
libro per cominciare.
-- 
Wesley: Feng Shui.
Gunn: Right. What's that mean again?
Wesley: That people will believe anything.
http://www.intervocative.com/dvdcollection.aspx/Voss

 libro per cominciare.
Grazie, ce l'ho tra i libri da leggere ed ero un po' titubante. Comunque il
titolo preciso dovrebbe essere "storia della filosofia occidentale".
Ciao
A.

 Chisciotte. Resto mancia.
"Il sentimento tragico della vita" è molto bello e interessante, te lo
consiglio, parla anche di Don Chisciotte.
Ciao

 Heidegger è "esistenzialismo".
Heidegger continua a non essere esistenzialista, con o senza virgolette,
tutti i suoi testi post Essere e Tempo a dimostrarlo sia ad una lettura
attenta che disattenta (senza tralasciare, come è stato detto, che lo stesso
Sein und Zeit è esistenzialista, con tutta l'aleatorità dell'etichetta, solo
qua e là), altrimenti non si può che farvi davvero comodamente rientrare
Stirner o il conte Grishnackh
ciao

 qua e là),
Anche se fosse solo per "Essere e tempo" Heidegger è esistenzialista. Dire
che questa opera non tratti i temi più dibattuti da quella corrente che si
suole definire con il nome di Esistenzialismo, è una grossa inesattezza. Che
poi Heidegger stesso non amasse essere incasellato in questa etichetta
perchè parlava anche di altre cose è un altro fatto, ma è ricordato
specialmente per la sua trattazione di questi temi, che sono la punta più
alta del suo pensiero: non starò qui sicuramente a parlarti dell'esistenza
autentica ed inautentica, dell'angoscia come stato di rivelazione dell'uomo
dell'esistenza autentica, dell'assurdità ecc. ecc.
Dunque è considerato da tutti, dico proprio tutti, gli studiosi, anche dal
famigerato Sartre che di esistenzialismo se ne intendeva, il caposcuola, non
un semplice esponente, dell'Esistenzialismo. Basta sfogliare da un semplice
manualetto o da un testo universitario o da una qualsiasi enciclopedia, ma
anche solo il libro scolastico per le scuole medie (consigliato da molti
qui) del Sapegno, proprio per avere un avvaloramento sicuro, dove Heidegger
viene trattato nell'ambito esistenzialista, insieme a Jaspers, Marcel ed
altri, ma sono veramente delle ovvietà...
Ciao


| "L'uomo, l'esistenza e i suoi problemi" sono nutrirsi, ripararsi dalle
| intemperie e riprodursi.
Anche defecare (la cosa in cui riesco e di cui parlo meglio).
| Appena al di fuori da questa sfera, Epitteto,
| Sartre e Hegel sono equivalenti.
Beh, non esageriamo (a parte che sono equivalenti all'interno e non
all'esterno di questa generica sfera, se la si considera dal punto di
vista strettamente funzionale, ché poi, magari, Sartre teneva la villa e
Hegel no, Saratre si riproduceva tramite ballerine e Hegel tramite
kellerine).
| Il fatto di essere dei ciarlatani non
| dipende dalla profondità o non-immediatezza del discorso.
Sottile, il nostro trinarciuto catoncino di Trinacria ^__^
| Un consiglio sentito per lo sfortunato iniziatore del thread, che ha
| chiesto qualcosa per farsi un'idea e gli è stata prescritta una
| lettura integrale dei 40 testi più importanti della filosofia
| occidentale: cerca una vecchia edizione dell'Abbagnano, il manuale di
| filosofia per il liceo.
No, Abbagnano no, per carità (almeno nell'edizione liceale che posseggo
io... se c'è una nuova edizione, con ampi stralci di testi allora sì,
ma... a quel livello, molto molto meglio il Ciancio-Ferretti, che è molto
meno "ideologicamente invadente").
| - un percorso storico (che, con tutto il rispetto per le robine
| tematiche, è sempre meglio)
mah, forse le robine tematiche - se scritte bene (ma non cobnosco  questo
aspetto della manualistica, quindi non so dire) - sarebbero preferibili.
| (Perché altrimenti si finisce tutti a citare la proposizione settima
| del Tractatus di Wittgenstein, nel girone dantesco dei minchiorfi).
«Il Tractatus è una pistolettata... è come un lampadario, dove a ogni
proposizione ne è attaccata un'altra» (il rimpianto prof. B. Lauretano,
un genio come pochi altri).
np: comus - first utterance
--
'O peggio 'e tutti quanti era un prev't accuvato
che aveva acciso a uno, e perciò s'era imbarcato,
si metteva acopp' a tutti quanti a purcherie
a fare male azioni e a menare fetenzie;
sbariava come un pazzo sopra all'isola deserta,
in capo a lui cercava un tabaccaro aperto,
e quando poi capette che stava senza sigarette
si mise a jastemare che non si può immaginare
(Gianfranco Marziano)

 ma sono veramente delle ovvietà...
non per niente ne sorrido
ciao

 non per niente ne sorrido
Bravo, bravo, spero che sia fiero di te stesso.

 dipende dalla profondità o non-immediatezza del discorso.
Questo non lo trovo meritevole di alcun commento.
Ciao

Anche defecare (la cosa in cui riesco e di cui parlo meglio).
Per amore dell'espressione, avevo tralasciato quello, fare pipì,
tossire, sintetizzare glicogeno e ormoni, e altre attività
fisiologiche necessariamente conseguenti alle tre sopra elencate.


Questo non lo trovo meritevole di alcun commento.
Curioso. Non mi sembra un insulto, quindi mi chiedo perché non sia
"meritevole di alcun commento". Se 
www.google.it
 non va, prova
scholar.google.com
, che è una figata.


 mio post.
Gli uomini grandi fanno anche altre cose ragazzino.
Ciao

Gli uomini grandi fanno anche altre cose ragazzino.
Tempestivo, stavolta. Come mai non "grandi uomini"?


titolo preciso dovrebbe essere "storia della filosofia occidentale".
Sě infatti.
Andavo a memoria :)


 fisiologiche necessariamente conseguenti alle tre sopra elencate.
porno giapponesi?
[poi arivo, arivo]

 Tempestivo, stavolta. Come mai non "grandi uomini"?
Sono modesto.
Ciao

OmegaX wrote:
[cut]
uno degli interventi più grotteschi della mia pluri-quinquennale vita su
usenet, e di imbecilli ne avevo visti d'ogni forma e colore
e siccome, aggiungo, nel mondo non si ha altra scelta che quella tra la
solitudine e la volgarità, abbandono con somma letizia quest'insulsa
querelle*; se possibile ti pregherei, visto che sbracavi in comportamenti
fanciulleschi, e sempre per non cessare di regalarmi qualche ulteriore
sorriso, di replicare alla mia dipartita ragioni quali la tua singolare
prova di machismo (sub)culturale, e non l'ovvio e abissale disgusto nei
confronti della tua caduta di stile, non deludermi
*Già perchè, in un ultimo atto di generosità, vorrei far notare che la
questione H. esistenzialista o meno si dovrebbe sviluppare non tanto per
sterile filologismo, ma per cogliere e sviluppare la straordinaria vastità
del pensiero heideggeriano, che una visione esclusivamente esistenzialista
rischia di adombrare se non proprio, per aspetti cruciali, occultare.
"Itinerari, non opere" diceva appunto il buon Martin, e dunque non tener
conto degli itinerari e dei "sentieri interroti" del pensiero heideggeriano,
quelli successivi ad Essere e Tempo, quelli si aprono con la Kehre che
sicuramente conosci, senza dimenticare le riletture doverose, necessarie e
magnifiche che non si possono che offrire a Sein und Zeit *dopo* l'essersi
tuffati in tutto il resto della sua vastissima produzione, ebbene, sarebbe
un rimetterci delle occasioni di pensiero e di riflessione uniche, sarebbe
un tradire delle aperture di senso irrinunciabili per chi si immerge nel
pensiero filosofico, un po' come l'evitare Hegel come la peste in cui, da
quel che ho letto, eccelli. Mi verrebbe da dire, riprendendo le parole di
Jaspers stesso per te curiosamente mute (chissà quante altre..), che è
motivo, quanto detto, per fraintendere la ricchezza del pensiero
heideggeriano, così come le peculiarità della corrente, da così tanti
rifiutata, dell'esistenzialismo. La questione dell'essere pensata, torno a
ripetere, compresa in chiave esclusivamente esistenzialista, non coincide
affatto con la questione dell'essere alla luce dell'evoluzione successiva e
smisurata del pensiero di H., non per niente la pubblicazione (1975) della
Gesamtausgabe "ha modificato profondamente le basi e la conoscenza dello
studio del pensiero heideggeriano, consentendo datazioni, ricostruzioni,
articolazioni e approfondimenti prima *impossibili*, e rendendo in buona
parte *obsoleto* quanto scritto in precedenza" (Franco Volpi, uno che due
righe di H. ha pur letto no?). "[...] oggi il quadro delle nostre conoscenze
sulla vita e l'opera di H. è profondamente mutato rispetto a quanto si
sapeva fino a non troppi anni fa", sempre Volpi. Insomma un tesoro prezioso
in cui fluttuare amabilmente. Un tesoro che nei "decenni esistenzialisti"
non poteva fisiologicamente esser apprezzato nella sua interezza, anche se
vi era, lontano da quell'ambito, già chi lo cominciava a trattare con
lungimiranza. E che i tuoi bigini, i tuoi vademecum, i tuoi manuali della
giovane marmotta che cavalchi a pelo non hanno potuto (o non sono stati
capaci di) implementare. Altrimenti ci sarebbe sempre la lettura diretta
delle opere, ti consigliavo Segnavia ma hai poco furbescamente soprasseduto,
oppure dei manuali scritti dai principli studiosi della nostra
contemporaneità da cui fra poco riporterò qualche stralcio, ed infine tutti
i filosofi recenti che pensano nel solco di Heidegger. In seguito a ciò l'H.
esistenzialista si libera dai ceppi di un'interpretazione lecita (non c'è
dubbio), ma solo per gli inizi del suo lungo percorso, e che non può che
essere, *perlomeno*, integrata dall'"altro" H. di cui si parla, scrive,
pensa da diversi decenni a questa parte. Questo non significa disconescere
un taglio esistenzialista ai primi lavori, ma ampliare, rinforzare e per
numerosi aspetti superare quella prospettiva, sinceramente, datata ed
insufficiente. Sempre per venire incontro alle tue lacune, a proposito della
Kehre, in relazione al lampante (ma anche no) "salto" successivo al silenzio
post SuZ, riporto: "H. non persegue più, come ai tempi della distruzione
fenomenologica, cioè del confronto produttivo con momenti salienti della
tradizione filosofica, il fine di una fondazione veramente radicale della
metafisica sulla base di un'analitica dell'esserci. Nel riflettere sul
mutamento essenziale nell'essenza della verità che avviene con Platone, egli
intende qui ripensare il destino metafisico come un'erranza che appartiene
alla storia dell'essere, e in tale ripensamento si prepara un
oltrepassamento della metafisica". "Si è accennato al fatto che già negli
anni immediatamente successivi alla pubblicazione di EeT H. trasformò il
proprio approccio alla questione dell'essere lasciando cadere la via
precedentemente privilegiata dell'analitica dell'esistenza". Tutte citazioni
comode da manualino, ma almeno è aggiornato e competente. Mentre scrivevo ho
ricevuto una bella notizia, mi becchi euforico, e dunque dilapiderò la mia
magnanimità: "con la svolta il problema di H. diventa quello di pensare
l'essere non più come essere dell'ente [quello che tu mi replicavi da
qualche parte tra una miopia e un'altra], ma in se stesso e nella sua
radicale differenza dall'ente". Insomma dopo SuZ ci sono sentieri
sconfinati da conoscere, i quali riportano anche all'indietro, chiedendo a
gran voce una rilettura dell'opera. Non per niente H. stesso in una
autointerpretazione affermava "l'accadere della svolta... *è* l'essere come
tale. Esso si lascia pensare solo a partire della svolta". Che altro
aggiungere? Certo, si potrebbe parlare della Lettera sull'Umanismo come
risposta critica a "l'esistenzialismo è un umanismo" di Sartre, e a tutti
gli altri scritti o frammenti in cui H. rifiuta il legame con quella
corrente, ma sì, potresti di nuovo tediarmi con una premessa altrettanto
sconsolante, per cui evito. Ecco, tutto ciò, come hai scritto, perchè non
vorrei mai che chi legge per informarsi fosse traviato dalle tue filippiche
sulle superfici degli specchi.
un'ultima nota, ormai il buon umore m'ha spinto più che ad una postilla
generosa, direi... umanitaria: inviti a tornare a scuola, inviti alla
letteratura scolastica, alla letteratura manualistica, proprio tu lettore di
Heidegger, proprio tu lettore di Schopenhauer, proprio tu lettore di
Jaspers, signori innamorati di quel modo di accedere al pensiero; risibile
si diceva.

 usenet, e di imbecilli ne avevo visti d'ogni forma e colore
Mi chiedo chi sia il più imbecille tra noi due: 7 kb alle 20:12 del
15.03.05, minchia che tristezza, scopa di più amico mio, "usenet" è un mondo
virtuale dove ogni tanto è bello scambiarsi delle idee, per giocare ti
consiglio di andare a donne, è meglio te lo assicuro.
Ah, pensa che Hegel scrive veramente come te, e si prendeva sul serio! mi
chiedo se non fosse ancora più idiota di te.
Ciao.
P.S.
(non ti arrabbiare: non deludermi)