Newsgroup: it.news.gruppi
Titolo: RFD: it.discussioni.aborto

 wrote:
" Il presente gruppo vuole, anche alla luce delle nuove scoperte scientifiche
" che spostano indietro il periodo di sopravvivenza dei nati prematuri,
" discutere il sempre scottante tema dell'aborto.
Formalmente la RFD e` passata, ma trovo fuori luogo questa frase messa come
incipit.
Mi sta bene se la si trova in mezzo al manifesto, dicendo che si parla dei
problemi etici dell'aborto, anche alla luce ... , oltre che dei problemi
politici and so on.
.mau.

 politici and so on.
Io invece mi chiedo come mai sotto .discussioni e non .sociale?
Il tema e' importante e come per le adozioni necessiterebbe di una
collocazione meno generica e "paracazzeggiante".
Seb

 wrote:
" Io invece mi chiedo come mai sotto .discussioni e non .sociale?
" Il tema e' importante e come per le adozioni necessiterebbe di una
" collocazione meno generica e "paracazzeggiante".
Scelta del proponente.
.mau.

 Scelta del proponente.
Se non è moderato basta e avanza. Dopo due giorni è il caos.

Scelta del proponente.
Vero, ma non sarebbe la prima volta che in fase di RFD si propone uno
spostamento di sottolivello.
============================
pa...@linuxfan.com
pao...@videobank.it
============================

 Scelta del proponente.
Sicuramente mi sfugge qualcosa anche perche' certe polemiche su questo ng
alla lunga mi stancano. Vediamo.
Un utente propone un nuovo newsgroup e sottopone agli altri il manifesto per
migliorarlo - giusto, Usenet cresce con la partecipazione e le proposte di
tutti.
Il nuovo newsgroup dev'essere pero' votato - giustissimo, il "sistema", che
tiene in piedi questo bel giocattolino per il nostro divertimento o il
nostro interesse, vuol sapere se almeno ci sarà un seguito, per non tenere
sui vari server soltanto dei camposanti.
Ora mi chiedo... chi e' preposto a evitare il caos nella logica della
gerarchia? a evitare doppioni? Sicuro... perche' se trovo l'aborto sotto
discussioni, insieme agli hotel e a Iso9000, pensero' che se ne vorra'
parlare in un certo modo... e allora, potrei proporre un nuovo ng
sull'aborto sotto sociale, per affrontare l'argomento nella giusta - a mio
parere - dimensione.
Io credo che il GCN dovrebbe avocare a se' queste decisioni, inserendo nella
RFD l'argomento proposto nel ramo della gerarchia che la logica vorrebbe
piu' appropriato.
Seb

 ICFAQ 3.01 - Manuale italiano di Internet 
http://bertola.eu.org/icfaq/
 <
---------------------> NO, NON FACCIO PARTE DEL GCN <---------------------

 apertura del manifesto.
Perché? E' un ng per antiabortisti, non sull'aborto in generale. Per
questo dico che andrebbe moderato.

collocazione meno generica e "paracazzeggiante".
IMHO sotto "discussioni" sta una cosa del tipo "aborto si', aborto no
etc.", sotto "sociale" sta una cosa come "consultorio... sostenere per
evitare una scelta dura... educazione sessuale".
Sotto "sociale" ci sono gruppi sul volontariato o sull'aiuto a persone
con particolari problemi; questo intenderebbe essere un gruppo in cui
si affronta l'aspetto etico-politico, dai vari punti di vista, non in
un'ottica di parte volta a risolvere una questione
Ciao
Elrond
-- 
Time flies like an arrow. Fruit flies like a banana.


<
PP------------------------------------------> E c'è bisogno che glielo dici
tu ? ffanculo....minK. ng sbagliai.. ;-))


Parliamoci chiaro: e' un gruppo politico . Altro che discussioni o
sociale, starebbe meglio sotto politica.
Quell'incipit mi pare tanto un pretesto braghettone per dare ad
intendere che si discutera' dell'aborto nelle varie sfaccettature
(biologiche e scientifiche comprese). Figurarsi...
Ma do ragione anche questa volta a Massimo Manca: o diventa sterile (e
per gli antiabortisti sarebbe un congruo contrappasso) o diventa,
insieme a it.scienza, il regno del trollaggio sistemico.
Se Paolo Basaglia non se la sente di proporre it.politica.aborto
(unica denominazione conseguente) ogni altra collocazione si presta a
critiche.
E poi, Paolo, perche' non lo vuoi moderato?
Maurizio Vitale
jadan (at) 
tin.it
Rome, Italy

 un'ottica di parte volta a risolvere una questione
E potrebbe essere giusto, ma se ho capito bene la creazione di un nuovo
gruppo con lo stesso argomento collocato in un altro sottolivello
incontrerebbe molte difficolta' a passare.
E potrebbe essere giusto se non fosse un assurdo: se discuto di aborto si' e
aborto no, per far valere o giustificare le mie argomentazioni devo per
forza affrontare... affrontero' per forza aspetti che vanno dall'etica alla
religione, dalla politica alle soluzioni pratiche: diversamente di cosa
discuto? come spiego il mio si' o il mio no?
Quindi un argomento andrebbe valutato soprattutto per quello che rappresenta
in se'... e nel caso dell'aborto - a mio parere - la collocazione giusta e'
il sociale, perche' investe aspetti della vita che vanno ben oltre una mera
discussione da cantina, e non soltanto per chi si trova nella necessita' di
abortire ma anche per gli altri che a vario titolo si sentono sensibilizzati
dal problema.
Seb

 wrote:
" > " Io invece mi chiedo come mai sotto .discussioni e non .sociale?
" > " Il tema e' importante e come per le adozioni necessiterebbe di una
" > " collocazione meno generica e "paracazzeggiante".
" > Scelta del proponente.
" Ora mi chiedo... chi e' preposto a evitare il caos nella logica della
" gerarchia? a evitare doppioni? Sicuro... perche' se trovo l'aborto sotto
" discussioni, insieme agli hotel e a Iso9000, pensero' che se ne vorra'
" parlare in un certo modo... e allora, potrei proporre un nuovo ng
" sull'aborto sotto sociale, per affrontare l'argomento nella giusta - a mio
" parere - dimensione.
E` satto.
A nostro giudizio, *quel* manifesto non e` per un gruppo it.sociale.*, il
che significa che se qualcuno proponesse un altro gruppo di taglio sociale
non ci sarebbero problemi (si puo` parlare della stessa cosa in modi
diversi).
Se il proponente viene convinto a modificare il taglio del manifesto, in
CFV si puo` cambiare anche la collocazione.
.mau.

 diversi).
Va benissimo... mi fa piacere avere la conferma che su uno stesso tema si
possono creare vari ng ma parlandone in modo diverso.
Sono perplesso che questo sia ben fatto con ng non moderati: basta uno
spermatozoo su uno o sull'altro ng per incominciare a parlare dell'essere e
il nulla sul secondo e sul primo ng.
Seb

incontrerebbe molte difficolta' a passare.
Forse ci vorrebbero i manifesti dei sottolivelli, per maggiore
chiarezza (se non esistono gia').
Qualcosa del tipo:
it.discussioni : qui vanno i gruppi che...
it.sociale : i gruppi di questo sottolivello trattano...
============================
pa...@linuxfan.com
pao...@videobank.it
============================

 wrote:
" Forse ci vorrebbero i manifesti dei sottolivelli, per maggiore
" chiarezza (se non esistono gia').
Probabilmente si`.
.mau.

il sociale
Si', ma allora anche le droghe...
ma in it.discussioni.droghe non si affronta il "problema sociale", si
discute della cosa (e dell' how-to). 
In it.discussioni.aborto verra' fuori un allegro casino di
integralisti cattolici contro atei provocatori, si sprechera' un po'
di banda e saremo tutti piu' felici


politici and so on.
Sono d'accordo, un ng che parli di aborto solo a quelle condizioni io
non lo voto.
~~~~
起^  ciao
  \  toto
it.cultura.ateismo  
http://www.alger.it/otto/ica.html
it.cultura.horror 
http://utenti.tripod.it/ICH/
Sono anche su netmeeting
http://www.geocities.com/Athens/Olympus/5990
ICQ # (L'ho cambiato.)
oh, togliete GOD per scrivermi

di banda e saremo tutti piu' felici
"sprechera'"?
Quando mai la banda adoperata per "allegro casino" e' "sprecata"?
Ma chi ti ha detto che i provocatori devono essere gli atei e gli
integralisti devono essere gli incazzati? Spesso si verifica il
contrario, ci sono anche gli "integralisti atei" ed e' bellissimo
farli incazzare.
Ti dico come la penso.
Il NG in questione sara' un megacasino per i primi mesi,
inutilizzabile ed illegibile; poi resteranno soltanto quelli che hanno
intenzione di discutere seriamente sull'aborto, ma una volta che hai
detto quattro cose precise ci sara' poco su cui discutere e resteranno
due o tre messaggi al mese, a parte i "corsi e ricorsi" dovuti
all'ingresso di qualche "nuovo" che fara' domande 1000 volte fatte
causando risposte 1000 volte date, finche' qualcuno si rompera' le
scatole e scrivera' la FAQ che a quel punto sara' l'unico messaggio
inviato periodicamente al NG, a parte qualche altro "nuovo" che dira'
qualcosa e gli verra' risposto "leggiti le FAQ".
Considerando, pero', che ci sara' la possibilita' di far incazzare
integralisti cattolici ed integralisti atei, credo che votero' per il
NG in modo da non privare la gerarchia it di questo incomparabile
piacere.
============================
pa...@linuxfan.com
pao...@videobank.it
============================

...
ti dico che hai ragione.  


Quando mai la banda adoperata per "allegro casino" e' "sprecata"?
Lo so' che non e' bello, ma anch'io sono d'accordo.
Bye Marco
--

Hai ragione.
Francesco
_____________
ICQ # 19144504
PAY ATTENTION PLEASE! My real e-mail is 
md4...@mclink.it

piacere.
Se e' cosi' lo voto anch'io cosi' com'e'
 ~
起^  ciao
/    toto
*non con uno schianto, ma con un lamento*


 non lo voto.
Il manifesto dice a riguardo:
--------
ANCHE alla luce delle nuove scoperte scientifiche che spostano indietro
il periodo di sopravvivenza dei nati prematuri,
--------
Non dice "SOLO alla luce delle ....................."
Quindi non si parla di aborto SOLO a quelle condizioni.
-Stefano

Salve a tutti.
Ho letto con attenzione tutti i messaggi su ING e le vostre critiche
e, prima di tutto, devo ammettere di essere soddisfatto dell'interesse
che it.discussioni.aborto ha avuto a questa nuova RFD, mentre nella
precedente la discussione e' stata davvero minimale.
Ringrazio tutti per le critiche, che servono spesso a capire dove si
puo' avere sbagliato. Dall'idea che mi sono fatto ritengo opportuno
modificare la RFD al fine di renderla la piu' asettica e stringata
possibile e questo per non fare sembrare (e vi assicuro che non era
nelle mie intenzioni) che it.discussioni.aborto debba essere un NG con
un manifesto in qualche modo di parte o che in qualche modo rapresenti
l'opinione del proponente.
Il nuovo manifesto che ho intenzione di fare uscire per la CFV sara'
questo:
------------------------------
it.discussioni.aborto                     Aborto pro e contro
Il presente newsgroup vuole essere creato al fine di discutere il tema
sempre attuale dell'aborto.
Questo gruppo sara' un'arena aperta di confronto tra le posizioni piu'
varie e disparate in materia e ciascuna opinione avra' "diritto di
cittadinanza" alla pari delle altre.
L'unico vincolo e' il rispetto dell'interlocutore.
Saranno vietati Off-Topic e catene di S.Antonio.
Il gruppo non sara' moderato.
------------------------------
Circa la moderazione del NG, ovviamente improntata esclusivamente al
mero filtraggio degli O.T. e dei messagi non rispettosi
dell'interlocutore, continuo a restare perplesso, ma sono disponibile
anche ad effettuarla, se tra di voi il consenso pro-moderazione sara'
maggioritario.
A tale proposito gradirei opinioni ...
Ciaooo.
Bye .... Paolo Basaglia (basaglia(a)
inrete.it
)
Per rispondermi togli -fuckthespam- dal mio e-mail.
To respond remove -fuckthespam- from my e-mail.
My home page is: 
http://www.geocities.com/Hollywood/Academy/1453/
I'm strongly against the Death Penalty!!! It's simply barbaric!!!

 maggioritario.
Ma allora e' moderato o non e' moderato?  Non riesco proprio a capirlo.
-Stefano

Ma allora e' moderato o non e' moderato?  Non riesco proprio a capirlo.
Per ora NON e' moderato, ma se la magioranza di VOI, che state appunto
discutendo la RFD qui, riterra' opportuno moderarlo allora
modifichero' ancora la RFD in tele senso ... 
E' chiaro il concetto ???
D'altronde le RFD sono fatte per essere discusse prima della CFV ...
Fatemi sapere ... aspetto solo le vostre opinioni ...


presentato una RFD "impresentabile".
GRAZZZIE !!! .-))))))))
