Newsgroup: it.cultura.libri
Titolo: Perché si fa una guerra

Da uno studio del politecnico di Milano, ripreso da 'zio Vare' in ISM
(it.sport.montagna)
Perchè si fa una guerra
PERCHE SI FA UNA GUERRA?
Alcune semplici cifre:
1) I COSTI DELLA GUERRA DEL GOLFO
40 MLD DI $ (42 MLD DI ? - 80.000 MLD DI LIRE)
CHI LI HA PAGATI?
Verrebbe spontaneo dire che il 40 mld di $ siano stati pagati dagli USA...
Ma ciò è vero solo in parte:
di questi 40 mld di $
· il 25% è stato coperto dagli USA (10 mld $)
· il 75% è stato coperto dai paesi arabi, in particolare Kuwait e Arabia
Saudita (30 mld $)
E dove li hanno trovati?
Il prezzo del petrolio, prima della guerra, era di circa 15 $ al barile...
ma, con la guerra del Golfo è lievitato fino a 42$ al barile, generando un
guadagno extra stimato intorno ad almeno 60% di $
E a chi è andato questo guadagno?
Nei paesi arabi vige la legge del fifty-fifty: 50% al governo locale, 50%
alla multinazionale che controlla il giacimento.
Quindi:
GUADAGNO NETTO DAL RINCARO DEL PETROLIO: 60 MLD DI $
· 30 MLD DI $ ALLE COMPAGNIE PETROLIFERE
· 30 MLD DI $ AI PAESI ARABI (KUWAIT - ARABIA SAUDITA)
Ma, di chi sono le compagnie petrolifere?
Nel Medio oriente l'estrazione ed il commercio del petrolio è TOTALMENTE in
mano alle 7 sorelle (Shell, Tamoil, Esso...) tutte americane, di cui 5 di
proprietà statale americana.
Quindi, dei 30 mld di $:
· Circa 21 mld al governo americano
· Circa 9 mld a privati americani
FACCIAMO 2 CONTI:
SPESE GUADAGNO RICAVI/PERDITE
Paesi Arabi 30 mld 30 mld 0
USA Governo 10 mld 21 mld 11 mld
USA Privati 0 mld 9 mld 9 mld
Gli USA hanno guadagnato 20 mld di $ dalla guerra!!!
Insomma:
chi ha pagato i costi della guerra del 91?
Quelli che utilizzano il petrolio, cioè noi!
E gli USA, tra aumento del prezzo del greggio e guadagni dell'indotto
bellico, hanno guadagnato:
- 11 mld di $ direttamente
- 49 mld di $ dall'indotto
Infatti, dove sono andati a finire i 60 mld di $ spesi nella guerra?
Nell'industria bellica, che guardacaso è quasi totalmente... AMERICANA!
Ora risulta più facile capire il perchè della guerra del Golfo e anche il
perchè di altri due fatti di attualità: il perchè della guerra in
Afghanistan e della guerra (probabile, quasi certa) della nuova guerra in
Iraq.
La guerra in Afghanistan aveva come principale obiettivo l'instaurazione di
un governo fantoccio che desse via libera alla costruzione di un oleodotto,
di proprietà americana lungo 2.500 km del suo territorio.
Questo oleodotto, d'importanza strategica, ha come unica alternativa la
costruzione di un altro oleodotto, lungo 5.500 km, enormente più costoso da
costruire e da mantenere, anche a causa delle tasse che i paesi attraversati
imporrebbero agli USA.
Molto più facile radere al suolo un paese martoriato da 30 anni di guerra e
renderlo una propria dependance, con la possibilità di costruire e gestire
l'oleodotto scorciatoia in tutta tranquillità.
Per capire coma mai Bush voglia attaccare di nuovo l'iraq bisogna sapere
come gli USA sono in rotta con i loro maggiori fornitori di petrolio
nell'area mediorientale: l'Arabia Saudita.
La rottura sta diventando insanabile, sia perchè l'Arabia Saudita è uno dei
paesi maggiormente coinvolti nel terrorismo di Bin laden, sia perchè
l'opinione pubblica internazionale è schierata in massa contro questo paese
a causa del mancato rispetto dei più elementari diritti umani.
Non solo: negli ultimi mesi la crisi che ha colpito il Venezuela (ridotto
alla fame proprio dalla politica delle compagnie petrolifere americane) sta
provocando gravi incognite sulla stabilità delle forniture petrolifere da
questo paese agli USA.
Per l'amministrazione Bush si è quindi creato un obiettivo prioritario:
cercare un'alternativa petrolifera all'Arabia Saudita nell'area
mediorientale.
Il modo più facile, ovviamente, è fare una guerra all'Iraq e instaurare un
regime fantoccio alla dipendenza diretta degli stessi USA.
Perchè l'Iraq?
Per 3 semplici motivi:
- è un paese che non può difendersi (la povertà causata dall'embargo provoca
la morte per fame di 300.000 bambini ogni anno)
- offre un facile pretesto (la presenza di fantomatiche armi di distruzione
di massa, peraltro sviluppabili solo con un'altissima tecnologia e notevoli
capitali, cose che che l'iraq proprio non possiede) per giustificare
l'attacco agli occhi dell'opinione pubblica, che nulla sa delle vere cause
della guerra (le lotte per il controllo del petrolio)
- al momento l'iraq non gode della protezione di nessuno stato potente, in
grado di opporsi con decisione alla minaccia di un attacco americano.
--
http://www.stopesso.com/funstuff/nose.html

mano alle 7 sorelle (Shell, Tamoil, Esso...) tutte americane, 
Non ancora. Ma fra poco.
Adesso il petrolio irakeno va in gran parte a russi e francesi
(Total). 

 (it.sport.montagna)
A parte il fatto che chi possiede i minimi rudimenti di economia non
fa questi casini fra "ricavi" e "guadagni", nonché fra "costi" e
"perdite", voglio entrare nel merito della questione, con un
intervento del tutto IMHO.
Premetto comunque che sono a favore di una risoluzione *pacifica*
della crisi irachena.
Il prezzo del petrolio è salito da 15 a 42 dollari al barile, ma
cerchiamo di capire perché.
Sicuramente non è perché prima della guerra i pozzi fossero gestiti da
associazioni di beneficenza e dopo no: il prezzo è dato dal mercato,
ovvero dall?incontro di domanda e offerta. Dunque se è cresciuto il
prezzo significa che o è cresciuta la domanda, o è cresciuta
l?offerta.
Ha poco senso che la guerra abbia fatto crescere il fabbisogno di
petrolio alla base della domanda: su di esso quale agiscono ben altri
fattori (fra i quali la disponibilità di fonti energetiche
alternative).
Più facilmente la guerra può avere invece modificato la disponibilità
del petrolio, o meglio: la percezione che investitori e consumatori
sulla sua disponibilità futura. Un clima di guerra con un paese
fornitore di petrolio, il rischio di un insuccesso e di un
deterioramento dei rapporti con gli altri paesi vicini, fanno temere
sulla futura disponibilità della risorsa e spingono a comperare
adesso. Tale frenesia fa salire drasticamente il prezzo. Ma, come si
può constatare, il rincaro avviene subito prima e durante il
conflitto: attualmente il petrolio è già rincarato molto. Dunque se
tale aumento di prezzo può bastare a creare profitti per le
multinazionali americane e per la Casa Bianca, dovrebbero già
ritenersi soddisfatti e non portare avanti il conflitto.
Invece, portandolo avanti, in caso di vittoria si avrà in Iraq un
governo più favorevole agli scambi con gli Stati Uniti ed agli
investimenti a stelle e strisce sul suo territorio. Ne conseguirà una
più alta disponibilità della risorsa, e dunque un calo del suo prezzo.
Dunque decidiamoci: gli USA attaccano l?Iraq per far salire il prezzo
del petrolio oppure per averne di più? Le due cose non possono stare
insieme.
Certo è che per far rincarare l?oro nero a danni delle tasche dei
cittadini, i metodi sarebbero ben altri. Perché, infatti, non ridurne
artificiosamente la disponibilità imponendone dazi sull?importazione?
Un minore afflusso di petrolio dall?estero darebbe un maggior potere
di mercato agli estrattori americani, permettendo loro di praticare
prezzi più alti data la minore pressione concorrenziale dal Medio
Oriente.
O, più in generale, dato che un aumento di prezzi che si traduce in un
maggior profitto per un governo è la cosiddetta ?imposta da
inflazione?, la Casa Bianca potrebbe decidere di ?stampare? quantità
esagerate di biglietti verdi per rimpolpare le sue casse. Com?è ovvio,
l?aumento della base monetaria, fa calare il potere di acquisto e
salire l?inflazione. Ecco lo stesso risultato senza però il dispendio
di uomini e mezzi in una guerra lontana e impopolare. Da notarsi che
un aumento della base monetaria in USA avrebbe comunque molti meno
effetti negativi sull?inflazione che in altri paesi, dato che il
dollaro è moneta di scambio in uso per transazioni internazionali
anche fuori dagli USA e dunque costantemente domandato dai paesi
esteri come mezzo di pagamento.
Dunque sembra piuttosto assurdo imbarcarsi in una guerra per
beneficiare di presunti vantaggi dovuti alla temporanea impennata del
prezzo del petrolio e non ottenibili in altri modi.
Se è guerra per il petrolio, lo è dunque per averne di più.
È confermato che se il Presidente Bush riuscirà a cambiare il regime
iracheno, questo aprirà alle società americane nuove opportunità di
investimento in Iraq e che questo diventerà la fonte di petrolio più
sicura per gli Stati Uniti.
Ma si sa anche che le società petrolifere americane sono, di sicuro,
società private e non danno la loro preferenza a qualsiasi operazione
di investimento a meno che non sia vantaggiosa; è comprensibile che
queste società realizzino investimenti di miliardi di dollari per
abbassare i prezzi del petrolio ed annullare i loro interessi?
Inoltre, lo scorso ottobre, l'Iraq ha annunciato che i contratti
stipulati con le società americane nel 1986 sono ancora validi; questo
significa che la porta, per le grandi compagnie statunitensi, è aperta
per gli investimenti nel paese.
La soluzione ideale per aumentare le riserve petrolifere a prezzi
bassi non richiede una guerra di 100 miliardi di dollari e migliaia di
vittime; in ogni caso Bush potrebbe annullare le sanzioni su Iran,
Libia, Iraq e Sudan. Se fosse tolto l'embargo sugli investimenti
stranieri dai paesi menzionati, Bush avrebbe raggiunto i suoi
obiettivi nella strategia energetica, senza una guerra!
Ripeto comunque che sono a favore di una risoluzione *pacifica* della
crisi irachena.
DokF.

 Dunque sembra piuttosto assurdo imbarcarsi in una guerra
Non fosse che i magazzini USA sono anche pieni di armi che hanno bisogno di
essere smaltite per non fermarne la produzione, con grave danno per quel
'settore' produttivo...
Copio-incollo ancora da ISM:
1. Domanda: Quale percentuale della popolazione mondiale hanno gli USA?
Risposta: il 6%
2. D: Quale percentuale della ricchezza mondiale possiedono gli USA?
R. il 50%
3. D. Quale paese ha le maggiori riserve di petrolio?
R. L'Arabia Saudita
4. D. Qual è il paese che ha le seconde maggiori riserve di petrolio?
R: l'Iraq
5. D. Quanto si spende ogni anno per i bilanci militari nel mondo?
R: più di 900 miliardi di dollari
6. D. Quanta parte di questa cifra è spesa dagli USA?
R: il 50%
7. D. Quale percentuale della spesa militare degli USA assicurerebbe
l'essenziale per vivere a ciascuno sul pianeta, secondo le Nazioni
Unite?
R.: il 10%, circa 40 milioni di dollari, la cifra richiesta inizialmente
per finanziare il nostro attacco all'Afganistan
8. D. Quante persone sono morte nelle guerre dopo la fine della seconda
guerra mondiale?
R: 86 milioni
9. D. Da quando l'Iraq possiede armi chimiche e batteriologiche?
R. Dai primi anni '80
10.D. Queste armi l'Iraq le ha costruite da solo?
R. No sia i materiali che le tecnologie sono stati forniti dal governo
USA insieme all'Inghilterra e a multinazionali private.
11. D. Il governo US ha condannato l'uso di queste armi contro l'Iran?
R: No
12. D. Quante persone sono state uccise da Saddam nella città curda di
Halabja nel 1988?
R: 5,000
13. D. Quanti paesi occidentali hanno condannato ciò all'epoca.
R: Nessuno
14. D: Quanti litri dell'arma chimica agent Orange ha usato l'America in
Vietnam?
R: 35 milioni di litri.
15. D: Esistono collegamenti provati fra l'Iraq e l'attacco terroristico
dell'11 settembre?
R: No
16. D: Qual è il numero stimato di civili morti accidentalmente nella
guerra del Golfo?
R: 35,000
17. D. Quanti morti civili occidentali gli iracheni hanno provocato alle
forze occidentali durante la guerra del Golfo?
R: 0
18. D: Quanti soldati iracheni in ritirata sono stati sepolti vivi dai
carri armati U.S. con gli aratri montati sul davanti?
R: 6,000
19. D.: Quante tonnellate di uranio impoverito sono state lasciate in
Iraq e Kuwait dopo la guerra del Golfo?
R.: 40 tonnellate.
20. D.: Secondo le Nazioni Unite quale è stato l'aumento percentuale dei
casi di cancro in Iraq fra il 1991 e il 1994?
R: 700%
21. D.: Quanta della forza militare irachena ha dichiarato di aver
distrutto nel 1991?
R: 80%
22. D.: Esistono prove che l'Iraq intenda usare le sue armi per altro
che la deterrenza e la difesa?
R: No
23. D.: L'Iraq è oggi una minaccia per la pace nel mondo maggiore di
dieci anni fa'?
R: No
24. D.:Quanti morti civili ha previsto il Pentagono in caso di un
attacco all'Iraq nel 2003?
R: 10,000
25. D.: Quale percentuale di questi saranno bambini?
R: Oltre il 50%
26. D.: Da quanti anni gli USA sono impegnati in attacchi aerei
sull'Iraq?
R.: 11 anni.
27. D. Gli Usa e l'Inghilterra erano in guerra contro l'Iraq fra il
dicembre 1998 e il settembre 1999?
R: No
28. D. Quanti chili di esplosivi sono stati lasciati cadere sull'Iraq
fra il Dicembre 1998 e il Settembre 1999?
R: 8 milioni.
29. D. Quanti anni fa' è stata introdotta la Risoluzione 661 delle
Nazioni Unite che impone sanzioni strette alle importazioni ed
esportazioni dall'Iraq?
R.: 12 anni fa'.
30. D.  Quale è stato il tasso di mortalità dei bambini nel 1989 in Iraq
su 1000 nati ?
R: 38
31. D.: Quale è stato il tasso stimato di mortalità infantile in Iraq
nel 1999 (su 1000 nati)?
R: 131 (che rappresenta un aumento del 345%)
32. D.: Quanti iracheni si stima che siano morti entro l'ottobre del
1999 in conseguenza delle sanzioni delle Nazioni Unite?
R: 1,5 milioni
33. D.: Quanti bambini iracheni si stima siano morti dal 1997 a causa
delle sanzioni del 1997?
R: 750,000
34. D. E' stato Saddam a metter fuori gli ispettori dall'Iraq?
R: No
35. D.: Quante ispezioni ci sono state in Iraq nel novembre/dicembre
1998?
R: 300
36. D. Quante di queste ispezioni hanno avuto problemi?
R: 5
37. D. Gli ispettori che cercavano le armi hanno avuto libero accesso
alla direzione del partito Ba'ath?
R.: Sì
38. D. Chi ha affermato: "L'Iraq ha di fatto disarmato ad un livello
senza precedenti nella storia moderna"?
R: Scott Ritter, il capo dell'UNSCOM, la prima missione di ispettori
delle Nazioni Unite in Iraq.
39. D. Nel 1998 quanta della capacità dell'Iraq posteriore al 1991 di
sviluppare armi di distruzione di massa gli ispettori delle Nazioni
Unite hanno preteso di aver scoperto e smantellato?
R: il 90%
40. D. L'Iraq è disposto a permettere agli ispettori di tornare in Iraq?
R: Sì
41. D: Quante risoluzioni delle Nazioni Unite Israele ha violato fino al
1992?
R: Oltre 65;
42. D: Su quante risoluzioni delle Nazioni Unite a proposito di Israele
l'America ha posto il veto fra il 1972 e il 1990?
R: più di 30.
44. D: Quanti paesi si sa che possiedono armi nucleari?
R: 8
45. D.: Quante testate nucleari possiede l'Iraq?
R: 0
46. D: Quante testate nucleari hanno gli USA?
R: oltre 10.000;
47. D: Quale nazione ha usato le armi nucleari?
R: gli USA
48. D: Quante testate nucleari possiede Israele?
R: Più di 400.
50. D: Chi ha detto, "La nostra vita comincia a finire il giorno che
diventiamo silenziosi sulle cose che contano"?
R: Martin Luther King, Jr
Charles Sheketoff, Direttore Esecutivo dell' Oregon Center for Public
Policy PO Box 7, Silverton, OR 97381
Jeffrey R. Cram, Ph.D. TEL & FAX: 
530 478 9660
 Email: 
cr...@semg.org
Web: 
www.semg.org
 <
http://www.semg.org
Snail Mail: 10961 Sutter Way Nevada City, CA 95959
Lind & Kyle Consultants 
www.lindandkyle.com
 <
http://www.lindandkyle.com


Secondo me che queste cifre e queste considerazioni provengano da uno
"studio del Politecnico di Milano" e' falso, al massimo una leggenda
metropolitana. Lo dico perche' ci lavoro da anni e qualcosa avrei
saputo.
Saluti.

 Copio-incollo ancora da ISM:
[CUT]
Tutte le domande e risposte che poni non servono a dimostrare che gli
USA attaccano l'Iraq per il petrolio, ma servono ad evidenziare quanto
dannosa possa essere una guerra, indipendentemente dal movente.
Tutto quello che volevo dire era la tesi secondo cui gli USA attaccano
l'Iraq per il petrolio non era poi cosi' ineccepibile. Che poi la
guerra sia comunque da evitare e' un altro paio di maniche. Insomma:
si puo' essere contro la guerra anche se non si crede che il suo unico
movente sia il petrolio... o no?
DokF.

 l'Iraq per il petrolio non era poi cosi' ineccepibile
Se la guerra si farà, sarà per il petrolio, le armi, il controllo strategico
di quella parte di mondo. Tutto il resto sono balle.

 di quella parte di mondo. Tutto il resto sono balle.
ti paresse poco.....
comunque consiglio di migrare su altri niusgruppi, ora strapieni di
dibattiti informati (o disinformati)  sul tema
per restare tra i libri ,scrivendo di realpolitk=no balle, Machiavelli con
l'esempio del tiranno Agatocle, che mantenne Siracusa nonostante la sua
efferatezza, insegna che la protesta è una possibilità per i tempi di pace,
in guerra restano solo vincitori e vinti e di parole se ne dicono più poche
i giochi ormai sono chiari e definiti, la tragedia incombe, meglio
risparmiare i soliti  pettegolezzi tra una portata e  l'altra
:::zan

 in guerra restano solo vincitori e vinti e di parole se ne dicono più
poche
Il Principe, capitolo VIII.
Vale forse la pena ricordare che quel capitolo si intitola
_De his qui per scelera ad principatum pervenere_, e che
Agatocle stava discretamente sulle palle a Machiavelli:
* Non si può ancora chiamare virtù ammazzare li sua
cittadini, tradire li amici, essere sanza fede, sanza pietà,
sanza religione; li quali modi possono fare acquistare
imperio, ma non gloria. *
Agatocle non è annoverabile fra gli uomini illustri.
Fu in grado di mantenere lo stato, ipotizza Niccolò
grandissimo, perché ebbe l'intelligenza di concentrare
le sue scelleratezze nella fase di presa del potere,
diventando in seguito un governante "giusto".
Quelli che perseverano nella crudeltà anche dopo la
conquista del potere, dice Machiavelli, *è impossibile
che si mantenghino*.
L'esempio di Agatocle, quindi, non dimostra che "in
guerra restano solo vincitori e vinti", ma semmai che
solo ponendo un termine all'ingiustizia e alla crudeltà
è possibile mantenere il potere, anche se guadagnato
con l'inganno.
Perché te lo dico?
Per pignoleria, naturalmente.
Ciao
Luca

 con l'inganno.
quando  vuoi trovare a tutti i costi un pretesto per dire quel che ti pare
prendi il primo spunto che ti capita e senza tema alcuna l'utilizzi
col siracusano mi sembrava di aver trovato una buona spalla, nonchè
l'occasione per poi andare  a riprendere in mano il tuo libro preferito, ma
non insisto, non era  il Principe l'obiettivo
ora, tu che sai, cosa avrebbe scritto Machiavelli sul come rimettere a posto
chi mina alle fondamenta il tuo sistema politico ed economico, creando
insicurezza e rischiando di farlo precipitare come accadde alla Megalopoli
di Roberto Vacca?
sgoms mattutine))))
piove, opposizione ladra!
:::zan;-)))))

 :::zan;-)))))
Ciao
Luca