Newsgroup: it.news.gruppi
Titolo: Re: [RISULTATO] non approvato: it.arti.musica.studio (Moderated)

 Hanno inviato voti:
[...]
Sono 41 voti. 
il 18/12/2004 avevo scritto:
| Facciamo il totovoto: io dico 40 voti, col 98% di si.
Alessio, non so quanti sono i si ma penso d'aver vinto la scommessa con una
previsione quasi divinatoria :-)
Adesso, però, delle due l'una: o il GCN abbassa il quorum in questi casi -
cosa che mi sembrerebbe buona e giusta in generale - oppure bisogna cambiare
nome al gruppo.
Xpost e fup
-- 
Luca - e-mail: p.stevens at 
libero.it

 Xpost e fup
Oppure lo si crea su una gerarchia che non ha problemi ad ospitare gruppi
di nicchia.

 cosa che mi sembrerebbe buona e giusta in generale
Sono d'accordo, il limite di 100 voti è eccessivo, se non sbaglio è lo
stesso limite che vale per le gerarchie internazionali che si rivolgono a
tutto il mondo e non alla sola Italia, e non tiene conto che gli utenti
della Usenet italiana non sono affatto aumentati vertiginosamente in questi
ultimi anni!
Se si dovessero chiudere tutti in ng it.* che hanno meno di 100 regulars
attivi, la vedrei duretta!
Propongo di riportare il limite a 75 voti come mi pare era in passato o
almeno di *sperimentare* le formule alternative che sono state proposte da
tempo.
[ma sicuramente Luca troverà qualcosa da ridire anche su questo mio essere
d'accordo con lui ;) ]

 d'accordo con lui ;) ]
Forse stavolta non mi sono spiegato bene io: mi riferisco esclusivamente al
quorum richiesto per la moderazione di gruppi esistenti. 
Su it, i passaggi da non moderato a moderato tramite votazione sono casi più
unici che rari (personalmente non ne ricordo neanche uno). Il sistema è
evidentemente troppo duro, completamente scoraggiante, cosa che mi sembra in
contrasto con la tendenza che m'era parsa di notare, nel GCN, genericamente
favorevole alla moderazione dei gruppi.
In generale, se un quorum deve essere richiesto per il passaggio alla
moderazione, questo non dovrebbe essere superiore al 50% dei voti ottenuti
all'apertura del gruppo, altrimenti si stabilisce per principio che una
minoranza ha il potere di far cadere la proposta contro una maggioranza
assoluta favorevole. Questo è un "glitch", una anomalia normativa da
considerare, mi sembra.
Considerato poi che il numero dei partecipanti effettivi di un gruppo è spesso
inferiore ai votanti originari, troverei logico fissare il quorum in
proporzione al numero di voti previsti in fase di voto di richiamo, quelli
necessari per tenere aperto un gruppo, non in fase di apertura. 
Altrimenti, equivale a favorire la morte di gruppi a basso traffico e
potenzialmente di buona qualità. Questo è proprio il caso particolare di
it.arti.musica.studio.
Mi sembra il caso di parlarne su GCN list.


 Mi sembra il caso di parlarne su GCN list.
Volendo immaginare uno scenario con un po' di fantasia, cosa ci riserva il 
futuro? arrivaranno a una it.* prevalentemente moderata, (a cui potrebbe 
fare da alter-ego non moderato la it-alt.*)  ???


Gruppo Coordinamento News-it

 Servono 100 voti validi, non 100 voti validi a favore.
Lo so. Mi riferisco al fatto che se ci sono 99 voti a favore, quell'uno
contrario ha diritto di veto e lo può esercitare non votando. Considerato che
i gruppi passano quasi sempre per il rotto della cuffia, penso si possa dire
che il meccanismo attuale richiede di fatto la presenza di almeno cento
partecipanti effettivamente a favore. 
I precedenti sono sette: tre approvati e quattro non approvati. Nei quattro
casi respinti, le votazioni sono tutte fallite per mancato raggiungimento del
quorum, tutte con percentuali di favorevoli vicine al 100%. 
Mi pare evidente che il sistema non è applicabile se non a gruppi ad alto
traffico. E' una scelta del GCN, nente da dire. IMO, è sbagliata.


 d'insieme.
Ce l'ho, ce l'ho >:->


 Mmmmm... traffico e numero dei partecipanti sono due dati spesso indipendenti.
Si, è vero, dovevo dire "gruppi a basso numero di partecipanti", dove per
"basso" si intende "tale da non poter esprimere almeno cento voti", quindi
assai più alto del numero necessario per tenere in vita un gruppo. Il
requisito si fa poi più duro in presenza di partecipanti contrari che, come
dicevo, hanno convenienza ad astenersi. 
Questo basta per tagliare fuori molti gruppi it. Come in questo caso: un
gruppo potenzialmente valido e con pieno diritto alla permanenza su it viene
in pratica condannato al disturbo perpetuo e probabilmente all'estinzione
perché non si ritiene valida la volontà espressa dai partecipanti
esclusivamente in base ad un requisito numerico sproporzionato.


 Questo significa che è stato ben pensato.
La prova della validità sarebbe l'esistenza di votazioni portate a termine con
entrambi i risultati, non il fallimento sistematico per mancanza di quorum.


 entrambi i risultati, non il fallimento sistematico per mancanza di quorum.
Stai diventando noioso, dacci un taglio. Mandaci una proposta ponderata
con tutti i numerelli e ci penseremo. Nel frattempo qualsiasi altra
insistenza rafforzerà la convinzione di alcuni che semplicemente non
riesci ad accettare che la tua proposta non sia passata.


 riesci ad accettare che la tua proposta non sia passata.
Perché, non s'è capito? Certo che non riesco ad accettare che la *vostra*
proposta non sia passata. Temo che ti sfugga com'è andata, riassumo:
- Nel gruppo, in molti, chiediamo un cambio del nome, per una banale questione
di "omonimia" (un imprevisto in fase di RFD) che attira offtopic in serie.
- Il GCN si rifiuta, propone il passaggio al gruppo moderato.
- Accetto di prestarmi a questa che appare evidente fin dal principio come una
manfrina inutile, date le dimensioni del gruppo e le regole date. Scommetto
con Alessio sul quorum ampiamente irraggiungibile.
- Nonostante questo, faccio tutto per bene: mi metto a studiare come funziona
il robomoderatore, coinvolgo un'altra persona, mi preparo a far funzionare la
faccenda (hai visto mai).
- Alla fine salta fuori che avevo perfettamente ragione, e i fatti sono 
questi: voi avete richiesto una votazione sulla base di regole evidentemente
inadeguate. 
Adesso è ancora più evidente che l'unica soluzione possibile, sulla base di
queste regole, è la riapertura del gruppo con un altro nome. 
Quindi - gentilmente - chiedo, per non sprecare altro del mio e del vostro
tempo: che cosa avete intenzione di fare?
[ ] Cambiare nome al gruppo
[ ] Non tenere conto del quorum e moderare il gruppo sulla base del risultato
[ ] Cambiare le regole e ripetere la votazione
[ ] Discuterne su GCN list
[ ] Discuterne fra voi
[ ] Niente, sei noioso
