Newsgroup: it.cultura.libri
Titolo: Bulgakov

Ho finito di leggere poco minuti fa Il Maestro e Margherita. Sono rimasto
ammirato dalla fantasia davvero immensa di questo autore e dalla sua
scrittura estremamente chiara. Tuttavia il romanzo mi è parso freddo,
incapace, salvo rare eccezioni, di offrire emozioni durature. Sembra quasi
costruito a tavolino, e che l'interesse principale di Bulgakov sia giocare
con il lettore, attraverso il grottesco e l'ironia, frastornandolo di scene
e di situazioni che a volte paiono eccessive. In ogni caso un'opera
notevole. Nel mio sito andando qui:
http://bartolomeodimonaco.interfree.it/Letture.htm
  e cliccando su Bulgakov
esprimo (da lettore e non da critico, che non sono) un più articolato
giudizio.
Mi stanno arrivando altri libri da me ordinati di postatori del NG. Ho già
in mano il libro di Corrado Farina: Un posto al buio, e comincerò da lui,
continuerò poi con gli altri, interrompendo le mie letture classiche finché
non avrò finito di leggervi tutti. Ciao, Bartolomeo
--
Bartolomeo Di Monaco
http://bartolomeodimonaco.interfree.it
(per scaricare gratis i suoi libri)
e 
http://bartolomeodimonaco.interfree.it/Letture.htm
Inoltre: 
http://www.internetbookshop.it
bartolome...@tin.it

 incapace, salvo rare eccezioni,
di offrire emozioni durature. 
Credo che il Maestro e Margherita
sia un ottimo romanzo, degno manifesto del talento di Bulgakov (anche se in
parte sono d'accordo pure con il tuo giudizio).
C'è una cosa tuttavia
che mi ha sempre lasciato perplesso: "Il Maestro e Margherita" è uno di
quei libri che riscuotono enorme successo presso i cosiddetti "lettori
deboli". Mi chiedo come sia possibile. Secondo me è invece un testo che
richiede una certa pazienza e una certa attitudine alla lettura. Mi è
capitato spesso invece di sentire amici e conoscenti che leggono poco o
pochissimo dire "ho letto il Maestro e Margherita, che libro
divertente/meraviglioso/bellissimo, etc.". 
Boh. Misteri della
letteratura.
Tanto per restare in tema: qualche tempo fa un mio
collega - sapendo della mia passione per i libri - mi ha detto "sai, io non
leggo quasi mai, avrò letto sì e no dieci libri in tutta la mia vita. Uno
però mi è piaciuto veramente". "Quale?" ho chiesto io, aspettandomi come
risposta Luciano De Crescenzo o il libro di Giobbe Covatta. "I dolori del
giovane Werther", ha risposto lui tranquillissimo.
Ovviamente non si
ricordava che quel libro fosse stato scritto da Goethe, né avrebbe saputo
spendere due parole due sul contesto storico-culturale in cui quel libro
era nato, etc. Aveva letto quel libro senza nessuna conoscenza pregressa,
senza nessuna aspettativa o pregiudizio e ne era rimasto affascinato per il
romanticismo, la bellezza delle lettere, la storia d'amore in se stessa.
Forse Rousseau non aveva tutti i torti quando parlava del buon selvaggio.
Federico
http://space.tin.it/clubnet/fedplata
------------------------------------
ognuno ha i gusti che si merita
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.iol.it
 

 notevole.
E' un grande romanzo. Bulgakov lascia libero corso alla fantasia, ma nel
contempo la sorveglia. L'architettura del romanzo é frutto del lavoro di
anni, di tante riscritture. Più che darti emozioni durature il romanzo ti
prende e ti porta via nella sua corsa. Il Maestro e Margherita é un romanzo
che corre.
Ti consiglio anche un Bulgakov tutto diverso, vale a dire quello giovanile
del romanzo "La guardia bianca", un'epopea ucraina, una storia della presa
di una città, Kiev . Lo trovi nell'edizione BUR.
--
"Scrivi il tuo nome in cima al foglio"
[carla]

letteratura.
Anch'io lo consideravo mistero... e
ti spiego perchè: 
quando ero a liceo ho provato a leggere maestro e
margherita e non ci sono riuscita... mi sono detta: riprovero' piu' tardi.
Ho riprovato anni dopo e lo stesso lo trovavo freddo, e non mi considero
una che manca di cultura della letteratura dell'est, come se mancasse
qualcosa... poi (forse) mi arrivo' una spiegazione:
mia carissima amica
che si è laureata in letteratura russa mi disse che all'università hanno
speso intero semestre nell'analisi di questo libro e che conoscendo la
mitologia russa (la sua passione) ha scoperto tantissime cose che a suo
parere erano poco chiare a un lettore comune (senza conoscenze
approfondite)... mi ha dato anche alcuni esempi che adesso non ricordo e in
quel momento ho capito che non riusciro' mai a capire in fondo questo
libro.
Percio' quando dicono che è un libro di lettore "debole" non sono
per niente d'accordo.
Un'altro libro eccezionale, per niente freddo e
molto dostojevskijano (si puo' dire?): "appunti di un giovane medico".
buona lettura,
keye
-----
www.keyesunweb.com/keye


 aver scritto io.
'sticazzi! :D
E dell'emicrania di Pilato, non dici niente?
ciao!
nat

 letteratura.
Ci sono infatti capitoli che potrebbero essere letti a se stanti e
colpiscono la fantasia. Mi vengono in mente: Il supplizio e Il gran ballo da
Satana. Quello che non mi fa entusiasmare molto è il difetto, secondo me,
nel tratteggiare i personaggi che dànno il titolo al libro, che non riescono
ad emergere. In certe situazioni, quando Margherita viene condotta da
Woland - Satana, ad esempio, non traspare in lei nessuna emozione riguardo
ad un avvenimento che avrebbe scioccato chiunque. E il Maestro poi è una
figura ancora di più sbiadita, secondo me. I vari fili che poi si
congiungono alla fine possono confermarci anche quella sensazione di gioco e
di costruzione a tavolino che ho percepito. Comunque un'opera che vorrei
aver scritto io. Ciao, Bartolomeo


 Ti consiglio anche un Bulgakov tutto diverso, vale a dire quello giovanile


 E dell'emicrania di Pilato, non dici >niente?
Brava Natalia, non vorrei fare una figuraccia perchè ho letto stò libro tanto tempo fà, ma non è nel punto che
dici te che viene rivolta a Gesù la domanda: cosa è la verità? E lui risponde: la verità è che ti fa male la
testa?
E se faccio una figuraccia pace, ma è una di quelle frasi che ti rimangono come scolpite dentro, perdendo
magari la fonte.
Ciaoo
G.

"giobbe" <impro...@husky.mail> ha scritto nel messaggio
news:a7v63c$iav$1...@pegasus.tiscalinet.it...

Hai citato giusto. Anche l'interrogatorio di Pilato dà vita ad un capitolo
interessante, i due che ho citati erano solo un esempio. Tuttavia, resta in
me confermata l'impressione che ho avuta al termine della lettura. In ogni
caso, un gran bel libro. Ciao a te e a natalia. Bartolomeo


 caso, un gran bel libro. Ciao a te e a natalia. Bartolomeo
caro bartolomeo,
ho citato l'emicrania ma in realtà mi riferivo a tutta la parte riguardante
pilato e gesù cristo, che non è semplicemente un capitolo interessante, ma
una colonna portante.
è un po' il romanzo nel romanzo, ovvero è il romanzo scritto dal maestro
(per meglio dire, la "ricostruzione storica" dei noti episodi evangelici
secondo il maestro) e distrutto dallo stesso maestro.
è dunque una parte legata a doppio filo con l'altra. alla fine c'è una
specie di riunione delle due parti (margherita - pilato, per intendersi),
nella ricostituzione del romanzo del maestro, avvenuta grazie alla
intraprendente margherita e alle forze soprannaturali.
insomma, nel complesso un meccanismo meraviglioso.
ciao!
nat

 Ciaoo
caro giobbe,
secondo me è questa la parte di maggior fascino, quella di pilato-gesù:
altro che woland. ;)
ciao!
nat

 una colonna portante.
vorrei precisare, perché forse ho assunto un tono un po' perentorio!
ne ho parlato perché tu nel tuo messaggio non hai citato questa parte credo
fondamentale, limitandoti a parlare delle fanfaronate di woland e compagnia
;).
per completare il quadro, insomma.
riciao!
nat

notevole. 
Forse, ma li avrai già letti, Cuore di cane e Uova fatali sono più
immediati e spontanei, anche se costruiti attorno a riflessioni
contemporaneamente scientifiche e politiche.
Boris

 intraprendente margherita e alle forze soprannaturali.
Pilato è il personaggio tragico (ed improbabile) dentro il romanzo,
personaggio con il quale si conclude praticamente anche la storia, quando il
Maestro gli grida (portavoce di Woland) che è libero. Libero da che cosa?
Dall'angoscia e dal dubbio che lo hanno sempre tormentato dopo la condanna
di Jeshua, e che si avvertono: e il suo è un lungo tormentato cammino.
Pilato è l'eroe del romanzo che sta scrivendo il Maestro. Ma non del romanzo
che sta scrivendo Bulgakov, di cui l'altro è solo un incastro, come dici
anche tu. Sono Woland e il suo seguito, in realtà, i motori che fanno girare
l'ingranaggio, a mio avviso, e sono anche quelli che assumono, almeno ai
miei occhi, maggior risalto nella narrazione. Non perché siano buffoni, ma
proprio per il ruolo fondamentale che svolgono.
Il simbolismo, comunque, di cui il libro è pieno - forse anche troppo -
consente certamente più di un'interpretazione, tutte plausibili, ma lascia
anche tanti interrogativi irrisolti, almeno per me: come il rapporto tra
Woland (un Satana davvero improbabile) e Jeshua (anch'egli un Gesù
grottesco), o il ruolo di Ivan, che tenderebbe infine a sovrapporsi allo
stesso Maestro, nel momento in cui rinuncia (perché?) alla poesia. E poi si
deve ricordare che sono lui e il povero Berlioz che parlano per primi di
Gesù. Quindi è Ivan che inizia e potrebbe terminare il racconto di Gesù. E
Woland e il Maestro? Non potrebbe essere Woland a scrivere in realtà il
romanzo del Maestro? Si possono considerare due personalità distinte, oppure
il Maestro è soltanto un povero strumento generato da Woland? E Margherita?
No, Margherita non risplende e sembra piuttosto una donna non fatta di
carne, ma artificiale. Non è lei che agisce (lo fa solo contro il critico
Latunskij), ma è Woland che la sceglie e la vuole regina del ballo. Secondo
me, naturalmente. Ciò non toglie che il romanzo sia un'opera pregevole,
basti solo pensare alla fantasia e all'ironia che vi scorrazzano a piene
mani: è il suo complesso simbolismo che fa sì che alcune emozioni non
giungano a maturazione. Non sono un critico, ma un lettore: questa è la mia
opinione. Anni fa scrissi anch'io un racconto: La ragazza e il cavaliere (si
può leggere nel mio sito nella Home a destra) che piacque a Cesare Garboli.
Vi era molto simbolismo, ma presto gli ho preferito una strada più semplice,
più diretta, meno legata alle interpretazioni secondo gli umori di chi
legge. Ho fatto bene, ho fatto male, non lo so. Ma se si esagera col
simbolismo si rischia di fare un'opera troppo aperta e densa di mistero, che
può anche piacere a molti, ma non a me. Ciao, Bartolomeo


 romanticismo, la bellezza delle lettere, la storia d'amore in se stessa.
Permettimi un giudizio lapidario: č cosě che dovrebbe sempre essere.
Al di fuori di tutti i contesti, le conoscenze pregresse,
aspettative&pregiudizi, un buon libro (di narrativa) dovrebbe avere sempre
almeno questo livello di fruizione immediata per chiunque... imho.
--
Seretur,
"ma Hanno sarebbe stato un bel nick"