Newsgroup: it.cultura.libri
Titolo: divulgazione scientifica

Buongiorno a tutti,
mi piacerebbe avere la vostra opinione sugli autori di libri
di divulgazione scientifica. Spesso, tali libri sono
- scritti male da addetti ai lavori
- scritti bene da non addetti ai lavori
piu' raramente scritti bene da addetti ai lavori. Sono
questi ultimi che maggiormente mi interessano. Tra gli
autori che preferisco:
 Feynman per la fisica
 Hawking per la cosmologia
 Sachs per le neuroscienze
 Hofstadter per le scienze cognitive (ma anche Piattelli Palmarini)
 Lorentz per l'etologia (ben scritti anche i libri di Celli e di Allegra)
Spero che qualcuno di voi mi sappia indicare altri autori e titoli.
Buona lettura,
	-pls-

 states:
% mi piacerebbe avere la vostra opinione sugli autori di libri
% di divulgazione scientifica. Spesso, tali libri sono
% 
% - scritti male da addetti ai lavori
% - scritti bene da non addetti ai lavori
Per forza, l'addetto ai lavori sa le cose ma non le sa scrivere, il non
addetto non sa le cose (a volte non sa nemmeno scrivere, ma non
sottilizziamo).
% Spero che qualcuno di voi mi sappia indicare altri autori e titoli.
Martin Gardner per la matematica, anche se non e` un "addetto ai lavori"
.mau.

         -pls-
Salve!
Sono d'accordo con la tua lista. Io aggiungerei Richard Dawkins per
l'evoluzione delle specie.
Saluti,
-- 
"FORNAX" Eugene M. Berti - Lat.: 37:20:07N  Lon.: 121:53:38W
"The only alternative to perseverance is failure!"
* (Note: Remove "Cluster" from address for direct mail)

 
		Nella tua lista manca Freeman Dyson (fisica):
	"Turbare l'universo" (Disturbing the universe)
	"Infinito in tutte le direzioni (Infinite in all direction)", gran libro.
	Interessante anche Caso e caos di David Ruelle.
			Ciao, Raskolnikof 

 Spero che qualcuno di voi mi sappia indicare altri autori e titoli.
Tanto (ma tanto... :) tempo fa lessi "Il Codice Cosmico", di H. Pagels
(Bollati Boringhieri) e lo trovai niente male.
ciao
marco guagnelli 
DESY-IfH % Platanenallee 6 % D-15738 Zeuthen % Germany
gua...@ifh.de
 % 
http://sutova.roma2.infn.it/Marco
%%%%%%%%%%%%%%%% remove X from address to reply

  Lorentz per l'etologia (ben scritti anche i libri di Celli e di 
aggiungerei alla lista altri libri di divulgazione scritti veramente
bene 
La nuova alleanza    I. Prigogine e I. Stengers (Boringhieri)
Libro adatto per chi e' interessato all'unione tra le due culture.
Cultura scientifica e cultura umanistica. 
Dio gioca a dadi  Yan Stwart  Boringhieri
Per chi e' interessato alla scienza del caos
Il gioco Eigen Adelphi
Per chi e' interessato ai fenomeni di autoorganizzazione
ciao
mauro
-- 
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
   Mauro Rustici                 tel:   (+39) 79-229561
   Dipartimento di Chimica       fax:   (+39) 79-229559
   Via Vienna 2                  e-mail  
RUS...@ssmain.uniss.it
   07100 Sassari, ITALIA
 
http://www.uniss.it/doc/chimica/home_page/rustici.htm
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
   La volpe sa molte cose ma il riccio ne sa una piu' grande
                                                 Archiloco

Spero che qualcuno di voi mi sappia indicare altri autori e titoli.
Io darei una chance anche a Paul Davies (principalmente fisica, ma anche 
astronomia, cosmologia, caos, etc etc). Visto che parlavi di opinioni 
personali.. beh, a me e' piaciuto moltissimo !
Ciao,
Peppe

Spero che qualcuno di voi mi sappia indicare altri autori e titoli.
io ci aggiungerei Peter W. Atkins per la chimica-fisica...e' un adetto
ai lavori e sa scrivere bene :-) E' autore di testi universitari
nonche' di divulgazione scientifica. (Zanichelli)
ciao,
Ghiri...Gori...Bu'!!!....*poof*
c/o 
agiorda...@webaq.it
*** rimuovere NO-UCE dall' address x il reply!  ***
*** please remove NO-UCE from address to reply! ***

di divulgazione scientifica. 
Ho letto molti nomi interessanti, nelle liste di divulgatori finora
proposte. Tutti bravi divulgatori dei quali ho letto tutto quanto si
può trovare in circolazione.
Ci aggiungerei altri nomi quali Piero Bianucci, Giovanni Caprara,
Andrea Frova per la fisica, Sabatino Moscati per l'archeologia (anche
se non è propriamente una scienza).
Tuttavia credo che spesso molte persone già dotate di una certa
cultura scientifica (se il termine vi piace) tendono a considerare
come "bravo divulgatore" quello che dice le cose come vorrebbero loro
(o le scriverebbero loro, se potessero), piuttosto che quello che le
sa esprimere in modo da renderle chiare, accessibili ed attraenti
anche per l'uomo della strada (questa è divulgazione: l'altra è
didattica o integrazione o altro).
Quindi non mi stupisco affatto dell'assenza di nomi di divulgatori
"popolari", che hanno senz'altro più meriti, in quanto hano divulgato
la scienza non tra studenti universitari o cultori non occasionali ma
anche tra la gente di cultura non universitaria, rispetto ai
divulgatori più sofisticati quali Davies, Hawking, dawkins; parlo di
divulgatori quali l'indimenticabile Rinaldo de Benedetti (alias
Sagredo, alias Didimo); Piero Angela, che viene ignorato su questi
thread e che ultimamente, sopra tutto su internet, viene trattato a
pesci in faccia solo perchè non dedica ampi spazi agli ufo (eppure è
l'unico che riesce a tenere inchiodate alcuni milioni di persone ogni
settimana, da decenni, davanti al televisiore a guardare documentari
scientifici); il bravo Lorenzo Pinna, e tra i divulgatori non
italiani, il bravissimo David Attenborough, autore di bellissimi libri
naturalistici, il compianto Isaac Asimov (senz'altro il divulgatore
più prolifico di tutti) e il non meno compianto Carl Sagan. 
Questi divulgatori non si sono limitati a scrivere uno o al massimo
due libri in cui cercavano (intenzione nobilissima, del resto) di
rendere chiare le scoperte e le ipotesi da loro stessi formulate, o su
argomenti che facevano parte del loro lavoro: alcuni hanno scritto
anche centinaia (Asimov, per es.) o decine (Sagan, Angela, Pinna) di
libri di divulgazione che abbracciano un poco tutti i campi della
scienza. Non facciamo finta che non esistano solo perchè il loro nome
è noto anche all'uomo della strada, che magari non ha mai sentito
nominare Davies o Dawkins.
Ciao
Saverio

Caro Saverio probabilmente quello che dici e' vero. Nessuno a nominato
quelli che probabilmente sono i veri divulgatori scientifici, Piero
Angela e gli altri. In realta' quando parliamo di divulgazione
scientifica generalmente si dovrebbe intendere un qulache cosa che renda
accessibile ad un pubblico abbastanza ampio un argomento
tecnico-scientifico. Questo e' quello che fa Piero Angela. I libri o
almeno la maggior parte dei libri, che sono stati in questa occasione
citati, non si riferiscono semplicemente ad una mera divulgazione ma in
ad una riflessione filosofica di un determinato argomento. Se
consideriamo ad esempio il libro "la nuova mente dell'imperatore" di
Penrose (non ricordo se e' stato citato) vediamo che l'autore cerca di
dimostrare l'impossibilita'  dell'intelligenza artificiale attraverso il
teorema di Goedel. Hofsdater ad esempio usa lo stesso teorema nel libro
Goedel Esher Bach per dimostrare la cosa opposta. E' evidente che qui
siamo nel campo della filosofia e non piu' nel campo della scienza.
cordiali saluti
mauro


Permettimi di non essere completamente in accordo con i tuoi pensieri. In particolare non me la
sento di sottoscrivere l'idea secondo la quale Godel, Escher, Bach di Hofstadter sia un libro di
filosofia. Nello specifico mi sembra rilevante ricordare che H. ha scritto ,da solo od in compagnia,
anche libri di speculazione ,diciamo cosi', filosofica. Un esempio e' lo storico "L'io della mente"
, nel quale si e' fatto 'aiutare' da D.C.Dennet. L'ultimo lavoro che ha pubblicato in Italia
(Adelphi) e' "Concetti fluidi ed analogie creative" e si tratta di un testo che porrei piu'
nell'ambito della ricerca sull'intelligenza artificiale che non nella filosofia. E' altresi chiaro
che nell'entrare in discorsi inerenti il funzionamento, l'organizzazione, i limiti e le capacita'
dell'intelletto umano si finisca prima o poi nell'accostarsi ad argomentazioni via via sempre piu'
slegate dal rigore matematico e finanche dalla modellizzazione fisica. Un percorso che spesso si
compie in AI e' quello di creare delle strutture ,artificiali appunto, che possano rispecchiare uno
o piu' aspetti del ragionare cosi' come li abbiamo visualizzati autonomamente. Banalmente si tratta
di un giochino autoreferenziale, ma e' anche l'unica via perseguibile non riuscendo noi a pensare
staccando i collegamenti cerebrali. Per via del metapensiero e' gioco forza ricondursi al confronto
con i lavori di Goedel che proprio in questo tipo di situazioni si prestano ad i risultati teorici
piu' interessanti. Direi quindi che la possibilita' di filosofeggiare e' sempre dietro l'angolo ma
non e' quasi mai il perno del discorso. In GEB H. tocca diversi problemi aperti nel campo della
matematica, problemi concreti che egli ,credo, riesce a rendere fruibili anche a persone non addette
ai lavori, ma solamente curiose e pronte a raccogliere certe sfide. Vi e' una casistica non
indifferente ,in quel libro, di argomenti molto conreti ed attuali, si accenna anche a risultati
importanti come i lavori di P.C. che (come mi e' capitato di illuastrare in it.scienza) piu' dei
risultati di G. ebbero ad impressionare i matematici negli anni '60. Insomma direi che si fa anche
della filosofia ma poggiando su basi matematico-fisiche. Del resto la ricerca scientifica non puo'
essere scollegata dall'indagine sul sensibile, la stessa matematica che molti (sigh!!!) vedono cosi'
lontana ed isolata, non prescinde aprioristicamente dal confronto con la Natura. Spesso vi sono
filoni di ricerca matematica che sembrano scollegati dalla realta' , in parte si tratta appunto di
un' impressione del profano, in altra parte puo' darsi benissimo che siano stati ispirati dalla
curiosita' , dalla ricerca di un particolare senso estetico, dal puro divertimento; ebbene cosa c'e'
di piu' vicino alla natura dell'uomo ? Filosofare non significa forse amare il sapere, ricercarlo,
acuire la propria curiosita', svegliare il proprio cervello e renderlo capace di correre nei prati
piu' verdi, di poter nuotare libero nei mari cristallini del pensiero ? Se si e' in accordo con cio'
non si puo' piu' operare a compartimenti stagni, a partire da queste considerazioni non puo' piu'
essere cosi' marcato il confine tra disciplina e disciplina. Ogni aspetto delle nostre indagini
sulla conoscenza e' parte di un tutto, credo in un approccio olistico e non nella sterile
frammentazione.
Mi scuso se il mio intervento mi ha portato un po' fuori discorso ma mi premeva sottolineare certe
idee, ed in fondo anche spronare alla lettura non limitata a testi (certamente ben scritti) cosi'
convenzionali come quelli di Angela. Tanto per provocare consiglerei anche la lettura di "La
societa' della mente" di M.Minsky...filosofia od intelligenza artificiale ? :-)
PS
Se qualcuno di voi ha letto "Complessita'" di M.M.Waldrop dovrebbe ricordare la figura di Holland
(che lavora ancora al Santa Fe Institute) ed i suoi lavori sulla vita artificiale in generale e
sugli automi cellulari in particolare. Ebbene cosa dire delle sue ricerche ,del percorso di vita che
lo ha portato ad esse, e di come continui testardamente nei suoi propositi ?
Mi piacerebbe sentire cosa ne pensate......
Srinivasa@( e^(Pi*i)+1=0 )
wema.com
"...any integer number is one of my fovourite friends..."
(Rimuovere la formula tra parentesi per rispondermi in email)

>
Qualcuno di noi, vuoi per amor di studio, vuoi perche' ha dalla sua
una questione anagrafica (:-))), potrebbe stilare un elenco abbastanza
lungo di autori e titoli che, negli anni, ha apprezzato e considera
meritevoli di segnalazione.
Per non monopolizzare o dare l'impressione di voler utilizzare, in
maniera eccessiva, la tecnica del making-believe, non si puo'
compilare una lista di tutto cio' che uno ha letto, apprezzato, amato.
Al massimo, si puo' consigliare qualche titolo, per campo di studio,
magari senza preoccuparsi troppo che un dato titolo sia gia' stato
citato da altri.
Diciamo ... una decina di titoli, non di piu'.
Alla fine, quando vediamo che il thread si avvia ad esaurimento, e
abbiamo in mano un campione ragionevolmente rappresentativo,
qualcuno potrebbe anche compilare, sempre suddividendo per
argomento, una lista dei titoli piu' citati.
A mio parere, ne uscirebbe automaticamente un elenco di "favoriti"
che, perche' no, potrebbe essere una piccola guida, utile per chi
volesse avvicinarsi ad un certo campo, per lui ancora inesplorato, e
un aiuto per i piu' giovani, per iniziare.
Un qualsiasi titolo, citato da una sola persona, e' espressione di
gusto soggettivo; ma se lo stesso titolo ricorre in molti post ...
Proviamo, dai.
Ecco i miei favoriti (ovvero, i dieci che ho riletto e che rileggerei
in qualsiasi momento) :
- BIOLOGIA
  L. Margulis/D. Sagan : La danza misteriosa
- COSMOLOGIA
  J. Barrow                    : La mano sinistra della creazione
  P. Davies                    : Sull'orlo dell'infinito
  H. Pagels                   : Universo simmetrico
- EVOLUZIONE
  R. Dawkins                 : L'orologiaio cieco
                                      : Il gene egoista
- FISICA
   P. Davies                    : Il fantasma nell'atomo
                                      : Universi possibili
  A. Einstein/L. Infeld    : L'evoluzione della Fisica
  R. Feynman               : La legge fisica
 
I campi di studio, cosi' come gli autori, sono, ovviamente, in ordine
alfabetico e non di preferenza.
Infine, devo ammettere che l'operazione di "taglio" e' stata piuttosto
dolorosa ma, tant'e', se decidiamo che il numero da proporre e' 10 ...
Io l'idea l'ho lanciata.
Mi auguro venga interpretata con lo spirito con cui e' stata
formulata.
Saluti a tutti,
Gianni D'Alessandro
da...@ifinet.it
Verona  -  Italy
P.S. : Mi scuso se questo messaggio dovesse comparire due o piu'
         volte. 
          Ma il server sta facendo le bizze, da qualche giorno.



 
Fra quelli che nessuno ha citato, direi
Stephen Jay Gould (scienze naturali - evoluzione)
James Burke (storia della scienza)
A dire il vero, non so se sono propriamente "addetti ai lavori",
ma sospetto di si`.
-- 
  Stefano Cirolini  | >>  MELINDA MIGLIORA LE MELE  <<
Ciro...@Sodalia.IT | (le buone mele della Val di Non)

 Mi piacerebbe sentire cosa ne pensate......
ho letto questo libro non appena e' uscito. possiamo riparlarne se vuoi.
ciao


Per avere informazioni aggiornate sulle ricerca di Holland credo che la cosa migliore da fare sia
quella di collegarsi al sito dell'istituto di Santa Fe. In effetti penso che le notizie che troverai
da quelle parti soffriranno un poco di parzialita', ma penso sia del tutto comprensibile. In ambito
accademico , per quanto mi risulta, gli studi sui sistemi di 'vita artificiale' ,cosi' come condotti
dal nostro, non sono visti di buon occhio. In merito avevo letto un articolo pubblicato sulle
Scienze (forse 1.5 anni fa...) che certamente non diceva un gran bene :-)
In ogni caso credo sia giusto che si perseveri nei propri intenti, anche se le ricerche di H.
dovessero risultare infruttuose ,cosa che comunque gia' ora non e', ritengo che egli sia meritevole
per il solo fatto di essersi 'buttato' (...ed in tutti i sensi.. :-)


ho letto questo libro non appena e' uscito. possiamo riparlarne se vuoi.
Appena ho un poco di tempo prometto di seguire anche questo filone (come vedi causa studio le mie
risposte non sono sempre rapidissime...)


quella di collegarsi al sito dell'istituto di Santa Fe. 
Non mi ricordo piu' l'indirizzo. Tempo fa ci ero stato e mi sembrava
scarso. Sul Quaderno di Le Scienze di questo mese speravo di trovarci
un poco di teoria delle catastrofi, ma e' stata una piccola delusione.
Tutto roba classica, poca Santa Fe.
(Elimina il papero per le repliche)

Morris Kline "Matematica la perdita della certezza" Mondadori
sulla fisica: *la fisica di star trek* di lawrence krauss
(longanesi)