Newsgroup: it.cultura.libri
Titolo: berte letterarie e strane equazioni.

Anni fa apparve sul Corsera un polemico articolo di Pietro Citati che
diede il via a un dibattito sullo stato della cultura nel nostro paese.
Prendendo spunto dalla visione delle (allora) recenti classifiche dei libri
più venduti (a suo dire sconsolanti), e che, non diversamente da oggi,
vedevano comparire ai posti più alti le solite biografie di personaggi
televisivi, le gag dei comici del momento e l'equivalente degli odierni,
immancabili King Allende Coelho Sepulveda Camilleri e compagnia
bella, Citati concludeva esortando i lettori a non acquistare più libri.
Intervennero a quel punto scrittori, editori e giornalisti, argomentando,
per sommi capi, che proprio grazie alle vendite massicce di quei libri
si rendeva possibile pubblicare in seguito opere di maggior qualità ma
di scarsi ritorni commerciali.
In sostanza, si riproponeva la vexata quaestio riassunta dall'equazione
consenso=disvalore, considerata dai più come una visione elitaria e
snobistica della cultura.
Dai tempi del Gruppo 63, quando, cioè, si identificava il libro di successo
con l'opera consolatoria - quella, per intenderci, che dà al lettore ciò che
lui si aspetta -, è passato molto tempo e si sono attenuate certe rigidità.
Per prima cosa, è indubbio che si siano verificati casi che dimostrano
pure il contrario: "Cent'anni di solitudine", per esempio.
Non è impossibile, inoltre, che questo atteggiamento sia stato causato dal
fatto che il romanzo moderno e sperimentale (da Robbe Grillet in poi, per
dirne uno), abbia sacrificato molto dell'intreccio e del divertimento che
può nascere dalla lettura per cercare di formare un lettore modello, o
lettore complice (secondo la definizione di Eco), attraverso tutta una serie
di ostacoli o griglie (mise en abyme, apocrifi, linguaggi sperimentali,
cambi repentini dell'io narrante, diversi percorsi di lettura suggeriti);
quasi a voler selezionare, ab initio, il fruitore a cui ci si rivolgeva.
Lo stesso percorso narrativo di Eco, dal "Nome della rosa" in poi,
sembrerebbe per certi versi il tentativo di emendarsi, o addirittura di
espiare quella colpa primigenia di aver avuto successo, complicando
oltremodo l'intreccio per distaccarsi sempre più da quello che viene
definito "lettore occasionale", spinto all'acquisto più dalle mode e dalla
pubblicità che non da una effettiva curiosità per l'autore e l'opera.
Se, come sarebbe persin superfluo sottolineare, non c'è niente di male
a vendere molto, è altrettanto vero che in questi ultimi tempi sembra di
assistere a un ribaltamento, in senso democratico o nazionalpopolare,
di quella contestata equazione, per cui il successo di un'opera ne
determina pure il valore.
Non altrimenti si spiegherebbe, persino qui su icl - sorta di luogo
(virtuale) di incontro fra appassionati della lettura -, la crescente
baldanza assunta dalle legioni di lettori di autori di successo,
notoriamente considerati minori, nel pretendere una maggiore
considerazione per se stessi e i loro beniamini.
Io credo che questo dipenda anche dall'equivoco che in arte, e a
maggior ragione in letteratura, non sia possibile stilare classifiche e
che gli artisti non siano fra loro comparabili.
Resta del tutto evidente, però, che esiste una scala di valori di una
certa oggettività (perlomeno intersoggettiva), secondo la quale non
vale neppure la pena discutere se Musil sia uno scrittore maggiormente
significativo di Sepulveda (per fare un nome qui ampiamente citato).
Allo stesso modo io, da lettore forte come tanti altri qui, non nascondo
che proverei un certo disagio nel vedere autori a me cari, e fino ad
oggi considerati di nicchia (Cioran, per esempio), diventare oggetto
di culto di masse di lettori.
E non saprei dire con sicurezza se questo disagio dipenderebbe
unicamente dall'innegabile travisamento che il successo non di rado
comporta ("una delle forme, se non la peggiore, dell'incomprensione",
come sostenne Borges), o da qualcosa d'altro.
La questione rimane, con ogni probabilità, irrisolvibile; nel senso che il
successo o l'insuccesso, da soli, non sanciscono il valore (o il disvalore)
di un'opera. I criteri per farlo, comunque estremamente labili e solo con
grande difficoltà riconoscibili univocamente (euristici, per dirne una),
restano, con ogni probabilità, altri.
sergio

determina pure il valore.
Io effettivemente mi meraviglio che ci si meravigli di questo!
Non occorre essere marxisti o aver letto i "Grundrisse" per
capire che la parola "valore" sta smettendo sempre di piu` ogni
connotato immateriale (del tipo "valore estetico") per mostrare
sempre di piu` il suo significato nudo e crudo di "valore di
scambio": e` nei fatti che cio` avviene, il valore di una
persona e` il suo peso economico, cosi` pure il valore di una
nazione. Il valore di un'opera e di uno scittore sono nel suo
successo di vendita e non perche' con questo egli diventi ricco
ma perche' testimonianza pubblica della sua grandezza puo`
essere solo un valore economico, perche' non sono possibili
attualmente altri mezzi comuni, altri significati, per
trasmettere un'idea di valore. La testimonianza del Bello e` la
vendita cosi` come la testimonianza della Grazia e` la
ricchezza.
Questa sorta di realta` protestante in terra cattolica puo`
apparire assurda ma e` semplicemente quel che si realizza ogni
giorno nel paese del quale viviamo al traino, cioe' gli Stati
Uniti.
In qualsiasi attivita` si dice "piu` vali piu` devi essere
pagato" e questo e' valido dal calciatore, al manager allo
scrittore ed il valore di chi vale e' dato dal profit che egli
e` in grado di far ottenere all'azienda per la quale lavora,
sia essa una squadra di football, una multinazionale delle
armi, una casa editrice.
Un concetto come "valore estetico" che dovrebbe giudicare
un'opera letteraria e`, allo stato dei fatti, aria fritta: non
e` commensurabile e non e` pertanto comunicabile attraverso la
comunicazione odierna, non e` rappresentabile ne' ostensibile,
il che vale a dire che e` nulla, inesistente come valore, nei
fatti e` scomparso come esperienza condivisibile, sociale.
E qui il discorso si dovrebbe allargare a coprire proprio "la
comunicazione", su quali basi poggi, come avvenga e cosa sia in
grado effettivemente di comunicare.
Per uscir fuori dai libri: guarda a tutta l'esperienza dell'
arte in senso stretto del nostro secolo, guarda che razza di salti
mortali ha dovuto fare per cercare di mantenere una propria
autonomia significativa ed espressiva, per non diventare
prodotto industriale; infine credo si sia arresa, cosi` come
han dovuto e devono arrendersi musica e letteratura.
Non puoi fare arte che abbia significato se non dentro il
circuito della produzione e riproduzione industriale e dentro
questo circuito il valore della tua arte e` dato dal concetto
di valore tipico di quella produzione, non ci sono altri valori
per giudicare se non mere pulsioni individualistiche, prive di
ogni collocazione sociale e dunque di ogni importanza reale.
Il Bello come qualcosa di diverso dal Ricco non esiste.
-- 
Bye by Red  |  BHP on a FreeBSD box                 E-mail: 
ME7...@mclink.it
            |---------------------------------------------------------------
            |  "I'm alone but I am not free"
            |   (Thin White Rope)

Sono fondamentalmente d'accordo su quanto scrive Sergio, di
cui non riporto il lungo messaggio per motivi di spazio, e
vorrei aggiungere due piccole considerazioni personali.
Non ho una visione della vita così fondata sulla
mercificazione come l'amico dal soprannome etilico che ha
risposto qui sopra: io credo che tra un mondo a produzione
dedicata, come può essere una società a base artrigiana, e
un mondo a produzione distribuita, e quindi a base
industriale, sia possibile trovare un soddisfacente
compromesso: l'editoria, a mio parere, non sfugge a questo
paradigma e nonostante le grandi casi editrici siano oggi
abbastanza impigliate nelle maglie del business a tutti i
costi, è pur vero che c'è ancora spazio per quelle che fanno
il loro lavoro in maniera più tradizionale.
D'altro canto io sono sempre stato dell'idea che una cattiva
lettura sia meglio di nessuna lettura. Chi legge libri che
consideriamo "di serie B", domani potrà avvicinarsi a
letture differenti: chi ha con la carta stampata e rilegata
lo stesso rapporto che io ho con le lumache (mi fanno
schifo, by the way), difficilmente si sveglierà una mattina
con il desiderio di leggere. In questo senso i vari De
Crescenzo stanno alla letteratura come Bocelli sta alla
musica lirica: agli appassionati del genere dà un po'
fastidio, non tanto per quel che fa (padrone di farlo e poi
fa bene a farlo), ma per quel che si vuol far credere che
sia; tuttavia qualcuno, probabilmente mosso da curiosità, si
sarà avvicinato alla musica anche grazie a lui. E questa è
cosa buona e giusta.
Saluti
Gianni

determina pure il valore.
Il successo di un'opera ne determina il valore commerciale, non quella
che tu hai definito molto bene qualità - se non oggettiva - quantomeno
intersoggettiva.
Però vorrei fare due considerazioni personali.
La prima è che -almeno per me- la letteratura dal punto di vista del
lettore (cioè di me) e non del critico, è soprattutto "piacere". 
Il piacere della lettura è la ragione prima dell'esistenza di un
romanzo. Hesse mi annoia, perchè non ha scritto saggi, con tutto quel
didascalismo? (questo per spiegare come io vedo il romanzo, non per
èpolemizzare con gli appassionati di Hesse :)))
Alla luce di questo, non metterei in un unico calderone Sepulveda o la
Allende con Giobbe Covatta o De Crescenzo: siamo su piani diversi. I
primi hanno ragione di essere anche solo in quanto generano piacere.
Dipenderà poi dai gusti di ciascuno, ma niente obbliga a leggere
Dostoevskij. Perchè fare sacrifici?
Io leggo con piacere e ho letto tanto la Allende quanto Verga. Il
resto mi sembra davvero snobismo.
E mi trovo d'accordo con Giovanni quando dice che un cattivo libro è
meglio di niente. Aggiungerei una precisazione, sostiutendo "libro"
con "romanzo", proprio perchè il romanzo persegue il fine comunicativo
solo indirettamente. E se proprio un contenuto non c'è, o è scarso,
rimane sempre il piacere. Se invece è il saggio, a non avere
contenuti, allora sì che non resta niente.
Faccio anche una nota tecnica. Sono nuova di questo ng... non so se
anche gli altri hanno le mie stesse difficoltà, ma io trovo i thread
"sparsi" qua e là. A quanto mi risulta, questo inconveniente si
risolve usando "Re" anzichè "R" nelle risposte, cambiando i settaggi
del newsreader. Se riuscissimo a tenere tutti i thread compatti
sarebbe più carino :))
Ciao
Kika

 sarebbe più carino :))
...
Hai ragione. E' colpa di noi utenti di OE5 che non abbiamo
provveduto a scaricare l'aggiornamento per sostituire il
prefisso "R:" con "Re:" nell'oggetto delle risposte...  Io
ho provveduto ora: invito gli altri a farlo.
Ciao.
Gianni

Qualche anno fa, in uno sperduto paesino di montagna, ho avuto modo di
conoscere un signore ormai anziano che da tempo si dedicava alla pittura.
Aveva una casa enorme e gonfia di luce, dove in ogni angolo era  appeso un
quadro o un’ installazione. Trovai fantastiche quei lavori ! In seguito l’
autore mi spiegò il significato di ogni opera. Parlava con sorprendente
erudizione di arte, letteratura, scienza. Era un critico e un artista,
dunque. Prima di andarmene gli chiesi se mai si fosse prodigato per
diffondere la sua opera e lui mi rispose, più o meno: “ ma perché avrei
dovuto farlo, per farmi dire dagli altri cosa vuol dire quel fiore che
muore, laggù sopra il camino ?! ”.
Da tempo seguo questo ng ( anche se in passato non intervenivo ) e mi sembra
che molti qui abbiano fatto loro il concetto di “ artista ” quale  la
società dei consumi lo ha definito:  un personaggio la cui opera è visibile
e fruibile dalle cosidette masse.  Va da sé che , in base a questo parametro
di giudizio, un artista è maggiormente importante quanto più “ venduto ” ,
 scambiato ” , “ cinematografato ”...
Io continuo a pensare che il miglior scrittore della storia abbia bruciato
migliaia di manoscritti prima di scomparire, che il miglior pittore sia
morto di stenti in un manicomio di provincia, che il miglior giocatore di
calcio si sia rotto i legamenti a 16 anni, che il miglior….
Forse sarò infantile ma lo penso perché sono convinto che la gente sia molto
meno stupida di quanto ci vogliano far pensare.
Roby Pettini
 
Aku...@tiscalinet.it
p.s.: complimenti per il trhead e per le risposte: così si crea un buon ng.

Dostoevskij. Perchè fare sacrifici?
però, saldamente al di qua del principio di piacere, *qualcosa* obbliga
*qualcuno* a leggere dostoevskij. ci sono lettori forti, a cui i libri
fan bisogno, non che piacere. li puoi identificare, prima facie, con
qualche sicurezza dalla pratica assidua d'autori "di nicchia", come li
designa sergio: il "mio" cioran, il "mio" kierkegaard, o broch, o
quant'altro. alcuni di costoro diventeranno autori (la classe dei
lettori include quella degli autori, benevolmente concesso che l'autore
non legga soltanto sé medesimo, come il barbiere del paradosso di
russell. il che è tutto da vedere).
in tema di nicchie, la conta mordacemente il frye: «democracy is a
mixture of majority rule and minority right, and the minority which most
clearly has a right is the minority of those who try to resist a passive
response, and thereby risk the resentment of those who regard them as
trying to be undemocratically superior». ecco servito il delitto, e il
castigo.
forse perché il bisogno emerge più perentoriamente del piacere (senza
star tanto dietro a freud), e concedendo meno deroghe ai luoghi e ai
tempi del gusto, intorno alla vita di questi lettori si forma un sistema
di valori "intersoggettivi" (è ancora sergio) più saldo, o meno passivo:
benché lungi dall'essere definitivo. a occhio e croce, e per fortuna, il
mercato si occupa più di manipolare il gusto, che il bisogno. se questo
è vero, il danno biologico è minore.
o bella gente. ne approfitto per una breve, e goffa palinodia. ho
scritto un mucchio di sciocchezze al sergio: ve ne chiedo venia.
carlo.

cosa buona e giusta.
Sì, sì, però Bocelli viene spacciato per un grande tenore nonostante non ne
abbia la voce, e questa non è cosa né buona né giusta.
saluti
p.b.

 wrote in message
86pj59$loi$1...@nslave2.tin.it...

Certo, infatti io sono uno di quelli a cui questo dà
fastidio. Ma anche se Bocelli non è Pavarotti, meglio
Bocelli che Albano....  Se anche una sola persona si è
avvicinata alla lirica ascoltando Bocelli (forse mia
cognata), allora è cosa buona, non ti pare?
Saluti
Gianni

 scritto un mucchio di sciocchezze al sergio: ve ne chiedo venia.
Non lo so: ma in questi ultimi giorni, durante e dopo il catfight con
Sergio, ho per la prima volta letto con interesse (no, dico la verita': con
comprensione, voglio dire: intendendone il senso referenziale) i tuoi
messaggi, e quest'ultimo con grande interesse e piacere.
Ciao, Marco


....
Attenzione col piacere che diventa bisogno. La lettura mi dà
un piacere enorme perché non ne ho bisogno (credo che chi
dice "ho bisogno" lo intenda in senso lato), perché posso
farne a meno. Solo allora scatta la molla del piacere.
La panna sul gelato non è un'esagerazione? e non ci piace
anche per quello? Chi legge per mestiere, come può provare
piacere?
Disciplina e responsabilità, io credo, occorrono per
organizzare la propria vita, affinché il piacere possa
essere scelto ogni volta come un'atto di volontà. E di
libertà, soprattutto.
Saluti
Gianni

Ciao a tutti
e' simpatico confrontare la discussione in corso con quel che diceva
Tucidide di Erodoto. Vedi Tuc. 1.22.4, per esempio a
http://www.perseus.tufts.edu/cgi-bin/text?lookup=Thuc.+1.22.4

 wrote in message
86pll5$65a$1...@fe1.cs.interbusiness.it...


Mi permetto di aggiungere un argomento alla discussione, già ricca in sè.
Spesso mi chiedo se veramente i best-seller rappresentino ciò che il
pubblico desidera, oppure non siano semplicemente l'espressione di
un'ipocrisia latente all'interno del mondo letterario ed editoriale.
Spiego meglio sfruttando un paragone con la tv: la maggior parte dei
programmi chiamati "sperimentali", "culturali" oppure "di servizio" partono
su RAI 3 per trasferirsi su reti maggiori soltanto a successo ottenuto, con
grande fatica. Una volta accasati presso le sorelle maggiori, non è raro che
divengano programmi di massa.
Tornando alla letteratura, penso a Dostoevskij. I suoi romanzi ( almeno in
traduzione ) pur trattando argomenti elevati, sono stilisticamente lineari e
comprensibili da chiunque. Nonostante questo, le risposte che ottengo quando
mi dichiaro suo lettore entusiasta sono cariche di scetticismo.
La maggioranza delle persone, senza averne mai letto una sola riga, lo
ritiene noioso e pesante.
Mi domando se gli orientamenti del marketing non vengano dettati dalla
mancanza di coraggio, dalla scarsa considerazione nei confronti dei lettori,
dalla paura di cercare nuovi autori che porta a valorizzare al massimo le
fonti di guadagno sicure, spacciandole per desideri del pubblico.
Ciao ciao.

abbia la voce, e questa non è cosa né buona né giusta.
E vengono spesi miliardi per le prime, e distrutti tanti alberi per
confezionare libracci a discapito di giovani scrittori ( e ne conosco di
capaci) che non sanno a chi rivolgersi per farsi pubblicare. E
si trasformano rispettabili librerie in coloratissimi labirintici
plastificati discount in cui impresa ardua diventa individuare  tra il
mercenario la qualità.
Qualche giorno fa sono entrata in una storica libreria della mia città, ho
trovato solo robaccia esposta a poco prezzo, scaffali vuoti, perfino
l'espressione sorridente del padrone era cambiata, era palesemente falsa.

libertà, soprattutto.
diabolicamente vero. sottoscrivo: anche col sangue, se si può.

messaggi, e quest'ultimo con grande interesse e piacere.
arrossisco: cioè rubesco, che è pur sempre un vino rosso. mi considero
riabilitato - ma fino a prova contraria, eh.
«catfight» è bellissimo.

sergio
per esempio snobismo?!
che qualcuno si possa sentire "a disagio" all'idea che il suo autore
preferito possa diventare culto di massa, piuttosto che di nicchia, lo trovo
semplicemente ridicolo. da un simile disagio emerge non solo snobismo, ma
fondamentalmente l'insicurezza e il timore di vedersi sottrarre un'illusione
di status. per cui io so e posso rimanere convinto di essere
un'intellettuale, un "forte lettore" più intelligente della massa, solo fino
a quando nessun'altro, o solo pochi altri eletti, osano avvicinarsi
all'autore che leggo. lo "status" di lettore di qualità superiore non mi è
dato quindi da mie effettive caratteristiche o qualità, ma dalla supposta e
non-verificabile incomprensibilità dell'autore che prediligo? come dire,
leggo Cioran ergo sum lettore forte e superiore? ma andiamo!
anch'io trovo spesso avvilente la classifica dei libri più letti, e a volte
proprio non mi capacito di come certi obbrobri possano essere dei successi
editoriali, ma tant'è, si sa che non viviamo in un mondo perfetto.
ho comunque la convinzione che sia meglio leggere un brutto libro che non
leggere affatto. perchè la lettura, di qualunque cosa, costringe, o per lo
meno sprona, la mente umana ad esercitare delle funzioni, quali attenzione,
immaginazione, costruzione  e comprensione di nessi logici e grammaticali,
ecc. esercitando una parte del cervello che in moltoi casi rischia
altrimenti l'atrofia. e se poi un giorno tutti si mettessero a leggere
Kawabata (tra i miei autori preferiti) io sarei felicissima, perchè avrei
finalmente qualcuno con cui parlarne.
Julia
--
Se non potete essere eleganti, siate almeno stravaganti
Cary Grant
da "L'erba del vicno è sempre più verde"
answer me removing "A" from mail address

«catfight» è bellissimo.
concordo
sergio

cognata), allora è cosa buona, non ti pare?
In teoria sì, ma a me sembra poco probabile che chicchessia si avvicini
davvero alla lirica in questo modo. Forse qualche ragazzino...
Ugualmente gli analfabeti musicali che si accorrevano entusiasti ai concerti
di quel povero cristo di Hofgott (o come altrimenti si scrive) ben
difficilmente avranno poi sviluppato un certo gusto musicale, semplicemente
perché non c'era nessuna esigenza, nessuna curiosità in questo senso in
costoro, nulla che li spingesse ad andare oltre la voracità massmediatica
che li aveva portati a vedere 'l'evento'.
Forse.
p.b.