Newsgroup: it.cultura.libri
Titolo: Ulisse

Qualcuno di voi è riuscito a leggere per intero l'Ulisse?
Sent via Deja.com 
http://www.deja.com/
Before you buy.

>Qualcuno di voi è riuscito a leggere per intero l'Ulisse?
tre volte. sono il campione condominiale!!!
solo alla terza sono riuscito a capirci qualcosa, in ogni caso...

solo alla terza sono riuscito a capirci qualcosa, in ogni caso...
Questo non è molto credibile, imo.

>Questo non è molto credibile, imo.
pèrche?

pèrche?
Pérche Ulysses non è particolarmente difficile da capire. Faticoso da
leggere, magari (insomma), ma c'è un'ossatura piuttosto nitida.
Si può senz'altro non capire tutti i riferimenti, ma non capirci *nulla*
dopo *due* letture!...

dopo *due* letture!...
esatto. era quello che intendevo.
finnegans wake, piuttosto?
lg

finnegans wake, piuttosto?
Lasciate ogni speranza voi ch'intrate.
La pseudotraduzione di Schenoni si lascia leggere, per cosě dire (pubblicata
parzialmente: 4 capitoli su 20).
Del capitolo su Anna Livia c'č la bella edizione Einaudi (se ricordo giusto)
con la traduzione italiana di Joyce stesso e quella in francese di Beckett.

finnegans wake, piuttosto?
Scusate, ma Rama latita:
"Si', si', pero' prima bisogna leggere Dedalus"
Ciao Rama, ciao tutti
-- 
Isa
Work like you don't need money,
Love like you've never been hurt,
And dance like no one's watching
http://web.tiscalinet.it/alfabeto_auschwitz/

 "Si', si', pero' prima bisogna leggere Dedalus"
Finnegan's Wake non serve leggerlo: basta sapere che c'e'.
Ciao, Marco

>"Si', si', pero' prima bisogna leggere Dedalus"
fatto. meno affascinante dei due (ulysses & f.w.), ma comunque non meno
interessante, ovviamente.
lg

>Lasciate ogni speranza voi ch'intrate.
hehhe... l'hai detta! mai riuscito ad andare oltre pagina 20 (o forse anche
meno...) non sono abbastanza paziente...

Finnegan's Wake non serve leggerlo: basta sapere che c'e'.
Vero, vero.
Ma tavolta si può persino guardarne le illustrazioni

>Finnegan's Wake non serve leggerlo: basta sapere che c'e'.
...Che non è del tutto sbagliato.
Riflettevo tra me & me su come certe volte alcune opere siano importanti
solo per l'asserzione che le contraddistingue, per la loro funzione
estetica.
Mi spiego:
Sono un'appassionato di musica contemporanea & sperimentale in genere. So
che magari non c'entrerà molto con questo ng, ma penso che alcune tematiche
si incontrano sempre. Per cui.
Insomma, ho notato come certa musica (come lo strutturalismo integrale,
certe esperienze di musique concrete & altre sperimentazioni) possano anche
fare a meno di essere ascoltate.
O come in questo caso, il Finnegans Wake h.c.e., di essere lette.
Pensavo alla riflessione di Jacques Derrida (o Gilles Deleuze, oddio! non
ricordo, in ogni caso: entrambi filosofi francesi contemporanei molti
interessati alla questione del linguaggio & dunque del linguaggio
artistico-estetico) sulla scrittura pura, riflessioni che nella quasi
totalità dei casi fanno riferimento proprio all'opera di Joyce.
Ovvio che queste riflessioni abbiano preso spunto dal libro in questione, &
che magari possono aver scavalcato anche l'intenzione stessa dello
scrittore...
Comunque, secondo Derrida (o Deleuze, appunto), l'importante è scrivere:
contaminare il foglio con l'espressione più pura & semplice, al di là di
qualsiasi intervento estetico dell' "autore" (premesso che non studio
filosofia, & che mi sono apprestato al pensiero di questa gente da profano,
per cui chiedo scusa anticipatamente a persone più competenti di me se
quanto dico è inesatto o approssimativo) . Il Finnegans Wake assume in
questa prospettiva tutt'altra funzione. È un libro che non ha importanza
leggere, è un libro che è bastato aver scritto. & così succede per
moltissimi lavori che hano in qualche modo avuto a che fare con quest'idea
di scirttura pura: non a caso ho citato (ma anche il filosofo stesso lo ha
fatto) le esperienze della musica contemporanea, & in particolare quelle
dello strutturalismo integrale, o dell'alea (pensate a John Cage), musica
scritta con il solo intento di scriverla, senza nessuna volontà di
"intrattenimento" o "piacere" da parte del fruitore, che a questo punto
assume un ruolo del tutto marginale. Musica scritta con criteri algebrici, o
casuali, non so se mi spiego.
La cosa essenziale è acer realizzato un'affermazione estetica, aver
codificato un "programma" artistico, in base al quale "tutto" (nelle dovute
proporzioni, naturalmente) è possibile.
Ancora, mi vengono in mente gli artisti visivi concettuali, che elaborano
immagini solo attraverso riflessioni puramente soggettive, incomunicabili
allo "spettatore", che quindi non può godere dell'opera in senso pieno
(sarebbe a dire dopo un'opportuna comprensione sia della "superficie", che
del "contenuto") dal momento in cui il contenuto è del tutto
incomprensibile, ma è chiamato a "giudicare" l'opera solo in base alla sua
manifestazione immanente: la sua "immagine" (che sia questa scritta, sonora
o visiva). Il che, a sua volta (ma adesso inizio a fare casino) può essere
davvero un trionfo per certi punti di vista, dal momento in cui l'arte
chiama in causa solo se stessa, è un momento di confronto tra sè & lo
spettatore senza nessun tipo di sovrastruttura per giudicarla. Credo.
Così, niente di che.
Che ne pensate? (se è il caso di pensarne qualcosa...? ;-))
ciao,
lumpy gravy

>Finnegan's Wake non serve leggerlo: basta sapere che c'e'.
...Che non è del tutto sbagliato.


 con la traduzione italiana di Joyce stesso e quella in francese di Beckett.
Ricordi giusto. Collana "scrittori tradotti da scrittori."  Bello.  [Pare che
esistano delle vecchie registrazioni in cui si può sentire Joyce leggere passi
di Anna Livia...]
saluti,
Rick
--
"Ridete dei vostri problemi. Tanto è quello che fanno gli altri."

 casuali, non so se mi spiego.
Ne penso tutto il male possibile; a mio parere l'arte è feconda soprattutto
quando è utile, ovvero finalizzata ad un qualche scopo comunicativo.
Sovrapporre al significato più letterale dell'opera d'arte delle allegorie,
e su queste altri messaggi di livello superiore, che si trasformano in
programmi o visioni dell'arte in genere, è un fatto naturale e
apprezzabilissimo: è il punto di forza di molti autori e opere somme. Il
fatto è che questa cosa è tanto più preziosa quanto involontaria, o meglio
non finalizzante: infatti tenere d'occhio, nella creazione artistica, solo
il meta-messaggio, porta alla produzione di opere vuote dal punto di vista
dal contenuto, e che sono solo quindi inutili manifesti, provocazioni,
perché l'unica comunicazione è una quasi-ideologia. Sono opere
inevitabilmente legate al tempo in cui nascono, inevitabilmente improduttive
(due opere senza contenuto non si distinguono facilmente), che significano
una cosa sola: quest'arte è morta.
Piergiorgio Pirro
piergior...@tin.it
http://web.tiscalinet.it/ppirro
ICQ# 60945968

una cosa sola: quest'arte è morta.
anche due opere senza forma non si distinguono tra loro: non solo. non si
distinugono dal resto degli oggetti. pensaci. l'artista è quello che mette
le cornici intorno alle cose. è quello che ti informa della differenza tra
una normale giustapposizione di parole & poesia ermetica... non credi?
ciao,
Lumpy Gravy
(il cui vero nome in realtà è un altro)