Newsgroup: it.cultura.libri
Titolo: Antichi e moderni

Moresco non piace nemmeno a me - eppure penso che abbia perfettamente
ragione. Visto che ci si concentra sul suo stile invece che su quanto
sostiene a proposito dell'atteggiamento di molti critici e lettori d'oggi,
vorrei citare le parole di uno scrittore che quasi nessuno di noi avra' mai
letto (io solo in antologia): Walter Map, inglese del XII secolo, autore di
De Nugis Curialum.
'Quando io sarò da tempo marcio, il libro comincerà a farsi valere... sarà
un epoca di scimmie (come questa), non uomini; irrideranno il loro presente,
e nessuna pazienza per gli uomini di valore. Ogni secolo ha disprezzato la
sua modernità; ogni età dalla prima ad oggi ha preferito quella
precedente... i grandi risultati degli antichi sono ancora con noi e rendono
il loro passato presente ai nostri tempi, e noi stessi ammutoliamo, così che
la memoria loro vive e noi dimentichiamo la nostra. Che miracolo! I morti
vivono ed i vivi sono sepolti al loro posto... Questo perchè noi sappiamo
criticare e non scrivere: cerchiamo di fare a pezzi e meritiamo di essere
fatti a pezzi... Così Cesare vive nei versi di Lucano e Enea in quelli di
Virgilio, non meno per i loro meriti che per l'attenzione dei poeti. Ma solo
le rime volgari dei mimi celebrano fra noi la divina nobiltà dei Carli e dei
Pipini - e nessuno parla dei Cesari viventi... Ma chi oserebbe oggi cantare
quanto sta accadendo, o anche solo scriverne i nomi...' (traduzione
dall'inglese mia).
Forse Map non era un grande scrittore e si lamentava dei critici che non lo
apprezzavano - ma aveva ragione.
Ben Johnson - non l'ultimo degli stupidi - amava ed ammirava Shakespeare,
certo lo considerava un grande poeta: ma era altrettanto certo che fosse
inferiore agli antichi, fra cui Seneca, all'epoca considerato un grande
drammaturgo.
E' davvero certo - rimanendo su un piano forse più basso - che non vi siano
oggi autori bravi e importanti quanto, che so, Gadda? Pavese? Fenoglio?
Morante? Pascoli? Svevo? Siamo nel deserto o è solo una nostra impressione?
Talvolta leggo qualcosa e penso che sia degno di Dickens, o di Stendhal o
anche solo di H.G.Wells - a quel punto mi ricordo che non capisco niente di
letteratura. Ma mi capita di rado: anch'io parto prevenuto ed esito a
pensare di aver letto un capolavoro: bei libri, sì, tanti - ma superiori?
Se ci fossero dei capolavori sapremmo riconoscerli?
E i classici - gli autori scremati dal tempo, quelli che resistono e
ammaestrano, quelli che guardiamo dal basso, cercando di capire, mentre
torreggiamo sui moderni giudicandoli senza pietà - non sono per noi dei
semplici manganelli con cui divertirci a colpire chi ci prova oggi?
(e lo stesso per il cinema, e la musica e le idee...)
Moritz Benedikt,
il coniglietto umiliato

 De Nugis Curialum.
Oppure Jonathan Swift per sentire la campana opposta.
Anche Omero si sarà lamentato di qualche critico che gli preferiva la storia
di Gilgamesh.
Diventaranno classici solo quelli che sapranno resistere alle loro
manganellate, survival of the fittest.
H.N.

 con cui divertirci a colpire chi ci prova oggi?
no.

 Morante? Pascoli? Svevo? Siamo nel deserto o è solo una nostra
impressione?
Rumore bianco di De Lillo e' un capolavoro.


"Rumore bianco" in gergo č il silenzio.
Per vedere se lo si usa in quel senso magari mi compro questo libo moderno
di cui scrivi cosě bene.
sgoms
:::zan;-)))

 "Rumore bianco" in gergo è il silenzio.
questo è falso.

 questo è falso.
Questo è vero

 ha scritto nel messaggio
news:pVEt9.31650$TD1.1...@news2.tin.it...

Non è vero

 Non è vero
Lasciamo perdere i cretesi.
"rumore bianco" ("white noise") significa "rumore di fondo"

Giuseppe Ierolli ha scritto nel messaggio ...

nelle radio si usava "fai un pò di bianco" o "lascia una codina di bianco",
ma non voglio certo insistere che quello fosse l'uso canonico per la
traduzione di white noise .
sgoms
:::zan;-)))

 "rumore bianco" ("white noise") significa "rumore di fondo"
Infatti.
L'unico modo di vederne il senso di "silenzio" mi sembra sia riferirsi
all'impossibilità di trarre informazioni dal rumore di fondo.
In statistica se non sbaglio l'uso è analogo: "white noise" sta per
variabilità di indici non spiegabile attraverso il modello corrente, cioè
non interpretabile con codici conosciuti e solo in questo senso, quindi,
silenzio.
Però così s'arriva a un paradosso: il rumore non si capisce, quindi non dice
nulla, quindi è silenzio.
M
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.libero.it