Newsgroup: it.cultura.libri
Titolo: Scrittori come Ken Follett

Tempo fa comprai in edicola un romanzo di Ken Follett in edizione
supereconomica. Dovevo prendere un treno e mi ero dimenticato il libro che
stavo leggendo. Sia la trama che il periodo storico mi parevano interessanti
e mi dissi, proviamo.
Ho sempre letto molta fantascienza; più occasionalmente dei gialli. Ma il
grosso della letteratura più venduta non mi dice proprio nulla e con le rare
eccezioni (Eco, Vidal e - gasp! - Gary Jennings) non sopporto i romanzi
storici. Avevo tanto sentito parlare di Ken Follett senza leggerne una riga
e decisi di dargli una chance (e qualche centesimo di royalties).
La scrittura era piatta ma me lo aspettavo: da questi scrittori ci si
aspetta che siano 'scorrevoli', cioè che si limitino a far andare avanti la
storia il più velocemente possibile pur scrivendo, di solito, libri
assurdamente lunghi (non questo, in effetti). Il problema, ovviamente, si
rivelò proprio la storia: praticamente sapevo sempre cosa stava per
succedere con almeno cinque pagine d'anticipo: non una sorpresa in tutto il
romanzo. Peggio, le 'sorprese' erano tutte ampiamente prevedibili. Quindi
scrittura piatta, personaggi unidimensionali, ricostruzione d'epoca banale
e, peggio di tutto, trama scontata. L'idea di un romanzo di Follett di mille
pagine era troppo orribile da contemplare.
Ma tanti scrittori di successo, per quel che ne so, sono così ed hanno
successo proprio per questo: zero sorprese. Il bello, per molti, di questi
romanzi è proprio il fatto di essere così prevedibili, ripetitivi come una
puntata di C'è posta per te.
Eppure non dev'essere necessariamente così. Dickens e Dumas erano i
bestseller del loro tempo e inventavano, con una vena neanche tanto sottile
di demenza e follia. Simenon scriveva romanzi di successo, appassionanti e
profondi, impiegano rigorosamente un vocabolario di 500 parole e quasi mai
superando le 120 pagine. A un livello più modesto Agatha Christie riusciva
nei suoi momenti migliori a soprendere con gentilezza all'interno di un
genere molto codificato. La brevità è un'altra delle belle doti di
Camilleri.
Ma negli scrittori di grossi bestseller storici non c'è ne' vita ne'
letturatura, solo plastica o al massimo fast food (come in Gary Jennings o
Alan Altieri - una volta ogni tanto ci sta).
Pensando ai mattoni medievali di Follett penso con un certo fastidio a
quanti accusano Umberto Eco, che ha reso il Medioevo come pochissimi altri
nei suoi due migliori romanzi, Il Nome della Rosa e Baudolino, di essere
freddo ed erudito. Gente capace di emozionarsi con Ken Follett o Wilbur
Smith o Dan Brown o James Michener mi provoca una sensazione di freddo senza
traccia di erudizione...
Moritz Benedikt
'Internet è il regno della verità' - Beppe Grillo
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

a me la cosa che piace di questi libri e' che appena entra il
protagonista e' un fisico da paura (spesso anche nel senso di laureato
in fisica), magari con moglie morta o traditrice, geniale in ogni cosa
che fa, con un sacco di soldi.
dopo qualche pagina entra in scena la poverina di turno, che ha avuto
grandi fregature dalla vita, portandosi dietro ferite ancora non
curate, ma molto molto intelligente (ma mai quanto l'omo), e comunque
misteriosamente zitella pur essendo una figa da paura.
poi il resto della storia va avanti da se.

xkp ha scritto:

Secondo una buffa storiella, tutte le trame delle opere liriche si 
possono riassumere cosě: il tenore vuole farsi il soprano ma il baritono 
non vuole. Č una barzelletta, ovviamente, ma la cosa divertente č che 
questo schema si adatta alla perfezione a tutti i romanzi di Follett, a 
cominciare dal tanto osannato "I pilastri della terra".

 cominciare dal tanto osannato "I pilastri della terra".
Una volta giocavo con un programmino chiamato "collaborator" col quale
si generava una storia. Tu fissavi alcune variabili, poi lui ti faceva
le domande. Per riprendere la battuta di Lilith, il programma
chiedeva: e adesso cosa fa il baritono per impedire al tenore di farsi
il soprano? Uno scriveva qualcosa, e poi lui chiedeva: e adesso cosa
fa il soprano per farsi fare dal tenore? E avanti di questo passo,
veniva fuori una storia che pareva vera...
Ciao, N.

 cominciare dal tanto osannato "I pilastri della terra".
beh, alla trama del tenore, del soprano e del baritono oltre ai libri di 
Follett in fondo non si adattano anche  I Promessi Sposi ? :-)
V.

The Vurt ha scritto:

Vogliamo fare un confronto fra lo stile di Manzoni e di Follet? Vogliamo
fare un confronto sulla ricostruzione storica di Manzoni e quelle di Follet?
Non facciamo confusione, Manzoni č stato un grande scrittore, Follet č 
un gran furbone.
Holden

 Holden
Holden! diobonoino stava scherzando!! 
Io non partecipo alla discussione per non essere tacciato delle peggiori
turpitudini...
Saluti, Milton

Milton ha scritto:

Ho capito che scherzava ma è sempre meglio mettere i puntini sulle i.
Holden

 traccia di erudizione...
Vabbè. Sarai di stomaco debole, che dirti. A me Follett non mi emoziona in 
modo eccezionale, non mi fa venire la pelle d'oca e nè mi fa scendere una 
lacrima di commozione. Ma quando la trama mi prende (e non succede sempre) 
riesce a tenermi attaccato alla pagina. Forse anche questa è una forma di 
emozione.
Sperando che la mia non-erudizione non ti abbia cagionato danni alla salute.
ciao
lele 

 emozione.
Ecco. Anche a me. Se parliamo della Cruna dell'ago, però. Per me I
pilastri della terra rimane un ignobile polpettone storico scritto
sull'onda del successo del nome della rosa. Ed è forse l'esempio più
lampante di romanzo di consumo scritto da un autore su commissione
della casa editrice. L'autore è bravo a scrivere un romanzo polpetton
storico ma il livello è quello, nulla più.

storico ma il livello è quello, nulla più.
Sull'onda del successo? Polpettone? Ma tu sai che questi giudizi si 
potrebbero rovesciare pari pari sul Nome della rosa?
Non c'è scritto proprio da nessuna parte che l'uno è un capolavoro e l'altro 
è un polpettone.
Così come INDR anche IPDT ha la stessa dignità letteraria. Certo ha delle 
caratteristiche diverse, ma possiede anche alcuni lati positivi che il 
romanzo di eco non ha.
E comunque se tu vuoi innalzare Eco a "mitico scrittore" cerca di non 
parlare male degli altri autori dicendo che scrivono polpettoni... sarebbe 
guardare la pagliuzza e non la trave.
ciao
lele

 
Ma tu sei parente di Follet? O hai semplicemente un grande complesso di 
inferiorità? Perché non fai che manifestare rabbia per non essere 
abbastanza acculturato. A tutto c'è rimedio, torna sui libri, studia e 
vedrai che sarai abbastanza pronto per leggere i romanzi di Eco e per 
schifare Follet, Whilbur Smith e simili, libri che leggono di solito i 
cialciatori, che non sono proprio dei modelli di erudizione.
Holden

"holden" <nicola.p...@NOvirgilioSPAM.it> ha scritto nel messaggio 
news:4704a6d2$0$4790$4faf...@reader4.news.tin.it...

TroHolden troHolden, solo una mente acutissima come tua la tua poteva 
partire una cacchiata come questa!
Se tu avessi davvero letto il mio post ti saresti accorto che io non ho 
denigrato nessuno, ho solo cercato di ristabilire le proporzioni, così come 
le vedo io.
Purtroppo (per te) li ho letti tutti i libri di eco e quindi ho tutto il 
diritto di dire come la penso (giudizi soggettivi, s'intende) ma certamente 
non si smette mai di imparare.
Per quanto riguarda la parola "schifare".. beh, non riesco a schifare 
neanche te che lo meriteresti, figuriamo se schifo degli scrittori che fanno 
solo il loro mestiere e che non rompono le palle come fai tu.
Per favore, poichè tu già stai lì, mi conservi il posto? Magari mi salta in 
mente di tornare a scuola... così almeno non sto in piedi.
ciao troholden

 Holden
Sinceramente Il nome della rosa mi è piaciuto moltissimo, invece
mentre leggevo Il pendolo di Foucault mi frustavo per aumentare il
dolore. Il segreto della regina Loana...boh...non ho ancora capito
perchè l'ho letto fino in fondo.
Ok Ok non dire niente, torno a scuola, scusa...
;o)))
Emanu

 guardare la pagliuzza e non la trave.
Il succo del discorso è:
1) parlo, scrivo e penso male di chi diavolo voglio.
2) Nello specifico: per me IPDT è un polpettone ben studiato, ma
rimane cmq un polpettone. INDR è un romanzo storico ben scritto ed è
un grande romanzo storico.
Sei un tipo un po' presuntuosetto, eh?

>> e > Gabriele aka Lele:
Ma ci vedi bene?
Will Baskerville dei miei stivali prima di arrabbiarti, pensa!
La mia risposta non era rivolta a te.
L'ubriachezza mattutina fa molto male. Però ci sono tanti centri di 
recupero.
Ma vedi a questo....

 Holden
Rispondo a te, comunque in generale non capisco il senso di tutte queste
guerre di religioni tra autori di serie A, bestsellers, autori di serie
Z...
Questa ricerca spasmodica di definizioni calzanti: questo è un capolavoro
perchè..., quest'altro è pessimo perchè.... etc etc..
Perchè ognuno di noi cerca la legittimazione? E' legittimo pensare che
siamo diversi, perchè non rispettiamo gli altri nella diversità di
sensibilità, di gusti, di emozioni..?
Se uno si emoziona a leggere Follett, Brown, Crichton, Smith, Volo che
problema c'è?
Leggere un libro è entrare ad ali spianate dentro un sogno, chi siamo noi
per dire cosa sognare?
Eco e Follett non sono paragonabili, come d'altra parte non lo sono
Dostojevski e Dumas...
I tono cattedratici lasciamoli al loro posto, a scuola... 
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 Holden
Rispondo a te, comunque in generale non capisco il senso di tutte queste


Il 03/10/2007, Moritz Benedikt ha detto :

Ma a cosa serve spendere 40 righe per parlare di qualcosa che non 
piace?
Ogni volta che esce qualche libro di un autore tipo Follett fate così? 
O_O
Ma mettere qualche bella recensione su testi secondo voi degni di nota 
pare brutto?

 ha scritto nel messaggio 
news:fe2chv$ent$1...@news.newsland.it...

Quoto quoto quoto quoto quoto quoto quoto quoto e ri-quoto.
ciao
lele 

 Holden
questione di gusti
al sottoscritto non e' piaciuto piu' di tanto I Promessi Sposi
non e' piaciuto (interrotto prima della fine) I Pilastri della Terra
e visto che ci sono aggiungo che The Catcher in the Rye e', imho, una 
cagata pazzesca
che mi fai? mi fucili? ;-)
saluti
V.

 autore.
Ma non mi dire!
Moritz Benedikt
'Internet è il regno della veritàì - Beppe Grillo


 Ma non mi dire!
Passata la sbornia? 

 pare brutto?
Uffa però!... Io ho parlato dell'ultimo di G. De Cataldo non mi ha
considerato nessuno :( ma davvero nessuno l'ha letto?? non ci credo... e
non mi si dica che De Cataldo è alta letteratura ora...
vabbe', mi toccherà leggere Follet (per dire che non mi piace!) :-P
Saluti, Milton

 I tono cattedratici lasciamoli al loro posto, a scuola...
Tutto questo cattedratismo (??) io non l'ho visto sinceramente. Secondo
me, ripeto, ci sono alcune sensibilità da ultras che se si parla di
calciatori non c'è nessun problema (a parte i razzi) se si parla di libri
uno la prende sul personale.
Saluti, Milton.


Sai com'è: i propri gusti personali sono la cosa meno interessante del mondo
e figurati quelli degli altri. L'unica cosa che li giustifica è, appunto,
spiegarli e perciò renderli condivisibili, almeno potenzialmente. Altrimenti
chi se ne frega se tu preferisci la stracciatella o il pistacchio?



Riassumendo:
1) non hai niente da dire;
2) perciò nessun altro deve avere alcunchè da dire.
Molto più conciso, non trovi?


 [CUT]
Ho capito, ma non mi stai mica spiegando perché pensi che la Divina 
Comedia sia un gran pacco che devi motivare per un'ora e poi tutti ti 
devono rispondere, parliamo di romanzi o thriller che non promettono 
chissà cosa e che si comprano per essere letti come tappabuchi :P
Ciò che mi stupisce è che se ne parli come se le aspettative fossero 
chissà quali.
E' come stare lì a spiegare perché non è piaciuto un film di Aldo 
Giovanni e Giacomo. Più che dire "a me non è piaciuto" cosa vuoi 
spiegare? :P

 spiegare? :P
Il problema è che da queste parti c'è gente che reputa Aldo Giovanni e
Giacomo alla stregua di Lars Von Trier... forse è bene argomentare un po'
quindi!... :-)
Ciao, Milton.

 Moritz Benedikt
Mi sembra un'interpretazione molto particolare.
Non intendevo questo, ma liberissimo di pensarlo e di scannarvi su chi è
meglio e chi è peggio.


 Saluti, Milton.
E' vero, siamo in un newsgroup di libri ed è IT parlare di libri, di
autori, di opinioni...
Il mio parere, per quanto possa valere, è che tutto ciò possa essere
espresso senza usare i toni da stadio, senza che le curve che inneggiano
ad Eco si scaglino contro quelle che tifano per Follett.
E tutto questo non per un melenso buonismo veltroniano, ma xchè in un
confronto più pacato credo ci sia più margini di crescita.
Poi, come ho già scritto più sotto, liberissimi di farlo, eviterò di
postare, visto che dai miei posts si evince che non ho niente da dire...
Saluti, Pnin


 postare, visto che dai miei posts si evince che non ho niente da dire...
Chissa', magari hai moltissimo da dire ma hai teorizzato il non dire nulla
come unica base possibile del dialogo e chi sono io per darti torto?


 chissà quali.
Era esattamente quel che ho detto e che tu non hai capito: quel romanzo
l'avevo comprato ESATTAMENTE come tappabuchi e il mio fastidio era che non
aveva funzionato.
Spiegare, più o meno in dettaglio, più o meno a lungo, perchè un libro (un
film, un disco...) sia piaciuto o non piaciuto significa semplicemente
rispettare gli altri mentre limitarsi a dei 'mi piace/non mi piace' che
lasciano il tempo che trovano è dimostrare disprezzo verso gli altri.


 come unica base possibile del dialogo e chi sono io per darti torto?
Ma quanto cacchio filosofeggi. Ma esiste solo il tuo modo arrogante di 
parlare e giudicare?
Quello che ti si vuole dire è che esistono modi meno eccitati per dire che 
qualcosa ti fa schifo (ovvero che non ti piace).
ciao
lele 

Moritz Benedikt scriveva il 05/10/2007 :

Ok, ma intanto non hai detto il titolo del romanzo e hai intitolato il 
thread "Scrittori come Follett" che lascia intendere che per il fatto 
di aver letto un libro che non ti è piaciuto (dopo aver specificato 
anche che non è il tuo genere) dai un giudizio non solo su tutti i 
lavori di Follett ma su tutti gli scrittori come lui. O_o
Non mi sembra tanto un'opinione su un libro del quale non sappiamo 
nemmeno il titolo ma una critica verso non si sa bene cosa...

 supereconomica. 
Quale?
Boris


Cambierebbe qualcosa?


Il 14/10/2007, Moritz Benedikt ha detto :

Anch'io son curiosa :P
Io il primo libro di Follett che ho letto è stato "Le Gazze Ladre", me 
l'avevano consigliato e mi è piaciuto parecchio (pensa se è quello, che 
figuraccia! :D). Se però avessi iniziato con "Il terzo gemello" magari 
non ne avrei letti altri e sarei qui a darti pienamente ragione, quindi 
secondo me cambia eccome e se scrivi queste cose dopo averne letto solo 
uno almeno specifica qual è l'obbrobrio che ti sei trovato a leggere; 
ma se il punto dev'essere "tanto sono tutti uguali" allora non mi piace 
molto come discorso...


Grillo è monarchico?
il cobra