Newsgroup: it.cultura.libri
Titolo: FALLACI : una volta per tutte

Vorrei spendere due righe per evitare che qualche fan della Fallaci decida
nuovamente di aggredirmi sbavando come un Varano delle Comorre.
Premetto che di lei ho letto tutto, partendo da Niente e così sia, sino ad
Inshallah
compreso. Quindi sono stato un lettore attento.
Sono intervenuto con
frequenza su ICL riguardo all'ultimo pamphlet perchè non ho condiviso due
aspetti della vicenda.
1) L'operazione mercatistica, grossolanamente
impostata, tendente a far derivare il libro dall'articolo sul Corsera,
mentre era vero il contrario.
Per di più correggendo in corsa un lavoro
già in essere per poter speculare sui nostri sentimenti di sgomento dopo i
fatti dell' 11 settembre.
2) Il contenuto dell'articolo. O meglio la mia
non accettazione della metamorfosi dell'autrice. Pur convinto che la
coerenza non sia  una virtù, e che per la vita intera si debba esplorare lo
spazio del dubbio, non riesco ad accettare che una scrittrice viri a tal
punto nel corso della sua carriera. Non si può ( anni 70) comportarsi da
pasionaria contro i golpe militari e la Cia che li sosteneva. Non si può
condannare la guerra nel Vietnam e poi presentare quegli stessi interpreti
come paladini della libertà  dei popoli oppressi. Chi (e da chi)   aveva
liberato l'esercito americano in Indocina? Questa non è una questione
politica o ideologica.
Dobbiamo solo affrontare la storia che sta davanti
a noi.
Inoltre ho trovato sconveniente aver ignorato una vicenda personale
che toccò profondamente l'autrice. La prigionia, il supplizio, la morte
dell'uomo della sua vita ( Panagulis) per mano dei militari greci e, per
proprietà transitiva, di chi favorì quel golpe.
I miei post dell'ultimo
mese sono a disposizione di chi abbia il buon tempo di leggerli.
Sulla validità letteraria della Fallaci non mi sono mai espresso e sarei un
temerario a farlo. Ci sono i critici della letteratura e gli addetti ai
lavori delegati a questo. Il successo che la Fallaci ha sempre avuto di per
sè indica chiaramente quale sia stato il giudizio dei lettori.
Il resto è materia opinabile e come tale possibile oggetto di discussione.
Ma discussione non significa nè aggressione verbale, nè denigrazione, nè
insulti gratuiti. L'argomentare, anche in modo vivace e vibrante, è il sale
di un dibattito. Si accetta la presa in giro e si sopporta il sarcasmo. La
maleducazione no. Nè qui nè altrove.
Quindi non mi porrò nemmeno il dubbio
se replicare o meno a manifestazioni scomposte di chi, non condividendo le
mie opinioni, riterrà di passare a volgarità provocatorie e incivili. Lo
lascerò gridare nella notte come un licantropo, sino ache la laringite gli
chiuderà la voce.
Sono le 21,40. Scappo se no mi perdo IL Signore degli
Anelli.
R.M.

 Inshallah compreso. Quindi sono stato un lettore attento.
In nome della scienza tutto e' permesso
B.

 la Latimeria delle Comore. 
Ricordi, Pamela, quando ti regalai la prima pelliccia di varano?

 la Latimeria delle Comore.
Hai ragione. La verità è che io volevo scrivere "sbavando come uno  scinco
australiano dalla lingua azzurra". Ma siccome mi ero inquietato per
l'aggressione subita, tremavo come uno
" sphaerodactylus macrolepsis" e mi sono confuso.
R.M.
http://www.dyschronicles.com/raffaele/index.htm
"In amore tutto è concesso, purchè non si disturbino i passanti e non si
facciano imbizzarrire i cavalli"
(Oscar Wilde)

 Ricordi, Pamela, quando ti regalai la prima pelliccia di varano?
Non mi hai mai chiamato Pamela, nemmeno quando restammo bloccati per la neve
al rifugio Taglaferri per due giorni.


 al rifugio Taglaferri per due giorni.
Infatti il post non era rivolto a te. (Vedi comandamento: 'Non desiderare i
post altrui')

 post altrui')
La confusione l'hai creata tu,  perchč anche a me hai
regalato una pelliccia di varano.
Sei il solito impostore fedifrago.
R.M.

 Ricordi, Pamela, quando ti regalai la prima pelliccia di varano?
Ecclesiastico, 9,8.
B.