Newsgroup: it.cultura.libri
Titolo: D'Orrico: perché, perché, perché?

No, ma dico, avete letto sul Corriere della Sera Magazine di questa 
settimana la rubrica "Libri" di D'Orrico??
Argh
La recensione sarebbe quella di Oblio, ultimo lavoro di DFW. Sarebbe 
perché la prima delle due colonne se ne va in attacchi pre-giudiziali, o 
se tali non sono, nulla fa per darlo a vedere, contro (esatto, non *su*, 
*contro*) Don DeLillo e DFW stesso, accomunati dal "dover diventare 
grandi per forza".
Il primo è, a detta di D'Orrico, ritenuto grande perché "scrive 
difficile",e, sempre a detta sua, chi scrive difficile "in genere non è 
un grande scrittore".
DFW invece ha successo per la leggenda che lo vuole "vivere la 
letteratura come esperienza totale"; ma -D'Orrico dixit- "il 
fondamentalismo letterario non è una cosa apprezzabile".
A quanto pare "Infinite Jest" e "Oblio" hanno avuto, o rischiano di 
avere, successo *critico* perché hanno "titoli indovinati".
Il primo terzo della seconda colonna se ne va invece in stucchevoli 
polemiche, condite dalla precisa analisi matematica della lunghezza in 
pagine di ciascuno di loro, sull'opportunità o meno di definire romanzi 
brevi questi racconti. Amen.
E poi la recensione propriamente detta: a quanto pare il primo racconto 
è stato letto, la trama corrisponde alla realtà (tralascio volutamente 
di infierire sulla necessità di D'Orrico di scrivere alla prima plurale, 
abbiamo apprezzato, ci eravamo abbandonati, ecc.), e non apprezzato, 
questo forse l'unico paragrafo che, pur non condividendone una riga, 
potrei trovare accettabile in questo pezzo; il secondo romanzo breve 
(tiè) viene liquidato con uno sprezzante paragone con Bukowski, e tutti 
quelli che nel racconto hanno visto altro oltre alla vena pulp 
probabilmente sono vittime di fenomeni allucinatori; viene poi citato il 
"finale del secondo racconto", che in realtà è quello del terzo, 
sarcasticamente definito "superbo" senza ulteriori argomentazioni.  A 
questo punto probabilmente il pezzo doveva essere chiuso e consegnato, 
perché alle restanti 260 pagine non si fa cenno: "Il terzo racconto 
(nota mia: che sarebbe il quarto, vabbé...)... Ma vale la pena di 
continuare? Meglio l'oblio per "Oblio"."
Ecco, se questa è *critica* letteraria, la prossima volta che qualcuno 
attaccherà i blog o le opinioni dei lettori comuni, rei di esprimere 
giudizi tranciati e immotivati, e per questo non degni neppure di 
raffronto con l'auterevolezza dell'establishement degli esperti di 
settore, potrò risparmiarmi la fatica della replica e sospirare tra me e 
me, sollevato, 'meno male'.
-- 
...ale...
http://lermocolle.splinder.com

 me, sollevato, 'meno male'.
ah sì, vedo a che cosa (o a chi) alludi.
tra l'altro anche lui molto maltrattato
dallo stesso d'orrico.
(ho capito bene?)
ciao,
laura

 Argh
[...]
Rileggendo mi sembra chiaro, tuttavia meglio precisare, per evitare 
fraintendimenti; causa del mio risentimento dopo la lettura 
dell'articolo di D'Orrico, non è il fatto che questi si "permetta" di 
parlare male di due scrittori dei quali io invece penso bene, fare ciò 
rientra appieno nei suoi diritti di critico, e, prima ancora, di 
lettore. Il punto è la totale inconsistenza delle sue parole. la 
completa mancanza di analisi e argomentazioni che supportino le sue 
idee, la colpevole e cercata superficialità con cui esprime i suoi 
giudizi, oltre al forte sospetto che il libro di cui scrive per intero 
non lo abbia proprio letto. Atteggiamenti di questo tipo non li 
condividerei neanche se li trovassi in un blog o in un articolo di un 
newsgroup, ma mille volte più mi infastidisce che si possano scrivere 
del genere avendo a disposizione uno spazio importante e dalla grande 
diffusione come la pagina 'Libri' del Corriere della Sera Magazine, a 
cura di D'Orrico.
Per fortuna l'esempio D'Orrico non sembra fare proseliti: sul Corriere 
di oggi (domenica 12 dicembre 2004) una godibile e validissima 
recensione di "Oblio" a firma Sandro Veronesi, mentre in rete da qualche 
tempo l'altrettanto valido pezzo di Tommaso Pincio su questo libro[*], a 
cui fa seguito il "corollario" sul tema di Giuseppe Genna.
[*] Nell'articolo di Tommaso Pincio segnalo un'imprecisione, quando 
scrivendo del racconto "Caro vecchio neon", cita come protagonista un 
quasi omonimo dell'autore David Wallace. In realtà non è lui il soggetto 
del racconto, David Wallace è in realtà un "conoscente" del vero 
protagonista, e appare solo nelle ultime pagine, mentre l'impostore io 
parlante di questo brano si legge chiamarsi Neal; questo scambio di 
ruoli nulla toglie alla validità delle considerazioni di Pincio, che 
rimangono centrate e condivisibili.
-- 
...ale...
http://lermocolle.splinder.com

 
Mah, è un tema che torna spesso a scaldare gli animi facili alle 
polemiche; mi pare che il primo a tirarlo in ballo sia stato Tiziano 
Scarpa più di un anno fa; lo stesso Scarpa però pare recentemente aver 
mutato le sue opinioni.
D'Orrico ha stroncato Scarpa? Non mi ricordo, ma non sono un 
fedelissimo, quindi facile che mi sia sfuggito...
E' di pochi giorni fa l'intervento di Wu Ming 1 proprio qua e proprio su 
questo argomento, anche se devo confessare che ho abbandobato la lettura 
dei commenti sul tema nel blog Lipperatura, e quindi potrei essermi 
perso ulteriori sviluppi
-- 
...ale...
http://lermocolle.splinder.com

Ecco, se questa è *critica* letteraria,
D'Orrico sta alla critica come Faletti alla letteratura.
Ciao
Luca

 D'Orrico sta alla critica come Faletti alla letteratura.
Quoto alla grande.
John 

 rimangono centrate e condivisibili.
eh, appunto, non tanto, come appena detto.
è vero che sbaglia, pincio, su questo punto.
che però ci sia un gioco di rimandi a specchio
sull'identità, in questo racconto, è chiaro.
e poi neal, il bambino adottato diventato
impostore alienato privo di un io autentico, esiste
attraverso il ricordo del david wallace finale.
david wallace, al quale manca il secondo nome,
foster, come foster-child, bambino in affidamento.

 
:-O
Questa me la segno, dritta nei miei "marginalia" di Oblio.
Che poi la mancanza di un io autentico mi sembra uno dei temi 
trasversali in tutti i racconti. In "Oblio" i personalissimi drammi 
pscicologici del protagonista svelati all'analista che si scoprono 
essere comuni a tutta la categoria di persone a cui appartiene (gli 
yuppie); o in "Il canale del dolore": 'il fatto che il terrore di 
rientrare nella media rientrava a sua volta completamente nella media'.
(e quindi in realtà non sono solo i suoi personaggi a essere talenti, ma 
tutti lo sono? o meglio, a credere di esserlo?)
-- 
...ale...
http://lermocolle.splinder.com

 rientrare nella media rientrava a sua volta completamente nella media'.
si può aggiungere il terrore panico del cliché (che fa da corollario).