Newsgroup: it.cultura.libri
Titolo: "Nessuna isola è un'isola" e lo scrivere saggi

S'intitola “Nessuna isola è un'isola” questo libro di saggi di Carlo
Ginzburg edito dalla Feltrinelli  nell'interessante collana che si
chiama “Campi del sapere” (nella quale è uscito anche il testo sul
lavoro dello scienziato di Pierre Bourdieu, che ho intravisto fragrante
e a metà prezzo l'altro giorno). Il titolo riecheggia quel celeberrimo
passo di John Donne, quello che recita “Nessun uomo è un'isola” (“No man
is an island, entire of itself; every man is a piece of the continent”).
Isola e riferimento a uno dei più importanti poeti (metafisici) della
letteratura inglese di tutti i tempi, menano dritti al sottotitolo del
libro: quattro sguardi sulla letteratura inglese. Quattro sguardi, vale
a dire quattro saggi nutrienti.
Il primo è eterodosso e fatto di una geopolitica completamente aliena e
utopica (l'autore spiega da quale galassia proviene). Il secondo delinea
un momento storico con una soluzione elegante che io osservai compunto.
Il terzo è bello perché tratta di un libro da me letto con passione,
anche se qua lo si avvicina forse cercando troppi peli nell'uovo. Il
quarto è un po' in quarti e mezzene, che le capisci e le apprezzi prese
singolarmente ma ti sfugge l'insieme.
Dopo di questi saggi scrivo due o tre cose nel dettaglio.
Prima vorrei riflettere un attimo sulla questione della scrittura del
saggio. Parto dall'introduzione di Carlo Ginzburg, che dice: “A chi
legge un saggio la meta, il terminus ad quem di un percorso generalmente
tortuoso, sono per definizione ignoti: di qui la sorpresa che accompagna
la lettura dei migliori esempi di questo genere letterario. A chi scrive
invece la meta è nota, spesso prima di cominciare a scrivere. Supporre
che essa sia nota addirittura prima di cominciare la ricerca scientifica
significa esasperare le possibilità offerte dalle caratteristiche
formali del saggio”.
Orbene, mi sembra di poter dire che queste osservazioni di Ginzburg sul
proprio lavoro siano importanti. Vediamo. Partendo dal presupposto che,
per chi legge, la meta di un saggio o di un percorso speculativo è
generalmente ignota, si può ben dire che essa è invece presente a chi lo
svolge questo percorso speculativo, chi scrive il saggio. Questa è anche
una prerogativa della narrazione, di avere uno sviluppo che s'indirizza
verso lo scioglimento che sorprenda e edifichi il lettore. La differenza
è che nel saggio, il quale è prodotto della ricerca scientifica, tutto
deve tenersi, vale a dire che non ci possono essere le eventuali
alterazioni del reale o le componenti fantastiche del romanzesco o del
fiabesco. Nondimeno, in questo concretizzarsi, alla fine, c'è la natura
narrativa della forma saggio.
Altra cosa. Che la meta sia nota prima di cominciare a scrivere vale per
la saggistica come può valere per la narrativa (può valere), ed è una
cosa in tutto comprensibile. Interessante è invece quanto dice Ginzburg
circa l'avere un obiettivo da dimostrare a monte del lavoro scientifico.
In questo, si ha come un procedimento di scissione, che dalla
soluzione-saggio ricava la componente scientifica e quella narrativa.
Ovvero: sapere dove si vuole approdare per giungere allo scioglimento
attraverso il farsi della narrazione e nel contempo predisporsi al
saggio attraverso un lavoro di spoglio/vaglio/analisi dei dati che
connoti quello stesso farsi e manifestarsi come una forma saggistica,
cioè una stringente costruzione intellettuale.
Nella storia dell'uomo si può dire che tutto sia stato scritto? Non
saprei (non credo), di certo comunque il patrimonio è immenso. Da cui:
mi sembra che quanto viene fuori dal lavoro di Ginzburg in questo libro
sia questo: avere una visione d'insieme il più ampia possibile dei dati,
ciò sia nella loro estensione verticale (tempo), che orizzontale
(sapere, materia), e in funzione di questa visione stabilire connessioni
o creare cortocircuiti speculativi che trovino rispondenza e consistenza
dentro allo stesso campo che essi delimitano. In altre parole, da un
movente intuitivo, il quale potrebbe stare nei dintorni della
definizione crociana di creazione artistica, che sorge dalla
frequentazione dei testi e dei saperi, a uno spoglio scientifico che
all'interno di quegli stessi saperi ricava il materiale che informi
l'intuizione e la porti dall'embrione narrativo al “prodotto finito”
saggistico.
Leggendo questi saggi ho avuto l'impressione di una cartografia del
sapere che è quella di un continente così definito e accurato e
minuzioso che qualsiasi questione di geografia o politica o sociologia o
letteratura connessa a quel continente è ricavabile, tramite un accurato
lavoro, dalle mappe e dagli altri materiali cartografici che lo
descrivono.
Il virtuosimo erudito di Ginzburg è tale, che la sua dimestichezza coi
testi lo induce a formulare ipotesi che paiono trovare per forza di cose
giustificazione nel dato scientifico, perché tutto è stato scritto e
tutto è variamente raggiungibile da un lavoro di analisi delle fonti.
Questo da una parte dà un'impronta vertiginosa (direi) a questi saggi di
letteratura inglese, dall'altra li rende particolarmente gommosi e
estensibili oltre i loro stessi confini, ciò proprio perché la materia
del sapere e la sedimentazione dei testi pare non finire mai, o
quantomeno pare colmare ogni lacuna metodologica, ogni domanda per
quanto dotta, ogni necessità intellettuale.
Non saprei dire se una cosa del genere è sempre un bene. Infatti in
alcuni punti si rimane affascinati dal dispiegarsi dei riferimenti, in
altri la propagazione (il testo si propaga, letteralmente) del saggio
sembra rispondere ad un gioco intellettuale che appare fuori portata
proprio per la sua opulenza, la sua sostanziale “distanza” per me
lettore-banana con la cispa negli occhi. Per quanto io abbia inteso
tutto e mi sia ringalluzzito per questo, per quanto ammiri il saper
esporre dell'autore saggista. E ho anche imparato molto, sia detto.
Nel dettaglio. Il primo saggio riguarda Tommaso Moro e il suo testo
sulla città di Utopia. Mascheramento d'introduzioni e di documenti in
lingue sconosciute che paiono giunti lì da dentro bottiglie buttate in
spiaggia dalle onde. Mascheramento anche del parlare della realtà
politica attraverso una trasposizione ideale, forma letteraria questa
con molti corrispettivi in area rinascimentale e oltre. Il gioco di
ammicchi al dotto per far capire che sotto la crosta di depistaggi anche
buffi si sta parlando dello stato, e insieme l'esorbitare di particolari
fittizi per confondere il meno dotto, discende, con tanto di prove, da
Luciano di Samosata. Giungono integrazioni di Vasco de Quiroga.
Il secondo saggio è proprio una cosa bella, a cominciare dal titolo
“Identità come alterità”. Partendo dalla disputa elisabettiana circa la
maggior pregnanza della poesia in rima rispetto alla poesia quantitativa
della tradizione greca e romana che filtrava in Albione attraverso la
metrica italiana. L'alterità è stata la caratteristica di una nazione,
l'Inghilterra, che visse lo splendido isolamento dell'essere un'isola
(anche in senso non propriamente geografico!). E se io ci penso mi viene
in mente il nome di Benjamin Disraeli, lo statista ottocentesco il cui
nome dà il titolo ad uno disco dei Cream (Ercic Clapton gtr.+voc, Jack
Bruce bs., Ginger Baker ds), “Disraeli gears” (1967).
L'identità nazionale inglese è passata attraverso l'alterità isolana
rispetto all'Europa. Ginzburg lo dice attraverso una soluzione
elegantissima, il cui movente è la “Defence of ryme” di Samuel Daniel,
col suo rifiuto della centralità dell'eredità poetica greca e romana e
l'importanza attribuita ad un fenomeno barbarico come la rima. Elemento
barbarico di identità e, quindi, di alterità. Ma qua ci sono anche
Montaigne, Sir Philip Sidney, Roman Jakobson. Emile Benveniste, Carlo
Dionisotti, Giordano Bruno etc.
Il terzo saggio è su “La vita e le opinioni di Tristram Shandy” di
Laurence Sterne. In breve una domanda: quali sono le cause scatenanti di
un libro eversivo come il Shandy? Dove si forma l'idea di una cosa
simile in Sterne? Attraverso quali testi? Già Viktor Sklovskij parlava
del Don Chisciotte, per quanto Sterne stesso annotasse come propri
predecessori Rabelais e Cervantes. Ginzburg va oltre, e inanella alcune
prove della frequentazione sterniana del “Dictionnaire historique et
critique” di Pierre Bayle. Ora, quest'ultimo testo è un'opera mostruosa,
consistente in una specie di dizionario delle inesattezze riscontrate in
varie opere enciclopediche. Partendo da questo assunto il Dictionnaire
diventa una selva pazzesca di note e digressioni e segni grafici di
rimando. Sono tremila e passa pagine. Sterne lo consultò, Hume, che
conobbe Sterne, lo affrontò a sua volta. La connessione, tramite
citazioni, opera di Hume-dizionario di Bayle è forse un po' stirata in
là.
Il quarto saggio parte da un racconto del grande R.L. Stevenson. “Il
diavolo nella bottiglia”. Racconto che contiene il concetto di aiutante
magico (il diavoletto nella bottiglia che soddisfa tutti i desideri),
già analizzato da Propp. L'artefice magico che soddisfa i desideri ma
deve essere ceduto in perdita, appartiene a certa tradizione germanica
(Grimmelshausen). Ma un'altra influenza del racconto è il romanzo di
Honoré de Balzac, “La peau de chagrin”. Stevenson conosceva e apprezzava
l'opera di Balzac, ma con riserva, perché in molti luoghi lo considerava
onusto di particolari e sovraccarico d'emozioni. Lui, Stevenson, era per
l'omettere. Poi ci si sposta all'etnografo Bronislaw Malinowski, colui
che studiò il rito del kula presso gli indigeni delle isola Trobriand.
Nel suo diario Malinowski scrive d'aver letto l'epistolario (o una parte
di esso) di Stevenson. La connessione tra Malinowski e Stevenson non
sempre è molto chiara, ma io ormai sono arrivato e mi fermo.
--
“Il male è il cielo stellato del bene”
(F. Kafka “Heft G – Kbod A III,7”)
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 S'intitola "Nessuna isola è un'isola"
Cfr. Massimo Cacciari, "Arcipelago".

 Cfr. Massimo Cacciari, "Arcipelago".
Cfr. Diogo Mainardi, "Arcipelago".
(brazilian writer in Venice)
