Newsgroup: it.news.gruppi
Titolo: RFD: moderazione di it.discussioni.droghe

-----BEGIN PGP SIGNED MESSAGE-----
Questa Richiesta Formale di Discussione (RFD) e` stata presentata da
mrm...@tin.it
od trips (mrmart(a)
tin.it
).
La discussione proseguira` sul gruppo it.news.gruppi per un periodo
compreso tra quindici e sessanta giorni, e se il proponente valutera` la
sussistenza di un sufficiente interesse, chiedera` al GCN che venga
preparata una procedura di voto (CFV).
Questa NON e` una votazione - se la proposta vi va bene cosi` com'e`,
limitatevi a mandare un mail *privato* al proponente, senza scrivere
nelle news. Se non vi va bene per principio, evitate direttamente di 
scrivere, visto che sarebbe inutile. In it.news.gruppi devono solo esserci
suggerimenti *costruttivi* per migliorare il manifesto, sia da parte del
proponente che dagli altri utenti.
+-----------------------------------------------------------------------
Richiesta Formale di Discussione (RFD) per il gruppo
it.discussioni.droghe	L uomo e le droghe (legali e non) (Moderated)
+-----------------------------------------------------------------------
it.discussioni.droghe attraversa da troppo tempo una situazione che definire
singolare è senz'altro poco.
Se da una parte era lecito attendersi provocazioni, flames e
tensioni varie per l'ovvia delicatezza dell'argomento, dall'altra non era
possibile prevedere un tale accanimento contro la libertà d'espressione e
contro il libero progredire del dibattito all'interno del gruppo.
Orde di trolls con eserciti di account fasulli, da più di otto mesi,
spargono sul NG mailbombing, virus ed OT, con tutta l'intenzione di
lacerarne gli stimoli e distruggerne gli intenti.
Lungo i periodi d'intenso floading il NG finisce regolarmente per
svuotarsi, i newbies riempiono il gruppo con reply zeppi di controinsulti,
la discussione s'ingolfa ed i pochi che resistono, non possono far altro che
prendere coscienza della sconvolgente efficacia dei succitati mezzi di
distruzione e limitazione della funzione primaria di un NG.
In questi mesi di snervanti dibattiti su it.news.net-abuse, ML varie e sullo
stesso IDD, un'unica soluzione si è presentata come valida e definitiva: la
moderazione.
Adattarne termini e limiti alla nostra particolare situazione non è stato
facile, c'è in giro fin troppa diffidenza nei confronti di tale procedimento
ed è ormai diffusa consuetudine additarlo come "censura-e-basta".
Ritengo quindi che, per scongiurare fin da subito dubbi e fraintendimenti
di sorta, sia necessario un attento e preciso chiarimento a riguardo.
1° Principio fondamentale (Moderazione "stupida"):
La maggior parte dei frequentatori di IDD, si ritiene assolutamente
disgustata da qualunque tentativo di censura ideologica e, di conseguenza,
da qualsivoglia limitazione della libertà d'espressione.
Per affermare ciò, anche all'interno di un regime di moderazione,
si è deciso d'attuare un metodo che fosse il più possibile "stupido" e
superficiale e quindi immune da ogni genere d'influenza concettuale, ma,
allo stesso tempo, attivo ed efficace nei confronti di chi mira
esclusivamente a soffocare la discussione.
2° Principio fondamentale (Libertà d'intolleranza):
Tutti all'interno di IDD, rispettando il topic del gruppo, devono ritenersi
liberi d'esprimere le proprie opinioni, di qualsiasi tipo esse siano, anche
se condite dai peggiori insulti e dalle peggiori manifestazioni
d'intolleranza.
Bisogna, a questo punto, operare una distinzione.
La libertà d'espressione dev'essere sempre e cmq tutelata.
In quest'ottica è necessario sostenere il diritto di qualunque poster, che
sia esso un troll o un newbie inconsapevole, di manifestare il proprio
pensiero in qualunque forma, poiché egli sta semplicemente esprimendosi
(anche se in maniera discutibile), portando il suo contributo topico al
dibattito e non sta in alcun modo limitando la possibilità degli altri
partecipanti di replicare o ignorare. In questo caso, quindi, non sussiste
minaccia alcuna alla libertà d'espressione.
Esistono, tuttavia, casi umani particolarmente tristi ed è esattamente
contro di essi che si è deciso d'agire via moderazione.
Se infatti un poster, che sia esso un troll o un newbie inconsapevole, tenta
di destabilizzare un gruppo, lavorando di mailbombing, virus e insulti del
tutto slegati dal topic, rendendolo di fatto invivibile per molti, che,
loro malgrado, subiscono una grave limitazione al proprio essenziale diritto
d'espressione, bene, questi non sta manifestando alcuna opinione personale,
anzi, non sta manifestando proprio nulla, se non il desiderio di
stroncare e limitare il regolare svolgersi del discorso. Insomma, sta
semplicemente tentando d'intaccare la libertà di comunicazione, senza
averne diritto.
E' dunque per impedire tale ingiustizia, che si è deciso di porre una minima
garanzia al fine di salvaguardare la libertà di tutti.
Ecco quindi il charter del gruppo scritto
dal proponente originario (Lazy 
md1...@mclink.it
 ), al quale seguono i
precisi termini della moderazione che descrivono in maniera strettamente
essenziale modi e limiti dell'operato del moderatore.
Inoltre in qualità di proponente delego al GCN il ruolo di arbitro, che, in
caso di problemi o proteste, subentrerà verificando, in veste di garante, il
rispetto del manifesto.
Questo gruppo si propone come luogo di interscambio per cio' che riguarda
gli aspetti culturali, scientifici, antropologici e socio-economici connessi
all'argomento "droghe". Con questo termine non si vuole intendere solo
"sostanze illegali", ma qualsiasi preparato, ritrovato o farmaco che viene
quotidianamente utilizzato o qualsiasi stimolazione di cui si fruisce.
La discussione sara' centrata su:
* Cosa e' una droga e come agisce sull'individuo.
* Aspetti culturali della modificazione dello stato di coscienza.
* Esperienze di uso e di abuso e loro significato sia all'interno del
panorama italiano che in confronto a quello estero.
* Monitoraggio delle proposte di legge e di chi le segue in parlamento.
* Legalizzazione e Liberalizzazione.
* Droghe di tutti i giorni, nuove droghe e "non-droghe".
* Problematiche connesse alla prevenzione delle tossicodipendenze e
situazione dei centri di recupero.
Il gruppo s'intende moderato dal proponente (mr. good trips 
mrm...@tin.it
 ).
La moderazione avverrà a priori secondo tali parametri:
*Blocco mailbombing
*Blocco posting di virus
*Blocco msg OT contenenti *esclusivamente* insulti e diffamazioni
*Tutto il resto passa.
Ciò significa che anche i trolls ed i newbies inconsapevoli potranno
tranquillamente continuare a postare, dovranno solo sforzarsi d'essere in
topic.
Tutti gli altri msg OT, a patto che non siano spam o catene varie,
verranno ampiamente tollerati e come tali accettati.
Naturalmente, essendo la moderazione del tutto priva di fondamenti
ideologici, riguarderà indistintamente ed in ugual misura proibizionisti ed
antiproibizionisti.
-----BEGIN PGP SIGNATURE-----
Version: 2.6.3i
Charset: noconv
iQBVAwUBNgo0GArNurh6tRaVAQHbiwH/XlgSwpDmr6lWGYB7Jh90E1ic0Od0BiT4
kCCIc83uTPGDfJrWs42Lha0cKEm+aRoYuQ3DxsfLX5wPxe+rs7GzdQ==
=GM7W
-----END PGP SIGNATURE-----

*Tutto il resto passa.
Mi propongo come aiuto moderatore se non ce la fai...
ciao
Luther

Bravo mr. good trips il tuo e' il modello di charter per un gruppo
moderato piu' equilibrato e garaantista che abbia mai visto. Un'unica
cosa: nella lista del tipo di  messaggi che verranno tagliati forse
dovresti aggiungere anche "spam e "chain letters" anche se comunque lo
dici dopo. 
Ti ribadisco il mio voto.
bye bye
--
cf
Nell'indirizzo rimuovere il ".to" tra usa e net
PGP fingerprint:25A8 EB73 EA3C 2C57 2490  FF09 0329 EEFB 527F 8911

dici dopo.
Credo che tu abbia ragione.
Grazie.
Ciao
--
mr. good trips
icq 9060650
pgp on server

Mi propongo come aiuto moderatore se non ce la fai...
Grazie, lo terrň presente in caso di problemi.


*Tutto il resto passa.
Premetto che non mi interessa nulla di censure (anzi vorrei la *completa*
liberta' di parola) ne voglio essere un uccello del malaugurio...
Ho comperato PC Professionale di Ottobre (e' gia' in edicola) e, a pagina
136 nella rubrica "Diritto nella Rete" ho trovato un riquadro con queste
parole:
"Se il newsgroup non e' moderato, la responsabilita' (delle idee espresse -
n.d.r.) e' dei soli autori dei messaggi, mentre se esiste un moderatore,
allora solo costui potrebbe essere chiamato a rispondere per la propria
negligenza"
Queste sono le parole dette da un giudice ad un processo riguardante le
presunte diffamazioni ad una nota banca, fatte tramite messaggi ad un ng
della gerarchia it.* (in questo caso credo non moderato), ed erano riferite
alle responsabilita' dei messaggi inseriti in rete (sui provider in primis)
Vista la delicatezza degli argomenti trattati in IDD, ho paura che si dovra'
integrare la chart riguardo ai poteri del moderatore...
Lo so che se fai cosi' (cioe' poni dei limiti ben precisi ai messaggi
"legali" da far passare) ti inimichi tutti, ma...preferisci rischiare la
galera???
Inoltre, cosa ne pensano gli altri, di quella frasetta che sembra buttata
la', ma a mio parere e' una grossa leva in mano al "censore di Internet"
(vorrei sbagliarmi, ma in questo modo di fatto e' stato delegato il
controllo sui messaggi a persone che sono completamente al di fuori
dell'ordinamento giudiziario)?
Non so se questo mex sia il caso di crosspostarlo con
it.discussioni.censura.internet...io non lo faccio, vedete un po' voi...
CIAO!!!
Luca

galera???
Aspetta, esageri un tantino.
Guarda, la cosa mi pare un po' troppo vaga (come sempre d'altra parte), cmq,
a scanso d'equivoci, si può tranquillamente far chiarezza inserendo nel
charter con un bel disclaimer, dove si specifica che il moderatore non si
assume responsabilità legali riguardo a ciò che viene postato sul gruppo,
precisando che tali responsabilità ricadono esclusivamente sui singoli
autori.
Sarebbe utile il parere di un esperto. Mi pare cmq che questa possa essere
una soluzione adeguata.
[...]
Credo si possa restare su ING.


 wrote:
 >Il gruppo s'intende moderato dal proponente (mr. good trips 
mrm...@tin.it
 ).
Bello, ma mi sembra ancora preferibile che sia moderato da piu` di una
persona.
-- 
ciao, | [Per rispondere togli "toglimi" dal mio indirizzo.]
Marco |     # The Italian Usenet Cabal, proud member #

persona.
Basta trovare un *frequentatore* del NG che abbia il favore della
maggioranza, poi da parte mia non ci sono problemi, anzi.
Purtroppo i più indicati o sono contro la moderazione o non sono
disponibili.


autori.
Almeno cosi' ti ripari, va bene...
CIAO!!!
Luca

mrm...@tin.it
 wrote:
 >Purtroppo i più indicati o sono contro la moderazione o non sono
 >disponibili.
Posso provare a convincerli? Moderare un newsgroup non e` affatto
faticoso, sopratutto se si e` in molti. Non servono conoscienze tecniche
particolari, basta saper fare taglia e incolla da una email a un'altra.


Almeno cosi' ti ripari, va bene...
Macche' ripari? Io non so certo dire se la responsabilita` da parte del
moderatore ci sia o no, ma se c'e` c'e`, non e` che la puoi dar via in giro
cosi` facilmente. La maggior parte delle dichiarazioni di questo genere che si
leggono in giro non valgono la carta su cui sono scritti. "La direzione non e`
responsabile...", e via cosi` fino alle case software che addirittura ti dicono
"non siamo responsabili dei danni eventualmente causati dal nostro programma"
(pensa se lo facesse una casa di automobili).
Dove la legge riconosce una responsabilita` effettiva non ce la si puo`
scrollare di dosso con una frasetta.
Ciao.

particolari, basta saper fare taglia e incolla da una email a un'altra.
Fai pure, anche se non c'è molto da convincere.
Potendo scegliere con chi moderare, obiettivamente, avrei preferito farlo
con Lazy e Sabbia, visto che insieme siamo fra i pochi superstiti degli
inizi...purtroppo però non hanno mai voluto sentir parlare di moderazione.
Quando iniziammo a discutere 'sta cosa avevo proposto all'unico
proibizionista serio d'affiancarmi, ma credo non potesse per motivi suoi.
Adesso come adesso, l'unica scelta che mi pare possa conciliare tutte le
possibili garanzie di ragionevolezza con il consenso del gruppo, ricade su
Buttha. Inizia dal convincere lui... ;-)
Cmq, raga'...stiamo qui per sentire il parere di tutti.
Ciao
Followup-to: it.discussioni.droghe


Macche' ripari?
[...]
Se Dio ha inventato i disclaimer significa che a qualcosa serviranno, no?
^__^
Cmq, esiste qualcuno in grado di fornire un punto di vista tecnico, in modo
da chiarire una volta per tutte 'sta cosa?
Ciao


faticoso, sopratutto se si e` in molti. Non servono conoscienze tecniche
                                                                               ^^^^^^^^^^
Non servono neanche per far parte del GCN!!
;o)
Un filippo rompiballe
*-*-*-*-*-*-*-*-*-*-*
Filippo Boscarino
E-Mail: 
fboC...@flashnet.it
Togliere il CASCO per avere l'e-mail

^__^
Mah... puoi star certo che le clausole e le esclusioni sulle polizze di
assicurazione sono fatte per funzionare ed e` assai probabile che funzionino.
In genere pero` servono solo a scoraggiare i poveretti di cuore semplice che ci
credono, o che ne hanno soggezione.
Cosi` dalla mia aplissima conoscenza della materia, basata esclusivamente su
trasmissioni televisive quali "mi manda Lubrano" e "Forum" ;-).
Ciao.

da chiarire una volta per tutte 'sta cosa?
Ci ho riflettuto sopra e ho capito di aver detto la cosa sbagliata, parlando
di ripari...provo a darti un consiglio io, ma logicamente posso avvalermi
della mia poca esperienza derivante dal lavoro che faccio e dalle
informazioni che ogni tanto filtrano attraverso le strette maglie del
giornalismo
"Non saranno ammessi neanche messaggi che possano collidere con le leggi al
momento vigenti (es.: dare consigli sulla coltivazione di piante illegali)"
Dipende soprattutto da come vedete voi la moderazione...
Tra l'altro, ho riletto attentamente l'articolo che ho citato, e sembra che
anche il redattore dell'articolo sia d'accordo nel dare questa
responsabilita' al moderatore...e sembra anche che non ci siano disclaimer
che tengano :-(((
Al proposito cito una discussione su questo gruppo tra un moderatore e
un'altra persona a cui sono stati rifiutati i post, con la giustificazione
della responsabilita' legale (sotto il thread "It.politica.cattolici e
censura")...
CIAO!!!
Luca

scrollare di dosso con una frasetta.
A parte che non e' legge, ma una sentenza del tribunale di Roma...forse hai
ragione tu :-(((
Io volevo porre anche l'accento sulle responsabilita' addossate a persone
che nulla sanno di legge, e che da un giorno all'altro si possono trovare
nei guai per cose a loro assolutamente (almeno secondo logica) non
imputabili...
E' permesso parlare di droghe? Si, e allora se ne parli
E' permesso dare consigli su come coltivare la mariuana? No (almeno credo),
ma se qualcuno prova a dirlo sul gruppo ci va di mezzo il moderatore, non so
se mi spiego...
Altro caso (piu' subdolo): e' lecito chiedere dove trovare la maria? Si, e'
lecito "chiederlo", ma se qualcuno risponde...che succede?
Per me e' una brutta storia, bruttissima...
CIAO!!!
Luca

censura")...
Darò un'occhiata.
Ciao!


trasmissioni televisive quali "mi manda Lubrano" e "Forum" ;-).
Vedrò di fidarmi... ^_________________^
Bye


Potresti riportare i passi cruciali?
Io ci provo, ma la miglior cosa e' leggerlo direttamente:
"[caso Prodigy] Prodigy e' stata condannata per non aver controllato i
messaggi che - in una delle sue aree di discussione - avevano diffamato una
societa' finanziaria.
In Italia questa sentenza e' stata interpretata (strumentalmente) in modo da
farle dire cio' che essa in realta' non dice: il provider e' stato si
condannato per omesso controllo, ma cio' e' stato possibile perche' *per
contratto* esso si era obbligato a vigilare sui contenuti.
Ecco il punto di contatto tra questa sentenza e l'ordinanza romana: premesso
che non esiste (al momento) un obbligo legale di controllo preventivo dei
contenuti, cio' non toglie che il provider possa scegliere di esercitare un
filtro su cio' che transita per le proprie macchine.
Solo a questa condizione gli potra' essere rimproverata l'omessa vigilanza
sui contenuti, anche se nel caso dei newsgoup la situazione e' ancora piu'
netta (n.d.Luca- si, proprio *netta*): se il newsgroup non e' moderato, la
responsabilita' e' dei soli autori del messaggio, mentre se esiste un
moderatore, allora solo costui potrebbe essere chiamato a rispondere per la
propria negligenza."
Il tutto, almeno sembra leggendo l'articolo, a prescindere da chart,
disclaimer, avvertenze o altre cose del genere.
Spero di esserti stato utile...
CIAO!!!
Luca



 wrote:
[cut]
:In Italia questa sentenza e' stata interpretata (strumentalmente) in modo da
:farle dire cio' che essa in realta' non dice: il provider e' stato si
:condannato per omesso controllo, ma cio' e' stato possibile perche' *per
:contratto* esso si era obbligato a vigilare sui contenuti.
[cut]
Scusa, ma non capisco una cosa: un contratto per essere valido non deve
essere fatto secondo delle regole giuridiche precise? Il moderatore di un
ng mica firma un contratto #giuridicamente# valido. 
Un'altra cosa, chiunque, anche senza essere un hacker esperto puo'
aggirare i filtri del mediatore. Io saprei farlo. 
Ipotizziamo il seguente scenario mr good trip modera IDD, io decido di
inguaiarlo. Uso un computer messicano BO serverizzato, da li, senza
lasciare tracce, mando un articolo illegale al NG aggirando il filtro del
moderatore. Poi con la mia faccia tosta vado dalla polizia e denuncio il
povero mr. good trip. Ho praticamente il delitto perfetto in mano!


Spero di esserti stato utile...
Certo, grazie!
Probabilmente opterň per il disclaimer.


aggirare i filtri del mediatore. Io saprei farlo.
E come te tanti...vabbe', rimaniamo coi piedi in terra, con i disclaimer ci
si potrebbe almeno parare, anche se un'eventuale denuncia potrebbe venirne
fuori
E poi, non e' detto che questa sentenza venga accettata da tutti i giudici,
in fondo sembra anche a me abbastanza lacunosa
CIAO!!!
Luca

