Newsgroup: it.cultura.libri
Titolo: delusione Chomsky

Lo avevo eletto a mio idolo, ma solo per la fama e per l'alone di
"contestatore anti-americano" che si era creato attorno. In realtà di lui
non avevo letto nulla.
Ora ho appena finito di leggere "11 Settembre: le ragioni di chi?".
Intanto diciamo che 16mila lire per un libercolo di 100 paginette, tra
l'altro semplice raccolta di spezzoni di interviste, è un furto.
Ma passiamo ai contenuti: retorica, solo retorica. Il gusto di essere
anti-americano a tutti i costi, senza apportare valide motivazioni. E quelle
poche che apporta, vengono ripetute in maniera pedante (e per fortuna che
nell'introduzione si avverte che alcune interviste sono state tagliate a
causa del ripetersi di alcuni concetti!).
Senza contare che si è sbilanciato in alcune previsioni (il libro è stato
pubblicato dopo l'11 settembre) che a tutt'oggi sono risultate errate.
Mi aspettavo argomentazioni più valide e convincenti... da Chomsky sì.
Ho forse sbagliato libro?
O forse ho sbagliato persona?

 "contestatore anti-americano" che si era creato attorno.
In realtà l'unico valore di Chomsky - come scrittore politico - sta
nell'essere la versione in negativo dell'incessante battage pubblicitario
proamericano che inquina ed ingolfa tutti i media.
Ma in positivo o in negativo, la merda è sempre merda.
Un libro ben scritto ed equilibrato (e preveggente) sulla politica estera
americana è Blowback, di Chalmers Johnson (in italiano è stato purtroppo
pubblicato con l'enfatico titolo di Gli Ultimi Giorni dell'Impero Americano,
Garzanti).
Per blowback Johnson intende le conseguenze impreviste - e negative -
conseguenze per gli Stati Uniti delle sue ambizioni imperialiste. Essendo un
esperto di estremo Oriente Johnson si occupa soprattutto di Cina, Giappone e
Corea, ma il libro si occupa anche di Medio Oriente e Bin Laden (è stato
pubblicato nel 2000) e inizia ricordando l''incidente' del Cermis e di come
i piloti responsabili della morte di 29 persone vennero assolti da una corte
militare americana.
Johnson mi è particolarmente simpatico perchè - come me - è uno dei
pochissimi che negli ultimi decenni siano passati da una posizione
filoamericana (sostenne la guerra nel Vietnam) ad una molto critica:
insomma, uno dei pochi che non siano accorsi in aiuto del vincitore.
E non dimentichiamo Gore Vidal: non è più quello di una volta ma è ancora
spiritoso e certo più interessante di Chomsky.
Moritz Benedikt
Aut Tace Aut Loquere Meliora Silentio

 Garzanti). [cut]
già che ti vedo preparato su visioni alternative della politica estera
americana, hai mica letto nulla di John Kleeves? (edizioni il cerchio,
www.ilcerchio.it
)

 
www.ilcerchio.it
)
Non lo conosco e non mi piace.
Dato che non posso leggere tutto ricorro a vari pregiudizi per delimitare il
campo: uno di questi è 'Non leggere mai libri pubblicati da case editrici
naziste e negazioniste dell'Olocausto'. Magari mi perdo qualcosa, ma non
credo.
Da notare che non mi riferisco alla casa editrice che segnali  tu, ma alle
edizioni Barbarossa, che hanno pubblicato anche loro libri di questo
Kleeves.
Anche se oggi mi piace leggere critiche agli Stati Uniti, rimango un
moderato e non apprezzo l'estremismo.


 pubblicato dopo l'11 settembre) che a tutt'oggi sono risultate errate.
quest'ultimo aspetto si ritrova anche in altri lavori di Chomsky, anche
in quelli piu' "pensati."
E' un fatto che Chomsky abbia problemi nell'analisi dei dati, per
esempio. Eppure, ritengo ancora che questo sia un aspetto secondario
della "merda" chomskiana. La vera merda, quella che dura da decenni(fin
dalle sue posizioni degli anni sessanta), e' il fatto che per Chomsky
non esiste opposizione. E' un complottista  puro perche' ancora pensa
che l'establishment sia, in qualche modo, onnipotente. Vede tutto
"internamente" al potere. Disprezza, da sempre, rivoluzionari e
rivoluzione, non ci arriva.La sua visione del mondo e' una visione senza
speranza, nella migliore delle ipotesi.
ciao,
alessandro

 O forse ho sbagliato persona?
In giro c'e` molto di peggio (e poco di meglio purtroppo).
In generale bisognerebbe diffidare dei pensieri venduti degli
"uomini-contro" quando essi vengono presentati come delle star,
anzi delle antistar (un po' quello che e` successo recentemente
da noi con Toni Negri: il suo tanto decantato e citato
"Impero", di cui ne ha parlato persino alla radio quel coglione
di Pierluigi Diaco, alla fin dei conti e` un americanata - come
direbbe Bordiga; cioe` l'opera di un "battilocchio". Vedi la
mia sign... :-)
-- 
"Battilocchio è un tipo che richiama l'attenzione e nello stesso tempo
 rivela la sua assoluta vuotaggine"
  Bordiga


Il discorso di Zolla prendeva le mosse dalle teorie linguistiche di Chomsky.
Z. riteneva che facessero parte della Tradizione e che Chomsky, essendo di
sinistra, non potesse capirle. Per quanto ne so io le teorie linguistiche di
Chomky sono controverse ma non sono considerate 'stupide'. La mia
impressione è che Zolla non fosse in grado di capirle e che reagisse alle
opinioni politiche.
Per il resto, fra il marcio e la muffa, come dicono dalle mie parti...


 anti-americano a tutti i costi, senza apportare valide motivazioni.
chomsky teniamolo come linguista, punto e basta!