Newsgroup: it.cultura.libri
Titolo: Piccola filosofia per non filosofi

Sono rimasto, a un tempo, deluso e piacevolmente sorpreso dalla lettura di
"Piccola filosofia per non filosofi" di Fredhelm Moser (Feltrinelli).
(Voce dal fondo: ecchissenefrega).
Deluso perché pensavo che fosse un bignami di filosofia (una di quelle
sintesi divulgative che ogni tanto mi sciroppo per rinfrescare le mie due
o tre nozioni di filosofia e che dimentico immediatamente dopo aver
richiuso il libro) mentre si trattava di una serie di dissertazioni sui
grandi temi che affascinano l'uomo. Piacevolmente sorpreso perché l'autore
ha buone capacità affabulatorie e la lettura è stata quanto mai gradevole.
Scoprendo l'acqua calda, ho osservato che questo - come molti altri libri
di oggi - non fa altro che ricalcare il modello dell'ipertesto, dello
zapping, della navigazione in rete. Si parte da un argomento e da lì si fa
click su un altro concetto. Ogni porta si apre su altre porte e il punto
di partenza è completamente lontano da quello di arrivo. Nel frattempo si
sono attraversati tantissimi campi non previsti all'inizio.
Oltre al libro in oggetto, quanti testi di oggi fanno parte di questa
categoria? Anche il Bartleby di Vila-Matas è costruito allo stesso modo. E
così i testi di D.F. Wallace e di Pynchon o quelli di Neal Stephenson (non
a caso ho citato autori di cui si è dibattutto recentemente qui su icl e
che - in linea di massima - hanno riscosso più plausi che critiche).
La domanda è (anzi, le domande sono): se la letteratura si mette a
rincorrere la tecnologia (scimmiottandone la costruzione non sequenziale)
non è destinata ad una beffarda sconfitta? Compito della letteratura non
dovrebbe essere quello di precedere i tempi anziché rincorrerli? E se non
può precederli non dovrebbe scegliere di spiazzarli, di fare completamente
altro, di scegliere nuovi punti di vista? I prossimi scrittori che
faranno? Comporranno le loro nuove opere scaricando materiale da internet
o invece sceglieranno di scaricare internet nel cesso e si rimetteranno a
osservare la realtà che li circonda e a raccontarla per quello che è?
Non fatemi i complimenti per l'acutezza di questi interrogativi. E' che
ieri sera ho mangiato una spigola al cartoccio e il fosforo mi è salito
alle stelle.
Federico
http://space.tin.it/clubnet/fedplata
--
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it



 altro, di scegliere nuovi punti di vista?
[e Federico poi cita tra gli altri David Foster Wallace]
Be' però prima di precedere bisogna aver rincorso, no?
Quella forma incantata di passività da internet o videogame, l'overflow di
informazioni, slogan, luci, dati, un'interattività che se c'è è nucleare,
estetica e quasi istintiva (il clic), queste cose dovevano essere ritratte
anche dalla scrittura, e non certo coi libri collage di mail o chat ma (per
esempio) con una forma di nuova innocenza e magmaticità narrativa.
Il David Foster Wallace che tu citi, anche se non precorre qualcosa (e non
ho idea se sia così o meno) per me sta dando (ha dato?) un contributo enorme
anche solo come "fotografo", ha trovato una scrittura valida per parlare di
adesso.
ciaoM
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.libero.it

 adesso.
oh yeah.
se poi il modo di leggere libri di coloro che, avendo molte ore di navigazione
alle spalle, si sentono ormai a proprio agio nel consultare un html (dove le
cose da leggere sono sparpagliate qua e là in posizioni, dimensioni, font
diversi) e nel muoversi in un ipertesto, se il loro modo di leggere sia
lievemente mutato, non saprei; è tutt'un altro discorso.

 parlare di adesso.
Aspetta però. Qui la realtà-zapping non è l'oggetto fotografato bensì lo
strumento della fotografia. Da qui la mia critica (che poi non era una
critica, erano domande sinceramente curiose). Wallace - e gli altri che ho
citato - non raccontano una realtà multiforme (il che implicherebbe
comunque una denuncia, un'esposizione, un mettersi in gioco) bensì
utilizzano un metodo multiforme per raccontare cose che si sarebbero
potute raccontare magari anche in un altro modo.
Ti spiazzo citando Nori che mi sembra l'esatto opposto di questo modo di
fare letteratura (che - lo dico una volta per tutte - non giudico
negativamente a priori. Se uno scrive libri belli scrive libri belli.
Punto). Nori mi sembra uno che ha scelto di narrare un tassello minimo
della realtà possibile. Si è messo lì, ha preso se stesso e ha cominciato
a raccontarsi.
Ecco, così, umoralmente, questo approccio mi sembra più sano, più
rispettabile, più affascinante del metodo usato dai grandi fagocitatori di
informazioni, dai mostruosi catalizzatori dello scibile che tutto
accolgono e tutto convertono.
Ma non lo so, non sono del tutto convinto di quello che ho scritto. Che
casino... (deve essere il fosforo della spigola al cartoccio che sta
esaurendo il suo effetto...)


 Ti spiazzo citando Nori che mi sembra...
Non vale! ;-)
ciao!M
