Newsgroup: it.cultura.libri
Titolo: [Semi-OT]: Il crollo dell'URSS

'Intanto la tv mandava in onda sempre gli stessi identici grugni che
nell'arco degli ultimi vent'anni avevano nauseato tutti. Dicevano le stesse
identiche cose cose per le quali per le quali prima avevano mandato altra
gente in galera, solo che adesso erano molto più impavidi, decisi e
risoluti. Tatarskij immaginava spesso la Germania del 1946, con un dottor
Goebbels che alla radio blaterava istericamente dell'abisso in cui il
fascismo aveva trascinato la nazione, con l'ex direttore di Auschwitz che
presiedeva il comitato per la cattura dei criminali nazisti e generali delle
SS che discettavano con semplicità e chiarezza di valori liberali; e a capo
di tutta la baracca il Gauletier della Prussia Orientale, al quale alla fine
era caduta la benda dagli occhi. Tatarskij naturalmente odiava il potere
sovietico in tutte le sue manifestazioni, ma non riusciva comunque a capire
se fosse davvero valsa la pena di trasformare l'impero del male in una
repubblica delle banane del male, che per di più importava le banane dalla
Finlandia' (Viktor Pelevin, Babylon)
Non mi viene in mente un solo libro davvero soddisfacente sulla caduta
dell'Unione Sovietica. Si accumulano cause alla rinfusa, dal Papa alle
Guerre Stellari, ma poi si glissa sul come effetivamente questo crollo
avvenne. Oppure si accumulano fatti, presentati in modo da non contraddire
le immagini televisive dell'epoca, e si lasciano da parte le spiegazioni, a
parte quelle dette in televisione a commento delle immagini. Il fatto ci
viene ricordato in continuazione: ma non è un fatto reale, solo un'icona.
'Dalla caduta del Muro è cambiato tutto' e il tutto si riduce al fatto che è
caduto il Muro, che era notoriamente una Brutta Cosa. Magari c'è qualche
oscuro testo accademico che spiega tutto in maniera sensata ma non
dev'essere molto famoso e non posso leggere tutto.
Poi ci sono i pittoreschi resoconti giornalistici sulla Russia
post-sovietica, un posto apparentemente orribile - ma una democrazia, e
perciò senza alternative (ed i paesi un tempo sottomessi non sembrano quella
gran festa neppure loro).
Due fatti esulano da tutte le spiegazioni:
1) Il fatto che la classe dirigente della Russia è, integralmente, quella
sovietica (al massimo si sono aggiunti dei criminali). Uomini del Politburo
come Aliev, Nazayov e Shevarnadze sono ancora al potere nelle loro
repubbliche. Anche Eltsin aveva ovviamente fatto parte del Politburo ed il
suo successore era un dirigente del KGB. La situazione non è stata troppo
differente negli altri paesi del Patto di Varsavia, malgrado le prime
impressioni.
2) Per tutto il periodo del crollo, fra l'85 ed il 1991 non c'è stata
traccia di movimenti popolari di massa. Lo scontro fra 'riformisti' e
'conservatori' è avvenuto nella più profonda apatia popolare. Dopo un primo
entusiasmo dovuto alla novità, le percentuali di voto sono rapidamente scese
intorno al 50%, come pure negli altri paesi ex-socialisti. Attualmente in
Russia tutte le tv e gran parte dei giornali e delle radio sono
tranquillamente controllati dal Cremlino. Anche nei paesi del Patto di
Varsavia, dove pure l'opposizione al regime comunista era indubbia, nessuno
si è mosso finchè non è apparso chiaro al di la' di ogni ragionevole dubbio
che l'Armata Rossa non si sarebbe mossa. I peggiori casini si sono avuti in
Romania - il più indipendente dei paesi satellite - e qualche anno dopo in
Jugoslavia - che del Patto di Varsavia non aveva mai fatto parte. Dove ci fu
una ribellione di massa questa venne repressa: e da allora la Cina prosegue
nello sviluppo economico mentre l'ex URSS dovrà aspettare anni per ritornare
al GNP del 1985, se sarà fortunata (ed è dubbio se la Russia oggi sia poi
così più libera della Cina).
C'erano state delle previsioni della caduta del comunismo: tutte sbagliate
nelle motivazioni e negli effetti, ma quello che conta è il risultato, no?
Il problema è che l'Unione Sovietica post-staliniana era interpretata in
base a schemi ideologici che, nel migliore dei casi, era appropriati ai
tempi di Stalin ma che, applicati a Breznev, erano semplicemente
irrilevanti. Pe esempio: uno dei grandi non-eventi dell'epoca gorbacioviana
fu la liberazione dei detenuti del gulag, equivalente alla liberazione dei
prigionieri della Bastiglia nel 1789. Non per niente i 'dissidenti' non
hanno avuto alcun ruolo nella realtà politica post-comunista russa e ben
poco in quella degli altri paesi dell'Est: Havel, d'accordo, e poi? Quando i
polacchi si sono ritrovati Walesa al governo non sono rimasti molto
impressionati: alle ultime elezioni ha raccolto il 2,38%.
'Quello che gli ideologi, più o meno ortodossi, non riescono a vedere è ciò
che sta squadernato davanti ai loro occhi: e cioè la realtà. La realtà è
ovviamente più complicata delle diagnosi e delle previsioni'
Queste parole di Luciano Canfora si trovano nel libretto Critica della
Retorica Democratica, in cui, in poche pagine, si da la spiegazione più
convincente dei fatti accaduti in URSS prima e dopo il 1945. Ci vuole un
marxista ortodosso e 'nostalgico' per prendere sul serio il suo mestiere e
cercare di dare una spiegazione sensata (ci sarebbe anche l'eccentrico
ex-dissidente esiliato Zinoviev: a tratti geniale ma anche leggermente
squilibrato...). Canfora è un classicista autorevole che gode di curiosi
successi di vendite, grazie anche ad uno stile di concisione estrema. Ormai
slegato da movimenti e gruppi di potere reali, gode di una invidiabile
libertà intellettuale - mentre i cosiddetti liberali, se pure non sono
impegnati nell'esaltare il Leader, sono costretti a difendere a spada tratta
l'ideologia del FMI e dei 'mercati', per non parlare delle loro 'analisi' di
un tempo.
Moritz Benedikt,
uno che si è letto tutto Arcipelago Gulag, il Primo Cerchio e Divisione
Cancro.


(sulla base di  articoli precedenti di Carlo Fusco
***
f/up iccy

 farci i nostri suini comodi.
Parla per te.

 nelle motivazioni e negli effetti, ma quello che conta è il risultato, no?
A me pare che di previsioni corrette ne siano state formulate pochissime, se
non nessuna (con l'eccezione di Brzezinski).
Ciao
Hamlet


Dipende poi cosa intendiamo per predizioni.
Posseggo un libretto americano del 1981, The Book of Predictions, un
almanacco di previsioni di ogni genere da Nostradamus a Heinlein ad esperti
di ogni genere, previsioni sballate per tutti i gusti, alcune sensate, altre
proprio dementi.
A un certo punto ci viene presentato Andrew M. Greeley, prete cattolico e
professore di sociologia:
Before 1990
The present government in the Soviet Union will be overthrown either by a
violent internal revolution or more likely by a 'social democrats' faction
within the party.
Some of the constituent republics (the Ukraine, for example) will obtain
authentic separate status. The Soviet colonies in Eastern Europe will then
go the same route.
Così, semplice e senza spiegazioni. Non ho ancora trovato una previone così
precisa.
Nel resto del libro, vari personaggi di destra mettevano in guardia
dall'inarrestabile avanzata dell'URSS alla conquista del mondo...
Per non parlare di un romanzo americano degli anni 50 in cui il comunismo
viene rovesciato dalla seconda venuta di Cristo.
Insomma, una cosa era auspicare la fine del comunismo (e magari adoperarsi
per provocarla), un'altra, partendo da una analisi seria della società
sovietica, prevedere i possibili sviluppi.
Fra le previsioni 'argomentate' una delle migliori è quella del mitico Guy
Debord nella Società dello Spettacolo - 1967!
Moritz Benedikt
Aut Tace Aut Loquere Meliora Silentio

all'Est in quegli anni.
Non c'entra un cazzo, ma quando hai tempo mi spieghi cos'hai trovato in quella
stupidaggine di "54" di Wu Ming?
Tenkius
Guglielmo.
Bond: "You're not retiring any time soon, are you?"
Q: "Now pay attention 007. I've always tried to teach you two things. 
First, never let them see you bleed."
Bond: "And the second?"
Q: "Always have an escape plan.."

 (ben pochi in Russia).
Tu sottovaluti l'importanza della Polonia.
Le cose importanti non sono successe in Unione Sovietica, le cose importanti
sono successe in Polonia, la dissoluzione dell'Urss è stata una conseguenza
del crollo del comunismo nei paesi satellite del 1989. Secondo te il Papa
perchè ha incontrato W. Casey (direttore della Cia) negli anni '80 ??
Per confessarlo?? Per pregare??
Per parlare di politica e definire una strategia comune contro il comunismo.
Ti consiglio di leggere quel libro, prima di rifiutare quella tesi, non si
può criticare senza conoscere.
Oggi, dopo tanti anni, è facile sottovalutare l'operato del Papa contro il
comunismo, ma all'epoca era evidente che il Papa polacco avrebbe creato
problemi: altrimenti come spieghi la riunione d'emergenza del Pcus
immediatamente dopo l'elezione di Woytyla???
Il fatto che l'attuale presidente della Polonia sia stato un ministro con
Jaruzelsky (cosa che dovrei verificare) non invalida un bel niente: lo scopo
era sgretolare il regime comunista polacco per far saltare tutto l'impero
sovietico, se poi non c'è stato il ricambio completo e qualcuno s'è
riciclato che c'entra? Conosci delle rivoluzioni senza riciclati??
Ciao
Hamlet


Allora siamo a posto. Non è stata una rivoluzione perchè è stata fatta
proprio dai riciclati: quello che manca sono i rivoluzionari. I riciclati
occupano l'intero palcoscenico.
Quando nel 1815 la Francia ebbe un periodo di calma ed i Borboni tornano sul
trono, un bel po' di figure dell'ancien regime tornarono in posizioni
d'autorità ed influenza. Ma dovettero accettare al loro fianco gli ex
rivoluzionari e gli arricchiti ed i generali dell'Impero napoleonico. C'era
stato un vasto ricambio nella classe dirigente.
In Russia quali sono stati i rivoluzionari saliti al potere dopo l'89? A
parte il sottobosco criminale, con chi la nomenklatura ha dovuto dividere il
potere?


 le immagini televisive dell'epoca, e si lasciano da parte le spiegazioni, a
Infatti non si trova molto.
Una parvenza di analisi si trova in "Impero"; in due pagine gli autori
cercano di spiegare la caduta del''unione sovietica.
Per loro si tratto' di scarsa flessibilita' verso i cambiamenti.
Ciao
Mario

 squilibrato...).
Conosco il libro di Canfora, non so quante volte l'ho letto ma non ne vengo
a capo, c'e' troppa carne al fuoco.
Se tu mi rimandi a lui, prendo per buoni i suoi consigli: "La nuova classe"
di Djilas e "Russia addio" di Giulietto Chiesa.
Ciao,
Antonino
--
------------------------------------
http://web.tiscali.it/giovannipapini
http://web.tiscali.it/flaviogiurato
------------------------------------

 a capo, c'e' troppa carne al fuoco.
In effetti ce n'è tantissima e nel caso di Canfora l'estrema concisione può
essere un'ostacolo alla comprensione.
Piuttosto consiglierei Il Peccato Originale del Novecento, di Domenico Lo
Surdo (con il mitico capitolo sul 'sofisma di Talmon'). Djilas è un po'
datato, mentre Chiesa, per quanto migliore delle media italiana, tende a non
convicermi del tutto: a tratti mi pare squilibrato.


 po' si trova l'amico Bin Laden.
A me degli elettori dell'Illinois, dell'Ohio e del Tennesee non interessa
per nulla. Non sono come te che credi ai complotti, io non credo ai
complotti fino a prova contraria. Che una teoria sia più o meno popolare non
me ne frega niente, cerco solo quella più plausibile, non mi interessa la
"Top Ten" delle tesi.
Ciao
Hamlet