Newsgroup: it.cultura.libri
Titolo: critica al passato di emanuele trevi

Critica al passato
EMANUELE TREVI
Al di là delle differenze di mentalità e dei palesi dissidi, c'è una
prospettiva comune negli articoli di Carla Benedetti e Alfonso Berardinelli
ospitati negli ultimi mesi sulla Rivista dei Libri e dedicati allo "stato
d'emergenza" della critica letteraria in Italia. Questa prospettiva è
implicita anche nel bellissimo libro di Tiziano Scarpa, Cos'è questo
fracasso? (Einaudi, 2000), che ha ispirato, assieme al Vulcano di Antonio
Moresco (Bollati Boringhieri, 1999) il pezzo di Carla Benedetti, molto più,
a sua volta, di una semplice "recensione". Non a caso, il libro di Scarpa
ricorda esplicitamente, nella nota finale, il suo debito nei confronti di
Berardinelli: che sarà un debito di "impostazione" del discorso saggistico,
più che di "contenuti". Ma cosa significa una "prospettiva comune"? Certo,
non si tratta di una "corrente", o di qualche forma di "scuola di pensiero".
Il "berardinellismo" non è stato ancora inventato, ahimè. La "prospettiva
comune" però consiste in un ingrediente ancora più prezioso in ogni forma di
discorso tra persone adulte: la comunanza, almeno approssimativa, dei
significati conferiti alle parole. Ecco: Scarpa, Berardinelli, Carla
Benedetti si riferiscono a un significato abbastanza condiviso e
comprensibile della nozione di "critica". È un significato che anch'io
accetto pienamente e che si può riassumere in una formula: la critica è un
discorso che circola (o deve circolare) all'interno del mondo. Una forma
mondana di sapere: uno scambio tra soggetti liberi di significati e di
valori e di esperienze, insomma. Non ignoro certo che la "critica della
critica" è una scienza così ramificata e alessandrina da contenere in sé
altri diecimila significati possibili del concetto in questione. E quasi
sempre, leggendo o sfogliando poderosi trattati o arguti pamphlets, si prova
l'impressione di vivere in un altro mondo, che i problemi sollevati non
siano i propri problemi. Almeno a me càpita così. L'unica cosa che mi
interessa, quando faccio il mio lavoro, l'unica domanda "di metodo" che mi
pungola è questa: sto producendo un po' di informazione? quello che sto
descrivendo sarà almeno di un minimo più visibile attraverso le mie parole?
Altrimenti, perché dovrei farlo? E soprattutto: se lo faccio, devo sapere
dove sono, a chi parlo, da dove parlo. Devo, insomma, pormi il problema del
presente, del tempo in cui vivo e che sta passando adesso, con la stessa
terrificante velocità, per me e i miei lettori. Posso anche occuparmi di
Omero o di John Donne o di Balzac, ma ancora una volta: lo sto facendo
adesso. La critica, nell'accezione che qui mi interessa, è un modo di
abitare e descrivere il presente — è lì che risiede il suo massimo valore.
Come quando Edmund Wilson scriveva Il castello di Axel e gli autori di cui
parlava erano ancora quasi tutti al lavoro, e magari dovevano ancora
scrivere le loro opere importanti — ma Wilson voleva afferrare e comunicare
un clima, e proprio questa fondamentale disposizione all'azzardo, questa
mancanza di prudenza, garantisce ancora oggi al libro la sua piccola
immortalità...
E non si potrà mai lodare abbastanza Carla Benedetti per l'intelligenza e la
passione con le quali ha messo il dito nella vera piaga. Quando il rapporto
con il presente si sfilaccia e si nevrotizza, è l'intero sapere letterario
che va al macero, esattamente come accade alle pile dei libri invenduti. Con
conseguenze civili e politiche, oltre che intellettuali, ancora più gravi e
profonde di quelle che la Benedetti pure lascia intravedere.
A questo proposito, bisogna confessare una cosa: nella letteratura, e
soprattutto nel ceto italiano dei "letterati di professione", esiste un
ritardo culturale che emerge in maniera imbarazzante confrontando
eventualmente altri generi di "critica" con quella letteraria. Ve la
immaginate una rivista di musica rock che decida sdegnosamente di non
parlare dei Radiohead? Ve la immaginate Flash Art che non fa spazio a
Cattelan, mettiamo, o a Gursky, o alle novità della Biennale? Ve lo
immaginate un giornalista sportivo che stia sempre a ripetere che i
campionati di calcio più belli si svolgevano trent'anni fa, mentre oggi non
c'è più nulla di interessante? Evidentemente, quello che in tutti i settori
dell'umano sapere è del tutto normale, nella critica letteraria è perlomeno
problematico. Solo il letterato, infatti, può ostentare come una vera e
propria divisa e blasone di nobiltà la svalutazione del presente,
trasformando un sintomo psicologico in un (finto) contenuto di sapere. Così
come accade in moltissimi articoli e saggi di ogni genere. Facciamo,
finalmente, qualche nome e cognome, visto che né la Benedetti né
Berardinelli amano farli. Qualche mese fa, Giovanni Raboni scriveva sul
Corriere della Sera che, nel campo del romanzo italiano, non si potevano
nemmeno confrontare le novità gloriose di trent'anni fa allo squallido,
insensato panorama attuale. Raboni è nel suo diritto — come negarlo? I
romanzi di oggi non gli piacciono, o non li capisce: che è lo stesso. Non
stiamo ad approfondire. Ma ecco che, nel corso dell'articolo, questo
sentimento, questo dato psicologico di partenza, si trasforma nella sostanza
stessa del ragionamento. Raboni descrive una realtà a partire da ciò che
essa gli suggerisce. Il perimetro di quella realtà finisce per coincidere,
agli occhi del suo lettore, con quello della sua opinione. E nient'altro che
quest'ultima, alla resa dei conti, il lettore troverà nel suo articolo. Ecco
un caso sul quale Berardinelli, che rispondendo a Carla Benedetti si
richiamava alla necessità del giudizio di valore, potrebbe meditare
problematicamente. Se una scrittura critica è per forza opaca quando elude
il giudizio di valore (come dare torto a Berardinelli?), altrettanto opaca è
quella scrittura in cui il giudizio di valore si accampa come unico reale
contenuto del ragionamento.
Ora, io credo che il novanta per cento almeno di ciò che chiamiamo "critica
letteraria" funzioni attraverso il meccanismo di questa impostura. E
soprattutto, che il crollo verticale di prestigio e credibilità della
critica letteraria in Italia derivi proprio da questo muffito atteggiamento
umanistico. Non perché la reattività del giudizio, la soggettività, il
carattere non siano importanti: lo sono certamente, ma non fino al punto di
diventare il criterio di conoscenza del reale che si sta descrivendo.
Se dovessi scrivere un manualetto di consigli per un aspirante critico,
credo che vorrei intitolarlo Elogio della moda. L'umanista italiano tipico
spregia le mode, ovviamente. Fa parte delle regole del gioco della sua
residua "autorevolezza sociale". Dovrebbe rileggersi il Dialogo della moda e
della morte di Leopardi. La moda non è una cretinata — per Leopardi, è un
oggetto di indagine di assoluta serietà. La moda è il significante della
morte, il suo aspetto visibile. Se volete conoscere profondamente l'opera
della morte, dice Leopardi, se dunque volete indagare ciò che costituisce il
senso dell'umano nella sua essenza più pura, ebbene, inchinatevi umilmente
di fronte all'arcobaleno delle mode. Imparate a guardare il presente. Non
state lì a succhiarvi il dito con la vostra incapacità di capirlo...
E dato che le attività umane non si possono totalmente inceppare solo perché
non hanno una "critica" all'altezza della situazione, dobbiamo registrare
subito un'altra conseguenza importante di questa triste e paradossale
situazione. La letteratura, insomma, continua a essere un sapere, o meglio
una somma di saperi. Questi saperi non abitano più il discorso della
critica, se non in rarissime occasioni. Ma non sono certamente scomparsi. Si
trovano sulle copertine dei libri, nelle conversazioni private, nelle
fantasie e nei tentativi degli editori... A volte, sembra di poter osservare
un diffuso "stato di salute" mentre solo la critica manca all'appello, non
collabora... Come se tutti, in fondo, avessero fatto la loro necessaria
"gita a Chiasso", tranne i critici letterari italiani! Eppure, ne avrebbero
di cose da imparare, anche solo frugando un poco in Internet.
Da qualche mese, conservo gelosamente un ritaglio di giornale. Proviene dal
Times Literary Supplement del 25 febbraio 2000. È un lungo articolo
d'apertura intitolato "A Mind in Mourning". La firma è di Susan Sontag. La
"mente in lutto" lodata nell'articolo è quella dello scrittore di lingua
tedesca W.G. Sebald, del quale viene segnalata la traduzione inglese di
Vertigo, libro pubblicato in originale nel 1990. Ma la Sontag parla anche
degli altri libri di Sebald, Gli emigrati (1993) e Gli anelli di Saturno
(1995). W.G. Sebald, che è anche un saggista molto importante e insegna
letteratura tedesca in Inghilterra, è un prosatore e un narratore
straordinario. La raffinatezza e l'allusività dei suoi libri, che non
appartengono a nessun "genere" riconoscibile (sfruttando semmai in proprio
tutte le risorse del romanzo, del libro di viaggio, del saggio critico...),
non gli hanno impedito di scalare le classifiche di mezza Europa.
Circostanza in genere del tutto indifferente, ma già "indiziaria" rispetto
all'Italia, dove Sebald è poco più di un Carneade — nonostante il fatto che
Bompiani abbia già tradotto Gli anelli di Saturno e Gli emigrati, mentre
Adelphi, a quanto pare, pubblicherà Vertigo. Non è che in Italia, a essere
giusti, su Sebald non sia anche uscito qualche articolo. Tra l'altro,
proprio la Rivista dei Libri ne ha tradotto uno, nel giugno del 1999, di
André Aciman, dedicato a Gli anelli di Saturno, non molto incisivo ma ben
fatto. Ma insomma, se chiedete in giro, a parte qualche happy few messo
all'erta in privato, di Sebald quasi nessuno sa nulla.
Perché mi dilungo su questo minimo episodio di informazione culturale? Mi
sembra che il "caso Sebald" sia una specie di paradigma della nostra
situazione. Attorno ai libri, esiste un vero e proprio processo di
lavorazione, scomponibile e analizzabile. Abbiamo, a un capo di questa
catena di montaggio, un editore (Bompiani) che fa un ottimo lavoro,
acquistando i diritti di uno scrittore geniale, innovativo, appassionato.
Non da meno, in questo caso concreto, è stata la prestazione della
traduttrice, Gabriella Rovagnati, che ha dovuto rendere in italiano una
prosa armoniosa ma imprevedibile, dall'intensità ipnotica, non di rado
decisamente visionaria: una specie di Thomas Bernhard deciso a imitare
L'anatomia della malinconia. Buonissimo anche è stato il lavoro dell'ufficio
stampa (questo lo può sapere solo chi fa parte della "categoria" o "casta"
dei critici); mentre anche la grafica di entrambi i libri, una volta tanto,
era azzeccata.
Andiamo avanti, dal produttore al consumatore. I pochissimi lettori di
Sebald in Italia sono stati, a quanto pare, all'altezza della situazione.
Hanno capito, hanno contratto il virus e l'hanno propagato, hanno cercato
notizie sullo scrittore, ne hanno chiacchierato con gli amici... Ed ecco già
disegnato il buco, l'anello debole che vorrei descrivere: da questo quadro
abbastanza idillico (non per Bompiani, ovviamente, che ci ha perso i
soldi...) emerge chiaramente il fatto che l'unica prestazione scadente, nel
ciclo di lavorazione di molti libri, è quella fornita dalla critica. Quella
critica che dovrebbe dare al suo pubblico non chiacchiere, ma informazione;
non polemistica culturale rancorosa, ma condizioni di leggibilità della
letteratura presente. E quello che accade per Sebald, diciamo subito, accade
ogni giorno per tantissimi: per William T. Vollmann (pubblicato da Fanucci e
Mondadori) e per Derek Raymond (Meridiano Zero); addirittura per delle
"star" come Michel Houellebecq (ancora Bompiani) e Amélie Nothomb
(Voland)... Come si vede, il vantaggio dei grandi editori rispetto ai
piccoli, almeno in questo caso, è scarso o nullo.
Ma cosa significa creare le condizioni di leggibilità? Riprendo in mano
l'articolo di Susan Sontag, che inizia con una domanda ingenua ma
implacabile — una domanda ben pensata: "È ancora possibile, oggi, la
grandezza letteraria?". Tutta la recensione al libro di Sebald è una
risposta a questa domanda. Se non fosse possibile porre una domanda sulla
"grandezza letteraria" di oggi, su cosa sia, che lingua parli, che voglia da
noi quella "grandezza", il lavoro della critica sarebbe fatalmente
compromesso. Voglio dire che, se non si riuscisse più a parlare di una
"grandezza letteraria" contemporanea, anche il nostro rapporto con la
"grandezza letteraria" in generale sarebbe del tutto inutile. Peggio che
inutile: il "culto dei classici" che non fa leva sul presente, così tipico
delle nostre terze pagine, è un'attività decisamente reazionaria: tradisce
un'idea del lavoro culturale come Culto dei Morti, Potere dei Vecchi,
rispetto incondizionato della Gerarchia. Sembrerà strano, ma da questo punto
di vista, il "grande giornalismo" e l'accademia procedono con filosofie
analoghe. In entrambi questi luoghi fondamentali di elaborazione del sapere
critico, il Canone non è un oggetto da interrogare, ma una specie di Colonia
Penale, a volte mascherata da Paese dei Balocchi. In questo logos
"ufficiale" della critica letteraria, al quale cooperano decine di
intelligenze, nulla corrisponde realmente a un bisogno, a una mancanza, a un
desiderio che attraversino e scuotano il corpo sociale. È un discorso che
parte dalle proprie premesse e su quelle continua a crescere, senza mai
nutrirsi altrove. E non cerca mai una possibilità di "grandezza" nel
presente, come fa Susan Sontag, perché la "grandezza letteraria" non è
nient'altro che questo: un determinato rapporto con il tempo, una
determinata temperatura dell'invenzione che rappresenti come il grafico
della nostra febbre...
Ma andiamo anche più a fondo, sulla strada aperta con tanto acume da Carla
Benedetti. Se la letteratura è un sapere, ovviamente, essa è anche una
tradizione. Ma è proprio il sentimento di essere "postumi" alla grandezza
letteraria la "nevrosi terminale" da cui è afflitta la nostra critica, ciò
che uccide, recintandola e specializzandola, ogni idea vivente di
tradizione. Da questo punto di vista, l'Eden narrativo di Raboni,
invecchiato trent'anni come un whisky di buona marca, non solo non è
interessante, ma letteralmente non esiste. Non esiste, perché non affonda le
sue radici nel futuro e dunque, di fatto, è indecifrabile come un'iscrizione
etrusca. Quando leggiamo davvero qualcosa di lontano da noi nel tempo, lo
facciamo perché c'è qualcosa d'altro che, dal presente, fa leva verso quel
passato. Come quando, negli ormai mitologici festival di poesia romani alla
fine degli anni Settanta, arrivava Milo De Angelis sul palco a leggerci la
sua traduzione del Ratto di Proserpina di Claudiano. Come quando William
Burroughs riscriveva, in dieci pagine strepitose del Pasto nudo, La ballata
del vecchio marinaio ...
Lo confesso apertamente: se non esistesse questa possibilità, questa forza
supplementare che la vita, l'essere vivi qui e adesso, esercita sulla morte,
il solo aprire un libro (non importa se vecchio o nuovo) mi sembrerebbe un
gesto inutile e dannoso. Se non ci fossero Tiziano Scarpa e Aldo Nove e
Tommaso Pincio e Michele Mari e chissà quanti altri, mai mi sarebbe venuto
in mente di leggere Goffredo Parise o Elsa Morante o Gabriele d'Annunzio o
Alessandro Manzoni... perché quei libri vecchi mi avrebbero dato
l'impressione di una storia morta e sepolta, come l'operetta, o il mosaico
bizantino. Cose magari bellissime, insomma, ma finite, e dunque non
abbastanza interessanti, a mio modesto parere, per sprecarci una vita sopra.
È un'ostilità politica, infine, che vorrei manifestare verso questo generale
gioco al ribasso in nome dei Bei Tempi Andati. Il presente non è solo, da un
punto di vista laico, il luogo dal quale è possibile inventare perennemente
il passato. È anche l'unico spazio in cui è possibile contestare e
disarticolare il linguaggio del potere. Quel linguaggio che, come ci ha
insegnato Roland Barthes nella Lezione, si definisce in base al fatto che
genera la colpevolezza di chi lo ascolta. Linguaggio fascista, dice Barthes
a chiare lettere: a prescindere, naturalmente, dalle intenzioni di chi lo
adopera, eventualmente ottime. La colpevolezza, in letteratura, si genera
sempre col contrabbandare l'idea di un Bene Perduto, di un Assoluto che non
sarà più possibile attingere, di una durata fatalmente interrotta... Il
lettore di giornali, lo studente universitario, il frequentatore di
conferenze si troverà sempre messo alle corde da questa ideologia — la tua è
un'esistenza "postuma", gli viene insegnato, non hai possibilità di
partecipare alla grandezza, non si dà più grandezza... e tra l'altro, visto
che questa storia non ti riguarda, ti conviene fidarti di noi, i tristi
esecutori testamentari, gli implacabili conigli neri di Pinocchio, quando ti
indicheremo e ti faremo studiare a memoria quelle che noi riteniamo le parti
migliori del cadavere. La tentazione implicita in questa forma di dominio
intellettuale è troppo golosa per non irretire anche gli spiriti migliori.
Quando Harold Bloom fa finire la storia della letteratura occidentale e del
suo Canone con Beckett, e non magari con Agota Kristov o David Foster
Wallace, sta affermando un diritto: visto che finisce dove dice lui, è ovvio
che sia lui a detenere le chiavi della storia. Ed è anche giusto, in fondo,
visto che di quella storia, nessuno che effettivamente oggi legga il suo
libro può fare parte. Così, per venire al nostro orticello, nel recente
Dizionario delle opere della Letteratura italiana diretta da Asor Rosa
(Einaudi, 1999), il Cardillo addolorato (1992) di Anna Maria Ortese, e i
suoi duecentomila lettori, non sono degni di figurare accanto al Cardinale
Lambertini di Alfredo Testoni (1856-1931) e ai Carmina dell'Augurelli
(1456-1524); e Gli esordi di Antonio Moresco (1998) contano molto di meno,
visto che non ci sono, delle Esperienze intorno alla generazione degli
insetti di Francesco Redi (1626-1698); tra il Diario di bordo di Cristoforo
Colombo (1451-1506) e il Diario di un parroco di campagna di Nicola Lisi
(1893-1975) proprio non c'è spazio per il Diario di un millennio che fugge
di Marco Lodoli (1987)... Se questa è la letteratura italiana che vi piace,
viene da dire, divertitevi. Se questa nevrosi che vi impedisce di rischiare
su chiunque non sia morto o abbastanza rincoglionito, se questo
atteggiamento supercilioso che mettete in evidenza ogni volta che vi tocca
parlare di un libro scritto oggi, sono i prezzi da pagare sulla strada della
vostra "autorevolezza" culturale, ebbene, proseguite per conto vostro la
vostra carriera. Molti di noi sono pronti, in compenso, a rinunciare
allegramente, a restituire senza rancore la patente di "critico". Esistono
innumerevoli occasioni e possibilità di scambio linguistico, di contagio
emotivo, di trasmissione di saperi e desideri. È in questa dimensione che
viviamo, anche senza rendercene conto, ed è in questa dimensione che
dobbiamo imparare a parlare della letteratura. Mentre passa il tempo,
invecchiamo pure noi, e tutto questo disordine di eventi e simboli e
mancanze, questo presente insomma, rimane sempre l'unica cosa che
conosciamo, la nostra unica casa, il terreno dell'unica "grandezza" davvero
possibile.

 wrote in message
AptFa.78675$lK4.2...@twister1.libero.it...
snippon
ho letto saltellando.
mumble... mi pare che la realtà funzioni esattamente al contrario.
mai vista più fame di novità e ignoranza del passato.
questo vale anche per i critici, o almeno per quelli che si leggono in rete.
incidentalmente, costoro usano spesso un linguaggio un po' ridicolo, stile
anni '70, che sa davvero di antico.
mai visto quel film, come si chiamava... "in nome del popolo sovrano"?
quello in cui il palazzinaro imbroglione dice al giudice "eh, più parole,
più idee! Io cerco un linguaggio desemplificato".
io leggo spesso parole come "complessificare", il che mi addolora assai più
della scarsa critica su Pincio.
ultima cosa più o meno a sproposito: di solito odio gli articoli di critica
letteraria. Mi pare che vogliano insegnarmi come si legge. E poi alcuni li
usano come bignami: invece di leggere il libro, una scorsa alla critica e
poi si pontifica.
Vorrei che 'sta critica fosse vietata per almeno 30 anni dall'uscita di un
testo, così qualcuno ha agio di leggerselo e pensarci due minuti per i fatti
suoi (e scrivere la critica. Perchè mica è detto che uno deve pontificare
subito. Magari riflettere qualche lustro conviene).
ciao
Roberto

 questo vale anche per i critici, o almeno per quelli che si leggono in
rete.
(...)
sottoscrivo questo e anche il seguito, salvo forse la moratoria per la
critica ai contemporanei.
La definizione di critica addotta dal Trevi è tautologica e, come gli
capita, generica. Esistono fior di critici rock in grado di ignorare i
Radiohead e bravissimi a spiegare il resto, che vuol dire?
Trovo anche un po' scorretto usare il pezzo magistrale della Sontag in morte
di Sebald traendone l'incipit, che è la parte di gran lunga meno felice e
corrisponde a certi abbandoni demagogico-populistici della sua ultima
produzione.
Può essere infine che Trevi sia un romanziere, come asseriva ieri anche il
prestigioso Foglio, e un critico letterario di modeste qualità.
Saluti
        silvio
---
Outgoing mail is certified Virus Free.
Checked by AVG anti-virus system (
http://www.grisoft.com
).
Version: 6.0.487 / Virus Database: 286 - Release Date: 01/06/2003

 tradizione.
Ecco.

 subito. Magari riflettere qualche lustro conviene).
Maffigurati. Tu sei libero di leggere quello che ti pare, nessuno ti
costringe ad andare a compulsare la critica intorno ad un libro. Questa che
hai scritto č una baggianata.

 prestigioso Foglio, e un critico letterario di modeste qualità.
Sarà anche vero che è un critico letterario di modeste qualità, ma la
politica del disinnesco di chi si pone delle domande sacrosante sul sistema
della critica italica è il solito processo che rende merito al sistema
tutto.

 hai scritto è una baggianata.
è anche volutamente estrema, e come tale pensavo venisse intesa.
Un'esagerazione comica, come dire "manco se mi spari" o simili.
ciao
Roberto


d'orrico su Pastorale e non solo su quello si
(ed ha ragione)
:-)

 Un'esagerazione comica, come dire "manco se mi spari" o simili.
Mi scuso, distratto e rigido qual sono.
(metto una faccina a chiarire ulteriormente la cantonata)

 :-)
E infatti D'Orrico una certa qual ironia la suscita in alcuni. Difficile
esporsi nella vita, in generale.... in critica letteraria, in Italia, quasi
impossibile.
Su D'Orrico scrivo il seguente aneddoto. Anni fa egli scrisse una recensione
entusiastica/pirotecnica del romanzo di Martin Amis "L'informazione". Mio
padre legge la rece su Sette e si persuade, va dal libraio e compra
l'hardcover Einaudi. Dopo qualche giorno e qualche pagine letta, torna e
dice: "ma che pu******a di libro mi ha fatto comprare qual tale?"


e' un entusiasta
se un autore gli piace lo propone contro tutto e tutti
non sempre i nostri gusti collimano, per esempio considera delillo di molto
inferiore a roth

 straordinario.
ahimé...  era, era... perché Sebald è morto nel frattempo...
http://lafrusta.homestead.com/rec_sebald.html

 aleatorietà, ma ha il vantaggio relativo di stare in poche parole.
con lo stesso spirito, azzardo invece che la letteratura esprime l'uomo, e
l'uomo non cambia.
o forse cambia in circolo.
"[...] tutto quel che ciascuno di noi può tentare per nuocere ai suoi simili
o per giovare loro, almeno una volta, è già stato fatto da un greco.
Altrettanto avviene per le nostre scelte interiori: dal cinismo
all'idealismo, dallo scetticismo di Pirrone ai sogni sacri di Pitagora, i
nostri rifiuti, i nostri consensi non facciamo che ripeterli; i nostri vizi,
le nostre virtù hanno modelli greci. [...] L'impero, l'ho governato in
latino; in latino sarà inciso il mio epitaffio, sulle mura del mio mausoleo
in riva al Tevere; ma in greco ho pensato, in greco ho vissuto"
snip la critica che è di per sè letteratura mi piace, e anzi forse ogni buon
libro può essere visto come una forma di critica. Ti mostra come leggere
altri libri, ma senza tono pedagogico. A volte un testo è così "forte"
nell'indirizzare altre letture che finisce per creare dei precursori.
ciao
Roberto
artifiziale


http://lafrusta.homestead.com/rec_sebald.html
il pezzo riportato è di Trevi.
l'ho pescato in rete e credo risalga a diversi anni fa, cioè
quando Sebald era ancora in vita.
ciao
sergio

 dei precursori.
Chi era che diceva di certi scrittori che creano i propri precursori?
Borges? (se sbaglio sg mi tira un estintore in testa)
Critica che è di per letteratura? Mi viene un nome al volo:
le lezioni di De Benedetti. Il bello è che ce ne sono anche altri
di nomi. La zolla è grassa e l'erpice la fende.
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

Borges? (se sbaglio sg mi tira un estintore in testa)
non sbagli.
"kafka e i suoi precursori", in _altre inquisizioni_.
ciao
sergio

 wrote in message
Gw%Fa.83433$lK4.2...@twister1.libero.it...

e bravi.
ma avete mai sentito parlare di Par Dahlgren?
ciao
Roberto