Newsgroup: it.cultura.libri
Titolo: I personaggi fondamentali

Si può dire che i personaggi letterari sono come i colori. Ce ne sono
alcuni fondamentali, mentre tutti gli altri si creano dalle varie
combinazioni.
Non intendo affatto dire che i 'fondamentali' sono più importanti,
così come nessun colore 'fondamentale' è più importante di un colore
ottenuto per combinazione. Ma è così.
Nessun dubbio che 'Don Chisciotte' sia un personaggio fondamentale.
Madame Bovary e Anna Karenina non sono 'donchisciottesche' nella loro
ansia di andare contro le convenzioni sociali? Illuse e perdenti?
Bouvard et Pécuchet non sono donchisciotteschi nella loro ansia di
dimostrare che ogni 'affermazione' si presta a essere smentita?
(Anche se in questo caso fu più donchisciottesco Flaubert che si pose
un compito impossibile a finirsi. E Turgenev glielo spiegò: di questa
idea dovevi fare una novella satirica, non pretendere un 'romanzo
impossibile').
A ben pensarci, di personaggi davvero 'fondamentali' ce ne sono pochi.
Pochissimi.
Werther non è un Don Chisciotte dell'amore?
Oblomov, l'essere per cui non esiste nulla così importante da valere
un minimo di fatica fisica e psichica. E' un fondamentale. 
Amleto - fondamentale (credo).
Re Lear è donchisciottesco nella sua 'illusione' di essere ripagato
affettivamente.
Pinocchio - fondamentale. 
Antigone (le leggi divine valgono più di quelle umane) - fondamentale.
Don Abbondio è un grande personaggio 'italiano' ma non si può dire che
sia un fondamentale.
Ovviamente può accadere che qualcuno rilevi nei personaggi che io ho
considerato fondamentali caratteristiche che lo riducono alla
combinazione di un personaggio nato prima. 
In fondo, la capacità critica è proprio quella di leggere nei
'personaggi letterari' aspetti nuovi e inconsueti.
E, chissà, quello di scoprire che un personaggio 'fondamentale' è nato
dopo rispetto ad antenati che ne rivelavano in parte alcune
caratteristiche senza riuscire a 'isolarlo' completamente.
maria strofa

un minimo di fatica fisica e psichica. E' un fondamentale.
Lo semplifichi troppo: Oblomov si tormenta e si sforza di divenire piú
ottuso nel tentativo di lenire questo tormento.
Oblomov evita ogni fatica fisica e mentale, ma non sempre!  In fondo
avrebbe voluto e potuto essere diverso e questo rimpianto gli costa
pur sempre una certa fatica.  Anche verso la fine, quando sembrerebbe
essersi spento completamente senza desiderare piú nulla, sotto sotto
gli resta il dubbio che ci siano al mondo cause per cui sarebbe valsa
la pena sforzarsi almeno un poco.
Forse sto attribuendo a Oblomov quelle mie caratteristiche che ho
parzialmente soppresso...  non fosse altro che perché - ah, le coincidenze -
non piú di cinque minuti fa mi ha telefonato un certo Stolz (ma questo qui
se mai assomiglia a Zachar).
Libro stupendo, comunque.  La prima volta che ne tentai la lettura dovetti
interromperla all'improvviso alle ultimissime pagine e dimenticai il volume
a casa dei miei.  Passò un anno prima che ricominciassi a leggerlo (da capo).
Una specie di emblematico attacco di Oblomovismo involontario, come se
ci fosse bisogno che le cose congiurino per incrementare la mia naturale
pigrizia.
-- 
fB  "Per poco non ho usato 'ottundersi' che è forma verbale
     abominevole almeno quanto gli specchi e la paternità"

 non piú di cinque minuti fa mi ha telefonato un certo Stolz
non quello di "Anima persa" di Arpino, vero?


Al terzo anno di liceo, durante le lezioni su Sofocle lessi per la rpima
volta l'Antigone.
Dopo quella lettura l'intransigente eroismo della donna che si oppone al
potere per rispettare la legge degli dei e dare sepoltura al corpo del
fratello mi commosse e mi sembrò inimitabile..Credo fu a quel punto che
decisi che avrei chiamato mia figlia ( futura..chissà fino a quando..)
Antigone.
Ora la rilettura mi ha portato pensieri diversi. Antigone è e resta
inavvicinabile per ilsuo sacrificio di giustizia, ma mi appare più disumana.
Già la prima scena in cui c'è la rottura con sua sorella Ismene ora la vedo
con altri occhi. Mi sembra che il suo gesto eroico diventi a tal punto
importante ai suoi occhi da dimenticare ogni legame con la sorella.
Al suo rifiuto di aiutarla risponde:
 "Non cercherò più il tuo aiuto e anche se in futuro ti deciderai ad agire,
non gradirò la tua collaborazione. Resta pure quale vuoi essere: è bello per
me morire in questa impresa. Cara a lui che mi è caro giacerò, per un santo
crimine: perchè ben più a lungo dovrò essere cara ai morti che ai vivi.
Laggiù infatti riposerò per sempre, ma se creedi, disonora ciò che fra gli
dei ha onore."
Ancora più inaccettabile  mi sembra la morte di Emone. Antigone rappresenta
l'eroina pronta a sacrificare se stessa per la "pietas" verso il fratello
insepolto, ma non riescoa  percepire niente di umano nel suo disinteresse
verso Emone che si ucciderà per il dolroe della sua perdita.
Credo sia un problema mio, voglio confondere il mio sentimentalismo con la
linearità del pensiero greco..però ho perso quella fiducia nella "mia"
Antigone che ha smesso, per me, le vesti della eroina femminile per
diventare un automa capace solo di rispettare le leggi divine.
Probabilmente è un mio errore ricercare nella purezza di pesniero di
Antigone riflessi di un pensare moderno volto alle esigenze di chi ci
circonda più che verso l'ideale..però mi sento defraudata dal mio mito dei
15 anni. Adesso Creonte il tiranno accecato dal potere, incapace di
accorgersi del malcontento celato dal popolo, così convinto del suo ruolo
da non ascoltare l'indovino Tiresia è diventato più vicino al mio sentire.
Il dolore che prova dopo la morte del figlio Emone e della moglie Euridice,
la ritrovata consapevolezza dei suoi errori mi sembra una redenzione..solo
che , forse, la redenzione è un concetto lontano dal teatro greco..ma
tipico della cultura basata sul cristianesimo.
Comunque sia, alla fine Antigone e Creonte ( eroe e antieroe?) compiono il
loro tragico destino di dolore lasciando  un segno in me lettore.
Antigone, personaggio fondamentale è una lettura sempre nuova, capce di
portare alla mente ripensamenti e forti emozioni...
Ho scelto per rappresentare Creonte le ultime parole che dice:
" Via, conducete via quest'uomo folle,
   che senza volere ha ucciso te,  figlio e te mia sposa.
   Me sventurato! E non so a chi di voi due volgere lo sguardo
   nè dove cercare aiuto: tutto mi scivola tra le dita.
   Un destino intollerabile sul mio capo è balzato."


Mi ero dimenticata di salutare scusate..
Ciao Marta

 da non ascoltare l'indovino Tiresia è diventato più vicino al mio sentire.
La tragedia sofoclea è stata oggetto di molti e attenti studi. Ma alla
fine (come ha osservato ad es. Umberto Albini) la polisemia e
l'intrinseca ambiguità del dramma non consentono un'interpretazione
univoca.
Le leggi 'divine','non scritte', non sono altro che un privilegio dei
nobili: il popolo, per difendersi dalle prevaricazioni
dell'aristocrazia, può contare solo sulle leggi scritte.
Nell'età di Pericle, che tentava di conciliare le esigenze delle diverse
classi sociali, il problema era molto sentito. E Sofocle, aristocratico
molto stimato ed apprezzato (come poeta) dal pubblico ateniese, poteva
dire ciò che gli pareva senza incorrere nelle sanzioni del lìder màximo.
Eppure, Creonte potrebbe essere proprio Pericle, l'uomo che si sforzava
di subordinare le proprie passioni personali all'interesse dello Stato.
Creonte promulga leggi scritte, valide per tutto il popolo, e respinge
la fredda determinazione di Antigone, portavoce di valori per lui
superati.
Chi ha ragione? Difficile rispondere. Chi è più simpatico? Questo è
soggettivo.
Più tardi, nell'_Edipo Tiranno_, Sofocle ripropone il mito dei Labdacidi
da un altro punto di vista, ma la sua Weltanschauung è più o meno la
stessa: Creonte ha ragione, perché sostiene il diritto dinastico (in
quanto fratello della regina Giocasta), mentre Edipo, insediatosi sul
trono grazie al favore popolare e al matrimonio con Giocasta, non è
altro che un 'tiranno', un usurpatore insomma.
Eppure, tutto si ribalta: è proprio Edipo, con il suo dramma umano, a
catturare le simpatie dei moderni. Ma per Sofocle, Edipo ha torto: e,
morto Pericle, la tragedia diventa un monito per i  potenziali,
quanto democratici 'tiranni' di cui Sofocle aveva paura (ben presto,
Alcibiade avrebbe 'contaminato' la città con l'empia distruzione di
Melos e la parodia dei misteri eleusini).
Una cosa è tentare di capire come il pubblico di allora percepiva il
messaggio recondito di queste tragedie...un'altra è il punto di vista di
noi moderni. Cui non è vietato reinterpretare gli antichi miti secondo
altre categorie etico-estetiche.
Ma occorre sempre tener presente che il sistema di valori etici di
allora era diverso.
Ciao,
Eleonora
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

catturare le simpatie dei moderni. Ma per Sofocle, Edipo ha torto...
Adesso pare che sia tornato in auge il partito colpevolista, dopo la levata
di scudi riabilitante seguita alle adulterazioni freudiane del mito. Vanno
decisamente in questa direzione gli ultimi lavori di Maiullari. Ne avevo
cominciato uno che ho mollato perché distratto da altre letture:
interessante, ma tutto sommato tendenzioso.
Personalmente propendo per l'attualizzazione del testo. Però, anche a
volerne ricercare l'*autentica* lezione, come pure si prova il Maiullari, a
me pare gravato da non poche autocensure nella colpevolizzazione edipica.
Diciamo che neppure Sofocle ha giocato troppo pulito... ;-)
ciao
erostratos


Patty.cara:
E' inoltre importante, a mio avviso, tener ben presente che l'autore della
tragedia greca era un individuo di genere maschile e non una donna, alla
quale non era data alcuna possibilità di esprimere la propria differente (
ad esempio antieroica, antibellica ecc.) visione del mondo e dei sentimenti.
Ti suggerisco la lettura dei bellissimi saggi dell'antropologa e storica
(tuttora vivente e docente a Parigi all'Ecole des Hautes Etudes en Sciences
Sociales) NICOLE LORAUX . Cfr. anche
online, mi pare su Bol, dove troverai commenti sui suoi ultimi saggi.
Indimenticabile il suo "Come uccidere tragicamente una donna", ed.
Quadrante, 1988. L'ultimo è di quest'anno).
Riguardo alla figura di Antigone potrebbe piacerti  "La tomba di Antigone",
il profondo e originale testo filosofico-poetico-teatrale scritto dalla
filosofa, saggista e scrittrice MARIA ZAMBRANO nel 1967 ( io ce l'ho nelle
edizioni  La Tartaruga ,1995). Ciao.
Patty.cara

 edizioni  La Tartaruga ,1995).
Questo non l'ho letto: sicuramente lo conoscerà Maria Grazia Ciani, di
cui vale la pena di segnalare _Sofocle, Anouilh, Brecht. Antigone:
variazioni sul mito_, Marsilio 2000.
Vedrò di trovare il testo della Zambrano, poi ci scambieremo opinioni
sull'argomento.


 Diciamo che neppure Sofocle ha giocato troppo pulito... ;-)
Secondo Ione di Chio, Sofocle, come politicante, era superficiale e
inetto, anche se Pericle  gli conferiva cariche importanti per
ingraziarsi l'aristocrazia conservatrice.
In apparenza, il poeta tragico era 'amicone' di Pericle e il suo
coinvolgimento personale nelle istituzioni della città democratica
parrebbe dimostrarlo.
Ma dopo la morte dello statista, Sofocle fece del suo peggio per
contribuire alla rovina della democrazia ateniese, in cui Pericle(anche
lui, peraltro, di origine aristocratica) aveva sostanzialmente creduto.
Probabilmente,il poeta  non era stato tanto amico di Pericle nemmeno
prima;-)


 Eleonora
PAT.   Volentieri.
Ed io cercherò il saggio della Ciani e poi ti dirò.
Ciao .
Patty.cara

> 
Sulla posizione politica di Sofocle ho letto l'interessante saggio di
Gherardo Ugolini, "Sofocle e Atene", Carocci editore, in cui
sostanzialmente si riesce a vedere come il tragediografo fosse
attestato su posizioni di moderato conservatorismo ma, al contempo, si
rendesse conto che la democrazia periclea era una sorta di "male
minore" da appoggiare, magari turandosi un po' il naso, per evitare
che, come poi successe alla morte di Pericle, il potere andasse a
finire in mano di esponenti più radicali.
Sofocle fu certamente uno dei probuli che aprirono la strada al govero
dei trenta, ma occorre dire anche che, nonostante Pisandro per
condividere le proprie responsabilità lo facesse chiamare in giudizio,
non gli venne formulata alcuna accusa penale da parte della restaurata
democrazia ed egli fu in grado di continuare indisturbato la propria
attività. Ugolini inoltre ritiene che Sofocle non fosse per nulla
ostile al ritorno di Alcibiade e dà un'interpretazione "politica" del
Filottete basata sui parallelismi Alcibiade/Filottete, entrambi
personaggi capaci di risolvere in positivo una situazione estremamente
compromessa.
Luca

 Luca


> Luca

 Che cosa glielo fa pensare?
Il fatto che un vecchio amico si fiuta lontano un miglio!
Benvenuto nell'arena, Boris:-)


Eleonora
E' proprio un'arena, mi pare. Ma spero si possa parlare anche di libri
senza scontrarsi in continuazione: mi arrabbio troppo facilmente, sono
la preda ideale dei troll!
Boris