Newsgroup: it.cultura.libri
Titolo: L'infinito blaterare e l'erratico quanto ineluttabile procedere del genere umano

Vista dalla minerale purezza dell'universo, la nostra terra darebbe 
sicuramente la sensazione che si prova  nel sollevare un masso esposto al 
sole e scoprire l'umido brulicare di un piccolo mondo di larve e insetti 
moltiplicatisi in quell' angusto ambiente, momentaneamente e precariamente 
favorevole alla vita per le sue condizioni di temperatura e umidità.
Vi propongo di guardare lontano. Vi propongo alcune riflessioni, ultimative 
e definitive, dopo le quali capirete che cosa resti dei mille e mille 
pensieri, fatti e misfatti, giudizi, pregiudizi e vaniloqui, nonché dell'infinito 
blaterare che da sempre accompagnano l'erratico quanto ineluttabile 
procedere del genere umano.
Dato che la risposta a tali considerazioni è unica (come è di norma per le 
cose definitive), mi permetto di segnalarvi un libro stampato da poco, di 
circa cento pagine, i cui estremi riporto di seguito e che può essere 
ordinato (se non disponibile) in libreria, oppure acquistato sul sito della 
Fiera Internazionale del Libro di Torino ( 
www.365giorni.fieralibro.net
 ).
Un libro diverso da tutti gli altri. Non un prodotto, anche piacevole ma più 
o meno sempre uguale a se stesso, che viene ripresentato ad ogni primavera 
per la vendita un tanto al chilo, come le melanzane di stagione e il cui 
piacere dura il tempo di masticarle e digerirle.
Titolo:                  CROCE DELLA CONOSCENZA
Autore:                LUIGI CIARMATORI
Editore:               DIABASIS (Reggio Emilia)
Distribuzione:      DEHONIANA LIBRI S.P.A.
Prezzo:               11,80  euro
Mi attendo, da chi vorrà, una risposta o un commento.
Potete fidarvi del mio consiglio.  sono l'autore del libro. Io sopravviverò 
ugualmente ma chi non lo leggerà mancherà l'occasione per aprire un po' di 
più gli occhi sulla vita (cosa non sempre facile e piacevole).
Comunque sia... cordiali saluti a tutti.
P.S.
Ovviamente non ho alcun interesse economico. Il mio guadagno sulla vendita 
del libro è prossimo allo zero. Sono ingegnere, sebbene un po' infatuato di 
letteratura. Finora ho scritto solamente articoli tecnico-scientifici e per 
vivere non faccio affidamento su questo libro.
Luigi Ciarmatori
l.ciar...@virgilio.it

procedere del genere umano.
Concordo. La lettura del Don Chisciotte di Cervantes, nel quarto 
centenario della sua pubblicazione, è impresa altamente meritevole.
Ciao
Luca

 più gli occhi sulla vita (cosa non sempre facile e piacevole).
Non capisco se e' una minaccia riferita a chi non lo legge o
a chi lo legge.
Ho gia' aperto gli occhi sulla vita, l'universo e
tutto quanto rigirandomi nel lettino quando avevo 10-11 anni. (Cioe'
1000000030 anni fa, ahime')
L'unica cosa che posso aggiungere e' che quando si tengono forzosamente
gli occhi aperti troppo a lungo si comincia ad avere le visioni.
Non te la prendere, la mia e' tutta invidia.....
ciao
c.e.

centenario della sua pubblicazione, è impresa altamente meritevole.
Non ti fa onore questo commento, Tassinari. Adesso che sei diventato
il Ninfo Egerio di icl,  ora che di questo gruppo sei il capoclasse,
pur se per abbandono di quasi tutta la classe, dovresti onorare la tua
promozione.
Permettimi di dirti che la lettura del Don Chisciotte non ti ha
giovato, non almeno in questo caso. Non vorrei suggerirti di
integrarla con quella di Unamuno, ma...
Se c'è una cosa che Don Chisciotte insegna è che soltanto i pazzi
fanno il mondo (dice così anche Turgenev nel celeberrimo saggio).
Ma non i pazzi che piacciono a te, Tassinari: e cioè i pazzi semel in
anno. 
I pazzi, Tassinari. I pazzi. Pazzi fastidiosi. Pazzi perché pazzi.
Dare una stoccata a Luigi Ciarmatori è facile come uccidere uno mentre
sta cagando (qui da me si dice: l'è fàcil come masèr un meintr'al
chèga).
La letteratura la fanno soltanto i pazzi, Tassinari, e che vi sia
l'aggiunta di qualche oncia di talento non cambia nulla alla malattia
mentale che li spinge a fare letteratura.
Mi comprendi, Tassinari? Il grande artista è pazzo come l'artista
fallito: li diversifica soltanto il talento, non certo la mancanza di
pazzia: quella pazzia che è ovunque! e che non diventa nobile solo
perché alberga nel grande artista: è la medesima pazzia che spinge
Ciarmatori a manifestarsi qui. 
E' la medesima pazzia che spinge un grande scrittore a perdere così
tanto tempo per fare il buffone degli altri (hai letto Papini
dell'Uomo finito, Tassinari?).
Sei ingeneroso verso Ciarmatori, Tassinari. Ingeneroso e poco
cervantiano. Cervantes leggeva ogni cosa che trovava per strada (lo
sai questo?). 
Lo sai? Lo sai? Lo sai sì o no?
Vuoi i facili applausi? E' così che rendi onore al gruppo? Sbeffeggi
Ciarmatori? Vuoi un rotfl da Lilith? Un lol da Newbolt?
Tu dovresti leggere il libro di Ciarmatori, Tassinari. Per legittimare
la tua qualifica di cervantiano. In caso contrario rischi di essere un
curato o un barbiere che non vedono Don Chisciotte ma il pazzo che gli
sta dietro.
E ti pregherei inoltre di non prendere la pur risibile sortita di
Ciarmatori, deducendone ciò che non puoi dedurne. 
E lascia stare 'non l'ho letto e non mi piace'. Questa cosa qui va
bene nei cioccolatini.
Sii cervantiano fino all'ultimo Tassinari, non fare il bravo ragazzo
che legge Cervantes trovando che sono tutti pazzi tranne Don
Chisciotte, e poi quando gli capita un Don Chisciotte nella vita si
comporta come l'ultimo dei curati o dei barbieri.
Questa interpretazione del Don Chisciotte è altamente borghese e
pericolosa, Tassinari: relegherebbe la pazzia a macchietta,
rilegittimando la salute mentale come solo valore.
Ma l'insegnamento di Cervantes dove starebbe allora? 
Don Chisciotte non rappresenta la tua 'saggezza', Tassinari:
rappresenta i Ciarmatori: riusciti o falliti che siano.
Cervantes era un Ciarmatori con molto talento. Non so che talento
abbia Ciarmatori (forse ne ha, forse non ne ha), ma Cervantes era un
Ciarmatori. La sola differenza stava nel talento. Che non guarisce
dalla pazzia. E' altra cosa.
Lo capisci, Tassinari? Lo capisci?
Tassinari, leggitelo tu il Don Chisciotte: e meditalo. Ne hai bisogno.
Molto.

Cervantes era un Ciarmatori con molto talento
No. Cervantes è tragedia. Ciarmatori è farsa. Riàbbiti, maria, e parla
da par tuo di ciò che farsa non è.
Ciao
Luca

da par tuo di ciò che farsa non è.
 
Ho fatto il mio tempo, Tassinari. E a parte l'amore infinito per
alfiuccio e il passato, a parte il desiderio di ricevere qualche
applauso da qualche vecchio fan (grazie acab), è ora, per me, almeno,
di rientrare nella casa di riposo per vecchi postatori. Spero di
rimanerci. 
Devo sistemare i vecchi album di foto, catalogare le lettere ricevute.
La mattina la dedico a questa occupazione. Il pomeriggio io e
Bartolomeo Di Monaco facciamo lunghe passeggiate. 
Mentre camminiamo, ascolto le trame dei suoi nuovi romanzi e poi ci
sediamo all'ombra di un platano. Lui mi prende la mano e quando ha
finito di parlarmi dei nuovi romanzi, mi rilegge quelli vecchi. A
volte me ne rilegge tre in un giorno.
A sera, rientro in camera verso le otto ma non prendo sonno fino alle
otto e trentasette. In quei trentasette minuti faccio progetti per
nuovi post, ma poi mi addormento e alla mattina ho dimenticato tutto.
Ma ogni secondo sabato del mese, quando mio figlio e mia nuora vengono
a trovarmi all'ospizio, insieme con i cioccolatini mi portano sempre
notizie di te e del mio vecchio teatro. E allora i miei occhi si
illuminano e mi sembra di essere ancora là dove sono stata per tanto
tempo.

Ho fatto il mio tempo, Tassinari.
Ma va là, maria, va là!
Ciao
Luca

 ha scritto nel messaggio 
news:sa9nv09ma4drdi08j...@4ax.com...

Cocco mio, non so chi sei, quanti anni hai, cosa fai. So comunque che 
rientri nella teoria e negli schemi comportamentali illustrati nel mio 
libro: come tutti e tutto del resto. Siccome mangi, il tuo cervello deve 
smaltire l'energia neurologica che gli somministri attraverso il cibo e 
quindi devi pensare, come succede a me e come succede agli elefanti, alle 
anatre, alle lucertole e alle giraffe, in modo diverso a seconda dello 
stadio più o meno evoluto delle strutture cerebrali.
Vedi, io ho 62 anni, come ho già detto sono ingegnere e le mie 
specializzazioni sono state l'informatica, la chimica, l'idrologia e l'idraulica 
fluviale. Ho passato la mia vita per metà a leggere (da Tucidide e Platone a 
Flaubert e Proust, passando da Sant'Agostino a Paolo Diacono e a Kant, quasi 
tutti per due o tre volte) e per l'altra metà a scrivere relazioni 
tecnico-scientifiche pubblicate su riviste del ramo o da me illustrate in 
tanti congressi in Europa e in America. Quando si trattò di scegliere gli 
studi da fare decisi di dedicarmi a quelli scientifici dato che, delle altre 
cose che mi attraevano, la letteratura l'avrei comunque avuta a disposizione 
e la filosofia l'avevo risolta già a 17 anni. Già: perché io sono molto 
presuntuoso. Non solo: ho anche la presunzione di avere buoni motivi per 
essere presuntuoso, figurati!
Sinceramente non ho avuto il tempo e la voglia nemmeno di sapere cosa sia 
"Il re leone" (Disney l'ho abbandonato attorno ai dieci anni) e quindi non 
ho modo di apprezzare la tua ironia (se si tratta di ironia).
Dai toni che hai usato penso che la tua conformazione cerebrale sia tale che 
probabilmente quel che faccio non servirà a nulla, e tuttavia ti copio e 
incollo di seguito un minuscolo brano del mio libro (cosa che mi sarebbe 
assolutamente vietata dal contratto editoriale, che appunto vieta ogni 
divulgazione di tutto o parte del libro stesso), brano che comunque dà solo 
un'idea parzialissima dello scritto. Si tratta di un frammento dalla prima 
parte del libro: un dialogo tra uno studente di liceo classico e il suo 
professore di religione, dialogo autobiografico e avvenuto nel 1960, quando 
avevo appunto 17 anni (il pisano cui si allude è ovviamente Galileo 
Galilei).
***PROFESSORE - Ma la tua concezione deterministica, Massenzi, è anche 
filosoficamente superata. La scienza stessa non ha potuto provarla e si deve 
arrendere di fronte al mistero della mente e dello spirito.
STUDENTE - Diciamo, professore, che la scienza non l'ha provata ancora, e 
che la filosofia, le istituzioni umane, i garbugli giuridici e tutto l'armamentario 
comportamentale che l'umanità affastella come un enorme formicaio, sono a 
rimorchio della scienza, che con le sue scoperte fa crollare periodicamente 
e in modo rovinoso enormi parti di quell'armamentario, privandolo delle 
fragili fondamenta su cui è normalmente basato. E dunque la scienza non l'ha 
provata ancora. Ma vede, professore, anche la legge della gravitazione 
universale esisteva da prima che venisse scoperta, esisteva da sempre, e da 
sempre il moto degli astri le obbediva, incurante che gli uomini non la 
conoscessero. Era tuttavia evidente che il sistema eliocentrico, per la 
semplicità e razionalità che comportava nel descrivere il moto dei pianeti, 
non poteva che essere quello vero. Alcuni lo compresero in anticipo, prima 
che Newton scoprisse la legge della gravitazione universale, e tra questi 
quel pisano che lei ben sa, incolpato per questo di voler sottrarre gran 
parte delle fondamenta al castello di carte costruito fino ad allora sul 
quel nulla che era la realtà desiderata, ma inesistente, di credere la terra 
e l'uomo al centro dell'universo. Il medesimo destino toccherà, professore, 
a quel nulla che è la realtà, desiderata ma inesistente, della libertà dell'uomo 
di fronte alle proprie azioni. Altri pisani e tanti altri piccoli Newton 
intuiranno e scopriranno in successione i meccanismi della mente, le 
interazioni molecolari e cellulari del cervello che originano i pensieri, le 
inclinazioni, le attitudini e i comportamenti di ciascun individuo, 
giungendo a ridurre sempre di più ed infine ad escludere totalmente ogni 
possibilità di libero arbitrio.
E con ciò siamo giunti al termine. Oltre non c'è più nulla da pensare. Si 
potrebbe anche smettere. Ma non sarà così, professore, perché i cervelli 
degli uomini sono strutturati per generare pensieri, così come i muscoli lo 
sono per generare le forze. E allora tanti e tanti altri immensi vaniloqui 
vedranno ancora la luce, tanti e tanti altri passaggi complicati e senza 
senso verranno ancora scritti, cancellati e riscritti nel cieco tentativo di 
risolvere quell'equazione sfuggente, tante e tante altre parti posticce e 
traballanti verranno ancora aggiunte a quel multiforme castello 
religioso-filosofico dalle fragili fondamenta mentre procederà il lavoro di 
quei tanti piccoli Newton. Altri pisani verranno di volta in volta incolpati 
di voler minare le basi di realtà tanto desiderate quanto immaginarie, 
tramandate come vere da millenni, e di voler attentare a principi religiosi, 
filosofici e morali universalmente e da sempre riconosciuti.***
Ciao
Luigi

 ha scritto nel messaggio 
news:aezKd.466685$b5.22...@news3.tin.it...

Va beh, vale in parte anche per te la mia risposta a Luca Tassinari, che 
puoi leggere poco sopra.
Ciao
Luigi 

 e la filosofia l'avevo risolta già a 17 anni.
Be', che dire a uno che si presenta così? si alzano le braccia e ci si
arrende senza condizioni. Una sola considerazione: curioso ridurre "la
filosofia" a un problemino da risolvere. Ma, probabilmente, chi avrà la
fortuna di leggere il libro capirà il senso di questa affermazione che a un
profano appare un po' bislacca..
--
Giuseppe Ierolli
http://www.incipitario.com
http://www.emilydickinson.it
http://www.ilibrintesta.it

 puoi leggere poco sopra.
magari anche l'inizio del tuo reply fosse stato poco sopra!
quotare meglio, grazie e f/up

 libro: come tutti e tutto del resto. 
ma allora fai concorrenza a Rael!


Follow-up?
-- 
...ale...
http://lermocolle.splinder.com

 tempo.
che bello!
Scrivi di più, ti prego

 ha scritto nel messaggio 
news:P_6Ld.472179$b5.22...@news3.tin.it...

Eppure già nel brano citato dal libro si intuisce cosa intendo.
Sì, sì, la presentazione può risultare un po' indisponente e indigesta, ma 
intanto me l'hai isolata dal resto e poi era per Luca Tassinari che mi era 
"sembrato" un po' supponentino (io però capisco e giustifico tutti i 
comportamenti, proprio perché ho risolto quel "problemino", come si evince 
dal libro).


tutti per due o tre volte)
Il tuo *grosso* problema è che non hai letto il Commento alla vita di 
Don Chisciotte del sommo Miguel De Unamuno.
Ciao
Luca

 dal libro).
Solo degli dèi e dei suicidi si può dire che abbiano capito ogni cosa.
Un po' come quando si dice che dal Texas vengono unicamente tori e checche,
e invano ci si sforza di vedere le corna, sotto il cappello da cowboy
dell'interlocutore

 Luca
Ah Tassinà, e me stai pure simpatico, ma se te la rigiri sempre con la 
stessa minestra tutto finisce lì.
Non ho mai frequentato i newsgroup, è la prima volta, non conosco il 
galateo. Qui conta quello che uno dice? E io penso, dico e scrivo. Hai letto 
quello che ho scritto? O ti sei fermato alle presentazioni?
Non posso pretendere che tu pensi e dica cose diverse da quello che i 
meccanismi biologici del tuo cervello ti fanno pensare. E questo vale per 
te, per me, per gli elefanti, per le lucertole eccetera eccetera. "E' certo 
che l'uomo può fare ciò che vuole, ma non può volere che ciò che vuole" è la 
prima delle due citazioni che compaiono nel frontespizio del mio libro (un 
aforisma di Schopenhauer adottato da Einstein).
Leggi il mio libro Tassinari (lo definirei di narrativa filosofica), è l'unico 
modo per tentare di uscire da quella giostra che ti fa girare sempre attorno 
allo stesso punto, come succede a quasi tutta l'umanità. Non è per tutti il 
libro, è per pochi (io lo so, ma me lo ha detto anche uno dei giornalisti 
che lo hanno recensito). Leggilo e diffondilo. Io cerco di farlo in tutti i 
modi perché per raggiungere quei pochi devo tentare con molti.
Ciao, con amicizia
Luigi

 
Faccene dono, Ciarmatori, ti saremmo gratissimi. Non dico per posta, che 
ti costa: mettilo su una bella pagina web. Riproducilo non in parte, 
bensì del tutto, e si fotta il tuo editore. Del resto, quale modo 
migliore di raggiungere i molti? 
Sennò dillo che ci vuoi guadagnare qualche spicciolo di euro, e non 
fracassare i maroni. Quello nel gergo si chiama spam, per la cronaca. 
-- 
Giovanni

 allo stesso punto, come succede a quasi tutta l'umanità. 
hai mai pensato di farlo distribuire allegato a "La torre di guardia"?

 ha scritto nel messaggio 
news:41fe...@clear.net.nz...

Poi me li paghi tu i danni che l'editore mi chiederà per contratto!
E poi, dai, concedimi la curiosità e il piacere di vedere quanta gente è 
disposta ad alzare le chiappe e andare in libreria a comperare il libro. Per 
fortuna non campo con quello.
Chiamiamolo pure spam, ma è uno spam puramente intellettuale, senza fine di 
lucro: con i sette centesimi (lordi) a copia che mi vengono concessi, temo 
di essermi giocato tutto l'utile avendo già regalato una trentina di copie.
Comunque, visto che ti sei preso il disturbo di scrivere, copio e incollo 
anche per te un brano del libro. Chissà che non ti venga voglia di alzare le 
chiappe (o di mandarmi a cagare, nel qual caso ti prego di farlo nei dovuti 
modi).
***Andai con il ricordo a ritroso, ai nostri anni di liceo ad Ancona. Ed era 
il tempo in cui vagheggiavo un'amante, madre, compagna, musa. Ma, per dirla 
con Thomas Mann, cose simili non accadono sulla terra. E certamente nemmeno 
tu potevi e avresti mai voluto materializzare una simile impossibilità. Dopo 
anni in cui non mi ero quasi accorto della tua esistenza, m'era parso una 
volta in seconda liceo, incrociando i tuoi occhi, di cogliervi un velo di 
malinconia, una profondità che amai sentire in armonia con il mio stato d'animo 
di allora. Fu impressione effimera: ciò che vidi fu soltanto forse la tua 
miopia. E quasi subito, ma troppo tardi, sentii con disappunto che non 
potevano avere sintonia con quell'alunna del terzo banco, come con quasi 
nessun altro dei miei compagni, i problemi esistenziali che maggiormente 
appassionavano la mia mente con la forza incoercibile e con l'attrazione 
totale ed esclusiva delle avventure dell'intelligenza. Ad essi si rendeva 
talvolta quasi unica partecipe soltanto Elisa Menarini, che quando 
frequentavo già l'università a Bologna, attorno al Natale del 1961, mossa da 
sentimenti filantropici e consolatori, mi scrisse una lunga lettera con il 
mai sopito e sempre vano intento di farmi recedere, con l'ausilio degli 
scritti di filosofi allora per la maggiore, dalle mie irrinunciabili idee 
sul biologico determinismo di pensieri ed azioni, sull'assenza di libero 
arbitrio e di responsabilità dei propri atti, sul misero e ridicolo 
vaneggiare delle menti. Tuttora lo penso, sebbene ad alcuno ne faccia mai 
parola poiché alla marea degli sciocchi appare sempre sciocca e riprovevole 
superbia, ma sorrido al pensiero che lo pensavo allora, e che in ciò andavo 
cercando nei miei coetanei, in alcuni per lo meno, una partecipazione che 
non fosse soltanto nel marinar la scuola o nel giocare a tennis e a pallone. 
Ci misi presto una pietra sopra e mi rassegnai a portare la croce della mia 
solitudine intellettuale. Giunse comunque la lettera di Elisa al tempo dei 
nostri primi baci sulle labbra, davanti al portone e dentro l'ascensore 
della tua casa in via del Campo. Non erano i miei primi ma erano i primi che 
scambiavo con te; avevo ancora diciotto anni e toccavo il cielo con un dito, 
ma sentivo con amarezza che alla mia filosofica e biologica malinconia 
nessuna consolazione, cui pure anelavo e per cui forse solamente avrei 
volentieri pianto su una fronte amica (ma cose simili non accadono sulla 
terra), poteva venire da quegli occhi che amavo e mi irretivano ma che erano 
irrimediabilmente impermeabili ad ogni simile condiscendenza. Che mi veniva 
invece da un'altra vecchia compagna di scuola. Cui neppure risposi.***
Ciao
Luigi

 ha scritto nel messaggio 
news:367ghdF...@individual.net...

Scusa la mia ignoranza, ma per farmi capire le tue battute mi devi spiegare 
cos'è "Rael" e cos'è "La torre di guardia". Quest'ultima mi puzza di 
Testimoni di Geova ma non ne sono sicuro. 

 (lo definirei di narrativa filosofica)
Fa tanto Coelho, Ciarmatori, te ne rendi conto?
Ciao
Luca

 avevo appunto 17 anni
Sai cosa sembri?
Un incrocio fra Raffaele Mangano e Bartolomeo di Monaco.
(!!!)
O.

 qual caso ti prego di farlo nei dovuti modi).
Avendoci tu fatto balenare davanti agli occhi l'allettante miraggio di 
"riflessioni ultimative e definitive", il confronto con la grama realtà 
della prosa fa venir voglia in effetti di indirizzarti verso il gabinetto 
più vicino. Ma siccome alla fine la buona creanza prevale, piuttosto ti 
consiglio un viaggetto in una libreria di tua fiducia, scopo l'acquisto 
di Permutation City di Greg Egan, edizioni Shake. Loro ti alleggeriscono 
il portafoglio di 14 euro e 46 centesimi, tu ti fai un'idea di cosa sia 
una riflessione.   
-- 
Giovanni

 Scusa la mia ignoranza, ma per farmi capire le tue battute mi devi spiegare 
giuggiola, farti pubblicità e sbandierare lodi per te medesimo 
accompagnate da tanta prosopopea e stizziti lei-non-sa-chi-sono-io ti fa 
fare una controproducente figura di pupù, a te e al tuo mattone.
è più chiaro così o ti devo fare un disegnino colla didascalia in 
stampatello?
per altro il fatto che con tutta la tua pretesa scienza tu non capisca 
quanto sopra non depone a favore del valore della suddetta scienza. a 
meno che tu e lei non siate autolesionisti, ovviamente.

 ha scritto nel messaggio 
news:3690u8F...@individual.net...

Non mi erano certo sfuggiti i tuoi intendimenti ironici. Li ho sempre messi 
in conto. Posso solo risponderti con una frase del mio libro sulle mie 
riflessioni giovanili e sulle "...mie irrinunciabili idee sul biologico 
determinismo di pensieri ed azioni, sull'assenza di libero arbitrio e di 
responsabilità dei propri atti, sul misero e ridicolo vaneggiare delle 
menti. Tuttora lo penso, sebbene ad alcuno ne faccia mai parola poiché alla 
marea degli sciocchi appare sempre sciocca e riprovevole superbia..."
Con indifferenza e senza rancore.
Luigi 

 in conto. Posso solo risponderti con una frase del mio libro 
[helpless]


Spiacente Tassinari, Il Mondo come Volontà e Rappresentazione l'ho letto una 
ventina di anni fa, ma mi sono fermato a poco più di un terzo, sebbene l'autore 
avesse premesso che era opportuno leggerlo almeno due volte. Lo feci spinto 
dalla curiosità che mi aveva suscitato da tempo il parlarne che ne aveva 
fatto, senza citarlo, Thomas Mann nei Buddenbrook.
L'ho letto quindi troppo tardi, quando i filosofi mi avevano stancato e 
annoiato da tempo e gli unici con i quali potevo spartire qualcosa erano i 
presocratici e i positivisti. Non te lo posso quindi chiosare e resterò 
bandito dalla "tua" comunità di pensanti. Ma stai attento Tassinari, corri 
il rischio di agitarti a vuoto dentro al mucchio: quello di cui parlo nell'ultima 
parte del brano che ti ho inviato, tratto dal mio libro. Te lo dico perché 
ormai ti voglio bene anch'io e perché non escludo che dietro la tua baldanza 
io possa intravedere qualche lampo di incertezza.
Leggi il mio libro Tassinari, dammi retta. Poi mi puoi anche mandare a 
cagare (tanto a me non fa né caldo né freddo, l'ho già detto a un altro 
frillo che frequenta il newsgroup). Però leggilo bene e attentamente, 
soprattutto le prime venti pagine, dove ogni riga pesa (il resto è una 
storia, bella comunque ma più da lettura che da meditazione). Anzi, segui il 
suggerimento di Schopenhauer: per lo meno la prima parte leggila due volte.
Ciao
Luigi

 Posso solo risponderti con una frase del mio libro
insomma, funziona come un libro sacro da cui pescare sure valevoli per ogni
caso, o come il manuale delle giovani marmotte

 suggerimento di Schopenhauer: per lo meno la prima parte leggila due volte.
Tu non puoi non essere un fake, suvvia.
   S
-- 
http://grok.splinder.com
 (a riposo)
se vuoi scrivermi togli i trattini dall'indirizzo email

 
Schopenhauer ci invita a leggere due volte il libro di Ciarmatori. Possiamo 
forse esimerci?
-- 
Giovanni

forse esimerci?
Ci mancherebbe. D'ora in avanti considererò la lettura quotidiana del 
Ciarmatori un dovere morale, un imperativo categorico, perfino. Non 
tanto per il suggerimento di Schopenhauer, quanto per il fatto che la 
comparsa di Ciarmatori in icl ha *determinato* in modo *ineluttabile* 
il simultaneo riapparire di penne del calibro di homais, maria strofa,
dandy roll, Linnio.
Ciarmatori ha letto Flaubert, dice, e io già mi dipingo il cruento 
certame homais-Ciarmatori sulla Leggenda di San Giuliano ospitaliere. 
Roba da tenerti inchiodato al niusgruppo per mesi e mesi!
Va be', tanto lo so che è solo un sogno. Lo so che Ciarmatori adesso 
dirà che lui Flaubert ha smesso di leggerlo a quattro anni, quando 
ormai aveva già capito che tutto è scritto, il caso non esiste e si 
stava meglio quando si stava peggio.
Ciao
Luca

 
hip hip hurra'!Hurra' per Ciarmatori!

 stava meglio quando si stava peggio.
Certamente, Tassinari: tre pater-ave-gloria e dieci paginette di Ciarmatori, 
tutte le sere, prima di addormentarti. Non può che farti bene.
Il certame no, non fa per me. Sono di animo gentile. Non vorrei che 
degenerasse nel sangue. Sai che sono solo presuntuoso (e con ragione, penso 
che me lo concederai senza difficoltà).
Esiste il caso?
In famiglia da noi si racconta che lo pensasse anche un nostro caro 
antenato. Era quadrumane,  ricoperto di peli e viveva in cima a un baobab. 
Quando buttava la buccia di una banana (era sveglio lui, le banane le 
sbucciava) la vedeva cadere verso terra e si diceva: toh! è caduta in basso, 
è stato un caso, poteva cadere in alto. Un suo cugino, progenitore di alcuni 
miei lontani parenti anche loro al corrente dei fatti, gli spiegò che a lui 
era venuto il sospetto che non fosse un caso perché aveva notato che le 
bucce, e anche le banane, cadevano tutte verso il basso: CI DOVEVA ESSERE 
UNA RAGIONE.
Estrapola Tassinari, estrapola l'acuta pensata del cugino di mio nonno 
quadrumane!
Per venirti in aiuto ti riporto qualche altro breve brano del mio libro 
(tanto lì c'è tutto quello che dovrei spiegare). E' sempre il dialogo tra lo 
studente liceale e il professore di religione. Carly Chessman era un bandito 
giustiziato in USA nel 1960.
*** PROFESSORE - . Il bambino non è ancora in grado di comprendere a pieno 
quello che è bene e quello che è male, non ha ancora acquisito piena 
coscienza di sé, non può essere del tutto responsabile delle proprie azioni.
STUDENTE - Lei mi dice dunque che lo spirito, l'anima (perché qui di questo 
si parla professore, giacché la materia non è certamente responsabile di 
nulla) deve crescere, maturare, apprendere, prima di essere completamente 
libera e responsabile di se stessa. Prima no. Prima, a quel che lei mi dice, 
soggiace in tutto o in parte alle leggi di natura. Che strana però, 
professore, quest'anima che, in modo del tutto innaturale per un puro 
spirito, si evolve nel tempo: prima bambina, poi via via sempre più adulta, 
cosciente e libera di fronte al bene e al male e infine, perché poi succede 
anche questo, professore, di nuovo trascinata nelle più ferree leggi di 
natura quando avanza verso la vecchiaia più inoltrata, quando scemano sempre 
più le sue facoltà intellettive e la sua coscienza, e direi quasi la sua 
umanità, e perciò anche la sua libertà. Non è vero professore? Lei, come me 
e più di me, avrà avuto modo di visitare un reparto di malati cronici e 
ormai dementi in un ospizio per vecchi.
. Ma c'è di più, professore. Ci sono casi in cui l'anima non riesce a 
raggiungere nemmeno quel breve stadio di piena coscienza, di responsabilità 
e di libertà corrispondente all'età adulta del corpo. Glielo impedisce la 
pazzia. Perché esistono i pazzi, professore, e lei converrà con me che se 
esiste l'anima bambina, quella adulta e quella vecchia, deve esistere anche 
l'anima pazza. Ma sarà responsabile di sé l'anima pazza? Avrà il dono della 
libertà? Certamente no, io penso. E ho buoni motivi di supporre che anche 
lei lo debba pensare.
. a volte ho il dubbio che forse qualcun altro abbia pure raggiunto, come 
me, il termine di quel sentiero. Ma che poi abbia taciuto, in compagnia 
soltanto dei suoi pensieri, osservando sconsolato lo sterminato e confuso 
vociare dei suoi simili disseminati lungo la strada, laggiù più in basso, di 
dove non potevano vedere l'ormai nitido, netto quanto disarmante paesaggio 
che si presentava invece ai suoi occhi.
Perché vede, professore, al nostro caso si addice il principio che la verità 
è molto più semplice di quanto non possa sembrare. E tutto l'immane e 
multiforme castello religioso-filosofico costruito nei secoli mi fa pensare 
a quel mio compagno di scuola che quando deve risolvere un'equazione scrive 
pagine e pagine di complicati quanto inutili passaggi, e cancella e 
riscrive, e riscrive e cancella senza arrivare mai alla fine quando invece 
la soluzione, a saper ben guardare, è quasi sempre molto semplice e si 
raggiunge facilmente con un paio di passaggi ben congegnati.
. E per ritornare al nostro punto di partenza, se Carly Chessman aveva 
ucciso, lo aveva fatto perché soggetto alle universali leggi fisiche che in 
ogni successivo istante del tempo generano, con il concorso degli stimoli 
esterni e tramite l'interazione della miriade di molecole che costituiscono 
il corpo, e il cervello in modo particolare, i nostri pensieri e le azioni 
che ne conseguono. Chessman non era responsabile, qualunque cosa avesse 
fatto, più di quanto possa essere responsabile un'onda del mare che si 
frange contro la riva. Se noi fossimo in grado di considerare, particella 
per particella, istante per istante, le infinite equazioni matematiche che 
di tali particelle descrivono il muoversi e l'evolversi, potremmo prevedere 
perfettamente e senza possibilità di errore il comportamento di ogni 
individuo in ciascun istante della sua vita così come i movimenti successivi 
di ogni molecola d'acqua di tutte le onde del mare da qui all'infinito.***
Chiudo, Tassinari. E ti rammento ancora l'aforisma di Schopenhauer/Einstein:
"E' chiaro che l'uomo può fare ciò che vuole, ma non può volere che ciò che 
vuole".
Due righe che buttano all'aria duemilacinquecento anni di cianfrusaglie. Non 
resta che passare l'aspirapolvere.
Ciao
Luigi

libertà? Certamente no, io penso.
Questa tua certezza è solo una delle innumerevoli tristi conseguenze
della mancata lettura del Commento alla vita di Don Chisciotte del
sommo Miguel de Unamuno.
Ciao
Luca

 una riflessione.
Clap clap clap!!!
ciao
--
giorgio raffaelli
http://www.fantascienza.net/lospaziodelliguana
Cavalcò verso Ovest, e andò tutto bene.

 all'infinito.*** 
Questa invece è proprio una cazzata. Prima di tutto, se per conoscere lo 
stato di un sistema occorressero "infinite equazioni matematiche", per 
definizione non potresti essere in grado di conoscerle (avresti bisogno di 
un cervello di infinite dimensioni). Ma anche glissando su questo 
particolare, la meccanica quantistica ci insegna che 1. non si dà 
conoscenza assoluta di un'entità fisica a livello di singole particelle, e 
2. anche il massimo grado possibile a livello teorico di conoscenza dello 
stato attuale di un sistema non permetterrebbe di predire i suoi stati 
futuri, sempre "particella per particella". Per il semplice fatto che 
questi stati futuri non sono univocamente determinati o determinabili.
Questo tanto per mettere i puntini sulle o, come diceva la mamma di Godel.
A livello di macroentità, invece, è un'altra storia, e qui la fisica 
galileiana ancora funziona piuttosto bene. Difatti essa mi permette ad 
esempio di predire che i pacchetti di atomi di cui sono composti i tuoi 
libri trascorrerrano 
- un tempo t piuttosto piccolo sugli scaffali di un numero n decisamente 
scarso di librerie; 
- un tempo y sui tavolini da caffè delle case delle persone a cui l'hai 
inflitto, laddove y corrisponde alla durata di ciascuna tua visita a casa 
dei malcapitati 
- un tempo t1, molto più grande di t, in magazzini di varia ubicazione.
Dopodiché, in seguito a una complessa serie di processi fisici nota 
collettivamente come "il macero", questi atomi perderanno la loro mediocre 
configurazione attuale, e magari se gli va di culo finiranno ricomposti in 
una collezione di riviste porno a Ibiza. 
(L'argomento di come il cervello si faccia mente, naturalmente, è molto 
interessante. Tenevamo un altro spammatore qualche tempo fa, Bettelli 
Oscar, lui decisamente più versato di te, almeno all'apparenza. Chissà che 
fine ha fatto. Ma comunque non voglio esimermi dal consigliare Coscienza, 
di Daniel Dennett, Rizzoli.)
-- 
Giovanni

 di Daniel Dennett, Rizzoli.)
O se no, "crackpot" per "crackpot", Julian Jaynes, "Il crollo della 
mente bicamerale", Adelphi, che almeno e' un'invenzione originale e 
piuttosto affascinante.

 wrote in
news:framenta60-656B3...@newssrv.fastweb.it
: 

E' una teoria che per certi aspetti trovo un po' sospetta e decisamente 
pericolosa (chi fu quel generale yankee che disse più o meno che "tanto 
per i vietnamiti la vita non lo stesso valore che ha per noi 
americani?"), ma in forme un po' più morbide è accettata da moltissimi 
ormai. Altro che crackpot. 
-- 
Giovanni

Cerca di capire una cosa, il Tassinari e' uno che non essendo capace
d'impressionare le ganze facendo le pinne col motorino si e' messo a
farle col latino!
Fa il professorino perche' e' la sua ultima chance di riprodursi, non
gli puoi chiedere lampi di geniale pazzia, d'andare "oltre", sara'
anche dotto, ma e' molto convenzionale, in fondo, nella sua lotta per
la baffa.
Si finge disinteressato, e' un servo della gleba.
Carlo

 piuttosto affascinante.
anche molto divertente, involontariamente

 di Daniel Dennett, Rizzoli.)
l'io della mente, Douglas R. Hofstadter&DD


solo a 17 anni? Io a 16 già sapevo tutto. Però devo confessare di aver preso
una scorciatoia, non ho sudato troppo sui libri perché mio nonno mi ha
rivelato tutto in punto di morte.
..A già forse a questo punto volete sapere cosa mi ha rivelato mio nonno,
qual è la risposta a tutte le domande? qual è la verità assoluta, unica e
incontrovertibile? chi siamo? da dove veniamo? dove andiamo? Dio esiste?
come si compila un mod740?
Mi spiace non posso aiutarvi, però con un modesto obolo potrei ripensarci.
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/

Carlo
Ab uno disce omnis.
(ti rifollouappo di là, va')
Ciao
Luca


Il mio libro è per pochi (quantomeno la prima parte), l'ho già detto a
Tassinari, scopri l'acqua calda.
Se avessi mirato al successo dei numeri avrei potuto tentare in altro modo:
che so, per esempio rovesciando sulle pagine quattro (milioni di) cazzate
tipo Oriana Fallaci. Magari ci avrei fatto su dei soldi e Carlo Rossella mi
avrebbe accreditato come il più grande scrittore italiano vivente.
Ciao
Luigi

 l'io della mente, Douglas R. Hofstadter&DD
E anche Dawkins, Pinker e compagnia bella. Coscienza perņ č una bella 
pietra angolare. 
-- 
Giovanni

 Tassinari, scopri l'acqua calda.
Ci sono libri che sono per pochi perché l'autore è un genio incompreso, 
altri che sono per pochi perché l'autore è un bischero che nessuno fa 
fatica a comprendere.  
(La cosa che trovo più tenera in assoluto, sempre basandomi sui preziosi 
estratti, è che l'uomo di paglia, l'antagonista dello Zarathustra della 
situazione, sia un prof di religione del liceo. Come se il bambino di sei 
anni medio non fosse in grado di spuntarla dialetticamente su un prof di 
religione del liceo.) 
(*)Mostrano tra l'altro di crederci un sacco di ingegneri e scienziati di 
formazione agnostica quando non proprio atea, intrisi di positivismo 
pressoché ottocentesco, quando discettano della possibilità di trasferire 
la mente umana su computer e prolungarne così indefinitamente 
l'esistenza. L'aedo di costoro è senz'altro Hans Moravec, l'esperto di 
robotica autore di Mind Children (1989). Quando costui scrive "a mind 
could be represented by any one of an infinite class or radically 
different patterns that [are] equivalent only in a certain abstract 
mathematical sense" (MC, p. 178), non è forse dell'anima che sta 
parlando? Per una critica di questa ed altre idee, si vedano il già 
citato Permutation City  di Egan e, nella saggistica, "How We Became 
Posthuman" di Katherine Hayles. Capolavoro, quest'ultimo. 
-- 
Giovanni

Se tu leggessi il mio libro (ipotetica di terzo tipo, ovviamente) troveresti 
molto Leopardi, a cui sono legato da un'affettuosa amicizia. Lo dico perché 
mi sembra che ti sia gradito citarlo.
No, i brevi brani che ho riportato del mio libro non sono i più 
rappresentativi. Sono le conclusioni stringate di ragionamenti che 
precedono.
 ... e ci sono libri che sono per pochi, e sono condannati o sbeffeggiati, 
perché fanno aprire gli occhi su ciò che, nella sua disarmante semplicità, 
non si può o non si vuol vedere, per incapacità di vedere, per pigrizia 
mentale, per paura, per vigliaccheria, per presunzione. Da Anassagora in poi 
(si parva licet) ce ne sono stati diversi.
Comunque, vedo che si continua a pestar l'aria. Conosco bene quest'atmosfera, 
la sperimentai per la prima volta più di quarant'anni fa (poi smisi perché 
ho avuto dell'altro da fare). Forse è nuovamente il momento di smettere. Ti 
voglio solo ricordare, e te la incollo qui di seguito, la conclusione del 
mio messaggio a Tassinari:
 ... l'aforisma di Schopenhauer/Einstein:
"E' chiaro che l'uomo può fare ciò che vuole, ma non può volere che ciò che 
vuole".
Due righe che buttano all'aria duemilacinquecento anni di cianfrusaglie. Non 
resta che passare l'aspirapolvere.
C'è anche una seconda citazione, nel frontespizio del mio libro, molto 
istruttiva e che tu non leggerai. Ma anche se la leggessi non cambierebbe 
nulla. Lo so. Conosco troppo bene, per esperienza, le ineludibili leggi che 
governano il cervello umano (e quello dei pipistrelli, degli armadilli, 
degli ornitorinchi...).
Non ho finito. Ancora una cosa. Ti raccomando di non essere mai così 
puntiglioso, astiosamente polemico o diciamo pure cattivo, come a volte ti 
capita di essere. La cattiveria non è mai compagna dell'intelligenza. L'intelligenza 
è sempre buona e comprensiva (c'è scritto anche questo nel mio libro).
Ciao
Luigi


Scusa, ma sono spinto a rimetterni ai tasti rileggendo il tuo messaggio in 
un passo che mi era parzialmente sfuggito, là dove affermi che si può 
parlare di libero arbitrio degli elettroni.
Il mio nonno quadrumane, di cui parlavo a Tassinari e che viveva in cima a 
un baobab, che aveva imparato con fatica che le banane si sbucciano prima di 
mangiarsele, su questo fatto qua avrebbe avuto anche lui dei forti dubbi.
Sì. Perché, dandosi il libero arbitrio per gli elettroni, si deve dare anche 
premio o condanna (divina o della comunità degli elettroni) per le azioni 
compiute, altrimenti non vi sarebbe alcun senso: ogni elettrone potrebbe 
fare quello che gli pare senza sopportarne le conseguenze. Sarebbe l'anarchia 
più totale e la conseguente, immediata e ineluttabile dissoluzione della 
specie degli elettroni. Quindi: carcere (un orbitale per gli elettroni 
galeotti con i due orbitali adiacenti per elettroni secondini) e inferno 
(per i casi più riottosi).
Sei d'accordo?
Ciao
Luigi

 e ineluttabile dissoluzione della specie degli elettroni. 
Veramente *è* l'anarchia più totale (Heisenberg docet) eppure l'universo 
tira avanti senza problemi, a quanto pare. 
Ad ogni buon conto, quel che intendevo è che il libero arbitrio non è una 
grandezza fisica, bensì un concetto umano. E se ci sono esseri umani 
disposti ad attribuirlo a un ente fisico (un elettrone, un altro essere 
umano, il gatto, un comodino), non hanno bisogno di trovare 
giustificazioni in natura, l'associazione è fatta, c'è, esiste nel 
momento stesso in cui diventa oggetto di discussione (o perfino di 
dileggio, nel caso). Si tratta evidentemente di un livello di esistenza 
diverso da quello della realtà che usiamo definire concreta. Ma è reale, 
fin troppo reale, e per comprenderlo non devi far altro che pensare a 
tutti i massacri perpretrati in nome di un'idea, ovvero di un'entità 
astratta. 
Ha significato, un sasso? Certo che sì, ne ha tanti. Ha un significato 
per l'escursionista che lo trova così bello da infilarlo nel suo zaino, 
un altro significato per il geologo che lo usa per dedurre gli stati 
pregressi di una massa rocciosa. E se lo scaglio in testa all'arciduca 
Francesco Ferdinando, il sasso diventa una delle cause scatenanti della 
prima guerra mondiale. Niente di tutto ciò ha a che vedere con la 
constatazione che il sasso è fatto di atomi.  
Nei passi del libercolo che ci hai dato da leggere per compito a casa, 
una concezione molto banale della materialità del cervello, condita da 
castonerie scientifiche per di più, viene usata per negare l'esistenza 
del libero arbitrio. Ma non esiste un legame tra le due cose, per lo meno 
non nei termini molto ristretti in cui intendi il problema. Altri autori, 
alcuni dei quali citati in questo thread, lo intendono molto meglio, e 
credo che leggerne uno o due a caso ti farebbe bene. 
Però naturalmente sei *libero* di non farlo. 
-- 
Giovanni

 castonerie 
Nonché castronerie
-- 
Giovanni

 andiamo? Dio esiste? come si compila un mod740?
42.
PS: il 74o non esiste più!
-- 
...ale...
http://lermocolle.splinder.com

 Vista dalla minerale purezza dell'universo....
 
Qualcuno mi può fare un riassunto a portata del "popolo bue" al quale mi
vanto di appartenere?
bye
eowin71
