Newsgroup: italia.pescara.discussioni
Titolo: referendum







Secondo voi c'è sufficiente informazione sui 
prossimi referendum ? 
La gente è informata ? 


Sa per cosa si andrà a votare ? 


E come si dovrà votare in base alle proprie 
idee ?  


 


* fonte Corriere della Sera del 4 maggio / pag 11 



 


Il divieto alla ricerca 
Il primo quesito propone l'eliminazione del 
divieto di ricerca sull'embrione che la legge impedisce in tutte le forme 


Il numero degli embrioni 
Il secondo quesito chiede di eliminare 
l'obbligo di crare in vitro un numero massimo di tre embrioni per volta 


I diritti del concepito 
Il terzo chiede di eliminare l'affermazione che 
i diritti dell'embrione sono equivalenti a quelli delle persone già nate 


L'ammissione dell'eterologa 
Il quarto vuole far cadere il divieto di 
fecondazione eterologa, che utilizza gameti di donatori esterni alla 
coppia


 


Voi come la pensate a riguardo, visto che alcuni partiti hanno lasciato 
libertà di scelta al proprio elettorato.


enio





 ha scritto 
  nel messaggio 
news:vDKhe.1388295$35.51...@news4.tin.it
...


 ha 
  scritto nel messaggio 
news:ad4ke.1423545$35.53...@news4.tin.it
...


 ha scritto 
  nel messaggio 
news:vDKhe.1388295$35.51...@news4.tin.it
...


 curare delle malformazioni e dover essere costretti a recarsi all'estero.
Ma che stupidaggini! Qui si specula su un tema creando disinformazione! 
Non c'e' nessuno (dico nessuno) che possa dimostrare che tramite le 
staminali da embrioni umani si possa curare qualsiasi malattia. L'unica 
cosa certa e' che ad oggi queste, quando utilizzate, hanno indotto la 
formazione di tumori & C.
Qui si parla di uccidere esseri umani per fare ricerca scientifica 
(senza certezza di successo).
Vi propongo un interessante punto di vista di un illustre scenziato 
laico, dichiaratamente non cattolico, pubblicato su l'Espresso e su Il 
Foglio.
http://www.olografix.org/franco/Angelo_Vescovi_clonazione.pdf
Segue un link che riassume in parte il mio punto di vista sulla 
questione (ovviamente e' un file creato per sistemi operativi microsoft, 
per cui chi non puo' leggerlo se lo perde :))
http://www.graficapastorale.com/speciali/davvero/davvero.zip
Saluti
byron

 ha scritto 
nel messaggio 
news:vDKhe.1388295$35.51...@news4.tin.it
...






Secondo voi c'è sufficiente informazione sui 
  prossimi referendum ? 
La gente è informata ? 


Sa per cosa si andrà a votare ? 


E come si dovrà votare in base alle proprie 
  idee ?  


 


 


Qui c'è qualcosa in merito al prossimo 
  referendum...


 


A favore del sì.
http://www.lucacoscioni.it/files/opuscolo_referendum.pdf
A 
  favore del no.
http://www.comitatoscienzaevita.it/documenti/fascicolo.pdf


 


 


Ciao


 


-- 
radem



   E come si dovrà votare in base alle proprie idee ?  
 
Onestamente credo sia troppo comodo per i nostri rappresentanti 
politici e istituzionali delegare al popolo, con un "testa o croce", 
la regolamentazione di un argomento così delicato.
Lo strumento referendario è sì un grande strumento del popolo, ma non 
vi può essere veicolato temi di esclusiva responsabilità scientifica, 
etica e religiosa.
Il referendum sull'aborto a mio avviso era propositivo, e pertanto 
lasciava pochi vuoti nelle coscienze di chi la votava.
Qui invece il referendum non è nè propositivo nè abrogativo, 
semplicemente veniamo chiamati a rappezzare una legge già poco 
accettata. 
Si assumessero loro la responsabilità! Perchè prendono tanti soldi se 
poi dobbiamo anche giudicare al posto loro?
Per cosa li abbiamo votati?
Perchè non un referendum per aggiudicare i diritti sui mondiali di 
calcio? 
Troppo comodo...troppo comodo!
 
 
 
 
 
 

 poi dobbiamo anche giudicare al posto loro?
mi sa che non hai compreso il sistema referendario.
-- 
ciao,
    snail
*** L'obbedienza non e` piu` una virtu` (d. Milani) ***

In news:d7128v$cl3$
2...@area.cu.mi.it
,
snail <sn...@NObbs.olografix.org.invalid> ha avuto la brillante idea di 
scrivere:
:: il referendum è lo strumento che i cittadini hanno per abrogarla.
Vero, e questo è un grande strumento di cui possiamo beneficiare, però 
ritengo che il cittadino non sia in grado di valutare adeguatamente se 
abrogare o meno una legge tanto particolare e forse anche troppo tecnica. E' 
vero che si viene formati dai media, tv, riviste e via dicendo, ma molti 
cittadini imho non sono in grado di informarsi in modo adeguato ed 
abbastanza da avere le idee chiare sul da farsi.
Non so, mi pare una materia troppo tecnica..
Ciao
-- 
radem 

> Non so, mi pare una materia troppo tecnica..
Ed e' per questo che probabilmente l'astensione e' il modo migliore per 
farne discutere ampiamente in parlamento. La legge cosi' com'e' piace 
poco ai cattolici e piace per niente ai radicali. Gli altri hanno 
sfumature intermedie tra il catastrofismo e l'anticlericalismo. Per 
ridiscuterne e' necessario invalidare il referendum, in modo tale da 
discuterne senza slogan nelle sedi opportune. Chi ha varato la legge lo 
ha fatto poiche' era giusto regolamentare il settore. Forse lo ha fatto 
un po' troppo di fretta. Io sono per l'astensione.
Saluti
byron

 abrogare o meno una legge tanto particolare e forse anche troppo tecnica. 
la responsabilità in questo caso non è del sistema referendario, ma
della pressoché totale assenza di informazione _seria_ e non partigiana.


 farne discutere ampiamente in parlamento. 
spiegami il collegamento.
se non si raggiunge il quorum, la legge resta invariata.
CHI o COSA garantisce che il parlamento rimetterebbe mano alla legge?
costituzionalmente, non è previsto un simile meccanismo causa-effetto.
e dato l'attuale parlamento in vigore (coi tempi contingentati su altre
questioni), dubito molto che questa faccenda trovi un posto in calendario.
ergo l'astensione, molto più realisticamente, porterebbe inevitabilmente
a far finire la legge in qualche fondo di cassetto.


> spiegami il collegamento.
L'ho spiegato. La legge non piace a nessuno cosi' com'e' (neanche ai 
cattolici, guarda un po'). Sara' interesse di tutti cambiarla senza 
spade di damocle referendarie.
Comunque sia ritengo che la legge cosi' com'e' sia molto meglio della 
legge che verrebbe dopo il referendum.
Questione di etica. C'e' chi vuole difendere la dignita' della persona 
fin dal concepimento e chi nega questo diritto agli embrioni umani.
Dire si' al referendum mi farebbe sentire complice di milioni di omicidi 
nei confronti dei poveri bimbi resi cavie dalla "sperimentazione".
Faccio una citazione eccellente:
Oggi nel mondo (e soprattutto in Italia) c'e' una dittatura del 
relativismo che non riconosce nulla come definitivo e che lascia come 
ultima misura solo il proprio io e le sue voglie.
Questo referendum lascia trasparire questa tendenza. Non ritengo giusto 
sacrificare la vita di cosi' tanti esseri umani per perseguire la via di 
una ricerca che ignora la dignita' degli embrioni umani o la via di 
aspiranti genitori che pur di avere un figlio rinnegano l'esistenza di 
altri n embrioni frutto delle altre inseminazioni e lasciati marcire in 
un congelatore solo perche' geneticamente meno adatti a nascere.
Si rischia di precipitare nell'eugenetica e portare la nostra societa' a 
leggittimare pratiche di screening pre-impianto che porterebbero ad una 
innaturale selezione del nascituro.
saluti
byron


esatto con gran godimento delle strutture straniere che si arricchiranno
alle spalle dei poveracci che nell'impossibilità di procreare andranno
all'estero. Più semplicemente con 4 si si evità questo ulteriore calvario e
si cancellano 4 ingiustizie perpetrate guarda ben ai danni delle donne
enio

 Questione di etica. 
non entro nel merito. non è oggetto di questo aspetto dell'argomento.
qui è in discussione il fatto che, astenendosi, si induca il legislatore
a rimettere mano alla legge.
io non lo credo affatto, anzi. penso l'esatto contrario.


 si cancellano 4 ingiustizie perpetrate guarda ben ai danni delle donne
perdonami, ma dal mio punto di vista questo è solo un aspetto
secondario. drammatico, ma secondario.
anche le sinistre, imho, dovrebbero cominciare ad usare un po' più il
cervello. invece di continuare a puntare sugli effetti, dovrebbero
(im)puntarsi sulle cause. e (ri)affermare dei principi.
e qui il principio è solo uno: la libertà di scelta individuale secondo
la propria coscienza.


 la propria coscienza.
con 4si, abolita la legge ( un obbrobrio ) ognuno farà come la sua coscenza
, però bisogna averne la possibiltà. In USA lo stato sovvenzione le ricerche
selle staminali nonastante il parere contrario di WC bush....
enio ( non dateglia vinta con l'astenzione ) andate comunque a votare!

> enio ( non dateglia vinta con l'astenzione ) andate comunque a votare!
http://www.rainews24.it/ran24/speciali/fecondazione/default.asp
Guarda un po' in basso e vedi negli altri stati cosa e' concesso e cosa 
non lo e'.
La donazione di ovociti e spermatozoi a parte, mi sembra che l'Italia 
non abbia fatto una legge troppo illiberale rispetto agli altri stati.
Cmq liberi di votare quello che vi pare, tanto entro pochissimo tempo 
sono certo che, comunque andranno le cose, si rimettera' mano alla legge 
  (visto che l'UE non e' risucita a trovare un accordo tra gli stati, mi 
sa che prima o poi tirera' fuori una direttiva che decidera' per noi 
cosa sara' giusto e cosa non lo sara').
Saluti
byron