Newsgroup: it.news.gruppi
Titolo: laicità: abbozzo-proposta del manifesto

La decisione di dare vita a questo NG, come luogo di pacata e
razionale discussione tendente a definire l'essenza della nozione di
laicità e le conseguenze etiche, sociali e politiche che ne
discendono, è scaturita dalla constatazione che sebbene la laicità sia
uno dei caratteri distintivi dei moderni stati democratici, molti dei
suoi fautori mostrano di non aver riflettuto intorno a tale nozione
fino a formarsene un'idea sufficientemente chiara, ritenendone forse
ovvio il contenuto, quando non la utilizzino  per veicolare contenuti
con essa incompatibili.
Occorre tuttavia affermare con forza che sebbene non si ritenga utile
occuparsi della nozione di laicità nel senso attribuitole dalle
gerarchie confessionali, si esclude che la laicità debba
necessariamente essere idetificat6a col laicismo anti-clericale o
ateo.
Ovviamente il NG si dichiara esso stesso laico e cioè rispettoso di
alcuni dei caratteri elementari della laicità come le libertà di
credenza, d'indagine e di critica. Si ritengono tuttavia scarsamente
utili affermazioni  asseverative non sostenute da argomentazioni
razionali e del tutto da evitare aggressioni insultanti o giudizi
sulle qualità personali dei mittenti..
 L'impiego di un linguaggio piano e facilmente comprensibile è
caldamente raccomandato, ma ciò non significa che si ritenga
apprezzabile la banalità o si escluda l'utilizzazione di concetti
appartenenti alla filosofia o alle scienze dell'uomo.

 ha scritto nel messaggio
news:g7t7p2la0rv300bl4...@4ax.com...

in mezzo a cotanto dissertare non hai fornito uno straccio di definizione
della laicità.
Si finisce sempre in questo paese, a definire ciò che NON si deve fare (un
NG anti-clericale o ateo) e mai ciò di cui si sta discutendo.
Atteggiamento molto cattolico e poco laico, senza offesa.
metto pure le faccine :-)
A

Il Thu, 28 Dec 2006 21:28:56 +0100, "Redfiddler" <stellagialla@com> ha
scritto:

ma la definizione è proprio ciò che cerchiamo. Io già ho anticipato
alcuni caratteri fiondamentali e dire di più non mi sembra opportuno.

 alcuni caratteri fiondamentali e dire di più non mi sembra opportuno.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Laïcité
le prime tre righe (nonfarmitradurre.)
La laïcité désigne le principe de séparation du pouvoir politique et
administratif de l'Etat et du pouvoir religieux, ainsi que le caractère des
institutions qui respectent ce principe.
Issu du grec "laos" (le peuple) : est laïc ce qui est relatif au peuple et
est indépendant des organisations religieuses.
Selon ce principe, la croyance religieuse relève de l'intimité de
l'individu. Les convictions religieuses -ou l'absence de conviction- de
chacun, qu'il faut peut-être distinguer des options spirituelles ou
métaphysiques théistes plus ou moins indépendantes des religions, sont alors
volontairement ignorées par l'administration.



Nessuna offesa ma ti invito a leggere con più attenzione.. A leggere
bene ("non...necessariamente") si vede che nel NG c'è spazio per
anticlericali e atei (come me), ma anche per chi non è tale purche sia
laico. O vuoi regalare la alicità ai solo atei anticlericali (sebbene
di fatto il Vaticano oggi ci stia costringendo a essere anticlericali,
fatto salvo il rispetto per alcune eccezioni su cui comunque
riflettere)

 laico.
Ihmo in un NG c'e' spazio per tutti quelli che si attengono a quanto e' nel
manifesto e alla netetiquette nonchè alla legge.
Tutto il resto gia' esiste specularmente e si chiama IPC. 
Se un manifesto prevedesse *a priori* esclusioni ideologiche non solo lo
osteggio ma, in questo caso, lo riterrei che gia' in partenza una
contraddizione.
Paradossalmente in quanto stai descrivendo potrebbe tranquillamente
scrivere Artamano.
-- 
                          Annarella
       When did ignorance become a point of view?
                        (Scott Adams)
 
http://danzasullacqua.blogspot.com

 scrivere Artamano.
Non esageriamo: i giudizi di valore sono cosa diversa dai giudizi di 
fatto. Comunque sono anch'io contrario, anzi contrarissimo, a 
preclusioni di sorta: voglio poter dialogare anche con gli integralisti, 
se rispettano la netiquette.
Saluti,
Arturo

scrivere Artamano.
Non si tratta di "esclusioni ideologiche" ,ma di delimitazione di
scopo. E lo scopo per cui ho preso quest'iniziativa, come è chiaro per
i frequentatori di IPI, era quello di creare una sede in cui i *laici*
potessero discutere per chiarirsi il proprio concetto di laicità.
Visto che passi alla minacce, osteggia pure. Se passasse la tua tesi
posso sempre creare un altro NG e pace.
outis

 ha scritto:

Io no.

 Io no.
Benissimo: le nostre strade si dividono qui.
A.

 con essa incompatibili.
.......
Non si potrebbe più brevemente dire che laicità è il rifiuto delle
verità dogmatiche, e che nel newsgroup si ci prefigge di discutere
tutte le implicazioni/conseguenze politiche, culturali, ecc... di
questa visione del mondo?
E ovviamente, in tal contesto, mi pare che it.cultura.laica sarebbe il
nome appropriato.
Fabio.

 ha
scritto:

In effetti la laicità comporta il rifiuto delle verità dogmatiche ma
questo non esaurisce la nozione di laicità. In ogni caso
l'esplicazione della nozione di laicità è propro l'obiettivo del NG e
preuspporre di averla già raggiunta prima di cominciare il confronto
di opinioni sarebbe contraddittorio.

A.
Mi dispiace. Ma ci sono divoirzi necessari.

 posso sempre creare un altro NG e pace.
Puoi sempre proporre di creare un altro ng, il che e' diverso. Il consiglio
che torno a darti e' di creare una mailing list.


 definizione della laicità.
Né doveva. Né, se si è laici, si dovrebbe: la laicità è una ricerca, come
tutte le cose umane.
Namib

 Mi dispiace. Ma ci sono divoirzi necessari.
guarda che credo che, per molti possibili utenti del ng che si verrebbe
a creare, il fatto di escludere a priori alcune categorie di persone
dal gruppo non sia visto favorevolmente. Anzi, mi viene da dire che
molti (me compreso) lo vedrebbero in netta contraddizione con il
presupposto di laicità del gruppo stesso. Ti hanno già fatto notare
che di gruppi dove scrivono solo persone che si danno ragione a vicenda
ce ne è già uno, e si chiama IPC. Non mi pare un gran che come
obiettivo.
Senza poi contare il fatto che non capisco il tuo punto di vista: da
una parte insisti per non moderare il gruppo, e dall'altra insisti per
includere regole di esclusione nel manifesto, che chiaramente non si
fumerebbe nessuno, a meno di considerare una gran soddisfazione poter
rispondere ad un post con: "sei OT" a ripetizione. Contenti voi...:-)

 Io no.
Dunque non sei laico, che ci fai qui? ;-)

 dal gruppo non sia visto favorevolmente.
E' esplicitamente vietato dai regolamenti del GCN.
Un gruppo che abbia fra i presupposti escludere a priori alcune
categorie di persone come postatori non può essere accettato.
Se vuoi fare un gruppo "di questo tipo" è meglio se fai un'altra
cosa (ad esempio una mailing list), ma non un newsgroup.
Ad ogni modo, quello che non capisco è lo scopo vero di tutta
questa discussione, dal momento che il "tempo giusto" per la
discussione è la RFD, che non mi risulta sia mai stata presentata
nei modi e nella forma richiesta dal GCN.
Ciao.
Mauro

 confronto di opinioni sarebbe contraddittorio.
Sarebbe contraddittorio, piuttosto, proclamare alcuni punti come verità su
cui non si discute o precludere la partecipazione a chi non è d'accordo con
te.

 appartenenti alla filosofia o alle scienze dell'uomo.
Prova a leggere qualche manifesto già esistente, per vedere come si fa un
manifesto. Per esempio quello di IPS.

 Io no.
ma non puoi fare un NG cucito su di te, eh
A

 posso sempre creare un altro NG e pace.
ma non puoi precludere nessun accesso!
E' come dire che su it.politica.sinistra ci possono scrivere solo i
tesserati del pds
Ma dai!
A

 ha scritto nel messaggio
news:4594dfa3$0$16156$4faf...@reader3.news.tin.it...

lascia stare l'alta filosofia e scendi sulla terra a cose pratiche.
La definizione che ho proposto è perfetta.
Da lì si parte, perché delimita solo il cosa. Il come è tutto da discutere.
A

 Né doveva. 
Il manifesto deve definire l'argomento. Il che vuol dire anche spiegare
brevemente i termini e i concetti, perché non tutti li conoscono, e per
tagliare la testa a equivoci. Per fare questo non servono dissertazioni né
giudizi, ma basta un dizionario.
"Laico", ovvero "chi auspica l’autonomia da qualsiasi forma di ingerenza
ecclesiastica", e in senso più ampio "che dichiara programmaticamente la
propria autonomia rispetto a qualsiasi dogmatismo ideologico".

 est indépendant des organisations religieuses.
Anche questa è buona, però laicità non vuol dire solo indipendenza dal
potere religioso, ma per estensione anche indipendenza da qualsiasi
dogmatismo ideologico, compresi quelli non religiosi.

 La definizione che ho proposto è perfetta.
Manca, imho, il significato lato di laicità, indipendenza da qualsiasi
dogmatismo non solo religioso.

dogmatismo non solo religioso.
Approvo
-- 
Revolution never goes out of style

 dogmatismo ideologico, compresi quelli non religiosi.
io resterei sul vago
Sennò si deve cominciare a definire "dogmatismo ideologico" e non si finisce
più
A

Sennò si deve cominciare a definire "dogmatismo ideologico"
Fare di un'idea laica una religione?
Aspe' se mi ricordo che diceva Horkheimer in dialettica
dell'illuminismo...


 lascia stare l'alta filosofia e scendi sulla terra a cose pratiche.
Ma il manico sono le "cose teoriche". Otherwise, nelle "cose pratiche", si
finisce per far rientrare il divieto, per i superstiziosi x, di *vestirsi*
come par loro. Come (ad es.) in Francia, che pure vanta l'ottima
definizione/distinzione che proponi.
Namib

 ha scritto:

Rispondo a te per tutti. In origine (cfr. IPI) ho avanzato la proposta
di creare un NG in cui i *laici* potessero discutere della nozione di
laicità e delle conseguenze che se ne debbono trarre e ho chiesto se
qualcuno era interessato a collaborare.  La prospettiva era quella di
affinare lo strumento con cui rimettere in discussione la spaventosa
deriva culturale che la Chiesa cattolica è riuscita a promuovere in
Italia con l'acquiescenza delle forze politiche avrebbero dovuto
difendere la laicità dello Stato. Pare che i volonterosi si siano
appropriati dell'idea e intendano farne un'altra cosa che non mi
interessa.. 
Nella mia proposta non vedo niente di antidemocratico o di illeberale.
E sicuramente non si tratta di persone che si danno ragione a vicenda,
perché esistono moltissime concezioni, spesso nebulose, della laicità
e ancor più delle conseguenze etiche, sociali e politiche che se ne
debbono trarre.
Non intendo precluderea qualcuno l'ingresso in maniera autoritoria ,
tanto è vero che sono contrario a moderare il NG. Ma vorrei un
manifesto che ne precissasse e limitasse lo scopo come è precisato nel
testo che ho proposto per non dover discutere di "tutto e di altro
ancora". E quindi vorrei che il manifesto  non incoraggiasse la
presenza di teocon e "atei devoti". Ma piuttosto desse occasione ai
molti che si proclamano laici di riflettere seriamente sul significato
della laicità. Ed è la ragione per cui mi rifiuto di esplicarne il
senso nel manifesto o di anticipare le conseguenze che biosgna tarne.
Tutto qui. 
Il manifesto che propongo (e confermo) può essere corretto e integrato
o anche completamente riscritto.. Se qualcuno vorrà collaborare
riterrò preziosi i suoi suggerimenti e  gliene sarò grato.  Ma  non
posso accettare che la mia proposta venga completamente stravolta, ad
esempio sollecitando un dibattito "teologico" o invitando non laici e
pseudaolaici a partecipare al dibattito (senza negargli la possibilità
di intervenire commentare,insultare, tentare di far per perdere tempo
deviare il discorso ecc.). .Se riterrò che è necessario e ne vale la
pena, andrò avanti da solo, come sono abituato a fare. Sarebe però
carino che accettaste l'idea di chi insiste per it.cultura.laicita e
mi lasciaste it.politica.laicita.  Al vostro buon cuore.
outis

 Sennò si deve cominciare a definire "dogmatismo ideologico" e non si finisce
A me pare già abbastanza chiaro in sé.

 definizione/distinzione che proponi.
Quella definizione non è ottima, manca un accenno all'indipendenza al
dogmatismo ideologico di qualsiasi natura, anche non religioso. 
In Francia, mi pare, si confonde la laicità con l'assenza di manifestazioni
della religione, mentre è ben altro.
Una conseguenza si vede, ad esempio, nel divieto che citavi.

 della religione, mentre è ben altro.
[cut]
Nel rapporto della commissione Stati non direi.
Saluti,
Arturo

 mi lasciaste it.politica.laicita. 
Non credo sia comunque il caso di piazzarlo direttamente sotto .cultura; 
in questo caso, tassonomicamente lo piazzerei come 
it.cultura.religioni.laicità; sotto politica, credo sta meglio 
it.politica.laici . In entrambi i rami, può funzionare anche .laicismo, 
che ha però una connotazione lievemente negativa. 
(it.cultura.religioni.laicismo, it.politica.laicismo ).

"FatherMcKenzie" <JJJJJJJJJja...@infinito.itITITITITIT> ha scritto
nel messaggio news:lq6ap29duugo1mpcc...@4ax.com...

NOOOOOOO
stop
dacci un taglio :-)
A

 mi lasciaste it.politica.laicita.  Al vostro buon cuore.
seee, mo' passiamo da zero a sei gruppi sulla laicità.
Insomma, un po' di senso pratico e meno dogmatismo, davvero...
A

 ha scritto nel messaggio
news:ofthmuzv9v03$.dlg@news.lillathedog.net...

sottovaluti il leguleio che è in noi
Sono già venti post che discutiamo di lana caprina....
A

 it.cultura.religioni.laicità;
il trionfo dell'ossimoro, insomma

 it.cultura.religioni.laicità;
rotfl

A
per i miei gusti troppo. Vi lascio volentieri a definire il programma,
dopo di che fatece sape'.
In fondo i manifesti son quanto di meno rispettato esista
nell'universo virtuale. Resta inteso che non voterò alcun gruppo
moderato: mi sono bastati quelli che ho conosciuto.


 moderato: mi sono bastati quelli che ho conosciuto.
mah, boh
A

A
Perchè  sei? Se io sono l'unico dissenziennte, saranno due. Avrai
capito che sono favorevole al pluralismo purché non diventi una sbobba
in cui tutto si confonde..

 cioccolata.
va bene.
Eviterei anch'io di inserire nel manifesto qualsiasi tipo di frase che
susciti in un teocon la spasmodica voglia di partecipare, se è questo che
intendi
A

 moderato: mi sono bastati quelli che ho conosciuto.
Dommatico! :-P

 intendi
Come per esempio una frase che lasci intendere una preclusione... ;-)

A
Intendo anche precisare l'oggetto della discussione. Ma ci potremo
capire meglio se mi dici che cosa non va nel mio abbozzo 

 ha scritto:

Vuoi convincermi che è necessario moderare il NG? :)
Non vorrei che, per coerenza, fossimo costretti a ospitare anche i
fondamentalisti musulmani sostenitori della jahad!

 fondamentalisti musulmani sostenitori della jahad!
Sarebbe un bel successo per il NG coinvolgere anche loro nel dialogo,
purché ovviamente restando in tema e nel rispetto della netiquette.
Ormai gli islamici sono una forte presenza non solo nel mondo ma anche in
Italia, quindi è inevitabile fare i conti *anche* con loro, oltre che con i
cattolici.
Il dibattito, altrettanto ovviamente, non dovrebbe essere "teologico". Non
si tratta di convincere i credenti ad abiurare il proprio credo o i non
credenti ad abbracciarlo, ma di confrontarsi su scelte politiche improntate
alla laicità, visto il nome che proponi per il nuovo gruppo. 
Questo non vuol dire trolleggio, insulti, sterili provocazioni e sterile
volere l'ultima parola..., che dovrebbero essere vietate dal manifesto,
imho anche attraverso la moderazione.
Anche in Parlamento, tempio della democrazia, puoi prendere la parola
secondo certe regole, rispettando tempi, modi e argomenti, non è una gara a
chi urla più forte.

chi urla piů forte.
Credi? Guarda
http://www.margheritaonline.it/spudorati/images/copy_1_zuffa.gif
-- 
Prima ci sono state altre guerre. Alla fine dell'ultima c'erano 
vincitori e vinti. Fra i vinti la povera gente faceva la fame. 
Fra i vincitori faceva la fame la povera gente egualmente.  
(Bertolt Brecht)

 alla laicità, visto il nome che proponi per il nuovo gruppo. 
[cut]
Potrebbe però anche essere un dibattito sulla laicità tra credenti, e 
allora la teologia (politica, per usare un'espressione cara a Carl 
Schmitt), entra necessariamente in campo.
Saluti,
Arturo

 cattolici.
Facciamo un esempio pratico per capirci. 
Tizio, "laico", apre un thread sulla legge sulle coppie di fatto che
potrebbe essere approvata prossimamente, criticando i tentativi di
ingerenza delle gerarchie ecclesiastiche e dei "teocon" che se ne fanno
portavoce in Parlamento, persino nel Centrosinistra. 
Caio, "teocon", risponde che a parer suo non si tratta di ingerenza, ma di
semplice espressione di ciò che pensa una parte degli italiani, dunque non
si tratterebbe di ingerenza ma di libera espressione di chi afferma certi
valori.
A quel punto, Tizio cosa fa? 
1) ribatte nel merito, per esempio che tutti possono esprimere le proprie
concezioni, ma il problema sta nel volerle imporre agli altri...
oppure
2) si appella al manifesto dicendo che i teocon non dovrebbero partecipare
al ng?
;-)

 ha scritto nel messaggio
news:170enosem7zvl$.dlg@news.lillathedog.net...

:-)))
A

 capire meglio se mi dici che cosa non va nel mio abbozzo
boh, questo è quello che penso io, al di là del fatto che credo ci si debba
ispirare ad altri manifesti per usare un linguaggio idoneo
Punto uno:
***********
La decisione di dare vita a questo NG, come luogo di pacata e
razionale discussione tendente a definire l'essenza della nozione di
laicità e le conseguenze etiche, sociali e politiche che ne
discendono, è scaturita dalla constatazione che sebbene la laicità sia
uno dei caratteri distintivi dei moderni stati democratici, molti dei
suoi fautori mostrano di non aver riflettuto intorno a tale nozione
fino a formarsene un'idea sufficientemente chiara, ritenendone forse
ovvio il contenuto, quando non la utilizzino  per veicolare contenuti
con essa incompatibili.
***************
a) Male. Inizio del manifesto in puro stile "colpevolizzante-pretesco"
;-))). Questo per la forma.
b) per quanto riguarda la sostanza, si potrebbe opinare che
            - la laicità  è uno dei caratteri distintivi dei moderni stati
democratici
Falso, ogni caso fa a sé (esempio: la Francia è molto più laica della
Germania, la GB è di fatto laica pur avendo una religione di Stato, caso
abbstanza unico, gli USa sono un caso estremo: non laici nella forma,
laicissmi nella sostanza - insegnamento religioso vietato nelle scuole
pubbliche -, l'Italia è il paese meno laico fra quelli occidentali.
Eccetera)
            - I fautori della laicità non hanno riflettuto abbastanza.
Opinabilissimo. Alcuni hanno riflettuto fin troppo. Inoltre, non è certo un
NG che detterà parola sull'argomento. Un NG è un luogo di scambio di idee.
Nè di riflessione né di addestramento al cambiamento della comune mentalità.
            - veicolare contenuti incompatibili.
Vago e minaccioso. Cioè sostanzialmente inutile. Se si formula un'accusa,
essa va chiarita e specificata (cosa sono i "contenuti incompatibili? chi li
veicola? chi decide che codesti contenuti sono "incompatibili"?). Foss'anche
così, non sta a un NG porre rimedio a questo.
Punto due
*******************
Occorre tuttavia affermare con forza che sebbene non si ritenga utile
occuparsi della nozione di laicità nel senso attribuitole dalle
gerarchie confessionali, si esclude che la laicità debba
necessariamente essere idetificat6a col laicismo anti-clericale o
ateo.
*******************
Nella sostanza si può essere assolutamente d'accordo. Nella forma, viene
espresso un ragionamento che più che tener conto delle proprie personali
opinioni, sembra aver paura di quelle di Marcello Pera.
Se desideri specificare che le discussioni non devono girare intorno alle
idee di Pera (tanto per intenderci) credo che bisognerebbe metterla giù in
modo più soft. Senza partire da quello che pensano le gerarchie
confessionali. C'è modo di dire la stessa cosa in altro modo, bisogna
elaborare un po', credo.
********************
Ovviamente il NG si dichiara esso stesso laico e cioè rispettoso di
alcuni dei caratteri elementari della laicità come le libertà di
credenza, d'indagine e di critica. Si ritengono tuttavia scarsamente
utili affermazioni  asseverative non sostenute da argomentazioni
razionali e del tutto da evitare aggressioni insultanti o giudizi
sulle qualità personali dei mittenti..
 L'impiego di un linguaggio piano e facilmente comprensibile è
caldamente raccomandato, ma ciò non significa che si ritenga
apprezzabile la banalità o si escluda l'utilizzazione di concetti
appartenenti alla filosofia o alle scienze dell'uomo.
*******************
Su questo mi sembra non ci sia nulla da obiettare.(più che "alcuni"
caratteri, direi caratteri "fondamentali" ;-)
A

A
Io aveco scritto "fondamentali" ma poi ho corretto per evitare che si
pensasse che altri caratteri sono meno fondamentali. Ma "fondamentali"
va bene, però lascerei alcuni, per non dare l'idea che ci riteniamo
già in posseso di ciò che deve essere cercato.
Buon anno
outis

;-)
Sia Tizio sia Caio sono andati "fuori tema". L'unico problema di cui
il NG dovrebbe occuparsi è : Quale maniera di regolare la situazione
giuridica delle coppie di fatto è coerente con una corretta concezione
della laicità? Questioni *immadiatamente* politiche dovrebbero essere
affrontate in altri NG. Dunque nessun altro dovrebbe alimentare il
loro dibattito. Se Tizio e Caio insistono troppo gli si dovrebbe far
cortesemente presente il loro errore e, se non serve, ci si dovrebbe
limitare acancellare la catena dal prorpio computer.

 Sono già venti post che discutiamo di lana caprina....
ma non smettete proprio adesso, per favore !
E' uno spasso leggere di questi alambicchi ideologici !!
-- 
saluti dal Branca

 affrontate in altri NG. 
Ecco perché si vuol collocarlo nel ramo .politica.
;-)
-- 
Enrico C
nuovo indirizzo email: 
http://snipurl.com/MyEmailAddress

;-)
Forse non sei in grado di capirlo, ma ho sottolineato immediatamente.

 Forse non sei in grado di capirlo, ma ho sottolineato immediatamente.
Bene, utilizzami come utente stupido di test. Se non lo capisco io, lo
capiranno gli altri utenti?


 ha scritto nel messaggio
news:4b6htrnc...@branca.invalid.net...

eh  no eh
di solito si paga, per assistere a uno spettacolo!
A

 Buon anno
buon anno
A

 l'influenza e crede di no. Sarà il battesimo.  :).
senti amico mio, intendiamoci bene.


A
Buon divertimento e a risentirci dopo le feste.
outis

 di opinioni sarebbe contraddittorio.
Appunto per questo è bene che la definizione che se ne dà nel
manifesto sia la più generale e ampia. 
Ciao.Fabio.

capiranno gli altri utenti?
Credo di sì.

 ha
scritto:

In realtà nel manifesto non biosgnerebbe darne alcuna definizione.
Bisognerebbe solo delimitare il campo della ricerca a:
Che cosa intendono i laici per laicità? 
Il dibattito dovrebbe verivicare se coloro che hanno seriamente
intenzione di porsi come laici sono in grado di pervenire a una
definizioine condivisa.

 definizioine condivisa.
Come già consigliato da altri, una mailing list farebbe decisamente al caso
tuo. 
IMHO


 questo non esaurisce la nozione di laicità.
Questa mi sembra la definizione di ateismo, non di laicità,
ed a questo punto, se questa è la tua idea del NG, devi prima
di tutto dimostrare che non sia una (bella? brutta?) copia
del già esistente it.cultura.ateismo.
Ciao.
Mauro 

IMHO
Appunto, si tratta della  trua opinione. 

 ha
scritto:

Vuoi dire che la alicità può essere fondata su verità dogmatiche o
che?

 Appunto, si tratta della  trua opinione.
Chi apre una discussione per la creazione di un ng in genere è interessato
alle opinioni altrui e ci si confronta, non si limita a ripetere che "si
tratta della tua opinione", frase che peraltro mi fa venire alla mente un
certo personaggio già nominato in questo thread fra i teocon ;-)


 dogmatiche o che?
Che "pensare da laico" vuol dire pensare al bene dell'uomo e
della società senza tenere come riferimento (né in positivo
né in negativo) posizioni dogmatiche di tipo religioso.
Mentre quello che leggo nelle proposte che vedo più che con
la laicità ha a che fare con l'ateismo, cioè con il rifiuto
aprioristico di tutto quello che propone la chiesa (che è
comunque un prenderlo in considerazione, "in negativo").
Ciao.
Mauro 

certo personaggio già nominato in questo thread fra i teocon ;-)
Evidentemente per te interessarsi alla tua opinione significa darti
ragioine. Abbastanza autoritario.