Newsgroup: it.news.gruppi
Titolo: it.cultura.religioni.bibbia

Tenuto conto della difficoltà espressa da diverse persone, di fronte 
alla prospettiva della moderazione di questo eventuale futuro gruppo, ho 
in programma di affiancarlo con un altro gruppo, o su web, come per 
esempio su Yahoo, o su msn, oppure su Usenet, se sarà possibile. In 
questo secondo gruppo saranno spostati tutti i messaggi che avrò 
ritenuto non in linea con il manifesto del gruppo principale.
In questo modo chiunque avrà la possibilità di pubblicare, leggere o 
portare avanti le discussioni che altrimenti sarebbero state censurate.
Il secondo gruppo avrà eventualmente un nome di questo genere:
it.cultura.religioni.bibbia.altre-discussioni.
Se lo ritenete opportuno, posso crearlo già da subito su Yahoo o su msn.

 wrote:

A mio parere è una cosa quanto mai inopportuna per due motivi:
1. Se io invio un messaggio su un newsgroup lo voglio vedere pubblicato
su *quel* newsgroup, non su altri. Al limite potrei anche non desiderare
che venga pubblicato su altri. Ogni scritto su internet (o anche fuori
da internet) ha un ambito di pubblicazione (implicito nella sua
destinazione), e si deve presumere che senza il consenso dell'autore non
si possa cambiare l'ambito di pubblicazione (per esempio, non è
consentito di riportare una email privata su un newsgroup senza il
consenso dell'autore, e questo non solo per netiquette ma anche per
legge).
2. A mio parere il rapporto fra le due aree ha tutti i presupposti per
essere potenzialmente distruttivo. Quando avrai moderato un newsgroup
per un paio di anni ti renderai conto tu stesso che si tratta di una
forma di suicidio esercitata lentamente.
-- 
Luca Logi - Firenze - Italy        e-mail: 
ll...@dada.it
   Home page: 
http://www.angelfire.com/ar/archivarius
                   (musicologia pratica)

 forma di suicidio esercitata lentamente.
Mi rendo conto di quello che dici perché mi è già capitato qualcosa di 
simile, so che esiste gente che poi si accanisce in tutti i modi. 
Vedremo. Più che parlare di suicidio parlerei di morte del gruppo: è 
chiaro che tanti si comportano in certi modi perché il loro scopo è far 
chiudere il gruppo. Non è che poi io tenga così tanto alla sua 
esistenza. Ma volte certe cose durano proprio quando uno ci tiene di 
meno, e viceversa.

 on it.news.gruppi
:

La pubblicazione dei post rifiutati su un apposita pagina web mi pare
un'ottima idea. 
L'ideale sarebbe aggiungere, in breve, la ragione del rifiuto. 
Su alcuni ng inglesi della gerarchia UK.* fanno proprio così, per
esempio uk.legal.moderated , e funziona ottimamente da quel che avevo
visto...
Si ha così il massimo della trasparenza sulle scelte del moderatore ma
anche la possibilità per chi vuole di leggere i post ritenuti non
adatti alla pubblicazione sul ng, senza disturbare in alcun modo
quelli che invece vogliono leggere solo i post approvati.
L'avevo già proposto in passato, in generale, come standard per i
gruppi moderati della it.*, ma l'idea era rimasta inascoltata. 
-- 
Enrico C
* cut the ending "cut-togli.invalid" string when replying by email *

Mi veniva in mente un'altra questione:
ho visto che in alcuni gruppi, per rispetto agli Ebrei, la parola "Dio" 
non viene scritta per intero, ma D-o, oppure D*o.
Io, nel caso che il gruppo venga approvato, prevedo di scrivere "Dio", 
per due motivi:
1) per quanto ne so, ciò che è impronunciabile per gli Ebrei non è la 
parola italiana "Dio", ma il tetragramma YHWH;
2) il gruppo it.cultura.religioni.bibbia è previsto come gruppo più 
culturale, accademico, che religioso, anche se nessun aspetto religioso 
serio è escluso. Ora, non mi sembra che esistano libri di ricerca 
accademica che usino il nome di Dio scritto diversamente per rispetto 
degli Ebrei.

 Io, nel caso che il gruppo venga approvato, prevedo di scrivere "Dio", 
Che problemi... Vorrà dire che gli Ebrei non lo scriveranno. Chi non è 
Ebreo, invece, lo scriverà come vuole. Tra l'altro "non nominare il nome 
di Dio invano" è anche un precetto cristiano.
Mah.

 Se lo ritenete opportuno, posso crearlo già da subito su Yahoo o su msn.
Scusa donAC, da quant'è che frequenti usenet?
<:3)-

 it.altre-discussioni.
L'altro gruppo esisterebe unicamente per dare, a chi venisse censurato 
su it.cultura.religioni.bibbia, la possibilità di farsi leggere 
ugualmente da chi lo desideri. Tutto qui. Che problema c'è? Può anche 
aver fatto un intervento su Garibaldi; viene spostato lì. È ovvio che 
chi decide di andare a visitare l'altro sito non può lamentarsi se vi 
trova interventi inopportuni: quel gruppo infatti è stato creato proprio 
per gli interventi che avrò giudicato inopportuni. Non vedo dove sta il 
problema.

 spazzatura)?
Hai ragione. Ma esistono pur sempre le sfumature, le mezze misure, le 
imperfezioni, per cui un messaggio non ammesso in un gruppo viene a 
suscitare proteste, capelli spaccati in quattro. Così come non esistono 
leggi perfette, non esistono neanche manifesti perfetti o moderatori 
perfetti. Ci può essere chi voglia esaminare se in mezzo alla spazzatura 
sia stato buttato qualcosa che invece aveva un valore.
Chi non vorrà perdere tempo si potrà limitare a seguire il gruppo, e 
tutto filerà liscio. Chi desiderasse sbirciare per vedere cosa succede 
dietro le apparenze filtrate dal moderatore, potrà farlo provando a 
guardare nell'altro gruppo apposito.
È chiaro che gli spazi alternativi ognuno può trovarseli da sè per 
esprimersi, non sarà certo il gruppo alternativo a fornire le uniche 
possibilità. Però in questo modo chi viene filtrato dal gruppo può 
sempre avere la certezza di poter essere ugualmente raggiunto da chi lo 
desidera.
È anche chiaro che pure il gruppo alternativo necessiterà di un minimo 
di moderazione, perché certi messaggi possono perfino esporsi problemi 
con la legge; e una volta che sono io a mettere lì i messaggi censurati, 
è chiaro che ho una certa responsabilità ad aver consentito comunque che 
venissero messi a disposizione di chiunque. Certamente non mi sento in 
dovere di fornire spazio di espressione a chi intende pubblicare 
messaggi che creano problemi con le leggi (perlomeno, fin quando si 
tratta di leggi civili che ritengo giuste, non dittatoriali).

 sia stato buttato qualcosa che invece aveva un valore.
Volontà di trasparenza apprezzabile... C'è però chi potrebbe non gradire il 
"trasferimento forzato" su un altro NG.
Visto che comunque dovresti in un certo modo ri-pubblicare e ri-moderare 
anche quello, con un "filtro" molto più ampio ma non nullo, consiglio 
vivamente di lasciar perdere per il bene tuo e di tutti. Prima di tutto, 
pensa a cercar voti! :-)
Saluti 

 E' la selezione degli articoli in tema con il newsgroup.
Mi pare che la seconda sia proprio la definizione di censura.
-- 
Ciao, Massimo | ICQ# 57669970 | Jabber: 
pet...@jabber.linux.it
«Solo due cose contano, nella vita: l'amore in tutte le sue forme con
ragazze carine, e la musica di New Orleans e Duke Ellington. Il resto
sarebbe meglio che sparisse, perché il resto è brutto.» [B. Vian]

 banalizzarlo. 
Non voglio banalizzarlo, è che trovo adatto quel termine...


 Come al solito i paragoni mal si adattano alla rete...
Credo che più che altro dipenda dalla definizione che diamo al termine 
«censura»: per me ne ha uno abbastanza ampio, per te invece ristretto. 
Ad esempio io considererei un atteggiamento censorio quello attuato da 
chi sceglie quali lettere pubblicare su un giornale, ma non lo ritengo 
un comportamento negativo, anzi lo vedo molto naturale...


 :-)
Dipende dal giornale e dalla lettera :-P


 IMHO a prescindere.
Non son proprio d'accordo, sorry :-)
