Newsgroup: it.news.gruppi
Titolo: [nuovo v3] it.scienza.alternativa (fare partire la CFV?)

E' noto ai frequentatori della gerarchia it.* che in rete, e in 
generale nei media, circolano molte teorie para-scientifiche o
cosiddette "alternative" oltre che a dati non controllati sulle 
proprieta' degli agenti chimici, numeri, medicine eccetera.
Piu' semplicemente capita che nel buon senso comune passino per 
vere interpretazioni banalmente sbagliate delle teorie scientifiche 
"standard". Ad esempio: la legge dei grandi numeri, la selezione 
naturale di Darwin, la meccanica quantistica e la relativita' generale.
Questo gruppo vuole essere il punto d'incontro tra i sostenitori e i
detrattori di tali idee, in modo che entrambi abbiano un posto 
privilegiato e controllato in cui discutere, per evitare che nei 
gruppi di origine si degeneri nell'OT e nelle flame-wars. Ricordando 
pero' che il NG dedicato ai litigi (dette anche flame-wars) e'  
it.discussione.litigi e che il gruppo dedicato alle discussioni
stupide e' it.discussioni.folli
Non si vuole qui definire scienza "alternativa" a quella "standard"
in modo assoluto, e' nei compiti della Scienza farlo, e questo
compito esula dagli scopi di questo Newsgroup.
In questo NG si usera'  la seguente definizione relativa alla 
diffusione, in particolare tramite usenet, delle informazioni in
particolare quelle definite scientifiche:
<<E' sicuramente alternativa quella idea, teoria eccetera che venga 
accusata da qualcuno (chiunque esso sia) di ascientificita' o di
irragionevolezza.>>
Si intendera' invece come teoria "standard" quella teoria scientifica 
correntemente accettata dalla comunita' scientifica.
La scienza, intesa come metodo di indagine del reale, interagente e
misurabile, e' una sola; le cosiddette scienze alternative 
difficilmente potranno sopravvivere culturamente se non accolte dalla
comunita' scientifica come teorie scientifiche correntemente accettate.
Tale accettazione passa per un procedimento di validazione, che 
comporta l'onere, da parte del proponente, di corroborare la sua teoria
con elementi sufficienti a renderla convincente, almeno alla pari delle
altre gia' esistenti che trattino lo stesso argomento. In modo
che si possa successivamente attuare un procedimento di debugging e di 
prova di falsificazione, con il quale si cerchera' di metterne in 
evidenza i punti deboli, al fine di selezionare le idee migliori.
Potrebbe essere quindi utile, a questo scopo, ai sostenitori delle
idee "alternative" avere in questo gruppo degli scontri dialettici
con quelli che probabilmente chiameranno "scettici"
Saranno IT
 -discussioni su teorie scientifiche che la scienza ufficiale rifiuta
 -discussioni sulla correttezza di dati e citazioni scientifiche
 -comunicazioni di interesse generale di associazioni che si 
  occupano del tema trattato dal gruppo
 -sono particolarmenete IT le segnalazioni (preferibilmente *non* 
   in cross post) di errori scientifici o di eventi paranormali che
   contrastino con qualche teoria scientifica standard fatti su altri NG, 
   preferibilmente della gerarchia it.*, oppure apparsi su qualsiasi
   altro media (tv, giornali, film, romanzi etc..)
 -le discussioni riguardo agli usi consentiti e corretti di parole
  quali: "energia","teorema","definizione", "assioma", "dogma", 
         "teoria", "ipotesi", "assunto", "dottrina", "paradigma",
         "semantica" etc..
Saranno OT
 -le leggende metropolitane non ad argomento scientifico
 -le imprecisioni informatiche (per cui c'e' icc.lamer)
 -spam, insulti, litigi, vendite di qualsiasi prodotto, annunci di 
  avvenimenti non relativi al tema del NG. 
 -discussioni puramente etiche o religiose.
 -e' sconsigliabile il cross-post senza follow-up. Si ricorda che
  un cross-post con it.discussione.litigi o it.discussioni.folli
  o it.cultura.cybersocieta.lamer e' spesso indice di una
  discussione degenerata in "scazzotata virtuale"
 
-- 
Posted from 
montrachet.inferentia.it
 [217.29.160.12] 
via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

cosiddette "alternative" oltre che a dati 
Correttore di bozze:
Oltre che a? :-)
Sotto c'e' anche una "scazzotata", balia astiosa.
Sul merito, concordo su tutto.
-- 
ciao,
Elrond

 attuare un procedimento di debugging e di
Debunking, mi pare meglio.
Sono stato sufficientemente sciettico oscurantista? :o))
Posso fare di peggio :o))
Saluti.
--
-----
Da #misteri:
 - perchè son sempre incazzati i "paranormalisti" ?
 - gli cascano i tavolini sui piedi
-----
                                 ^^SpAwN^^

  discussione
degenerata in "scazzotata virtuale"
Potresti cancellare quest'ultimo
punto per favore? E' uno consiglio non richiesto e sotto certi aspetti
sbagliato (It.discussioni.folli e un ng sulla scienza eterodossa avrebbero
molto in comune, e eventuali xpost sarebbero piu' che giustificati).
k'
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.iol.it