Newsgroup: it.cultura.libri
Titolo: [rece] David Copperfield

Il volume rappresenta la nuova edizione di un classico di Antiseri, già
edito a Padova da Liviana nel 1981. Rispetto all'edizione precedente le
novità sono poche e non sostanziali. Forse la differenza di maggiore rilievo
consiste nella sezione sull'individualismo metodologico aggiunta al capitolo
finale. Lo stile si distingue per la notevole chiarezza espositiva, anche se
il testo è appesantito da ripetizioni.
Il libro rappresenta il manifesto del riduzionismo metodologico di Antiseri.
Esso si prefigge di sviluppare, proporre, articolare, e provare la teoria
secondo la quale il metodo della ricerca scientifica è unico. In altre
parole, secondo Antiseri, le procedure logiche e le decisioni metodologiche
proprie delle scienze fisico naturalistiche sono le stesse che regolano la
ricerca del diagnosta clinico, dell'ermeneuta, del critico testuale, del
traduttore e dello studioso delle scienze storico-sociali. Ciascuno di
questi ambiti disciplinari viene perciò trattato specificamente.
Il primo capitolo svolge una funzione di fondazione dell'intelaiatura
epistemologica sulla quale sono costruiti i capitoli successivi. Antiseri
richiama i capisaldi dell'impianto fallibilista popperiano. Vengono
presentate le critiche all'induzione e quelle al dogma baconiano della
'suprema virtù dell'osservazione'. Antiseri spiega l'asimmetria logica tra
verificazione e falsificazione, chiarendo poi la differenza tra
falsificazione logica e falsificazione metodologica. La seconda è un
processo sofisticato per cui, sul piano metodologico, una falsificazione non
comporta ipso facto l'abbandono della teoria. Nel caso, ad esempio, in cui
non vi siano alternative solide ad una teoria, la si tiene, anche se è stata
falsificata. Il capitolo affronta alcuni grandi problemi del'epistemologia:
da quello del rapporto tra ricerca scientifica e verità, a quello
dell'oggettività; dal problema dell'avalutatività, a quello del rapporto tra
scienza e metafisica. Quanto all'impianto metodologico della ricerca
scientifica, Antiseri mostra come essa si sviluppi da problemi, che sono
sempre aspettazioni deluse, e procede per congetture e confutazioni.
Il secondo capitolo scalza il mito induttivistico e osservativistico della
metodologia della diagnosi clinica, mostrando che il metodo realmente
applicato è quello per congetture e confutazioni. La diagnosi è un asserto
storico (o un insieme di asserti storici). Dalla constatazione dei fatti si
formano delle congetture sulle loro cause, la diagnosi appunto, e di qui si
pianifica, quando possibile, una terapia. La terapia si progetta sulla base
di una previsione, ossia sull'attesa di risultati. Diagnosi e terapie, nota
Antiseri, sono intrise di teoria: esse, infatti, presuppongono un sapere
nomologico che resta sullo sfondo. La struttura logica della spiegazione
clinica riconduce l'explanandum, alle condizioni iniziali e alle leggi
generali. La tachicardia di Giorgio (explanandum), ad esempio, viene
ricondotta alle leggi generali sulla produzione degli ormoni della tiroide e
alle condizioni fisiche del paziente che presenta una adenoma autonomo della
tiroide capace di produrre una elevata quantità di ormoni. La struttura
logica della spiegazione clinica risulta identica a quella delle spiegazioni
della fisica. Anche lì un explanandum è dedotto da asserti descriventi le
condizioni iniziali coperti da asserti esprimenti leggi universali rilevanti
al caso. La medicina clinica, conclude Antiseri, è una scienza storica per
l'attività diagnostica e una scienza tecnologica per l'attività terapeutica.
Discorso a parte, e di grande interesse, è la distinzione tra errore della
medicina ed errore del medico: il primo è l'errore di una o più teorie che,
sostenute per valide in una certa epoca si rivelano successivamente false;
l'errore del medico invece poteva essere evitato, almeno in linea teorica,
dato il sapere dell'epoca. L'errore è importante perché, riconosciuto,
consente al medico di progredire. L'esperienza è allora il frutto degli
errori commessi dai quali si è imparato, quanto meno, a non commetterli
nello stesso modo.
Il terzo capitolo sviluppa la tesi che l'epistemologia popperiana e
l'ermeneutica di Gadamer sono lo stesso procedimento espresso con due
linguaggi differenti. Ogni interpretazione, nota Antiseri, è una congettura
su cui retroagiscono il testo e il contesto. Quanto al circolo ermeneutico,
esso consiste nel procedere per tentativi ed errori così come Popper afferma
debba procedere l'indagine scientifica. Entrambi gli autori prendono
posizioni simili quanto all'esigenza baconiana di fare tabula rasa.
Il quarto capitolo si occupa della critica testuale. Essa consiste nella
restituzione di un testo che si avvicini il più possibile al testo
originale, quello del quale possediamo oggi le trascrizioni. Antiseri
presenta la metodologia necessaria per la restituito. In effetti, argomenta
l'autore, tale metodo non si discosta, ad esempio, da quello della fisica.
Anche nella critica testuale si procede per congetture e confutazioni: il
problema della restituito del testo muove lo studioso a formulare congetture
circa la lezione da tenere come valida. Considerazioni interne al testo, o
esterne, relative ad altra documentazione, possono poi confutare l'ipotesi
formulata. Si tratta di un lavoro metodico e per niente meccanico:
l'applicazione di criteri come l'usus scribendi, o la lectio difficilior,
non può essere condotta meccanicamente. Nell'Addendum al capitolo Antiseri
estende quanto detto per la critica testuale, mutatis mutandis, anche alla
teoria della traduzione.
Il quinto capitolo, infine, si occupa della logica delle scienze sociali e
della teoria della storiografia. Si tratta di un capitolo piuttosto
complesso. Nella prima parte si discute la metodologia delle scienze sociali
facendo tesoro della lezione di Weber. Antiseri riprende poi la controversia
tra Popper e Adorno sulla logica delle scienze sociali. Inoltre presenta la
critica di Albert alla verbosità dei "dialettici", avendo come bersaglio
polemico Habermas. Nella seconda parte l'autore esamina la struttura logica
della spiegazione e mostra che la spiegazione in storiografia è strutturata
come nelle scienze naturali, essendo valida alle stesse condizioni generali.
Il capitolo e molto ricco e si sofferma su grandi problematiche quali, ad
esempio, il rapporto tra obiettività ed oggettività nella ricerca storica,
il rapporto tra cronaca ed esplicazione nell'indagine storica, le
conseguenze didattiche dell'epistemologia della storia, le considerazioni
sulla storiografia della scienza. Il capitolo si chiude sul dibattito tra
individualisti metodologici e collettivisti. Le simpatie dell'autore vanno
per i primi, anche se a chi scrive pare che l'alternativa da lui proposta
sia falsa. Vi è almeno una posizione che scalza entrambe quelle esaminate
nel testo. Si tratta del personalismo comunitario che rivaluta l'individuo e
comprende l'irriducibile ratio del momento collettivo. Antiseri però,
stranamente, non lo prende in esame.
Fedele al metodo proposto da Antiseri, chi scrive crede di dover muovere al
libro alcune considerazioni critiche di fondo. Antiseri sembra confondere
due diversi piani: quello epistemologico e quello della metodologia. Nel
testo egli oscilla tra i due. Ciò si mostra già dal raffronto tra il titolo
del libro, che parla di metodo, e i titoli dei capitoli che invece parlano
sempre e solo di epistemologia. Si tratta di una confusione che ha delle
conseguenze filosofiche rilevanti. Infatti, se chiarita, pare venire meno la
possibilità stessa del riduzionismo metodologico proposto dall'autore.
La proposta dell'unicità del metodo (cfr. pp. VII, IX) è, in effetti, troppo
forte. La metodologia della critica testuale è diversa da quella della
ricerca medica che, a sua volta, è diversa da quella delle scienze sociali.
Insomma, vi sono diversi metodi disciplinari specifici ed irriducibili.
Parlare perciò di un unico metodo non è possibile. Antiseri forse intende
che mentre questi diversi metodi si applicano, si applica l'unico metodo.
L'utilizzo, ad esempio, del metodo storico-critico avviene attraverso la
formulazione di congetture e la procedura della ricerca è aperta alla
possibilità della loro confutazione. I metodi utilizzati dall'esegeta sono
così guidati dall'unico metodo. In questo caso però non si vede perché prima
si riconosce una pluralità di metodi, ma subito dopo si finisce col negarla.
Pare più semplice riconoscere la pluralità dei metodi e, magari,
identificare tra loro una gerarchia che veda al vertice il metodo per
congetture e confutazioni. Antiseri, molto più probabilmente, per difendersi
sceglierebbe una strada diversa, come suggerisce il passo a p. vii, ove
accusa i suoi critici di non saper distinguere tra metodo e metodica. Per
metodo allora egli intende il procedimento per congetture e confutazioni e
per metodica le diverse tecniche di prova applicate. Questa difesa,
sfortunatamente, ha l'aria di uno stratagemma convenzionalistico, adatto a
bloccare la discussione. Oltretutto l'utilizzo del termine "metodica" per
designare ogni metodo della scienza si discosta parecchio dal senso comune.
Nelle diverse discipline pare infatti opportuno distinguere tra metodo e
metodiche per separare le strutture fondamentali della ricerca dalle
strategie alternative di volta in volta applicabili per concretizzare
l'indirizzo scelto. La torsione semantica dei termini imposta dalla
grammatica di Antiseri porterebbe alla scomparsa di questa distinzione o,
peggio, alla necessità di coniare una nuova terminologia al solo fine di
suffragare la teoria di Antiseri.
Anche sul piano storiografico, le critiche che Antiseri muove a Dilthey non
paiono toccare il cuore della differenza tra la propria posizione e quella
dell'autore dell'Introduzione alle scienze dello spirito. A Dilthey e a
coloro che individuano una diversità tra scienze della natura e scienze
dello spirito egli contrappone la propria teoria unificata. Antiseri non
sembra però avvedersi che mentre la distinzione di Dilthey è svolta su basi
gnoseologico-epistemologiche, la propria proposta si pone, in fondo, su un
piano metodologico. Dilthey riconosce una distinzione tra scienze della
natura e scienze dello spirito perché guarda agli oggetti delle scienze,
Antiseri rimane cieco alle differenze, perché troppo assorto nello studio
del metodo. Dilthey è consapevole che oggetti diversi di ricerca portano a
discipline con statuti epistemologici diversi e quindi a metodologie
diverse, Antiseri invece, in nome di una pretesa uniformità di metodo,
riporta ad unità la pluralità dei metodi.
Ancora, Antiseri sostiene che ciò che rende scientifica una disciplina è
proprio il rispetto delle regole del metodo (cfr. p. ix). In realtà, ciò che
rende scientifica una certa disciplina è l'applicabilità del criterio
epistemologico di falsificabilità, cioè il fatto che le leggi che la
compongono sono passibili di falsificazione. La scientificità, insomma, si
decide sul piano epistemologico, e non su quello metodologico. La
metodologia non decide la scientificità della disciplina, altrimenti si
dovrebbe dichiarare scientifica, ad esempio, l'astrologia. Essa, infatti,
conformemente al metodo scientifico, spiega gli eventi riconducendoli alle
condizioni iniziali coperte da leggi universali. Così, le caratteristiche di
una persona, ad esempio, vengono spiegate a partire dal momento della sua
nascita (condizione iniziale), coperto dalle leggi degli influssi astrali
(leggi universali).
Il volume rappresenta la nuova edizione di un classico di Antiseri, già
edito a Padova da Liviana nel 1981. Rispetto all'edizione precedente le
novità sono poche e non sostanziali. Forse la differenza di maggiore rilievo
consiste nella sezione sull'individualismo metodologico aggiunta al capitolo
finale. Lo stile si distingue per la notevole chiarezza espositiva, anche se
il testo è appesantito da ripetizioni.
Il libro rappresenta il manifesto del riduzionismo metodologico di Antiseri.
Esso si prefigge di sviluppare, proporre, articolare, e provare la teoria
secondo la quale il metodo della ricerca scientifica è unico. In altre
parole, secondo Antiseri, le procedure logiche e le decisioni metodologiche
proprie delle scienze fisico naturalistiche sono le stesse che regolano la
ricerca del diagnosta clinico, dell'ermeneuta, del critico testuale, del
traduttore e dello studioso delle scienze storico-sociali. Ciascuno di
questi ambiti disciplinari viene perciò trattato specificamente.
Il primo capitolo svolge una funzione di fondazione dell'intelaiatura
epistemologica sulla quale sono costruiti i capitoli successivi. Antiseri
richiama i capisaldi dell'impianto fallibilista popperiano. Vengono
presentate le critiche all'induzione e quelle al dogma baconiano della
'suprema virtù dell'osservazione'. Antiseri spiega l'asimmetria logica tra
verificazione e falsificazione, chiarendo poi la differenza tra
falsificazione logica e falsificazione metodologica. La seconda è un
processo sofisticato per cui, sul piano metodologico, una falsificazione non
comporta ipso facto l'abbandono della teoria. Nel caso, ad esempio, in cui
non vi siano alternative solide ad una teoria, la si tiene, anche se è stata
falsificata. Il capitolo affronta alcuni grandi problemi del'epistemologia:
da quello del rapporto tra ricerca scientifica e verità, a quello
dell'oggettività; dal problema dell'avalutatività, a quello del rapporto tra
scienza e metafisica. Quanto all'impianto metodologico della ricerca
scientifica, Antiseri mostra come essa si sviluppi da problemi, che sono
sempre aspettazioni deluse, e procede per congetture e confutazioni.
Il secondo capitolo scalza il mito induttivistico e osservativistico della
metodologia della diagnosi clinica, mostrando che il metodo realmente
applicato è quello per congetture e confutazioni. La diagnosi è un asserto
storico (o un insieme di asserti storici). Dalla constatazione dei fatti si
formano delle congetture sulle loro cause, la diagnosi appunto, e di qui si
pianifica, quando possibile, una terapia. La terapia si progetta sulla base
di una previsione, ossia sull'attesa di risultati. Diagnosi e terapie, nota
Antiseri, sono intrise di teoria: esse, infatti, presuppongono un sapere
nomologico che resta sullo sfondo. La struttura logica della spiegazione
clinica riconduce l'explanandum, alle condizioni iniziali e alle leggi
generali. La tachicardia di Giorgio (explanandum), ad esempio, viene
ricondotta alle leggi generali sulla produzione degli ormoni della tiroide e
alle condizioni fisiche del paziente che presenta una adenoma autonomo della
tiroide capace di produrre una elevata quantità di ormoni. La struttura
logica della spiegazione clinica risulta identica a quella delle spiegazioni
della fisica. Anche lì un explanandum è dedotto da asserti descriventi le
condizioni iniziali coperti da asserti esprimenti leggi universali rilevanti
al caso. La medicina clinica, conclude Antiseri, è una scienza storica per
l'attività diagnostica e una scienza tecnologica per l'attività terapeutica.
Discorso a parte, e di grande interesse, è la distinzione tra errore della
medicina ed errore del medico: il primo è l'errore di una o più teorie che,
sostenute per valide in una certa epoca si rivelano successivamente false;
l'errore del medico invece poteva essere evitato, almeno in linea teorica,
dato il sapere dell'epoca. L'errore è importante perché, riconosciuto,
consente al medico di progredire. L'esperienza è allora il frutto degli
errori commessi dai quali si è imparato, quanto meno, a non commetterli
nello stesso modo.
Il terzo capitolo sviluppa la tesi che l'epistemologia popperiana e
l'ermeneutica di Gadamer sono lo stesso procedimento espresso con due
linguaggi differenti. Ogni interpretazione, nota Antiseri, è una congettura
su cui retroagiscono il testo e il contesto. Quanto al circolo ermeneutico,
esso consiste nel procedere per tentativi ed errori così come Popper afferma
debba procedere l'indagine scientifica. Entrambi gli autori prendono
posizioni simili quanto all'esigenza baconiana di fare tabula rasa.
Il quarto capitolo si occupa della critica testuale. Essa consiste nella
restituzione di un testo che si avvicini il più possibile al testo
originale, quello del quale possediamo oggi le trascrizioni. Antiseri
presenta la metodologia necessaria per la restituito. In effetti, argomenta
l'autore, tale metodo non si discosta, ad esempio, da quello della fisica.
Anche nella critica testuale si procede per congetture e confutazioni: il
problema della restituito del testo muove lo studioso a formulare congetture
circa la lezione da tenere come valida. Considerazioni interne al testo, o
esterne, relative ad altra documentazione, possono poi confutare l'ipotesi
formulata. Si tratta di un lavoro metodico e per niente meccanico:
l'applicazione di criteri come l'usus scribendi, o la lectio difficilior,
non può essere condotta meccanicamente. Nell'Addendum al capitolo Antiseri
estende quanto detto per la critica testuale, mutatis mutandis, anche alla
teoria della traduzione.
Il quinto capitolo, infine, si occupa della logica delle scienze sociali e
della teoria della storiografia. Si tratta di un capitolo piuttosto
complesso. Nella prima parte si discute la metodologia delle scienze sociali
facendo tesoro della lezione di Weber. Antiseri riprende poi la controversia
tra Popper e Adorno sulla logica delle scienze sociali. Inoltre presenta la
critica di Albert alla verbosità dei "dialettici", avendo come bersaglio
polemico Habermas. Nella seconda parte l'autore esamina la struttura logica
della spiegazione e mostra che la spiegazione in storiografia è strutturata
come nelle scienze naturali, essendo valida alle stesse condizioni generali.
Il capitolo e molto ricco e si sofferma su grandi problematiche quali, ad
esempio, il rapporto tra obiettività ed oggettività nella ricerca storica,
il rapporto tra cronaca ed esplicazione nell'indagine storica, le
conseguenze didattiche dell'epistemologia della storia, le considerazioni
sulla storiografia della scienza. Il capitolo si chiude sul dibattito tra
individualisti metodologici e collettivisti. Le simpatie dell'autore vanno
per i primi, anche se a chi scrive pare che l'alternativa da lui proposta
sia falsa. Vi è almeno una posizione che scalza entrambe quelle esaminate
nel testo. Si tratta del personalismo comunitario che rivaluta l'individuo e
comprende l'irriducibile ratio del momento collettivo. Antiseri però,
stranamente, non lo prende in esame.
Fedele al metodo proposto da Antiseri, chi scrive crede di dover muovere al
libro alcune considerazioni critiche di fondo. Antiseri sembra confondere
due diversi piani: quello epistemologico e quello della metodologia. Nel
testo egli oscilla tra i due. Ciò si mostra già dal raffronto tra il titolo
del libro, che parla di metodo, e i titoli dei capitoli che invece parlano
sempre e solo di epistemologia. Si tratta di una confusione che ha delle
conseguenze filosofiche rilevanti. Infatti, se chiarita, pare venire meno la
possibilità stessa del riduzionismo metodologico proposto dall'autore.
La proposta dell'unicità del metodo (cfr. pp. VII, IX) è, in effetti, troppo
forte. La metodologia della critica testuale è diversa da quella della
ricerca medica che, a sua volta, è diversa da quella delle scienze sociali.
Insomma, vi sono diversi metodi disciplinari specifici ed irriducibili.
Parlare perciò di un unico metodo non è possibile. Antiseri forse intende
che mentre questi diversi metodi si applicano, si applica l'unico metodo.
L'utilizzo, ad esempio, del metodo storico-critico avviene attraverso la
formulazione di congetture e la procedura della ricerca è aperta alla
possibilità della loro confutazione. I metodi utilizzati dall'esegeta sono
così guidati dall'unico metodo. In questo caso però non si vede perché prima
si riconosce una pluralità di metodi, ma subito dopo si finisce col negarla.
Pare più semplice riconoscere la pluralità dei metodi e, magari,
identificare tra loro una gerarchia che veda al vertice il metodo per
congetture e confutazioni. Antiseri, molto più probabilmente, per difendersi
sceglierebbe una strada diversa, come suggerisce il passo a p. vii, ove
accusa i suoi critici di non saper distinguere tra metodo e metodica. Per
metodo allora egli intende il procedimento per congetture e confutazioni e
per metodica le diverse tecniche di prova applicate. Questa difesa,
sfortunatamente, ha l'aria di uno stratagemma convenzionalistico, adatto a
bloccare la discussione. Oltretutto l'utilizzo del termine "metodica" per
designare ogni metodo della scienza si discosta parecchio dal senso comune.
Nelle diverse discipline pare infatti opportuno distinguere tra metodo e
metodiche per separare le strutture fondamentali della ricerca dalle
strategie alternative di volta in volta applicabili per concretizzare
l'indirizzo scelto. La torsione semantica dei termini imposta dalla
grammatica di Antiseri porterebbe alla scomparsa di questa distinzione o,
peggio, alla necessità di coniare una nuova terminologia al solo fine di
suffragare la teoria di Antiseri.
Anche sul piano storiografico, le critiche che Antiseri muove a Dilthey non
paiono toccare il cuore della differenza tra la propria posizione e quella
dell'autore dell'Introduzione alle scienze dello spirito. A Dilthey e a
coloro che individuano una diversità tra scienze della natura e scienze
dello spirito egli contrappone la propria teoria unificata. Antiseri non
sembra però avvedersi che mentre la distinzione di Dilthey è svolta su basi
gnoseologico-epistemologiche, la propria proposta si pone, in fondo, su un
piano metodologico. Dilthey riconosce una distinzione tra scienze della
natura e scienze dello spirito perché guarda agli oggetti delle scienze,
Antiseri rimane cieco alle differenze, perché troppo assorto nello studio
del metodo. Dilthey è consapevole che oggetti diversi di ricerca portano a
discipline con statuti epistemologici diversi e quindi a metodologie
diverse, Antiseri invece, in nome di una pretesa uniformità di metodo,
riporta ad unità la pluralità dei metodi.
Ancora, Antiseri sostiene che ciò che rende scientifica una disciplina è
proprio il rispetto delle regole del metodo (cfr. p. ix). In realtà, ciò che
rende scientifica una certa disciplina è l'applicabilità del criterio
epistemologico di falsificabilità, cioè il fatto che le leggi che la
compongono sono passibili di falsificazione. La scientificità, insomma, si
decide sul piano epistemologico, e non su quello metodologico. La
metodologia non decide la scientificità della disciplina, altrimenti si
dovrebbe dichiarare scientifica, ad esempio, l'astrologia. Essa, infatti,
conformemente al metodo scientifico, spiega gli eventi riconducendoli alle
condizioni iniziali coperte da leggi universali. Così, le caratteristiche di
una persona, ad esempio, vengono spiegate a partire dal momento della sua
nascita (condizione iniziale), coperto dalle leggi degli influssi astrali
(leggi universali). Inoltre, anche gli astrologi procedono per congetture e
confutazioni. Un buon astrologo sa bene che le stelle non dicono il destino,
ma che forniscono segni da interpretare, sui quali cioè si deve
congetturare. Il cliente, interrogato dall'astrologo, può confutare alcune
congetture di questi e consentire congetture migliori. Sul piano
metodologico, questo modo di procedere non è diverso da quello della
diagnosi clinica, o da quello della critica testuale. Si può invece
argomentare contro la scientificità dell'astrologia a partire da
considerazioni epistemologiche sul nesso che essa sostiene esservi tra le
proprie leggi e gli eventi. Si può insomma escludere una disciplina dalla
scienza senza aver mosso alcun passo sul piano metodologico, solo attraverso
l'analisi epistemologica del tipo di leggi che la distinguono.
Antiseri avrebbe fatto meglio a dire che ad essere unico non è già il
metodo, quanto piuttosto la forma generale della metodologia della ricerca
scientifica. Così però la sua tesi si indebolisce di molto, diventando quasi
banale. Non è difficile riconoscere che vi è una forma generale del metodo
che può applicarsi alle diverse discipline scientifiche. Pur tenendo
presente che non ogni procedimento per congetture e confutazioni è un
procedimento scientifico (anche il cane di Pavlov, in fondo, formula delle
congetture), si deve riconoscere che l'attività di ricerca di ogni
disciplina scientifica procede per congetture e confutazioni. Indebolendo
così la tesi di Antiseri, si salva l'aria di famiglia che accomuna le
discipline scientifiche attraverso la forma generale della metodologia della
ricerca e si salva anche la diversità delle discipline, contraddistinte da
metodi che si articolano differentemente.
 Inoltre, anche gli astrologi procedono per congetture e confutazioni. Un
buon astrologo sa bene che le stelle non dicono il destino, ma che
forniscono segni da interpretare, sui quali cioè si deve congetturare. Il
cliente, interrogato dall'astrologo, può confutare alcune congetture di
questi e consentire congetture migliori. Sul piano metodologico, questo modo
di procedere non è diverso da quello della diagnosi clinica, o da quello
della critica testuale. Si può invece argomentare contro la scientificità
dell'astrologia a partire da considerazioni epistemologiche sul nesso che
essa sostiene esservi tra le proprie leggi e gli eventi. Si può insomma
escludere una disciplina dalla scienza senza aver mosso alcun passo sul
piano metodologico, solo attraverso l'analisi epistemologica del tipo di
leggi che la distinguono.
Antiseri avrebbe fatto meglio a dire che ad essere unico non è già il
metodo, quanto piuttosto la forma generale della metodologia della ricerca
scientifica. Così però la sua tesi si indebolisce di molto, diventando quasi
banale. Non è difficile riconoscere che vi è una forma generale del metodo
che può applicarsi alle diverse discipline scientifiche. Pur tenendo
presente che non ogni procedimento per congetture e confutazioni è un
procedimento scientifico (anche il cane di Pavlov, in fondo, formula delle
congetture), si deve riconoscere che l'attività di ricerca di ogni
disciplina scientifica procede per congetture e confutazioni. Indebolendo
così la tesi di Antiseri, si salva l'aria di famiglia che accomuna le
discipline scientifiche attraverso la forma generale della metodologia della
ricerca e si salva anche la diversità delle discipline, contraddistinte da
metodi che si articolano differentemente.
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.libero.it

 ha scritto nel messaggio
news:151Z37Z25Z69Y1...@usenet.libero.it...
cut
E' il troll che si diverte ancora per poco. L'articolo 7 del c.c. gli
resterà impresso nella memoria per un bel po'. Ora si diverte come un bimbo,
e poi giù lacrime a più non posso. E' sempre così per quelli che sono
abituati a nascondersi.
A presto amico del giaguaro. Bart

 resterà impresso nella memoria per un bel po'.
tecnicamente è sempre possibile rintracciare il computer da dove è inviato un
messaggio. L'anonimità del web è una legenda. Soltanto quando usi un'anonymizer
che sta fuori portata delle autorità o se vai a un cafè internet non ti
troveranno. Ma generalmente non vale la pena, lascia perdere...
ciao
Jürgen

 ha scritto nel messaggio
news:atj03u$1488vb$1...@ID-19921.news.dfncis.de...

L'uso del mio nome è una cosa troppo brutta perché possa passarci sopra. Qui
si ha a che fare con reati bell'e buoni. Stessa cosa che rubare o mettere di
mezzo la gente; non si avvertono i limiti di ciò che si può fare e di ciò
che la legge tutela espressamente, come l'uso del nome, che nessuno può
adoperare abusivamente senza incorrere nelle sanzioni previste. Sono giovani
che se ne fottono della legge; hanno avuto un'educazione approssimativa o
dalla scuola, o dalla famiglia, o dalla strada. Pensa se costoro si
trovassero da grandi ad occupare posti di responsabilità. Povero nostro
Paese, già malridotto e che avrebbe in più queste nere prospettive. Devono
imparare che per stare in una comunità ci sono talune regole inderogabili.
Le devono conoscere e rispettare. Una di questa è il rispetto dei diritti
personali, che sono tutelati non a caso in apertura del codice civile. Ma
dove hanno mai studiato questi troll? Sono i primi fondamentali articoli. Io
non me ne intendo dei marchingegni di internet, ma ci penseranno le autorità
(domattina mi muoverò). Su tutto si può passar sopra (ad esempio le cavolate
che ci diciamo quando si incontrano dei troll) ma se si arriva ad usare il
nome (vero) di una persona per insultare altri e così via, qui la tolleranza
sarebbe una colpa. Come incoraggiare un ladro a rubare, o un imbroglione a
turlupinare il prossimo. Non è da me.
Un saluto. Bart
Se vengono qui su icl e su it.discussioni.litigi, subito, non solo le scuse
pubbliche, ma le complete generalità (compreso l'indirizzo e il telefono) di
chi ha abusato del mio nome, tutto si può appianare, altrimenti mi affiderò
alle autorità preposte.

 alle autorità preposte.
Nessuno ha "abusato" del tuo nome perche' nessuno ha commesso
reati utilizzando il tuo nome: il tuo nome (ma anche di quanti
altri tuoi omonimi?) e` stato utilizzato come nick in un header
di una email (come "Batman" o "Lakos" o "Silvio Berlusconi") e
il tuo indirizzo di posta non e` mai stato mimato
integralmente.
Non essere patetico con le tue denunce, pensa ai ladri veri e
ai delinquenti veri. O stai proprio rosicando cosi` tanto per
qualcosa di inconfessabile?
-- 
"Nothing to do, my friend"
  Egosotis at <True Circled A> farm

 troveranno. Ma generalmente non vale la pena, lascia perdere...
Oh ecco finalmente uno che ragiona...
Al massimo, come dici, si risale ad un PC.
E il nonno Bart crede che la Polizia postale abbia tempo e
voglia, soprattutto, di mettersi sotto per trovare un
buontempone che lo imita in un ng? E che comunque non clona mai
il suo reale indirizzo email? Se non son scemi si faranno due
risate alle sue spalle leggendo le sue sciocchezze
magniloquenti e la prossima volta gli consiglieranno di
buttarsi piu` sui siti porno che su di un ng di libri...
