Newsgroup: it.cultura.libri
Titolo: "Cuore di tenebra" - "Apocalypse now"

Nell'edizione VI Garzanti di "Cuore di tenebra" di Conrad, nuova traduzione
a cura di Luisa Saraval, c'è un'interessante capitolo ("Una tenebra
incompiuta: Conrad dal Congo al Vietnam) nell'introduzione di Francesco
Binni in cui si analizzano le somiglianze e le differenze tra il libro e la
celebre trasposizione cinematografica di Francis Ford Coppola intitolata
"Apocalypse now". Qualcuno di voi ha letto il libro e visto il film? Cosa
pensate dell'analisi di Binni?
Luca

 pensate dell'analisi di Binni?
io ho letto il libro e visto il film, ma ignoro totalmente l'analisi di Binni.
faresti mica un riassuntino..?
thnx
kork

 faresti mica un riassuntino..?
Scusa se non ti ho scritto prima ma ieri sera c'era "L'ottavo nano".
Esilarante il Berlusconi Transformer...operaio, imprenditore, giudice,
comunista...fallo andare al potere e diventerà quello che
vuoi...fantastico... Rispondo al tuo messaggio:
Il film si sforza, senza riuscirvi pienamente, di rendere l'incredulità di
Marlow (Willard-Sheen in "Apocalypse now") di fronte alle atroci
conseguenze dell'imperialismo in Africa (nel film, il micro-impero di
Kurtz-Brando fondato sul terrore esoterico). Conrad, attraverso la
narrazione dei fatti di Marlow, riempie il vuoto tra il soggetto che pensa,
racconta e l'orrore suscitato dai ricordi, vuoto che nel film rimane cmq ed
è ineliminabile, come intervallo tra una sequenza e l'altra, anche quando,
come dice Binni, ci si muove tra una scena d'incredulità e un'altra dove le
mostruosità vengono rappresentate. Queste difficoltà sono date ovviamente
dal complesso rapporto che sussiste tra due linguaggi estetici diversi: la
novella (o romanzo breve), che è il medium principale dell'800, e il film,
che lo è per il '900. Le somiglianze:
1) ambedue le opere si portano dietro le condizioni storiche in cui sono
nate ed hanno operato, sia l'una che l'altra sono anche due meditazioni
sulla storia (il colonialismo europeo per Conrad, la guerra nel Vietnam per
Coppola). La memoria storica di queste due opere rappresenta anche per
tutt'e due un tentativo di strappare all'oblio le brutture di cui sono stati
capaci gli esseri umani, e in un senso e nell'altro.
2) sia il libro che il film iniziano nella dimensione statica del ricordo,
anche se, mentre il libro prosegue in questa direzione attraverso le parole
di Marlow, il film passa poi al presente (dalla comunicazione della missione
in poi). Il ricordo, nella narrazione, è espiazione di una colpa (Vietnam
come prodotto dell'imperialismo neocolonialista americano) e questo Coppola
lo assume da Conrad (l'inizio delle cosiderazioni di Marlow sul Tamigi, il
fiume-simbolo della storia imperiale britannica).
Le differenze:
1) nel libro, l'incontro tra Marlowe e Kurtz non è centrale come lo è
invece,
nel film, quello tra Willard e Kurtz (si può dire che il film prende proprio
le mosse dall'attesa di questo evento).
2) Marlow è solo un testimone del rilevamento di Kurtz, Willard invece ne è
parte attiva.
3) la morte di Kurtz nel libro è dovuta a malattia, nel film è violenta.
Kurtz deve essere eliminato non solo perchè il suo piccolo impero feudale
rappresenta un neo nel grande impero capitalista britannico, ma soprattutto
perchè anticipa quelli che saranno gli sviluppi futuri di questo stesso
capitalismo (divoratore, torturatore fino al cannibalismo -il gentleman
diventa un criminale tra i selvaggi di cui può disporre le vite a suo uso e
consumo-). Nel film si descrivono proprio questi abominevoli sviluppi,
privati addirittura di qualsiasi motivazione economica, poichè si è ormai al
punto di non ritorno del capitalismo autodistruttivo, fagocitante ed
autoreferenziale.
Ora, dato che hai letto il libro, visto il film e conosci per sommi capi
l'analisi di Binni, cosa ne pensi?
...scusa, prima di tutto, ti è piaciuto il film?
Luca

 ha scritto nel messaggio

Pur concordando con Binni, devo sostenere che quel film e' un capolavoro.
ARTE.
Distillata.
Ma sottolineo, che non e' troppo a vantaggio dell'arte, fare un patagone
stretto tra libro e film.
Sia per i linguaggi diversi, ma soprattutto, perche' evidenziano emozioni
lontanissime.
Le differenze sono altre, emozionali.
Il film e' IMPREGNATO di ritualita', tutto e' RITUALE e ANTICHISSIMO.
Assistiamo a una tragedia greca, teatrale e DIONISIACA fino all'osso.
Questo viene fuori, in primissimo luogo, dal film, ed e' una cosa che dal
libro non esce, proprio perche' appartiene solo e solamente al film.
Il fattore storico-descrittivo-politico e' lasciato al libro.
Il film INCARNA quello che dovrebbe essere: sudore, fisicità, DANZE TRIBALI.
L'incontro Kurtz-Willard è l'incontro di due divinità, 2 mostri rigurgitati
dall'assurdo, incarnati sotto spoglie umane.
Dei del cielo.
Sono l'incarnazione perfetta dell'uomo, della primordialità, di Dio e
Dioniso.
Nel film assistiamo a un rituale millenario di morte, resurrezione e vita.
Il libro e' altro.
G h o u L