Newsgroup: it.sport.motociclismo
Titolo: spiegatemi....

qual'è la cosa che conta di più per rendervi simpatico o antipatico 
un pilota? Faccio un esempio ricordando un vecchio amico, Paolo 
Gozzi, che era uso seguire per Motosprint e Gazzetta dello Sport 
anche l'Endurance. Una volta in sala stampa al Bol D'Or mi disse 
che non sopportava il francese Deletang...diceva, ma come si fa a 
dare una Suzuki ufficiale al pilota più fermo di Francia? 
Ecco...lui non sopportava i "fermi". Condivisibile. Io per lungo 
tempo ho odiato bonariamente il pilota più forte di sempre, 
Rossi....oggi faccio fatica a capire perché mi stesse così tanto 
tanto sulle balle....ma era una cosa a pelle. Spesso leggo cose da 
paura su piloti velocissimi anche da altri...su Biaggi poi se ne 
sono dette di cotte e di crude....ma perché? Forse non sarebbe 
giusto usare solo il metodo Gozzi?
Toro
-- 
Postato da Virgilio Newsgroup: lo usi da web ma con le funzioni del newsreader 
http://newsgroup.virgilio.it
Gerarchie it, italia, it-alt, tin, it.binari. Unico!

 Toro
Non so che dirti...per me è sempre una questione di pelle...Rossi l'ho
amato appena visto nel 96...
Biaggi come Socc-maker non mi hanno mai detto nulla...veloci per carità,
ma boh...
Non è un discorso di simpatia o capacità di comunicazione...visto che orsu
bruni come Spies e Dovi mi piacciono da morire...
Ma in fondo se tutti fossimo oggettivi che bisogno ci sarebbe di
confrontarsi?!?!?!
S.
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 un pilota?
Bah..., a primo impatto sembra una questione di "pelle" non ben 
definibile..., se poi analizzo bene trovo il bandolo:
la mia discriminante è la sincerità, unita a estroversione e una certa 
paraculaggine......insomma Rossi...come d'altra parte, a suo tempo ho 
tenuto per i vari Lucchinelli , Sheene e soprattutto Saarinen , l'unico 
che accosterei a Rossi sia classe che per il resto.
Antipatia ...ovviamente Biaggi, anche qui, le cose che detesto sono:
quel cercare sempre di accomodarsi le parole...senza peraltro riuscirci 
, il mezzo sorrisetto che ha sempre, quasi a cercare di non far 
trapelare quello che veramente pensa , sor Pietro, Zio 
Valerio...accomunati però a...Uccio.
Ah..dimenticavo...i Biaggisti convertiti (come paravento...) in Ducatisti!

 giusto usare solo il metodo Gozzi?
Non credo proprio.
Quello che mi viene in mente a propopsito e' molto, immagino essendo il
frutto di un'attenzione (non costante ma duratura) verso il mondo delle
corse motociclistiche.
Tanto per prenderla alla larga ero uno che amava Pasolini e non Agostini
suppongo perche' allora, alla mia eta', il discrimine era tra i sostenitori
di Ettore e quelli di Achille.
Divenuto un po' piu' adulto mi trovai a non tifare per nessuno ma a
parteggiare per chi aveva il fascino del "privatone" (cioe' chi non godeva
di favori pur avendo il talento per meritarseli, non era piu' Achille e
Ettore ma un suo surrogato: il '68).
Saltando poi un periodo molto lungo in cui ho seguito poco perche' "ci
avevo da salvare il mondo e chi se ne frega di quei cretini delle moto"
(senza peraltro mai smettere d'andarci, in moto) sono approdato a tempi
relativamente piu' recenti portandomi dietro pero' l'imprinting del
"privatone"; tanto e' vero che ho fatto il tifo per gente come Coulon e,
soprattutto, Roth (il "privatone" non era tanto nella sostanza quanto nella
"non  professionalita'" della carriera
Cio' ha fatto si' che, laddove mi piaceva uno come Reggiani o uno come
Romboni, a pelle mi andasse subito in odio uno come Biaggi.
Non era questione di romanita' (sono lombardo ma se sento parlare di
padania mi si chiude la vena) contro romagnolita'.
Non era questione di meriti sproporzionati tra moto e pilota ma di
DISCONTINUITA'
Nel mio immaginario di (ex) ragazzo appassionato, i piloti del motomondiale
(e seguivo tutte le categorie, anzi piu' le minori che le maggiori)
incarnavano ancora la figura dell'eroe meta' coraggio e meta' conoscenza
che, senza assurgere alle vette (in realta' un po' troppo melense) cui
vorrebbe  innalzarli Claudio Costa, ci mostravano qualcosa ancora degno
d'ammirazione:
l'uomo che raggiunge un risultato tra le difficolta' e i rischi e non se ne
vanta, guadagnando cosi' considerazione tra i suoi simili.
Biaggi, per esempio, ha da questo punto di vista impersonificato un punto
di frattura con quel vecchio "mondo romantico" di tanti appassionati come
me.
Valentino, pur con tutti i suoi successivi mutamenti sia dal punto di vista
umano, di fenomeno mediatico che di pilota ha, a suo tempo, incarnato un
"ritorno" almeno nel carattere, ai piloti d'una volta.
Poi l'intelligenza e la brillantezza personale del singolo pilota giocano
senz'altro il proprio ruolo per quanto riguarda l'appeal verso gli
appassionati, ma questo si', piu' di altri fattori mi parrebbe precipuo
dell'era recente e soprattutto di Valentino.
In altro tempi come si sarebbe potuta spiegare la passione, non dico per
piloti meno "simpatici" ma addittura sconosciuti al di fuori delle loro
prestazioni in pista...
Poi c'e' sempre l'imponderabile che ha molto a che fare col caso e poco con
la ragione:
perche' ai tempi mi stava simpatico Grassetti e meno Parlotti o Provini?
Eh?
Perche' non solo Saarinen ma anche Lansivuori mi rappresentavano qualcosa
di ammirevole laddove i primi americani (marziani compresi) non mi facevano
battere il cuore?
Perche' mi piaceva Francesco Villa e Walter invece meno?
Sara' mrglio che smetta visto che sono ormai quasi fuori tema...

 Ecco...lui non sopportava i "fermi". Condivisibile.
boh, a me quel criterio sa di invidia.
A me la simpatia per un pilota la dï¿œ l' essere aderente ai miei valori.
Cioï¿œ a me VR stava simpatico in 125 xkï¿œ era schietto ed essendo un 
romagnolo (io sono emiliano) aveva un modo di fare x me comprensibile e 
che mi risuona.
Tutto ciï¿œ xï¿œ a me non influenza molto l' aspetto positivo, cioï¿œ se ho 
piacere che faccia bene uno che mi ï¿œ simpatico, non mi dispiaccio se fa 
bene uno che mi sta sulle balle, ad es Biaggi non l'ho mai gufato, anzi 
quelli con talento ma IMHO teste di cazzo, mi spiaccio quando si 
comportano come tali.
Attulamente sono spiaciuto per le dichiarazioni di Lorenzo.
ciao!

 giusto usare solo il metodo Gozzi?
Un conto ï¿œ la simpatia, il tifo verso un pilota, un altro le considerazioni
piï¿œ o meno tecniche sulla bravura dello stesso.
Nel corso degli anni ho tifato per Lucchinelli, Reggiani, Lucchi, Mamola
e tanti altri, senza per questo pensare che fossero necessariamente i
piï¿œ forti del loro periodo: mi stavano simpatici, mi piaceva come si
proponevano, ed ero contento se vincevano.
Cosï¿œ come oggi in un testa a testa tra, per esempio, Lorenzo e Hayden
tiferei per il secondo, pur essendo convinto che il primo ï¿œ piï¿œ forte.
E.D.
--
www.wazzoo.it
 

 un pilota?
il suo stile di guida.

 il suo stile di guida.
ROTFL
-- 
MaxDamage


la prossima volta risposdo "la sua moto" cosi' non rosichi, lol

 tanto sulle balle....
+1
Col senno di poi posso dirti che a fare la differenza ï¿œ la grinta e la 
sconfinata voglia di vincere che Valentino ha sempre avuto. Basta 
pensare a Jerez 2005 o a Laguna Seca 1998 (per tacer di Welkom 2004 o 
Barcellona 2009), per capire precisamente cosa voglio dire. Nessuno ha 
fatto o farï¿œ mai quello che ha fatto Rossi in quei gran premi.
-- 
Scialone

 giusto usare solo il metodo Gozzi?
Lo trovo un metodo troppo... scientifico.
Ipotizziamo che, secondo il metodo Gozzi, la donna adatta a te debba
essere alta un tappo, rachitica, voce gracchiante e puppe flosce.
Tu un giorno vai al mare e li' incontri una alta bionda occhi azzurri
e puppappera. Pensi "Uau! Che strafiga! Me ne sono innamorato!".
Ma arriva l'omino cattivo che ti dice "Eh no! Il metodo Gozzi dice
che quella non e' la donna adatta a te. Ti tocca l'altra."
Che ne penseresti del metodo Gozzi? :-D 


il metodo Gozzi e' la merda. Gli piacciono i veloci, bravo, complimenti, 
eroico, direi.
Per il resto la penso piu' o meno con quanto ha scritto lakota nel suo post 
(voto 9).