Newsgroup: it.news.gruppi
Titolo: Re: cielo

  Purtuttavia, appartiene alla sottogerarchia cultura.RELIGIONI.
E' stata tutta una impuntatura di Stalker...
Quando a suo tempo si è discusso su it.news.gruppi per la creazione di
questo gruppo, avevo fatto presente questa incongruenza ed avevo
proposto l'inserimento di questo NG secondo l'ordinamento tassonomico
"it.cultura.orientale.buddhismo" e già allora avevo fatto presente
quanto sia improprio definire il Buddhismo come una religione e come
invece sarebbe stato molto più appropriato  e più "laico"
l'inserimento da me proposto, essendo il Buddhismo tassonomicamente
ben collocabile come "disciplina spirituale" all'interno della cultura
e del sentire d'oriente.
Ma non c'è stato nulla da fare.
Stalker, in qualità di proponente del Ng, esercitò una insormontabile
influenza sui votanti e si volle impuntare a tutti i costi rigettando
la mia proposta e mantenendo l'inserimento del NG fra le religioni in
quanto lui "sente" il Buddhismo come tale e siccome a quel tempo
Stalker pilotava un congruo numero di persone che si erano orientate
sul suo stesso modo di sentire, non ci fu la possibilità di dare una
collocazione pertinente a questo newsgroup.
Invio questo messaggio in crossposting con it.news.gruppi.
Oggi, dopo numerosi anni e numerose discussioni al riguardo che
denotano come la perplessità su questa collocazione tassonomica del NG
sia maggiormente sentita, si potrebbe forse realizzare una convergenza
di voti per richiedere di cambiare la denominazione del gruppo in
"it.cultura.orientale.buddhismo"
e collocare dunque finalmente questo NG in una posizione più
appropriata.
Resto in attesa di eventuali pareri sia da parte degli abituali
frequentatori del NG, sia da parte di chi legge it.news.gruppi e fosse
interessato a questa proposta di cambiamento di denominazione e di
collocazione tassonomica all'interno della gerarchia italiana .it.
In caso di convergenza di opinioni favorevoli al cambiamento di
denominazione e di collocazione, si potrebbe facilmente rimediare con
una votazione che eventualmente approvi questi cambiamenti
istituzionali, senza produrre duplicati del NG in due diverse
collocazioni.
Ciao.
Claudio Pipitone
__________________________
Autore di *Endogenesi*
http://www.endogenesi.it/

 collocazioni.
http://www.buddhismo.it/
"Ente Religioso riconosciuto con D.P.R. 3-1-1991
Associata all’Unione Buddhista Europea"
Direi che è collocato bene dov'è.

 collocazioni.
Io non sono d'accordo. Ovviamente rispetto, come cerco di fare sempre e 
nonostante tutto, le posizioni degli altri. :)
ciao claudio :),
f. 

endogenesi ha scritto:

Eh..., contenti voi che giocate d'equivoco sul termine "religioso"...
"Religioso" significa che appartiene a "religione" e se domandi a 100
persone quale sia il fondamento che contraddistingue le religioni
almeno 99 ti risponderanno che l'elemento distintivo di una religione
è la fede in un Dio od in Divinità, ma questo elemento manca
totalmente nel Buddhismo...
Direi che sì, è collocato bene ai fini delle mire all' 8 per mille e
per partecipare alla corsa ai privilegi che le leggi riservano alle
religioni ...
Lo scollamento fra paese legale e paese reale si riflette anche in
questa collocazione tassonomica di tipo "legale" del Buddhismo.
Per fortuna non basta una legge o qualsivoglia D.P.R che definisca il
Buddhismo come religione, per impedire all'ateo di abbracciare
tranquillamente il Buddhismo e viverlo pienamente mantenendo fermo nel
contempo il proprio ateismo.
Ma questo stridore è un problema vostro, non del Buddhismo, che invece
non essendo una religione prescinde dal fatto che un buddhista possa
essere indifferentemente ateo o credente per proprio conto in qualche
suo Dio...


claudio...
Non sto a commentare la tua risposta poichè è ovviamente scontata ed è
inutile fra noi due ripeterci ancora una volta le cose già dette e
ridette da entrambe le parti innumerevoli volte.
Non capisco però come tu possa sentirti "accusato" da una pura e
semplice esposizioni di fatti storici che ci hanno visto allora come
oggi con opinione contrapposta su questo argomento.
Il NG "it.cultura.religioni.buddhismo" è sorto con questa
denominazione e collocazione tassonomica per legittima votazione
democratica che ha rigettato la mia proposta di non annoverarlo fra le
religioni ed ha accolto invece la tua di considerare il Buddhismo una
religione, con l'emersione sul NG di tanto in tanto degli stridori che
tale collocazione comporta.
Non vorrei che il fatto di essere a suo tempo risultato in maggioranza
a seguito della democratica votazione che ha creato il Ng, ti induca a
pensare che non si possa mai più mettere in discussione questo punto
ed esprimere all'occorrenza opinioni contrarie alla presente
collocazione tassonomica del NG.
Preciso solo questo, Stalker, per chiarirti il senso del mio
intervento: per il resto tu sai che ti ho sempre portato stima e
rispetto, ma non mi pare il caso che tu ti senta "accusato" di avere
le tue proprie opinioni così come io vorrei non sentirmi a mia volta
"accusato" di esprimere all'occorrenza opinioni contrarie alle tue.
Le denominazioni e le definizioni, poi, sonio delle convenzioni
contingenti e quindi possono anche mutare nel tempo ed essere rimesse
in discussione all'occorrenza: questo è stato il senso del rinnovo
della mia proposta di eventualmente mutare il nome e la collocazione
del Ng e non vorrei che tu ti sentissi accusato quando si ricorda che
la tua opinione è contraria a questa mia proposta.


 Ma questo stridore è un problema vostro, 
Non so se sia un problema per qualcuno, ma certamente a me non importa 
nulla; semplicemente non vorrei che proseguiste la discussione per lo 
spostamento del gruppo, che è sufficientemente ben collocato, in un 
altro ramo della gerarchia perdendoci del tempo, e quindi mi permetto di 
fermarla sùbito.


Hai ragione. Ma se rileggi quello che ho scritto io non discuto che ognuno 
abbia il diritto di esprimere le proprie opinioni.
Né metto in discussione la possibilità cambiarne la denominazione 
tassonomica, anche se non sono d'accordo.
Non ho mai impedito nessuno per questo. E non sarei nemmeno in grado di 
farlo. Non ho offeso mai nessuno per le sue opinioni. Almeno credo e spero.
Non accetto tuttavia la tua accusa di aver in passato 'pilotato' le opinioni 
altrui. Forse la mia opinione non era solo mia. Forse le votazioni 
esprimevano anche questo.
Tutti qui.
Se vuoi rimettere in discussione la denominazione di questo niusgruppo, 
ovviamente fallo pure. Se ritieni di mettere in votazione una sua modifica 
di denominazione come it.cultura.orientale.buddhismo, ovviamente sei libero 
di farlo. Io però non sono d'accordo e voterò contro argomentando le 
motivazioni che mi spingeranno a fare ciò.
Qualora tu raggiungessi una maggioranza tale da far cambiare in tal senso la 
denominazione, accetterei questo cambiamento.
Ma mi sembrerebbe un po' ridicolo e un po' scorretto accusarti di aver 
pilotato le opinioni degli altri.
Scusa eh...,
ciao :),
f. 

Scusa eh...,
Ma no..., scusami tu.
Intendevo dire che essendo stato tu il redattore del manifesto hai
orientato tu il Ng anche per quanto riguarda la sua denominazione e la
scelta della sua collocazione tassonomica nella gerarchia .it.
In questo senso devi intendere il termine "pilotare", nel senso di
essere stato tu l'artefice di quella maggioranza che ti ha seguito e
che personalmente confido e spero che prima o poi venga meno... :-). 
Ritiro senza problemi il termine "pilotare" e lo sostituisco con
quello di "artefice".:-)


endogenesi ha scritto:

Fermarla con gli argomenti che hai addotto? :-)
La proposta di cambiamento si arenerà forse per inerzia al cambiamento
e per propensione all'accettazione dello "status quo" di quella
maggioranza che preferisce tapparsi le orecchie per un momento e
proseguire così,  quando lo stridore si palesa.
Fate orecchio da mercante, finchè vi potrà durare...


 Ma no..., scusami tu.
Vabbé ci scusiamo a vicenda.  io ti faccio anche un bel gassho :).
Comunque come sai anche a me sta stretto il termine 'religione' riferito al 
buddhismo e forse persino per  alcune correnti del c.d. 'induismo' per gli 
equivoci che può generare.
Purtuttavia è quello che a torto o a ragione hanno da tempo scelto studiosi 
e praticanti, magari anche qualcuno di loro con qualche resistenza.
All'epoca non avevamo molte possibilità perché già il gcn aveva chiuso la 
possibilità di un forse preferibile it.cultura.buddhismo.
Magari ai cultori del 'vuoto' assoluto non sarebbe comunque andato giù quel 
'cultura'.  Comunque l'unica alternativa proponibile era quella da te 
prospettata di una it.cultura.orientale.buddhismo.
E quella almeno io proprio non la condividevo.
:)
Buona serata claudio,
f. 

 Fate orecchio da mercante, finchè vi potrà durare...
Non per entrare in merito delle risposte di Massimo. Ma a me sembra che gli 
argomenti che abbia addotto siano piuttosto pregnanti.
L'Unione italiana che associa la quasi totalità dei centri buddhisti si 
autodefinisce 'Ente religioso'. E'  un argomento non di poco conto. Poi uno 
ci può anche leggere una forma di opportunismo da parte dell'Ubi, ma questa 
è solo una sua discutibile opinione (ad esempio l'Ubi ovvero il buddhismo 
italiano con tutti i suoi centri, non la condivide).
Purtuttavia questo è il quadro. L'Ubi si autodefinisce 'Ente religioso'.
Poi trovami una Enciclopedia a cominciare da quella delle religioni curata 
da Mircea Eliade, piuttosto che la Treccani o la Larousse o la Britannica, 
che non indichino il buddhismo come una religione. Ancora trovami un manuale 
che non dica cosa analoghe. A cominciare da uno dei più recenti e 
apprezzati, quello curato dagli accademici statunitensi R.H. Robinson e W.L. 
Johnson rivisto dal monaco Thannissaro Bhikkku che ha come titolo proprio 
"The Buddhist Religion".
In tutti Paesi, inoltre, le scuole buddhiste aderiscono alla World 
Conference Religion and Peace, proponendosi più volte come sede della 
conferenza annuale.
Inoltre le varie scuole buddhiste di tutti i Veicoli hanno da sempre 
partecipato ad incontri interreligiosi. Il motivo è che non è necessario 
proporre un modello di fede trascendentale per essere considerati o 
considerarsi una religione. E' difficile farlo capire a molte persone come 
ad esempio a te, anche per questo alcune mie perplessità.
Ma le personali perplessità non possono prevalere sul sentire comune di 
autorevoli personalità religiose e accademiche e sul comune sentire di 
tanti. Non perché tu preferisca la tua denominazione, questa sì personale 
non avendo particolare seguito, dobbiamo modificare la denominazione del 
niusgruppo.
Non credi?
ciao,
f.

 Saluti, Mamo.
già....
...così difficile da far capire... ??? Bah..

f.
Ciao.


 italiani ed europei.
Ho l'impressione che al Massimo non interessi molto il nostro dibattito 
"fenomenologico". Semplicemente fa 1 + 1 = 2.
Dove 1 sta che i buddhisti associati e formalmente riconosciuti si 
denominano come religione. L'altro 1 è che tutta la letteratura storica, 
sociologica e fenomenologica in questione tratta il buddhismo come 
religione. E che il risultato 2 significa che dovendo scegliere: le pur 
ragionevoli osservazioni di claudio pipitone non possono prevale sui due 
punti precedenti.
Forse sarebbe meglio allargare il concetto di religione a qualcosa che 
prescinde dalla credenza in un dio creatore. Ad esempio propongo di leggere 
Mircea Eliade iniziando da "Il Sacro e il profano".
Tenendo presente che se fossimo un gruppo significativo a sostenere la tua 
opinione non credo che il massimo del gcn avrebbe problemi 'denominativi'.
Per quello che gli può interessare...
Sai credo che lui sia come  un arbitro: si è consultato con i due 
guardialinee di cui sopra. Claudiè lo so... magari era rigore... ma ...
Anche se non siamo d'accordo. Con simpatia e rispetto.
f :) 


No. Siamo la tua coscienza morale che ti perseguita. Tooornaaaa traaa noiiii 
non ciiii lasciaaareeee.
:) 

 ha scritto nel messaggio 
news:4713d9e2$0$37206$4faf...@reader3.news.tin.it...

A proposito ho da proporti un test, scegli:
- Diario di un curato di campagna di Bresson
- Il porto delle nebbie di Carnè
- Fino all'ultimo respiro di Godard
- La terra trema di Visconti
- Hiroshima mon amour di Resnais
- La mia droga si chiama Julie di Truffaut
- La grande illusione di Renoir
Un solo voto please. Se non ne hai visto qualcuno, che aspetti???

 ciao ciao
Quelli io e il cugino ce li siamo già sparati (a dire il vero ho costretto 
il cugino a spararseli :(
Ma ne ho molti altri ancora da spararci ;>
Comunque domani il cugino non c'è. Lo chiamo e ti fo sapere quando torna.
ciao :),
f.
Comunque se non è il tuo genere possiamo sempre optare per:
- L'esorciccio
- Teresona coscialunga
- La polizia s'incazza
Ora ti conviene tornare su icrbu perché mi sa che qua fra un po' ci tirano i 
pomodori... 

 massimo faccio il sugo col monitor del PC :DDD
io c'ho l'orticaria e il medico m'ha proibito gamberi, caffè e pomodori. :'(
m'ha proibito il caffè :"(
e sulle note di  'non je ne regrette rien' ti do la buonanotte, 'notte amico 
mio :)
f.

 inessenziale di Dharma.
Mi permetto, nel rispetto della fondatezza dei tuoi argomenti e del 
valore di quello che dici, di aggiungere che, però, "unione" può 
intendersi (e così io lo intendo) come l'arte di sviluppare la 
consapevolezza dell'inessenzialità (brutto neologismo  ;-) delle 
separazioni di cui la mente razionale necessita come strumento di 
navigazione ed orientamento, per primo il concetto di un io separato 
rispetto agli altri, al mondo, al tutto. Un concetto assolutamente 
laico, che vive di vita propria rispetto a qualsiasi forma di fede, in 
quanto non scavalca la ragione ma piuttosto le insegna a capire dove, 
nel capire il reale, deve cedere il passo ad altri strumenti 
conoscitivi, come l'insight meditativo. La religione può essere laica e 
cartesiana, lo Yoga lo è senz'altro. Il Buddhismo è religione, altre 
cose così denominate forse lo sono in maniera meno evoluta. Capisco e 
condivido il bisogno di evidenziare la differenza, ma non cedendo 
l'attributo di religione, bensì rivendicando la profonda ricchezza di un 
percorso spirituale che non richiede di abdicare alla propria ragione. 
Spero di non essere stato pedante...
Saluti,
Salvatore.

 esatti, va benissimo "religione", almeno IMHO.
quello che chiamiamo "scienza" è la riprodubicilità, dato un assunto
intuitivo, di una qualche circostanza o reazione all'ambiente ancora
ed ancora proposta.
In questo senso, il Buddhismo, visto che Buddhadharma ti sembra essere
definizione ostica ai più, è - anche - rispondente alla conferma
"scientifica".  Non c'è bisogno di fede. La pratica, che scaturisca da
un qualsivoglia motivo, disperazione, stanchezza, curiosità, porta
sicuramente agli stessi risultati. L'unica differenza che vedo è che
sabin o Pasteur erano, da buoni positivisti, molto più determinati di
noi. Però vergogna - non su di te, dico in generale -la strada c'è
stata aperta, siamo uccelletti che hanno ricevuto il cibo.
Domani, mo' sono stanca, posto tre argomenti di Padmasambhava, che, mi
dispiace in traduzione, rivoltano la mente.
Perché questa mente che ancora si compiange davvero ha bisogno di
essere rivoltata.

 pomodori...
chi sono io per scagliare il primo pomodoro?

domnei ha scritto:

  Sei PECCATRICE!  I pomodori si lanciano sulla pizza!  Che spreco
sarebbe, sulla faccia di stalker!  :-)
-- 
Alessandro Selli 
http://alessandro.route-add.net
AVVERTENZA: i messaggi inviati a "trappola" non mi arriveranno.
WARNING: messages sent to "trappola" will never reach me.