Newsgroup: it.cultura.libri
Titolo: (OT) Questione di metodo

Ragazzi, cerchiamo di tirare un attimo le fila, perchè se prendiamo varie 
frasi da diversi post si finisce poi per travisare i pensieri di ognuno di 
noi.
Sul post intitolato enfaticamente Dan Brown ho cercato di affermare una mia 
idea personalissima: non voglio censurare i giudizi, anzi per me essi sono 
indispensabili (se costruttivi), tuttavia penso che la critica spinta, il 
giudizio dato con superficialità (intesa come superiorità morale ed 
intellattuale) sia una pratica sbagliata.
Se si parla di un libro o di un film o di un'opera d'arte in genere, proprio 
per affermare la libertà di critica è necessario non creare delle categorie 
prestabilite, fatte di canoni e principi assoluti; in altre parole non si 
può dire che un libro è mediocre se paragonato ai classici latini o che è 
medicore perchè le tesi riportate possono più o meno essere facilmente 
confutate (escludo naturalmente i libri scritti in un pessimo italiano o che 
dicano delle fesserie abnormi, es. la terra è piatta).
Ciò che affermo io è chi dice che epicuro o manzoni o kafka siano migliori 
di altri scrittori come dan brown (chiariamo che dan brown non mi piace)?
Perchè definire eco un maestro e follett uno spinto dal marketing?
Come si fa una classifica dei libri in base a dei canoni ben precisi?
Si può dire "a me piace di più.." "mi è piaciuto più di ogni altro.."; ma 
come si fa ad affermare che "questo libro è mediocre rispetto a 
quest'altro.."?
Secondo quali parametri un libro in assoluto è migliore o peggiore di un 
altro?
Se si parla relativamente ai propri parametri, va tutto bene, non ho niente 
da ridire. Ma se, a partire da una presunta superiorità intellettuale (da me 
definita provocatoriamente e con diprezzo intellettualoide), si creano delle 
categorie stilistiche, letterarie, per me è un errore.
Un errore che secondo me commettono molti critici in italia, all'estero non 
so.
Quando vedo sgarbi prendere un quadro, sento la sua descrizione, seguo le 
linee, i colori, mi piace.. all'improvviso il buon vittorio afferma 
"..ebbene signori questa è una vera schifezza, non come un quadro di...", io 
in quel momento vorrei ammazzarlo. A me piaceva! Chi cacchiolina può 
affermare che ciò che piace a me è una schifezza? Al massimo al buon 
vittorio non piace... e chissenefrega!
O solo perchè non piace a vittorio, è una schifezza e quindi non deve 
piacere a nessuno?
Questo è il vero marketing ragazzi! Prendere una cosa, descriverla 
minuziosamente, e poi ditruggerla. Dopo un pò tiro fuori il capolavoro del 
secolo.. e tutti a dire ohohhooo che bello!
Da qui la mia provocazione: poichè per la chiesa l'aborto è sbagliato, è 
giusto che in italia non si possa abortire? è una esasperazione, me ne rendo 
conto, ma io mi batto affinchè si trovi un nuovo metodo di analisi più 
lucido, libero da schemi e rispettoso per le opinioni degli altri.
Altrimenti solo quelli che hanno studiato hanno il diritto di critica. E la 
shampista che magari ha provato a leggere un classico latino e non gli è 
piaciuto, ed invece va pazza per dan brown, non ha il diritto di dire che il 
de bello gallico sia un'opera mediocre e sopravvalutata?
Ecco, se qualcuno si permette di dire che un'opera è mediocre, allora 
chiunque può dirlo di qualunque opera, senza distinzioni.. sono democratico 
al 100%, io!
Spero di essere stato chiaro e soprattutto di non avervi annoiato troppo.. 
vabbè chi si è annoiato mi avrà cestinato prima di arrivare alla fine.
Buona lettura a tutti, ma proprio a tutti 

 Buona lettura a tutti, ma proprio a tutti
ma figurati è un piacere...
saluti, milton

 [CUT]
Secondo l'esperienza personale uno generalmente si fa un' idea propria 
e poi ne discute con gli altri. Il vero rispetto non sta nel premettere 
ad ogni frase "secondo me" ma nell'ascoltare l'idea di chi non è 
d'accordo e discutere dei due punti di vista.
Sinceramente io non l'ho capito tanto il tuo intervento... non mi 
sembra che nei messaggi precedenti al tuo sia stato scritto niente di 
così intellettualoide. Che Dan Brown abbia avuto un successo 
spropositato mi pare palese. Che c'è di male a dirlo?
A quanto pare parliamo di oltre sessanta milioni di copie vendute! 
Permetti che un minimo di stupore viene a chi pensa che alla fine ICDV 
sia un libro così così...
Ken Follett, che pure è uno che ormai ha il suo zoccolo duro di 
affezionati (me compresa), leggo che ne avrà venduti circa 100 milioni 
mettendo insieme tutti i libri che ha scritto.
Come vedi non ti tiro in ballo autori classici o "di nicchia" perché 
non è proprio un discorso di essere schizzinosi con certe categorie, ma 
proprio di porsi delle domande su questo caso particolare.


Ciao milton salutami satana quando lo leggi 

 di porsi delle domande su questo caso particolare.
Ma no! il caso non è particolare, ma è insito in coloro che crescono e si 
formano con dei canoni estetici e letterali ben precisi e vanno avanti a 
pregiudizi.
Così la penso, io. Tutto opinabile naturalmente.
ciao
lele 

 Spero di essere stato chiaro 
No, ma il guaio non è che tu non sia chiaro qui, temo che tu sia
gravemente confuso dentro te stesso, oltre che quasi strangolato
dall'astio e dal rancore verso non si capisce bene chi. Per questo, senza
nessun rancore, io mi fermo qui. 
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 nessun rancore, io mi fermo qui.
Io, rancore? maddaiii mi sforzo di capire le diversità, combatto i 
pregiudizi di quelli come te, cerco di abbattere dei canoni e dei principi 
messi chissà quando e chissà da chi!
Tu non sai se io sia istruito o meno; se ho letto 1, 10 o 1000 libri. ma 
solo perchè combatto i principi sui quali tu basi tutti i tuoi ragionamenti 
divento un cretino arrogante che porta rancore.
Mi fai tanta tenerezza! 

 pregiudizi.
Ma io so che sono stati postati tre messaggi su quel caso particolare, 
poi se ci sono dei precedenti non lo so...


Buona lettura anche a te! 

 Ciao milton salutami satana quando lo leggi
addirittura come il diavolo mi vedi!

 che il de bello gallico sia un'opera mediocre e sopravvalutata?
no, non ce l'ha, semplicemente. Può leggersi Dan Brown e dire che le piace, 
niente di male. Quello che non può fare è prendersi la libertà di dire che 
le fanno schifo i capolavori.
R. 

 i capolavori.
mi sono espresso male, a lei possono pure fare schifo. Quello che non può 
fare è dire che "fanno schifo", che sono "mediocri", che "sono 
sopravvalutati" e via oggettivando.
Quindi sì, ognuno può esprimere la sua opinione, ma non eleviamo queste 
opinioni a critiche, la critica è per chi ha studiato, e quando dico 
studiare non intendo "avere la laurea". Studia, per me, chi indossa l'abito 
mentale di approfondire le cose, di spaccarsi la testa sui libri, chi 
accresce la propria conoscenza sviscerando un autore, un argomento, un 
sapere specialistico. Chi, insomma, ha letto 5000 libri. Purché non siano 
5000 Dan Brown.
Dan Brown ha una sua dignità popolare e di intrattenimento, non lo nego. Ma, 
a prescindere dal fragore mediatico dell'evento, fragore già scemato in un 
sussurro, "Il codice Da Vinci" fra un paio d'anni non se lo ricorderà 
nessuno.
R.
R 


Milton.. paradiso perduto.. Satana... bah a me sembrava che il ragionamento 
filasse! 

 ha scritto nel messaggio 
news:46f8b6f1$0$37193$4faf...@reader3.news.tin.it...

Chi stabilisce cosa sia un capolavoro?
Nel momento in cui una persona "a caso" dice che un libro "a caso" fa 
schifo, allora chiunque può dire che qualsiasi libro fa schifo.
O vuoi affermare che alcune persone sono superiori ad altre? 

 ha scritto nel messaggio 
news:46f8b9c3$0$37194$4faf...@reader3.news.tin.it...

Vale ciò che ho detto prima! Per me non esiste una casta di sapientoni che 
legge i libri e quindi può anche dire che qualcosa sia mediocre.
Io sono per la relatività del giudizio.
Anche i critici, sapientoni o intellettualoidi non possono oggettivare, dire 
che alcuni libri sono mediocri o fanno schifo. Nessuno dovrebbe farlo, a 
parere mio; anche colui che indossa l'abito mentale di approfondire le cose.
ciao 

 ragionamento filasse!
questa non l'avevo colta! vedi che mi fai più intelligente e acculturato
di quello che sono.
in realtà Milton è dedicato al partigiano di Una questione
privata di Fenoglio.
Secondo me, caro Lele, dovresti essere molto più tranquillo. Trovare i
tuoi gusti, non vergognartene, leggere, ascoltare, aprirti a tutto.
Nella musica leggera ad esempio io sono molto meno rigoroso. Vicino a De
Andrè nella mia discoteca convivono tranquillamente Laura Pausini e
perfino il buon Gigi D'alessio. Non me ne vergongno e ci rido sù quando
la gente strabuzza gli occhi passeggiando per gli scaffali. Ricordo che
una fanciulla bollò la mia collezione di dischi addirittura
come Inquietante... Però io so che GDA non è De Andrè. Lo ascolto ma
non mi aspetto che mi dia le stesse emozioni. Del resto se mi piacesse
solo Gigggi non mi preoccuperei neppure del fatto che qualcuno lo reputa
un pessimo cantante.
Non la prendere sul personale insomma. La persona è molto di più di
quello che legge o ascolta. Del resto non ti fermare a DB o Follet!
Prova qualcosa di più, vedrai che ti piace.
Ad esempio potresti partire proprio da Una questione privata, che io lessi
dopo un commento qui sul NG di Cesare Pastorino, che saluto molto
caramente casomai leggesse ancora ogni tanto...
Cari saluti, Milton (non lo scrittore, il partigiano)


Preferivo lo scrittore, ma ti saluto caramente anche io. Qualche bella 
polemica ogni tanto fa certamente bene. Mantiene vivo il cervello. Alla 
prossima. 

 Preferivo lo scrittore, 
non lo conosco. e non avevo mai neppure notato che il mio nick lo
riprende... a questo punto mi toccherà leggerlo...
Alla prossima, Milton

Senza entrare nel merito delle varie opinioni espresse, mi limito a
dire che il giudizio su di un'opera d'arte non può limitarsi al "mi
piace/non mi piace", come se si trattasse di una caramella, ma deve
essere un giudizio articolato, che valuti l'opera sotto il maggior
numero di aspetti possibile.
Richiede esperienza nel campo artistico, oltre che interesse e
passione.
Pertanto, fin che si rimane al "mi piace/non mi piace" tutti i pareri
si equivalgono o quasi. È quando si scende più in profondità che le
cose cambiano.

 ha scritto nel messaggio 
news:1190732895.5...@19g2000hsx.googlegroups.com...

Concordo con te.
Il punto è un altro: nel momento in cui tu dai un giudizio ad un'opera sei 
consapevole che quello è solo uno dei possibili modi di analizzarla o invece 
ritieni che ci siano delle classificazioni rigide?
Il mi piace/non mi piace è una semplificazione che riporta ogni tipo di 
giudizio alla sfera personale e soggettiva del critico; quindi il giudizio 
può e deve essere articolato e sviscerato.
Ma avere delle classificazioni oggettive nelle quali inserire le varie opere 
per me è un errore.
Tutto qui.
ciao
lele 

al 100%, io!
Esatto.
L'importante è argomentare.
Se si vuole rapportarsi con gli altri.
I recensori ufficiali, i critici, sono persone pagate per argomentare,
per dare una valutazione "oggettiva".
E' quello che facciamo anche noi.
Se qualcuno chiede un parere su un libro, gli si risponde "non mi
piace" o "mi piace" e finisce lì?
Gli si dice perché piace o non piace.
Poi sta a te decidere se i miei argomenti sono sufficienti a non farti
o farti comprare quel libro.
Io sono un appassionato di Joss Whedon, l'autore del film e del
telfilm Buffy l'ammazzavampiri.
Non ho problemi a riconoscere, e ad argomentare, che il film faccia
schifo.
Questo non impedisce che a me piaccia, e lo riveda sempre con piacere.
Ma se mi chiedessi se vale la pensa spenderci dei coldi per comprare
il dvd ti direi chiaramente imotivi per cui è un pessimo film, cosa ti
aspetta insomma.
-- 
Cordy:  "  You can bet if someone ordered a male body part for religious sacrifice 
the world would be atheist (snaps her fingers) like that." 
http://ateopigro.blogspot.com/
http://www.anobii.com/people/xanderlavelle
http://www.invelos.com/dvdcollection.aspx/voss63


in effetti di notte tutti i gatti sono grigi, basta non accendere la
luce e di distinzioni non se ne faranno mai.
RIcordo un libro in cui c'era un leader (sicuramente democratico) che
aveva stabilito che tutti dovessero essere della stessa altezza (la
sua naturalmente): chi era più alto fu debitamente accorciato della
testa.
G
G

 de bello gallico sia un'opera mediocre e sopravvalutata?
Certo che ha il diritto di dirlo. La stessa sciampista ha pure il diritto
di affermare che la Terra è piatta, ma ciò non vuol dire che poi lo sia sul
serio. E secondo me è diritto e dovere di tutti (sia della sciampista che
dei suoi interlocutori, ovviamente) comprendere i propri limiti e cercare
costantemente di migliorarsi, piuttosto che affermare il proprio (pur
sacrosanto) diritto di sparar minchiate.
-- 
emboliaschizoide.splinder.com

 sacrosanto) diritto di sparar minchiate.
Come sopra. La michiata è sparata da coloro che la pensano diversamente da 
te e che quindi escono dai canoni del "classico".
Spiegami: perchè se dico che ICDV è brutto non è una minchiata, ma se invece 
dico che I Promesse Sposi è un bruttissimo romanzo è una minchiata?
Se sono autorizzato a dirlo di un'opera, allora sono autorizzato a dirlo di 
tutte le opere.
ciao
lele 

testa.
Simpatico come libro! Ma forse è meglio che queste cose le dici agli 
intellettualoidi, sono loro che non ammettono altra "altezza" se non la 
loro!
ciao
lele 

 aspetta insomma.
Sei una persona onesta, ciò non toglie che quello è il tuo parere. Ad altri 
magari piace perchè lo trova fatto anche bene.
De gustibus!
ciao
lele 

 te e che quindi escono dai canoni del "classico".
Immagino che tutto dipenda da cosa intendi con "canoni del classico".
Secondo me la bellezza è oggettiva, è stabilita in base a canoni universali
che valgono per qualsiasi opera e arte. Alcuni parametri possono
sicuramente essere influenzati dell'evoluzione sociale e culturale, ma
restano comunque abbastanza stabili per discriminare fra un capolavoro e
una ciofeca.
Per le valutazioni soggettive esiste invece il gusto, ossia la reazione che
ciascuno di noi ha davanti a un'opera. Una cosa oggettivamente brutta può
comunque piacere, e viceversa; a me capitano spessissimo entrambe le cose.
Ma la bellezza di un'opera non si stabilisce a maggioranza.
-- 
emboliaschizoide.splinder.com

 Ma la bellezza di un'opera non si stabilisce a maggioranza.
La bellezza (quella oggettiva,naturalmente) di un'opera non si stabilisce, 
punto!
ciao
lele 

 ritieni che ci siano delle classificazioni rigide?
Che tipo di classificazioni intendi?
Del tipo "letteratura di consumo / letteratua alta" e simili?
Dico solamente che un giudizio su di un opera letteraria ha tanto più
valore quanto più è articolato e profondo e quanto più chi lo esprime
ha conoscenza di ciò di cui parla.
Per giudicare un'opera bisogna prima capirla, altrimenti non ha senso
nemmeno dire "mi piace" o "non mi piace".
Ora, per fare un esempio, il libro che al profano può sembrare un
capolavoro, a chi si intende di letteratura può dare tutt'altra
impressione, magari perché si accorge che la trama è simile a quella
di molti altri o è inconsistente, perché la psicologia dei personaggi
è rigida o banale,ecc.
Tutti aspetti, questi, che inevitabilmente sfuggono a chi non ha
dimestichezza con la letteratura.

dimestichezza con la letteratura.
Qui non si parla di gente che è istruita e profani. Si parla di 
classificazione assolute ed oggetive vs. giudizi soggettivi ed opinabili.
Gli intellettualoidi vogliono far passare il primo metodo di analisi, io il 
secondo.

 secondo.
Chi capisce davvero di letteratura o di qualsiasi altra cosa, in
genere, non parla per dogmi, ma esprime giudizi aperti alle critiche.
I cosiddetti "intellettualoidi" sono, in genere, persone che tranciano
giudizi netti più per stupire l'uditorio che non per un vero interesse
verso l'oggeto del loro giudizio.
Di loro non vale la pena di occuparsi più di tanto.

Di loro non vale la pena di occuparsi più di tanto.
Penso che qui possiamo dire di aver raggiunto un onorevole compromesso.
ciao
lele 

magari piace perchè lo trova fatto anche bene.
Impossibile.
Il film Buffy l'ammazzavampiri è un pessimo film.
La trama zoppica, i dialoghi non hanno coerenza, l'attrice che
interpreta il personaggio princapale è totalmente fuori ruolo, il
montaggio uccide l'evoluzione della trama.
Non troverai mai nessuno che ti dica che questo film sia "fatto bene".
Troverai parecchi fanatici come me a cui piace tantissimo, ma qui
entriamo nel de gustibus.


Ma come si distingue un libro di consumo da un libro alto?
Prendi i gialli di Chandler e Hammet: trame solide, personaggi a tre
dimensioni, dialoghi intensi e coerenti con la trama, il carattere dei
vari personaggi, il periodo storico e la classe sociale dei vari
personaggi eccetera.
Sono oggettivamente dei libri ben scritti.
Prendi un giallo di Spillane e vedi che differenza abissale.
E tutti questi vendono ancora moltissimo.


 lele
eheheheee... diciamo così dai...
oppure si potrebbe anche dire che finalmente hai capito che stavi dicendo
un sacco di fesserie...
ma l'importante è accorgersene prima o poi!
Ciao, Milton.

 ma l'importante è accorgersene prima o poi!
Non demordere capirai anche tu! Non mollare, mi raccomando.
ciao
lele 

 Non demordere capirai anche tu! Non mollare, mi raccomando.
va bene, farò tesoro!
Alla prossima, Milton.

Tu ti
ritieni superiore agli altri, perchè ritieni di aver studiato di più,
ritieni di aver letto di più, insomma ti ritieni superiore alla massa
che
legge moccia o brown.
Ebbene secondo me tu vali quanto la shampista. Forse un pizzico di
meno,
perchè la shampista non si permetterebbe mai di dare giudizi assoluti,
l'umiltà dell'ignoranza la aiuterebbe a non commettere i tuoi errori.
Mah... a parte il fatto che l'ignoranza nella maggior parte dei casi,
e sempre di piu', e' tutto fuorche' umile.... ma poi scusa: se tu
avessi dei problemi al cuore da chi ti faresti visitare? Da un
cardiologo o dalla tua shampista? Immagino da un cardiologo, perche'
avendo studiato e lavorando in quel campo si suppone che ne sappia
molto di piu', anche se poi non e' matematico (conosci quel detto? "Un
cucchiaio passa tutta la sua esistenza dentro la minestra senza mai
sentirne il sapore"). Perche' allora non dovrebbe valere lo stesso per
la letteratura? Se uno ha letto e studiato di piu' di un altro, allora
"e'" obiettivamente piu' competente (e quindi, in quel campo,
superiore), non: "si ritiene". Per il semplice motivo che possiede
degli strumenti in piu' per interpretare un'opera letteraria rispetto
alla shampista. Perche' i criteri per valutare un'opera letteraria, o
un'opera d'arte in genere, esistono anche se non sono riassumibili in
una semplice formuletta matematica, e magari non sono neppure del
tutto immutabili. Non so se ti e' mai capitato di sfogliare un testo
di critica letteraria (ma da quello che scrivi immagino di no). Beh,
di solito non seguono proprio lo schema seguente:
CAPITOLO 1
Questo autore mi piace molto, mentre quest'altro mi fa schifo.
(fine del libro)
Sono un po' piu' complessi di cosi'....
Se Dante e' e' generalmente considerato uno dei piu' grandi autori
della letteratura mondiale di tutti i tempi non e' semplicemente
perche' ha incontrato i gusti di un numero maggiore di persone
rispetto a mio cugino (ipotetico): i valori assoluti esistono eccome,
anche nell'arte, checche' tu ne pensi. Poi naturalmente ognuno e'
libero di leggere e dire cio' che preferisce, quindi tu (o la
shampista) se vuoi puoi anche andare in giro a dire che Leopardi era
incapace di mettere due parole in fila, pero' se poi vieni considerato
un ignorante invece che un grande letterato non ti lamentare....

un ignorante invece che un grande letterato non ti lamentare....
Ecco gli intellettualoidi alla sgarbi, con te non mi ero sbagliato.
Io sto appunto combattendo contro la sbagliata abitudine dei "letterati" 
come te che si sentono autorizzati a dire che questo o quell'autore non è 
capace di mettere due parole in fila. E tu accusi me di dirlo?
Ma allora sei rincretinito?
Io affermo che nessuno può dire di nessun autore (leopardi o moccia) che sia 
mediocre o faccia schifo, e cose del genere.
Mi piace sentire i pareri di tutti. Mi piace sentir dire il perchè a 
qualcuno piace o non piace un libro. Vivo io stesso per affermare le mie 
idee e le mie opinioni.
Ciò che non mi piace è il giudizio intellettualoide che crede di essere 
assoluto ed oggettivo.
Come il tuo!
ciao
lele 

 Adesso i gusti sono oggettivi?
Ci risiamo... Io parlo di valori e tu mi rispondi parlando di gusti.
Quando ho scritto che penso che tu non abbia letto opere di critica
letteraria, non avevo intenzione di offendere; se sei assolutamente
convinto che in letteratura (anzi nell'arte) non esistano differenze
di valori, ma che tutto si riduca semplicemente al gusto soggettivo
del lettore, allora qualsiasi critica si riduce a chiacchiera a vuoto
(non solo quando fatta da un intellettualoide, pero'...). Quindi
perche' dovrebbe interessarti?
Per quanto mi riguarda, neppure io leggo continuamente opere di
critica letteraria, ma non mi pare proprio che la letteratura si
limiti a colpire le emozioni (gli autori dell'ecole du regard si
proponevano di commuovere? E la teoria del teatro epico di Brecht?) o
raccontare una storia (l'Ulisse di Joyce racconta una storia? E
Virginia Woolf? E Thomas Bernhard? Ecc. ecc.). E dire che la Divina
Commedia colpisce le emozioni e racconta una storia non ti pare un
tantino riduttivo?
Per tornare al punto da cui questa discussione e' partita, in un certo
senso e' vero che non e' giusto dire che Kafka sia migliore di Dan
Brown, ma non perche' i due autori si trovino sullo stesso piano, ma
al contrario perche' si muovono in due campi totalmente diversi e
quindi non sono commensurabili (per una sistematizzazione delle
categorie di letteratura alta e letteratura di consumo, potrei
consigliare Apocalittici e integrati di Umberto Eco...).
Saluti,
Marco

 quindi non sono commensurabili
Dal punto di vista oggettivo non sono comparabili.. allora sei d'accordo con 
me (sì sì lo so e perchè secondo te appartengono a due categorie diverse)!
Ma piano piano ti accorgerai che anche le definizioni di "letteratura alta" 
"classica" "di consumo" sono solo vuote espressioni prive di valore.
ciao
lele 

 sua peculiare soggettività.
La soggettività dei gusti non inficia il giudizio, se questo è
espresso utilizzando i concetti elaborati dall'analisi letteraria,
perché in tal modo ciò che appartiene alla soggettività del critico è
facilmente riconoscibile e separabile dal giudizio sull'opera in sé.
Secondo me, tu vedi il diverso peso che hanno i giudizi degli esperti
rispetto a quelli dei lettori comuni come una sorta di violazione di
un "principio di uguaglianza", che dovrebbe applicarsi
indiscriminatamente a ogni campo dell'attività umana.
La maggiore esperienza e cultura in un dato settore, invece, non crea
affatto una élite di soggetti privilegiati.
Anzi, è vero il contrario: è chi vuole dare giudizi senza avere tale
esperienza e cultura che si crede superiore agli altri, ponendo il suo
giudizio sullo stesso piano di chi è più competente (a scanso di
equivoci, sto parlando in generale, e non mi riferisco a te o a quanto
hai scritto nei tuoi post).

hai scritto nei tuoi post).
Non mi offendo, tranquillo. Ma cerca un attimo di seguirmi.
Io come tutti sono stato a scuola e quando il prof interrogava certo non 
pensavo che il mio giudizio valesse quanto il suo su pascoli o petrarca. 
Dovevo dire quello che lui aveva spiegato e punto (giustamente).
Ma il mio prof - molto più competente di me e di molti critici - non 
standardizzava i valori di giudizio, spiegava semplicemente le cose come 
stavano: quartine, terzine, analisi del linguaggio, ecc ecc. Mai gli ho 
sentito dire: questa è letteratura alta e questa è letteratura bassa, questo 
è bello e quell'altro è brutto.
Queste cose forse le lasciava ai critici.
ciao
lele

 lele

 è bello e quell'altro è brutto.
Grazie.... immagino che ti facesse studiare Dante e Leopardi, mica Dan
brown e Sveva Casati Modigliani (o chi per loro)! La letteratura di
consumo era esclusa in partenza, non aveva motivo di parlarne.
Ciao,
Marco

della critica tout court, non di quella cattiva...
Te lo dico ora o poi mai più (spero): la critica per me è soggettiva, 
esiste, deve esistere e continuerà ad esistere.
E l'oggettività pura ed assoluta con non esiste.
O meglio, penso che in natura un tale elemento ancora deve essere scoperto.
ciao
lele 

opera in uno o nell'altro "scatolone". Non a priori, quindi...
Ma sempre attraverso schemi mentali preconcetti.. č sempre Eco a fare le 
distinzioni..
Ciņ che non riesco a capire č: come fai a parlare di persone e allo stesso 
tempo di oggettivitą? Secondo me anche se vai a parlare con Eco ti dirą che 
ciņ che lui stesso dice č opinabile e magari sbagliato.
Quindi soggettivo!
Ps sono contentissimo di leggere Eco e le sue critiche, ma che non me le si 
spaccino per la Bibbia, perņ!
ciao
lele 

 E l'oggettività pura ed assoluta con non esiste.
Che l'oggettivita' pura ed assoluta non esista mi pare ovvio.... ma
esiste almeno quella relativa (relativa ad un certo momento storico,
un certo luogo, una determinata prospettiva di indagine ecc.). Tu
invece, siccome sostieni che non esista questa obiettivita' assoluta,
salti di colpo alla soggettivita' assoluta, riducendo tutto a una
questione di gusto e sostenendo quindi che l'opinione della shampista
vale quanto quella di uno studioso di letteratura (siamo partiti da
li'). Questo salto mi pare un po' azzardato, per non dire altro...
Saluti,
Marco

li'). Questo salto mi pare un po' azzardato, per non dire altro...
Ma per niente. Ma l'ho scritto un milione di volte che preferisco il 
giudizio di un esperto a quello di Sora Rosa...!
A me basta che si entri nell'ordine di idee del relativismo. Nel momento in 
cui ci rendiamo conto che i giudizi non sono assoluti, ma relativi al 
contesto storico, sociale, ma anche relativi alla preparazione e formazione 
del critico... e che quindi non diamo per certo ciò che dice un critico, per 
me va tutto bene, anzi di più! Sono soddisfatto.
ciao
lele 

 spaccino per la Bibbia, però!
E chi mai spaccia la critica per bibbia? E' una contraddizione in
termini....
Marco