Newsgroup: it.cultura.libri
Titolo: Il romanzo storico

Ho letto rapidissimamente i messaggi pubblicati su icl nei miei 70 giorni di
assenza. Qualcuno cercava di definire il romanzo storico, ma non ricordo
chi. Oggi, leggendo una bella analisi sul romanzo in genere fatta da Maria
Strofa prendendo l'avvio da "L'identità" di Kundera, mi è tornato in mente
il romanzo storico e mi permetto di parlarne un po' in questa sede.
"Un romanzo storico non può prescindere, quale che ne sia la parte
fantastica, dall'essere coerente con le fonti documentarie, narrative e
archeologiche. La vicenda romanzesca non è mai - nemmeno nel feuilleton -
fine a se stessa. Quel che conta è la ricostruzione del "contesto"
culturale, psicologico e anche, al limite, paesaggistico.
Il romanzo storico può dirsi compiuto quando, nel ricreare un mondo remoto
nel tempo, riesce a comunicare al lettore i sensi di quel tempo e la
contestualità dell'essere e del sentire. In buona sostanza, quando scava
nell'Io del lettore e, ridotto il dato cronologico ad un semplice accidente
di quello strumento interpretativo che è la linearità della Storia, gli
dimostra di quale impasto egli sia fatto. (Né più e né meno di un romanzo
non storico.)"
Loreta Cerasi

 non storico.)"
si conclude che non ha alcuna importanza l'aderenza ai dati e, alla fin
fine, nemmeno riuscire a comunicare "i sensi di quel tempo", se riesce a
"dimostrare al lettore di quale pasta è fatto";
r
-- 
sta emergendo la verità su Mani Pulite:
era un complotto di magistrati onesti
http://digilander.iol.it/ramapage/
http://www.fantascienza.net/sfcity/crono.sf

 archeologiche...
Cara Loreta, ben tornata e spero che tutti i tuoi problemi si siano risolti
alla grande. Potrà tornare utile al tuo discorso questa nota-avvertenza
redatta da  Enzo Striano per impaesare i lettori in quell' indimenticabile
capolavoro che è "Il resto di niente". Eccola: «Questo è un romanzo
'storico' (secondo la classificazione didascalica dei generi, in verità
tutti i romanzi sono 'storici', così come tutti i romanzi sono
'sperimentali'), non una biografia, né una vita romanzata. L'autore s'è
quindi preso, nei confronti della Storia, quelle libertà postulate da
Aristotele ("Lo storico espone ciò che è accaduto, il poeta ciò che può
accadere, e ciò che rende la poesia più significativa della storia, in
quanto espone l'universale, al contrario della storia, che s'occupa del
particolare" Poetica, IX, 1451 b), dal Tasso ("Chi nessuna cosa fingesse,
poeta non sarebbe, ma historico"  Primo
discorso sull'arte poetica), dal Manzoni ("Lo scrittore deve profittare
della storia, senza mettersi a farle concorrenza"  Lettera al Fauriel), da
altri grandi ».
Ricordo ai frequentatori del niusgruppo che Loreta Cerasi Mandrelli è
autrice del romanzo storico "Arlette", Gabrielli Editori, Verona 1999 che ho
nella mia pigna di libri e che non potrò mai leggere se mi ostino a postare
qui...
ciao Loreta

 non storico.)"
Belle considerazioni.
La coerenza è parte integrante delle conoscenze storiche che stanno a priori
alla stesura stessa.
Tuttavia io credo che nello scrivere un romanzo storico si dia cmq una
visione contingente
dei fatti, si scrive figli della NOSTRA storia ,più che contemporanea.
"La chimera " di Vassalli è scritto secondo i criteri odierni di
interpretazione, tendenti
a dimostrare l'assurdità e la crudeltà dell'accusa di stregoneria, tanto per
citarne uno.
Io ho molto apprezzato "Bella vita e guerre altrui di Mr Pyle, gentiluomo"
di Barbero,
ma senza la visione distaccata e se vuoi persino scanzonata di oggi, il
viaggio del protagonista
sarebbe stato altrettanto piacevole ?
L'ambientazione è dell'epoca, la chiave di lettura ( e di scrittura )
odierna.
Anche Graves ci dà un'immagine dell'imperatore Claudio molto moderna....
Insomma, il romanzo storico resta ROMANZO, resta narrazione, identificazione
sognante
del lettore.
La verità storica ?
Come l'araba fenice...
che vi sia ciascun lo dice...
rox

 rox
Io concordo abbastanza... anche se "l'assurdità e la crudeltà dell'accusa di
stregoneria", nonché la messa in discussione del processo inquisitorio, non
sono considerazione solo dei nostri giorni......
 è dall'Illuminismo che se ne parla!!!
MC

  è dall'Illuminismo che se ne parla!!!
Vero.
Il linguaggio usato, la terminologia, il lessico, sono sempre figli del
tempo.
Vassalli non ci ha" illuminato", non appartenendo al secolo dei Lumi...
ma ha narrato ,con la partecipazione di un uomo d'oggi alle vicende di una
donna
di carne e sangue.
rox

 > r
Non vedo la contraddizione, ma forse non mi sono spiegata bene. Intendevo
dire che qualunque romanzo, anche non necessariamente ambientato in un'epoca
passata (e, in quest'ultimo caso, vale quanto dico nel primo paragrafo)
induce il lettore a riflettere su se stesso, appunto perché è un romanzo.
Assolutamente non intendevo affermare che non ha alcuna importanza
l'aderenza ai fatti, né che un romanzo storico sia una seduta dallo
psicanalista. E' fondamentale l'aderenza ai fatti, altrettanto lo è la
verosimiglianza, dove la storia tace. La riflessione su se stesso è la
conseguenza del buon romanzo. Ciao. Loreta

 ha scritto nel messaggio
news:3C41E9B3...@false.it...


 > > contestualità dell'essere e del sentire............ecc.ecc.
Cara Daniela, se ritrovi il messaggio di oltre un mese fa, ti accorgerai che
ho già risposto a Rama spiegandogli perché non c'è contraddizione nel mio
assunto. Ciao. Loreta