Newsgroup: it.sport.motociclismo
Titolo: Mani sulle palle

http://motori.corriere.it/varie/09_aprile_08/video_campagna_d280bd5e-243c-11de-a75a-00144f02aabc.shtml

 
piu che altro io direi cervello acceso!
Non voglio fare la paternale, anche io sono andato molto + forte del 
limite di velocit�, x� cazzo devi tenere il cervello acceso e pensare 
che ci sono anche gli altri!
L' articolo dice che il mercedes non ha visto xk� c'era la macchina di 
fronte, invece l� il problema � un altro: a quella velocit� non hai modo 
di vederlo arrivare il motociclista.
Oltretutto essendo filmato e tutto direi che a rigore il motociclista 
abbia pure pieno torto, o almeno dovrebbe: l' altro aveva gi� occupato 
l'incrocio che lui era a 100m dallo stesso.
Ok, sfanculatemi.
cia!

 Ok, sfanculatemi.
no
tutt'altro
quel motociclista e' un vero fesso e se e' vivo gli servira' di lezione.
Non si attraversa a quella velocita' un incrocio MAI, e lui stesso non aveva 
visibilita' perche' arrivava da una semicurva .
MaxMax 

 visibilita' perche' arrivava da una semicurva .
amen amico! ;-)
io sono suscettibile anche xkè in quel modo ci è morto il suocero di un 
amico e proprio non mi va giù che succedano certe cose.
a volte proprio non ci si rende conto che velocità si sta facendo, dai 
un apertina di 2a e ti pare di andare piano...
poi un altra cosa che mi fa incazzare è l' interpretazione ormai comune 
del "diritto di precedenza" come un sacro ed inviolabile diritto, mentre 
sarebbe una convenzione x sciogliere il dubbio e chi ha il diritto deve 
sempre verificare che l'altro sia in condizione di dargliela!
ciao!

 Non si attraversa a quella velocita' un incrocio MAI,
Oddio, almeno lo avesse attraversato da sdraiato, dopo una pennza magari....
-- 
Ronnie_21 

 l'incrocio che lui era a 100m dallo stesso.
Concorso di colpa, come sempre, entrambi sono stati imprudenti (e il 
motociclista anche fesso, visto che in caso di collisione ha sempre la 
peggio):
In tema di circolazione stradale, il conducente che si accinga ad eseguire 
manovra di svolta a sinistra in area di crocevia, ha obbligo di ispezionare 
la strada retrostante, onde rendersi conto della eseguibilita' della manovra 
"de qua" senza creare pericoli nei riguardi di altri utenti, ancorche' 
versanti in situazione di illegittimita', quale quella di chi esegue un 
sorpasso in prossimita' di crocevia. Tale obbligo, di prudenziale ispezione 
dello spazio retrostante, sussiste, a maggior ragione, nel caso in cui il 
veicolo svoltante riprende la marcia partendo da posizione di quiete, pur se 
determinata da necessita' di traffico, come la concessione di precedenza ad 
altri veicoli. (Fattispecie di infortunio verificatosi in prossimita' di 
crocevia, a causa dell'urto di un motociclista contro un automobile il cui 
conducente, dopo essersi fermato per accordare la precedenza ai veicoli 
provenienti dalla sua destra, riprese la marcia svoltando a sinistra senza 
avvedersi, per non avere ispezionato la strada retrostante, del 
sopraggiungere della veloce motocicletta che, imprudentemente, eseguiva il 
sorpasso. La Corte ha ritenuto legittimo l'addebito di concorso di causa e 
di colpa ai danni dell'automobilista).
Cassazione penale sez. IV, 30 maggio 1989,Cass. pen. 1992, 153 (s.m.).
In tema di reato colposo e di accertamento di responsabilita' per violazione 
dell'obbligo di comune prudenza, il conducente di veicolo che intende 
svoltare a sinistra deve non solo segnalare la sua intenzione di cambiare 
direzione, ma deve anche dare la precedenza ai veicoli provenienti da tergo 
che siano in fase di sorpasso, sia pur vietato, alla cui manovra possa 
arrecare intralcio.
Cassazione penale, sez. IV, 17 gennaio 1980,Cass. pen. 1981, 1627 (s.m.).
Il conducente che esegua la manovra di svolta a sinistra ha l'obbligo di 
accertarsi che non vi sia pericolo di collisione con veicoli che 
sopraggiungano da tergo: ove la visuale della strada sia limitata od 
ostacolata, il conducente ha l'obbligo di fermarsi e compiere la manovra su 
segnalazione di persona da terra.
Cassazione penale, sez. IV, 26 marzo 1982,Cass. pen. 1983, 1424 (s.m.). 
Giust. pen. 1983, II,166 (s.m.).
Il conducente di veicolo, anche quando abbia gia' segnalato la sua 
intenzione di svoltare a sinistra, deve astenersi dalla manovra quando 
insorga il pericolo di collisione con altro veicolo proveniente da tergo ed 
in fase di sorpasso da cui il conducente non possa piu' desistere a causa 
della posizione, della distanza o della velocita'.
Cassazione penale, sez. IV, 17 aprile 1979, Cass. pen. 1980, 1643 (s.m.). 
Arch. giur. circol. e sinistri 1980, 308.

 insorga il pericolo di collisione con altro veicolo proveniente da tergo ed 
Ibidem...
Insomma, hai citato 4 sentenze della cassazione che a) non c'entrano un 
cazzo con l'incidente e b) non c'entrano un cazzo perché quello è in Germania.
-- 
Flavio Visentin
Scientists have finally discovered what's wrong with the female brain:
On the left side, there is nothing right, and on the right side, there
is nothing left.

 Non poteva fare nulla per evitare che la moto gli andasse addosso.
Infatti per essere prudente doveva attendere di avere tutta la visuale 
libera.
E' concorso di colpa.
Quello con la moto � un pirla, eh, per� � sempre concorso di colpa.
Ah,caro Zipman, non � che mi spiegheresti cosa vuol dire "da tergo"? Perch� 
proprio non lo so.... Sar� un paesino in Germania, forse? :-)))

 proprio non lo so.... Sarï¿œ un paesino in Germania, forse? :-)))
C'ï¿œ il mio amico Bubba che sarebbe felice di spiegarti il significato. Se 
vuoi ti passo il numero di cell. e ti metti d'accordo per le lezioni :)


 Se vuoi ti passo il numero di cell. e ti metti d'accordo per le lezioni :)
LOL

 cia!
sono d'accordo. purtroppo spesso ci dimentichiamo di qunatosia 
pericoloso girare con la moto per strada, soprattutto quando si 
raggiungono certe velocità...


anche questo è vero...

 ispezionare (CUT)
Le sentenze della Cassazione che hai riportato sono inerenti a fattispecie 
che non hanno niente a che fare con l'incidente in oggetto. 

 per le lezioni :)
Ognuno ha gli amici che si merita! :-)
 

 oggetto.
In effetti ho compiaincollato "ad minchiam", ma era per sottolineare che chi 
effettua la svolta a sinistra è tenuto a dare la precedenza a tutti ed è 
ritenuto corresponsabile in caso di collisione, persino con quelli che 
arrivino da dietro e che stiano effettuando un sorpasso! (nonostante sia 
vietato).
A maggior ragione deve assicurarsi di dare la precedenza a chi arriva di 
fronte, anche se lo fa a velocità eccessiva.
 

 Ok, sfanculatemi.
120, incrocio in citt� = te la cerchi. C'� poco da sfanculare e molto da 
ringraziare ad essere vivi.
-- 
Saluti. 

 fronte, anche se lo fa a velocit� eccessiva.
E' colpa degli idioti che ragionano cos� se la categoria viene 
criminalizzata. Il concetto di precedenza parte dal presupposto che si 
rispettino i limiti di velocit�, altrimenti, se l'altro pu� fare i 200, 
io non svolter� mai. Il motociclista in questione � un idiota da 
proporre per il Darwin Award: se ci ha lasciato la buccia, il patrimonio 
genetico umano � improvvisamente migliorato, e non di poco.
Il tizio in macchina deve impegnare l'incrocio per vederci qualcosa, 
visto che la visuale gli � ostruita dalle altre auto. Il cerebroleso in 
moto. Anche se avesse aspettato, un proiettile che arriva a quella 
velocit� non l'avrebbe potuto vedere. O se anche avesse visto 
all'orizzonte i fari, in un paese civile come la Germania, difficilmente 
avrebbe potuto presumere di trovarsi davanti l'Agostino o'pazzo dei 
poveri, che in un batter d'occhio gli si pianta nella portiera.
Nota: il cerebroleso di cui sopra � anche un incapace, visto che si vede 
chiaramente che si fissa sul bersaglio e centra l'auto allargando la 
curva, invece di evitarla sulla sua sinistra come avrebbe benissimo 
potuto fare.

 potuto fare.
già.
ciao!
(*) forse sono così buonista xkè da ggiovane certe minchiate le ho fatte 
anceh io, imparando prima di piantarmi su una fiancata, ma a volte è 
anche culo, c' è anche chi alla 1a cazzata ci ha lasciato la pelle.

 anche culo, c' � anche chi alla 1a cazzata ci ha lasciato la pelle.
Non c'� dubbio. Si chiamano cazzate proprio per quello. Si impara a non 
farle solo se si ha quel minimo di intelligenza di non passare troppo il 
confine del buon senso, e quindi, anche quando le si fa, si paga a 
prezzo scontato. Se no si tende a crepare. Se si � fortunati, si crepa 
da soli. Se si � sfortunati, ci si porta dietro un innocente.

 da soli. Se si è sfortunati, ci si porta dietro un innocente.
già.
per altri 11 anni sono sereno, poi quando arriverò anche io al "papà mi 
compri ..." ti so poi dire :-P
ciao!

 attimo e pare pure di andare piano.
No, un cazzo. Ci si arriva in un attimo, si. Pare di andare piano in 
città, col cazzo: si sta volando e ci se ne rende conto benissimo, a 
meno di non avere il cervello scollegato del tutto. Mica stiamo parlando 
di una statale in extraurbano, che posso anche darti ragione, ma in 
città, fra pali, aiuole e pedoni 120 all'ora sono velocità warp, altro 
che minchiate...

 che minchiate...
oh io faccio sempre l'avvoato del diavolo e nel caso del filmato erano 
stradoni belli grandi, che ad occhio non ti fanno fare i 50, chiaro che 
la mia posizione sul portarsi ad un incrocio a quella velocit� non la 
cambio. Non sto dicendo che sia un errore da poco...
Vediamo un p�: in via Emilia davanti all' Autoluce, di sera tardi con 
poco traffico, fai le condizioni + favorevoli... che velocit� max 
terresti in moto?
cia!

 terresti in moto?
Boh, credo di tenerci gli 80/90 ad ammazzare il porco, e giusto se non 
c'è davvero nessuno - praticamente mai, fra Comet, Edilegno, ingresso 
dell'autostrada e simili. E' una strada piena di immissioni laterali, 
fare di più mi sembra roba da decerebrati. Se mi dici quanto faccio in 
tangenziale, è ovvio che il discorso cambia.
Conta un cazzo quanto è larga la strada, conta da quante parti può 
saltarti fuori a) il rincoglionito, se stai andando piano, e b) il 
poveraccio che NON si aspetta tu stia arrivando al doppio del limite di 
velocità su quel tratto.
Ciao, Edo

 cia!
No, c'hai ragione al 100%
Visto che si è salvato (almeno aveva un buon equipaggiamento) mi 
dispiace x la moto...

 
Sarebbe concorso di colpa se l'automobilista avesse avuto una minima 
chance di vederlo. Fortuna per l'automobilista che ci sono le telecamere 
a testimoniare in suo favore.

 
Cristo, con trenta metri di strada VUOTI tu stai fermo lì ad aspettare?
Poi arriva quello a 35 metri al secondo e ti prendi pure parte della 
colpa, ma scherzi o cosa?

Jk ha scritto:

Tipo quelli che mettono la freccia e non guardano alla "Ma io ho messo 
la freccia" oppure i pedoni che in un giorno di pioggia si buttano sulle 
striscie guardandoti come dire "Io passo, sono sulle striscie". Io do 
sempre la precedenza ai pedoni sulle striscie ma a volte non si rendono 
conto che devi avere un pò di spazio per fermarti anche se vai ai 40, 
specialmente se piove.

 si aspetta tu stia arrivando al doppio del limite di velocità su quel tratto.
Quoto in toto.
-- 
Wallygator®
+  16/12/1949
-   delayed for lightnings
Gli Dei rendono ciechi coloro che vogliono perdere

 velocità su quel tratto.
certo, quoto e spero che tutti lo sappiano/ricordino (cin l'accento 
sulla "o"!)
ciao!

 
http://motori.corriere.it/varie/09_aprile_08/video_campagna_d280bd5e-.
..
Il motociclista ha torto marcio in tal caso.

> Cristo, con trenta metri di strada VUOTI tu stai fermo lì ad aspettare?
Trenta metri di strada vuoti dove?
Aveva 3 auto in colonna davanti, la seconda della fila a ridosso della linea 
di corsia. I tratto di strada davanti a lui era pure una semicurva. Ha avuto 
la visuale (abbastanza) libera solo quando già occupava l'incrocio con mezza 
macchina (lui è seduto al posto di guida, non ha mica la telecamera sul 
paraurti! e il motocilcista era già a meno di 20 metri dall'incrocio.
Entrambi hanno responsabilità per la collisione: il motociclista è un pirla 
che andava troppo forte, l'altro è stato imprudente ad iniziare la manovra 
con la visuale parzialmente occupata. 

 fare.
E' vero, ma se l'automobilista si fosse fermato subito dopo averlo visto 
sopraggiungere, allargare per passargli davanti sarebbe stata la scelta 
migliore.
D'altronde credo abbiano scelto quell'incidente apposta, per sensibilizzare 
sui rischi dell'alta velocità e dell'imprudenza, non per colpevolizzare a 
senso unico il motociclista. 

Johnny ha scritto:

Sarebbe vero(simile) se non ci fosse il filmato.

Nel suo scritto precedente, Mirobaldo ha sostenuto :

A riguardarlo bene bene questo filmato sto cambiando la mia opinione: 
l'automobilista non si è fermato manco per un attimo in quell'incrocio. 
Ha solo rallentato
Mah, dalla via che io in moto ho solo da perdere gli incroci li passo 
ad un'altra velocità, in ogni caso in quell'incidente il concorso di 
colpa credo ci stia realmente

 migliore.
Non capisco perché l'automobilista deve avere riflessi e capacità 
decisionale da pilota di F16, mentre il motociclista, che invece è 
convinto di esserlo, può fare la minchiata senza passare da cretino.