Newsgroup: it.cultura.libri
Titolo: Uno storico Usa mette Churchill nella lista dei cattivi

Uno storico Usa mette Churchill nella lista dei cattivi
di
 Vittorio Sabadin
La Stampa , 02 giugno 2008
 
 La storia da sempre la scrivono i vincitori. Di solito lo fanno
mettendosi in ottima luce, esaltando le proprie virtù e ignorando quelle
degli sconfitti. A volte ci vogliono secoli prima che sia possibile
ripristinare la verità e, fosse stato Vercingetorige a raccontarci dei
suoi scontri con Giulio Cesare, sicuramente a scuola avremmo studiato un
«De bello gallico» molto diverso. 
Ma molti storici inglesi sono rimasti sbigottiti nel leggere la
ricostruzione della Seconda Guerra Mondiale fatta dall’autore americano
Nicholson Baker, che nel suo libro «Human Smoke», uscito pochi giorni fa a
Londra, rimette in discussione verità che sembravano davvero consacrate:
secondo lui, nell’ultimo conflitto mondiale i buoni non erano proprio
quelli che crediamo e i cattivi non erano così cattivi come si è voluto
farci sembrare. Al centro dell’attacco di Baker c’è soprattutto Winston
Churchill, l’uomo che ha chiesto all’Inghilterra sangue, sudore e lacrime
per scopi che sarebbero stati molto diversi da quelli ufficialmente
dichiarati. 
Nicholson Baker non è un estremista di destra, ma un pacifico studioso che
nelle interviste difende con pacatezza le sue tesi: è un mito che la
guerra sia cominciata perché Hitler non ha accettato un dialogo con la
Gran Bretagna e gli Stati Uniti, che cercavano una soluzione pacifica.
Anzi: la principale preoccupazione di Churchill non era quella di fermare
il fascismo e il nazismo, per i quali aveva anzi simpatie, ma di bloccare
il comunismo sovietico, anche al prezzo di un conflitto globale. Sia il
premier inglese che il presidente americano Franklin Roosevelt, annota
Baker, avevano più volte manifestato atteggiamenti antisemiti non molto
lontani da quelli di Hitler. Nel 1922, Roosevelt si era fatto promotore di
una iniziativa tesa a limitare il numero di ebrei iscritti all’università
di Harvard e, all’inizio della guerra, Churchill aveva fatto imprigionare
i rifugiati ebrei dalla Germania. Pochi mesi prima, nel 1939, il primo
ministro Neville Chamberlain nel commentare il trattamento riservato da
Hitler agli ebrei disse: «Non c’è dubbio che siano gente poco amabile. Non
mi importa di quello che succede loro». 
Ma è Wiston Churchill il vero obiettivo del libro di Nicholson Baker, è
lui l’eroe da demolire. L’autore lo descrive come un guerrafondaio, che
ancora nel 1922 si lamentava che il primo conflitto mondiale - che aveva
causato milioni di vittime in Europa - fosse finito troppo presto, senza
lasciare agli inglesi il tempo di finire il lavoro con la Germania. A
muovere Churchill non era l’antifascismo: aveva inserito la figura di
Hitler nel suo libro del 1937 sui «Grandi contemporanei», descrivendo il
dittatore tedesco come un politico competente e di buone maniere. Parlando
a Roma, aveva detto che se fosse stato italiano avrebbe seguito Mussolini
nella sua encomiabile lotta contro «le bestiali passioni e gli appetiti
del Leninismo». Il fascismo, secondo il primo ministro inglese, era un
necessario antidoto ai comunisti, che restavano i principali nemici,
considerati pericolosi quanto Mohandas Gandhi e la sua dottrina di non
violenza.
Per Baker, fu Chuchill, con i suoi bombardamenti contro i civili delle
città tedesche, a causare la dura reazione di Hitler su Londra, così come
fu Roosevelt, con il suo duro atteggiamento verso il Giappone, a favorire
il bombardamento di Pearl Harbor. Se l’autore di queste teorie non fosse
un rispettabile studioso con la barba bianca, forse nessuno gli darebbe
credito. Ma molti critici hanno cominciato a consigliare la lettura del
libro, giudicandolo interessante e ben documentato. Siamo davvero già
pronti a farlo? 
-- 
visitate 
http://www.comunisti-italiani.it/frames/index.htm
 
http://www.larinascita.org
http://www.italia-cuba.it/associazione/associazione.htm
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 pronti a farlo?
Chi sarebbero questi "critici"? Sarò un sempliciotto, ma secondo me
'sto tale Baker è l'ennesimo autore in cerca di popolarità...
Ciao, MadLuke.

Uno storico Usa mette Churchill nella lista dei cattivi
era ora!

dichiarare guerra...
Be' un atto amichevole NON č.

> Be' un atto amichevole NON è.
Senz'altro, anzi denota una elevata tensione politica... Sul finire
degli anni '50 (se ricordo bene) l'embargo degli USA sul granoturco
per l'URSS causò un'escalation della tensione, anche militare.
D'altronde quale obbligo morale mi impone di vendere la mia merce a
chi "non mi va"?
Ciao, MadLuke.

 'sto tale Baker è l'ennesimo autore in cerca di popolarità...
qui puoi scrivere e chiederlo all'articolista de La Stampa.


 Uno storico Usa mette Churchill nella lista dei cattivi
scusami, ma facendo un po' di ricerche on line tutto risulta tranne che 
baker sia uno storico! è un fondamentalmente uno scrittore. non ho elementi 
per dubitare che abbia fatto ricerche accurate, ma non mi risulta essere uno 
storico:
"Nicholson Baker è nato a Rochester (New York) nel 1957. Ha frequentato 
l'Eastmann School of Music e l'Haverford College. Ha pubblicato - con un 
crescente successo di pubblico e di critica - sei romanzi e tre libri di 
non-fiction [...]"
ciao
dee 

Ho un dubbio: ma questo post e l'altro, intitolato "Libri: “HUMAN
SMOKE"" parlano dello stesso libro, oppure siamo di fronte alla
straordinaria coincidenza di due libri con lo stesso titolo scritti da
due autori con lo stesso nome?
"Uno storico Usa mette Churchill nella lista dei cattivi" (Sabadin)
"Baker è prima di tutto un romanziere" (Kurlasky) (in effetti non
risulta in nessun posto che Baker sia uno storico).
"Al centro dell'attacco di Baker c'è soprattutto Winston
Churchill" (Sabadin) (gli storici lanciano attacchi?)
"La grazia di queste istantanee ben disposte è che non c’è
polemica" (Kurlasky)
ecc.
Chi sarebbero poi "i critici" di cui parla Sabadin? Critici di che? Ho
sentito parlare di critici d'arte, critici letterari.... Ma critici di
storia giuro che e' la prima volta!
E poi quale sarebbe la rivelazione sconvolgente? Che Churchill avesse
grandi simpatie per il comunismo non mi risulta che l'abbia mai
creduto nessuno. Che i giapponesi non abbiano bombardato Pearl Harbour
perche' non sapevano come passare il tempo, neanche. Proprio su Pearl
Harbour io feci una ricerca quando ero in terza media (qualche
decennio fa) e ricordo di avere scritto che i rapporti tra gli Stati
Uniti e il Giappone erano tesi a causa dell'invasione giapponese della
Manciuria da una parte, e a causa delle barriere doganali innalzate
dagli USA dall'altra. Naturalmente queste cose non le ho scritte
perche' dotato di un intuito fuori dal comune e neppure perche' abbia
avuto accesso a documenti segretissimi...
Insomma, cosa e chi avrebbe sconvolto questo libro? Tutt'al piu' avra'
fatto cadere il mito a un paio di ingenui (ammesso che ce ne siano
rimasti) che credono ancora che le guerre vengano scatenate dalla
"crudelta' bestiale" di un leader (per definizione dittatore anche
quando eletto democraticamente come Hitler) e dagli "altissimi ideali"
di qualche altro. Vale la pena scrivere un libro su questo? E starne a
discutere? Mah...
Saluti,
Marco