Newsgroup: it.cultura.libri
Titolo: ___Socrate___

C'è qualcuno che ha letto il libro "Socrate" di Reale Giovanni?
L'argomento è molto interessante dato che viene ricostruito il pensiero
socratico e tracciato il ritratto di un pensatore che scelse di morire pur
di non rinnegare le proprie idee, pur di rispettare le leggi e testimoniare
la sua fede nell'immortalità dell'anima.
Gli argomenti sono stimolanti ma vorrei sapere con quale linguaggio l'autore
si approccia a tali tematiche, fino a che punto si spinge l'approfondimento.
In parole povere: è una lettura coinvolgente?
Ringrazio anticipatamente tutti coloro che risponderanno. Ciao

 In parole povere: è una lettura coinvolgente?
Reale Giovanni è cattolico e Socrate è il maestro del dubbio e
dell'ironia. Reale Giovanni crede nella verità rivelata e Socrate nella
scepsi perenne e nel "ti estin;" (che cos'è questo?) senza fine. Reale
Giovanni insegna alla Cattolica e Socrate dialogava per le strade
polverose dell'antica Grecia nutrendosi di fichi, coprendosi dal sole col
palmo della mano e chiacchierando conchicchessìa come in un niusgruppo.
Quando negli "Scritti teologici giovanili" Hegel volle contrapporre
qualcuno a Cristo, scelse Socrate. Ossia il pensiero colto alle origini
contrapposto alla fede nascente. Un bel match. Ma Reale Giovanni NON ha
mai sciolto questo nodo, egli  è cattolico: cos'altro mai può aggiungere
dopo Francesco Adorno, Guido Calogero, Rodolfo Mondolfo, Antonio Labriola,
Bruno Maier? 
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it


E quando Erasmo da Rotterdam volle paragonare Socrate a qualcuno scelse
Cristo...
Non è che citando _auctoritates_ si giunga ad alcunché, ti pare?
Quanto all'ironia, poi: "L'ironia appartiene essenzialmente all'attività
pedagogica di Socrate, che è appunto quella di insegnare a prendersi cura
della propria anima. Ironia e "non sapere" socratico sono finalizzati,
secondo le interpretazioni di Kierkegaard e di Vlastos riprese da Reale, a
«creare unità fra maestro e discepolo» - unità realizzabile solo tramite
«l'amore del maestro per il discepolo» (Reale, p. 159-161).  (cfr. anche
http://lgxserver.uniba.it/lei/personali/pievatolo/platone/ironiac.htm
)
Comunque, la cosa migliore è che Michele si faccia un'idea da solo, senza
pregiudiziali (tipo, quella, imho, abbastanza rozza espressa
nell'argomentazione qui sopra, cioè che un cattolico non possa "comprendere"
o, comunque, "aggiungere qualcosa" all'interpretazione della figura di
Socrate. Ci mancherebbe...).
Per esempio si potrebbe partire da qui, la presentazione che sul Sole 24ore
all'epoca lo stesso Reale fece del libro:
http://lgxserver.uniba.it/lei/rassegna/000430j.htm
.
Leggi anche: 
http://lgxserver.uniba.it/lei/rassegna/000430f.htm
;
http://lgxserver.uniba.it/lei/rassegna/010715c.htm
Detto questo è giusto non fermarsi all'interpretazione che Reale offre della
figura di Socrate (che, secondo me, in ogni caso, anche nell'eventuale
dissenso, è "worth reading").
Ad esempio, meritevole (cfr. la recensione in
http://ccat.sas.upenn.edu/bmcr/1992/03.03.20.html
) e disponibile in italiano
è anche di Gregory Vlastos "Socrates. Ironist and Moral Philosopher",
Cambridge, Cambridge U.P., 1991 (trad. it di A. Blasina, "Socrate, il
filosofo dell'ironia complessa", Scandicci, La Nuova Italia, 1998)
Sperando di essere risultato utile,
Nico Narsi
PS: sul coprirsi col sole con la mano in Grecia, informo "Homais" che
esistevano (anche se non diffusi)  i parasole, oltre che cappelli a larga
tesa e più di un'ombrosa stoà...
--
"Già, rispetto alla distinzione fra il non poter comprendere e il non voler
comprendere, Socrate non dà nessuna spiegazione; mentre egli resta il grande
maestro per tutti gli ironisti e nel maneggio della distinzione fra
comprendere e comprendere, Socrate dichiara che colui che non fa il bene non
l'ha neanche compreso; ma il cristianesimo risale un po' più addietro,
dicendo che non l'ha compreso perché non lo vuole comprendere e ancora che
non vuole comprendere perché non vuole il bene" (Kierkegaard)

 Quanto all'ironia, /cut
Ci mancherebbe altro: per un fanatico della scepsi socratica ("il" maestro
del pensiero occidentale: tutto parte da lui) non esistono autorità. Il
socratico dice: vediamo caro amico, stendi davanti a me il tappetino delle
tue mercanzie ed io vedo, e se mi piace e mi convinci compro e non ti sto
a chiedere chi sei, da dove vieni e dove vai. Ciò detto faccio a Reale
Giovanni i miei più grandi auguri di interpretazioni socratiche...Chi ha
più filo tessa la sua tela... Ma nutro forti dubbi che possa arrivare ad
alcunché partendo da impostazioni cattoliche (perché egli insegna in un
ossimoro vivente: università cattolica). Io non compro. E non a
prescindere. Non è il luogo (questo bar sport) per tirare fuori tutta la
nostra mercanzia filosoficia. Solo questo: Hegel nel suo confronto
Cristo/Socrate  individua   tra le tante analogie fra i due (il processo,
l'ultima cena, i discepoli, il non aver lasciato scritti) una differenza f
o n d a m e n t a l e dalla quale debbono passare tutte le interpretazioni
di Socrate presenti e future: Socrate fondava la stabilità del suo
discorso sulla forza interna (logica) delle argomentazioni. Cristo sui
"numeri speciali", ossia sui miracoli. Socrate era un "filosofo" (termine
settecentesco) Cristo un teurgo, ossia una specie di mago come ce n'erano
tanti in Caldea e nel Proche Orient. Cristo era "anche" (ovvio) un maestro
di morale (la lebens jesu di hegel illustra tutto ciò kantianamante ) ma
la sua morale aveva fondamenti trascendenti (la verità nel suo 'pensiero'
è rivelata, mon dieu!). Ora, dico, si può scrivere su Socrate insegnando
in una università cattolica, luogo ove ti chiedono l'esame di teologia? Oh
somma ipocrisia degli uomini, oh nequizia eterna!!!E' un pensiero col
trucco quello di Reale Giovanni...Io non compro


 ossimoro vivente: università cattolica)
non e' un ossimoro, ma il contrario, un pleonasmo.

 tanti in Caldea e nel Proche Orient.
Per un Socrate dagli "effetti speciali", un po' mago un po' ciarlatano, si
potrebbe leggere con profitto le "Nuvole" di Aristofane (fatta la tara della
satira, ovviamente)...
...Quanto a magia e teurgia, poi, tra i presocratici non c'è che da
scegliere...
(ps: ça va sans dire che "filosofo" non è un termine settecentesco, anche
nell'accezione corrente. Cfr. il LSJ s.v. philosophos:
http://perseus.uchicago.edu/cgi-bin/ptext?doc=Perseus%3Atext%3A1999.04.0057%3Aentry%3D%23111491
),
in part. sign. 2. philosopher, i. e. one who speculates on truth and
reality, cfr. Pl.R.475e etc.).
Al di là di chiacchiere in libertà su un newsgroup, comunque, mi sembrava
non superfluo ribadire il principio che non è necessario essere socratici
per (ben) interpretare Socrate né cattolici per (ben) interpretare Gesù.
Per il resto, ognuno faccia le sue scelte, sono d'accordo con quanto scrivi:
ars longa, vita brevis; dato che un consiglio su un acquisto era richiesto,
comunque, mi sembrava più produttivo (e "fair") un commento ad rem e non un
ad hominem (i.e. un "caveat emptor" perché a scrivere sarebbe un professore
cattolico insegnante in un università cattolica... Suvvia, "Tutti i
cittadini hanno pari dignità sociale e sono eguali davanti alla legge, senza
distinzione di sesso, di razza, di lingua, di religione, di opinioni
politiche, di condizioni personali e sociali". O no? :-)).
Saluti,
Nico

 ha scritto nel messaggio
news:buodn2$kb08j$1...@ID-182293.news.uni-berlin.de...


 In parole povere: è una lettura coinvolgente?
Se ti interessano anche i preisocratici e cerchi una lettura
coinvolgente - e anche piacevole - allora il libro di
Peter Kingsley, "Nei luoghi oscuri della saggezza" ,  Tropea
Editore,2001 - anche grazie alla ricca bibliografia - potrebbe
offrirti nuovi punti di vista sulla storia della filosofia occidentale.
Ma sempre opinioni sono... ;)
ciao
sha-shi
PS: ti manderei il link su iBS, ma stamattina il loro sito fa i capricci...

 lettura di questo libro?
Beh, per iniziare io ti consiglierei questo, un "classico" del genere, da
parte di un autore che Homais giustamente citava: Francesco Adorno,
Introduzione a Socrate,
Laterza, collana: «i Filosofi», 200110 ediz. (prima ediz. 1970), pp. 236,
9,30 (per un profilo dell'autore:
www.emsf.rai.it/biografie/anagrafico.asp?d=290
 ).
Per farti invece un'idea tua: a cura di G. Giannantoni Socrate.Tutte le
testimonianze collana: «Biblioteca Universale Laterza», [181] 1986 (prima
ed. 1971), pp. 604, euro 19,63.
Detto questo, come sottolinei già tu, dato che l'insegnamento socratico ci è
giunto non sotto forma scritta ma solamente attraverso i suoi interpreti
(fin dall'epoca dei suoi allievi, Platone e Senofonte), il problema del
riuso / reinterpretazione del suo pensiero è ineludibile.
Nico


No, beh, questo di Socrate lo narra Platone (in part. -ma non solo- nel
"Critone", nel "Fedone" e nell' "Apologia di Socrate").
Ovviamente, "amicus Plato, sed magis amica veritas", comunque, un po' di
credito, se non al prof. Reale, io a Platone glielo concederei...
***
1) "Temere la morte, infatti, non è altro, cittadini, che credere di essere
sapiente senza esserlo: è credere di sapere ciò che non si sa, perché
nessuno sa se la morte non sia il maggiore di tutti i beni per l'uomo, ma
tutti la temono come se sapessero con certezza che è il maggiore di tutti i
mali. E non è ignoranza questa, anzi la più biasimevole, credere di sapere
ciò che non si sa? In questo forse, cittadini, sono differente dalla maggior
parte degli uomini; [...]So invece che commettere ingiustizia e disobbedire
a chi è migliore di noi, dio o uomo, è cosa brutta e cattiva. Perciò davanti
ai mali che so essere mali non temerò e non fuggirò mai quelli che non so se
siano anche beni." (Platone, Apologia di Socrate, in G. Cambiano (a cura
di), Dialoghi filosofici di Platone, U.T.E.T., Torino, 1970, pp.68
2) "[parlano le Leggi]  da' ascolto, Socrate, a noi che ti abbiamo allevato:
non dare ai figli, alla vita, a null'altro più valore che a ciò che è
giusto, affinché al tuo arrivo nell'Ade tu possa richiamare tutto ciò in tua
difesa, presso coloro che lì comandano. Il comportamento che non sembra qui
a te (né ad alcuno dei tuoi amici) preferibile, né più giusto né più pio,
certo non ti apparirà preferibile quando tu sia giunto lì. È vero che
andandovi - se poi lo fai - patisci un'ingiustizia, ma non da parte di noi
leggi bensì degli uomini. Se invece evadi così ignominiosamente, ricambiando
offesa con offesa e male con male, trasgredendo i patti e gli accordi
stretti con noi e facendo del male a chi meno dovresti (a te stesso, agli
amici, alla patria, a noi), non solo ti attirerai finché vivi la nostra
ostilità, ma anche le nostre sorelle laggiù, le leggi dell'Ade, non ti
accoglieranno con benevolenza, sapendo che hai cercato, per quanto sta in
te, di distruggerci" (trad. Maria Michela Sassi, I grandi classici Latini e
Greci", Fabbri Editori, 1994 - su concessione B.U.R. Rizzoli)
3) «E, così, non è lo stesso per ciò che è immortale? Se l'immortale è
indistruttibile, non è possibile che l'anima muoia, quand'anche le si
avvicinasse la Morte; infatti, per quanto s'è detto, essa non accoglierà la
Morte, né sarà un'anima destinata a morire [...] Ma, ora, tornando
all'immortale, se siamo d'accordo che esso è indistruttibile, l'anima oltre
ad essere immortale sarà anche indistruttibile. Se, invece, non ne sei
persuaso, dovremo riprendere la questione tutta da capo." "Niente affatto,"
esclamò, "almeno su questo punto. Infatti, se l'immortale che è eterno,
fosse corruttibile, difficilmente si troverebbe qualcosa che non fosse
anch'essa tale."  "Io credo," proseguì Socrate, "che nessuno voglia
ammettere che la divinità, l'Idea stessa della vita o quanto d'immortale vi
sia, possa morire." "Ah, certo, nessuno," riconobbe Cebete, "né da parte
nostra e tanto meno da parte degli dei." "E dal momento che l'immortale è
anche incorruttibile, l'anima, se è immortale, non sarà incorruttibile
anch'essa?" "Per forza." "E, quindi, quando nell'uomo sopraggiunge la morte,
la parte di lui che è mortale, muore, ma ciò che è immortale se ne fugge
intatto e si sottrae alla morte." "È chiaro." "Tanto più, dunque," disse,
"l'anima che è immortale e incorruttibile, Cebete, e quindi, sicuramente, le
nostre vivranno nell'Ade."» ("Fedone", cap.LV-LVI)
** *
Nico

 credito, se non al prof. Reale, io a Platone glielo concederei...
[cut]
perfetto.
Scusa se ho tagliato il resto: è noto. Ma credo proprio che leggere
quanto scrive Kingsley circa la "credibilità...;)" di Platone
potrebbe darti piacere...o dispiacere. Non so, non ti conosco. :)
Ma tanto meglio, no? Se no, dove sarebbe il piacere del giocare
con le parole e con le idee? specialmente con quelle degli altri. :P
Ora iBS funziona. Ecco il link:
 
http://www.internetbookshop.it/ser/serdsp.asp?shop=1&c=KHGG23P2AOFGD
ciao
sha-shi

 potrebbe darti piacere...o dispiacere. Non so, non ti conosco. :)
...i testi allegati in realtà erano per "Michele" che si dichiarava profano
e che poteva essere tratto in errore dal tuo commento (del resto è noto
anche il sito di Internetbookshop, la più grande libreria on-line italiana,
no?... :-)
Naturalmente, non serve leggere Kingsley per sapere che Platone (così come,
peraltro, Aristotele) fornisce una personalissima reinterpretazione dei
filosofi precedenti la sua epoca (erroneamente etichettati come
"presocratici", tra cui appunto il Parmenide da te citato), così come dello
stesso Socrate.
Su Kingsley, comunque, visto che ti interessa, ti segnalo la recensione di
Schibli all ed. or. inglese "In the Dark Places of Wisdom" in  "Ancient
Philosophy", 19 (1999), pagg. 145-151.
PS: sui presocratici, ho avuto come professore Alessandro
Lami -collaboratore di V. Di Benedetto all' Università di Pisa e curatore
dell'edizione B.U.R. dei frammenti ("Presocratici. Testimonianze e frammenti
da Talete a Empedocle")-, proprio attorno agli anni in cui la stava
apprestando.
Nico

 ad hominem 
D'accordo. Solo un moto d'impazienza da parte mia. Ero diretto verso un
treno, che ho preso poi d'un soffio. Adesso scrivo da un Internet cafè.
Sono i tempi moderni bellezza. Felici quelli che potevano chiacchierare
per le strade d'Atene o ai banchetti fino all'alba.
Però un Professore che nasconde la sua santocchereria (scusami m'è
scappato il termine) bisogna dirlo ai fanciulli. Che nella testa di un
uomo trovi spazio il dibattito filosofico e la madonna di Medjugorije
resta per me un fatto ancora stupefacente. Certo sbaglio: l'argomento ad
rem vorrebbe adesso che mi tu dicessi cosa dice Reale Giovanni nel libro
su Socrate. Cita Hegel? Che ne dice del Socrate di Nietzsche (un
antisocratico per partito preso, uno che aveva bisogno di svellere il
concetto per far evaporare l'aforisma dell'uomo cavo teso tra la scimmia e
il superuomo...mah!)
scappo
un saluto
http://www.lafrusta.net


 Però un Professore che nasconde la sua santocchereria 
rectius: santoccheria, oppure soccineria (da antonio socci)


 apprestando.
E allora? che succede adesso? arriva McLuhan? :PPP
I'm intrigued...
ciao
sha-shi ;O)

 libro su Socrate. Cita Hegel? Che ne dice del Socrate di Nietzsche?
...guarda, te l'assicuro: è davvero un libro introduttivo, nulla di
rivoluzionario né di oscurantista :-) (naturalmente, accenna al Socrate di
Nietzsche, come non farlo?...)
Saluti,
Nico

 E allora? che succede adesso? arriva McLuhan? :PPP
Era solo in risposta al tuo "Non so, non ti conosco". Quanto a McLuhan, pace
all'anima sua :-)
Saluti,
Nico

 all'anima sua :-)
ora ho capito.
ciao
sha-shi

 "...è la Coscienza che ci rende vili." (WS)
"inumano" in questa accezione (cfr. il solito De Mauro on-line): [LE] che
non è proprio dell'uomo, che trascende la sfera dell'umano: nacque su le
montagne eterne | la mia saggezza inumana (D'Annunzio). Comunque "inhuman" a
proposito dell' hesychìa parmenidea lo usa lo stesso Kingsley.
Un saluto,
Nico

 proposito dell' hesychìa parmenidea lo usa lo stesso Kingsley.
Non ricordavo. Ma allora meglio il superuomo nietzchiano, no?
peccato sia stato frainteso tanto e da tanti.
Ma è sempre cosi: se ti accosti al "mysterium tremendum",
e passi la soglia, poi un prezzo lo devi pagare. Vale la pena, però. IMO.
ciao
sha-shi

 decisamente fuorviante. Anche sul "conservatore" ci sarebbe da discutere/ cut
Resto stecchito sotto la mole dei testi plurilingui citati. Mi compiaccio
e prendo atto. I miei studi sono moooolto invecchiati sull'argomento, e da
filosofo pentito, ormai totalmente dedito a questo intrattenimento per
signorine nubili e gay che è la letteratura, non ho difficoltà ad
ammettere le valenze probatorie della tua ricerca in materia. Certo, un
Aristofane non conservatore mi appare una novità che non posso, come dire,
appurare. La contrapposizione coi sofisti "illuministi" mi sembrava un
fatto assodato. E se i sofisti sono illuministi (Maria Timpanaro Cardini,
Kranzberg-Diels, Mario Untersteiner, Gabriele Giannantoni cosa dicono?)
sicuramente Aristofane è un reazionario. Se non sono illuministi i
sofistti, certo, Aristofane può essere tutto. In quanto ai ricercatori su
temi così vecchi e dibattuti (e soprattutto in assenza di nuovi
ritrovamenti di testi, epigrafi e frammenti) non è sempre vero che chi
arriva per ultimo abbia sempre ragione. Il nostro buon vecchio Rodolfo
Mondolfo o il buon Guido Calogero hanno detto cose molto interessanti
sull'argomento che non ho sottomano: ma sono sempre i g n o r a t i dalla
pubblicistica anglosassone, spesso autoreferenziale. Per il resto diamo
tutto per assodato e acquisito al patrimonio collettivo della ciurma del
niusgruppo. Resta il fatto che la contrapposizione Socrate/Cristo
hegeliana ripresa anche da George Steiner (occultando la fonte, o forse
sconoscendola) in Passions Impunies, restava troppo ghiotta da tacere,
perché ahimé è sempre taciuta nella trattazione del tema. A  mio modesto
avviso, di povero farmacista volterriano,  è invece centrale: non fosse
altro perché coglie ab imo i nodi della nostra civiltà giudaico-cristiana
e greco-latina, nei fondatori ossia dei due approcci mentali su cui poggia
la nostra civilizzazione culturale: quella di chi ti insegna a pensare
(Socrate) e quella di chi ti impone (io sono la via, la verità e la vita!)
di credere (Cristo): e scusate se è poco...
P.S. La metempsicosi era una dottrina che postulava la trasmigrazione
delle anime. Nessun greco poteva immaginare il numero dei numeri: la
resuscitazione dei morti. Ciò è un numero molto orientale e totalmente
estraneo alla loro volta mentale, nemmeno immaginabile da chi pensava
l'immodificabilità del fato e dei destini individuali (tutto accadeva ex
ananchaia tuke, per fatale necessità, e tutto poteva accadere nella somma
delle loro credenze fuorchè qualcuno tornasse dall'Ade). Col numero dei
numeri Cristo aggiungeva un plusvalore al suo discorso morale. Coi
miracoli invero Egli agganciava il colto pubblico e l'inclita guarnigione,
e d o p o  ammollava loro il discorso della montagna...ma c'era la
teurgia, c'era la magìa, c'era la tamauturgìa...ossia i padrepieschi
giochi di prestigio...una roba inaudita e da non credere...


homais ha scritto:
c'era la tamauturgìa...
taumaturgìa (guarigione delle malattie...bello eh?) 


 resuscitazione dei morti. Ciò è un numero molto orientale
Specificamente ebraico, a quanto pare, per la "resurrezione dei corpi": cfr.
il cap.IV "The Resurrection from Zoroaster to Late Antiquity" dell'ottimo
Jan N. Bremmer, "The Rise and Fall of the Afterlife",  New York:  Routledge,
2002 (nb: è l'autore di uno standard-work quale  "The Early Greek Concept of
the Soul", Princeton, 1983).
Cito da una recensione della Bryn Mawr Classical Review: "[B.] explains the
expansion of interest in resurrection by reference to the violence and
martyrdoms during the Jewish revolt against the Seleucids. In this respect,
B explicitly links the development of concern for resurrection among Jews
and among early Christians. In the face of persecution and under the threat
of death, the idea of bodily resurrection for martyrs unsurprisingly becomes
more conspicuous for both groups (although at different times and in
distinct contexts)".
Saluti,
Nico Narsi

 nome?
Beh, pensa solo che, senza il lavoro pionieristico di Karl Meuli (si scrive
così) sullo sciamanesimo, molto di quel che Dodds ha scritto nel suo celebre
"I Greci e l'Irrazionale" (il capitolo "Gli sciamani greci e l'origine del
puritanesimo") non avrebbe potuto essere scritto...
Eccone una breve ma efficace presentazione (tratta da W.Burkert -il cui
libro sulla religione greca recentemente riedito da Jaca Book ti consiglio-
"Johann Jakob Bachofen, Karl Meuli, and Classical Studies in Switzerland" in
Journal of Classical Studies XLI, 2003):
"Karl Meuli was distinguished, as against mainstream Classical Philology, by
a keen interest in folklore, which he developed into a comprehensive view of
anthropology, while keeping to a very personal style of direct human
understanding. Beginning with his Habilitationsschrift Der griechische
Agon(1926), the subtitle of which refers to "fight and fighting game in
funerary customs, dance, dirge, and praise of the dead", he concentrated on
rituals and beliefs about death and the dead. A fundamental article
discussed "Begging processions in the cult of the dead"(1927/8), including
the use and functions of masks; a seminal study elucidated mourning
customs(1946). Interest for Siberia, raised by 'Agon', Ied to the
influential article "Scythica"([("Hermes", LXX, 1935, p. 121-176]) , with
the stimulating and controversial thesis that forms of Scythian shamanism
had influenced motifs or even institutions in archaic Greece. Outstanding by
the richness of ethnographic materials and by the general anthropological
scope and relevance is "Griechische Öpferbrauche"([ in O. Gigon, ed.
Phyllobolia = Festschrift P. von der Mühll, Basel, 1946,pagg.195-288]).
Starting from the well-known puzzle that Greeks, in animal sacrifice, burn t
he bones for the gods and eat the meat themselves he sets out to analyze
age-old hunting rituals, from paleolithic to the threshold of modernism,
with the problem of killing for eating, with ensuing bad conscience and
"respect for life"; this developed in such a context to become a basis of
religion.
Karl Meuli did not complete the one great work which he originally intended.
But the numerous original insights in his studies are apt to disclose new
human dimensions within classical philology, and far beyond".
Alla prossima, allora, visto che "Michele" sembra sparito, forse a causa
nostra, chissà :-)
Nico

 soliti clichés...
Penso che l'obiettivo sia stato più che raggiunto. Onore al merito, anche
se il niusgruppo è più un bar sport che una rivista oxoniense...e qualche
tono più nonchalante gli gioverebbe...pur salvando la sostanza dei
problemi...
  > Specificamente ebraico, a quanto pare...
Appunto tradizione ebraica o caldea: non greca. Dunque rafforzare le
parole coi miracoli è un "numero" orientale, non greco. E' dall'Oriente
che vennero Mitra, Zoroastro e Cristo; è da Oriente che venne la magìa e
la teurgìa di cui Cristo è l'ultimo "sacerdote".
E adesso ça suffit: sembro un Renan della Martesana, e questo è davvero
troppo per la mia povera reputazione di onesto farmacista delle lettere
dopolavoristiche...
salutoni


 nostra, chissà :-)
Piacere mio. :)
Michele chi? ah! quello! forse s'è arruolato in Marina. :)
ciao
sha(man)-shine :O)

 sul campo e a tutto campo.
...beh, piů che un filologo Meuli č uno studioso del folklore...
(la ricerca l'ha dovuta abbandonare non per sua scelta :-), diciamo che la
sua ricerca č stata cmq groundbreaking...)
Alle prossime, un saluto
Nico

 umorismo.
Sì, c'è molto altro... Infatti già nella Commedia di Mezzo le cose
cominciano a cambiare, per non parlare poi della Commedia Nuova (quella di
Menandro...) con le sue propaggini / adattamenti che, via via, arriveranno
alla Commedia Latina di Plauto e di Terenzio... Un tema sterminato...
Cfr. p.e.: Siegfried Jäkel & Asko Timonen (a c. di), Laughter down the
Centuries, in particolare il Vol. I (Annales Universitatis Turkuensis, Ser.
B Humaniora, tom. 208). Turku: Turun Yliopisto, 1994 [ma vedi anche i voll.
2 e 3: Vol II (Annales Universitatis Turkuensis, ser. B Humaniora tom. 213).
Turku: Turun Yliopisto, 1995. Vol III (Annales Universitatis Turkuensis,
Ser. B Humaniora, tom. 221). Turku: Turun Yliopisto, 1997].
In particolare ti segnalo, qui, un bell'articolo di Hellmut Flashar
'Aristoteles, das Lachen und die Alte Komödie' (vol. I, pp. 59-70) dove fa
vedere che molte delle categorie freudiane (Witze quali 'Verkürzung,
Verdichtungsvorgang, Klangwitz, Modifizierungswitz, Situationswitz,
obszöner, feindseliger, zynischer oder skeptischer Witz') seguono abbastanza
fedelmente le categorizzazioni già aristoteliche Rhetorica III.1 (cfr. p. 63
n.12). La sua tesi è che tre aree, cioè 'Drastik, Phantastik, Politik', sono
alla base della comicità della Commedia Antica -ma non più oltre. Questa la
sua lista dei modi del riso nella Commedia Antica di Aristofane,
l'_Archaia_: 'das kathartische Lachen, das ambivalente, das triumphierende,
das reflektierende, das ironische, vielleicht sogar das indignierte Lachen'
(cfr p. 69), cui si potrebbe aggiungere il riso catartico e quello
"riflessivo" (p. 67), e conclude che una simile varietà
('Vielschichtigkeit') delle forme del riso si trova solamente nella Commedia
Antica, prima di essere ridotta ad una "monodimensionalità"
('Eindimensionalität') nella Commedia di Mezzo e nella Commedia Nuova.
Cfr., sempre qui, anche W. Geoffrey Arnott, 'Humour in Menander' (Vol. III,
pp. 65-79).
Più ampiamente, se hai interessi antropologici, ti consiglio il volume, che
spazia a tutto campo e non si limita alla sola Commedia, di Desclos
Marie-Laurence (a c. di) "Le rire des Grecs. Anthropologie du rire en Grèce
ancienne" (Coll. Horos), Grenoble :Jérôme Millon, 2000, dove, tra l'altro,
per restare nel tema sollevato inizialmente da "Michele" c'è un
bell'articolo di DAVID BOUVIER "Platon et les poètes comiques : peut-on rire
de la mort de Socrate?" (pagg. 425-440).
Saluti,
Nico Narsi