Newsgroup: it.cultura.libri
Titolo: Dostoevskij, I Demoni e il gioco

Ho appena terminato di leggere I demoni. Dostoevskij non sembra essere 
molto tenero con il gioco d'azzardo. Soprattutto c'è un passo, durante 
l'intervento di Stefan Trofimovic alla giornata letteraria, in cui uno 
spettatore lo accusa di essere anch'egli responsabile materiale dei 
delitti commessi dal forzato Fedka, che lui tempo prima aveva perduto al 
gioco, come anima.
Eppure nello stesso tempo in cui scriveva il romanzo l'autore faceva 
debiti su debiti a causa del gioco d'azzardo alla roulette.
Come devo intendere questa apparente contraddizione?
Forse che il giudizio di Dostoevskij è in primo luogo un giudizio 
negativo sulla sua inclinazione e sul suo vizio?

 negativo sulla sua inclinazione e sul suo vizio?
Secondo me e' un giudizio negativo sul gioco (e neppure l'unico: vedi
"Il giocatore") dato da uno che lo conosceva bene. Non ci vedo una
contraddizione: c'e' un sacco di gente che sa che fumare (o bere) fa
male e vorrebbe smettere, ma non ci riesce. A quanto pare anche il
gioco da' una dipendenza simile...
Marco

"Il giocatore") 
Non sono poi molto sicuro che da "Il giocatore" si possa dedurre un
giudizio negativo sul gioco da parte del grande autore russo... tu
dici di sì? A me, specialmente da quanto si legge nelle ultime pagine,
è sembrato piuttosto il contrario...

 è sembrato piuttosto il contrario...
Sta cosa di mescolare la biografia alla letteratura (e
leggere/interpretare l'una con l'altra) fa più o meno cacare.
Non sarà poi del tutto casuale che Il giocatore è di certo il più debole
dei suoi romanzi, famoso e letto solo per le sue intromissioni "di vita
vissuta". E diobbuono, lasciate fuori almeno I demoni, romanzo
potentissimo fra i potenti, dalle interpretazioncine stucchevoline da
libro di testo del liceo. Che la vita o la si vive o la si scrive magari
non è poi così tanto sbagliato.
Ciao
-- 
Francesco Giannici
he was whistling something
complicated, twelve-tone

 non è poi così tanto sbagliato.
Dunque ne I demoni di Dostoevskij non c'è alcuna morale?
Nessun giudizio, esplicito o implicito, al pensiero nichilista cui 
l'autore aveva aderito in gioventù?
Parlarne è pretenzioso?
Non ti offendere, ma l'unica interpretazioncina stucchevole che leggo è 
la tua.

 l'autore aveva aderito in gioventů?
Mi correggo, per non risultare troppo forzato:
Nessun giudizio, esplicito o implicito, al pensiero nichilista con i cui 
ambienti l'autore era entrato in contatto in gioventů?

 � sembrato piuttosto il contrario...
Ho letto "Il giocatore" molti anni fa e confesso di non ricordare cosa
dice nelle ultime pagine, ma dalla storia di quest'uomo che comincia a
giocare per gli altri e poi, probabilmente senza mai rendersene conto
fino in fondo, ne rimane invischiato non mi sembra che venga fuori
un'immagine molto positiva del gioco d'azzardo. Pero' potrei anche
sbagliare: e' un libro che come ho detto ho letto molti anni fa e per
giunta non e' tra le opere di Dostoevskij che mi sono rimaste piu'
impresse, pur non ritenendola la peggiore.
Piuttosto il riferimento al gioco nel passo dei "Demoni" che hai
citato mi sembra piuttosto incidentale: in fondo Stepan avrebbe potuto
vendere Fedka per comprarsi un cavallo (o per qualsiasi altro motivo)
e la situazione non sarebbe cambiata...
Ciao,
Marco

 non � poi cos� tanto sbagliato.
O magari non e' tanto sbagliato dire, come si fa spesso, che ogni
libro e' in fondo un'autobiografia....
O magari sono sbagliate tutte e due queste affermazioni, come quasi
tutte quelle che pretendono di affermare delle verita' generali...
Poi mi sembra curioso che un accenno a un passo secondario di un
romanzo possa essere considerato "un'interpretazione" del medesimo.
Cosi' come pretendere di ignorare che il punto di partenza dell'opera
in questione sia stata l'esperienza giovanile di Dostoevskij nei
circoli nichilisti, per la quale era stato anche condannato a morte.
Condanna trasformata poi in una ai lavori forzati, descritti nelle
"Memorie da una casa di morti". Ma questa forse e' solo un'altra
interpretazione stucchevole...
Marco

 e la situazione non sarebbe cambiata...
Può essere, ma a me non sembra così incidentale. Anche perché nel corso 
del suo ultimo viaggio, quando cade malato per poi morire, Stefan 
Trofimovic si rammenta di quella stoccata e cerca di tornare con la 
memoria alla sera in cui avrebbe perso l'anima di Fedka.
Inoltre non è l'unico riferimento al gioco. Basta pensare al fatto che 
Stefan ha quasi dilapidato i beni del figlio giocando a carte, e quando 
questi rivendica la propria eredità va da Varvara Petrovna a chiedere 
(sempre a modo suo, si fa bello con i soldi altrui) di accollarsi le 
perdite consegnando al figlio la cifra massima che avrebbe potuto 
ricevere vendendo l'intera proprietà. Il figlio gli rinfaccerà poi a 
viso aperto in maniera abbastanza pesante la cosa.

 interpretazione stucchevole...
E continuate a tormentare il povero Stepan Trofimovic, allora, chi sarò
io per proibirvelo?
(ma i miei caratteri accentati si leggono male? Perché nelle tue
citazioni sì)


 la tua.
E abbiamo fatto specchio riflesso, a posto, vai.


 pensare, lo trovo un problema quantomeno irrilevante.
Per chiarire: a me sembra che tutto in Dostoevskij sia una 
rielaborazione valoriale delle sue esperienze di vita vissuta. Se non ho 
capito male, cosě dice anche la prefazione e la postfazione del romanzo 
(di cui mi si perdoni se non ricordo gli autori). Cosě sarebbe per le 
figure principali, come Stepan Trofimovic, e anche per quelle 
secondarie, come Karmazinov. Dostoevskij esprimerebbe per ogni 
personaggio, ogni evento, ogni situazione un giudizio di valore. Poi puň 
darsi che abbia attribuito troppa importanza a un episodio marginale, ma 
volevo solo confutare, passando dal gioco al nichilismo, l'affermazione 
secondo cui cercare di interpretare il pensiero dell'autore facendo 
riferimento alla sua biografia faccia "cacare".
Comunque, č interessante il tuo giudizio di indifferenza nichilista 
verso il romanzo considerato un manifesto contro il nichilismo. Per 
inciso, Kirillov sta simpatico anche a me.

 di letteratura.
Non capisco... Cosa intendi con "parlare di letteratura"? Discettare
sulla lunghezza dei periodi o sulla collocazione delle virgole? Ti da
fastidio venire a sapere che un autore ha scritto una certa cosa
perche' l'ha provata e non perche' se la e' inventata di sana pianta
con un colpo di genio? Forse ti fa crollare il mito romantico (che
pensavo fosse crollato gia' da tempo) dell'artista isolato dal mondo
che crea le proprie opere in uno stato di transe? Mah...
Sapere che Borges era quasi cieco quando ha scritto "Elogio de la
sombra" un po' aiuta a capire cosa significa:
Vivo entre formas luminosas y vagas
que no son aún la tiniebla.
o anche:
Mis amigos no tienen cara,
las mujeres son lo que fueron hace ya tantos años,
las esquinas pueden ser otras,
no hay letras en las páginas de los libros.
non credi?
Naturalmente puoi benissimo leggere un libro accontentandoti di quello
che c'e' scritto sopra, prendendo quello che riesci a cogliere e
fregandotene del resto. Non c'e' niente di male, ma allora chi te lo
fa fare di partecipare a un gruppo in cui si discute di libri? Forse
per avere dritte su qualche libro da leggere, cosa piu' che legittima.
Ma e' altrettanto legittimo discutere come stiamo facendo qui, non mi
pare il caso di intervenire in modo cosi' irritato quando qualcuno
affronta un argomento che non ti interessa, o lo affronta da un punto
di vista che non ti interessa. Io per esempio non vado mica a scrivere
"Mi hai rotto i...." ogni volta che qualcuno parla di libri fantasy o
di fantascienza! Avendo questo gruppo come oggetto i libri e' normale
che si parli anche di questi generi, anche se a me non piacciono:
quindi, quando capita mi limito a passare oltre. E' cosi' che
dovrebbero funzionare i gruppi come questo, mi pare...
Marco

citato
Ahem... attento, non ero io a citare ;-)

leggere/interpretare l'una con l'altra) fa più o meno cacare.
Prenditela con Dostoevskij, allora.

 di vista che non ti interessa.
Se dovessi fare cosě, oltre ad avere ben piů tempo libero di quello che
mi č concesso, scriverei su questo ng ben piů di quanto faccio
attualmente. E questo perché del 99.9% delle discussioni in corso non me
ne frega niente. Temo di non potere dire lo stesso di Dosto, e
segnatamente dei Demoni.



Toh, ho appena finito di leggere "Delitto e castigo" a cui ho fatto seguire 
la postfazione di Pasolini, la prefazione e la vita nei suoi dettagli: in 
questo mondo di gossip non si può farne a meno; non ho potuto farne a meno e 
mi è anche molto piaciuto.
Comunque sia, io sono una storica e come tale ho imparato a non scindere il 
gesto dall'autore (e viceversa).
Tante volte mi è capitato di leggere un romanzo senza sapere nulla 
dell'autore, ma dopo, se l'opera ne era valsa la pena, bisognava 
assolutamente saperne di più.
ciao, A.M. 

 inciso, Kirillov sta simpatico anche a me.
Un romanzo considerato un manifesto contro il nichilismo?
Ma ci mancherebbe, leggeremmo le encicliche papali se cercassimo una
roba del genere. Che poi magari qualcuno lo fa davvero.


 assolutamente saperne di più.
Certo, lo facciamo tutti.
Ora non vorrei stare a ripetere le ovvietà, ma la qualità/fruizione di
un'opera non cambia.
