Newsgroup: it.cultura.libri
Titolo: Perchè non leggere Philip Roth - la mia recensione di "Ho sposato un comunista"

La recensione seguente è stata scritta "a caldo", ma
concordo ancora con quello che ho scritto, anche se forse
ora lo direi in un tono diverso. Preferisco lasciarla così
invece di modificarla e renderla più liscia, perché si
capisca anche la delusione del lettore. Ma la colpa è solo
mia, se continuo a cercare in un modesto autore
contemporaneo le emozioni di certi romanzi classici. Vado a
consolarmi con un bel volumone sull'architettura medievale.
Lo dico subito perché non leggere Philip Roth: per non
perdere tempo e perché poi, dopo aver letto il libro, non si
può andare a dirgliene quattro. Qualche tempo fa ho letto
"Pastorale americana", e ora ho appena finito "Ho sposato un
comunista". Ci ho voluto riprovare, nonostante la prima
delusione, anche spinto dal retro di copertina di "Ho
sposato un comunista". Mai fidarsi del retro di copertina!
In breve, non mi piace nulla del libro. Non mi piace lo
stile, lo definirei pasticciato, inconcludente. Non mi piace
la mancanza di una trama, di una trama qualunque. È come in
un teatro delle marionette, solo che qui s'intrecciano
disordinatamente tutti i fili e non ci si capisce niente! Lo
spettacolino non riesce per incapacità del regista.
Perché mescolare in modo casuale la politica americana, le
paure di un vecchio, le paranoie di uno scrittore? Perché
mettere tutto insieme nel calderone e poi servire come fosse
una pietanza prelibata? Sembra che lo scrittore, per la
fretta e la voglia di dire tutto, non riesca a dire nulla.
Rappresentativa è la descrizione di un'auto; nel libro
occupa una pagina intera, ma l'autore avverte che potrebbe
parlare ancora a lungo di quell'auto (è una minaccia?), e
perché? Perché lì dentro ci ha scopato. E il bello è che
tutto questo, l'auto e tutto, non c'entra un cazzo col resto
del libro, come il 90% di tutto quel libro non c'entra
niente col resto e non c'entra niente nemmeno con la vicenda
principale - seppure c'è una vicenda principale.
Questo mescolare tutto dovrebbe ricordare la vita quotidiana
di ognuno, in cui si mescolano i propri pensieri, i racconti
delle altre persone, gli eventi del giorno. In realtà la
vita quotidiana è molto più lineare e semplice del caos che
è quel libro, perché nella vita quotidiana c'è l'unità della
mente a unificare il tutto. In quel libro manca l'unità,
manca il punto fermo capace di attrarre l'attenzione e di
tenere legati gli eventi che, lasciati a loro stessi, si
disperdono in mille bolle di sapone al vento. Perché il
perno del libro non è il protagonista, non è lo scrittore,
non è il narratore in seconda, non è la politica o la
storia... sinceramente non saprei trovarlo.
Passiamo al "messaggio" del libro, il senso della vita che
emerge da questo romanzo. Il libro è impregnato di
tristezza, di vecchiaia, di solitudine, di morte. Una
visione pessimistica dell'esistenza: nulla ha valore perché
è destinato a finire in polvere. Non è certo questo che mi
fa arrabbiare tanto: la letteratura è ricca di ottimi
romanzi pieni di tristezza e angoscia. Quel che mi
innervosisce è il tono paternalistico! Il tono
paternalistico delle persone che hanno sofferto (o che
credono di aver sofferto) e che, malati e vecchi, svalutano
tutto quel che è stato, tutto quel che è giovane e sano e
bello e forte.
 È possibile essere infimi eppure assumere un tono
paternalistico? Certo, basta portare gli altri al tuo
livello, se non più in basso. Perché trascinare tutti nel
fango? Ovvio, per non sentirsi soli, per non sentirsi
ultimi. Se ne deve trarre una certa soddisfazione se sono
così tanti a farlo.
Un mondo vecchio e stanco. Uno scrittore vecchio e stanco
che passa la vita ad ascoltare un uomo vecchissimo e
stanchissimo che dice fesserie su una veranda ricordando il
fratello morto: posso dare ascolto a persone del genere?
Posso farmi forse convincere che il loro sia un racconto di
vita vera?
La vita può essere giudicata da chi è vecchio stanco e
malato? E che tipo di giudizio sarà?
Dio, non sopporto questi libri, come non sopporto la gente
che ti dà una manata sulle spalle e ti dice "Eh, purtroppo
ci passano tutti, che vuoi fare? Succederà anche a te!" Ma
se succede a te non è detto che debba capitare anche agli
altri, idiota! Questo perverso non volersi sentire soli,
questo banalizzare la sofferenza rendendola un male del
mondo. Ecco, forse è questo che mi fa incazzare più di
tutto: il banalizzare la vita rendendola un male comune: lui
ha sofferto, ma anche io, e anche tu e tutti tutti soffrono
e hanno mille buone ragioni per comportarsi male e per
essere quello che sono. I tuoi quindici anni erano belli? Ma
i miei erano favolosi, solo che poi mi sono successe mille
disgrazie e vedrai che...
Ecco, bisognerebbe rimandare questo libro all'autore con un
bel bigliettino: "Ma vaffanculo!"
Di questo livellare risente anche la caratterizzazione dei
personaggi; con il suo banalizzare ogni aspetto della vita,
l'autore finisce per appiattire ogni cosa. Tutta l'umanità
sembra un grumo di sofferenza che si contorce in questo
inferno che è la vita. Invece non è così, ci sono le
individualità.
Il libro finisce con frasi di questo tipo: "Non esiste il
tradimento. Non esiste l'idealismo. Non esiste la
falsità..." In effetti da questo libro non viene fuori un
cazzo, al contrario di quel che pensa quest'autore non viene
fuori nemmeno una figura umana. Né lo scrittore, né il
professore, né tantomeno il protagonista. Si cancelleranno
dalla mia memoria in breve tempo.

c'è l'unità della mente a unificare il tutto.
ah, questa è superba. 
JG
--
Quickly things take a turn for the glitch, the click, 
and the buzz, as rhythm becomes an evasive notion, 
mainly the result of a repeated loop. 

 cazzo
Prova con Il lamento di Portnoy. Lì, viene fuori solo quello.
Laura
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

Perchè sei un deficiente

Perchè sei un deficiente
Fine ed educato, inoltre visto il quoting si direbbe proprio il
contrario.
Muddy
"And then with a little luck we might just get stuck
 Let's get a little mud on the tires"


Poche ma sentite parole. Difficile dissentire.

Poche ma sentite parole. Difficile dissentire.
Ah ecco: trattasi di dissenteria.
Questo spiega tutto.
muddy
