Newsgroup: it.news.gruppi
Titolo: [RFD] it.discussioni.energie-alternative

it.discussioni.energie-alternative	Sfruttamento delle energie alternative
mi sembra una buona idea. un solo appunto:
si dovrebbe specificare esplicitamente che in questo gruppo non si
parlerà di politica, se non in strettissima relazione con il tema
dell'energia alternativa. 
per esempio: va bene criticare/approvare l'installazione di una certa
centrale in un certo luogo, ma è off-topic una discussione sulle guerre
cosiddette "per il petrolio", e sulla macropolitica internazionale in
genere.

 nell'utilizzo di tali risorse.
Appunto di natura geografica... l'Italia non la definerei un paese del Nord 
Eurpoa, e quindi vedrei meglio...
***
...tuttavia in Italia siamo ancora arretrati rispetto ad altri paesi 
europei, sopratutto quelli del Nord Europa, nell'utilizzo di tali 
risorse...
***
-- 
...ale...
icq: 28735838
http://lermocolle.splinder.it

 
E' vero. L'ho pensato anch'io, ma nell'altro messaggio mi è scappato.


 dato il manifesto, lo vedrei quasi sotto it.scienza.* ...
Proposta bocciata. Manifesto o non manifesto, le energie
alternative e la scienza sono insiemi disgiunti.
Ciao.
Mauro

 alternative e la scienza sono insiemi disgiunti.
Anche secondo me andrebbe sotto it.scienze.*
D'altra parte mi sembra innegabile che in seno al mondo scientifico ci sia
cmq una certa discussione riguardo al problema delle energie alternative,
rinnovabili, sviluppo sostenibile, etc etc.
Ci saranno anche delle componenti e dei contributi non scientifici, senza
dubbio, ma secondo me per una migliore collocazione e visibilita' e' meglio
sotto it.scienze , altrimenti potrebbe essere fuorviante. Almeno IMHO.
-- 
_____________________________
                B A r r Y Z
You must stay on the bell with me.
_____________________________

alternative e la scienza sono insiemi disgiunti.
In che senso, scusa? L'energia non esce magicamente dall'idrogeno, dal
sole o dal vento: mi pare che gli studi di fisica e chimica alla base
siano enormi (e se vuoi mettici anche gli studi di biologia ed ecologia
sull'impatto ambientale, di economia e sociologia etc.)
-- 
ciao,
Elrond

 alternative e la scienza sono insiemi disgiunti.
nah. e da quando?
ma vedi te, e noi deficienti che ne abbiamo parlato per mesi su 
it.scienza.*
AleX
-- 
Le antenne di Radio Vaticana provocano la leucemia
La NATO ha chiesto di poterle installare in Kossovo
                  Luttazzi  -  Marzo 2001

 dell'energia alternativa.
Onestamente non mi preoccupano molto gli eventuali messaggi che parlino di
politica quanto agli eventuali messaggi che indicano forme di energie piu'
'burlone'  che alternative ....
Mi riferisco agli innumerevoli siti che per pochi dollari indicano la
soluzione del problema energetico con fanta scoperte di  energia dall'acqua
o dal disco che gira gratis ecc.ecc. ;-)) .
Sono piu' preoccupato di questo, tuttavia inserire nel manifesto eventuali
denigrazioni ad argomenti di questo tipo, potrebbe essere
controproducente..... si potrebbe passare per oscurantisti .
Avevo preparato un manifesto adatto per il gruppo
it.discussioni.energia.solare ma mi e' stato suggerito di richiedere un
argomento piu' vasto..... per questo credo che il manifesto sia sicuramente
migliorabile.
Fabrizio.

 
La mia idea di metterlo sotto it.scienza.* nasceva dalla lettura del 
manifesto; se poi ci sono storie precedenti riguardo il/i proponente/i e le 
loro idee, non penso che questo dovrebbe centrare con la creazione di un 
nuovo gruppo nella gerarchia


>con aria austera sui massimi sistemi e sulle sorti dell'universo.
A parte tutto abbandonerei qualsiasi polemica....l'argomento mi sta'
particolarmente a cuore  e vorrei eventualmente ricevere indicazioni su come
migliorare il manifesto.
Grazie a tutti,
F.

>con aria austera sui massimi sistemi e sulle sorti dell'universo.
A parte tutto abbandonerei qualsiasi polemica....l'argomento mi sta'


>con aria austera sui massimi sistemi e sulle sorti dell'universo.
A parte tutto abbandonerei qualsiasi polemica....l'argomento mi sta'


 Quindi penso che it.discussioni.* vada bene.
una contro-proposta. Sotto it.scienza, ma allargando il topic (e
cambiando il nome) a tutte le modalità di produzione e sfruttamento
energetico a scopi industriali e civili, incluse ovviamente le così
dette "energie alternative".
-- 
ciao | Per un ISP europeo una mail su due e` spam. Per uno americano quasi 
cf   | 3/4. Il 65% del traffico totale e` spazzatura. Statistiche presso:
-----+ 
http://www.postini.com
 
 
http://www.rhyolite.com/anti-spam/dcc/graphs/
 

 dette "energie alternative".
<troll-mode on>
Ci mettiamo anche il nucleare?
Che (incidenti a parte) e' il piu' ecologico di tutti.
<troll-mode off>
Ciao,
--
      Ermanno Polli   (INFN-LNF)
    user:      hostname:  subdomain:  domain:  country:
ermanno.polli    N/A        lnf         infn     it

 Ciao,
Direi di si...
In italia l'energia nucleare e' senzaltro da considerarsi alternativa;
inoltre sul nucleare ci sarebbero tantissime cose da dire...pensiamo per
esempio al nuovo sistema, sviluppato da  Rubbia, di combustione nucleare in
assenza di massa critica....una sorta di nucleare senza rischi.
In ogni caso il concetto di 'alternativa' applicato all'energia lascia ampio
spazio di interpretazione.
Oggi la nostra economia si puo' affermare che e' basata sul petrolio e sulla
combustione dei fossili in genere.... dal mio punto di vista si puo'
considerare 'alternativo' tutto cio' che ne e'  al di fuori.
Per quanto riguarda il cambio del nome nel piu' generico '.energia', ritengo
che chi e'  interessato a questi argomenti e' abbastanza aperto mentalmente
da non sentirsi disturbato nel  vedere messaggi che portano come
argomentazioni sistemi e sviluppi in campo tradizionale.... anzi.
Dal mio punto di vista stiamo trattando un falso problema...... roba da
avvocati e non da tecnici.
F.

    <-- 2 scelta
->NON ABUSARE gli "abuse desk", segnala solo lo spam e il vero netabuse<-      

A me piace decisamente più questo
it.scienza.energia (o .fontienergetiche)
Mi pare strano limitare all'ingegneria uno studio che fa parte della
chimica e della fisica. Inoltre, si eviterebbe di creare un quarto
livello privo di terzo 
-- 
ciao,
Elrond

 livello privo di terzo
Anche a me piace molto di piu' it.scienza.energia .
Io direi che nel manifesto si dovrebbero sconsigliare i soliti facili argomenti
(dei soliti ciarlatani) sulle energie alternative, che palesemente non siano
rincoduncibili a meccanismi scientifici conosciuti, proprio per rispettare la
posizione all'interno di it.scienza. Mi sembra un'ottima idea quella di Fusco
riguardo all'allargamento ai temi dell' energia per usi civile e alle
problematiche energetiche in generale.
Just my 2 UnetCents
-- 
_____________________________
 Verba volant, scripta... Google !
                 BArrYZ
            ICQ uin: 7098241
_____________________________


Questa proposta è decisamente più sensata della precedente,
quanto meno permetterebbe il dibattito ed il confronto.
Quanto al "terzo/quarto livello"...
Tempo fa era stata richiesta it.scienza.ingegneria.civile
quindi c'è la possibilità che l'argomento si espanda (in
seguito) in modo "topologicamente corretto".
Quanto al "fisica/chimica"...
La chimica c'entra poco con le (cosiddette) "energie
alternative": si parla in tutti i casi (eolico, solare,
nucleare) di trasformazioni fisiche, non chimiche (come
è per contro gran parte della produzione "convenzionale").
La fisica c'entra ben di più, ma credo che per le "energie
alternative" più che il "quali processi utilizzare" (sono
ben pochi e ben noti) il problema sia "_COME_ utilizzarli"
in modo che siano utili e diano un contributo _SERIO_ ai
problemi energetici della Nazione, quindi lo vedo come un
problema "tecnologico" (==> di ingegneria, non di fisica).
Ciao.
Mauro

alternative": 
Certamente! La proposta "mia" (che non porterei avanti, mi interessavo
solo della diatriba :-)) era per le energie in generale, non solo
alternative
-- 
ciao,
Elrond

 Just my 2 UnetCents
Com'e' il cambio coll'Euro? ;-)


 ha scritto nel messaggio
news:l166mv0e0qji4g6hi...@4ax.com...

Concordo ed aggiungo che sarebbe auspicabile che venisse riportata sul
manifesto
la precisazione che i post debbano essere più "tecnologici" possibili (che
conducano ad una
concreta realizzazione delle soluzioni suggerite per tutti e non soggette a
brevetti o vincoli analoghi),
 evitando quindi inutili flame e polemiche filosofiche.
Ciao
Stefano

 offerte ecc. )
A mio avviso il fatto di includere la possibilità di post "commerciali"
rischia
di rendere vane eventuali discussioni su soluzioni concrete e di aprire le
porte
a truffatori o persone che puntano sull'ignoranza altrui per vendere
prodotti inutili.

 Che (incidenti a parte) e' il piu' ecologico di tutti.
Non direi, visto che anche senza incidenti i residui della produzione sono
pur sempre più dannosi
e difficili da gestire di qualsiasi altra sostanza inquinante(vedi tempo di
decadimento e modalità di stoccaggio).

 nucleare)
Il nucleare è tutt'altro che "alternativo" nelle soluzioni attuali.

 avvocati e non da tecnici.
Forse era meglio specificare un newsgroup che tratta di fonti di energia
*rinnovabili* piuttosto che
"alternative". Di newsgroup non tecnici ce ne sono già parecchi in cui poter
discutere e spesso sono
sede di inutili flame.
Sarebbe bello a mio avviso un NG tecnico dedicato alle applicazioni concrete
anche in proprio(esperimenti) di tecnologie per la produzione di energia
rinnovabile con uno spirito simile a quello
di it.hobby.elettronica dove i post sono rivolti a soluzioni concrete.
Ciao
Stefano

 verdi, un tumore della societa' e della tecnologia
Il vero "tumore" della società è il sistema delle banche che da mezzo per
migliorare il l'economia di un paese sta diventando
un mezzo per rubare lecitamente..
Non è comunque questa la sede per fare polemiche di questo tipo.
Ciao
Stefano

 wrote:

Beh, ci sarebbero anche i nuclidi a breve vita media...
Comunque lo stoccaggio c'e' da decenni e non ci sono stati incidenti.
Piu' che altro e' la "parola magica" radioattivo, che fa paura.
Nonostante le sostanze siano bloccate in una matrice di cemento e messe
in contenitori a prova di scontro ferroviario. (documentario di qualche
decennio fa)
Solo che nessuno vuole vedersele vicino, anche se sepolte a centinaia di
metri sotto terra (altra cosa di decenni fa)
In compenso l'unico inquinamento durante il normale funzionamento, e'
l'acqua calda.
Mi ricordo, negli anni '60, la centrale vicino Latina, che era immersa
nel verde. A Civitavecchia c'era l'acido solforico sui prati.
Ma siamo gia' nel NG nuovo? ;-)
