Newsgroup: italia.pescara.discussioni
Titolo: Acerbo sull'albergo De Cecco (lungo)

Non so se vi e' capitato di leggere sui giornali locali l'intervento di 
De Cecco a proposito dell'ormai famigerato albergo sul mare.
Dato che non ha ricevuto la stessa visibilita', mi permetto di inoltrare 
al newsgroup la risposta data da Maurizio Acerbo sul tema, e pubblicata 
solo da Nuovo Abruzzo Oggi, dato che ormai la censura mediatica di 
Rifondazione Comunista presso la maggiore stampa locale e' pressoche' 
totale.
William
------------------------------------------------
Ho letto con attenzione il lungo intervento del cavaliere Filippo 
Antonio De Cecco.
Cercherò anche io di portare un “contributo di chiarezza” con assoluta 
sincerità. De Cecco ha tutto il diritto di rivendicare l’edificabilità 
dell’area che ha comprato all’asta (vanno semmai rimproverate le 
amministrazioni - comunale e provinciale - che all’epoca non hanno 
esercitato il diritto di prelazione). Il Consiglio Comunale ha la 
potestà pianificatoria di vincolare l’area a verde pubblico. Ovviamente 
il cavaliere ha tutto il diritto di rivolgersi alla giustizia 
amministrativa, ma dubito che potrebbe vincere la battaglia legale 
perché la scelta del Comune non è certo arbitraria.
Scopo della variante al P.R.G. è proprio quella di salvaguardare quelle 
aree che nel passato sono state sciaguratamente destinate 
all’edificazione e che invece meritano una tutela. L’amministrazione 
vincolando l’area acquistata da De Cecco non fa che attuare gli 
indirizzi programmatici della variante ed adeguare il nostro P.R.G. alla 
cresciuta sensibilità ambientale della cittadinanza. Il Comune di 
Pescara ha il dovere di impedire la realizzazione di edifici sulla 
spiaggia, anche se si trattasse di alberghi cinque stelle simili al Cala 
di Volpe della Sardegna.
Il fatto che la spiaggia si trovi in città e non in una zona di alto 
valore ambientale – come eccepisce De Cecco – rafforza quanto da noi 
sostenuto.
Non è ipotizzabile che tra l’abitato e la spiaggia si aggiungano edifici 
che costituirebbero oggettive barriere alla fruizione del bene demaniale 
per eccellenza.
Sui lungomari delle città si può costruire, dice De Cecco. Sono 
d’accordo, ma non come a Francavilla sulla spiaggia, non nel 2006.
Aggiungerei che un’amministrazione saggia e lungimirante dovrebbe 
lavorare anche per fincentivare la delocalizzazione dell’istituto Paolo 
VI  nell’ambito di una più generale riqualificazione del lungomare sud. 
So che il cavaliere su queste cose ha gusti diversi da quelli del 
sottoscritto, infatti possiede una villa costruita sulla spiaggia e ha 
acquistato dall’assessore Padovano una concessione balneare che ha 
dilatato a dismisura sottraendo ai pescaresi (e ai turisti) la 
possibilità di vedere il mare in Piazzale Le Laudi. Sono certo che ci 
sono giudici a Pescara che possono verificare le illegittimità e le 
illiceità relative alle opere eseguite nella concessione balneare del 
cavaliere.
Che la nostra posizione non possa essere classificata nella categoria 
dei “demagogismi” lo dimostra il fatto che anche quegli esponenti 
politici “riformisti” del Comune di Pescara che intendono accogliere 
l’osservazione di De Cecco tengono a precisare che sono comunque 
contrari alla edificazione su quell’area.
E’ evidente anche ai ciechi che quel tratto di spiaggia nel terzo 
millennio non dovrebbe trovarsi tra le aree edificabili del Piano 
Regolatore.
De Cecco si lamenta del fatto che l’area acquistata perderà valore. 
Questo si chiamava un tempo “rischio d’impresa”. Il suo gruppo ha 
tentato un’affare e gli potrebbe andare male. Nel nostro ordinamento è 
il piano urbanistico comunale che attribuisce a un’area la capacità di 
edificare, ed è il piano che può toglierla. Come ha detto in un convegno 
romano di qualche anno fa il prof. Vincenzo Cerulli Irelli, insigne 
amministrativista, non certo rosso-verde come me, è ”una sciocchezza” la 
tesi secondo cui si dovrebbero “compensare” previsioni di piano che 
riducano o tolgano edificabilità ad aree “valorizzate” da precedenti 
previsioni urbanistiche. Come sottolineerebbe il mio antico amico 
professor Civitarese l’unico vincolo che ha il consiglio comunale è 
quello di motivare la scelta, altrimenti la discrezionalità diventerebbe 
arbitrio. Nel caso del litorale sud davvero le motivazioni non mancano.
I nostri amici “riformisti” propongono che l’area sia inserita nel Piano 
Particolareggiato e quindi che ritorni edificabile, ma al tempo stesso 
aggiungerebbero la petizione di principio che quell’area debba rimanere 
verde. Quindi l’accoglimento parziale proposto dai miei alleati di 
coalizione sarebbe volto semplicemente a consentire a De Cecco di poter 
realizzare altrove i volumi (e quindi i valori economici) derivanti 
dall’investimento. Il tutto però aumenterebbe il dimensionamento del 
piano e configurerebbe un trattamento diverso rispetto ad altri 
imprenditori o comuni cittadini le cui aree sono state sottoposte a 
vincolo dalla variante. Il gruppo De Cecco ne riceverebbe un lieve danno 
economico considerata la consistenza dello stesso. E vorrei segnalare 
che un principio cardine di qualsiasi stato liberale è che i cittadini 
siano trattati allo stesso modo qualunque sia il loro cognome. Inoltre 
la storia della politica pescarese giustifica il timore che l’area 
diventata edificabile poi lo sarà sul serio se il potente gruppo 
imprenditoriale continuerà a insistere. Quante volte ho sentito 
ripetermi in questi mesi. “come si fa a dire di no a De Cecco ?”. 
L’avvocato Civitarese nel parere scritto su richiesta del gruppo de 
Cecco ha chiarito che se venisse bocciata l’osservazione la città 
avrebbe 6.695 mq di verde pubblico in più. Mi sembra una buona ragione o 
mi sbaglio ?
Giustamente De Cecco, produttore del marchio di pasta di cui tutti noi 
abruzzesi e pescaresi andiamo orgogliosi, scrive di non essere “disposto 
ad accettare la definizione di speculatore edile”. Su questo sono 
d’accordo con lui, ma il fatto di svolgere una brillante attività 
imprenditoriale in un settore diverso non impedisce di rendersi 
protagonisti, forse involontariamente, di una speculazione edilizia.
Non riesco a trovare altri termini per il colossale regalo di volumetrie 
che il consiglio comunale con votazione bipartisan fece a De Cecco (voto 
contrario soltanto di Rifondazione e Verdi), con l’accordo di programma 
in via di realizzazione a Portauova. Non se la prenda De Cecco che 
probabilmente non ha colpe in quanto “a caval donato non si guarda in 
bocca”. Un’operazione urbanisticamente discutibile anche dal punto di 
vista del mero calcolo dei benefici economici per la pubblica 
amministrazione, cioè per la cittadinanza. Il celebre architetto Oriol 
Bohigas non ha caso si è pubblicamente dissociato con un articolo 
pubblicato su D’ARCHITETTURA, autorevole rivista nazionale ( n. 28 
Sett./Dic. 2005): “Il progetto per la De Cecco, a Pescara, fu un’altra 
esperienza non andata a buon fine. (…) Dopo anni di lavoro speso nella 
ricerca del miglior compromesso tra le nostre esigenze progettuali e le 
richieste economico-finanziarie della De Cecco, l’ente banditore decise 
di realizzare un progetto totalmente diverso da quello elaborato da noi, 
pur continuando ad utilizzare il nostro nome per evidenti scopi 
pubblicitari”. E ancora nel 2006 sulla rivista nazionale PAESAGGIO 
URBANO  Elisa Montalti racconta che “…esigenze orientate più al mercato 
immobiliare hanno notevolmente irritato l’architetto spagnolo, il quale 
si è profondamente dissociato dal progetto ritenendolo completamente 
stravolto e non più conforme alle sue scelte morfologiche e 
tipologiche”. Probabilmente il Comune ha regalato un tale aumento di 
volumetria che per realizzarlo tutto bisognava sacrificare la pur 
apprezzabile scelta di servirsi di una grande firma dell’architettura 
europea.
Scrivo queste cose non per intento polemico essendo un fan della pasta 
De Cecco, ma perché condivido tante altre cose che il cavaliere ha 
dichiarato nel suo lungo articolo. Per esempio sono d’accordo sul fatto 
che sia sbagliata la localizzazione della Guardia di Finanza nell’ex – 
scuola Muzii e nelle aree attigue a quella comprata da De Cecco 
(speriamo che il sindaco e Mancini ascoltino De Cecco visto che non li 
scuote dalle loro certezze neanche la raccolta di firme di migliaia di 
cittadini).
Il mio partito si è battuto contro il dilagare selvaggio dei centri 
commerciali intorno a Pescara proprio perché avrebbero provocato la 
desertificazione del centro cittadino. Con la variante abbiamo vincolato 
le sale cinematografiche sopravvissute al disimpegno di amministratori 
che dicevano che la chiusura dei cinema era un fatto ineluttabile voluto 
dal libero mercato. L’università è polarizzata su Chieti perché la 
politica pescarese ha assecondato un accordo di programma che ha 
consumato gli spazi di espansione per l’università a Pescara consentendo 
una gigantesca operazione speculativa. Sulle cose di cui si lamenta il 
cavaliere De Cecco consiglio di leggere anni ed anni di verbali delle 
sedute del Consiglio Comunale. Verificherà che Rifondazione Comunista ha 
tenuto sempre una posizione che metteva al centro il futuro della città. 
Il problema di fondo è sempre lo stesso da qualche decennio a Pescara. 
La subalternità della politica agli interessi economici più o meno 
forti, la mancanza di una distinzione di ruoli per cui la politica 
invece di rappresentare la cittadinanza diventa una competizione tra 
quale dei partiti, degli uomini e degli schieramenti più si prodiga a 
rendersi utile agli interessi forti di turno.
Trovo assai positivo che De Cecco invochi un confronto. Per quanto mi 
riguarda sono completamente a disposizione in tutte le sedi, dalle 
stanze del comune agli studi televisivi.  E’ ora che l’urbanistica 
cittadina non si discuta più nei ristoranti, che io non frequento, ma in 
maniera pubblica dentro una competizione trasparente tra idee e 
progetti. Per esempio sono convinto anche io che Pescara abbia bisogno 
di strutture turistico-ricettive e, tra le tante conseguenze negative 
della subalternità della politica ai costruttori, ritengo vada 
annoverato il fatto che si è consentito nel passato di realizzare 
edilizia residenziale sulle aree destinate a strutture alberghiere. 
L’arricchimento facile derivante dall’immediata vendita degli 
appartamenti è stato preferito rispetto ad investimenti che avrebbero 
potuto generare sviluppo economico durevole. Nella variante, predisposta 
dal nostro assessore, è previsto che 25.000 metri quadrati delle aree 
del Piano particolareggiato 2 siano destinate a strutture alberghiere. 
Il gruppo De Cecco può entrare nella Società di Trasformazione Urbana 
(STU) che dovrà realizzare questo strategico progetto di 
riqualificazione. Perché continuare in una polemica che non serve alla 
città e non giova all’immagine del gruppo ?
Il cavaliere cita nel suo articolo cita quale esempio positivo quello di 
Bagnoli. Forse non sa che l’inventore di quel progetto di recupero, 
l’allora assessore del Comune di Napoli con Bassolino, Vezio De Lucia è 
tra i consulenti che stanno lavorando con il nostro assessorato sulla 
STU nonché un maestro dell’urbanistica italiana a cui chiedo sovente 
consigli in materia. Da un grande gruppo imprenditoriale credo che la 
città si attenda che si collochi sulla frontiera dell’innovazione. De 
Cecco proprio in qualità di imprenditore non ha bisogno delle manovre 
tipiche da palazzinaro. Non so come finirà la vicenda in consiglio 
comunale. So che cercheremo con pazienza gandhiana fino all’ultimo il 
confronto di merito. Ho la convinzione che se il consiglio comunale 
trovasse il coraggio di votare no alla osservazione De Cecco (come ha 
fatto la commissione prima che si scatenassero i fulmini del sindaco) 
sarebbe una bella giornata per Pescara e per la democrazia. Vorrebbe 
dire che si comincia a cambiare davvero e a diventare un po’ più europei 
sul serio. Vorrebbe dire che le osservazioni dei cittadini sarebbero 
valutate rispetto al contenuto e non al peso del cognome dell’interessato.
Dico a De Cecco che non c’è alcun giudice da cercare a Berlino, perché 
la battuta in francese che il cavaliere ha rivolto nei miei confronti 
non si addice al caso. La storia narra che un mugnaio dovesse subire la 
prepotenza del re di Prussia Federico II che voleva assolutamente 
impossessarsi del suo terreno. Ora il buonsenso vuole che sia Filippo 
Antonio De Cecco, sostenuto dall’onnipotente sindaco di Pescara, a 
somigliare al potente di turno e difficilmente riuscirà a vestire i 
panni del cittadino comune vittima dell’onorevole Acerbo.
                    Maurizio Acerbo
Deputato e consigliere comunale
Rifondazione comunista – sinistra europea

 totale.
le solite vittime!
<grin>
-- 
ciao,
    snail
"Se do da mangiare a un affamato, mi dicono che sono un santo.
Ma se domando perché quell'uomo è affamato, dicono che sono un comunista".
(p. Alex Zanotelli cita il vescovo brasiliano Camara)

 ------------------------------------
Francavilla autorizzando le costruzioni sull'arenile del lungomare Nord
negli anni '60, ha distrutto tutto il lungomare, tant'è che comincia a
pagarne le conseguenze.
Personalmente sin dagli anni '60, quando è stato possibile  ho evitato di
passare nella zona, per non
vedere quello scempio del territorio e del diritto. A volte ho pensato che
questa reazione,  seppur spontanea e viscerale, forse era esagerata. Ma,
qualche
anno fa ho letto che il nostro scrittore Ennio Flaiano, non è venuto più a
Pescara, e sappiamo quale
profondo affetto aveva per la Sua Pescara, perchè a Piazza Garibaldi, alcune
piccole palazzine demolite, furono sostuite da un  palazzo  multipiano. Fine
anni '50/60 (i ricorsi della storia, anch'esso di De Cecco), e Lui non
sopportava di
rivedere quello scempio, .
Non sono comunista, apprezzo molto e solo la pasta De Cecco, ma
odio chi autorizza e chi fa scempio sul territorio del nostro bel Paese, e
della nostra cara Pescara.
Frentanis