Newsgroup: it.cultura.libri
Titolo: Riti di sangue, di Barbara Ehrenreich

Barbara Ehrenreich è una giornalista liberal americana ed ha,
improbabilmente, scritto il più intelligente libro sulla natura della guerra
che mi sia capitato di leggere.
Ogni tanto un giornalista cialtrone o un militare in pensione scrive un
libro in difesa della guerra. Si tratta di opere polemiche, scritte
generalmente da un punta di vista di partito. Non sono tanto sulla guerra
quanto tirate contro i pacifisti. Divertenti per i faziosi ma abbastanza
disgustose per le persone per bene.
Anche le migliori (per esempio Quell'antica festa crudele, di Cardini) si
infrangono su due scogli. Il primo sta alle origini, cioè l'idea che esista
un istinto umano per la guerra. Gli istinti umani sono una faccenda
delicata: non sono stabili e precisi come negli animali ed è difficile
distinguerli dall'addestramento e dall'immaginazione. Se si può descrivere
un istinto aggressivo, questo spiega risse e omicidi; non spiega che
migliaia o milioni di persone si radunino, vengano armate, e si dirigano
verso il campo di battaglia per vantaggi largamente immaginari. Come fa
notare la Ehrenreich, è uno strano istinto quello che non tocca la
stragrande maggioranza dell'umanità, dato che le guerre, anche in questo
secolo, sono state combattute da minoranze.
L'altro ostacolo è quello futuro: dopo aver stabilito l'utilità o necessità
della guerra nei più vari campi dell'attività umana si arriva all'assurdo.
Con l'atomica la guerra sul serio non si può più fare dato che i vantaggi
scompaiono interamente. Anche l'attuale american way of war (bombardare da
grande altezza avversari che non possono replicare) per quanto utile e
giustificabile, non ha molto a che fare con l'eroismo e l'istinto guerriero
e lo spirito di sacrificio.
La Ehrenreich pone 'l'origine della passione della guerra' in un evento
storico specifico. Come evento storico non è naturale, potrebbe cessare; ma
si tratta di uno sviluppo storico che non si sarebbe potuto evitare in alcun
modo. L'autrice (di formazione biologa) concorda con quanto molti hanno
sostenuto, cioè che la guerra nasca dalla caccia: ma postula che l'uomo non
sia nato cacciatore, bensì preda. La guerra nasce dalle necessità della
difesa, non da quelle della predazione. La prima parte del saggio si muove
nelle acque infide degli studi sulla preistoria con notevole agilità: se non
tutti i passaggi sono altrettanto convincenti la struttura generale lo è.
Prende dei rischi intellettuali: ad altri il compito di colorare gli spazi
numerati.
La guerra sopravvive alla vittoria sugli animali predatori e si perpetua
fino ad oggi. La Ehrenreich nota il concetto alla moda di meme, che non
trovo affatto convincente. Ma appare convincente nello specifico contesto
della guerra: la guerra non è evitabile e si sviluppa con una logica sua:
'se si vive nelle vicinanze di una tribù che possiede molte lance, è
consigliabile mettersi a fabbricare lance; quando si vede avvicinarsi un
gruppo di uomini armati di lancia, è opportuno mettere insieme un gruppo di
uomini parimenti armati; quando si è attaccati conviene contrattaccare o
darsela a gambe, e così via'.
Insomma, la Ehrenreich considera pienamente valido uno degli argomenti più
comuni della difesa della guerra, ma naturalmente lo considera in una luce
diversa: la guerra è un meccanismo autoreplicante che preda sugli umani,
come la belva che nacque per sconfiggere.
Particolarmente interessante l'analisi di come la guerra prosegua
sopravvivendo alle sue numerose giustificazioni o spiegazioni. Ogni motivo è
buono.
Come femminista intelligente la Ehrenreich ha anche molto da dire sulla
natura maschile della guerra; ma nota come questa 'natura' sia destinata
probabilmente a scomparire (una donna può pilotare un bombardiere come un
uomo, per non dire schiacciare un bottone) senza che scompaia la  guerra.
Insomma, da femminista pacifista la Ehrenreich riesce dove molti suoi
colleghi maschi guerrafondai falliscono: nello spiegare la nascita e la
persistenza della guerra.
Unico difetto del libro: è un saggio Feltrinelli da L.50000 tutt'altro che
lungo.
Moritz Benedikt
Aut Tace Aut Loquere Meliora Silentio

 Aut Tace Aut Loquere Meliora Silentio
Questa above telappoggio.
Sarcones scherzones a parte, magari leggerommelo)))
sgoms
:::zan

 trovo affatto convincente.
? non ho capito qs. frase. Cos' e' meme?
Grazie ciao
B.

 ha scritto nel messaggio
news:RnVP8.61327$5i1.2...@news2.tin.it...

'... il concetto di 'meme', proposto dal biologo Richard Dawkins per
descrivere l'evoluzione culturale in analogia con il gene dell'evoluzione
biologica. Il 'meme' sarebbe una 'unità culturale autoreplicante; al pari
dei geni, i memi tendono a diffondere il maggior numero possibile di copie
di se stessi e, al pari dei geni, sono soggetti a determinate (anche se
ancora non analizzate) forze selettive. La tesi implicita... è che la
cultura, come la biologia, sia governata da sue proprie leggi evolutive, per
cui i memi 'più adatti' risulterebbero, alla lunga, vincenti rispetto alle
altre possibilita' culturali'
Sono stati intesi come memi una gran quantità di cose diverse, dalla
democrazia alle note musicali, dal concetto di anima a singoli modi di dire,
dall'architettura classica all'uso del cappello. Il concetto resta ancora
piuttosto vago.
La memetica è diventata popolare soprattutto con Internet: se i virus
informatici si comportano come i virus naturali, perchè non estendere la
metafora a campi più vasti? Se poi il web è una mappa 1:1 del mondo, anche
nel mondo ci debbono essere dei virus come quelli di Internet...
Comunque la Ehrenreich è dubbiosa del concetto in generale ma le pare che si
adatti molto alla diffusione della guerra.


  Dalema e Berlusconi
E dove altro si poteva parare?
Ora, io ho una simpatia istintiva verso chiunque pratichi un'arte marziale,
ma faresti un favore a te stesso e a tutti i tuoi cari se uscissi da questa
gabbia mentale per cui tutto si divide in destra/buoni e sinistra/cattivi,
senza sfumature ne' spazi liberi.
Naturale è semplicemente una parola con cui si esprime quello che ci piace e
innaturale quello che non ci piace.
Se la guerra fosse naturale allora non ci sono balle: siamo spacciati. La
guerra finirà solo con l'umanità e la farà finire. Al momento la guerra
atomica pare rimandata ma alla fine, inevitabilmente, scoppierà e moriremo
tutti. E' ovvio che a un certo punto le armi si useranno.
Altrimenti, unica alternativa, un potere dispotico e planetario che renda la
guerra impossibile. Conseguenza: una caratteristica umana 'naturale' che
scompare, con chissà quali conseguenze negative.
Se la guerra è invece un prodotto della storia, per quanto remota, può
scomparire, come sono scomparsi i sacrifici, umani e animali (i primi
capitoli del libro analizzano il rapporto fra guerra e sacrifici, sia di
sostegno che sostitutivo).
Comunque, per quanto mi riguarda, mi piace sapere il perchè delle cose, per
quanto inutile possa essere. Analizzando lo stesso fatto lo si può spiegare
in modo giusto o sbagliato. Preferisco quello giusto.
Moritz Benedikt


 in modo giusto o sbagliato. Preferisco quello giusto.
Ti ho anche ringraziato scrivendo che mooleggevo?
Allora, come ti direbbe Totti, ma che vvoi?
sgoms;-))))
)))))):::zan