Newsgroup: it.cultura.libri
Titolo: Tolstoj contro Orzowei

Nelle librerie mi capitò di leggere tempo fa quel poster pubblicitario
dell’Einaudi nel quale su fondo bianco si riportava una frase o delle
frasi di Calvino dove spiegavasi cos’è un classico. Anzi no, forse la
citazione da Calvino, nel poster bianco (con EINAUDI in rosso), diceva
qualcosa sul perché bisogna leggere i classici. Forse anzi Calvino da
qualche parte ha scritto una cosa d’una certa estensione che s’intitola
“perché leggere i classici?”. Potrei verificare ma non lo faccio, così
ho l’opzione sbertucciamento in mode on. Comunque, ci sono periodi nei
quali Calvino non m’è simpatico, periodi tipo questo, anche se la cosa
qua non c’entra molto..
Tra calcolate stravaganze e ritagli e angolini di tempo ho letto un
Tolstoj che mi mancava: “Resurrezione”. Voskresenie, ovvero, appunto,
Resurrezione. L’ho letto, e poi finisco l’autobiografia, in quella
fattività viandante nella quale poi i libri li rompo. Se non fosse che
questa edizione Oscar Mondatori con in copertina un ritratto
d’incantevole fanciulla che tu pensi che è dipinto di Ingres e invece è
di un russo del 1800 e rotti, questa edizione l’hanno incollata in costa
con l’acqua della rigovernatura de’ piatti. Infami che non sono altro, i
Mondatori, a burlarsi del mio rimpianto di tempi nei quali i libri li
cucivano presso il deschetto o magari mettendo a cuocere la colla sulla
stufa com’è uso dell’ebanista. Scemi.
Ho letto il romanzo a ritmi della vettura di posta, come accade in certe
circostanze. Ma poi, nel corso e in raffreddamento di pensieri, mi son
sentito in dovere di fare della considerazioni su quanto letto. Va bene
infatti la leggibilità, ma come sottrarsi ad una domanda siffatta.
Domanda: e questa Resurrezione sarebbe un “classico”? (come detto,
Calvino non m’è simpatico nell’oggidì). Ad ulteriore aggravio analitico
c’è che in copertina hanno scritto: Oscar classici Mondatori. Fosse
inchiostro simpatico…ma invece no.
Alle corte: la trama. Il principe Nehljudov butta via il tempo. È ricco,
ha le anime contadine, ha studiato, ha avuto dei grandi ideali in
gioventù. Poi ha fatto l’ufficiale nei reggimenti scelti della guardia.
Ora, chi ha letto i russi sa che questi ufficiali “vicini alla famiglia
imperiale” erano una massa di idioti dissoluti e rancidi. Tolstoj non
manca di farlo notare. Le solite gozzoviglie, le signore dalle spalle
nude, la vita di guarnigione, il gioco. Se non fosse che prima di
diventare uno schifoso ufficialetto Nehljudov da studente passò un
periodo a casa delle sue zie zitelle e lì s’innamorò della trovatella
che esse tenevano in casa, Katjusa Maslova. Fu uno di quegli amori nei
quali i cuori palpitavano e basta. Passato il tempo e tornato costì il
Nehljudov ufficiale e dissoluto in luogo di quello studente e
palpitante, ecco che il primo è ancora innamorato di Katjusa
(ricambiato). Stavolta però, forte dell’esperienza di milite, la
scaraventa sul letto e si abbevera alla sua virginale virtù. Fatta la
cosa, parte per andare dal reggimento. Katjusa rimane incinta, viene
scacciata, perde il bambino e finisce a fare la prostituta.
Nehljudov la ritrova dieci anni dopo, accusata ingiustamente di un
avvelenamento. Lui, tra i giurati del processo, trasecola travolto da
una vera crisi spirituale. Decide così non solo di riparare al male
fatto alla povera Katjusa (la quale per una svista arbitrale viene
condannata a 4 anni di kàtorga, ovvero i lavori forzati in Siberia), ma
si avvia dentro ad un processo di progressiva agnizione dei mali del
mondo ed in ispecie dell’atroce condizione dei detenuti. Si chiede
Nehljudov: com’è che questa gente sta in ceppi ad impazzire e morire di
stenti quando chi l’ha condannata è più meritevole millanta volte di
subire certe punizioni?. Requisitoria verso il ceto burocratico zarista,
e anche all’indirizzo di quella ridicola nobiltà che passava le giornate
chiacchierando di nulla e per di più in lingua francese!
Il romanzo, scritto in fretta (lo dicono i biografi), ha delle pecche
d’impalcatura. La prima e più eclatante è la cosa di Nehljudov che,
satollo principe in procinto di sposare con profitto Missy Korcagin (che
ha una barca di soldi e una madre esangue che riceve gli ospiti in letto
ma forse tresca col medico), cambia in un minuto alla vista di Katjusa.
In altre parole, dal nulla diventa un hessiano miglioratore del mondo.
Così anche distribuisce le proprie terre ai contadini fittavoli, i quali
lì per lì non ci vogliono credere e lo guardano male. E io, invece, nel
mentre a chiedermi: ma succederebbe veramente così nella realtà? Il
fatto che mi mettessi a far connettere romanzi e realtà giustificava
forse la mia bassa tensione metodologica.
Tolstoj che era già un bel po’ in là con gli anni (1898) utilizzò i
proventi derivanti dalla pubblicazione del romanzo Resurrezione per
pagarci le spese necessarie all’emigrazione in Canada della setta
religiosa dei duchobor. Questa setta in Russia veniva perseguitata dallo
stato ortodosso, e T. si prese a cuore il loro caso, come pure molte
altre cause nobili prima e dopo.
Ecco, alla luce di una cosa del genere si capiscono alcune cose di
questo romanzo, nel quale il tono di denuncia, la pedagogia, la
religione, l’alto magistero filtrano sotto le porte e invadono le
stanze. Dove la mano magna di un genio ha pur sempre la sua maniera
attraverso la quale immettere mille personaggi di tutti gli strati
sociali; dove l’atrocità del bagno penale passa attraverso le detenute
che col secchio vanno a svuotare i buglioli; dove il mondo di fuori
suona attraverso gli esercizi di Liszt che la figlia del direttore suona
impiantandosi sempre al medesimo punto. Tutti i personaggi e le
situazioni sono piegate ad un fine edificante, ovvero quello che il
vecchio T. reputava il suo dovere nei confronti dell’umanità.
Lo stesso Nehljudov lo vedi che è l’autore nella sua vita di prima, ma
solo con metamorfosi accelerata, che già a trentacinque anni ha compreso
tutto dopo aver vissuto tutte cose, dagli entusiasmi giovanili, alla
perdizione, all’ingravidamento della sventurata. In questo, Tolstoj si
guarda indietro e si maldistingue dentro alla foschia della propria
vita, col risultato che il suo personaggio è molte cose: una gamma
pressoché completa di sentimenti umani con sotto una continua ansia di
raddrizzamento morale che sembra messa come laicizzazione di precetti
religiosi. (No, forse questo è troppo; dove hai la testa?)
Tutto è quindi abbastanza pretestuoso e strumentale, per quanto con
guizzi di genialità (e neanche pochi), vedi ad esempio, come indicò a
suo tempo Cechov, l’episodio del generale comandante della Fortezza dei
SS. Pietro e Paolo, con questo vecchio che fa la seduta spiritica col
dito sul piattino insieme ad un giovane pittore. Chiedono loro agli
spiriti che fine fa l’anima dopo morti, mentre Nehljudov domanda udienza
per poter accedere alla fortezza.
E’, come dica la copertina, un classico codesto libro Resurrezione? Non
è un romanzo riuscito, sebbene questa cosa avvenga ad altezze
tolstojane, cioè molto in alto. Se un classico deve spiegarmi qualcosa
sul mondo, vorrei che lo facesse in una maniera che io fuori dal romanzo
riconosco il mondo come si ci lavorassi con gli strumenti inediti che mi
sono creato leggendolo (“quasi senza rendermene conto”). Mi viene da
pensare, in questo, che i casi nei quali un romanzo sia scritto in
funzione di un obiettivo preciso di edificazione delle genti, ecco che
la finitezza di quest’orientamento rende i miei strumenti poco
utilizzabili o fa in modo che non abbia facoltà di crearmeli.
Qui, in questo classico di cui parlo, non trovo la narrazione come un
terreno nel quale poter fare delle valutazioni del tutto personali, ciò
stante quanto viene narrato, a fronte dell’articolarsi della materia nei
suoi criteri; piuttosto mi trovo nel concreto di un movente romanzesco
che regge la volta di tesi molto riconoscibili sia in ambito sociale,
che storico e, cosa importante e rivelatrice, in termini di biografia
dell’autore. Da questo: non conosco Tolstoj, ma conosco la sua opinione
in merito a delle problematiche la cui riconoscibilità spegne in qualche
maniera la mia libertà di lettore.
Io credo, a grandi linee e imbastendo questa riflessione con una certa
sintesi, che non si possa definire come classico un libro che qualifica
il proprio tempo da una visione parziale, ovvero dal presentare alcuni
aspetti della realtà in chiave romanzesca tanto da porre in evidenza un
punto di vista quale che sia, religioso o politico o sociale. Ma forse
messa così la cosa non va bene. Diciamo piuttosto che non funzionano
quei casi nei quali il primo movente non è narrativo, quei casi dove la
storia è al servizio dell’idea.
Mi si può dire che ad un certo punto dell’opera di un autore come
Tolstoj non ha più senso discutere se un suo romanzo sia un classico o
meno, dal momento che il corpus intero dell’opera diventa una
concrezione di cose diverse e tutte importanti: i romanzi geniali, i
personaggi di detti romanzi che diventano figure a sé nell’immaginario
collettivo, la figura dell’autore as himself che quasi suo malgrado e in
funzione di quanto scritto assume una sua forte autonomia. Ed è tutto
vero, senz’altro, ma il sentore di maniera avvertito in Resurrezione mi
ha indotto a pensare per l’ennesima volta che quella dei classici spesso
finisce con l’essere una categoria nella quale, e proprio in conseguenza
dell’articolarsi dello spessore di autore e personaggi e tempo e
immaginario collettivo (per dì), le considerazioni critiche diventano
gommose, o forse indulgenti. Chissà. Anche perché della questione dei
classici si potrebbe discutere oltre.
Scritte queste cose da un’epoca nella quale la risacca della modernità
porta a dire che….non so, Orzowei è un classico per quelli di “questa”
generazione. Se rimane Orzowei, figuriamoci Tolstoj. Ma quest’ultimo,
proprio in ragione del suo altissimo dire, va trattato sempre con
giudizio, da non scusarlo mai.
--
“stupid question: who's that guy inside your icon?
That's Gary the snail from 'Spongebob Square Pants' “
(from purple toast lj)
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 giudizio, da non scusarlo mai.
Mai visto orzowei, figuriamoci Tolstoj :-)
Sono d'accordo che non bisogna lasciar passare nulla di impunito.
Visto che non l'ha fatto Bart, complimenti per il post.
H.N.

 generazione. Se rimane Orzowei, figuriamoci Tolstoj.
Eh, ma per diventare classico occorre resistere in classifica
per molte generazioni. Ne ha da fare di strada, Orzowei, per
arrivare non dico a Tolstoj, ma anche solo a Tarzan o a
Topolino.
Ciao
Luca

 Visto che non l'ha fatto Bart, complimenti per il post.
Letto solo ora. Devo saltare di qua e di là per controllare certi lavori
murari:-)
Gran brutta bestia cercare di definire che cosa sia un classico. Damiano,
bravo come sempre, mette la pulce nell'orecchio. Lessi Calvino: Perché
leggere i classici? e anche Pontiggia: I contemporanei del futuro (molto al
di sotto), ma di cosa sia un classico credo che ciascuno - compreso il
sottoscritto - si faccia un'idea ed una tenace convinzione personalissime,
forse irreversibili. Ci sono certi autori osannati che non mi entrano nella
pellaccia nemmeno a forzarceli con una siringa. Sono definiti classici
alcuni dei loro romanzi. Devono esserlo anche per me? O un classico diventa
tale quando la sua influenza si estende a tutti, nessuno escluso? Allora
quanti sono i classici che resistono ad una bizarra, forse, e cervellotica
anche, definizione come la mia?
Ho iniziato da poco Giampaolo Rugarli: L'infinito, forse. Pubblicato da
Piemme, ho avuto un momento, stamani, in cui mi proponevo di interromperlo,
poiché non riuscivo a credere a certe ingenuità dell'avvio. Eppure ho letto
che ha vinto con altri suoi romanzi premi importanti.
Tengo duro, poiché ho la speranza che ad un certo momento egli riesca a
fugare questa mia perplessità con un volo che lo trasformi da canarino in
aquila reale. Sono convinto che questo volo ci sarà, come mi è successo
leggendo Roberto Pazzi, il cui stile non è tra quelli che prediligo, finché
non ho trovato che quello era il solo con il quale si potevano rendere
quelle stupende pagine dell'incontro delle due navi sul Nilo. Mi è bastato
questo risultato. E' stata la chiave di volta, ed anche se Pazzi non è uno
scrittore a me congeniale, gli ho dovuto rendere gli onori che all'inizio
manco mi sognavo di dovergli offrire.
Altri lettori troveranno Rugarli e Pazzi *imprescindibili* (dove sarà finito
pbianchi?), e qui sta il bello della letteratura, finché si ammette che un
brutto libro per qualcuno, è bello per qualcun altro. Ma nel momento in cui
si vuole esaminare un testo per poterlo ammettere tra i classici, frana
tutta la nostra consistenza di lettori e di critici, giacché si dovrebbe
essere, per poterli elevare a quel punto, classici a nostra volta, ossia
dotati di una visione e di un potere che difficilmente appartengono ad una
singola persona. Appartengono allora al tempo? Forse è proprio lui
l'autentico, riconosciuto e indiscusso classificatore. E noi uomini, che
magari - come Calvino e Pontiggia - ci scriviamo su dei libri pure
interessanti, dovremmo semplicemente stare zitti e chinare la testa.
A proposito di chinare la testa, quando a Milano, il 16 febbraio, incontrai
Damiano, papale papale gli dissi che lui era una delle pochissime persone
del ng davanti alle quali mi sentivo in dovere di fare un inchino. E lo
feci. Naturalmente Damiano lo prese per uno scherzo, ma io facevo sul serio.
Bart

 Topolino.
Il fatto è che Orzowei ha quel delizioso appeal tardo moderno che dà modo al
titolo del thred di mettersi, a parer mio, in posizione visibile. La
pubblicità è l'anima del commercio ;-)

 Visto che non l'ha fatto Bart, complimenti per il post.
Grazie e grazie e grazie anche a Bart

 tale quando la sua influenza si estende a tutti, nessuno escluso?
/cut cut
A voler essere stringenti e a non scontentare nessuno, nemmeno i cavalli
bradi, e son tanti, che giustamente hanno la loro opinione sacrosanta,
verrebbe da dire che sě, che forse per dare ad un testo la definizione di
classico varrebbe il fattore statistico, l'ampiezza del consenso.
Quest'ultima cosa se non altro ha dalla sua la concretezza del numero.
Altrettanto ovvio che il tal lettore che non č d'accordo manda subito e lo
stesso in mona il libro che non gli č piaciuto a lui ma che ha folgorato
tutti gli altri. Senza contare che il consenso ampio magari suggestiona chi
non si sente o non č, per pratica igienica, un lettore sufficientemente
attrezzato. Resta che il numero di suo ha almeno la valenza di abaco, conta
delle bestie, enumerazione delle fasi lunari.

 all'americana nel sottofondo)
Qualinquista. :-)
H.N.

 Nemmeno una puntata, in che anni lo trasmettevano ?
fine anni settanta credo. A un certo punto come prova di coraggio o di
accesso all'età adulta la tribù piglia Orzowei e lo pittura di
bianco dalla testa ai piedi. Poi lo mandano nella giungla con un po'
di vantaggio. Gli uomini della tribù gli daranno la caccia finchè il
colore sul corpo di Orzowei sarà completamente sbiadito. Se il ragazzo
resiste, sarà un guerriero. Nella giungla il braccato O. però diventa
amico di una tribù di arcieri, i Dijn che lo aiutano contro quelli che
gli vogliono fare la pelle. Poi non mi ricordo più.


Un esempio tra i russi: Maksim Gorkij
un esempio malizioso, quanto meno. fra i russi di regime
c'è più roba dignitosa che in tutti gli altri regimi messi
insieme; gorkij no, va be', siamo d'accordo.

 insieme; gorkij no, va be', siamo d'accordo.
Comunque i russi hanno un po' il pallino di continuare in
letteratura diatribe di attualità politica, sociale, ecc.
Si mormora addirittura che Delitto e castigo sia la risposta
del "reazionario" Dostoevskij al Che fare? del "progressista"
Cernysevskij, per dire.
Ciao
Luca

 Cernysevskij, per dire.
Allora, per la deriva dei continenti che porta da un riferimento all'altro,
dovresti, se non l'hai ancora fatto, leggerti il Dar di Nabokov, "Il dono".
Lě il protagonista č un giovane esule russo a Berlino che scrive una
biografia di Cernysevskij. Il suggerimento non pertiene alla problematica in
corso....ma č giusto per ampliare lo scenario.

 fine anni settanta credo
Ero a Bandar Abbas (Iran), vedevo Doctor Who in persiano.
H.N.

 Ero a Bandar Abbas (Iran), vedevo Doctor Who in persiano.
...che storia
ci sarà stato ancora Reza Pahlevi al potere (giusto perchè in un post
precedente mi hai dato dell'antico perchè leggevo Lanciostory :-)

 gli vogliono fare la pelle. Poi non mi ricordo piů.
State trascurando il libro di Alberto Manzi! :)
--
Hanno

 State trascurando il libro di Alberto Manzi! :)
E' il "maestro Manzi", quello per televisione insegnava a leggere e scrivere
agli italiani?

 precedente mi hai dato dell'antico perchè leggevo Lanciostory :-)
Siamo venuti via dopo che Khomeini è tornato in Iran e le cose sono virate
decisamente al brutto.
Io dicevo solo che Lanciostory lo leggeva anche mio nonno, compreso
L'Eternauta, i riferimenti alla tua età li hai visti solo tu :-)
H.N.

 L'Eternauta, i riferimenti alla tua età li hai visti solo tu :-)
Mi pare evidente che c'ho qualche tonnellata di coda di paglia.............
--
"Io stavo col Libanese!"

 > State trascurando il libro di Alberto Manzi! :)

Proprio lui! Il "padre" di Orzowei
--
Hanno