Newsgroup: it.cultura.libri
Titolo: libri e vita

ma secondo voi chi legge molto è un tipo poco pratico che idealizza, pensa e 
non conclude?
io penso che leggere molto, faccia male.
nel senso che vedo che le persone che leggono poco sono molto piu' contente 
e sorridenti.
 Superficiali sicuramente, parlano sempre e solo di problemi materiali o, 
per es le donne, di cucina o bambini o marito,  e non certo di politica odi 
teorie o ideali ma in fondo se la passano meglio. Questo è cio' che ho 
osservato 

 
questo è quello che hai catalogato. nota quanti girano con la faccia 
incazzata senza un libro in mano, oppure riconosci un viso sorridente da 
una paresi o da una smorfia ebete.

 questione di leggere poco, ma che stai parlando con un geranio.
E purtroppo qua dissento. E' innegabile che parlare di cose altre da
quelle che uno e' abituato ad ascoltare amplia gli orizzonti. Oddio,
e' anche vero che ci sono geranei che si tappano le orecchie e
iniziano a cantare a squarciagola pur di non farsi attaccare da punti
di vista differenti. Ma che ci vuoi fare, uno si abitua anche a
questi, no?
Ciao,
Anna

nota quanti girano con la faccia > incazzata senza un libro in mano
in questo forse hai ragione, ma guarda anche a quanti se la godono nella 
beata ignoranza 

 Anna

 beata ignoranza
quali idee? quelle che chiami idee sono quasi totalmente idee di altri.
non puoi suddividere il mondo fra chi legge e chi non legge, non è lo 
spartiacque che permette di dire quello è bianco e quello è nero, tutto 
dipende da cosa si cerca.
quale "beata ignoranza"? ignoranza di cosa, questo è il punto. 
l'intelligenza è per me sinonimo di consapevolezza, di ciò che ci muove, di 
ciò che muove il mondo e di ciò che si è.

 beata ignoranza 
quello che mi lascia perplesso è il tuo sistema di deduzione dei fatti.
sulla gente che conosci e li dividi in lettori e non lettori (quali sono 
i parametri per dividerli) oppure osservi in giro chi ha un libro in 
mano? da parte mia se tirassi i conti direi che si sta sulla parità; 
felici e infelici da una parte e dall'altra.
la tua è una bella e arguta domanda, ma credo che la lettura non abbia 
grandi legami con la felicità dell'uomo.
"l'uomo ha la sventura di essere a volte felice e riconoscere così tutte 
le altre volte in cui non lo è"

 ciò che muove il mondo e di ciò che si è.
Mmmmhhh. Chiarisci, per favore?

 osservato
Quante osservazioni hai fatto? La statistica è una cosa seria :-))
Mi sembra di cogliere in "superficiali....." un tono che porta come 
contrapposizione ad una figura di "rimbambito".
Al che occorre stabilire se uno legge perché è rimbambito o è rimbambito 
perché legge.
Cordialità
Gi
-- 
Per chi avesse necessità di contattarmi privatamente: 
gsassachiocciolatiscalipuntoit
Scusate il disturbo. 

 le altre volte in cui non lo è"
Questa mi e' proprio piaciuta! :)
Ma parliamone!  Ok, un po' Ot, ma mi piacerebbe proprio capire questa
cosa della felicita'.
Secondo me e' una parola che dovrebbe essere eliminata dal
vocabolario. Si puo' parlare di serenita', e considerare questa come
un traguardo, ma possiamo azzardarci a dire: ora sono felice?
Piu' divento vecchia e piu' mi rendo conto che i miei momenti di
felicita' si guastano ancora prima di sopraggiungere, perche' il
pensiero che finiranno e' sempre li' in agguato. E vi giuro, la mia
conoscenza di Leopardi si riduce a quelle due poesie lette a scuola
sotto forzatura. Bella consolazione capire di aver raggiunto il
pessimismo cosmico con le mie sole deboli risorse. ;)
Ciao,
Anna

 perché legge.
Non so perchè leggendo questa frase mi sono tornati in mente Weber e Fechner 
,quesito per te,quale associazione di idee è scattata????
mi sfugge!!!;)))

un traguardo, ma possiamo azzardarci a dire: ora sono felice?
Non fermarti ad una parola; non è importante il nome con cui definisci una 
cosa, uno stato d'animo, un evento ma è la sostanza ad essere importante. 
Cioè ciò che quello stato d'animo rappresenta per te.
Le parole di per se sono solo parte di una convenzione; pensa se quella 
posata con i rebbi fosse stata chiamata cucchiaio, come ti sentiresti a 
mangiare gli spaghetti con il cucchiaio o prenderti un brodino con una 
forchetta?


 Anna

 e sorridenti.
e hai ragione!


E' una frase, con i termini adattati all'occasione ovviamente, che uso 
sovente.
I miei vuoti di memoria non mi consentono di spiegarti, così su due piedi, 
da cosa sia stato ispirato in origine; sicuramente avrò letto e 
inconsciamente memorizzato il teorema. Quindi leggere fa male :-(
Posso buttarti li un: sono un umano e penso; penso perché sono un umano o 
sono un umano perché penso?
Come vedi si presta a molte situazioni.
Non vorrei infilarmi in un cul de sac però mi pare che, pur non essendo 
imputabile adirettamente a loro,  ci sia un filo conduttore con "i 
ragionamenti" dei due che hai citato; ripeto, mi pare.


 Le parole di per se sono solo parte di una convenzione;
Mmmhhh. Non sono sicura che sia lecito deformare la parola ad uso
personale. E' vero, sono delle convenzioni, ma e' necessario tenerle
fisse, definirle in modo uniforme, altrimenti sarebbero facilmente
manipolabili e, allo stesso modo, diventerebbero mezzo di facile
manipolazione, come gia' altre volte e' successo nella storia.
Ciao,
Anna

 dovrà subito lasciarla. Sapere è uccidere, nella felicità come in tutto.
Mi sa che iniziero' a leggere 'sto Pessoa. Del resto e' anche osannato
da Tabucchi, e io adoro Tabucchi!! :)
Ciao,
Anna

ok, mi spiego.
leggere molto, apprendere, poi ti fa capire sia quello che si dice che 
quello che "non si dice". Allora stai male.  l'intuito ti svela cose che i 
fatti non riportano e
Anche riferendoci alle persone stesse,  si intuisce meglio cio' che "sono" 
da cio' che appaiono o che vogliono far apparire.
Tutto questo comprendere non fa vivere in leggiadria o come si dice....con 
l'insostenibile leggerezza dell'essere!
Questo intendevo quando dico e ribadisco che chi non legge (perche' tanti 
non leggono proprio, e ascoltano solo la tv e\o quello che dice la gente) 
forse vivono con meno problemi (e non intendo quelli materiali che gli 
abbiamo tutti, ma quelli che il nostro io ci solleva).
Non mi contestate per spirito di contraddizione, ma pensateci un po'....
ciao 

> 

aurora ha scritto:

stasera ho terminato di leggere Cecita' di Jose' Saramago in cui
si narrano le vicende della popolazione di una citta' che 
improvvisamente e' colpita da quel che viene chiamato "mal bianco", 
cioe' una cecita' in cui, contrariamente al solito, ad occhi aperti 
l'universo non ci appare buio bensi' come un mare di latte;
ad essere apparentemente immune da questo male e' una donna, la 
protagonista del libro, unica vedente in un mondo di ciechi;
ben presto l'ordine sociale si disintegra e la gente gradualmente perde 
la propria "umanita'"
in diversi passaggi del libro la donna vedente, che riesce con grandi 
sforzi ad aiutare e provvedere ai bisogni e al sostentamento di un 
piccolo gruppo di persone, afferma di desiderare, per non essere 
costretta a vedere cio' che la citta' e la gente sono diventati, 
d'essere anch'ella cieca come gli altri, la donna ritiene che il non 
vedere in determinate circostanze sia meglio che vedere, sia una 
protezione nei confronti dell'orribile realta'
orbene, penso che non leggere equivalga un po' ad esser ciechi mentre 
leggere molto equivalga a vedere/conoscere *parzialmente* la realta', 
anche se naturalmente molto dipende da come si legge e da cio' che si legge
io son portato di natura a desiderare di vedere *sempre*, anche se 
talvolta questo va a scapito, come dici tu, della felicita'
saluti
V.

 
su questo versante sono piuttosto bukoswkiano. e anche questo sembra 
prospettarsi come un wekkend di tregenda... prosit
salam aleikum a todos

manipolazione, come gia' altre volte e' successo nella storia.
Si certo, concordo pienamente. In fondo è come l'uso di un comune dizionario 
d'interpretazione, se non è in comune non ci capiremmo più. Perché ci 
capiamo?!! :-/
A parte le battute, nei casi più personali, come i sentimenti, sovente ci 
fossilizziamo sul significato più diffuso di un termine per definire il 
nostro stato d'animo o il nostro pensiero; questo ci porta a scegliere delle 
definizioni convenzionali che ci pongono in una certa luce nei confronti del 
prossimo, nascondendo quello che è il vero tormento/sensazione.
In maniera brutale si potrebbe definire ipocrisia; ipocrisia inconscia.
Non ci si rende conto di questa interpretazione per convenzione salvo farsi 
un'analisi introspettiva molto accurata; cosa che non è sempre facile e 
soprattutto indolore.
Buona giornata


 ok, mi spiego.
Ok, così ti sei spiegata.
Non credi che in questo modo sia tutto un altro parlare?!! :-|
Cordialità


 ha scritto nel messaggio 
news:4888fcfa$0$1086$4faf...@reader1.news.tin.it...

forse leggere e perdersi in colorate, profonde, divertenti, affascinanti,
inaudite, fantasiose
storie di pura invenzione ci dimostra come la vita "reale" possa essere 
spesso grigia.
ma e' solo se ti rendi conto che e' grigia, che magari apprezzi i momenti,
le cose, e le persone che possono renderla colorata.
chi vive tutto con leggerezza, vive in quel modo sia le cose brutte,
che le cose belle.
e siccome ne ho conosciuti tanti cosi', credimi, almeno per me sarebbe come 
vivere a meta'.

 soprattutto indolore.
Giusto per aggiungere una disquisizione terminologica ad un'altra... ;o)
Più che ipocrisia, che a mio modesto modo di vedere non può essere inconscia
ma solo intenzionale, direi "forma", quale incasellamento in termini
convenzionali di realtà che non vi si adattano, e la quale può essere
ugualmente deleteria...
Mad Maf
--------------------------------
Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/



Ti sei accorto che hai dato ragione ad Aurora, alla fine?
^_____________^



Gia' fatto, non ti preoccupare! E' per questo che penso valga la pena
provare anche con Pessoa. ;)
Ciao,
Anna

 talvolta questo va a scapito, come dici tu, della felicita'
:)
Ma vedere (e sapere) implica anche il dovere di prendere una
posizione. E, se uno e' una persona seria, una volta presa la
posizione e fatta la scelta, non dovrebbe rimanerle fedele almeno fino
a quando prove schiaccianti smentiscano la sua esattazza?
Molto meglio ignorare, seguire l'estro del momento senza domandarsi
troppo se ci sia altro da sapere, no?
Ciao,
Anna

 soprattutto indolore.
Credo di non afferrare fino in fondo cio' che intuisco sia importante.
Me lo rispieghi lentamente, per favore? :)
Ciao,
Anna


Ciao
Sentenza

 le cose, e le persone che possono renderla colorata.
Si', che poi ridiviene grigia appena i momenti, le cose e le persone
passano, non perche' se ne vanno, ma perche' perdono il valore che
avevano all'inizio.
La tua e' poesia. Bisogna confrontarsi ogni tanto con la mutevolezza
dell'essere.
Cavolo, forse Loup ha ragione, dovrei smetterla con queste str*****e
pseudo-filosofiche. ;)
Ciao,
Anna

 ugualmente deleteria...
Mhhh. Forse mi ci vorrebbe un esempio piu' esplicito. Ma ci sto
arrivando, forse. :)
Ciao,
Anna

 Sentenza
Ciao,
Anna


mi dispiace per te
per me le cose acquistano valore con il tempo
come un libro
che se e' bello
si puo' rileggere continuamente.
ciao

 io penso che leggere molto, faccia male.
Hai ragione. L'altro giorno uno che leggeva la Gazzetta dello Sport
mentre guidava è finito contro un palo e si è fatto molto male.
-- 
Stefano
28 Giugno festa nazionale di ISCR

 da Tabucchi, e io adoro Tabucchi!! :)
Mi hai fatto venire in mente una mia amica che un giorno che le dissi
che adoravo Tom Waits mi disse: ah, quello che assomiglia a
Capossela....


Tu vedi? Siamo femminucce non a caso! ;)
Ciao,
Anna

Anna
Ciao
Sentenza

 si puo' rileggere continuamente.
E stancarsene ad ogni rilettura un pochino di piu'.
Ho letto Orgoglio e Pregiudizio 8 - 9 volte, tanto che alcuni passaggi
li conosco quasi a memoria. L'ultima volta mi sono sorpresa a
chiuderlo arrivata a meta'. Cavolo, che colpo che e' stato ammettere
che mi annoiava un po'!
Ciao,
Anna

 ha scritto nel messaggio 
news:7054bdb5-010f-4b67...@o40g2000prn.googlegroups.com...

come dicevo sopra
dipende dalle persone
per esempio thread ormai mi ha annoiato :)
ciao

 Sentenza
Ciao,
Anna

 ciao
LoL!
Evviva la sincerita'! ;)
Ciao,
Anna


Non ho capito cosa volevi dire...ma è lo stesso...visto che si faceva
per scherzare...

Anna
Ciao
Sentenza

 arte e niente altro vivendo completamente al di fuori del mondo.
E che cosa vuoi di piů da un artista? Se Chopin fosse stato sulle 
barricate del 1848, i suoi Preludi suonerebbero oggi piů belli?

 troppo se ci sia altro da sapere, no?
secondo me NO
dipende cosa uno intende far della propria vita
leggere mi sembra uno dei mezzi, non l'unico ma imho uno dei piu' 
efficaci, per "crescere"
se pensiamo alla vita come ad una strada con tanti incroci e bivii,
magari per un po' di tempo puo' anche risultare divertente seguire 
l'ispirazione e l'estro per scegliere la strada ad ogni incrocio che si 
presenta pero', sicuramente, facendo cosi', molte volte capitera' di 
dover ritornare indietro per la strada gia' fatta per aver imbucato un 
vicolo cieco, magari dopo anni si scopre che si e' ritornati esattamente 
al punto di partenza e d'aver sprecato tanto tempo se non, peggio 
ancora, capiti di precipitare "allegramente" in qualche burrone;
se si ha o ci si pone una meta da raggiungere non trovi sia molto meglio 
munirsi di qualche carta stradale/studi/buone letture che, seppur 
limitate e parziali, ti aiutino a raggiungere la destinazione?
oserei dire che a me fa "felice" il *sapere*
mentre il non sapere non mi farebbe per niente felice
forse perche' saprei di non sapere :-)
saluti
V.


Ciao 
Sentenza

 conto.
se vivesse in un'isola deserta come il Crusoe di De Foe, si
ma nel mondo in cui viviamo oggi e' imho impossibile
ignorare di non sapere e quindi anche chi non si preoccupa
di leggere/studiare/"crescere" e vive ora felice una cosa per lo meno la sa:
sa di non sapere e di trovarsi in una posizione di debolezza e magari 
impotenza di fronte alla prima difficolta' che potrebbe pararglisi davanti
saluti
V.

Me lo rispieghi lentamente, per favore? :)
Lo sapevo che mi sarei infilato in un vicolo cieco; ora, vediamo se mi 
riesce di ripetere la magia di rimaterializzarmi al di la del muro.
Parto con una premessa che, come la spalla per il comico, mi fornisce 
comunque un alibi, ho grosse difficoltà a dialogare tramite strumenti 
virtuali, (strumenti del diavolo?); a me piace battibeccare in 
continuazione, lasciando sovente poco spazio all'interlocutore, ma il fatto 
di continuare con botte e risposte mi consente di non perdere il filo per 
strada.
Detto ciò, sarò breve.
Si nasce, si diventa bambini, poi adulti con il culto dell'amore, amore 
filiale prima, amore per un partner poi, amore fraterno verso parenti e 
amici, ecc.
Domanda che cos'è l'amore se non una parola convenzionale?
Lasciamo perdere quello che chiamiamo amore per un partner che può non 
essere altro che infatuazione prima, affetto poi, accompagnato da 
assuefazione, abitudine o come altro lo si voglia chiamare.
Parliamo dell'amore filiale, l'amore per la mamma; chi mai si è sognato di 
mettere in dubbio l'amore per la mamma? Quello per il papà è in continua 
discussione, lo si chiama in maniera differente, ma per la mamma è un tabù.
Perché non si prova a fare un'analisi di quell'amore? Forse si teme di 
scoprire che anch'esso è il risultato di una convenzione?
Levata di scudi, alla gogna, alla gogna....
Eppure è stato scientificamente provato che un essere vivente cresciuto da 
un non genitore riversa su costui l'affetto (amore?) riservato generalmente 
ad un genitore. Allora, blasfemia finché si vuole, ma anche l'amore è una 
convenzione.
Cosa consegue a tutta chiacchiera? Che l'essere umano si guarderà bene di 
esprimersi in modo anticonvenzionale quando tratta problemi affettivi; siano 
essi di tipo filiale, fraterno, verso il partner, ecc., sarebbe additato, al 
meglio, come persona difficile, con problemi psichici, ecc.
E non mi riferivo ai rapporti sessuali; quando se ne parla, e se ne parla, 
non ci si esprime mai in termini reali, ma sempre e comunque con artifici 
lessicali che vorrebbero dire e non dicono. Vuoi per certe remore mentali di 
chi si esprime, vuoi per ipotetiche remore mentali verso l'interlocutore.
E allora, che cosa è questo se non ipocrisia?
E quando dicevo, ipocrisia inconscia, mi riferivo al fatto che un certo modo 
di esprimersi è talmente nelle corde di ognuno di noi che nemmeno ci si 
rende conto di non riuscire a dare la giusta nota/enfasi/significato alle 
parole. Faccio un esempio stupido, che anch'esso in questo momento e tramite 
questo strumento non calza troppo, se voglio mandare a quel paese il 
principale o il marito/moglie, non mi esprimo in maniera chiare ed 
ineviquivocabile ma, il più delle volte,  faccio un giro di parole che bene 
o male esprime ciò che volevo; però non ci si sente sollevati. Perché, 
semplice, non ci siamo espressi in modo liberatorio, siamo stati ipocriti.
Ancora, c'è un linguaggio che è molto meno ipocrita di quanto invece noi 
vorremmo, il linguaggio dei gesti e della mimica: il metamessaggio.
Mentre la nostra voce dice una cosa, esempio, si certo ho capito, il nostro 
viso contemporaneamente dice: ma che cippa sta dicendo!!
Basta, perché, come dicevo, mi sono accorto di essermi incartato e...
La prossima puntata intorno ad un tavolo con una bottiglia di quello buono.
Cordialità
Gi
-- 
Per chi avesse necessità di contattarmi privatamente: 
gsassachiocciolatiscalipuntoit
Scusate il disturbo. 

modo diverso dal modo convenzionale e gli donano un senso nuovo.
Sarņ fissato ma tutti quelli che, per motivi differenti, rifuggono i canoni, 
si sentono in dovere di definirsi artisti.
Il mondo che li circonda, da enne tempo, li classifica e li glorifica, al 
minimo, come intellettuali; č di moda.
Basta andare fuori dagli schemi ed ecco che ti sei guadagnato la tua bella 
etichetta di intellettuale e da li all'artista il passo č breve.
Una definizione č anche: artista, chi esegue il proprio lavoro con una 
perizia tale da raggiungere risultati unici -
chi ha doti di gusto e sensibilitą estetica - animo di artista: chi č 
bizzarro e stravagante.
Ne deriva che, sovente o quantomeno ai nostri tempi, sia sufficiente 
tagliarsi le unghie dei piedi, metterle in una confezione sottovuoto 
trasparente ed esporla nel posto giusto, con il giusto critico, che sarą, 
sicuramente, definita opera d'arte e il proprietario delle unghie un grande 
artista.
No, non lo accetto.
Qui, pare che, per il solo fatto di essere nel terzo millennio, si debba 
ingoiare e digerire di tutto.
Cordialitą
Gi
-- 
Per chi avesse necessitą di contattarmi privatamente: 
gsassachiocciolatiscalipuntoit
Scusate il disturbo. 

 V.
Ciao,
Anna

V.
Ciao
Sentenza

e sorridenti.
anche i seguaci del reverendo Johnson erano sempre contenti e
sorridenti e vedi un po' che fine hanno fatto.
Io sono fisiologicamente depresso: produco pochi ormoni che regolano
la felicità la soddisfazione eccetera.
NOn ho mai preso medicine apposite nella mia vita.
Eppure grazie anche all'aver cominciato a leggere in tenerissima età e
non aver mai smesso, ho potuto condurre una vita "normale", fare cose
(dal muratore al rappresentante di libri al tecnico di laboratorio;
aver cura dei genitori ammalati eccetera), che in teoria un depresso
non sarebbe in grado di fare.
-- 
Cordy:  "  You can bet if someone ordered a male body part for religious sacrifice 
the world would be atheist (snaps her fingers) like that." 
http://ateopigro.blogspot.com/
http://www.anobii.com/people/xanderlavelle
http://www.invelos.com/dvdcollection.aspx/voss63

 ciò che muove il mondo e di ciò che si è.
Mmmmhhh. Chiarisci, per favore?
Intendo dire che Aurora a me pare, anzi ha affermato che chi non legge è
ignorante e superficiale. Affermazione senza senso. Leggere cosa? Se leggo i
fumetti sono ignorante in chimica e 10.000 altra cose, se leggo liala sono
ignorante in teologia e 10.000 altre cose, e via di seguito, detto questo
aggiungo anche che la mia ignoranza la diminuisco anche parlando o
ascoltando, amici o conoscenti o persone alla tv (nonostante faccia sempre
piu schifo c'è sempre qualcosa di decente che salta fuori), dunque le fonti
del sapere sono varie. Ma ritornando alle sue due affermazioni aggiungo che
sapere tante cose può non esser indice di intelligenza, io credo che la
misura dell'uomo sia la consapevolezza, questa aumenta quanto più prendi
coscienza delle forze che governano gli ambiti culturali in senso lato, e
quanto più osservi te stesso, quando fai questi due importanti passi inizi
ad osservare quanto poco delle idee che credevi tue sono effettivamente tue,
faccio un solo esempio ma gli ambiti sono ben piu ampi, la credenza
religiosa che si scambia per fede (la fede è qualcosa di altro, può
appartenere all'ambito religioso ma anche ad altri ambiti meno strettamente
religiosi, ed è interessante indagare cos'è), affermo che la stragrande
maggioranza dei cosiddetti cattolici praticanti (ma se si vuole si può pur
parlare di altre confessioni) non si rende conto che le idee che sorreggono
questa presunta fede è stata loro inculcata in modo subliminale, e la prova
è che quando si vuole intraprendere un ragionamento che mette in evidenza
questo aspetto si ritirano nel guscio, è meglio avere una certezza a livello
inconscio che una insicurezza a livello conscio, per paradosso questo è un
atteggiamento tutt'altro che religioso; altra prova è l'ignoranza del libro
sacro, a.t e n.t sono semisconosciuti, le poche parti conosciute vengono
ripetute come pappagalli nelle liturgie in chiesa, poi ci pensa il prete a
spiegarti quel che devi capire, ma dio per come viene concepito quasi con
sembianze antropomorfe non può volere degli imbecilli che vanno in chiesa la
domenica che fanno la comunione la cresima che si sposano che mangiano
l'ostia e tutto questo per ottenere il premio nell'aldilà, questo è un dio
fatto e confezionato proprio per idioti; nelle scritture ci sono tesori di
conoscenza e pochi sono quelli che sanno esimersi dal dire che è tutto da
bere quasi letteralmente e dal dire all'opposto che sono solo scemenze,
entrambe le posizioni segnalano preconcetti, schiavismo cerebrale, bisogno
di riconoscersi in settori predisposti; se tizio si definisce "credente"
deve prendere in mano i vangeli e leggere cosa gesù diceva e per prima cosa
fare una constatazione che lo lascerà tramortito: il cosiddetto regno dei
cieli è già qui, non è nell'oltretomba. E' un concetto che gesù ripete
sterminato numero di volte (anche col termine regno di dio) e
incredibilmente viene sistematicamente insabbiato. Conseguente domanda che
deve porsi è: perchè la mia religione mi dice che il paradiso lo otterrò
solo se seguirò precetti/dogmi che lei mi ingiunge e solo dopo il trapasso
se gesu stesso afferma esattamente l'opposto? risposta: perchè se io chiesa
riesco a farti credere che sono l'unico vettore che può trarti da questa
valle di lacrime per consegnarti dopo morte alla pietà celeste, allora
ottengo un potere sulle coscienze immenso, e non ultimo economico.Qui si
aprono prospettive pericolose per sè (crollo di un sistema e conseguente
perdita di certezze, si può arrivare alla disperazione) e per il sistema
gerarchico che si sfalderebbe in quattro e quattrotto. Con questo non
inetndo dire che gesù aveva ragione, è ininfluente il mio
pensiero a questo proposito, si andrebbe troppo oltre, mi importa far notare 
la meccanicità con cui si vive.

 Inviato via 
http://arianna.libero.it/usenet/
ancora...
ma vogliamo riportare le frasi in maniera corretta e non estrapolarle 
dal contesto a vanvera?
il quale contesto era il segiuente:
bulgann ha scritto
-Piu' divento vecchia e piu' mi rendo conto che i miei momenti di
felicita' si guastano ancora prima di sopraggiungere, perche' il
pensiero che finiranno e' sempre li' in agguato.-
io per supporto emotivo, per simbiosi, per tirarmela o per la peperonata 
in fase di digestione ho risposto
-pessoa che di paranoie doveva averne parecchie, ma che coglieva spesso 
i noccioli, scrisse:
La felicità è fuori dalla felicità. Non c'è felicità se non con 
consapevolezza. Ma la consapevolezza della felicità è infelice, perché 
sapersi felice è sapere che si sta attraversando la felicità e che si 
dovrà subito lasciarla. Sapere è uccidere, nella felicità come in tutto.
frase di pessoa, non mia. quindi non ho negato, non ho affermato nulla.
detto questo non credo che pessoa si riferisse al sapere intelletuale, 
ma alla presa di coscienza, cosa che esula totalmente dalla lettura. 
opinine, questa volta si, mia ovviamente.

 e sorridenti.
Non è un mistero che l'ignoranza in tanti casi permetta di condurre una
vita più serena, specialmente se si è circondati da un cuscinetto di
altrettanta ignoranza.
I problemi sono sostanzialmente due: il primo è che le cose spesso si
complicano, e non è possibile continuare a ignorare i fatti del mondo a
oltranza. Il cosiddetto "problema della sicurezza" che attanaglia tanto
l'Italia in questo periodo è un esempio perfetto di come l'ignoranza e la
paura del diverso crei un clima di isteria collettiva, attizzato
ulteriormente dai politici (che ovviamente preferiscono risolvere i falsi
problemi piuttosto che quelli veri).
Il secondo problema è che fatti non fummo a viver come bruti. Ritengo che
l'accrescimento della conoscenza, anche e soprattutto a beneficio di chi
verrà dopo di noi, sia un nostro dovere morale.
-- 
emboliaschizoide.splinder.com

 wrote:
Piu' divento vecchia e piu' mi rendo conto che i miei momenti di
felicita' si guastano ancora prima di sopraggiungere, perche' il
pensiero che finiranno e' sempre li' in agguato.
Mettiamo il caso che una coppia di sposi, dopo dieci anni di tentativi fatti 
per avere un bambino che tardava ad arrivare ,un bel giorno scopre che ne 
avra' presto uno.
 Malgrado la loro grande felicita' si accorgeranno che avere dei figli è 
come perdere una parte della propria mente ,perchè i figli te la portano 
via, e non te la restituiscono piu'.
Si sara' sempre preoccupati che stiano male, che si perdano, che siano 
tristi.
Ci si stupira' del fatto che riescano a continuare a vivere.
Che tristezza ,mi rendo conto che è un'amara riflessione......non mi 
attaccate pero'! 

 la meccanicità con cui si vive.
Vedi, a me sembra che tu parli conoscendo solo una meta' della
questione. Un po' come dicevamo prima: e' difficile acquisire una
conoscenza che permetta di avere una visione obiettiva delle cose.
Forse sono io che mi sbaglio, e forse la tua visione e' piu' lucida
della mia, ma mi sembra tanto un discorso un po' vecchiotto da "Chiesa
cattiva contro la liberazione del proletariato". ;)
Ciao,
Anna

 in fase di digestione ho risposto
LoL!
Grazie, Fedroerrante. :)
Ciao,
Anna

bulgann ha scritto:

de nada chica, ti era dovuto.
asta luego

dalai lamah ha scritto:

può essere, la sparo sotto postumi di inizio tregenda, che si faccia 
confusione fra conoscenza, quindi acquisizione di dati, di input se si 
vuole, e di consapevolezza, quindi di elaborazione di questi dati 
secondo i propri criteri (che hanno una moltitudine di variabili)?
allora diciamo che leggere molto non fa male, elaborare molto ha questa 
potenzialità. che è un discorso che aveva un senso mille anni fa quando 
la lettura era di poco dominio e le pubblicazioni mirate (più o meno), 
non oggi che si possono leggere cazzate a ruota libera e a prezzi 
accessibilissimi.
ora come ora i canali di consapevolezza sono numerosi, se uno vuole 
rimanere intonso nella sua bolla di beatitudine non è questione di 
lettura o meno; come credo di aver accennato si può conoscere molto di 
più viaggianndo e/o facendo le giuste domande.
per estremo, il leggere molto ti porta alla felicità, in quanto risulta 
palese l'accettazione di quanto si vive non essendoci alternativa. 
l'infelicità deriva dalla consapevolezza dell'incompleto... sal sapere 
di non sapere socratiano

 la meccanicità con cui si vive.
Vedi, a me sembra che tu parli conoscendo solo una meta' della
questione. Un po' come dicevamo prima: e' difficile acquisire una
conoscenza che permetta di avere una visione obiettiva delle cose.
Forse sono io che mi sbaglio, e forse la tua visione e' piu' lucida
della mia, ma mi sembra tanto un discorso un po' vecchiotto da "Chiesa
cattiva contro la liberazione del proletariato". ;)
Non ha alcun nesso la liberazione del proletariato, il settore che citi è 
altra testimonianza del livello di inconsapevolezza dei più e del desiderio 
di sopraffazione/sostituzione al potere degli altri, come ho già detto nella 
religione, nelle religioni, si trovano tesori ma anche porcherie, il male è 
frammisto al bene e viceversa, c'è una rigidità mentale diffusa che uccide 
letteralmente la libertà dagli altri ma anche da se stessi, le idee se non 
le sorvegli prendono le redini del comando e ti portano a livelli infimi, ne 
diventi schiavo perchè le accetti supinamente, come ho già detto la 
liberazione da questa schiavitù può avvenire solamente con la risoluta 
intenzione di mettersi a vagliare cosa ci muove, e questa via è dolorosa 
perchè di punti di appoggio non ne avrai più, inizierà una ricerca solitaria 
e questa solitudine peserà come un macigno, c'è il rischio ad ogni istante 
di cedere al nulla, alla disperazione, ma sai benissimo che non puoi piu 
scendere a compromessi, a fingere di credere a ciò che hai smascherato, 
resta solamente la "tua" via, che è la via della verità perchè è spietata 
anche verso le "tue" convinzioni che ancora cercano di riprender forza.


La citazione che hai riportato mi ha fatto venire in mente questo
brano:
«Un ufficiale medico domanda: "Qual è la miglior forma di preghiera?
Quanto tempo bisogna dedicarle?". Secondo me, comportarsi secondo
giustizia è la forma migliore di prghiera, e chi è onesto e si
comporta giustamente con tutti non ha bisogno di aggiungere nessuna
preghiera. Molte persone dedicano parecchio tempo alle preghiere
quotidiane e il 95 per cento di loro non capisce il significato di
quello che dice. Secondo me la preghiera dovrebbe venire pronunciata
nella propria lingua: solo così può agire al meglio nello spirito.
Direi che una preghiera sincera di un minuto è abbastanza. Sarebbe
sufficiente promettere a Dio di non peccare.»
da Gandhi, In cammino verso Dio
Ciao
Sentenza

concordo ma non  mi pento di non esserlo, anche se la vita č piu' difficile

 scendere a compromessi, a fingere di credere a ciò che hai smascherato,
Eh, gia'.
Ciao, Gcc. E perdonami se a volte ti sono sembrata Ot. E' che in
questo periodo faccio fatica a concentrarmi e allora divago :)
Anna

quella giusta?
Ehm, ".....se so..." ?
Forse che "penso sia"o che "ritengo sia"
Buone cose
Gi
-- 
Per chi avesse necessità di contattarmi privatamente: 
gsassachiocciolatiscalipuntoit
Scusate il disturbo. 

 si rifugia inconsciamente.
Questa l'ho gia' sentita. Assomiglia molto a quella stupidata de:
l'uomo ha un bisogno innato di credere in qualcosa, la fede e' un
bisogno. Str*****e. C'e' gente che vive perfettamente serena senza
sentire bisogno di appartenere a chissa' cosa. Qualche tempo fa, io
ero tra quelli. Ma come essere deboluccio (debolezza che deriva non
dal fatto che ho bisogno di trovare la salvezza, ma dal fatto che mi
interrogo, a volte troppo), mi sono ritrovata a dovermi confrontare
con certe domande e le risposte che ho trovato mi sono sembrate
convincenti.
La fede è un tema importante, per nulla sottovalutata da me, e proprio 
perchè non è termine astratto è interessante rintracciarla in fatti che 
esulano anche dall'ambito religioso per osservarne gli effetti che possono 
essere di varia intensità, gesù ne ha parlato.
Rileggi bene, "inconsciamente". Rincaro la dose, quasi nulla di quel che si 
fa è libero arbitrio.
Che dio ti abbia in gloria 

osservato 
Dubito molto che chi non legge se la passi meglio. Almeno, non ci vedo
una conseguenza diretta. E allo stesso modo dubito molto che chi
conosce davvero la vita possa mai essere realmente contento e
sorridente. Ora, non vedo motivo di essere uomini e donne e vivere la
propria realtà senza sforzarsi di conoscerla.
Non è che non leggendo la realtà sparisca. A questo punto meglio
essere informati per orientare le proprie scelte di vita e schivare
con cura - e in tempo - i problemi. Si può riuscire o meno ma almeno
ci si procura i mezzi per farlo. La gente che non legge (e quindi non
si informa) vive semplicemente da incosciente, ma non se la passa di
certo meglio. E l'incoscienza, si sa, può anche uccidere.
Quando dico "non si informa" non intendo puntare il dito contro chi
non legge il quotidiano o non si ingrossa il fegato con l'ultimo
saggio sulle catastrofiche condizioni del nostro paese. Forse si è più
informati sulla vita leggendo un buon romanzo.
C'è un racconto (di cui non ricordo il titolo) delle "Cronache
Marziane" di Ray Bradbury (mi sembra), in cui un tale finisce per
murare vivo un malcapitato ospite della sua casa. Se la memoria non mi
inganna, lo incatena in una cripta e mentre gli deposita i mattoni
davanti, gli chiede se ha mai letto un certo racconto di Edgar Allan
Poe; l'ospite, che fino ad allora pensa sia tutto uno scherzo o
qualcosa del genere, risponde che, no, non lo ha mai letto e il tale,
sorridendo beffardamente, gli comunica che se lo avesse letto, avrebbe
subito riconosciuto cosa si stava realizzando in quel momento esatto.
Ecco, non è che quell'ospite, da bravo incosciente, se la stesse
passando proprio bene.
E' un esempio esagerato, però questa "incoscienza" può riflettersi in
tutti gli altri ambiti della vita, in maniera anche meno catastrofica.
Chi non legge, semplicemente, ha meno occasioni per pensare e, si sa,
è pensare troppo, in generale, che "fa male".
Ma io preferisco essere un buon lettore. Una mia collega, qualche
giorno fa, ha candidamente confessato che - tieniti forte - piuttosto
che leggere un libro preferirebbe morire. Ha usato la parola testuale:
"morire". E pare che affermare una bestialità del genere la lasciasse
del tutto indifferente (e forse la rendesse anche un tantino fiera).
Ovviamente, il mio ribrezzo era tale che l'ho guardata con le
sopracciglia aggrottate e la bocca aperta per circa 11-12 minuti.
Non che voglia snobbare chi non legge, ma ho capito finalmente perché
è profondamente ignorante di qualunque cosa vada oltre un piatto di
dolci. Lei è un tipo di persona che io non vorrei mai essere. Ride ed
è spensierata, ma è totalmente incapace di formulare qualsiasi
giudizio sulla realtà circostante. E allora che razza di contentezza
è?
Insomma, credo che per "concludere" davvero, bisogna essere informati
e la lettura aiuta molto in questo senso. Credo addirittura che faccia
maturare praticità in chi non ce l'ha. Quindi, come vedi, credo
l'esatto contrario di ciò che credi tu. Si può arrivare meglio a certe
conclusioni, leggendo quanto altri hanno pensato su argomenti
analoghi; si può diventare più pratici, per esempio, durante un
viaggio, leggendo le storie di un viaggiatore.
E poi a me la lettura dà un piacevole gusto di distrazione. Forse è
questo il vero problema: per me i libri colmano momenti di vita un po'
tristi, anche quando la distrazione non è il migliore dei rimedi.
Ecco, forse ci sono dei momenti della vita in cui NON SI DEVE leggere.
Cazzo, questa me la scrivo.

 
il racconto è proprio di bradbury, fa parte delle cronache marziane e 
s'intitola "Usher II".
il murato vivo si chiama Garrett, mentre l'esecutore Stendahl.
la colpa di Garrett non è solo quella di non aver letto, ma di aver 
bruciato libri senza conoscerne il motivo. così stendahl lo invita nella 
casa, piena di animazioni che ricordano libri di Poe, gli offre 
l'amontillado, e gli fa visitare la cripta.
all'ultimo mattone Stndahl chiama la sua vittima e gli dice:
garret, sa perché le ho fatto una cosa simile? perché lei ha bruciato i 
libri di Poe senza averli letti. Lei si è accontentato del parere di 
altri, secondo i quali bisognava darli alle fiamme. diversamente si 
sarebbe accorto di quello che le stavo preparando, pochi minuti fa, 
scendendo qui sotto. L'ignoranza è fatale signor Garrett.
poi fa credere che se il sepolto dirà la frase "per l'amor di Dio, 
Montresor" lo libererà.
questa è un'ulteriore beffa all'ignoranza perché Montresor è il 
personaggio di "il barile di amontillado" che sepellì un suo amico in 
una cripta.ùallora alla pronuncia della suddetta frase Stendahl chiude 
con l'ultimo mattone e cita proprio Montresor "requiescat in pace"
un libro questo di Bradbury che mi sembra venga sottovalutato.ha 
certamente meno impatto di "farenheit 451, ma nei brevi racconti 
sviscera le sfaccettature dell'uomo che in un contesto estremo come 
Marte esalta le sue caratteristiche, spesso negative; tutte 
caratterizzazioni che si potevano trovare nell'america e nel suo popolo.
grazie di avermi ricordato questo bel libro, che ormai che l'ho ripreso 
in mano gli darò una ripassata.

 osservato
ogni volta che porto le pupe ai giardinetti mi viene l'orticaria, ci sono 
momenti in cui vorrei prendere le altre mamme per il colletto e urlare 
"siamo esseri adulti! non solo genitori!"
la conoscenza ti amplia la vista e spesso ti semplifica anche la vita, ti 
fornisce gli strumenti per affrontare e capire le situazioni. la praticità e 
la concretezza non sono in antitesi con la cultura e la sete di conoscenza.


|||| Ma un povero contadino medievale, o un operaio della
rivoluzione industriale, che cavolo ne poteva capire? Ecco qua, e' per
questo che la Chiesa, attraverso concili e contro concili, dispute e
Spirito Santo, ha dato una regolata, naturalmente basandosi sugli
insegnamenti del Cristo.
Molto, molto capzioso, come ragionamento. Dà per scontato che le eresie 
siano state tutte "roba da gente semplice" e senza un'adeguata preparazione 
teologica. Non mi sembra proprio che sia così (dai Ario e gli altri teologi 
egiziani a Hus a Lutero e Müntzer, magari non Dolcino né i patarini, il cui 
"cristianesimo alternativo" aveva essenzialmente una valenza innanzitutto 
"socio-politica"). E mi sembra chiaro che non fosse solo filantropico 
chiarimento della dottrina, il motivo per cui si convocavano concili (in 
alcuni concili - senza scomodare Clermont, si pensi a Nicea e ai tre 
lateranensi, l'elemento di legittimazione politica era molto forte).
D'altro canto, dubito che le sottigliezze della dottrina trinitaria siano - 
ancora oggi - alla portata del volgo (io, per esempio, non mi ci raccapezzo 
per nulla), sicché bisogna accetarla, quella dottrina come dogma. Ma è 
soprattutto sull'accettazione dogmatica, direi, che il passare del tempo 
deposita miliardi di ambiguità
Ammetto che la mia fascinazione per le eterodossie non mi fa parteggiare, né 
intellettualmente né spiritualmente, per le pretese del cattolicesimo 
romano, sicché il mio parziale giudizio potrebbe essere viziato da 
anti-clericalismo.
(tra l'altro, la pietra su cui è fondata la chiesa di Cristo non è 
necessariamente e sempre Cristo stesso, al massimo la sua interpretazione. 
Questo pensa chi pensa di starne all'esterno, all'esterno di entrambi - 
Cristo e la Chiesa)

 voi»: la chiave è dunque nello stato di coscienza
||| la mia di interpretazione.
Il regno di Dio e' costituito sulla logica dell'amore.
(Direi che la tua interpretazione è più centrata di quella dell'amico 
scettico. In effetti, la logica dell''amore è affatto diversa, quasi opposta 
a quella della coscienza, se per «coscienza» si intende, ancora una volta, 
«referenzialità» a un oggetto già dato una volta per tutte (la legge, il 
messaggio scritto sulla pietra) e non ua ricerca aperta - aperta anche al 
dubbio, direi - al movimento, all'anelito verso l'av-venire, alla passione 
che si perpetua.
||| La legge, se
vuoi, e' amare Dio e gli uomini
(al riguardo, c'è un - IMO acido commento taubesiano volto a rimarcare la 
differenza tra Paolo e Cristo. La legge che tu esponi sarebbe l'originaria 
cristiana. Paolo ridurrebbe il tutto all'orizzontalità dell'agape, perché 
Dio si ama nel prossimo non bruciando incensi sugli altari. Mi sembra un po' 
forzata, se è corretta la forma in cui ricordola citazione taubesiana)
Interessante il resto (quasi mistico, a tratti, peccato che taluni 
rappresentanti dell'istituzione pietrina... no, vabbé, non voglio far 
polemiche).
Scusami se mi son divertito a chiarirmi alcune cose improvvisando competenze 
che non ho in pubblico... 

un libro questo di Bradbury che mi sembra venga sottovalutato.
Io l'ho trovato bellissimo, sopratutto per quell'aura malinconica, che
contraddice l'idea - normalmente ottimistica - della conquista di
altri mondi. Devo rileggerlo anch'io perché mi tornano alla mente
certe scene che mi hanno incantato...

 Marziane" di Ray Bradbury
A me invece viene in mente un romanzo di Hesse ,il lupo della steppa in cui 
il protagonista viene "rieducato" alla vita comune, dopo un dissidio 
interiore,da una donna incolta ma esperta e intelligente. 

 cieli è già qui, non è nell'oltretomba.
è vero, perche' Dio è dentro di noi ( D ..io) e quindi è qui. Trovarlo non è 
semplice ed attuare le sue parole è ancora piu' difficili, ma ti assicuro 
che se tutti noi procedessimo per amore amando prima l'altro e poi noi 
stessi, il paradiso sarebbe su questa terra.
 Immagina essere amato da tutti: i tuoi vicini, i tuoi parenti, i colleghi 
di lavoro, chi ti tampona la macchina...tutti gentili e premurosi l'un verso 
l'altro....che bello sarebbe vivere cosi'!! 

Il Signore ha detto :"sono segno di contraddizione".
E si è coperto le spalle...

 più viaggianndo e/o facendo le giuste domande.
La cosiddetta "esperienza di vita" può senz'altro arricchirti come persona,
ma difficilmente concorre a quell'opera di ampliamento del sapere
collettivo a cui mi riferivo. Esistono ovviamente notevoli eccezioni (ad
esempio è probabile che Hemingway non avrebbe scritto ciò che ha scritto
senza aver condotto quella vita), ma in generale la lettura ti può dare fin
dall'infanzia una "struttura mentale" che non puoi ottenere in nessun altro
modo.
-- 
emboliaschizoide.splinder.com

 fa è libero arbitrio.
Non sono d'accordo. Ma questo credo si sia capito. :)
Ora, rileggendo il post, mi sento in imbarazzo: ti avevo promesso che
sarei stata breve ed invece guarda che ne e' uscito fuori! ;)
Ciao,
Anna
Ps: Se non ti bastano gli esempi sulla vita oltre la morte e sul regno
di Dio fammelo sapere, che dopo ne vado a spulciare altri! :)
Ciao

 Forse che "penso sia"o che "ritengo sia"
Hai ragione, e' l'entusiasmo che mi trasporta. :)
Quindi "se e' quasi sicuro che sia quella giusta" ;D
Ciao,
Anna
Ehi, naturalmente e' uno scherzetto!! :)

 passione che si perpetua.
Le parole sono spesso utilizzate per compiacersi della propria finezza, 
questa è una trappola che a vari inconvenienti, uno dei più gravi è la 
perdita di vista del motivo per cui sono sorte.
Siccome l'ambito di discussione è concernente la dottrina cattolica, siccome 
questa è altro da ciò che ha detto Gesù, è opportuno rifarsi alle parole che 
gli vengono attribuite, non ha sofismi.
Detto ciò invito a rileggere i versetti che avevo riportato nei quali Gesù 
dice cose ben precise riguardanti il Regno di Dio/Regno dei Cieli, non vi è 
traccia di <<logica dell'amore>>; il mio pensiero a riguardo l'ho espresso, 
ho detto che <<la chiave è dunque nello stato di coscienza>>, invece il 
valore che tu sembri mettere in bocca a me mi è estraneo.

 ha scritto nel messaggio 
news:g6kgad$a8j$1...@aioe.org...

le h non sono il mio forte, amen 

 deposita miliardi di ambiguità
Ed e' per questo che c'e' lo Spirito Santo che interviene a illuminare
le capocce.  :)
Ciao,
Anna

 che non ho in pubblico...
Macche', e' un piacere!
Pero' bisogna trovarti un diminutivo, altrimenti, se devo salutarti...
Ciao, Un p'tit d'alpinism' sur le mont de Vénus (il noia),
Anna
(capisci cio' che intendo? ;))

 è traccia di <<logica dell'amore>>
Ho anche ammesso che potrebbe trattarsi di una forzatura "paolineggiante", 
però vedo come forzatura anche il pensiero che è la coscienza di essere già 
nel regno di Dio a spalancarci automaticamente le porte per esso. O con 
«coscienza» indicavi qualche altra cosa ancora? (No, perché coscienza è una 
parola estremamente ambigua). Questa coscienza la riesco a vedere, se c'è, 
solo come secondaria rispetto al riconoscimento di Gesù come Messia, 
salvatore. (Se no, da che sarebbe derivata l'operatività già vigente del 
Regno di Dio?)
Quando in Luca 17,20, Gesù dice che il regno di Dio è «in mezzo a voi», sta 
rispondendo ai farisei, che chiedevano a Gesù di quantificare precisamente 
l'avvento del Regno. Vogliono un segno inequivocabile. La risposta di Gesù , 
«sta in mezzo a voi» IMO  non vuol dire certo che il Regno di Dio è tra i 
farisei perché farisei, vuol sottointndere forse che sta lì ma i farisei 
potrebbero non vederlo mai, se continuano a cercarlo nei segni esteriori. 
Ora, se con coscienza intendi semplicemene il contrario di questi segni 
esteriori e il cambiamento di "cuore", allora posso essere d'accordo, in 
caso contrario, no. 

 Questo è cio' che ho osservato
Sulle tue osservazioni ha già risposto efficacissimamente fedroerrante
che quoto. Hai in molti casi selezionato non casualmente e in alcuni
altri confuso ebetudine con serenità. Quoto inoltre sostanzialmente
molte altre tesi di bulgann.
Aggiungo inoltre che la relativa serenità loro è anche permessa da una
società il cui benessere è creato principalmente da cultura libresca
librescamente trasmessa e tramandata.
Chiaramente è possibile vivere da ignoranti nel palazzo del Pascià,
molto meno fuori. Informati della sorte dei nesci nei secoli passati.
Io detesto la trombonaggine che collega tonnellate di libri e basta al
sapere ma l'opposto non è il contrario e il sapere non sempre è il
saper vivere ma l'ignoranza è una brutta bestia.
In sintesi tu paragonasti persone ignoranti di un mondo privilegiato
(il nostro) agli scarti intellettuali del nostro stesso mondo
(l'intellettualoide tremebondo), nel terreno (la pratica, il tutti i
giorni) più consono alle prime.
E' chiaro che il verdetto risulta precotto. Se fai un paragone
statisticamente puro e corretto non regge.
Saluti
Procyon Lotor
(*) dico abbastanza perchè ho la speranza che la cultura serva prima
di tutto a non farsi fregare e poi, accrescendosi anche a riconoscere
l'inutilità di fregare gli altri.

e sorridenti.
io sono parzialmente d'accordo con Aurora...chi legge molto a volte
diventa anche un po' snob e spocchioso...perchè sa o crede di
sapere...chi invece legge poco sa magari di non sapere ed è piu'umile
e semplice...umiltà e semplicità molte volte fanno felicità

 ùumiltà e semplicità molte volte fanno felicità
L'umiltà e la semplicità sono virtù anche per chi ama studiare e per chi 
rispetta l'oggetto delle proprie letture. (E sono virtù sempre più rare 
anche tra gli illetterati, mi sembra)