Newsgroup: it.cultura.libri
Titolo: David Foster Wallace - Considera l'aragosta

"Considera l'aragosta", ultima creazione di DFW è la raccolta di dieci 
pezzi di stampo saggistico che DFW ha scritto e pubblicato in tempi e 
modi diversi.
Chiaramente ognuno dei dieci saggi ha le sue particolarità, ma in 
generale la maggior parte seguono uno schema abbastanza definito: DFW si 
vede commissionare da qualche rivista più o meno settoriale un articolo 
su un argomento specifico, lui si prepara a fondo sull'argomento e poi 
si immerge nell'ambiente di cui deve scrivere, e di cui scrive con la 
consueta efficacia. In queste situazioni può sfoderare tutto il suo 
acutissimo spirito di osservazione, l'attenzione ai dettagli, la 
propensione per l'analisi quasi psicopatologica delle persone con cui si 
trova ad avere a che fare. [1]
E quello che ne esce conferma ciò che tutti già sappiamo e su cui è 
inutile soffermarsi e stare a ricamare, ossia che DFW è un vero genio 
della parola, riesce a scrivere superbamente a prescindere 
dall'argomento, è in grado di far appassionare i lettori anche quando si 
addentra in considerazioni e speculazioni specialistiche quanto mai 
lontane dalla sensibilità o dalla competenza di chi legge [2].
Sono due le considerazioni che vorrei aggiungere a quanto detto sopra, e 
a quanto generalmente si legge in giro a proposito di questo libro.
In primis, se pur marginale nell'impressione abbondantemente positiva 
lasciata dalla lettura, ho avvertito in diversi dei pezzi del libro una 
nota stonata, di cui sono riuscito a identificare la probabile causa: 
nello schema generale degli articoli a cui accennavo prima, un'altra 
nota costante è nel finale degli articoli, in cui facendo una summa di 
quanto scritto, per certi versi tirando le fila degli elementi 
sviluppati fino a lì, DFW si ritrova a mettere insieme i vari pezzi che 
ha via via preparato e a racchiuderli in un pensiero conclusivo, spesso 
dalla vena edificante e in un certo qual modo moralista. Non so se 
l'inserimento di queste conclusioni era dovuto per motivi editoriali 
magari legati alla destinazione originaria degli articoli, la mia idea 
era che senza sarebbe stato sicuramente meglio: d'altronde uno dei 
motivi per cui tanto adoro Infinite Jest è anche per il suo circolare 
non finire (mi ripropongo a questo punto di riprendere in mano tutta la 
sezione DFW della mia libreria per verificare come ha concluso / non 
concluso gli altri suoi romanzi e racconti).
La seconda più che è una considerazione è una speranza, quasi una 
preghiera da fan.
Nelle pagine finali di "Il Dostoevskij di Joseph Frank", in cui lo 
spunto e l'oggetto di tutto il pezzo è la monumentale opera su D. dello 
studioso americano, DFW, dopo aver ampiamente elogiato e reso onore alla 
prosa del maestro russo, così geniale dal punto di vista letterario 
quanto contemporaneamente profondamente ideologico, denucia, quasi 
lamentandosi, quasi -non so dire se è solo una mia impressione- 
giustificandosi, l'estrema difficoltà per gli scrittori contemporanei di 
poter riuscire a fare qualcosa del genere:
"Così lui -noi, scrittori - non osiamo (non possiamo) tentare di 
utilizzare l'arte seria per avanzare certe ideologie. [...] La gente 
riderebbe oppure si imbarazzerebbe per noi. Una volta assodato questo 
(perché è un fatto assodato), chi possiamo biasimare per la scarsa 
serietà della nostra prosa seria?
[...] Dove - per uno scrittore di oggi, persino uno scrittore di talento 
- trovare il fegato anche solo per provarci?"
Ecco, io sono davvero convinto che se c'è uno scrittore tra quelli 
viventi (oggi e presumibilmente per un tempo sufficientemente lungo da 
permettergli di generare un capolavoro) che può riuscirci, quello è 
proprio David Foster Wallace.
[1] Una cosa che sarebbe interessante leggere o poter in qualche modo 
conoscere: le reazioni agli articoli di DFW, ad esempio qual è il 
feedback che Gourmet ha avuto dai suoi lettori affezionati, dopo che 
questi si sono visti descrivere apertamente come insensibili, crudeli e 
piuttosto egoisti mangiatori assassini di aragoste; e anche quali siano 
state le conseguenze sulle vite delle persone protagoniste o 
coprotagoniste degli articoli, che vengono descritte e analizzate e 
giudicate con implicazioni anche profondamente personali, con tutto ciò 
che può derivare da questo visto che non si tratta di personaggi 
inventati e spesso nemmeno personalità storiche o comunque già famose, 
ma di persone normali con la propria vita e i propri problemi che si 
ritrovano "messi a nudo" nel libro di uno degli autori più letti al mondo
[2] Se potevo aspettarmi di leggere con profondo interesse le pagine 
piene di rimandi e annotazione sulla vita e sull'opera di Dostoevskij, 
davvero mi sono stupito di me stesso nel trovarmi appassionato a 
dettagliate descrizioni della configurazione gangliale dei 
neurotrasmettitori nell'aragosta del Maine.
-- 
Ale
http://lermocolle.splinder.com

 psicopatologica delle persone con cui si trova ad avere a che fare. [1]*
*scolta: questo scimmoitattre l'autore con le note siomil -wallace allA4 
WALLACE3  è pénoso.*
*l resto pure;

 *l resto pure;
Come?!
Siomil?
scolta?
allA4 ?
Se vuoi fare polemica inutile e pretestuosa con la gente almeno scrivi in un 
idioma comprensibile, grazie,
Holden
Holden 

 "Considera l'aragosta", ultima creazione di DFW [...]
Ma sai che questa storia di lobster=aragosta è una bufala bella e buona?
Qualche mese fa sono andato nel Maine. Venendo da NY e risalendo la costa,
già a cominciare da Boston non si contano i
chioschetti/ristorantini/ristorantoni che vendono lobster.
In effetti andare nel Maine a mangiare aragoste è un po' come andare a
Napoli a mangiare le sfogliatelle. E' una cosa che si dice, che si fa.
Così mi faccio le mie belle scorpacciate di aragoste. Poi torno a Roma,
parlo con un mio amico, dico "sono stato nel Maine, ho mangiato un sacco
di aragoste" e quello mi fa "no tu hai mangiato l'astice". "Eh? - Faccio
io - Sarò in grado di distinguere un astice da un'aragosta!". Ma niente.
L'amico è sicuro di quello che dice.
A casa controllo sul dizionario. Anzi, a dire il vero prima controllo su
google image mettendo, in italiano, prima "astice" e poi "aragosta" e devo
dire che è vero: quello che mi hanno servito era astice, non aragosta.
E infatti, quando controllo sul dizionario, vedo definitivamente che:
lobster = astice
lobster-crab = aragosta
Cioè, in inglese l'aragosta si dice, praticamente, "astice-granchio". Che
poi è stranissimo perché è l'astice, a ben vedere, ad essere un incrocio
tra aragosta è granchio. Infatti l'astice c'ha le chele grosse grosse (e
buone buone) davanti, mentre l'aragosta ha solo zampette sottili.
Comunque è così. Lobster=astice, no aragosta.
Dunque DFW ha scritto un libro che si intitola "Considera l'astice". E
anche il mio adorato Beckett ha scritto un racconto, "Dante And The
Lobster" che è comunemente tradotto in italiano come "Dante e l'aragosta"
e invece è "Dante e l'astice".
Per dire.
Federico Platania
www.samuelbeckett.it
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 Holden
si si ho capito, Holden...

 
E quindi tutto quello che credevo di aver imparato sulla neuroanatomia 
dell'aragosta in realtà è falso, in quanto si riferisce all'astice...
(io nella mia totale ingenua e fanciullesca ignoranza ero convinto che 
l'astice fosse tipo il maschio dell'aragosta, o qualcosa del genere...)
-- 
Ale
http://lermocolle.splinder.com

 Ma sai che questa storia di lobster=aragosta è una bufala bella e buona?
si avevo saputo tempo fa della differenza. tuttavia la traduzione è 
corretta, imho. nel senso che nel linguaggio comune, in italia, si tende 
a non fare distinzione tra le due bestie e a usare solo "aragosta" - 
essendo inoltre "aragosta" un termine enormemente più diffuso che 
"astice" - a meno che non si stia usando la terminologia gastronomica o 
quella zoologica.
"Considera l'astice" sarebbe il titolo di un libro di cucina (o di 
etologia); "Considera l'aragosta" è neutro.
in altre lingue (in francese, per esempio) il lessico è diverso, dunque 
la traduzione può (e deve) essere più letterale; in italiano no.

etologia); "Considera l'aragosta" č neutro.
e poi suona meglio, no? e' una bella allitterazione che con astice non
ci sarebbe ;)
-- 
**************************************************
            dalla periferia dell'impero
       francesca b. - bolzano - 
www.catsystem.it
**************************************************
rimuovi il gatto per rispondere via e-mail

 dell'aragosta in realtà è falso, in quanto si riferisce all'astice...
pensa a quanto ho imparato io leggendo "Big red son"! :)
ciao,
laura
ps: il moralismo di wallace va benissimo perché non è mai spicciolo. è 
etimologico: una descrizione dei costumi (a volte si ride, a volte si 
piange). piuttosto, quando dice che va in chiesa, ecco lì, ho avuto 
un'aritmia. 

 no.
i francesi non se lo sognano nemmeno di tradurlo, e comunque verrebbe 
malissimo il titolo, nell'uno ("langouste") e nell'altro caso ("homard"). 
anzi, fa ridere :)
ciao,
laura

 
Boh, un paio di volte l'impressione dello "spicciolo" l'ho quasi avuta, 
e.g. mangiatori di aragoste: ok descrivere, però qualcosa di stonato mi 
rimane...
Una cosa che mi è venuta in mente leggendo questo tuo commento... DFW è 
spesso MidWest, sempre o quasi provincia rurale, quasi mai città 
(qualche volta LA, che città è, ma non incarna certo lo spirito 
metropolitano)... ci sarà un perché? un limite, una scelta?
-- 
Ale
http://lermocolle.splinder.com

 i francesi non se lo sognano nemmeno di tradurlo, 
e ciò non significa affatto che lo pubblicano col titolo originale, come 
qualcuno potrebbe intendere. ;)
(ah, giusto te: ho dimenticato di dirti di leggere questo newsgroup. eh 
eh eh.)

 metropolitano)... ci sarà un perché? un limite, una scelta?
be', adesso vive in california. e si è sposato, sai?
mah, non so, tutta questa midwesternità è di maniera, un po' come sufjan 
stevens (non a caso dfw è nato in illinois).
i midwesterners, li tratta come la specie dell'homo simplex di cui bisogna 
seguire gli usi (piantare una bandiera davanti alla porta, andare in chiesa, 
pregare) incomprensibili perché l'intellettuale è tagliato fuori dalla 
natura (anche dalla natura umana). nell'imitarne i gesti (nonostante gli 
paiano assurdi o ridicoli), verrà salvato (forse).
pensa a don gately... :) 

 
(ci penso, ma è un messaggio trasversale per dire che hai -finalmente- 
letto IJ?)
PS: Per caso mi sono imbattuto in questo link ( 
http://www.wittgenstein.it/post/20061025_36004.html
 ) e al volo mi sono 
trovato catapultato in addirittura due dei racconti di CTL... 
interessante sensazione...
-- 
Ale
http://lermocolle.splinder.com

 interessante sensazione...
verissimo.
(però, che bastardo, limbaugh. a me ha ricordato quel racconto di eggers, 
sempre su una campagna elettorale in america, sai, quello che la minimumfax 
regalava per tot acquisti - mi sono dimenticata il titolo). 

 
Quello non l'ho letto... un po' perché nonostante foraggi un sacco la 
Minimum Fax (hai visto che hanno fatto uscire un nuovo Yates? Preso al 
volo, non ancora letto perché ad ora troppo emotivamente instabile per 
reggere la sua lucida e ragionevole disperazione) lì non avevo raggiunto 
abbastanza punti, un po' perché Eggers, a dire il vero, con "L'opera 
struggente ecc. ecc." non mi aveva propriamente esaltato...
-- 
Ale
http://lermocolle.splinder.com