Newsgroup: it.cultura.libri
Titolo: [OT] Céline, Miller e Orwell: scrittura politica o meno [lunghetto]

Salute a tutti,
vado subito OT e parlo di libri, scusate.
Questo "Viaggio al termine della notte" era da un po' che lo volevo leggere.
Sicuramente da quando avevo scoperto che metteva d'accordo Garufi e Seb; ora
sarebbe da scoprire magari chi non ci ha capito un cazzo dei due. Scherzo.
Il bello dei libri è anche questo forse: mettere d'accordo persone che non
c'entrano niente per il resto. Persone che arrivano da percorsi mentali
diversi, e si ritrovano alle stesse conclusioni.
Il libro non l'ho ancora finito (e perché scrivi allora?), ma volevo anch'io
già inserirmi nella lista dei grandi ammiratori di Céline; anzi, solo del
Viaggio perché Morte a Credito non mi aveva entusiasmato allo stesso modo.
Forse, quest'ultimo, va letto dopo e non prima, come qualcuno suggeriva per
seguire la cronologia
biografica esatta.
Lascio perdere la valutazione estetica, troppo soggettiva e difficile da
esprimere, voglio parlare dell'esperienza di questo libro.
L'esperienza di un essere umano solo come può essere un essere
umano. La verità di uomo allo stato puro, da laboratorio quasi.
L'uomo scollegato da qualsiasi ambito sociale. Quello che scriveva Orwell su
Miller, è tanto più vero per Céline: "[...] fugge bruscamente dall'"animale
politico" per tornare ad un punto di vista non solo individualistico, ma
completamente passivo: il punto di vista di un uomo che sa come il processo
mondiale sia qualcosa al di là del suo controllo, e che comunque non
desidera averne il controllo".
A dar ragione a Miller: Simone Weil, grande filosofa del novecento che
scrive (a ventiquattro anni): "Soltanto dei fanatici possono attribuire
valore alla propria esistenza unicamente nella misura in cui essa serve una
causa collettiva; reagire contro la subordinazione dell'individuo alla
collettività implica che si cominci con il rifiuto di subordinare il proprio
destino al corso della storia. [...] tornando a stringere per conto proprio,
al di sopra dell'idolo sociale, il patto originale dello spirito con
l'universo".
Miller, parlando a Orwell che partiva per la guerra di Spagna per combattere
il fascismo, gli dice che andare in Spagna per "senso di responsabilità" era
da idioti. Lui ci sarà rimasto anche male poverino! Ma per Miller "la nostra
civiltà era destinata a essere spazzata via e sostituita da qualcosa di
tanto diverso da non sembrarci neppure umano: prospettiva, disse che non lo
preoccupava".
Questo secondo me vale anche per Céline, che l'aveva realizzato durante la
guerra,
mentre Miller leggendo i libri di Céline probabilmente.
La differenza tra questa esperienza diretta dell'orrore o meno, crea la
differenza sostanziale tra Céline e Miller.
Miller "è un uomo fondamentalmente felice" (sempre Orwell); la fine di
Tropico del Cancro è molto rasserenante: "Il sole tramonta. Sento questo
fiume che scorre dentro di me, il suo passato, la terra antica, il clima
mutevole. Le colline gli fan dolce corona: il suo corso è stabilito".
Céline invece è un uomo disperato. Forse non è solo la guerra e l'infanzia,
forse è un fatto genetico, una cosa totalmente avulsa da qualsiasi
esperienza: Miller è innamorato della vita, Céline la disprezza con tutto il
suo essere.
Qui per me sta l'unica differenza, fondamentale certo.
Orwell non mi dà ragione, assolutamente, anzi per lui "Viaggio al termine
della notte" è "un libro con intenzioni precise, volto a protestare contro
l'orrore e l'insesatezza della vita moderna; anzi della vita"
Secondo me invece Céline è totalmente disinteressato a questo; non ha
nemmeno voglia di protestare, ma lo scrivere per lui è solo una valvola di
sfogo, un modo di sopravvivenza, ma non un messaggio politico, anche solo
passivo.
Per Miller l'arte invece è assolutamente secondaria, prima
contano le donne, il vino, il godersela finché si può. E
lo scrivere è un altro spasso, anche una cosa per avere più successo
con le donne magari; lasciamo stare il fatto che poi fosse un poeta, questo
conta poco. Per Céline scrivere è un modo per sopravvivere, per liberarsi
dai suoi incubi; per provare a squarciare la sua solitudine infinita, ma
neanche in questo caso una cosa politica.
Che mi dite?
Non lapidatemi, ho letto solo duecentocinquanta pagine e lo so che Céline ha
scritto
libri "molto politici", ma io parlavo solo di questo e di MaC.
Ciao, Matteo.
PS: Le citazioni di Orwell sono prese da "Nel ventre della balena", compreso
nella raccolta: "Nel ventre d.b. e altri saggi" a cura di Silvio Perrella,
ed. Bompiani. Molto consigliato. Orwell è stato anche un grande saggista ma
purtroppo molto poco
conosciuto qui in Italia: solo questo libro tradotto dei quattro volumi che
raccolgono i suoi saggi, articoli, diari e le sue lettere più importanti.
Orwell è uno scrittore assolutamente "animale politico", ma
ragionante con la sua testa, cosa che in politca crea più nemici che onore.
Grande coraggio e grande onestà, le qualità che anche i suoi nemici più
agguerriti gli hanno sempre riconosciuto.

Ciao,
condivido al 100% quello che dici di Céline e del "Viaggio".
Tra l'altro quella espressa da Céline in questo romanzo è  praticamente
anche la "mia" visione della vita.
     Giuseppe

 agguerriti gli hanno sempre riconosciuto.
L'hai letto 'shooting an elephant'? Non e' un memorabile apologo sul colonialismo?
E le regole per la preparazione del te'? E la difesa della cucina inglese?
Comprate 'Nel ventre della balena ed altri saggi', signori.
Cesare

Comprate 'Nel ventre della balena ed altri saggi', signori.
Non è inserito nel Malleus maleficarum ed ha  avuto il nulla osta del Santo
Uffizio.
p.b.

 p.b.

qualcuno suggeriva per seguire la cronologia biografica esatta.
Tempo fa, discutendo con carlo andrea di alcune mie passioni letterarie
(Borges e Céline, soprattutto), mi si obiettava, non a torto, che la
monomaniacalità aveva una ragion d'essere soltanto per il primo, in
quanto l'argentino rappresenta una sorta di punto di snodo, che ti mette
in contatto (rivisitandole) con infinite letterature; mentre la narrativa
del francese si costituisce, invece, come una specie di punto e a capo -
un'opera, in sostanza, che rigetta il passato e apre, tutt'alpiù, nuovi
scenari.
Ora, non saprei rispondere con precisione se è preferibile leggere il
_Voyage_ prima di _Morte a credito_ , o viceversa.
Per certi versi sì, essendo un percorso stilistico nel quale le premesse
linguistiche più innovative dell'esordio vengono portate a compimento
con la frantumazione della frase e l'iterazione ossessiva dei tre puntini
di sospensione (seppure in questo caso, e ragionando strictu sensu,
sarebbe necessario partire dalla tesi di laurea del Semmelweis).
Per altri versi, invece, - essendo _Morte a credito_ l'ideale antefatto del
_Voyage_ e dato per scontato che, pur nella finzione della ricostruzione
narrativa, si tratta di tranche de vie - il percorso ideale più giusto
dovrebbe forse essere l'inverso.
Ma si tratta, al postutto, di una questione oziosa.
Il vero dilemma, a mio parere, riguarda invece l'enorme divario
qualitativo fra il grandioso affresco d'esordio e la restante produzione
narrativa celiniana, sebbene io resti convinto che ogni opera di Céline
abbia una sua ragion d'essere.
_Il Dottor Semmelweis_ non è interessante semplicemente per il fatto
di essere l'unico documento rimastoci di Céline prima che diventasse
Céline. Semmelweis è il primo personaggio-vittima, in lotta perenne
contro l'ostilità di un ambiente superstizioso e tradizionalista, impegnato
in una battaglia vana che lo porterà alla demenza e poi al suicidio.
Persino la favoletta a fumetti del piccolo Mouck, che Céline, padre
affettuoso e giovane studente in medicina, raccontava la notte alla
figlia Colette per farla addormentare, rivela molti temi cari all'autore
del _Voyage_: come l'amore per la libertà, l'arroganza del potere,
l'inquietudine tormentosa e il vagabondare incessante.
Così come il delirio grottesco e l'antimilitarismo radicale di _Casse-
pipe_; l'anarchismo di fondo e il catastrofismo dell'_Omaggio a Zola_;
il senso di assedio (quello che Smith ha definito "la notion de complot")
e la ritrattazione politica di _Mea culpa_; le vibrazioni jazzistiche di
_Guignol's band_,con "la voce-strumento e la penna-sax" (come ha
evidenziato Gianni Celati). Persino nel più impresentabile dei suoi
pamphlet antisemiti (_le Bagattelle_), troviamo un'invettiva indimenticabile
contro l'amore sdolcinato.
E ancora la folgorante sintesi con cui descrive la novità del suo stile
("il bastone spezzato e immerso per metà nell'acqua"), nelle _Lettere
dall'esilio_ a Milton Hindus; le impreviste tenerezze nelle _Lettere a
Elizabeth_ (la musa ispiratrice del Voyage); e poi l'amore per la danza
e per la musica in _Scandalo negli abissi_; la denuncia dei problemi
sociali del lavoro nei rapporti inviati alla Società delle nazioni (da noi
pubblicati col titolo _I sotto uomini_); l'ansia della fuga nel _Ponte di
Londra_; la comica e rabelaisiana miseria dell'uomo in _Da un castello
all'altro_; il gioco di parodie, di mascherate deliranti, di deformazioni
sintattico-lessicali in _Fantasia per un'altra volta_ e _Normance_; per
finire con il pessimismo radicale di _Rigodon_, dedicato alle uniche
creature serie di questo mondo: gli animali.
Per concludere: io credo che ciascuna delle opere di Céline vada letta,
se non altro perché c'è, sempre, almeno qualche pagina che la giustifica.
Ma proprio per la loro natura di varianti, più o meno significative, di quel
meccanismo perfetto che è il _Voyage_ - che resta un capolavoro della
letteratura del Novecento e un romanzo imprescindibile per tutta la
narrativa a venire -, non ci si può meravigliare, in qualche occasione,
di incappare in una comprensibile, seppur parziale, delusione.
ciao
sergio

 Comprate 'Nel ventre della balena ed altri saggi', signori.
Ho paura che l'edizione italiana non contenga tutti gli articoli della
omonima raccolta inglese. Tu hai letto quella, no? Perché non mi ricordo di
avere letto nessuna regola sulla preparazione del tè; né tantomeno argomenti
a difesa della cucina inglese (esistono questi argomenti?! Ritiro quello che
ho detto sull'onestà intellettuale di Orwell!).
Ciao, Matteo.

Orwell potrebbe esserti fatale: troppo libero, troppo vero humour.
Già, è vero. A te che lo humour non lo cogli di certo non ha fatto nulla,
però al mondo ci sono anche persone meno rimbecillite: dovresti
considerarlo, quando dài i consigli, passerottino bello.

 Ciao, Matteo.
Ciao, Cesare