Newsgroup: it.cultura.libri
Titolo: Classico.

Ciao a tutti.
Ogni tanto alterno ai libri contemporanei qualche classico preso qua e la.
Ultimamente ho letto di O. Wilde " Il fantasma di Canterville". Qualcuno di
voi mi puň dare la sua opinione?
Io l'ho trovato meraviglioso. Nessuno piů sa scrivere cosě.
Grazie.
      Gio

 ha scritto nel messaggio
news:9ltr9j$au8$1...@news.ngi.it...


 ha scritto nel messaggio
news:YJvg7.189$423....@news.infostrada.it...


 Io l'ho trovato meraviglioso. Nessuno più sa scrivere così.
Beh, Oscar Wilde, era Oscar Wilde, prima che i suoi contemporanei facessero
di tutto per seppellire nella merda
la sua ironia
la sua intelligenza
la sua eleganza
L'omosessualità non è stata che un pretesto , la storia è sempre stata assai
tollerante in merito.
Molto meno con chi, nel comunicare afferma: vi ho sgamato, siete una maniga
di stronzi, per cui non spenderò per voi una parola buona. Solo balocchi e
profumi per me.
Leggi "L'importanza di chiamarsi Ernesto", delizioso.
Ma leggi poi anche il "De Profundis", in cui incontrerai qcn che si chiama
O.Wilde, ma solo per...omonimia...

            Gio
Non esiste più il dandy di una volta....

Vi confido un segreto: io e Hosky siamo fidanzati. :-) de profundis è frutto
dei condizionamenti subiti in un lungo periodo di ehm...perchè nn definirla
violenza psicologica?! Per cui nn lo leggo per principio.
Ogni influenza è dannosa. Anche il mal di gola che mi sono beccata non
scherza, però. :-)
Baci
Vana (la fidanzata segreta di Hosky Wilde)

O.Wilde, ma solo per...omonimia...
esagerata. quell'omonimo stava dentro una galera e scrive rivolgendosi
all'amante meschino e al di lui babbo, inventore della nobile arte ma meno
nobile nel farlo cacciare in galera come sodomita... (con la perla
dell'errore ortografico...)

beh ammettiamolo, bosie douglas era una bella chiavata, forse ne valeva
anche la pena...
baci
Vana (che si laverà la bocca col sapone). Io a pere lachaise ho pianto tanto
cmq. A natale ci ritorno chebbello! :-)

 Sbaglio?
Il fatto gli è che il tempo e l'esercizio usurano le parole: non è piu
possibile ora scrivere come nell'ottocento nè noi abbiamo più la pelle di
chi nell'ottocento viveva. Per fortuna
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 ha scritto nel messaggio
news:3b83...@news.netsys.it...

La mia pelle si adegua benissimo a qualche bel classico, la tua non so.
Il tempo e la società ci cambiano, ovviamente, ma non è detto in meglio.
       Ciao. G

        Ciao. G
Beh, sì, forse quel "per fortuna", messo lì a conclusione pare anche a me
un po' troppo definitorio. Anche la mia pelle si adegua benissimo a
qualche bel classico (a molti, direi), ma, per l'appunto, si adegua, non
gli è, per così dire, consustanziale. La mia non voleva certo essere
un'apologia dei tempi correnti (che, per altro, non sono malaccio, almeno
considerando il fatto che se io fossi nato nell'ottocento -cosa che spesso
sciaguratamente mi auguro- sarei un bifolco ignorante -perché nato da
famiglia povera- o ancor peggio, sarei morto di broncopolmonite a sette
anni -eventualità che ora ci fa ridere), ma semplicemente una
constatazione di fatto: è impossibile (mannaggia!!) scrivere come loro, e
altrettanto impossibile (mannaggia-mannaggia!!) leggere come loro (perché
nel frattempo sono successe troppe cose, la psicoanalisi, l'olocausto,
l'alienazione, i mass media, i totalitarismi, il villaggio globale,
Berlusconi (brrr...), la teoria della relatività, le avanguardie etc.etc.)
Se fosse possibile sta certa che un viaggietto con te nel XIX sec. lo
farei più che volentieri (ma poi lo faccio ogni volta che leggo i suoi
autori) 



In Inghilterra hanno fatto un esperimento al riguardo: una famiglia (padre
madre e tre figli) ha vissuto per un periodo come se fosse nel XIX secolo.
Il documentario faceva vedere le difficoltà ad esempio per lavarsi, per la
madre a portare il corsetto e cose del genere, insomma alla fine erano ben
contenti di essere nel XXI secolo!
ciao
Elena

contenti di essere nel XXI secolo!
erano nel XX.
oppure volevano passare da Gli Antenati a I Pronipoti?

 ha scritto nel messaggio
news:9m2bm6$bs6m5$1...@ID-52597.news.dfncis.de...

siamo nel 2001: siamo nel XXI secolo da ben 2 anni!
ciao
Elena

siamo nel 2001: siamo nel XXI secolo da ben 2 anni!
semmai da 8 mesi.
http://www.cronologia.it/conto1.htm
cfr. "Il millennio che non c'è"
Stephen J. Gould, Il Saggiatore
(e quell'esperimento è di quasi 2 anni fa.)


sull'inizio del millennio si potrebbe dibattere fino a domani... si va nella
filosofia
non sapevo che l'esperimento fosse di 2 anni fa, io l'ho visto in primavera
2001....
ciao
Elena
p.s. io credevo di essere pignola ma mi sa che tu mi batti :-)

filosofia
sul serio?! io credevo fosse abbastanza sicuro che i secoli avessero cento
anni e i millenni 1000...


ma secondo te siamo passati dall'anno 1 a.c. all'anno 1 d.c. o c'č stato
anche l'anno zero?
Elena

anche l'anno zero?
come sarebbe "secondo me"?!

come sarebbe "secondo me"?!
ROTFL
--
Petulia
Dove c'č gusto non c'č perdenza

 ha scritto nel messaggio
news:9m35u7$4d51$1...@ID-52597.news.dfncis.de...

Beh, non credo che tu fossi lì presente quando lo stabilirono. Ma forse sono
solo ignorante e ci sono dei testi (greci o latini o di altre civiltà
dell'epoca) che lo dicono...
Elena

anche l'anno zero?
cmq, è piuttosto noto che il calendario attuale è entrato in uso un po' di
tempo dopo l'anno 1 d.C., e chiaramente ha avuto effetto retroattivo (tanto
è una convenzione).
in pratica gli anni stanno sempre tutti lì bellini e non si muovono: la
cronologia è come un foglio trasparente che viene messo sopra agli anni e dà
loro un nome: tu sei l'anno 1 d.C., tu l'anno 1000 (tanto caro al Duby), tu
il 1999 (serie tv di SF, TM) eccetera.
nel foglio trasparente che usiamo da qualche secolo lo zero non c'è, eh no.
quindi il primo anno del sec I d.C è l'anno 1.
ma gli anni stanno sempre tutti lì, stai tranquilla: non se ne sono fregato
nessuno.
dire che il 2000 è il primo anno del XXI sec. è come dire che il 30 aprile è
il primo giorno di maggio.

Beh, non credo che tu fossi lě presente quando lo stabilirono.
ah, secondo te intorno all'epoca della nascita di Cristo era in uso il
calendario che usiamo oggi (e in base al quale parliamo di XX secolo e di
III millennio)?
da queste parti a quell'epoca correva l'anno 753 A.U.C.
(no, non c'ero: me l'hanno raccontato)


se conti senza mettere l'anno zero sono d'accordo, ma se ce lo metti...
tutto sta se l'anno in cui č nato Cristo č stato considerato 1 o 0....
lo vedi siamo finiti a filosofeggiare su cose che non potremo mai verificare

 III millennio)?
il calendario che usiamo oggi è un 'attimo più recente di Cristo. E' stato
"retroattivizzato" se mi perdoni il termine (ma so già che non me lo
perdonerai...)


lo vedi siamo finiti a filosofeggiare su cose che non potremo mai
verificare
rotfl! che stai a dire?

 anche l'anno zero?
Il numero zero attorno all'A.D. 500
non era ancora stato introdotto,
ma gli Antichi avevano ben presente
il concetto del nulla, che è un concetto
primitivo ed istintivo.
Del numero 0 i nostri antenati non
sapevano che farsene, ed infatti
nel loro sistema di numerazione era
semplicemente un peso morto.
Vai sul sito con url:
http://members.xoom.it/ultimus
dal titolo:
"2001: ultimus annus confusionis"
ne leggerai delle belle, e fra l'altro
un documento storico, che prova
l'esistenza dell'anno nulla, relativamente
alla cronologia corrente.
Ciao da Giovanni.

siamo nel 2001: siamo nel XXI secolo da ben 2 anni!
Per tua soddisfazione vai a:
http://utenti.tripod.it/ultimus/
e poi mi dirai.
Ciao
     Giorgio

 ha scritto nel messaggio
news:lSlh7.43275$TS4.1...@news2.tin.it...

Ti ringrazio molto, e anche Giovanni.
Mr Beneforti che ne dirą ora?
Ciao ciao
Elena

Per tua soddisfazione vai a:
ti faccio notare che la frase che hai quotato non l'ho detta io. io l'ho
contraddetta.

> 
http://utenti.tripod.it/ultimus/
tipico esempio di idiozia messa in rete: molte fesserie condite dal fumo
della mole di dati.
in sostanza il fesso sostiene che "nulla " e "zero" coincidono, quindi un
anno 0 c'è anche se non c'è.
con lo stesso ragionamento abbiamo scoperto quindi che tutti gli anni ci
sono 11 giorni di cui non sappiamo niente: lo 0 gennaio, lo 0 febbraio etc.
dove sono? che fine fanno? quali partite di campionato vi si giocano?
roba da manicomio


Visto che ti piace mettere i puntini sulle i ti faccio notare che la frase
di cui sopra non l'ho scritta io, e che quindi anche tu a volte quoti senza
seguire le regole che hai dettato qualche thread più sotto

di cui sopra non l'ho scritta io,
vero

 Mr Beneforti che ne dirà ora?
Ho letto il suo messaggio poco fa
giunto, in questo stesso thread,
e, aiutandosi con degli insulti gratuiti,
ha scritto una delle solite scemenze
che da ormai 3 anni circolano sui
newsgroups (peraltro solo italiani)
in merito all'anno zero.
Ciao da Giovanni \ il giorno 0 (designazione
cardinale) di un mese, è esattamente il
1° (primo) (designazione ordinale).
Gli anglosassoni designano ancora
oggi correttamente tutti i giorni del
mese in senso ordinale.

mese in senso ordinale.
...mentre noi, scriviamo 0 gennaio etc...
c'č anche la nota filastrocca "29 dě conta novembre con april, giugno e
settembre..."

(peraltro solo italiani)
ROTFLASTC!


 roba da manicomio
Insomma, Paolo, è solo che hai poca fantasia, ammettilo! ;-)
Lucia

 fantasia, ammettilo! ;-)
No, poca logica.
Quella, peraltro primitiva ed istintiva,
presente nel sito Ultimus segnalato,
e in possesso dell'umanitŕ dall'alba
dell' "uomo ragionante".
Ciao da Giovanni \ sul sito con url:
http://members.xoom.it/ultimus
entro domani sera attiverň anche la
sezione Area dibattiti, quelli che in
quest'ultimo mese si sono svolti su
circa 5 newsgroup della gerarchia it.*,
dopo la pubblicazione sul web di Ultimus.

No, poca logica.
inutile ragionare coi fondamentalisti.