Newsgroup: it.comp.os.unix
Titolo: Aiuto download Unix

> Scusate esiste in rete una versione gratuita di Unix?
Esiste una cosa che si chiama .... Linux !!
c
--
Nuova moderazione in fase di test - perdonate i disagi

> Scusate esiste in rete una versione gratuita di Unix?
CV> Esiste una cosa che si chiama .... Linux !!
Linux non e' Unix (per fortuna di Unix e pure mia :) ).
Puoi  provare   FreeBSD  o  Solaris  (quest'ultimo  non   ti  so  dire
dove/come/quando perche' ho notizie contrastanti).
Chiara


Linux non e' Unix (per fortuna di Unix e pure mia :) ).
Lo so, sarebbe da ico.dibattiti.
Dimmi perche' linux non e' UNIX (che oltretutto e' un nome registrato,
pertanto e' vero, linux non e' UNIX, ma nemmeno tanti UNIX che secondo
te si possono fregiare del titolo) e invece lo e' Solaris.
-- 
           |Save our planet!
  Ciao     |Save wildlife;
  roberto  |For your E-MAIL use only recycled Bytes !!
           |roberto poggi  
rpo...@softhome.net


On 21 Sep 2000 11:56:37 +0200, 
Chiara Paci (
pa...@mail.eng.it
)
wrote:
| >> Scusate esiste in rete una versione gratuita di Unix?
| CV> Esiste una cosa che si chiama .... Linux !!
| 
| Linux non e' Unix (per fortuna di Unix e pure mia :) ).
 
 Ah si, e da quando?
-- 
Emmanuele Bassi         |	         [ 
http://digilander.iol.it/ebassi
 ]
   (Zefram)             |                     [ 
emmanue...@iol.it
 ]
GnuPG Key Fingerprint: 9747 635E B95A B0B3 4370 1CAA CAF7 512B 945C A44C


 Esiste una cosa che si chiama .... Linux !!
Linux e' unix?? a me sembra di + un parco di divertimenti dove
scorrazzano pinguini a piede libero :))... e' un miscuglio di bsd
e systemV addirittura preoccupante.. BEH!! senz'altro meglio di
niente comunque... se e' stato unix, prenso non lo sara' +
www.slackware.com
 (se proprio DEVI, fallo con lo slack)
-- 
Wave++, member of EventOrizon software
http://members.xoom.it/wavexx


www.sun.com
. ho provato a capirci qualcosa, ma il sito e' confusionario al
massimo.


 Linux non e' Unix (per fortuna di Unix e pure mia :) ).
Cosa intendi per Unix? il VERO - ORIGINALE Unix č quello scritto da Unics
oltre 50 anni fa (mi sembra) o giů di lě.
Tutti gli altri sono "imitazioni" tant'č vero che vengono chiamati "Unix -
Like" ma troverai sempre delle differenze tra un Unix-Like e Unix-Like
(Solaris != HP-UX != Sco ...) e tra questi c'č anche Linux, un altro
Unix-Like.
Free mi sembra che puoi trovare Solaris 8 (che come Linux, paghi solo il
prezzo del CD).
Ciao, Matteo


 oltre 50 anni fa (mi sembra) o giů di lě.
Eh? Chi ti ha dato queste informazioni? Ti posto un paio di link...
http://minnie.cs.adfa.edu.au/Seminars/Saving_Unix/index.html
http://orca.st.usm.edu/~seyfarth/unix/unix-6-1.html
----------
bye G.L.


> Scusate esiste in rete una versione gratuita di Unix?
Esiste una versione di Unixware 7 su 
www.sco.com
Ivo


 Scusate esiste in rete una versione gratuita di Unix?
Secondo me, la scelta va fatta in base a quello che si vuole fare:
probabilmente Linux rappresenta la migliore scelta dal punto di vista
economico e pratico (basta andare in edicola e acquistare Inter.net a L.
9000), scaricando poi gli eventuali applicativi specifici. Per un uso
decisamente piu' professionale, Solaris (non conosco la versione x86, ma
quella SPARC e' ottima) e' un livello piu' in alto: qui ovviamente gli
applicativi si pagano... :( Comunque, si puo' richiederlo alla Sun al
solo costo di spedizione (mi sembra sugli $80).
ciao
Alex
randall...@yahoo.com


 Ah si, e da quando?
Da sempre


> Linux non e' Unix (per fortuna di Unix e pure mia :) ).
r> Lo so, sarebbe da ico.dibattiti.  Dimmi perche' linux non e' UNIX
r> (che oltretutto e' un nome registrato, pertanto e' vero, linux non
r> e' UNIX, ma nemmeno tanti UNIX che secondo te si possono fregiare
r> del titolo) e invece lo e' Solaris.
Il  kernel e'  diverso. Sono  compatibili, non  uguali.  O  meglio, e'
accettabimente  facile  trasportare i  programmi  da  Unix  a Linux  e
viceversa.  Invece  il kernel di  Solaris (e anche quello  di FreeBSD)
sono kernel Unix.  Poi, anche Unix ha i suoi dialetti, ma Linux non e'
un dialetto  di Unix esattamente come  lo spagnolo non  e' un dialetto
italiano.  Anche ad usarli non si assomigliano (oddio, dipende da come
li usi...   a un  certo livello certe  versioni di  Linux assomigliano
molto piu' a Windows che, ad  esempio, a Solaris :) ).  I comandi sono
diversi e  alcuni (tipo  ps) si comportano  pure in modo  diverso, nel
senso   che  fanno   cose   diverse,  non   che  hanno   semplicemente
un'interfaccia diversa. 
Per non  parlare della filosofia, dove  Linux se ne  sta andando molto
per i fatti suoi, ma questa e' veramente da dibattito ... :)
Chiara


 writes:
SS> Cosa intendi per Unix? il VERO - ORIGINALE Unix è quello scritto da Unics
SS> oltre 50 anni fa (mi sembra) o giù di lì.
30 anni fa, tanto è vero che Unix conta i secondi a partire dal 1-1-1970.
Ed il nome è un gioco di parole di Dennis Ritchie (?) verso Multics...
+----------------------------------------------------------------+
| Gian Uberto Lauri * "So, are you working on fixing that bug    |
| 
sa...@eng.it
      *  *now* or leaving it until later ?" - YES  |
+----------------------------------------------------------------+
| Attenzione: rispondo ad ogni invio di pubblicità non richiesta | 
| o spam di qualsiasi altro genere con un messaggio al provider  |
| di competenza. Ai sensi della legge sulla privacy NON avete il |
| permesso di utilizzare i miei dati per questi scopi.           |
+----------------------------------------------------------------+

> dove/come/quando perche' ho notizie contrastanti).
A> Mhhhhhhhh.... in quanto a "UNIX", FreeBSD non lo e' piu' di Linux, di
A> cui non sono fan, ma di cui riconosco il merito di aver dato una scossa,
FreeBSD dovrebbe essere  un discendente legittimo di BSD,  uno Unix al
100% anche se diverso dal commerciale System V.
Linux  è arrivato  prima (e  per ora  meglio) della  FSF a  mettere un
kernel  sotto tutti  i replacement  fatti per  il progetto  GNU,  e in
quello si, ha dato una enorme spinta all'Open Source (God Bless).


 writes:
EB> On 21 Sep 2000 11:56:37 +0200, 
EB> Chiara Paci (
pa...@mail.eng.it
)
EB> wrote:
EB> | >> Scusate esiste in rete una versione gratuita di Unix?
EB> | CV> Esiste una cosa che si chiama .... Linux !!
EB> | 
EB> | Linux non e' Unix (per fortuna di Unix e pure mia :) ).
 
EB>  Ah si, e da quando?
Da quando GNU ha quel significato (tanto per cominciare). E poi Chiara
ha ragione,  molte cose cambiano (come si  proponeva Stallman), alcune
anche in maniera  cafona (come l'estremismo gnuslamico di  ps nel loop
di prelievo dei command line parameters).


sono kernel Unix. 
Esattamente, un "kernel Unix" cos'č?
 
Ovvio che voglio una definizione che includa tutti gli Unix commerciali
ed escluda Linux, sennň non vale :-)

On Fri, 22 Sep 2000 14:51:49 +0200, 
Yamato (
cristi...@tiscalinet.it
)
wrote:
| >| Linux non e' Unix (per fortuna di Unix e pure mia :) ).
| > Ah si, e da quando?
| 
| Da sempre
 Definisci Unix, allora.


 dibattito ... :)
Anche la filosofia linux e' incompatibile con il "kernel 
Unix"? :))
Ciao
Alex
randall...@yahoo.com

> Unix.
ZC> Esattamente, un "kernel Unix" cos'č?
 
Un kernel  Unix. 
Cioe' un qualcosa che discende  da quell'insieme di codice che fu Unix
nel  1969,  e  di  cui  c'e'  un  bellissimo  albero  genealogico  nel
Silberschatz-Galvin, ma che a  grandi linee potete trovare anche nella
bibbia secondo Kernigham e Pike ( :) ).
ZC> Ovvio che voglio una definizione che includa tutti gli Unix
ZC> commerciali ed escluda Linux, sennň non vale :-)
Ditto.  Pero' devo  dire a  mio  discredito che  include anche  alcune
versioni free di Unix. :)
Chiara

 writes:
EB> On Fri, 22 Sep 2000 14:51:49 +0200, 
EB> Yamato (
cristi...@tiscalinet.it
)
EB> wrote:
EB> | >| Linux non e' Unix (per fortuna di Unix e pure mia :) ).
EB> | > Ah si, e da quando?
EB> | 
EB> | Da sempre
EB>  Definisci Unix, allora.
Questo è relativamente facile.
Unix è un sistema operativo time sharing scritto nel '69 nei Bell Labs
da Ken  Thompson (mitico il suo  cc "custom") insieme  a Rudd Canaday,
Doug McIlroy, Joe Ossanna e Dennis Ritchie su PDP 7.
Migrato   nel  1970   su   PDP-11  (ecco   perché   conta  i   secondi
dall'1/1/1970). Prima versione  del kernel in C del  1973 di Ritchie e
Thompson, autore anche di un compilatore C. 
:)
Quello  che intendeva  Chiara  è che,  salvo versioni  perniciosamente
strane,  tutti  gli Unix  si  riconducono  a  ceppi originari  di  cui
ereditano il kernel.
Linux  ha  delle implementazioni  completamente  autonome dei  servizi
previsti da  Posix ed è uno  "unix replacement". Se però  questo lo fa
considerare uno  Unix, allora anche  la mia scatolotta NT  in ufficio,
farcita di alcune  decine di mega di SW della GNU  è rischia di essere
uno Unix :).


 di prelievo dei command line parameters).
Non credo siano le implementazioni dei comandi a fornire la patente di
"good old unix": Irix utilizza un Window Manager che e' un versione
molto personalizzata di Motif: non e' "unix" per questo?
Il progetto di Torvald nacque sulla base di Minix, con un kernel
totalmente inedito: non e' unix perche non contiene codice proprietario
preesistente? Chiametelo emulatore, Unix-like o clone, l'importante e
che riesca ad implementare (e nessuno puo' negarlo che lo faccia) le
funzionalita' tipiche di un sistema unix.
ciao
Alex
randall...@yahoo.com

bibbia secondo Kernigham e Pike ( :) ).
Chiedigli di aggiornare l'albero :-)

> modo diverso, nel senso che fanno cose diverse
rf> Sono versioni diverse, probabilmente GNU (tar, grep ecc.). Anche
rf> la mia SGI/Irix usa una versione diversa di vi (credo sia il vim)
rf> da quella di Solaris.
Ohio, ma leggere?  :) Immagino che tar e grep,  anche in versione GNU,
continuino a 'tarare' i file e a cercare righe.
Invece  il ps di  linux e  quello di  unix non  fanno la  stessa cosa.
Indovinare la differenza e' il quiz della prossima settimana.
Chiara

 writes:
ZC> Riproviamoci: quali solo le funzionalità intrinsecamente Unix che
ZC> Linux non ha e Solaris sì? Certo, Linux non è POSIX compliant, ma
ZC> perchè nessuno si può permettere di ottenere la certificazione per
ZC> del software regalato. 
Linux e'  posix certificato (almeno alcune  distribuzioni), mentre non
lo  sono  alcuni  dialetti  unix.   C'e'  anche  chi  ha  interesse  a
certificare  linux   in  qualche  modo,   dato  che  deve   farsi  una
credibilita' (non  e' detto  che io  ci creda, ma  c'e' anche  chi non
crede se non vede il pezzo di carta).
ZC> Un esempio concreto quale è? Addirittura quello che succede dietro
ZC> le quinte,  come la gestione  della memoria, è ispirato  proprio a
ZC> Solaris (slab allocator).
Allora riproviamoci e facciamo un  esempio (giusto perche' e' il primo
che mi viene sottomano).
Un processo  unix ha associate una serie  di proprieta', suddividibili
in identita',  ambiente e contesto. Per quanto  riguarda l'ambiente il
discorso e' lo  stesso sia per unix che per linux.  
Gia'  l'identita'  del  processo  non  e'  uguale,  giacche'  unix  si
accontenta  degli identificatori  del  processo (PID,  PPID, ecc.)   e
delle  credenziali  (UID,  GID,  ecc.), mentre  linux  aggiunge  anche
l'identificatore di personalita' (man personality).
Per quanto  riguara il  contesto, mentre per  unix e' unico,  in linux
puo' essere suddiviso in sottocontesti.  Al momento di creare un nuovo
task, unix gli  passa una copia del contesto se  e' un nuovo processo,
oppure il  contesto se  e' un  thread. Nel caso  di linux,  invece, la
chiamata  clone specifica  anche quali  sottocontesti copiare  e quali
condividere, e fork e' solo un caso particolare di clone.
Un altro esempio e' il quiz della settimana: cosa fanno ps sotto linux
e ps sotto unix? Ovviamente con tutto quello che gli va dietro, che e'
questa la vera differenza.
Tengo a precisare che quanto riportate sopra sono differenze a livello
di kernel. Il "dietro le quinte", per intenderci. Il resto puo' essere
o non essere distinguibile, ma e' filosofia e se ci provo il buon Jake
mi castiga :)).
Chiara

> di prelievo dei command line parameters).
rf> Non credo siano le implementazioni dei comandi a fornire la patente di
rf> "good old unix": 
Rileggiti l'inizio del Kenighan Pike... In Unix è fondamentale il come
sono implementati i comandi utente. Compresa l'interfaccia.
RF> Irix utilizza un Window Manager che e' un versione
rf> molto personalizzata di Motif: non e' "unix" per questo?
Andare a citare un programma  che sfrutta un server esterno del kernel
per definire l'appartenenza o no di un S.O. alla famiglia degli Unix è
grave. Io  su uno  Unix posso  far girare quello  che voglio  e rimane
Unix. Irix è uno Unix perché il suo kernel deriva da uno dei due ceppi
originari.
rf> Il progetto di Torvald nacque sulla base di Minix, con un kernel
rf> totalmente inedito: non e' unix perche non contiene codice proprietario
rf> preesistente? 
Non è unix perché non si comporta nel medesimo modo. E' un replacement.
Questo non vuole dire che Linux  sia una cosa brutta. E' una splendida
cosa (fintanto che viene installato  a partire da tar.gz _senza_ kde o
gnome) e quando uscì per molti di noi patiti_di_unix_senza_soldi(*) lo
videro come un sogno avverato:  un qualcosa di praticamente identico a
Unix per la macchina di casa.
(*) gli Unix seri all'epoca giravano su macchine costose. Sui pc c'era
qualcosa che  si guadagnò onta ed infamia  dimenticandosi delle shadow
password via telnet. A dire il vero c'erano anche (presunte) piraterie
fetide  il cui  nome richiamava  Unix alla  lontana e  giravano  su HW
troppo costoso per uno studente. Però ho nostalgia di quella pirateria
fetida su 68020...
rf> Chiametelo emulatore, Unix-like o clone, l'importante e
rf> che riesca ad implementare (e nessuno puo' negarlo che lo faccia) le
rf> funzionalita' tipiche di un sistema unix.
Posix,  non unix. Infatti  in nativo  non implementa  una funzionalità
fondamentale di unix quale il FS (il FS BSD fu aggiunto solo più tardi).
Ma essere praticamente uguale non vuole dire essere la stessa cosa.
Un  sosia di  [PCMDPM]  è in  aspetto  identico a  [PCMDPM]  ma non  è
[PCMDPM] (nessuno impedisce che possa essere più bravo di [PCMDPM]).
(E  Linux con  GNOME/KDE tradisce  le caratteristiche  fondamentali di
Unix (quindi diventa una replica  molto poco fedele), ovvero quella di
essere un sistema con cui "Si parla, non ci si fa capire a gesti" ((C)
Chiara   Paci  :)  )).   <--  E'   italiano  accettabile,   non  LISP,
tranquilli...
[PCMDPM] :  Politico Con Mire Da  Primo Ministro, calco  su [IYFEG] di
eunet.jokes.


 writes:
CP> Nel qual caso
CP> Unix  e' Open  Source  dal 1969.  (Non  mi assalite  se  ho detto  una
CP> cretinata :) , comunque penso si sia capito quello che intendo dire).
Ciò Chiara, il chernigan te lo lassi casa ? :)
Dal '69  al '73 (anno della  conversione in C), Unix  fu un giocattolo
dei Bell Labs.
Nel  caso di  Unix si  ebbe  qualcosa di  "open source"  dal '74  fino
all'anno in cui AT&T, smembrata e non più soggetta a vincoli di trust,
ebbe la possibilità di inserirsi in mercati diversi dalla telefonia.
A  quel  punto  Unix   cessò  di  essere  fornito  gratuitamente  alle
università e  si ebbe la nascita della  Berkeley Software Distribution
come "reazione".


 writes:
ZC> Riproviamoci: quali solo le funzionalità intrinsecamente Unix che Linux
ZC> non ha e Solaris sì? Certo, Linux non è POSIX compliant, ma perchè
ZC> nessuno si può permettere di ottenere la certificazione per del software
ZC> regalato.
Credo ci siano due errori.
Il  primo che  si  confonde implicitamente  Libero  con Gratuito.   La
seconda  è  che Linux  ha  sempre  mirato  alla compliance  POSIX  (la
certificazione   è  un'altra  cosa.   La  certificazione   implica  la
compliance, ma non viceversa).
Che Linux poi venga modificato prendendo  buone idee di Unix non ne fa
uno  Unix,   ma  un  genuino  prodotto  GNU   (leggersi  il  manifesto
originario).


 writes:
ZC> Riproviamoci: quali solo le funzionalità intrinsecamente Unix che Linux
ZC> non ha e Solaris sì? Certo, Linux non è POSIX compliant, ma perchè
ZC> nessuno si può permettere di ottenere la certificazione per del software
ZC> regalato.
Vuoi dire che  se ho un supporto POSIX  certificato, compilo programmi
nati sotto  Unix usando gcc ed  interagisco col sistema  via bash sono
sotto Unix ?  Perché cavolo  allora non mi presenta una schermata modo
testo con la scritta Login: ed invece pretende che prema CTRL-ALT_DEL?
Fuori  dagli  scherzi  (e  ringraziando  CygWin e  soci  per  l'ottimo
lavoro), mi auguro che Linux abbia anche il medesimo scheduler di Unix
e non quella robaccia messa dentro NT...


 writes:
CP> Nel qual caso Unix e' Open Source dal 1969.  (Non mi assalite se
CP> ho detto una cretinata :) , comunque penso si sia capito quello
CP> che intendo dire).
GUL> Ciò Chiara, il chernigan te lo lassi casa ? :)
GUL> Dal '69 al '73 (anno della conversione in C), Unix fu un
GUL> giocattolo dei Bell Labs.
GUL> Nel caso di Unix si ebbe qualcosa di "open source" dal '74 fino
GUL> all'anno in cui AT&T, smembrata e non più soggetta a vincoli di
GUL> trust, ebbe la possibilità di inserirsi in mercati diversi dalla
GUL> telefonia.
GUL> A quel punto Unix cessò di essere fornito gratuitamente alle
GUL> università e si ebbe la nascita della Berkeley Software
GUL> Distribution come "reazione".
Aggianube' ... :)
Quello che  dici non e' in  contraddizione con quello che  dico io: il
codice  fu disponibile  fin  da  subito, anche  se  la prima  versione
ampiamente disponibile e' del 1976. I cordoni furoni chiusi all'inizio
degli anni '80, in particolare dopo  il rilascio di system V, ma ormai
il "danno" era fatto, e Berkeley aveva gia' da tempo sviluppato il BSD
:))
Basta storia. Torniamo a questioni tecniche :)
Chiara

 cretinata :) , comunque penso si sia capito quello che intendo dire).
Ragazzi, non facciamo confusione: il kernel Linux e' OpenSource.
Infatti:
- e' rilasciato sotto la GNU GPL (General Public License)
 
http://www.linux.org/info/gnu.html
- la licenze GNU GPL e' certificata "OSI Certified Open Source Software"
 
http://www.opensource.org/licenses/
- per definizione, la OpenSource e' free 
 
http://www.opensource.org/osd.html
ciao
Alex
randall...@yahoo.com

 Ma essere praticamente uguale non vuole dire essere la stessa cosa.
Giusto, giustissimo, come ho gia' detto Linux e' un Unix-like. Guarda
caso pero' questo clone a volte supera l'originale: proprio in questi
giorni 
weather.com
 ha sostituito i server server Sun Enterprise 450 con
dei server Linux...
Mi sono preso la briga di difendere Linux non perche' mi piace (anzi,
lavoro su Sun e a casa uso SGI/Irix), ma ne riconosco meriti e qualita'.
Credo sia sbagliato disprezzarlo perche' e' "popolare", per la filosofia
o perche' non ha codice scritto da Ritchie... togliendo gli orpelli, il
prodotto ha un suo valore e personalmente lo preferisco ad alcuni unix
col certificato di nascita - non ce l'abbiano con me gli adepti di
FreeBSD...:)
Via, adesso basta senno' mi commuovo...
ciao
Alex
randall...@yahoo.com

                     
http://www.opensource.org/osd.html
OpenSource non e' free. Vedi ad esempio la licenza APSL.
La licenza BSD non obbliga a rilasciare i src e neppure a renderli
gratuiti.


> Ma essere praticamente uguale non vuole dire essere la stessa cosa.
rf> Giusto, giustissimo, come ho gia' detto Linux e' un Unix-like.
Unix-like, non Unix, e fintanto che rimane Unix like è splendido.  Non
so dove eri tu quando linux era in release 0.qualcosa. Io ero a gioire
che finalmente  si poteva  avere a casa  una macchina "tanto  simile a
unix  da sembrare  la  stessa cosa"  invece  di dover  fare patti  col
diav... ahem corpo  docente per la password di root  di un X/OS fetido
(ma che nostalgia :) ).
Quando  Linux diventa  windows like  non mi  piace. A  quel  punto uso
windows direttamente che come Windows è più simile all'originale.
rf> Guarda
rf> caso pero' questo clone a volte supera l'originale: proprio in questi
rf> giorni 
weather.com
 ha sostituito i server server Sun Enterprise 450 con
rf> dei server Linux...
Hmmm, per  me c'entra più il  fatto economico. Un sun  450 con licenza
solaris ti costa di più di  un Intel con Linux. A parer mio sostituire
un Ultrasparc con un Intel non mi pare una cosa sensata...
rf> Mi sono preso la briga di difendere Linux non perche' mi piace (anzi,
rf> lavoro su Sun e a casa uso SGI/Irix), ma ne riconosco meriti e qualita'.
Pensi di essere il solo ad  apprezzare le cose belle di Linux? Beh, io
non rimango zitto nemmeno davanti ai difetti.
rf> Credo sia sbagliato disprezzarlo perche' e' "popolare", per la filosofia
rf> o perche' non ha codice scritto da Ritchie... 
Se  pensi   che  abbia   detto  questo,  beh,   sei  "fuori   come  un
balcone". Possibile che  mi sia espresso male (di  login faccio saint,
non god), ma  altrettanto vero che tu sei partito  come un cavallo coi
paraocchi e sei arrivato a conclusioni affrettate ed errate.
Io  ho una opinione  negativa di  alcune nuove  parti di  Linux perché
rovinano  l'originale scimmiottando  progetti  discutibili (a  partire
dalla progettazione).


 writes:
rf> Ovviamente  per  coerenza filosofica  e  legale  tale kernel  deve
rf> essere disponibile con licenza GPL-like.
E quindi non puo' essere,  ad esempio, FreeBSD, perche' FreeBSD non e'
sotto licenza GPL (guarda caso strano e' sotto licenza BSD).
 
rf> Grave e' leggere i messaggi con leggerezza, ma io sono buono e non
rf> te lo dico :)) Con il mio esempio sostengo esattamente quello che
rf> dici tu: cio' che conta e' il kernel, non gli accessori (nei quali
rf> io metto anche in buona parte l'implementazione dei comandi, ma tu
rf> e e Pike no...;)
Giusto. Quindi FreeBSD e' Unix e Linux no. :)
rf> Mi sono  preso la  briga di difendere  Linux non perche'  mi piace
rf> (anzi,  lavoro su  Sun e  a casa  uso SGI/Irix),  ma  ne riconosco
rf> meriti e qualita'.
Difendere? Da che? Dall' "accusa" di non essere Unix? Mi sembra un po'
come difendere una capra dall'accusa di non essere una mucca :)
rf> Credo sia sbagliato disprezzarlo perche' e' "popolare",
Piu' che popolare direi populista :))
rf> per la filosofia o perche' non ha codice scritto da Ritchie...
Torno  a ripetere  che  "scritto  da Ritchie"  non  e' condizione  ne'
necessaria ne' sufficiente per la  bonta' di una qualsiasi cosa. Pero'
"discendere  dal  kernel versione  6"  e'  una  condizione per  essere
definito  Unix.  Unix  non  significa (in  questo  contesto)  "buono",
significa solo unix.
rf> togliendo   gli  orpelli,  il   prodotto  ha   un  suo   valore  e
rf> personalmente  lo preferisco  ad  alcuni unix  col certificato  di
rf> nascita
Inizialmente anch'io, soprattutto su certe piattaforme. Pero' in tante
cose comincio  a preferire Solaris. Soprattutto da  quando Linux cerca
di fare  concorrenza a  tutto e  a tutti (con  questo intendo  linux e
tutto quello  che gli va  dietro), mi sembra  che, in un  certo senso,
tradisca le  aspettative iniziali: era partito come  un replacement di
unix, finisce con l'essere un replacement di windows.
Chiara