Newsgroup: it.news.gruppi
Titolo: Qualche considerazione sulla gerarchia it

Scusate se racchiudo in un solo messaggio tutto quanto mi e' venuto in
mente leggendo, per la verita' molto velocemente, l'ultimo mese di ING,
ma, come molti gia' sanno, ho poco tempo, tra qualche giorno spariro'
dalla Rete, forse per sempre (WOW, la cosa assume caratteri biblici)
Ho visto discussioni infuocate, come al solito, tra esponenti di IAC e
di IACA.
Ragazzi, ve lo dico da futuro esterno, deponete le armi e fumatevi il kalumet
della pace... se non sapete come procurarvelo, chiedete a gorozon
Non so se vi e' passato di mente, ma abbiamo altri obiettivi (che si chiamano
allargamento del mercato ed eliminazione delle censure) e non abbiamo
tempo di farci la guerra tra noi.. ricordatevi il motto degli antichi romani:
"Dividi et impera"
IAF.manga e', a mio avviso, per il momento inutile, visto che IAF viaggia sui
70-80 messaggi al giorno e che quindi e' seguibilissimo anche da chi vuole
solo seguire discussioni sui manga (e, per togliere ogni dubbio, io sono uno di
quelli che scaricava solo i post sui manga, non perche' il fumetto americano o
italiano non mi interessi, del resto)
IACA.manga... boh, non vedo la necessita' di splittare IACA, con la fine delle
vacanze di Natale e' tornato "vivibile"
(a proposito, sulla FAQ di IACA e' espressamente chiarito se i manga siano
o no OT, e IMHO non lo sono perche' manga e anime sono legati a doppio filo,
e' quindi inevitabile fare confronti, stessa cosa per i vg giappi - e del resto si
stava portando avanti la discussione per la creazione di un gruppo apposito -
per i quali e'  a volte d'obbligo fare confronti tra vg che hanno un anime e vg
che non lo hanno... se parlo di Fatal Fury anime, poi passo al vg, e' inevitabile
che faccia confronti con qche altro beat'em up che non ha anime)
Ad ogni modo, e qui credo che sarebbe ora che qno al GCN si decidesse a
comprare un vocabolario (scusate era solo una battuta, non voglio scatenare
flames proprio mentre vado via, sono solo un po' giu'), sarebbe ora che il nome
di un ng sia attinente al suo contenuto e non necessariamente vincolato da
rigidi paletti per la gerarchia.
Sui manga (scegliere altri argomenti a caso) si possono fare
IAF.manga, per parlare dei manga come forma d'arte fumettistica
IA.manga per parlare dei manga come forma d'arte
it.fan.manga per i fanatici dei manga
it.hobby.manga per parlare dell'hobby dei manga, del loro collezionismo, della
conservazione, delle quotazioni etc etc
IAF.mercatino.manga, insomma avete capito...
Stessa cosa per it.cultura.fantascienza.startrek
Cavolo, il primo ng a cui partecipo alla RFD... l'abbiamo scritta in tre
E me lo spostate cosi', senza tenere in considerazione minimamente il contenuto
del manifesto?
C'e' una bella differenza tra it.cultura.startrek e it.cultura.fantascienza.startrek
Il primo si propone di discutere degli aspetti scientifici e umanistici che la serie
di ST porta alla luce cosi' come scritto nella RFD, e magari (e questa e' una proposta
ufficiale di modifica della RFD) anche di discutere dei cambiamenti e delle influenze
che l'universo di ST ha avuto nella cultura nazionale e mondiale (gente che va ai
processi a fare il giurato vestito da ufficiale scientifico della Federazione e termini
come teletrasporto e velocita' warp che entrano nell'accezione comune dovrebbero
spiegare bene cosa voglio dire)
Il secondo pone l'accento sugli aspetti fantascientifici e quindi sull'impronta che ST
ha dato alla SF mondiale.
Sarebbe come dire che voglio creare un gruppo culturale su Asimov
Dove lo metto?
It.fan? si, si puo'. it.cultura.fantascienza? anche. it.cultura.libri? anche. it.cultura? anche.
it.scienza.astronomia? pure...
Insomma ragazzi, uscite un attimo dalla rigida organizzazione della gerarchia, che,
proprio per voler essere troppo rigida e' diventata, scusate la parola, un vero troiaio
Cominciate a pensare a cosa significano i nomi e vedrete tanti gruppi che hanno
bisogno di essere spostati, anche in posti in cui normalmente non li si vorrebbe mettere,
proprio come it.cultura.startrek
Quanto al possbile innalzamento del quorum di voti necessari per la crezione di un ng,
per me se gia' due persone vogliono discutere di un topic, hanno diritto al loro ng
Puo' sembrare un'esagerazione, ma il massimo della democrazia e' RFD e basta, giusto
per aggiustare il manifesto.
Poi il gruppo viene creato, gli utenti arriveranno
Voti contrari? No, mai, altrimenti nessun gruppo potrebbe essere creato
Chiudere un gruppo "morto"? neanche, la gerarchia diverebbe rapidamente una
fisarmonica di gruppi che aprono e chiudono in base all'interesse che il topic
suscita in quel momento e al numero di persone interesate...
Con la speranza di non avervi annoiati ne' ora ne' in passato, vi saluto tutti
adesso, cosi' quando il mio abbonamento morira' non avro' il rimpianto di
non averlo potuto fare...
--
Roberto Corsaro
mailto:
cor...@pointest.com
     mailto:
yatt...@usa.net
What a man has been able to imagine others will be able to achieve - Jules Verne

Poi il gruppo viene creato, gli utenti arriveranno
Naaah, non sono d'accordo... Poi si fa la fine della gerarchia alt,
che quella si' e' un troiaio! :\
--
Massimo Sabbadini
Universita` degli Studi di Verona 
Corso di Informatica - Matricola IN435
"La Luce non cancella l'Ombra
 L'Ombra cancella la Luce
 Il giorno gioca con te, poi ti abbandona
 Sara' la notte la tua padrona" (S. Benni)

 states:
% per me se gia' due persone vogliono discutere di un topic, hanno diritto
% al loro ng
Lasciando perdere l'accenno alla democrazia (non mi pare si sia mai detto
di essere democratici, anzi), volevo commentare la frase che ho citato.
Se tre persone vogliono discutere di un topic (*due* persone lo possono
benissimo fare via posta elettronica, mi pare...) lo possono
tranquillamente fare ad esempio in it.discussioni.varie. Oppure si mettono
d'accordo con i loro provider per farsi fare un gruppo privato. Dove sta il
problema?
.mau.


Come ho detto la gerarchia dovrebbe essere molto piu' dinamica: usenet
diverrebbe veramente un servizio di pubblica utilita', non un club per
i soliti che vi postano da sempre...
___
Fabio Forno
  "Vi aspetta l'esplorazione delle ignote 
  possibilita' dell'esistenza" 
  - Q in "All Good Things..."
=============================================
scia...@inorbit.com
http://rampage.ml.org/sector1/~sciasbat/
=============================================

scia...@NOSPAMinorbit.com wrote:
 >esigenze. Ad esempio: perche' non creare un gruppo it.sport.olimpiadi
 >per le discussioni sugli sport olimpici in genere e di volta in volta,
 >secondo l'occorrenza, it.sport.olimpiadi.nagano e poi sidney quando ci
Perche` nessuno ce lo chiede. La gerarchia it.eventi esiste proprio per
questo.
-- 
ciao, | [Per rispondere togli "toglimi" dal mio indirizzo.]
Marco | We believe in rough consensus and running code. (IETF credo)

questo.
Proprio non lo sapevo! (lo so che sarebbe bastato andaris a leggere
qualche faq da qualche parte... ma di solito uno va a leggersele
quando si pone una domanda e questa non me la sono posta fino
all'altro ieri :-)) Mi piacerebbe sapere in quanti sono al corrente di
questa possibilita'.
Per curiosita' quali gruppi sono mai stati creati sotto it.eventi (ora
non ne vedo nessuno)?


 che quella si' e' un troiaio! :\
Era solo una constatazione teorica, tanto per dire che e' ingiusto
innalzare il quorum, anzi lo abbasserei, magari a 30-50
Un gruppo sopravvive benissimo con 10-20 postatori abituali...
(fatti un rapido conto, 5 post al giorno per postatore fanno
dai 50 ai 100 post al giorno, dai 1500 ai 3000 al mese)


scia...@NOSPAMinorbit.com wrote:
 >Per curiosita' quali gruppi sono mai stati creati sotto it.eventi (ora
 >non ne vedo nessuno)?
Attualmente nessuno. Ne ricordo piu` di un anno fa ma non mi viene in
mente il nome.


 ICFAQ 3.0 - Manuale italiano di Internet 
http://goemon.polito.it/icfaq
 <

 problema?
Sta nel fatto che cosi' facendo si escludono tutti quelli che potrebbero essere
interessati alla discussione, sta nel fatto che provider piccoli potrebbero non
poter metere a disposizione ng privati, sta nel fatto che la gerarchia it. serve
per far parlare tra loro tutti gli italiani


-----BEGIN PGP SIGNED MESSAGE-----
 Fabio Forno <scia...@NOSPAMinorbit.com> states:
% Ad esempio: perche' non creare un gruppo it.sport.olimpiadi
% per le discussioni sugli sport olimpici in genere e di volta in volta,
% secondo l'occorrenza, it.sport.olimpiadi.nagano e poi sidney quando ci
% saranno, attivato un mese prima ad esempio e chiuso appena l'interesse
% scema; gruppi di utilita' e servizio per disastri, cataclismi,
% attivati al volo e soppressi appena finisce l'emergenza; gruppi su
% argomenti di attualita': gli USA bombardano l'Iraq? Facciamo subito un
% gruppo, senza bisogno di passare per RFD e CFV. 
Perche` non provi a leggere i documenti ufficiali del GCN prima di scrivere? 
Per il GCN, Maurizio Codogno
-----BEGIN PGP SIGNATURE-----
Version: 2.6.3i
Charset: noconv
iQBVAwUBNOdjEArNurh6tRaVAQFsbwH+ME3Y/1OvMnTozxJ0B0BPftWbKTbRzbvY
HwwLvMhcFQ0gOMHaf7hbJOSfOy5OBWxojJbLqmyJu5WVWcTNh7iKUg==
=iK+H
-----END PGP SIGNATURE-----


Perche' non provi a leggere tutti i post prima di rispondere?


Yatterman wrote:
| > Se tre persone vogliono discutere di un topic (*due* persone lo possono
| > benissimo fare via posta elettronica, mi pare...) lo possono
| 
| No, bastano due persone, perche' ci potrebbero essere milioni di lurker interessati
Quindi la CFV riceverebbe milioni di reply e il gruppo verrebbe creato
regolarmente.
| > tranquillamente fare ad esempio in it.discussioni.varie. Oppure si mettono
| 
| Gia', e' come si distinguono le discussioni a cui si e' interessati?
| E come si sa se c'e' una discussione che interessa?
Subject:
| Quelle due (o tre, visto che una persona fa tanta differenza) persone dovrebbero
| darsi appuntamento?
| Un ng e' come una piazza, se c'e' un sacco di gente che parla di altro, due persone
| che vogliono parlare della stessa cosa non si incontreranno mai.
Due persone che vogliono parlare della stessa cosa non hanno bisogno
di una piazza, ma di un salotto.
Comunque non capisco questo accanimento contro le CFV, il meccanismo a
me pare corretto: se pensi che un argomento possa interessare a molti
lurker, puoi essere certo che questi voteranno per la creazione del
gruppo, altrimenti e' evidente che l'argomento non e' di interesse
comune.
Se si creasse un gruppo ogni volta che 2 persone vogliono parlare di
qualcosa avremo una miriade di piccoli gruppi sotto it.*, e scegliere
quello che interessa sara' piu' difficile che trovare un particolare
argomento in it.discussioni.varie.
--
te0 - mailto:
t...@slut.panservice.it

it.eventi.telethon non ricordo alcun uso di questi gruppi.
Forse perche' nessuno ne e' a conoscenza? :\


 Fabio Forno <scia...@NOSPAMinorbit.com> states:
% >Perche` non provi a leggere i documenti ufficiali del GCN prima di scrivere? 
% >
% Perche' non provi a leggere tutti i post prima di rispondere?
Io *ho* letto tutti i post, comprese le risposte alla risposta di d'Itri
(la sua risposta diretta no, non so come mai ma il mio newsreader non la
faceva vedere).
Ma ritengo sufficientemente meritevole di un richiamo pubblico il fatto che
qualcuno chieda *esattamente quanto specificato nel documento sulla 
creazione dei gruppi*, senza penarsi di leggere il testo stesso, e senza
nemmeno l'attenuante di non sapere dell'esistenza del gruppo.
.mau.


Mi pareva fosse chiaro che non ne sospettavo minimamente
l'esistenza...


 states:
% > Lasciando perdere l'accenno alla democrazia (non mi pare si sia mai detto
% > di essere democratici, anzi), volevo commentare la frase che ho citato.
% 
% Ecco, lasciamolo perdere l'accenno, visto che non era rivolto a nessuno
% in particolare, ma era una semplice constatazione di fatto, un discorso teorico
% Ma evidentemente avete la coda di paglia
Se questo e` il tuo pensiero, non perdo tempo a discuterne su.
Non vedo perche` tu possa usare artifici retorici e io no, ma la cosa non
mi toglie il sonno.
% > Se tre persone vogliono discutere di un topic (*due* persone lo possono
% > benissimo fare via posta elettronica, mi pare...) lo possono
% 
% No, bastano due persone, perche' ci potrebbero essere milioni di lurker interessati
ti hanno gia` risposto (ho un feed un po' strano, in questi giorni).
Comunque, se e` solo per questo, potrebbe esserci *una* sola persona che
vuole inviare annunci su qualcosa: se ci sono 75 lurker interessati a
leggere questi annunci, il gruppo viene creato.
% > tranquillamente fare ad esempio in it.discussioni.varie. Oppure si mettono
% 
% Gia', e' come si distinguono le discussioni a cui si e' interessati?
Dai titoli degli articoli? o e` troppo complicato?
% > d'accordo con i loro provider per farsi fare un gruppo privato. Dove sta il
% > problema?
% 
% Sta nel fatto che cosi' facendo si escludono tutti quelli che potrebbero
% essere interessati alla discussione
che sono pochi per definizione, altrimenti il gruppo verrebbe creato
% sta nel fatto che provider piccoli potrebbero non
% poter metere a disposizione ng privati, 
Mettere a disposizione un ng e` indipendente dalla grandezza di un
provider: a dire il vero, il provider piccolo e` avvantaggiato
% sta nel fatto che la gerarchia it. serve
% per far parlare tra loro tutti gli italiani
A coppie?
Per il GCN, Maurizio Codogno
-----BEGIN PGP SIGNATURE-----
Version: 2.6.3i
Charset: noconv
iQBVAwUBNOhIYgrNurh6tRaVAQErdwH7B8ewwedHY2Crw6/OZp+px09qbMPR3jQk
cyMpAFx0XWgKCP+oOKYdfioORcTQ7ufG3F7b3byzREWFGPXrJehhlQ==
=lpyG
-----END PGP SIGNATURE-----

-----BEGIN PGP SIGNED MESSAGE-----
 Fabio Forno <scia...@NOSPAMinorbit.com> states:
% >Ma ritengo sufficientemente meritevole di un richiamo pubblico il fatto che
% >qualcuno chieda *esattamente quanto specificato nel documento sulla 
% >creazione dei gruppi*, senza penarsi di leggere il testo stesso, 
% 
% Dopo aver passato circa mezzora  ieri sera sul sito del GCN per
% cercare qualcosa su it.eventi finalmente mi sono imbattutto in una
% riga e mezza che ne parla, che, forse, mesi fa, avevo pure gia' letto
% mentre cercavo altro, ma non era rimasta scolpita nel cervello....
Nel posto piu` sperso di tutti: un file che si chiama 
creaz_gruppi.html (che ovviamente spiega come fare i nuovi Beach Boys),
indiciato come
    Regole per nuovi newsgroups - Regole da seguire per la creazione di
    nuovi newsgroups nella gerarchia it.*
Il tutto, ri-ripeto, da una persona che ha appena proposto un gruppo,
quindi si suppone abbia letto il testo in questione.
Per il GCN, Maurizio Codogno
-----BEGIN PGP SIGNATURE-----
Version: 2.6.3i
Charset: noconv
iQBVAwUBNOhSFQrNurh6tRaVAQECFQH/XCbm3XkKYPqEZnWk/TJGhizrRFS8XreC
FmO8QJFziA9j2gZiXQ2UtB9zYiFWJgaY1dK6vNzonvbApuBnBQOolQ==
=xhXX
-----END PGP SIGNATURE-----

 i soliti che vi postano da sempre...
Sono perfettamente d'accordo per quanto riguarda i ng su topic
"contingenti" o "urgenti" come le olimpiadi o le guerre, un po' meno
per quanto riguarda i gruppi su topic piu' "stabili", come startrek,
computer o manga


 argomento in it.discussioni.varie.
Come ebbi gia' modo di dire, questione di modus operandi, io preferisco
tanti gruppetti a pochi grupponi


tanti gruppetti a pochi grupponi
Leggo in altro post "il traffico esplode". IMHO tanti gruppetti
sarebbero pure una scelta lungimirante: prima o poi ci sara' il
problema di splittare gruppi trafficatissimi (per alcuni e' gia'
attuale) in gruppettini (a meno che la gente non trovi il tempo di
sorbirsi centinaia di post al giorno; se uno vuole questo non posso
che fargli i miei auguri!). Prima ci si pensa meglio e'.
Trovo eccessivo creare un gruppo con la sola RFD (per quanto strano
possa sembrare, sono sicuro che i gruppi proposti senza alcun
interesse pubblico potrebbero essere tantissimi, con il rischio di
cadere nel ridicolo), ma altrettanto dannoso innalzare il quorum come
qualcuno ha proposto (lo abbasserei addirittura a 50 voti o di meno,
con l'unico scopo di verificare che non interessi solo a due o tre
persone). Questo perche' innalzare il quorum (e se lo si fa una volta,
per coerenza occorrera' farlo ad ogni significativo incremento di
utenti) vorrebbe dire creare solo gruppi monstre, destinati a morire
per troppo successo. 


 persone). Questo perche' innalzare il quorum (e se lo si fa una volta,
Ecco, io direi che tra i 30 e i 50 potrebbe andare bene


Yatterman wrote:
| > Quindi la CFV riceverebbe milioni di reply e il gruppo verrebbe creato
| > regolarmente.
| 
| No, perche' i lurker potrebbero non essere presenti in Rete al momento
| della proposta di creazione del ng
Beh e' come il cane che si morde la coda. E' nato prima il newsgroup o
la gente che lo frequenta?
Posto che chi frequenta usenet in italia sappia almeno vagamente come
funziona la gerarchia it.* (se non lo sa difficilmente sapra'
scegliere tra tutti i piccoli gruppetti che suggerisci di creare),
puo' senz'altro leggere RFD, CFV e votare. Se e' troppo pigro per
questo si vede che non e' abbastanza interessato.
Secondo me si puo' al limite discutere sul numero di voti necessari
per la creazione di un gruppo, ma sono convinto che la votazione sia
necessaria per mantenere un ordine logico nella gerarchia it.*
| Si, in mezzo a centinaia di altri messaggi, mi sa che tu non hai usato
| mai FFNews, il prg che uso io...
| Non vedete ad un palmo dal vostro naso, convinti che tutto il mondo
| si sia piegato ai PC e usi Agent o Outlook...
Se usi un newsreader fatto male non e' colpa dei NG trafficati, ne'
dei newsreader fatti meglio.
| Allora manda a casa tutti i politici del mondo, se la discussione tra due persone
| e' interessante la seguono molti, anche stando zitti
Certo, ma se ci sono 2 politici in tv che parlano e il pubblico e'
interessato, ci sara' un ottimo ascolto. La differenza e' che in tv
l'ascolto non lo si puo' sapere a priori, sui NG si puo' provare.
| Forse hai frainteso, forse non hai letto bene
| Quale accanimento vedi tu in una frase che porta solo la considerazione
| "il massimo della democrazia e' RFD e basta..."
| Ho detto per caso "smettiamola con questa str0nzata delle CFV"?
Forse non ti piace la parola accanimento, pero' non vedo che
differenza ci sia tra dire "Sarebbe meglio avere solo le RFD" e
"Sarebbe meglio non avere le CFV".
| Come ebbi gia' modo di dire, questione di modus operandi, io preferisco
| tanti gruppetti a pochi grupponi
Certo rimane da stabilire se e' una cosa che preferisci tu o se e' "il
massimo della democrazia".
Saluti


 states:
% > | No, bastano due persone, perche' ci potrebbero essere milioni di lurker interessati
% > Quindi la CFV riceverebbe milioni di reply e il gruppo verrebbe creato
% > regolarmente.
% 
% No, perche' i lurker potrebbero non essere presenti in Rete al momento
% della proposta di creazione del ng
% Sai, la Rete non e' come quella di un ragno, c'e' sempre gente che va
% e che viene
ma no! Questa me la scrivo subito, cosi` non la dimentico.
Se non c'e` gente che scrive e non ci sono lurker, non c'e` interesse
sufficiente al gruppo.
.mau.

 massimo della democrazia".
Guarda che "il massimo della democrazia" e' una considerazione di fatto
Una constatazione astratta data dalla semplice osservazione delle cose
Non c'entra niente col mio modus operandi


 sufficiente al gruppo.
Continua pure a travisare quello che dice la gente, e a rispondere
a quello che vuoi con spocchia, e' il modo migliore per passare da...
non voglio neanche scriverlo
ADDIO!


Yatterman wrote:
| Io parlavo di gente che non e' presente in Rete al momento della CFV
| Come fa quella a votare?
Ok qui non se ne esce piu', lasciamo perdere.
| Il prb sta nel fatto che le opzioni presenti rendono velocissima la
| gestione dei "gruppetti" e ignobile quella dei "grupponi"
| mi pare che "i newsreader fatti meglio" funzionino esattamente al contrario
Cioe' con Agent (per dirne uno) e' ignobile la gestione dei gruppi
piccoli?
Come puo' un NR (qualunque) avere problemi con i gruppetti?
| > Forse non ti piace la parola accanimento, pero' non vedo che
| > differenza ci sia tra dire "Sarebbe meglio avere solo le RFD" e
| > "Sarebbe meglio non avere le CFV".
| 
| Non ho detto nessuna delle due cose, forse non riesci a capire
| lo spirito di una provocazione, di una discussione prettamente astratta
| e ti incaponisci a volerla buttare sul piano pratico 8dimmi tu quando
| avrei proposto di creare dei gruppetti, come hai scritto tu)
A che ti serve una provocazione se poi non si traduce in qualcosa di
pratico?
E poi una proposta sulla riorganizzazione dei NG non mi pare una cosa
molto astratta.
Comunque cito quello che hai detto tu:
| Puo' sembrare un'esagerazione, ma il massimo della democrazia e' RFD e basta
| Come ebbi gia' modo di dire, questione di modus operandi, io preferisco
| tanti gruppetti a pochi grupponi
ora, o l'italiano che parli tu e quello che parlo io sono lingue
diverse, oppure pensi una cosa e ne scrivi un'altra, nel qual caso e'
senz'altro difficile comprendersi.
Io ho capito che secondo te la CFV non e' il massimo della democrazia,
e che preferisci tanti gruppetti a pochi grupponi; se non e' quello
che intendevi non credo di essere stato io ad averti frainteso.
| Guarda che "il massimo della democrazia" e' una considerazione di fatto
| Una constatazione astratta data dalla semplice osservazione delle cose
Beh, a me una gerarchia in cui si crea qualunque gruppo senza nemmeno
una votazione sembra piu' disorganizzata che democratica; guarda
com'e' messa alt.*


 states:
% > ma no! Questa me la scrivo subito, cosi` non la dimentico.
% > Se non c'e` gente che scrive e non ci sono lurker, non c'e` interesse
% > sufficiente al gruppo.
% 
% Continua pure a travisare quello che dice la gente, e a rispondere
% a quello che vuoi con spocchia, e' il modo migliore per passare da...
% non voglio neanche scriverlo
Puoi anche scriverlo, io non mi scompongo.
.mau.

 persone).
Come fai a verificarlo?
Byez!
    ____
 |_  /                                                 Lord(ง)Tomah
   ง/                                
http://ds.intercom.it/ds/Tomah
 ___________________________________________________________________

 com'e' messa alt.*
Infatti la mia era una provocazione per avere una discussione, mi pare che
la stia avendo solo con te... (e queste erano le considerazioni che volevo
sentire...)
Sul piano teorico a me sembra chiaro che, posto che la democrazia va dove
va la maggioranza, ma tiene conto delle minoranze, la RFD e basta sarebbe
il massimo, ma sul piano pratico questo porterebbe all'anarchia perche' ci sono
sempre quelli che non sanno comportarsi, quindi ci vogliono le regole
Basta accordarsi su queste regole
A me un innalzamento del quorum sembra un controsenso, perche', come
ha fatto notare Sciasbat, allora si dovra' farlo sempre piu' spesso
mano a mano che nuovi utenti arriveranno



Non potrei mai esserene sicuro al 100% neanche con 200 voti (se c'e'
il pazzo che si prende 50 mailbox gratuite ne puo' prendere pure 200)
Cosi' eviteresti che almeno le persone quasi sane di mente (quelle che
si spaventano di fronte alle 50 mailbox) si facciano il loro gruppo
personale (it.fan.sciasbat ad esempio). Inparole povere gia'
eviteresti il 99% dei gruppi inutili, non vedo perche' sforzarsi in
modo incredibilmente superiore per evitare anche quell'1%.


Yatterman wrote:
| > | Puo' sembrare un'esagerazione, ma il massimo della democrazia e' RFD e basta
| 
| > | Come ebbi gia' modo di dire, questione di modus operandi, io preferisco
| > | tanti gruppetti a pochi grupponi
| 
| Le due frasi sono completamente scollegate una dall'altra, o leggi tutto
| il discorso, oppure non serve a niente
Ho forse detto che sono legate?
Ho solo riportato due tue frasi *indipendenti* una dall'altra in cui
esponi due opinioni che poi hai negato di aver detto, tutti qui.
| > Io ho capito che secondo te la CFV non e' il massimo della democrazia,
| 
| No, non ho detto "la CFV non e' il massimo della democrazia"
| ma che "il massimo della democrazia e' RFD e basta"
| Il che e' diverso, in quanto la prima frase si "accanisce"
| contro le CFV, la seconda fa una semplice constatazione, pone
| di fronte ad un problema, che puo' essere risolto, ad esempio,
| abbassando il quorum dei voti
Insomma, forse la mia capacita' di comprensione del linguaggio non e'
molto profonda e mi sfuggono le sfumature, comunque se stiamo qui a
discutere che "il massimo della democrazia e' RFD e basta" e "la CFV
non e' il massimo della democrazia" sono concetti differenti, mi pare
che ci prendiamo solo in giro.
Non ti piace parlare di accanimento, benissimo, ma converrai che la
prima implica la seconda che e' la sua logica conseguenza.
 
| > e che preferisci tanti gruppetti a pochi grupponi; se non e' quello
| > che intendevi non credo di essere stato io ad averti frainteso.
| 
| Spiegami come leghi le due frasi, poi provo a spiegarmi io...
Non le volevo affatto legare, le ho riportate una dietro l'altra per
comodita'; l'accostamento visivo non implicava un collegamento di
contenuti.


 contenuti.
La tua frase pero' si...
E cmq questo e' un artificio retorico ben noto usato proprio per mettere
in relazione due cose che non lo sono...
--
Roberto Corsaro
mailto:
cor...@pointest.com
     mailto:
yatt...@usa.net
MASSM - MBFC - JoJoFC - HnS


 modo incredibilmente superiore per evitare anche quell'1%.
Dato che pochi rispettano le leggi, aboliamole tutte?
Un quorum e' necessario, alla fine sono pochi i maniaci disposti a
crearsi 50 account fasulli, e con la prossima introduzzione della
"conferma di voto" diminuiranno ancora!
Guarda il traffico medio dei newsgroups, non e' affatto elevato in
molti casi ... i votanti, anche se autentici e interessati, non
corrispondono mai, per una ragione o per l'altra, al numero degli
effettivi frequentatori abituali! ... vuoi creare una serie di
contenitori vuoti? Mah ...
Beyz!


Yatterman wrote:
| > Ho solo riportato due tue frasi *indipendenti* una dall'altra in cui
| > esponi due opinioni che poi hai negato di aver detto, tutti qui.
| 
| Allora, o leggi le cose che scrivo come ti pare, oppure parliamo due lingue diverse.
| Non ho mai neagto nessuna delle due, ho solo detto che non avevi capito
| cosa intendessi.
Ti invito a rileggere il tuo post in cui sostenevi di non aver "detto
nessuna delle due cose" e mi chiedevi: "dimmi tu quando avrei proposto
di creare dei gruppetti".
Intendevi con questo dire che ero io a non capire cio' che dicevi? Si,
parliamo due lingue diverse.
| > Insomma, forse la mia capacita' di comprensione del linguaggio non e'
| > molto profonda e mi sfuggono le sfumature, comunque se stiamo qui a
| 
| Credo anche io...
Amen
| > discutere che "il massimo della democrazia e' RFD e basta" e "la CFV
| > non e' il massimo della democrazia" sono concetti differenti, mi pare
| > che ci prendiamo solo in giro.
| 
| Pensala come ti pare...
Mi piacerebbe sapere quale differenza *sostanziale* e non
formale/grafica vedi tu, dal momento che - come sai - la mia capacita'
di cogliere le sfumature non e' molto sviluppata.
 
| > Non ti piace parlare di accanimento, benissimo, ma converrai che la
| > prima implica la seconda che e' la sua logica conseguenza.
| 
| Assolutamente no, non vedo alcuna logica nel tuo discorso
Ti spiace argomentare il tuo dissenso o gli specchi sono troppo
scivolosi?
| > Non le volevo affatto legare, le ho riportate una dietro l'altra per
| > comodita'; l'accostamento visivo non implicava un collegamento di
| > contenuti.
| 
| La tua frase pero' si...
| E cmq questo e' un artificio retorico ben noto usato proprio per mettere
| in relazione due cose che non lo sono...
Ripeto, dopo il tuo post in cui sostenevi di non aver detto quelle
cose, io le ho riportate dai tuoi post precedenti; le ho scritte una
dietro l'altra, avrei potuto separarle con dei trattini, degli
asterischi e quant'altro, non l'ho fatto ed e' evidentemente nato un
equivoco, che ho cercato di chiarire. Se poi tu nel mio post vedi dei
collegamenti che io non volevo fare, va benissimo; solo non
attribuirli a me.


contenitori vuoti? Mah ...
No, ma ritengo che uno spazio per discutere sia una cosa preziosa. Io
ad esempio quasi quasi voterei tutti i ng, indipendentemente dal mio
interesse sull'argomento (basterebbero un po' di persone che fanno
cosi' per rendere le CFV praticamente inutili). Non lo faccio, pero'
in genere voto molti gruppi anche se non ho intenzione di parteciparvi
subito, ma magari un giorno...
Riguardo i ng vuoti: vogliamo solo ng supertrafficati, dove per un
novellino e' difficile inserirsi (spesso viene spaventato dal
traffico), dove i partecipanti sono quasi esauriti per seguirli? Dove
le discussioni si perdono in mezzo al traffico? 
Imho non e' detto che un ng se ha pochi messaggi debba essere per
forza inutile. Sarebbe penoso se se fosse tenuto in vita
artificialmente con discussioni prive di significato, ma, al
contarrio, pochi messaggi utili, riguardo argomenti molto ben
definiti, non sarebbero da disprezzare.


 parliamo due lingue diverse.
Ecco, le parliamo, tronco qui questa discussione, visto che tanto e' il mio ultimo
giorno in Rete e non sara' possibile (ne' auspicabile, visto che e' improduttiva)
proseguirla
--
Roberto Corsaro
mailto:
cor...@pointest.com
     mailto:
yatt...@usa.net


 confermare anche il vot...  IMHO si complica la vita agli onesti...
E' comunque una sicurezza in piu' e la votazioni acquista piu'
veridicita'. Annulleresti le cassaforti dato che esiste comunque chi
e' in grado di scassinarle?
Byez!


 definiti, non sarebbero da disprezzare.
E' sempre la questione dei limiti.
Anche qui non si puo' accettare qualsiasi cosa ...
Io personalmente farei estinguere gruppi con traffici inferiori a 100
post/mese ... poi bisognera' vedere cosa ne pensa il GCN.
Potrebbero anche esistere "gruppi di servizio" soggetti a regole
"straordinarie".


"straordinarie".
Non so, trovare delle regole potrebbe essere difficile. Ci potrebbero
essere ng con picchi di decine di messaggi al giorno per pochi giorni
e poi il silenzio. Ng che vanno avanti a 1 o 2 msg al giorno, ma con
estrema regolarita'. Imho la facilita' di cancellazione (non un male
in assoluto), dovrebbe essere bilanciata da maggiore facilita' di
creazione (quorum piu' bassi, tempi piu' ristretti). Non si puo'
relegare tutto questo ad it.eventi (che nessuno usa e pochi sanno che
esiste - per esempio io fino a pochi giorni fa)


 un messaggio di conferma al voto..
Dipende da chi lo fa :-P
Byez! :-)
