Newsgroup: it.sport.motociclismo
Titolo: Meglio Biaggi o Valentino Rossi ?

Non trascurerei nemmeno Loris Capirossi e Luca Cadalora, secondo me pių 
talentuosi degli altri. 
 

 talentuosi degli altri.
 
Biaggi se non avesse subito il chattering psicosomatico avrebbe potuto 
veramente essere un grande tra i grandi, è stato però un grande tra i 
minori e per quanto odiato da tutti i piloti per i suoi comportamenti 
pericolosi in pista, la sua carriera è stata comunque avvincente, 
trionfi in superbike e 250, le sfuriate dello zio valerio ecc. ecc.
 
Capirossi talento poco, coraggio tanto, un pizzico di faccia da culo, 
ma lo ricorderò sempre con affetto.
 
Cadalora a me piaceva sul serio. Lo metto sopra Uncini e Luchinelli.
 
-- 
\     /
 o O
   =,=
 
 

 talentuosi degli altri.
 
Cadalora uno dei miei preferiti di sempre.
 
 

 talentuosi degli altri.
 
a proposito di Capirossi, quest'estate ho avuto un... emh... "incontro" 
molto, molto ravvicinato con lui o meglio con il mezzo che conduceva.
 
Mi ha positivamente impressionato, bravissima persona (a parte che dal vivo 
sembra più basso di quanto appaia in tv!)
 
Quando mi ricordo di scaricare le foto posto i particolari con link alle 
foto stesse! 
 
 

Fabri / Joker197cinque ha usato la sua tastiera per scrivere :

In quanto a talento puro tra gli italiani, Cadalora ha pochissimi sopra 
di lui.. Ago e Biaggi.
 
 

 lui.. Ago e Biaggi.
 
I quali sopra hanno solo Rossi e Pasolini.


 di lui.. Ago e Biaggi.
 
http://goo.gl/8yhYnR
 
 
 
 
ciao

 I quali sopra hanno solo Rossi e Pasolini.
 
talento puro? ma manco per idea
 
 

 talento puro? ma manco per idea
 
LOL
 
Conosco la tua definizione di talento.
 
Dicesi talento "cibo con cui si allettano gli animali per catturarli".


Peo Pericoli ha pensato forte :

io sto parlando SOLO di talento puro.
Ovviamente valgono sempre i discorsi retorici di questi casi: difficile 
paragonare piloti di epoche differenti, etc etc etc...
A talento puro, solo stando agli italiani, Rossi non lo metto 
assolutamente sul podio.
POI, facendo una valutazione a 360° l'esito cambia.
 
 

 POI, facendo una valutazione a 360° l'esito cambia.
 
Quali sono i fattori che fanno cambiare la valutazione precedente?
 
-- 
\     /
 o  O
  =.=
 
 

 Ok. Descrivi in cosa ravvisi il talento in un motociclismo.
 
-ismo +ista
 
Perchè non rileggo mai prima di postare? :D


 -- 
perchè, ogni attività ha una definizione diversa di talento?
Più che altro ci spiegherà che altre doti ha avuto per vincere tutti quei 
mondiali avendo relativamente poco talento :-)
 
 

 talentuosi degli altri.
 
SBRUOTFL :-D
 
Che razza di domanda è? :-D
 
Sette anni di sistematiche umiliazioni e un 7-0 nei mondiali vinti non
parlano abbastanza? :-D
 
Solo un amente rubentino potrebbe fare domande simili :-D
 
-- 
Tutti sono esseri umani, uomini, come noi, peccatori; perché arrabbiarsi e
litigare?

il talento è quello che ha uno sportivo quando vince (relativamente) poco, ma si vogliono trovare giustificazioni...
per esempio, stoner ha vinto solo (si fa per dire) 2 mondiali, ma è il talento più cristallino degli ultimi 50 anni...
oppure, biaggi le ha sempre prese da rossi, ma aveva molto più talento di lui...
e così via


 
MA VA A CAGARE! 
 
 


Bellissima definizione!
GD

 Quali sono i fattori che fanno cambiare la valutazione precedente?
 
Il proprio background formativo, la forza in bagarre, il saper 
sfruttare le occasioni fondamentali, il saper buttare il cuore oltre 
l'ostacolo evitando ogni calcolo nelle situazioni chiave.
 
 

Mi sembra che la definizione di talento che dai sia solo parziale, 
ineccepibile, ma che guarda solo una faccia di quello che potremmo 
definire talento.
Mi spiego, a parer mio il TALENTO copre sia la tua definizione, sia 
quelle che Peo e altri danno dello stesso....è chiaro che il pilota che 
guida al limite con naturalezza e senza sforzo apparente sia talentuoso, 
ma è altrettanto chiaro che anche la capacità di emergere da una bagarre 
"corpo a corpo" sia un'altra faccia del talento..., altrimenti faremmo 
le corse a cronometro..., lo stesso vale per l'intelligenza tattica, per 
il guidare sui problemi, addirittura per l'Alzamoriano accontentarsi di 
un piazzamento quando è essenziale.
 
Tutte queste cose fanno di un campione un fenomeno, ovvero la cosa più 
talentuosa che il motociclismo possa esprimere...il resto sono seghe 
mentali di tifosi.

Il giorno mercoledì 11 settembre 2013 09:55:30 UTC+2, Stinger ha scritto:
 
IMHO...talento puro è salire in sella e al 2° giro segnare un tempo vicinissimo (pochi decimi) a quello che che sarà poi il best lap.
questo però non basta, non solo a essere fenomeno, ma nemmeno a essere campione.
 
 
 
ciao

 mondiale: se non e' enorme talento questo.
 
allucinante, si fa fatica a credere che sia vero.
 
 
 
ciao

 di tifosi.
 
Il motociclismo è un mix di tante cose, doti tutte mentali. Quelle che 
IO amo in un motociclista sono.
 
a) Coraggio, la componente principale, quella che ti permette di fare 
le imprese, di tentare sorpassi azzardati ma fondamentali, magari anche 
se l'anteriore vibra e il posteriore scivola ad ogni curva. Confina 
strettamente con l'incoscienza senza mai caderci dentro.
 
b) Sangue Freddo, ossia far si che la dote di cui sopra non sia mai un 
limite ma sempre un fattore vincente. Capacità di attenzione, ma non 
"calcolo".
 
c) Fame/cattiveria agonistica, quello che non ti fa mai accontentare, 
che se qualcuno proprio ne ha per starti davanti se lo deve sudare fino 
all'ultimo giro.
 
d) Sportività, saper perdere e saper vincere, essere sempre duro ma mai 
scorretto.
 
e) Intelligenza strategica e con l'età anche un pizzico di malizia, 
quello che ti fa capire se è meglio lasciar passare quello che ti sta 
dietro o provare a tirare come un pazzo per lasciarlo li, che ti fa 
fare le mosse giuste al momento giusto.
 
Le tecniche di guida possono essere differenti e non incidono molto sul 
mio apprezzamento per un pilota o l'altro.
 
Valentino le ha avute tutte e nella somma dei punti b) e) e c) non ha 
avuto eguali nel motociclismo moderno.
Pedrosa è mancante nella c)
Stoner mancante nella e) e forse nella b), ma è stato mostruso nella a)
Lorenzo le ha tutte e come rossi i suoi punti di forza sono b) c) e), 
ma è un mix diverso.
Marquez le ha tutte ma lo sto ancora scoprendo e non mi sbilancio.
Biaggi imho difettava in a) e in b), in d), ma c) ed e) erano quelle 
giuste per diventare un campionissimo.
 
La vittoria o meno, il palmares dopo è frutto di tanti altri fattori, 
ma i piloti li giudico per quel che vedo. Lo stile di guida pulito o 
sporco mi è altrettanto indifferente, aggiunge un valore estetico, ma 
si può essere parimenti efficaci con stili diversi, basta avere il 
mezzo adatto.


 corpo" sia un'altra faccia del talento...
 
Rispondo ad entrambi.
Ill talento e' come una pepita d'oro o un diamante grezzo. Se tu ci 
lavori sopra in un certo modo ottieni una pietra preziosa o un 
manufatto d'oro: quanto piu bene ci lavori e quanto piu' materiale c'e' 
, tanto piu puoi sofisticarlo, etc etc.
Lo stesso identico discorso per lo sport, per il motociclismo, con in 
piu' l'aggiunta della componente FISICA.
 
Prendi BIAGGI. Talento enorme, ma si e' cominciato a lavorare tardi, e 
nemmeno benissimo: sul corpo a corpo non ha potuto lavorarci 
minimamente, e in tutta la sua carriera si e' visto che gli 'e mancato 
il background.  Sul CORAGGIO, ha peccato anche qui, ed e' una cosa che 
puoi sviluppare ed ingrandire da adolescente, fisico permettendo 
ovviamente. IL TALENTO che ha avuto gli ha permesso di fare TANTISSIMO 
per come e da dove e' partito. Ci ha lavorato su, ed e' diventato un 
campione, ma NON UN CAMPIONISSIMO, eppure il talento ce l'aveva per 
diventare un campionissimo.
 
Prendi PEDROSA. Bel talento cristallino, ma il fisico ne ha 
condizionato l'attitudine sin da piccolo, e la componente che dice Il 
Velista:"IL CORAGGIO" non e' stata sviluppata a dovere, incanalando il 
talento verso la velocita' pura e la sua particolare tecnica di guida 
"alla pedrosa" appunto. Probabilmente un talento come il Pedro su un 
altro fisico, avrebbe vinto ALMENO due mondiali tranquillamente, e 
giocatosi a Valencia un altro paio.
 
Prendi ROSSI. Gran talento, su cui <<Se tu ci lavori sopra in un certo 
modo ottieni una pietra preziosa o un manufatto d'oro: quanto piu bene 
ci lavori e quanto piu' materiale c'e' , tanto piu puoi sofisticarlo, 
etc etc.>> questo e' stato fatto benissimo.
Io credo che le qualita' che hanno reso ROSSI quello piu' vincente 
della sua era sono state: LA BAGARRE-IL CORPO A CORPO, e LA CATTIVERIA 
AGONISTISCA, in questi due fondamentali davvero un MOSTRO, e un pizzico 
sotto, L'INTELLIGENZA STRATEGIA&MALIZIA in gara.
 
 

 STRATEGIA&MALIZIA in gara.
 
Quoto.
