Newsgroup: it.cultura.libri
Titolo: [OT]: Oggi più che mai, ipocrisia

Prima delle ultime elezioni, si discuteva della possibilità di un ritorno a
forme di dittatura personale in Italia ed io suggerivo che il principale
ostacolo era rappresentato dal sempre più ampio trasferimento di poteri alle
istituzioni comunitarie europee.
E infatti ecco che l'Europa diventa il principale nemico del governo. Come
diceva Freak Antoni, non c'è gusto ad essere intelligenti in Italia.
Quindi, oggi più che mai, ipocrisia.
L'ipocrisia è da sempre il vizio più vicino e simile alla virtù. Non per
niente è stato attaccato da tutti i peggiori figuri della storia europea.
Benchè solo il periodo del Terrore rivoluzionario francese ne abbia fatto di
per sè un crimine, l'ipocrisia è stata avversata da nazisti e stalinisti, da
fascisti e preti, da rivoluzionari ed intellettuali, da  patrioti ed
anarchici, da poliziotti e pubblicitari. E' un bersaglio fisso dei film
hollywoodiani e dei mistici di tutte le razze.
Si può discutere se sia giustificata in democrazia; in periodi di tirannide,
o anche solo di libertà ristretta, è essenziale.
Ma lo lascio dire ad Alain (Emile Chartier, 1868-1951), filosofo francese
che lasciò il meglio della sua produzione in brevi saggi detti propos -
segnalo la raccolta 'Cento e un ragionamenti' pubblicata da Einaudi. Una
delle intelligenze più sane del XX secolo.
Questo breve saggio (che mi sono preso la briga di copiare per intero, tanto
è il bene che vi voglio) è dei primi del 900 e prende spunto dal romanzo di
Stendhal Il Rosso e il Nero. Fatene tesoro.
JULIEN SOREL
    A proposito di uno dei miei romanzi preferiti, Le Rouge et le Noir, mi è
stato chiesto spesso: "Come vi può piacere cotesto Julien Sorel, che è un
ipocrita raffinato?" Ebbene, mi piace e mi piacerà sempre chi tiene nascosto
le sue opinioni per guadagnarsi la vita. Non ci sono tanti repubblicani che
possono vantarsi di aver sempre pensato ad alta voce. E' degno d'onore, ai
miei occhi, chi, essendo obbligato ad esprimersi secondo altri vuole, o per
lo meno a tacere, malgrado questa, per dir così, cattività dello spirito, sa
conservare le proprie idee e un libero giudizio: lo stimo quanto un
prigioniero che, grazie alla forza di carattere e alla ginnastica fatta in
prigione, abbia ancora dopo dieci anni buona salute e muscoli forti.
Insomma, secondo la mia opinione, la forza del pensiero si riconosce dal
pensiero e non dai discorsi imprudenti. Le anime deboli, invece, pensano
solo quello che possono dire, e così non sono ipocrite, no davvero: ma la
costrizione esterna le rende spiritualmente schiave, tanto che finiscono
coll'adorare la loro schiavitù chiamandola libertà. Dolce momento per il
tiranno, perchè è proprio quello che vuole.
    No, non ne ho visti molti, di ipocriti. Ne ho visti anzi troppo pochi.
Le persone che ho conosciuto e che subivano una costrizione esterna (e chi
non ne subisce?), presto assumevano l'aspetto di prigionieri curvati dalla
prigione. E alcuni cambiavano tanto bene le loro idee secondo il loro
interesse del momento, al punto di credere di non averle mai cambiate.
Questa sincerità delle anime deboli fa spesso impressione. Ma che c'è di
strano? Non c'è niente di più franco e sincero di un bambino che ha una gran
paura. Quanti individui per cui il padrone, cioè chi é in grado di concedere
un posto o un avanzamento, è realmente un grand'uomo. La cortigianeria non è
ipocrisia. Il cortigiano adora il trono, chiunque vi segga; e mentre loda ha
le lacrime agli occhi. Queste vere lacrime mi fanno arrossire.
    Julien Sorel, invece, è un prigioniero indomabile. Il suo libero
giudizio sprizza nei suoi monologhi. Uno spirito meno forte, in un simile
mondo di bricconi titolati, saprebbe trovare nomi più onorevoli per la
bricconeria. Egli invece è in piedi dentro se stesso, e il suo spirito non
cade mai in adorazione. Del resto questa disposizione scoppia ogni tanto in
gesti vivaci: ed è ciò che fa l'argomento del romanzo.
    Quello che voglio dire è, in sostanza, che finché un uomo sa essere
ipocrita, conserva quella forza essenziale che alla fine dovrà rivelarsi.
Mentre i nostri eroi di sincerità, li conosco bene: sono tutti all'infuori,
il cuore in mano; applaudono, lodano, congratulano; chi li paga non perde il
suo denaro, e compera il fondo dei loro cuori. Osservate bene intorno a voi
tutti coloro che hanno piegato la schiena sotto la tirannia delle opinioni,
tutti coloro che si lasciano  trascinare dalla congrega o che pensano col
naso nel piatto. In che consiste la loro schiavitù? Nel fatto che sono
sinceri, ahimè!
Moritz Benedikt
Chi aiuterà il figlio della Vedova?

 niente è stato attaccato da tutti i peggiori figuri della storia europea.
Qual e' il tuo miglior pregio? "La sincerita'"
E il tuo peggior difetto? "La sincerita'"
Cosa non sopporti negli altri? "L'ipocrisia"
                    Manuela Arcuri
--
corpo di mille balene
c'e' della pilla a babordo!!
              Capitan Pulcino

 E infatti ecco che l'Europa diventa il principale nemico del governo.
Mah, questo è quello che leggo sui giornali e che sento urlare da quattro
politici che hanno pensato bene che l'unica cosa da fare fosse andare in
piazza a manifestare per l'Europa (rotfl!).
Ma è mai possibile? In una nazione civile l'unica cosa che sa fare
l'opposizione di fronte ad una oggettiva crisi politica di questo governo(io
non penso che sia anti-europeista come tutti dicono, ma si sa, in Italia se
tutti urlano al lupo è più semplice accodarsi che pensare) è scendere in
piazza a gridare "Europa! Europa!".
Quanto è accaduto è un po' più sottile di quello che si crede, non meno
problematico, per il governo. Ruggiero voleva gestire la Farnesina a modo
suo, secondo una linea da lui indicata, molto vicina e favorevole alle elite
diplomatiche italiane (di cui è un eminente rappresentante), in un certo
senso con continuità rispetto ai ministri precedenti. E fin qui niente da
eccepire. Il punto è che stiamo entrando in un periodo fondamentale per la
creazione della Unione Europea vera e propria (costituzione, ecc.ecc.) e
Berlusconi si è reso conto di come tutto questo processo sarebbe stato
gestito "alla vecchia" da un corpo diplomatico che, ovviamente, è permeato
dall'idea della politica "bipartisan" (politica che anche Ruggiero auspicava
per i prossimi mesi) e che avrebbe avuto invece bisogno di un ministro
"politicamente forte" per dare l'impronta del Governo alla politica europea
dell'Italia. E' ridicolo pensare che questo governo non sia europeista, è un
po' come essere contro la globalizzazione tout-court. E' semplicemente
anacronistico.
Ed allora qui non si tratta di una lotta senza quartiere tra europeisti e
anti-europeisti (come tutti si sono accodati diligentemente a credere) ma
tra due visioni distinte di una stessa Europa. Se esistesse un pensiero
unico europeo non servirebbero più riunioni, convegni,convenzioni, incontri.
Avremmo già scritto la parola fine sul processo di creazione della
Federazione Europea. Ma così non è, si discute, si litiga, si rinvia, si
annulla e tutto in nome, ovviamente, di interessi particolari che dovranno
necessariamente contemperarsi con quelli di un'entità superiore europea.
Ruggiero sentiva questo scetticismo nei suoi confronti, ma non perchè fosse
un europeista convinto, ma per il *modo* in cui lo era. Ha fatto
quell'intervista chiedendo disperatamente una copertura politica, Berlusconi
gliel'aveva data, lui ha rilanciato e si è di fatto posto fuori da una
maggioranza *politica* di cui, giustamente, poteva non condividere più la
politica. Era un ministro tecnico, non penso che un esecutivo debba piegarsi
alle idee di un ministro, seppur persona fuori dal comune, per mantenerlo in
una carica cruciale, in un momento cruciale, ben sapendo che non avrebbe
lavorato secondo le idee dell'esecutivo (quando B. dice che la politica
estera è prerogativa del presidente del consiglio non dice altro che una
cosa ovvia, che tutti dovrebbero sapere ma che tutti fanno finta di non
capire......idem quando sostiene che le ambasciate vanno giudicate anche in
base all'import-export, visto che la gente crede che gli ambasciatori
debbano partecipare a brunch, cocktail, cene parlando di mignotte e calcio).
Fatto sta che, come ogni volta, l'italiano-medio è consapevole di essere
nella provincia dell'Impero e tutto ciò che per Nazioni forti come la
Francia, la Germania, la Gran Bretagna è la normale difesa delle proprie
posizioni, se fatto dall'Italia diventa anti-europeismo perchè l'ultimo dei
commentatori francesi dice così, perchè un ministro di un'altra nazione
europea (il Belgio, nazione politicamente fortissima.....) si permette di
chiedere che l'Italia venga posta sotto controllo, come se fossero l'ultima
delle colonie. E di fronte a tutto questo il silenzio-assenso. Ed allora è
giusto che si faccia l'Europa sulla nostra pelle, perchè ce lo meritiamo.
Invito tutti ad andare a vedersi qualche volta i lavori del parlamento
europeo, scoprendo la miriade di direttive, leggi, regolamenti che vengono
approvati su pressioni di questa o quella nazione, favorendo questa o quella
categoria. E' una cosa normale: si sta creando un'unità sovranazionale, oggi
tutelo maggiormente i tuoi interessi, tu in cambio tuteli domani i miei. Se
si pensa che si ragioni per Ideali si è un po' lontani dalla realtà.
L'Italia viene perennemente messa in secondo piano, non ha mai l'ultima
parola, non ha la forza di imporre le proprie ragioni.
Ed allora il dramma mediatico che si sta vivendo in questi giorni mi pare
ridicolo, ma vedo che sono tutti preoccupati che lItalia possa dire:"Abbiamo
scherzato, torniamo alla lira ed aderiamo al Commonwealth". Ma per favore.
Il caso politico esiste ed è grosso, forse più grosso di quello che pensa
Berlusconi che, giustamente, si è preso l'intermi per il momento, per dare
un segnale forte; ma ovviamente non sarà lui il ministro degli esteri per i
prossimi sei mesi. Anche a questo, tutti con la bocca aperta come se
avessere visto le miniere di Re Salomone. Cosa altro avrebbe dovuto fare in
attesa di individuare un nuovo ministro degli Esteri?
Il problema politico c'è, ma è un problema interno, non sicuramente
*europeo*. L'Europa è andata avanti senza di noi per anni, figuriamoci
quanto importa la nostra presenza effettiva in questo momento. E' chiaro che
fino a quando l'opposizione avrà come unica linea politica la
delegittimazione di questo governo, sperando di prenderne il posto, non ci
potrà mai essere una politica estera costruttiva ma solo scontro, di cui
approfitteranno gli altri Paesi. Il c-d sta facendo enormi cazzate, una su
tutte affidare il propio pensiero a due elementi impresentabili come Vito e
Schifani da cui ovviamente raramente escono parole efficaci. Sarebbe bastato
spiegare con un po' di calma e di intelligenza i motivi politici (al di là
delle sparate di Bossi che è da vent'anni che spara ma poi, si sa, non
concretizza...) che hanno portato ad una crisi evidente e la cosa si sarebbe
ridimensionata. Certo che essere circondati da persone che si lasciano
convincere del fatto che costruire o meno un Airbus sia decisivo per restare
in Europa o meno fa abbastanza pena.
****macguffin

 ha scritto nel messaggio
news:LKn_7.41846$s04.1...@news.infostrada.it...

uhm!! torno a letto a dormire. Preferisco l'influenza ...
PC

PC
Complimenti per il quoting.
Non che non mi faccia piacere rileggere un ottimo post...
 
Ciao
Nicola
...il magnifico duplex non-brizzolato di it.arti.cinema
---
"BTW, auguri a tutti per un felice 2002, speriamo che l'euro non ci porti
altri cazzi nel culo che' comincia a non esserci piu' posto."
Duccio


certo che un quoting integrale per poi dire che si torna a dormire fa un po'
incazzare.....
****macguffin

 ha scritto nel messaggio
news:a1d3a4$bup$2...@pegasus.tiscalinet.it...


 po' come essere contro la globalizzazione tout-court.
Diro' esattamente cio' che mi sembra stia dicendo tu, solo con altre parole:
Su tutto cio' che si e' gia' fatto nessuno puo' fare piu' nulla. Il
parlamento ed il governo italiano non possono decidere in alcun modo la
quantita' di moneta che circolera' nel paese. Cioe': non hanno alcun potere
sul tasso d'interesse, sulla quantita' di corcolante, sull'inflazione.
Tutto questo verra' deciso dalla BCE che *non risponde* al governo italiano.
Una vera disdetta... un importantissimo strumento di politica economica non
potra' piu' essere usato per scopi di propaganda politica. Oh, si', si
potrebbe uscire dall'Euro ma non credo nessuno o fara'.
Ma questo e' il massimo che l'attuale governo e' pronto a concedere (vd. il
cancan sul mandato di cattura europeo). Tutte le questioni di politica
estera per questo governo saranno importanti nella misura in cui avranno
riflessi sulla politica interna, punto. Il ministero degli esteri e' nella
pratica un di piu' per questo governo.
Ci sta bene questo? A me no. A te forse si'? Pace.
--
ArAmesh
Nobile amico, dove s'apre alla pace?
Dove s'apre un rifugio a liberta'?
In tempesta e' finito l'altro secolo
Con l'assassinio il nuovo s'aprira'.
(L'avvento del nuovo secolo - Schiller)

 po' come essere contro la globalizzazione tout-court.
Diro' esattamente cio' che mi sembra stia dicendo tu, solo con altre parole:
Su tutto cio' che si e' gia' fatto il governo non puo' fare piu' nulla. Il
parlamento ed il governo italiano non possono decidere in alcun modo la
quantita' di moneta che circolera' nel paese. Cioe': non hanno alcun potere
sul tasso d'interesse, sulla quantita' di corcolante, sull'inflazione.
Questi parametri sono decisi dalla BCE che *non risponde* al governo
italiano. Una vera disdetta... un importantissimo strumento di politica
economica non potra' piu' essere usato per scopi propagandistici. Oh si', si
potrebbe uscire dall'Euro, ma non credo nessuno o fara'.
E' il massimo che l'attuale governo sia pronto a concedere (vd. ad esempio
il cancan sul mandato di cattura europeo). Tutte le questioni di politica
estera per questo governo saranno importanti nella misura in cui avranno
riflessi sulla politica interna, punto.
Il ministero degli esteri e' nella pratica un di piu' per questo governo,
cosi' come la questione europea e' rilevante solo in un ottica di maggiore o
minore potere politico interno (bada bene: potere interno inteso come
sovranita' nazionale - come lo e' per gli euroscettici inglesi - ma come
sovranita' della propria parte politica).
Ci sta bene questo? A me no. E ti assicuro che non mi sento affatto "in
minoranza" nel paese.
Quanto a Ruggiero ed ai riflessi che avranno le sue dimissioni, beh, non
sono come il vecchio Biach di Kraus. Percio' non mi interessa sapere quali
reazioni possano esserci a Londra. Certo e' che se fosse davvero stato
l'uomo della Trilateral - come diceva tempo fa Black Adder - licenziarlo e'
come sputare in aria e stare sotto a guardare che succede.



Ti ringrazio per la fiducia che riponi nelle mie facoltà mentali, sapevo di
essere stato abbastanza confuso, ma non credevo fino a questo punto. Io vedo
solo una cosa: oggi è impossibile discutere di Unione Europea senza essere
accusati (ed anche tu in un certo senso lo fai) di avere a cuore solo i
propri interessi particolari e nient'altro. Tutto questo come se l'Unione
Politica Europea esistesse, ma è un abbaglio grande come una casa, questa
Unione non esiste. L'Europa del dopo-11 settembre è stata una barzelletta
(Italia compresa). C'è una moneta, ci sono delle Istituzioni, del Palazzi,
ma per il resto siamo all'inizio del guado. Mi pare invece che in Italia si
diano per scontate troppe cose e , soprattutto, si da per scontato che
l'Europa abbia già un'impostazione politica chiara e precisa, cosa che
ovviamente non è. Ma *discutere* di come deve essere questa Unità Europea è
tabu . Il mio discorso, in altre parole, è che Berlusconi ha capito che con
Ruggiero ministro degli Esteri non avrebbe potuto indirizzare in modo deciso
la politica europea di questo governo (bisogna rassegnarsi, questo governo è
stato e sempre sarà un governo *europeista*; il fatto che lo possa essere in
modo diverso non mi pare un segno di chiusura entro i propri confini) ed ha
tratto le sue conclusioni. Giuste o sbagliate vedremo. Influenzeranno
sicuramente la politica europea dell'Italia, altrimenti mica lo facevano
dimettere. Il problema è che pare che nessuno capisca che si possono avere
due idee diverse di Europa e non solo un Pensiero Unico Europeo.
****macguffin

 PC
Tu lo hai il tasto "canc"?
-- 
Pierangelo 
"It's in natural grace
Or watching young lives shape 
It's in minor keys 
Solutions and remedies 
Enemies becoming friends 
When bitterness ends"

 la politica europea di questo governo
Tanto per capire e non essere accusato di pregiudizi: ritieni che la
faccenda del mandato di cattura europeo (e la mezza balla della modifica
costituzionale per recepire la stessa) si basi su un preciso indirizzo
politico "forte" del nostro governo, del quale in qualche modo a me ignoto
dovrebbe beneficiare l'elettorato della CdL? E pensi che la stessa cosa
valga - magari - anche per la faccenda delle rogatorie?



Io ero contrario in toto al mandato di cattura internazionale e lo sono
ancora, tant'è che emeriti costituzionalisti si sono espressi sulla
possibile incostituzionalità della norma ( ed anche avvocati di non
*sospetta* provenienza, tipo Pisapia) e su tutte le implicazioni che la
lista dei reati poteva avere. Continuo ad esserne convinto, mi basta
rileggere un paio di articoli del cod.pen. e della costituzione. La
costituzione non potrà non essere modificata, pena un rischio costante di
interruzione dei processi per ricorsi incidentali alla Corte. Sulle
rogatorie dico che la legge è una brutta legge (lo dico ora, dopo essermela
letta per bene ed avere letto qualche commento; ai tempi ero più cauto, ma
quando si iparla di diritto lo sono sempre) ed il c-d l'ha trattata in modo
quantomeno poco opportuno. Ma non credo alla malafede di governo, come molti
vorrebbero far credere.
L'indirizzo politico non è tanto nella scelta di fondo, quando nel chiedere
di discutere questa scelta, senza essere accusati a priori di essere
antieuropei. Dal punto di vista del diritto noi siamo su un altro livello
rispetto agli altri paesi europei, noi abbiamo un art.111 della costituzione
rigorosissimo e garanzie processuali che negli altri paesi non conoscono
neppure; questo ha creato, crea e creerà inevitabilmente problemi di
adattamento e di armonizzazione di codici e diritti.
****macguffin

 sinceri, ahimè!
Questo pezzo e' splendido!
("Dicano quel che vogliono... ma che penna!"


 ipocrita raffinato?"
Al di là del discorso politico, ed al di là dei giudizi sicuramente positivi
sullo stile letterario, mi pare che il tuo pensatore consideri un tipo di
ipocrisia così particolare che quasi di ipocrisia non sì possa parlare. Mi
pare cioè, che argomenti di situazioni contingenti di prigionia ideologica,
di cattività spirituale e di tirannia sociale; situazioni particolari che
tendono a sbilanciare il giudizio, rendendo giustificabile un comportamento
che in suddette circostanze parrebbe anche saggio e logico.
Ma l' ipocrisia non è solo quella di coloro che non se la sentono di farsi
martiri, di immolarsi nel nome di un' ideale per il solo vanto di
proclamarlo (stupidamente?) ad alta voce. C'è anche l' ipocrisia di chi, in
un mondo che lascia (più o meno) libertà di pensiero ed espressione, si
mostra compiacente, a dispetto di ciò che in realtà pensa, per scopi
puramente egoistici e personali; non per aver salva la vita, non per non
essere esiliato, non per evitare il carcere, il licenziamento, la tortura,
ma per essere invitato a quel ricevimento, per far parte di un certo club,
per ottenere favori dai potenti parlando male di caio a tizo e viceversa,
per poi parlare male di entrambi a sempronio.
Questi viscidi soggetti che succhiano dalla sociètà quanto più possono non
credo affatto che siano da elogiare, ne tantomeno meritano il rispetto di
cui il raffinato scrittore citato, parla. Quindi più che un elogio all'
ipocrisia, mi pare un elogio nei confronti di chi, pur vivendo in un
ambiente che si rivela ostile ai propri principi, sopravvive mantenendo
salde le sue personali convinzioni senza darlo troppo a vedere.
Scusate la prolissità.
--
~^~^~^~plasson~^~^~^~

MacGuffin wrote:
<megasnip>
ti faccio il "test di Sergio Romano"
secondo lui, la risposta a questa domanda determina l'effettivo
europeismo molto piu' di tanta retorica e ipocrisia:
secondo te, e' giusto ampliare il ventaglio di decisioni che vengono
prese a maggioranza (invece che all'unanimita') o piuttosto bisogna
ridurre il numero di decisioni da prendere a maggioranza  a vantaggio di
quelle da prendere all'unanimita'?
N.


Domenico Pisanelli !
Ma non dovevamo vederci per un aperitivo sulla terrazza dell'Hassler
Villa Medici, verso il tramonto, una bella giornata di settembre ?

MacGuffin
[snip]
volevo risponderti punto per punto ma poi mi è venuto un dubbio. è vero, il
governo è europeista. sono i belgi ad essere pedofili. berlusconi e previti
risponderebbero anche alle domande dell'opposizione, ma quelli insistono a
volergliele fare in un'aula di tribunale e allora vaffanculo, giacobini
comunisti. non è vero che tutti gli atti del governo nei primi sei mesi sono
a favore del premier e dei suoi amici, mentre il conflitto d'interessi è
sempre lì, le pensioni a un milione non ci sono, abbiamo litigato con tutti
in europa e sbaviamo per mandare i nostri militari in uzbekistan tre mesi
dopo la fine della guerra. non è vero, lo dicono pisapia in sonno,
bertinotti al cesso ed è scritto chiarissimamente sull'articolo della
costituzione che arriva a casa a tutti noi con l'euroconvertitore
presidenziale. bisogna leggere bene, informarsi: mi hai convinto. dopo che
il ministro di giustizia ha ravanato nelle carte il 31 dicembre per salvare
in tutta fretta il culo al padrone ho capito anch'io che il governo non è in
malafede: è un complotto antiitaliano dell'opposizione che continua a
preferire i pedofili di forcolandia e la loro moneta unica del cazzo a
qualche imprenditore nostrano che non capisce perché non si possano compiere
anche in spagna i cari reati domestici. sai, hai davvero ragione: abbiamo un
sistema di garanzie forte e rigido, troppo. e allora mi chiedo e ti chiedo,
con ansia: che dici, non ci sarà mica bisogno di una modifica costituzionale
per riaprire i casini, vero? dimmi che non ce n'è bisogno. attendo con ansia
la risposta.

 Villa Medici, verso il tramonto, una bella giornata di settembre ?
eh?!
.... un vecchio thread su it.discussioni.ristoranti?
roba di due o tre anni fa?
che memoria :)
N.
quando vuoi per il drink

quando vuoi per il drink
23 giugno 1999.
Non abito piu' a Roma perņ forse si potrebbe combinare.
Il prossimo settembre?

 Il prossimo settembre?
OK, ricordamelo tu :)
N.

"alesss"  wrote

di risposte non ne meriteresti nemmeno una, visto che a fronte di un
tentativo di ragionare abbastanza tranquillamente sulla questione non
hai fatto altro che rispondere come un ultrà da stadio, ripetendo
slogan superficiali che sono poi gli stessi che mi fanno incazzare
quando vengono dal c-d  (il complotto comunista, le sinistre
ecc.ecc.).
sulla modifica costituzionale ecc.ecc. non ti rispondo perchè,
evidentemente, di diritto non sai una cippa e quindi per te è tutto
"strumentale" a qualcos'altro. Rappresenti uno dei più classici esempi
di come in Italia si parli di diritto come se si vendessero pentole.
Siccome la mia posizione sul punto l'ho espressa più volte non ho
voglia di stare qui a spiegarla a te che, a quanto pare, speravi di
trovarti uno che ti rispondesse (per tornare IT )"Comunista del
cazzo!".
La diatriba europeisti-noneuropeisti la considero alla pari del
calcio-mercato da bar. In Italia, a seconda di come gira il vento,
siamo tutti allenatori, velisti, costituzionalisti e economisti. Mi
piacerebbe sapere quante delle persone che gridano "Europa! Europa!"
conoscono le istituzione dell'UE, i *pilastri* dell'Unione, come si
legifera  ecc.ecc. Pochi, credo.
Per il resto ti lascio crogiuolare nelle tue certezze.
****macguffin


non so come si faccia a determinare il vero europeismo da questa
domanda, ma tant'è. le votazioni a maggioranza rendono più snelle
certe procedure e meno impossibili certe decisioni, diminuiscono il
rischio di veti incrociati, ricatti ecc.ecc. ma favoriscono una certa
capacità decisionale.
la votazione all'unanimità rappresenta un peso notevole da sostenere,
è un modo di votare pieno dei difetti di cui sopra (veti, ricatti
ecc.) ma rappresenta il miglior modo per contemperare i diversi
interessi nazionali che, inevitabilmente, alla lunga dovranno
soccoombere all'interesse superiore europeo.
se già esistesse un'unione politica reale sarei favorevole alla
votazione a maggioranza, per cui si darebbe all'Europa il mandto di
rappresentare le proprie scelte; visto che l'Europa la si sta ancora
costruendo è giusto che vi sia il maggior consenso possibile (magari
non unanimità ma maggioranze qualificate, come è accaduto per la
nostra cosituzione).
E' più pesante, ma è necessario per creare delle basi il più possibile
comuni su cui, in seguito, governare.
****macguffin

 piazza a manifestare per l'Europa (rotfl!).
quasi come quei 4 coglioni che sono andati in piazza a manifestare per gli
USA



E' un vero peccato che tutte le persone che sanno come far funzionare il
Paese siano troppo occupate a guidare taxi o a tagliare capelli.
(George Burns)
--
~^~^~^~plasson~^~^~^~

...
a me pare che le tue certezze siano ben piů granitiche delle mie, dato che
riesci persino a giustificare una richiesta di modifica costituzionale che
palesemente nasconde l'obiettivo (furbissimo, devo dire) di rendere potabile
una riforma del sistema giudiziario che realizzi finalmente il vecchio sogno
della separazione delle carriere tra giudicante e requirente. e lascia stare
le cippe e le pentole, che sei grottesco nel tuo ruolo di dotto e saggio
avvocato (delle cause perse) del piů grande piazzista da bar sport che abbia
mai guidato la politica di un paese civile.

 antieuropei.
Ma cosa significa esattamente "discutere la scelta"? Il fatto e' - vedi -
che una moneta unica senza una politica economica unitaria *non regge*, e
questo lo si sapeva fin dall'inizio.
Ora, magari "discutere la scelta" significa pianificare il *come* questo
abbandono del controllo politica economica debba avvenire nei singoli stati
membri, in favore di quale istituzione debba avvenire e quali debbano essere
le garanzie di controllo democratico (discussione comunque dentro
*l'assioma* di unitarieta' e della delega al centro).
Ma "discutere la scelta" puo' anche voler dire che non si accetta l'idea di
nessuna delega al centro. Cioe' significa *non* discutere òla scelta ma
l'assioma. In tal caso e' follia pura e disastrosa: non si rimane nell'Euro
mantenendo politiche economiche indipendenti e fuori dai parametri fissati
da un ministro dell'economia europea.
Date queste due alternative, comunque, secondo te B. a cosa pensava?


 ha scritto nel messaggio
news:3C3AB163...@color.irmkant.rm.cnr.it...

La prima che hai detto. Ho vinto qualche cosa?


 >
Gabriele scrive:
Scusatemi se introduco un elemento nuovo nella discussione, ma secondo me di
importanza niente affatto secondaria.
E' chiaro che nei temi in discussione si dice tutto ed il contrario di
tutto; per una persona che è ignorante di diritto costituzionale, di
management, di immagini mediatiche e così via si può dare ad intendere ciò
che si vuole. Io personalmente ho persone nel campo della imprenditoria con
le quali scambio opinioni e la situazione mi pare ultra-desolante (lasciamo
stare...), diciamo che nel garantismo c'è una bella continuità con il
passato....
L'elemento nuovo che voglio introdurre è questo: lo STILE. Quando non so se
credere o non credere a quello che mi stanno propinando ho imparato a non
dare affidamento alle parole, ma guardare semplicemente lo stile.
E' chiaro che in questi ultimi anni lo STILE della politica ha avuto un
forte impulso da Berlusconi & Co.
A me sinceramente basta questo per votare contro.
Ciao
                  Gabriele

della separazione delle carriere tra giudicante e requirente.
Magari!
 
Ciao
Nicola
...il magnifico duplex non-brizzolato di it.arti.cinema
---
"Ma non è buona cosa lasciarsi prendere dalle considerazioni frettolose.
L’illecito non è certo l’uso di algoritmi di crittazione in sé,
quanto il possesso di quel tipo di materiale. Se si desidera davvero arrivare
a una piena e consapevole libertà di proteggere i nostri dati con PGP,
bisogna anche accettare il fatto che qualcuno ne faccia un uso che non è strettamente
consono alla nostra mentalità o a quella della società civile."
Valerio Di Stefano

 USA
precisamente.
****macguffin

 USA
precisamente.
****macguffin

...

porca puttana, sai leggere o no?
se di diritto non sai un cazzo ( come mi pare intuire dalle tue dotte
affermazioni del tipo "riforma costituzionale per realizzare il
vecchio sogno della separazione delle carriere)almeno abbi la grazia
di non sparare cazzate.
Perchč, secondo te, le carriere di giudici e pubblici ministeri non
adrebbero separte?
io di diritto non ne so molto ma il poco che ne so mi basta per
sapere, ad esempio, che la separazione delle carriere in Europa  (non
siamo tutti europeisti??) č principio normale e comune. Non ha senso
che in un sistema accusatorio la parte che dovrebbe essere terza si
formi professionalmente insieme ad una delle due parti in causa e
possa passare piuttosto liberamente da una funzione all'altra. per il
resto vale quello di prima, siccome non sai andare oltre a slogan e
titoli dei giornali non mi metto neppure a discutere con te.
****macguffin

...
e tu sai leggere? io ho scritto riforma della giustizia per separare le
carriere, non riforma costituzionale -costituzionale sarebbe invece la
famosa modifica che silvio banana ciancerebbe di introdurre per armonizzare
il nostro sistema giudiziario a quello degli altri paesi europei, volendo
invece gabellarci la suddetta innovazione che piace al de angeli e a me no.
e poi stai calmo. non ti incazzare. rilassati. torna nella valigetta,
principe del foro.



mi incazzo perchè parli di un argomento abbastanza complesso come se
fosse un qualcosa da cui si possa tranquillamente prescindere, dando
per scontato (ma senza portare alcunargomento) che non ci sia alcun
dubbio di cosituzionalità della norma.
 allora ragioniamo.
perchè ritieni  il mandatodi cattura internazionale perfettamente
compatibile con il nostro sistema giudiziario e costituzionale?
non dico di dover scrivere trattati, ma almeno ammettere la
possibilità che non lo sia è quantomeno ragionevole.
dopo di che si passa alle opinioni, per me è una cosa insensata, per
te giusta. ma le motivazioni?
****macguffin