Newsgroup: it.cultura.libri
Titolo: Che ne pensate di questi libri???

Carlos Castaneda - L'arte di sognare
Il libro Tibetano dei morti
Grazie mille! :-)

Il Libro Tibetano dei Morti l'ho letto molti anni fa e l'ho trovato
molto interessante. Pero' l'interesse che un libro puo' avere dipende
in gran parte da cio' che uno vi cerca; per quanto mi riguarda, quando
leggo qualcosa che ha a che fare una religione, il mio interesse e' di
tipo per cosi' dire antropologico, nel senso che cio' che mi interessa
e' conoscere la cultura, la mentalita', la visione del mondo di un
popolo in un certo momento della sua storia e anche i cambiamenti che
si sono verificati nel corso dei secoli... Insomma, non ho mai cercato
ne' verita' assolute, ne' pecorsi di crescita spirituale, ne'
consolazione.
Nel libro in questione da una parte viene descritto cio' che aspetta
il defunto nelle prime ore dopo la morte: diverse prove, come
apparizioni di varie categorie di spiriti demoniaci che tentano di
suggestionare il defunto allo scopo di tenerlo legato alla catena
delle rinascite. Dall'altra vengono illustrate le prescrizioni per i
parenti, i rituali e gli avvertimenti al defunto per aiutarlo a "non
cadere nella trappola" e riuscire a liberarsi dal samsara.
Insomma, come libro edificante non mi sembra molto utilizzabile (non
assomiglia per niente a un "Bhagavad Gita buddhista"), mentre se ti
interessa approfondire la conoscenza del buddhismo tibetano mi pare
invece un libro consigliabilissimo.
Di Castaneda ho letto solo un libro, di cui ora non ricordo nemmeno il
titolo, ma da quanto ne so non credo che i libri di questo autore si
differenzino molto uno dall'altro. Penso che Castaneda sia il classico
esempio di uno scrittore di cui o ti piace tutto o non ti piace
niente. Ma potrei anche sbagliare...
Comunque, come ho detto prima, io non cerco letture edificanti e
quando mi capita di inciampare in qualcuna la trovo insopportabile.
Ecco, da quel poco che ho letto di lui,  con quel suo miscuglio di
romanziere, maestro di vita e pseudo-antropologo, mi pare che
Castaneda stia nel calderone di questi autori insopportabili (per me.
Spero che nessuno si senta offeso), insieme a Kahlil Gibran, Coelho,
Hesse (soprattutto l'Hesse di Siddharta) ecc.
Spero di essere stato utile...
Marco

 Hesse (soprattutto l'Hesse di Siddharta) ecc.
Quoto, la penso esattamente come te
Guò

 Hesse (soprattutto l'Hesse di Siddharta) ecc.
quoto, la penso esattamente come te
Giò

Il libro Tibetano dei morti
noiossissimo :)
Però è interessante e pieno di divinità e demoni.
-- 
Cordy:  "  You can bet if someone ordered a male body part for religious sacrifice 
the world would be atheist (snaps her fingers) like that." 
http://ateopigro.blogspot.com/

 Il libro Tibetano dei morti
Il libro tibetano dei morti non l'ho letto, ma ho letto quello egiziano dei 
morti (edito da Mediterranee mi pare) e quello "cristiano dei morti" di 
Tommaso Palamidessi.
Secondo me ti conviene iniziare da quest'ultimo, perché usa un linguaggio 
chiaro (e moderno) e ti da' la chiave per comprendere gli altri due.
Purtroppo è di difficile reperibilità (edito dall'Arkeios mi pare...)
ciao
Luigi
 

 invece un libro consigliabilissimo.
Non mi convince molto la schematizzazione, dopo x giorni c'č questo, 
bisogna fare cosi. Mi sembra una specie di Divina Commedia del Buddismo 
secondo quanto ho letto da alcune recensioni. C'č che dice che lo ha 
trovato spaventoso, chi rivelatore, chi il miglior libro della sua vita, 
chi dice che č una scopiazzatura del libro dei morti egiziano (mi pare!)...
A me interessa il tema della reincarnazione e la filosofia orientale, ma 
forse questo libro non č adatto...

 chiaro (e moderno) e ti da' la chiave per comprendere gli altri due.
Lasciamo perdere le cose cristiane... :-D

 ha scritto nel 
messaggio news:9BH4i.15825$%k.8...@twister2.libero.it...

Un'affermazione decisamente superficiale direi.
Eppure qualsiasi studioso serio di storia saprebbe che sia i miti, sia i 
concetti religiosi sono legati in tutte le tradizioni. Ovvero, i principi 
sono gli stessi.
Ciao
L. 

 sono gli stessi.
Io non sono uno studioso, e non sono nemmeno serio!

 sono gli stessi.
Ma chi sarebbero questi "studiosi seri"? Palamidessi sarebbe uno di
questi? Uno che si credeva la reincarnazione di Origene, che ha
fondato una "scuola esoterica di alta iniziazione" (l'Associazione
Archeosoficha) e che ha scritto libri come "Il corso degli astri e le
malattie nell'uomo" o "L'alchimia come via allo spirito"? Potra'
essere considerato un esoterista, un mistico, un profeta se vuoi, ma
certo non uno studioso di storia. E di sicuro nessuno studioso di
storia delle religioni ha mai preso, ne' prenderebbe mai in
considerazione questa roba. Quelli che si affannano a dimostrare (?)
che in fondo tutte le filosofie o le religioni elaborate elaborate dai
vari popoli nel corso della storia non sono altro che piccole
variazioni su uno stesso tema non sono certo gli storici. Non
mischiamo le cose, per favore...
Saluti,
Marco

 Io non sono uno studioso, e non sono nemmeno serio!
Una risposta infantile, si vede. 

 sono gli stessi.
<Ma chi sarebbero questi "studiosi seri"? Palamidessi sarebbe uno di
<questi?
Per me Palamidessi lo è.
Ma di principi comuni di tutte le tradizioni ne hanno parlato anche altri 
studiosi:
Mario Polia, Zola, Pitagora. O forse non sono seri questi?
Ah, non saranno studiosi di storia certo.
Chi è archeologo, chi filosofo, etc, ma magari non bisogna avere 
un'etichetta per parlare anche di altri argomenti.
Polia per esempio è un archeologo che ha scritto su diversi argomenti (anche 
sul mito del santo Graal)
zUno che si credeva la reincarnazione di Origene, che ha
<fondato una "scuola esoterica di alta iniziazione" (l'Associazione
<Archeosoficha) e che ha scritto libri come "Il corso degli astri e le
<malattie nell'uomo" o "L'alchimia come via allo spirito"?
Domanda: li hai letti tutti ed approfonditi, oppure citi a memoria?
Ed inoltre: ma uno potrà scrivere quello che gli pare oppure deve ubbidire a 
delle convenzioni comuni?
Con il tuo ragionamento potrei dire:
ma come si è permesse De Rachelwitz, per esempio, archeologo ed egittologo, 
di parlare di cose religiose dell'antico egitto ?
Per cui se proprio devo criticare un autore perché mi urta, prima lo leggo, 
poi casomai se ne parla :)
<Potra'
<essere considerato un esoterista, un mistico, un profeta se vuoi, ma
<certo non uno studioso di storia.
Mah...quando ho citato "reincarnazione" e cristianesimo, non ho parlato di 
Palamidessi (anche se lui ne parla nel libro cristiano dei morti). Ho citato 
la lettura di concili (quindi della Chiesa). Anche se altri studiosi ne 
hanno affrontato gli aspetti, come questi:
http://www.internetbookshop.it/code/9788834414781/PROPHET-ELIZABETH-C-PROPHET-ERIN-L/REINCARNAZIONE-LANELLO-MANCANTE-DEL-CRISTIANESIMO.html
(che ho letto).
<E di sicuro nessuno studioso di
<storia delle religioni ha mai preso, ne' prenderebbe mai in
<considerazione questa roba.
Quale roba?
Noto un certo livore, ma ha scritto qualcosa che ti disturba?
Oppure ce l'hai con il libro egiziano dei morti?
<Quelli che si affannano a dimostrare (?)
<che in fondo tutte le filosofie o le religioni elaborate elaborate dai
<vari popoli nel corso della storia non sono altro che piccole
<variazioni su uno stesso tema non sono certo gli storici.
Ognuno ha le sue idee. Ma prima di criticare io leggo di solito.
Non mi affanno a dimostrarti nulla.
Ti dico che il problema della morte (è un problema storico? religioso? fai 
tu)
affrontato in tutti e tre i libri ha principi comuni.
Basta leggerli e confrontarli. Quando ne vuoi discutere sono pronto, anzi 
inizia prima dal libro egiziano dei morti (che è quello meno recente) e 
vediamo...
Ah, l'unica copia che si trova tradotta in giro (in italiano) è di Boris De 
Rachelwitz.
<Non
<mischiamo le cose, per favore...
Oh, ma cosa avrò detto mai di così urticante...
Mi dispiace che te la sia presa così.
 

 Mi dispiace che te la sia presa così.
Ma io non me la sono presa affatto!
Dico di non mischiare le cose solo per una questione di chiarezza.
Se uno storico affronta un testo, mettiamo il Libro Tibetano dei
Morti, lo interpreta alla luce del suo contesto, cioe' nella
fattispecie come una espressione delle concezioni dell'esistenza,
della vita e di cio' che accade dopo la morte elaborate in un dato
luogo (Tibet) e tempo (prima dell'VIIIo secolo).
Chi invece prende quell'opera, la utilizza assieme ad un'altra
proveniente da tutt'altro tempo e luogo (il cosiddetto Libro dei Morti
egizio, che credo di poter dire di avere letto, anche se non la
versione che dici tu) e a qualcos'altro ancora per dare, o cercare,
una risposta trascendente a un problema che assilla l'uomo dall'inizio
dei tempi, in qualunque modo lo faccia non e' uno storico.
Semplicemente perche' affronta problemi che non sono quelli dello
storico, problemi in merito a cui non entro perche', ho detto e
ribadisco, non mi interessano.
Detto questo, non pretendo affatto di impedire a qualcuno di
affrontare tali questioni, scrivendone o leggendone. Io credo che
ognuno debba essere libero di parlare di zucchine se vuole, o di
parlare di arance.. solo che sarebbe meglio evitare di parlare di
arance sostenendo di stare parlando di zucchine. Per capirsi, non per
altro.
E' stato proprio per evitare equivoci che ho aperto il mio primo post
dichiarando qual'e' stato il mio approccio ai testi religiosi che ho
letto. Palamidessi non l'ho mai letto, hai ragione (ma non l'ho
neppure criticato, pero') proprio perche' da quello (quel poco, se
vuoi) che so di lui ho capito che non avrei trovato nei suoi libri
niente che mi interessi. Cosi' come non ho intenzione di leggere
Elizabeth Clare Prophet (il nome e' tutto un programma...), l'autrice
a cui rimanda il link del tuo post e che non conoscevo. Mi e' bastato
aprire la pagina, vedere sulla destra il rimando ad un altro libro
("Le 10 regole per entrare in contatto con gli angeli"), cliccarci
sopra e leggere la presentazione: "Questo libretto insegna ad
allacciare rapporti continuativi con gli angeli in modo da ottenerne
l'aiuto concreto nella vita di tutti i giorni: come fonti di
protezione, ispirazione, guarigione e consolazione [...]", per capire
che non e' un'autrice che possa interessarmi minimamente. Il fatto che
a te invece interessi non mi crea nessun problema, tantomeno mi
irrita. Non ho nessuna intenzione, ne' voglia, di discutere o
polemizzare su questo.
Saluti,
Marco

 Una risposta infantile, si vede. 
Non è infantile, non sono uno studioso, e non sono una persona seria, punto!

 Una risposta infantile, si vede. 
E poi che male c'è ad essere dei bambinoni... :-D