Newsgroup: it.cultura.libri
Titolo: Brutto è

Premessa: non sono credente, non me ne può importare di meno. Pertanto la
stroncatura che vi accingete a leggere è dettata solo dal buon gusto. 
Il genere horror: ok, a me dice poco, comunque vabbè, ognuno si diverte a
modo suo. Ma perché, perché* prendere una delle storie più importanti
della nostra civiltà, più tragiche, più delicate, più profondamente
simboliche come quella di Gesù Cristo, e farne un horror?
All’inizio mi sembrava il Signore degli Anelli: notte fra gli ulivi, tutto
blu, nebbiolina di quasi alba, musica epica, tragedia che si addensava
nell’aria, effetto effetti. Ho pensato: “L’avranno fatto in chiave
fantasy”, idea che in seguito è rimasta rintuzzata ancora un po’,
scivolando più che altro sul ricordo kolossal di Maciste o Cleopatra, per
via dei costumi dei sacerdoti ebrei e dei centurioni romani e di qualche
palazzone.
Ma ben presto, e per la precisione vedendo un personaggio incappucciato
dal pallore mortale, col viso bello ed ambiguo (ed io da vecchia amante
del cinema, vedendo che era un look copiato dal Settimo Sigillo, al primo
momento ho pensato che fosse la Morte  e invece era il Diavolo!), che
guardava Gesù col malocchio, ho capito che si virava sul genere “de
paura”. Ed ecco che da una narice delicata e maledetta di questo diavolo,
che poi sarebbe la figlia di Celentano, scende qualcosa: ossignore, del
moccio? un errore nelle riprese? Ennò! Era un serpente, che poi sguscia
via da sotto la tunica e va a importunare Gesù, il quale in un attimo si
riscuote dai suoi turbamenti e lo fa secco schiacciandolo sotto un piede.  
E da lì parte tutto il film, la cui “storia” consiste nella cattura e nel
processo a Gesù, e in tutta la salita croce in spalla sul Calvario, fino
alla crocifissione, con l’epilogo di una rapida visione del sepolcro vuoto
e di lui risorto con i buchi sulle mani.
Ma cosa vediamo realmente nelle due ore del film? Una sequenza
ininterrotta di frustate, pugni e violenze di ogni genere su Gesù, con
sangue a litri, schizzi ovunque, carne che cade a pezzi. Chiaramente dal
primo all’ultimo momento del film niente è plausibile, semplicemente
perché nemmeno il Figlio di Dio avrebbe potuto sopravvivere a dieci minuti
di quel macello.
A parte lo splatter, tutto il film è brutto e brutto, con una tensione
sempre concitata a livello elementare, un film di tono isterico come solo
gli horror con poco spessore sanno essere. Tutti spaventati, tutti tesi;
vi vorrei raccontare una scena, mi viene in mente lo sfigatissimo Giuda
che si pente del suo tradimento e si presenta ansante ai sacerdoti per
ridare loro i trenta denari (notare che la scena del patto scellerato, nel
momento in cui gli lanciano il sacco dei denari, è girata al rallentatore,
per cui si vede questo sacchetto che vola lento lento, come in uno spot,
finché raggiunge le mani di Giuda, che però lo manca e tutte le monete
finscono sparse a terra); quelli ovviamente gli ridono dietro e lui se ne
corre via sconvolto, maledetto dentro, e comincia a venire sbeffeggiato da
due bambini cattivi, che a un certo punto rovesciano gli occhi e si
deformano in un ghigno satanico: anche loro espressione del Male, del
rimorso! Poi a questi piccoli diavoli se ne aggiungono altri, e Giuda
fugge inseguito fra sputi e irrisioni, finché si ritrova solo in un
terreno deserto dove c’è un albero isolato, ai piedi del quale giace la
carogna di un asino. Sul muso di questo schifo di asino, pullulante di
mosche e vermi, giace la corda che gli faceva da cavezza; per Giuda
prenderla, gettarla sull’albero e impiccarsi è questione di un attimo,
sicché noi lo vediamo prima ciondolante da lontano, in silhouette contro
il cielo rosseggiante; e poi dall’alto in basso, come avessimo noi lo
sguardo dell’impiccato, vediamo il muso dell’asino tutto decomposto, con
l’occhio di fuori e i denti sporgenti dal muso smangiato, che sembra che
rida di Giuda. 
C’è da pensare su questo film, ma da pensare basso. Questo Gesù ridotto a
un sacco di carne maciullato grondante sangue cos’è, cosa trasmette?
Niente di bello sicuramente, niente di elevato. Non è certo questa la
“sofferenza salvifica” di cui parla il Cristianesimo. In questo film, di
dimensione spirituale c’è lo zero assoluto, probabilmente per completa
incapacità intellettuale e culturale di Mel Gibson; che invece mostra di
intendersene di sadismo, ma inteso come puro e semplice gusto del sangue,
senza le raffinatezze di De Sade. Orribilmente ripetitivo, il film si
compiace di mostrare le sevizie inferte a Gesù da parte degli ebrei e dei
soldati romani, e il grande piacere di questi nel pestare, frustare,
inchiodare ecc. Tutto è giocato sulla violenza fisica come piacere. Quando
qualche superiore interviene a dire “basta” e per un momento la violenza
si placa (per riprendere subito dopo in un altro scenario, così come in un
film pornografico si passa da un atto sessuale all’altro cambiando solo di
posto con miseri espedienti), i soldatacci rimangono delusi come bambini a
cui sia stato tolto il giocattolo.
Sulla presunta accusa di antisemitismo del film, direi che siamo già su un
piano critico troppo elevato: il film infatti non contiene pensiero, e non
offende gli ebrei, ma tutti, per quanto è brutto. E se il Sinedrio è
mostrato come un’accolita di nasoni arcigni e spietati, e il re Erode è la
macchietta di un gay debosciato, non se la cavano meglio i soldatacci
romani rozzi e sanguinari. Ma secondo me soprattutto il film offende i
cristiani, perché la loro fede spirituale e complessa nell’uomo-Dio,
espressa dalla storia di Cristo, è ridotta qui a qualcosa di miserabile e
senza spessore, roba da stadio. Non passano i sentimenti, non passa la
fede, non passano i contenuti. Fa impressione e basta. 
Mi domando come la Chiesa non l’abbia stroncato in massa. Evidentemente,
per l’alto clero tutto fa brodo…
*domanda retorica: per i soldi

 Premessa: non sono credente, non me ne può importare di meno. 
Neanche a me, difatti. Siamo diventati una succursale di it.arti.cinema e 
non mi avete detto niente?
Brutti screanzati, col bene che vi voglio.
-- 
Giovanni

offende gli ebrei, ma tutti, per quanto è brutto.
e intanto un sacco di clamore e propaganda e questo tuo lungo
j'accuse. perché? cos'è che agita gli uomini, che smuove questo grande
rumore?
silenzio ci vuole, s i l e n z i o.
lasciarlo passare tacendo.
e defluisce il vuoto nel vuoto.
GianPieRo

 e defluisce il vuoto nel vuoto.
Ma che dite? LO avete visto? Il film, anche non essendo un granchè, va
visto lo stesso. La storia va consciuta. O ripassata. Ci schifiamo di
questo film e poi andiamo a vedere "vacanze di natale 25"
Risolleviamoci.
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 Premessa: non sono credente, non me ne può impor[...]
postfazione: ma perché non posti su it.arti.cinema? sei OT

non mi avete detto niente?
Hai visto che bella sorpresina nell'uovo di Pasqua?
:-)
A.

 Pertanto la stroncatura che vi accingete a leggere è dettata solo dal buon
gusto.
Cristo cade sotto la croce. La Madonna lo rivede fanciullo (in un
***delicatissimo*** flash-back) che cade a terra, si precipita da lui e gli
dice 'Ci sono qua io'. Lo raggiunge anche adesso, da adulto sanguinante. 'Ci
sono qua io', gli dice di nuovo.
[Fatti anche tu un flash back sulla bimba violata di Città di Castello. Non
c'era nessuno che le dicesse, in quei momenti: 'Ci sono qua io'.]
Non è esagerato il film. Esagerata è la ferocia umana a cui il film - con
coraggiosa rinuncia al ***mezzo stilistico del climax*** - allude. Che poi
faccia chic condannarlo senza riserve, questo è un altro paio di maniche.
In mezzo all'orrore rappresentato, non possono non spiccare le parole:
'Amatevi gli uni gli altri.' [Fossi stato io il Cristo, mi sarei
accontentato di raccomandare: 'Rispettatevi gli uni gli altri':-) ]

non mi avete detto niente?
si può parlare della fedeltà al testo, no? :)
-- 
GILES: In the end, we all are who we are, 
no matter how much we may appear to have changed.
www.nelbuio.net
www.toto63.net

ma perché non posti su it.arti.cinema? sei OT
A.

 di quel macello.
e perchè mai? e' riuscito a sopravvivere alla morte (resuscitando),
figuriamoci a qualche frustata!
Inviato da 
www.mynewsgate.net

 cui sia stato tolto il giocattolo
puoi vederla anche cosi':
uomini che infliggono violenza ad altri uomini [non dimentichiamoci che i 
primi cristiani venivano torturati e fatti sbranare nei circhi] perche' si 
sentivano minacciati da una religione diversa, che avrebbe fatto vacillare 
il loro potere [romani] oppure avrebbe messo in discussione le loro 
credenze religiose [ebrei]
violenza fisica come piacere: questi uomini combattevano per motivazioni 
che sembravano loro legittime.
imho mi spiego la scelta di mettere in luce queste cose piuttosto che la 
sofferenza salvifica come una rilettura dei fatti* considerando il tempo in 
cui viviamo
*[per il regista si tratta di una cronaca] 
-- 
shymay

 non e' questo l'intento del film
nemmeno parlare di cinema è l'intento del ng.
esiste iacine. esiste il follow-up.
f-up

 nemmeno parlare di cinema è l'intento del ng.
vorrei sperare tu abbia scritto la stessa cosa a tutti quelli che hanno 
parlato del film di gibson in questo ng
-- 
shymay

 parlato del film di gibson in questo ng
(c'era un follow up)
non serve, leggono anche gli altri.
in alcuni casi, poi, si tratta di autolesionistico menefreghismo: inutile
ribadire.
(però se ti laurei in fretta potresti trovare tra costoro alcuni potenziali
clienti)
xpost e f/up iccy