Newsgroup: it.news.gruppi
Titolo: RFD: it.cultura.religione

-----BEGIN PGP SIGNED MESSAGE-----
Questa Richiesta Formale di Discussione (RFD) e` stata presentata da
ri...@iname.com
 (Giorgio G.).
La discussione proseguira` sul gruppo it.news.gruppi per un periodo
compreso tra quindici e sessanta giorni, e se il proponente valutera` la
sussistenza di un sufficiente interesse, chiedera` al GCN che venga
preparata una procedura di voto (CFV).
Questa NON e` una votazione - se la proposta vi va bene cosi` com'e`,
limitatevi a mandare un mail *privato* al proponente, senza scrivere
nelle news. Se non vi va bene per principio, evitate direttamente di 
scrivere, visto che sarebbe inutile. In it.news.gruppi devono solo esserci
suggerimenti *costruttivi* per migliorare il manifesto, sia da parte del
proponente che dagli altri utenti.
+-----------------------------------------------------------------------
Richiesta Formale di Discussione (RFD) per il gruppo
it.cultura.religione	Tutte le religioni (ri)conosciute
+-----------------------------------------------------------------------
Mi sembra semplicemente superfluo sottolineare quali e quanti
siano le influenze della religione sulla societa` e sulle 
individualita`.
Di questo (e di altro) si intendera` discutere su it.cultura.religione,
considerato il fatto che non esiste attualmente nel panorama
usenet italiano nessun gruppo adatto ad affrontare in maniera
esaustiva problematiche cosi` importanti.
Come il nome stesso del gruppo suggerisce, si considerano tema
d' argomento *tutte* le religioni (ri)conosciute: si intende
benvenuta ogni discussione che ne riguardi la storia, la linea di
pensiero, l' analisi sociologica, l' analisi teologica etc. etc.
Il frequentatore di it.cultura.religione dovra` tenere sempre bene a mente
gli 
articoli 2, 8 e della Costituzione Italiana, nonche` ricordare che
la liberta` di fede e di culto e` un diritto inalienabile della
persona.
Percio` ben vengano discussioni e  critiche verso ogni tipo di
religione o credo, purche` mosse nel rispetto della persona e delle
sue idee; per dirla in soldoni: niente guerre di religione.
Per il resto ci si richiama alla Netiquette.
Il gruppo si intende come non-moderato ne` in gateway con altre
liste.
-----BEGIN PGP SIGNATURE-----
Version: 2.6.3i
Charset: noconv
iQBVAwUBNVmp3ArNurh6tRaVAQGA4QH7Bl6Otx9jOMiM5yGawzqZQPYhZXwJm3On
TUADCbD+AjjOJb0bkABkpiD0+GN7dZeyT9vNQs0AcfcRNzyDgPFDOA==
=uV5+
-----END PGP SIGNATURE-----

it.cultura.religione	Tutte le religioni (ri)conosciute
Mi sembra che il gruppo proposto sia molto interessante e che in effetti
colmi una lacuna (anche se io non vi partecipero').
A prima vista farei pero' due proposte.
1) cambierei il nome in it.cultura.religioni, perche', da quanto ho capito,
si parlerebbe di tutte le religioni in concreto esistenti, e non del
concetto filosofico di religione.
2) non capisco poi la parola *(ri)conosciute*. Mi sembra o superflua o
erronea se non dannosa. Se ci si vuol riferire alle religioni *conosciute*
allora e' inutile, perche' si deve appunto parlare di tutte le religioni
esistenti nella realta' (o magari anche esistite).
Se invece ci si vuol riferire al concetto di religioni *riconosciute* (da
chi?, dallo Stato?) - anche se il *ri* tra parentesi indica perplessita' -
allora il termine sarebbe errato e probabilmente pericoloso, perche' ci
porterebbe indietro a concezioni abbandonate da secoli.
In questo messaggio non e' il caso di approfondire molto l'argomento, che
semmai potra' essere oggetto di discussione.
Come spunto per la discussione riporto qui alcune citazioni:
- J.E. WOOD, Editorial. New religions and the First amendment, in Journal
of Church and State, XXIV, 1982, pag. 460: *Government is not competent to
judge which religions are good and which are bad anymore that it can
determinate which religions are true and which are false, which are
churches and which are 'cults'*.
- M. GALANTER, Religious freedoms in the United States: a turning point?,
in Winsconsin Law Review, 1966, pag. 272: *While novelty might be relevant
to good faith, it would not appear open to the state to distinguish between
old and new religions or to disqualify new areas of religious concern in a
particular religion. Such a temporal distinction would put the courts in
the business of prescribing what matters where religious for whom*.
- F. ONIDA, Ultimi sviluppi nell'interpretazione del principio di liberta'
religiosa, in Diritto ecclesiastico, 1983, I, pag. 350. Ricorda che nella
giurisprudenza statunitense vale il principio per cui *qualunque pensiero
si proponga come religioso va accettato per tale, perche' la prima
incostituzionale limitazione della liberta' religiosa si avrebbe proprio se
lo Stato si assumesse il compito e il potere di definire cosa e' e cosa non
e' 'religione'*.
- I.C.IBAN, Nuovi movimenti religiosi, in Diritti dell'uomo e liberta' dei
gruppi religiosi, Padova, 1989, pagg. 97 ss.: a meno di cadere in un
giurisdizionalismo inammissibile ai nostri tempi in un paese democratico,
non puo' ritenersi possibile in uno Stato moderno che lo Stato stesso
determini quali siano le vere religioni e quali le false, e nemmeno puo'
ammettersi che sia competenza dello Stato determinare quando ci si trovi di
fronte ad una religione o meno.
Proporrei quindi di eliminare la parola (ri)conosciute.
Saluti.

 wrote:
% A prima vista farei pero' due proposte.
% 1) cambierei il nome in it.cultura.religioni, perche', da quanto ho capito,
% si parlerebbe di tutte le religioni in concreto esistenti, e non del
% concetto filosofico di religione.
Su quello il GCN (io, nel caso particolare) ci ha pensato su, e ha deciso
che se vogliamo avere it.cultura.religion?.buddismo suonava meglio
"religione" al singolare.
% Proporrei quindi di eliminare la parola (ri)conosciute.
Qua e` il proponente che deve decidere.
.mau.

"religione" al singolare.
Mah! Forse hai ragione. Pero' mi sembrava che il plurale rendesse meglio
l'idea che le religioni sono molteplici e che tutte debbano avere pari
dignita' in uno Stato moderno. Pensiamoci ancora un po'.

 Proporrei quindi di eliminare la parola (ri)conosciute.
Il (ri)conosciute dovrebbe essere, diciamo cosi`, a scopo
cautelativo.
Forse e` esagerato, e` vero, ma il fine non e` quello di
discriminare la religione nota da quella sconosciuta ai piu` (anzi, 
mi auguro che ne vengano fuori tante di quest' ultime) quanto 
evitare che qualcuno si senta autorizzato a martellare con la PROPRIA (nel
senso che ci aderisce solo lui :) religione; o che qualcuno si metta
a parlare di tutt'altro con la scusa che tutto e` religione.
Ma comunque, il gruppo non e` appositamente moderato, quindi le
restrizioni di questo tipo andrebbero prese con molto beneficio 
d' inventario.
-- 
riggs
Peace cannot be kept by force.
It can only be achieved by understanding. A.E.

Concordo sul fatto che la dicitura "(ri)conosciute" sia piuttosto ambigua,
ma ne vedo anche la necessita': che ne direste di lasciarla nel sottotitolo
del NG e tagliarla dal corpo del manifesto, dove effettivamente catalizza
dubbi?
Penso che "religioni" sarebbe piu' significativo di "religione", ma in
effetti la denominazione standard del secondo livello e' singolare
("scienza" etc.): questo particolare non e' importante. E' importante
invece, secondo me, un altro fatto: si sa che su un NG del genere si
butteranno frotte di invasati (e' questo il bello! Vi votero' :-)), e tra i
tanti non mancheranno i pericolosi. Penso ai "satanici" e a qualche setta
finto-orientale, con santoni in Rolls Royce e adepti in anoressia.
Liberissimi, e non compete a noi impedirglielo; pero' la Rete e' gia' tanto
maltrattata dalla stampa che converrebbe _impedire_ la pubblicazione di
annunci di riunioni, baccanali, sabba infernali etc., quantomeno per non
attirare sul proponente e sul GCN gli strali della stampa e le volanti dei
CC la prossima volta che a qualcuno gira di arrestare Marco Dimitri. Se una
"chiesa" vuole mandare un link al suo sito, e li' ti carpisce e indottrina,
amen, voi non c'entrate. Ma l'annuncio del sabba a cui sono state violentate
le bambine non lo avra' pubblicato Codogno.
Ciao,
Elrond
____________________________________
Time flies like an arrow. Fruit flies like a banana

 CC la prossima volta che a qualcuno gira di arrestare Marco Dimitri.
I CC andranno direttamente dagli interessati se si dovesse
mostrare evidenza di reato. Il gruppo nasce come non moderato, poi
si vedra`: se le cose vanno davvero cosi` male da far riempire
il gruppo di Troll e Flamers (questa e` la vera cosa che mi
preoccupa) si puo` sempre fare una seconda votazione per
moderarlo.
 
Comunque grazie 1000 per i suggerimenti,


[...]
Si mihi licet...
proporrei al presentatore della richiesta  di tenere conto di quella che
e` una definizione abbastanza diffusa nel mondo degli specialisti in
materia.
E di utilizzarla per aggiustare il tiro, peraltro gia` piuttosto
centrato della richiesta.
Si tratta di includere, o comunque tener conto delle, 
il come lo vedra` il presentatore stesso, o lo si potra` discutere,
due diverse accezioni: 
- Fede = religione rivelata
                            diversa da:
- Religione Naturale
per non dilungarmi troppo:
Nel primo caso esiste un profeta che (dice di) parlare a nome di Dio,
portando eventualemte delle prove.
Nel secondo caso invece il pensatore all'origine della religione in
questione dichiara (anche esplicitamente) di occuparsi con risorse della
mente umana dei problemi esistenziali dell'uomo.
(una trattazione di queste due definizioni, e` reperibile in un sito che
seppur -ovviamente e dichiaratamente - schierato, tratta la cosa con
sufficiente chiarezza) 
http://www.murialdo.it/didaskaleion
Questa precisazione nei termini pone, chiaramente, le tre religioni
abramiche (al khitab, la gente del Libro),
per quanto diverse tra loro, in una classe
(o sottoclasse) separata.
Ma la cosa puo` aiutare a lavorare con maggior chiarezza.
Il che credo non guasti.
 
 _______     _______
(-_-<_  \   /  _>-_-)
   -_-<_ \ / _>-_-
       GioVanni-  Caluri
Giovann...@CSELT.SFILAMI.IT
http://www.pegacity.it/parco/abita/caluri/index.htm
SFILARE .SFILAMI che e` li per gli spammers