Newsgroup: it.news.gruppi
Titolo: Risposte varie in ritardo

ora si rivotasse facendoti premere un pulsante.
Confesso di non avere ancora letto le nuove regole (anche perche' questa
vicenda mi ha fatto passare la voglia di giocare alle votazioni). Ammetto
che, se fosse come dici tu, avrei torto. Pero' il tuo mi sembra si' un
cavillo e comunque un paragone sbagliato. E' ovvio che se si vota premendo
un bottone invece che con il segno sulla casella, si cambiano solo le
modalita' tecniche di voto e non le norme elettorali. Chi votava prima puo'
ugualmente votare dopo. Ma qui mi sembra che la situazione sia ben diversa.
Si dice che non si puo' votare piu' in un certo modo proprio perche' si
vuole che non voti piu' chi non sa usare certi strumenti e percio' lo si
ritiene estraneo alla *cultura usenet*. Se proprio si vuole fare un
paragone allora si deve immaginare che, anziche' votare tracciando la croce
su SI o NO, si debba rivotare scrivendo per esteso *voglio (o non voglio)
che sia abrogata la lgge n. X,  dal titolo Y*. Quello che si vorrebbe, in
tal caso, e' che gli analfabeti non possano piu' votare (perche' estranei
ad una certa *cultura* o perche' non in grado di capire il quesito).
Secondo te sarebbero cambiate solo le modalita' tecniche del voto o anche
le norme elettorali? Altro che modalita' tecniche del voto! In questo
esempio, come nel nostro caso, sono cambiate non solo le norme elettorali,
ma addirittura le norme sul diritto di voto (e d'altra parte e' proprio
questo lo scopo pacificamente dichiarato da tutti: escludere dal voto una
categoria di soggetti che prima vi erano ammessi).

 perche' non in grado di capire il quesito).
Intervengo solo per dire che infatti io sono sempre stato contrario
al diritto di voto per gli analfabeti: se uno "non e` in grado di
capire il quesito", che vota a fare?  Che senso ha votare per chi
non e` nemmeno in grado di capire che cosa sta facendo?
Bye,
  -= Ginzo =-

non e` nemmeno in grado di capire che cosa sta facendo?
Intervengo solo per dire che mi dispiace molto ma non hai capito niente di
che cosa stavamo parlando.
Ciao.

 niente di che cosa stavamo parlando.
Sara` come tu dici... in ogni caso, e` una cosa di nessuna importanza
rispetto a quanto ho affermato io: e cioe` che chi non e` in grado di
capire per che cosa sta votando, non deve votare.  Non sapete votare
tramite un newsreader?  E allora non votate!  In WWW e` pieno di forum
HTML dove puo` scrivere anche la scimmia Koko... andate li` a scrivere
le piacevolezze come: "Emigrati Italians vuole group o spara lupara"
oppure: "Porco zio, puttana sua donna e bastardo grisu`".
Bye,
  -= Ginzo =-

 scrisse:

Che devo dire? Continui a non capire.
Il tuo discorso e' OT. Posso essere d'accordo o in disaccordo ma non gliene
fregherebbe niente a nessuno (e a me per primo) proprio perche' e' OT.
Il punto di cui stavo parlando era tutt'altro.
Quello degli analfabeti era un esempio come un altro. Ne potevo fare altri
mille del tutto diversi.
Io stavo cercando di dire che, se si cambia un sistema di votazione in modo
che *di fatto* non possano piu' votare (o possano votare) gli analfabeti
(oppure i ciechi, gli handicappati, i paralitici, gli anziani, i malati, i
ricoverati in ospedale, i militari fuori sede, ecc. ecc.: fai tu) (oppure
se si richiedesse che i votanti debbano dimostrare di saper fare un bel
compito di italiano senza errori di grammatica,o di rispondere a dei quiz
sul contenuto della legge, o di risolvere dei test di intelligenza, o di
saper guidare l'auto, o di saper usare le posate e di non ruttare a tavola,
o di avere letto la Divina Commedia ed I Promessi Sposi, o di saper a
memoria la Costituzione, o di saper far di conto, o di leggere tutti i
giorni un quotidiano, ecc. ecc. ecc.), non si toccano semplicemente le
modalita' di votazione ma si incide sulle norme sul diritto al voto.
Tutto qui.
Non esprimevo nessun giudizio di valore sull'esempio fatto, anche perche'
non era quella la sede.
Non entro nell'argomento OT (chiarisco, che e' meglio: OT rispetto al mio
discorso non rispetto al NG).
Ciao.

 wrote:
% Quello degli analfabeti era un esempio come un altro. Ne potevo fare altri
% mille del tutto diversi.
% Io stavo cercando di dire che, se si cambia un sistema di votazione in modo
% che *di fatto* non possano piu' votare (o possano votare) gli analfabeti
% (oppure i ciechi, gli handicappati, i paralitici, gli anziani, i malati, i
% ricoverati in ospedale, i militari fuori sede, ecc. ecc.: fai tu) (oppure
% se si richiedesse che i votanti debbano dimostrare di saper fare un bel
% compito di italiano senza errori di grammatica,o di rispondere a dei quiz
% sul contenuto della legge, o di risolvere dei test di intelligenza, o di
% saper guidare l'auto, o di saper usare le posate e di non ruttare a tavola,
% o di avere letto la Divina Commedia ed I Promessi Sposi, o di saper a
% memoria la Costituzione, o di saper far di conto, o di leggere tutti i
% giorni un quotidiano, ecc. ecc. ecc.), non si toccano semplicemente le
% modalita' di votazione ma si incide sulle norme sul diritto al voto.
Nulla da eccepire.
Ma se il principio delle elezioni dice "vota chi ha un certo censo" e si
dice "per venire a votare devi presentare il 740, cosi` possiamo sapere se
guadagni a sufficienza", oppure se il principio delle elezioni dice "ogni
persona ha solo un voto a disposizione" e si dice "visto che i documenti di
identita` sono banalmente falsificabili, chi vota avra` la mano sporcata di
inchiostro indelebile", hai semplicemente toccato le modalita` di
votazione.
E il voto per i nuovi gruppi (a) e` sempre stato fatto tra chi aveva a
disposizione Usenet, e (b) e` sempre stato possibile per chi accede solo
via Mailgate (tutta la storia della whitelist e` nata per quello).
Per il GCN, Maurizio Codogno

 ICFAQ 3.0 - Manuale italiano di Internet 
http://goemon.polito.it/icfaq
 <

via Mailgate (tutta la storia della whitelist e` nata per quello).
Forse e' meglio smettere qui questa discussione perche' forse sono io che
non ho capito niente e comunque mi sta incominciando ad annoiare.
Comunque, se e' vero (a) che prima poteva votare sia chi usava i newsreader
sia chi usava mailgate, (b) che chi usava mailgate non conosceva (o poteva
anche non conoscere) usenet e il suo *spirito*, (c) che chi usava mailgate
non sapeva (o poteva anche non sapere) usare i newsreader, (d) che chi
usava mailgate poteva votare senza esami preventivi e senza previa
iscrizione in liste elettorali ---> allora (e) vietare di votare con
mailgate significa impedire *di fatto* e *di diritto* che voti chi non sa
usare i newsreader, che invece prima poteva farlo ---> il che significa (f)
che non sono solo toccate le modalita' di votazione ma l'ambito dei
potenziali votanti, ossia la disciplina del diritto al voto.
Precisazioni: la modifica e' completamente lecita.
Forse e' anche opportuna. Non so. E' un altro discorso.
IMHO non era lecito, e comunque non era opportuno, farla valere per la
*ri*votazione in questione.
Anche se vi fosse stato un dubbio, sarebbe stato piu' opportuno rinviarla
di un paio di settimane.
Saluti.

nuove modalita'.
Ti ringrazio dell'informazione. Ne prendo atto. Non e' pero' che la cosa mi
possa consolare piu' di tanto perche' in realta' di chi possa votare e come
voti non me ne frega molto. Mi interessava piu' vedere se i comportamenti
sono coerenti e se le regole sono logiche e vengono rispettate.
P.S. Mi viene adesso una domanda. Se e' come dici tu, valeva la pena far
sollevare tutto questo casino per niente?
Ciao.

 wrote:
% Forse e' meglio smettere qui questa discussione perche' forse sono io che
% non ho capito niente e comunque mi sta incominciando ad annoiare.
% Comunque, se e' vero (a) che prima poteva votare sia chi usava i newsreader
% sia chi usava mailgate, (b) che chi usava mailgate non conosceva (o poteva
% anche non conoscere) usenet e il suo *spirito*, (c) che chi usava mailgate
% non sapeva (o poteva anche non sapere) usare i newsreader, (d) che chi
% usava mailgate poteva votare senza esami preventivi e senza previa
% iscrizione in liste elettorali ---> allora (e) vietare di votare con
% mailgate significa impedire *di fatto* e *di diritto* che voti chi non sa
% usare i newsreader, che invece prima poteva farlo ---> il che significa (f)
% che non sono solo toccate le modalita' di votazione ma l'ambito dei
% potenziali votanti, ossia la disciplina del diritto al voto.
Ti manca un punto: "votare con mailgate" significa inviare un messaggio.
E non potevi sapere se quel messaggio era stato spedito perche` avevi letto
la pagina via mailgate oppure perche` ti era stato detto di scrivere a
quell'indirizzo (come si e` visto in seguito con tutte le proteste "al GCN"
inviate via i buoni uffici del CTIM).
Come Centofanti stesso ti puo` confermare, se uno legge il messaggio di
voto via Mailgate per me la cosa e` equivalente all'averla letta via un
newsserver. Peccato che nel secondo caso la cosa e` piu` semplice da
verificare con il 99% di sicurezza.
.mau.

 wrote:
% >Non escludo che questa fosse l'idea con cui certi hanno accolto le nuove
% >modalita' di voto, ma, se ti puo' consolare, Mailgate ha modificato il
% >proprio sistema, quindi adesso si puo' votare con Mailgate anche con le
% >nuove modalita'.
% P.S. Mi viene adesso una domanda. Se e' come dici tu, valeva la pena far
% sollevare tutto questo casino per niente?
Per me, si`.
.mau.