Newsgroup: it.cultura.libri
Titolo: Pulp (echissenefrega)

Vi ricordate di "Ecchissenefrega!", la gloriosa rubrichetta di "Cuore" in
cui - con geniale ellissi - si prendevano per il culo gli incipit più
inutili, imbecilli, detestabili o autoreferenziali degli articoli di
quotidiani e settimanali?
A parte inspiegabili eccezioni, molte delle recensioni pubblicate su Pulp
meriterebbero l'onore della citazione nell'indimenticata rubrica.
Qualche candidatura?
ECCHISSENEFREGA!
"Su quale scaffale della mia biblioteca collocherò Post-human di Roberto
Marchesini?"
Antonio Caronia
"Premetto che due dei cinque racconti della raccolta sono bellissimi"
Mauro Drudi
"Dopo il primo capitolo, un'introduzione di due pagine e mezza, forse puoi
ancora accorgerti che il telefono - il TUO telefono - sta suonando. Dopo il
secondo forse avverti ancora quella strana sensazione alla bocca dello
stomaco che normalmente chiameresti appetito. Ma proseguendo nella lettura -
perché non puoi far altro che proseguire - vieni risucchiato nel gorgo della
storia fino al punto di dimenticare l'appuntamento che hai per la serata con
un amico, e l'appuntamento che avresti avuto più tardi con il tuo meritato
sonno".
Luisa Voltan   (chiedo scusa per la lunghezza della citazione, ma un
capolavoro così non poteva essere mutilato)
"La lettura di questo volume mi ha piacevolmente riportato indietro di
almeno una trentina d'anni"
Claudio Asciuti
"Di Giampaolo Simi avevo già scritto a proposito di Direttissimi altrove"
Domenico Gallo
"Sono, lo ammetto, un lettore pigro"
Piersandro Pallavicini (Piersandro, quoque tu...)
"Con questo libro si chiude la mia frequentazione di Andrew Vachss e del suo
investigatore Burke, l'acerrimo nemico dei pedofili".
Domenico Gallo (2)
"Ho visto recentemente Steve Martin, ospite al David Letterman Show (...)"
Maurizio Marsico
"Non conoscevo Gil Scott-Heron come scrittore (...)"
Domenico Gallo (3)
ciao
piero

 quotidiani e settimanali?[snip]
   Al di là della loro inutilità o autorefenzialità gli incipit da te citati
colpiscono per il loro squallore, tale che avrei potuto partorirli persino
io :-((

 quotidiani e settimanali?
(...)
Giulio Debenedetti, antico direttore della "Stampa", soleva ammonire i suoi
giornalisti: "Potrete usare la prima persona singolare dell'indicativo
presente quando scriverete il pezzo sul vostro ritorno dalla luna". Aurea
regoletta, in genere abbastanza rispettata - sui giornali, almeno (non leggo
Pulp o altre riviste del genere).
Saluti
        silvio

 Domenico Gallo (3)
E va bene, però il musicista è un grande, mentre piccolini sono i suoi
epigoni attuali, vedasi Michael Franti alias Spearhead (amico di Jovanotti!)
e il figlio d'arte Eric Mingus
Oplà.
--
"Il rock'n'roll non mi ha salvato la vita"
(gino)


Se PSP fosse anche un postatore massivo allora sarebbe davvero
post-umano (*).
-
kiko
(*) Diavolo di un uomo, pure il sito con, tra l'altro, i racconti
scartati...
;O)

 delle tenebre (che a me non dispiacerebbe affatto se tornassi, poi vedi
tu)
Ciao, eccomi, è solo questione di no-tempo. Leggo quasi sempre, ma postare
mai.
Cmq, mettiamola così, sulla perplessità (o peggio) di Sorrentino. Non sono
un critico, forse sono una specie di recensore. Affronto le recensioni con
spirito non algido e scientifico, anzi, in modo anche un po' debosciato. Mi
si può immaginare spaparanzato in poltrona, alle cinque del pomeriggio, già
al secondo cocktail. Alticcio e sfavato, parlo del libro che ho appena
finito dei leggere.
O così, o mi diverto poco.
Ma su Pulp, poi, dai...!
Mica è Linea D'Ombra. Mica sono i Quaderni Piacnetini.
S
(e mi rendo perfettamente conto che anche sotto a questa mia risposta si
possa porre un maiuscolo ECHISSENEFREGA... Boh. Forse è meglio pensare alla
chimica, questo pome)

 (non leggo Pulp o altre riviste del genere).
E allora come fai a sapere di che genere è? E che le altre che non leggi
sono dello stesso genere? A meno che il genere sia: riviste non lette da
Silvio.
Forse ce n'è tanti di modi di mettere al centro l'io, il pronome in prima
persona è solo uno. ;-)
[Non leggo Pulp né tutte le riviste (tassativamente nessuna esclusa) del
genere: Riviste Non Lette da Michele]
baaiM
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.libero.it

 Silvio.
(...)
č piů semplice. So o credo di sapere che Pulp si occupa di libri. Non leggo
riviste che si occupano di libri.
Dopo di che, anzi prima di che, metto me stesso al centro dell'universo
mondo. E allora? Per quanto ho studiato, non č delitto, né contravvenzione.
Saluti
        silvio

 Mica è Linea D'Ombra. Mica sono i Quaderni Piacnetini.
Per fortuna, altrimenti si era immersi nei fofi fino al collo


 Ooohh respiriamo e facciamo ordine nella contabilità
è o no la peggiore di tutte, questa?
ciao
piero

 chimica, questo pome)
:-)
ciao
piero

 Mica è Linea D'Ombra. Mica sono i Quaderni Piacnetini.
ma veramente mi sembrano che lo facciano pagare pure questo.
rmck

 mondo. E allora? Per quanto ho studiato, non è delitto, né
contravvenzione.
Mi permetto una piena sottoscrizione e
una piccola glossa.
Sia l'atto dello scrivere sia quello del
leggere sono pienamente e legittimamente
egocentrici.
Resta un mistero, almeno per me, come
dallo scontro di questi egocentrismi, possa
nascere "qualcosa" di così universale e
policentrico come la letteratura.
Ciao
Luca

 policentrico come la letteratura.
io escluderei un autentico scontro tra autore e lettore. Ci trovo invece una
relazione di intima, indissolubile correità. Il dolo è da spartirsi
equamente tra i due - perché è dolo, senza dubbio, non colpa.
Saluti
        silvio

"io dico, io faccio, io penso" disseminati qui e là nel testo.
L'insofferenza è fondata e condivisa, ma mi soffermerei più sul
primo aspetto che sul secondo; e questo perché i funambolismi
linguistici per evitare di dire "io dico, io faccio, io penso" sono,
alla fin fine, ridicoli e ipocriti.
Qualunque critico militante, nell'atto di valutare un libro, dice
"io penso" (anche se non lo scrive, intendo), e non trovo
nulla di disdicevole in questo.
Ben più biasimevole, invece, è l'aria da "ricercatore letterario
annoiato", che quasi sempre preannuncia una recensione
del tutto priva di riferimenti al testo in oggetto, ma piena di
criptiche allusioni alla bibliografia critica sull'argomento.
Sempre più spesso si leggono su riviste letterarie (quindi
anche su Pulp), terze pagine e inserti settimanali di quotidiani
analisi di romanzi e racconti che criticano (o elogiano) i
giudizi di altri critici; o che si limitano a esprimere una
valutazione sulle prefazioni, sulle curatele, sulle traduzioni
delle differenti edizioni, sulla politica editoriale di chi li
pubblica, sulle polemiche che certe frasi di un personaggio
hanno suscitato (ricordate la miriade di articoli sul presunto
razzismo antislamico di _Piattaforma_ di Houellebecq?);
perfino sugli aspetti biografici dell'autore, trascurando del
tutto il testo in oggetto.
Questa non è critica, è metacritica.
E poi l'aria annoiata fa molto postmoderno (certo, su Pulp
e un po' più ridicola che non sui Quaderni Piacentini).
Da' proprio l'idea di esaurimento cui alludeva Barth.
Serve a far intendere che chi si lamenta che il tal libro
sia piaciuto a Giuliano Ferrara, o che la traduzione di
tal dei tali lasci a desiderare, conosce talmente bene
l'autore o il libro che preferisce andare oltre, non
soffermarsi su cose già dette e ridette; mentre a
mio avviso questo atteggiamento, non di rado,
cela solo un'ignoranza profonda di quel testo.
E i vantaggi sono diversi.
Da un lato è innegabilmente più agevole leggere dieci
recensioni di un libro che il libro stesso, e dall'altro si
suscita, almeno nei più ingenui, una certa ammirazione
(questa sì, delporevolmente egotica), perché se intervieni
solo nella polemica critica, schierandoti da una o
dall'altra parte, lasci intendere che di quel tema sei
un profondo conoscitore.
Da una recensione, io credo sia giusto pretendere
anche un giudizio supportato da pezze d'appoggio.
Se si dichiara che lo stile è sciatto, banale oppure
intenso e lirico io voglio vedere dove e quando, per
poter dire se sono d'accordo o meno, o farmi convincere
della bontà di quelle affermazioni.
In caso contrario sospetto il peggio.
E cioè che il recensore non abbia letto il libro.
In un' intervista rilasciata a Linea d'Ombra (il cui brano
è riportato in quarta di copertina), George Steiner
diceva (del suo saggio _Vere presenze_, Garzanti):
"Tutto il mio libro è un grido d'orrore per ciò che
accade nel mondo universitario. I miei studenti a
Cambridge hanno un esame in cui discutono l'opinione
di T.S. Eliot su Dante senza dover leggere Dante, un
solo verso di Dante."
Ecco se questo accade già nelle università, significa
che li allevano proprio così, e che non si tratta di una
moda passeggera dettata unicamente dalla pigrizia.
ciao
sergio

 equamente tra i due - perché è dolo, senza dubbio, non colpa.
esercitare con clemenza una certa icasticità è senz'altro ammirevole.
del tutto condivisibile che l'egocentrismo fazioso dell'autore e del
lettore-critico siano involontari, però ciò porta a considerare involontari
anche i meriti, quando càpitano: cosa del tutto sostenibile riguardo agli
autori, teorizzando che tali meriti avvengano quando dall'opera esce una certa
qual impersonalità del contenuto (involontariamente, appunto); più difficile
sostenerlo per il lettore, del quale va perciò indicata piuttosto la colpa.

 sostenerlo per il lettore, del quale va perciò indicata piuttosto la
colpa.
come mi succede sempre più spesso, non mi sono spiegato. Escluderei che
l'egocentrismo (per sua intima natura fazioso) del lettore-autore o
dell'autore-lettore possano mai essere involontari. Sono anzi premeditati -
da cui, sotto il profilo penale, si deriva piuttosto il dolo che la colpa.
Ecco perciò che, in ragione diretta della premeditazione, meriti e demeriti
dell'opera, nella ricezione dell'autore non meno che in quella dell'autore,
vanno ascritti senz'altro ai legittimi titolari.
Saluti
        silvio

 da cui, sotto il profilo penale, si deriva piuttosto il dolo che la colpa.
Va da sé, perň, che l'autore č "piů innocente"
del lettore, qualora il diritto penale letterario
ammetta una qualche sfumatura nel dolo.
Quando Dante scrisse la Commedia, furente
esternazione del proprio Io, non poteva
neppure lontanamente immaginare il vespaio
che avrebbe suscitato nei secoli a venire.
Cosě si potrebbe dire di un Cervantes che
scrive il Don Chisciotte. O anche, mi sia
consentita una piccola deriva sentimentale,
di un Machiavelli che scrive Il principe.
Insomma, un testo scritto č innocuo, inerte,
fino a quando non viene letto. E' un'occasione,
una tentazione, come una bella mela rossa per
un povero affamato: il reato si configura solo
quando il poveretto allunga la mano per fregare
la mela.
Ciao
Luca

dell'autore-lettore possano mai essere involontari.
ok. ponevo l'oziosa questione dell'eventuale involontarietà del valore
universale di un'opera che può discendere dalla sua intrinseca
impersonalità. discorsi così.

 fino a quando non viene letto.
Stamani mi sto incontrando troppe volte con te :-)
Credo che quanto affermi non sia del tutto vero. Un testo scritto (persino
un testo privo di valore, figuriamoci un'opera d'arte!) ha già prodotto e
addirittura continua a produrre degli effetti sul suo autore, anche se non
venisse mai letto da nessun altro. O no?
La scrittura è sempre la calligrafia di un'anima, con ciò che segue.
Bart
--
www.bartolomeodimonaco.it
bartolome...@tin.it
cut

 venisse mai letto da nessun altro. O no?
Sì, ma è "effetto insufficiente" a produrre letteratura.
Lo strafamoso libro che tutti gli italiani terrebbero nel
cassetto, ad esempio, non basta a fare di ogni italiano
uno scrittore.
Ciao
Luca

 ha scritto nel messaggio
news:am49iq$pq6$1...@newsreader.mailgate.org...

Poiché parli di letteratura, circoscriviamo ora il nostro discorso alle
opere d'arte (quindi a quelle che producono, nel nostro caso, letteratura);
quando dico che un testo produce, sia al momento del suo compimento, che in
un tempo seguente, un effetto sull'autore, voglio significare che la sua
produzione successiva è già in fieri *contaminata* da un effetto prodotto
dall'opera precedente. E ciò a prescindere da una funzione che può o non può
esercitare su di lui il lettore. Ossia, a prescindere dal fatto che l'opera
sia stata letta (in teoria, potrebbe non averla letta nessuno, o ancora
nessuno), essa ha prodotto già un suo effetto sull'autore.
Il cammino che la sua mente ha compiuto, la fantasia che si è aperta e
svelata dentro di lui, la scrittura che ha cercato di inseguire le nuove
sensazioni prodotte dall'ispirazione, le problematiche che sono state
sollevate nel corso della realizzazione dell'opera, sono un effetto più che
ragguardevole, e le cui tracce restano perenni.
Un saluto. Bart
--
www.bartolomeodimonaco.it
bartolome...@tin.it