Newsgroup: it.sport.motociclismo
Titolo: Polemiche varie

Ero rimasto un po' sorpreso della squalifica della WCM, soprattutto
conoscendo il progettista del motore. Leggendo l'articolo sul sito AMA
(
http://www.amasuperbike.com/2003-Apr/030425f.htm
) ho capito che, come
al solito, certe cose non son mai quel che sembrano.
Anche dopo l'incidente di Kato, l'osservatore ufficiale FIM (un
tedesco di cui non ricordo il nome) aveva richiesto un report
dettagliato sulla procedura adottata in seguito all'incidente
(specialmente la rimozione del pilota dal circuito). Richiesta
ripetuta dopo la scadenza prevista (14/4), e ripetutamente ignorata
dalla federazione giapponese. E nel frattempo Zerbi ha diffidato
l'osservatore dal fare ulteriori richieste...
-- Luca Leonardi.
-----------------
Cambridge, UK
http://www.camits.co.uk/racing/

al solito, certe cose non son mai quel che sembrano.
Vero, ma francamente non me la sento di condannare l'esclusione della
WCM/Harris, per una semplice questione filosofica. Per lo stesso
motivo per cui condanno la presenza della FP1 in Superbike: la
differenza e' che in SBK hanno un bisogno atroce di moto/piloti
d'immagine, nella MotoGP ne hanno fin troppi.
Ciao, Edo
__
Edoardo Licciardello
Modena
Visita MotoCorse! 
http://www.motocorse.com

 motivo per cui condanno la presenza della FP1
......Free Practice 1st session, no ? :-)))
Ciao
Claudio

al solito, certe cose non son mai quel che sembrano.
C'e' poco da farci, il regolamento e' quello:
"A 4 stroke prototype motorcycle must have an engine of original
design and must not use castings of the crankcase, cylinder or
cylinder head derived from the industrial production"
Il fatto che nessuno ha protestato non e' rilevante: se l'addetto
della FIM ha rilevato irregolarita', si procede d'ufficio.
D'altra parte, che il motore della Harris sia irregolare, lo dice
Peter Clifford stesso nel link che hai postato:
"... The bike does have R1 main engine castings..."
Secondo me avrebbero dovuto fare domanda per correre senza prendere
punti o, in ogni caso, specificando bene il loro caso ed ottenere una
deroga, cosi' come ha fatto Kenny Roberts per la due tempi, oppure la
Kawasaki per fare correre una moto che non si riesce a guardare
(<grin>).
Sul fatto che la Foggy e la Benelli corrano in SBK, anche qui si puo'
non essere d'accordo, ma sono in ogni caso regolari (nel senso che
aderiscono al regolamento).
-- 
Blutarsky

aderiscono al regolamento).
Il regolamento SBK e' sempre stato una farsa ed "interpretato" piu'
volte a seconda delle necessita' dei promotori. Benelli e Foggy sono
solo degli esempi.


solo degli esempi.
Benelli ha approfittato di una deroga tutto sommato non sbagliata,
dato che la moto di serie poi e' stata fatta, e piu' o meno nei tempi
richiesti. Foggy-Petronas e' un altro paio di maniche, e francamente
ho gia' detto diverse volte che hanno tirato a fregare. La licenza di
costruttore, di fatto, e' nata per loro. Certo, e' stato chiuso il
recinto a cavalli gia' scappati, ma nel 2003 bisogna accontentarsi...


(<grin>).
Questa me l'ero persa. Bastardo, eh....
Ciao, Edo
--
Edoardo Licciardello
Modena
You tell someone you're a Metatron, they stare at you blankly.
You mention something out of a Charlton Heston movie and suddenly everyone is a theology scholar!

 affrettata.
http://www.mcnews.com.au/MotorcycleRacing2003/MotoGP/Rnd2/WCM_Out.htm
(e' lunghetto, eh!)


(e' lunghetto, eh!)
Non voglio essere polemico o irrispettoso, anche (e soprattutto)
perche' ho il massimo rispetto per Clifford e per tutta la sua
squadra, che si sono imbarcati in un impresa che ha sicuramente il
sapore di altri tempi, ma, IMHO, mi e' sembrato di sentire rumore di
unghie sui vetri leggendo il link che hai postato.
Sulla parte relativa alla definizione di "produzione industriale",
benche' possa essere anche comprendere in linea di principio quello
che dice, mi sembra che Peter voglia ignorare il senso del punto 2.2.1
del regolamento che, in pratica (ed e' l'interpretazione corrente),
vuole impedire che si prendano carter di moto di produzione e vengano
modificati. Che questo sia giusto o meno, e' un altro paio di maniche;
che il regolamento possa non essere chiaro e' anche questo opinabile e
discutibile.
Non a caso, sempre secondo me, Clifford pone l'accento su questo
problema, che mi sembra il cuore della questione. Da quello che so, la
contestazione infatti parte dal presupposto che i carter della WCM
siano di derivazione R1; ora, che Clifford comtesti l'interpretazione
del regolamento e', come dicevo, comprensibile e legittimo; sta di
fatto pero' che, nel link che hai postato, non si esclude che questo
sia avvenuto: quando parla di carter infatti, dice:
"The shape of the crankcases both internally and externally"
Ora ci passo da merda, pero' questo non esclude che si tratti di un
carter R1 fresato e lavorato: che abbia una forma unica ("unique" nel
testo, che e' un po' piu' sottile come significato) e' un conto; che
la base sia un carter di una moto di serie e' un altro.
Se voleva veramente tagliare la testa al toro, scriveva una cosa tipo
"Original design crankcase", ammesso che potesse scriverlo.
Ripeto che apprezzo (anche se non condivido) il punto di vista di
Clifford (da buon toscano, non potrei non apprezzare una sana "vis
polemica"), ma mi sembra che si stia tentando di spostare il discorso
dalla forma alla sostanza.
-- 
Blutarsky

unghie sui vetri leggendo il link che hai postato.
Sottoscrivo. E il fatto che sia stato il rappresentante FIM a votare
contro e' estremamente significativo del merito della questione: il
punto non e' se sia o meno conforme al regolamento il carter della
Harris/WCM, il punto e' che se pur modificato, resta un particolare di
derivazione di serie. Un particolare che ha fatto dire, all'uscita
della notizia, "C'e' una R1 preparata che corre in MotoGP"
Esattamente il tipo di notizia che la FIM vuole evitare, per [opzione
buona fede] garantire la sopravvivenza e la differenziazione della
Superbike, oppure [opzione a-pensar-male-si-fa-peccato-ma...] per
tenersi Flammini/Octagon giu' dalla schiena.
