Newsgroup: it.news.gruppi
Titolo: it.scienza.alternativa

 in modo assoluto, e' nei compiti della Scienza farlo, e questo
Mi sono dimenticato qui di spiegare in che senso il punto vista va'
considerato *fazioso* in quanto scientifico. Proposte?
Ciao R.




Spiegami meglio cosa intendi per fazioso in quanto scientifico
==========================
pa...@linuxfan.com
pao...@videobank.it
Linux Reg. User # 155574
===wine+freeagent===========

 Spiegami meglio cosa intendi per fazioso in quanto scientifico
Questa e' esattamente la mia domanda. Come spiegare il fatto che per quanto
l'NG sia aperto a discussioni riguardanti ogni tipo di idea, il punto di
vista (la *faziosita*) vuole essere quello scientifico.
Ciao R.

    eventi para-normali e assimilabili avvenute su qualsiasi media
Mi sa che il crosspost con IDM si sprechera' :o))
Saluti e complimenti per la trasm^Wproposta :o))
--
-----
Da #misteri:
 - perchè son sempre incazzati i "paranormalisti" ?
 - gli cascano i tavolini sui piedi
-----
                                 ^^SpAwN^^

 Saluti e complimenti per la trasm^Wproposta :o))
Grazie era un po' che pensavo a questa trasm^Wproposta .
Ciao R.

 compito esula dagli scopi di questo Newsgroup.
Taglierei tutta questa lunga premessa che di per sè fornisce molti argomenti
da discutere e incomincerei
da qui con una sola correzione dovuta all'eventuale taglio:
_____
 In questo NG si usera'  la seguente definizione relativa alla diffusione,
 in particolare tramite usenet, delle informazioni in particolare quelle
definite scientifiche:
<<E' sicuramente alternativa quella idea, teoria eccetera che venga accusata
 da qualcuno (chiunque esso sia) di ascientificita' o di
irragionevolezza.>>
 Saranno IT ( in tema):
  - discussioni su teorie scientifiche che la scienza ufficiale rifiuta
  - discussioni sulla correttezza di dati e citazioni scientifiche
  - comunicazioni di interesse generale di associazioni che si
    occupano del tema trattato dal gruppo
  - sono particolarmenete IT le segnalazioni (preferibilmente *non*
    in cross post) di errori scientifici fatti su altri NG,
    preferibilmente della gerarchia it.*
  - sono particolarmente IT le segnalazioni di notizie relative a
    eventi para-normali e assimilabili avvenute su qualsiasi media
  - le discussioni riguardo agli usi consentiti e corretti di parole
    quali: "energia","teorema","definizione", "assioma", "dogma",
    "teoria", "ipotesi", "assunto", "dottrina", "paradigma", "semantica"
etc..
____
E qui chiuderei il manifesto essendo OT per definizione ciò che non è IT ed
essendo impliciti i richiami alle netiquette.
Infine ti pongo una domanda ( un po' provocatoria ;-) ) tanto per capire le
intenzioni del proponente, le idee dei Raeliani di <Gigi> per esempio
sarebbero IT in ISA?
Mi scuso per il taglio proposto ( che non intende essere censorio ma solo
esemplificativo ai fini di una migliore comprensione del manifesto) e della
piccola provocazione.
Ciao
Claudio Pace.

 Grazie era un po' che pensavo a questa trasm^Wproposta .
Eeheheh
Salutoni.


 sarebbero IT in ISA?
Si' per la parte "scientifica", no per la parte religiosa. Ovvero se
<<Gigi>> e banda vorranno discutere su 
is.al
 dovranno farlo "alle nostre
condizioni", mettendosi in gioco. Come ogni scienziato e' necessario che
faccia. Infatti ho aggiunto tra gli OT.
-discussioni puramente etiche o religiose.
Di seguito riposto il nuovo manifesto come nuovo thread.
Ciao R.

 Si, questo mi piace molto, e' roba mia :o))
Spiace ho deciso di tagliarla, gli ho preferito quanto sopra.
Ciao R.
PS. Pubblico il nuovo manifesto come nuovo messaggio.

vista (la *faziosita*) vuole essere quello scientifico.
Spiegalo semplicemente dicendo che "il punto di vista vuole essere
quello scientifico" :-)
O anche "l'approccio metodologico..."


 O anche "l'approccio metodologico..."
E' un problema di diplomazia :-) e di spiegare cosa si intende.
Guarda quanto segue e sappimi dire.
La scienza, intesa come metodo di indagine del reale, interagente e
misurabile, e' una sola; le cosiddette scienze alternative potranno
sopravvivere culturamente solo se accolte dalla comunita' scientifica
come teorie scientifiche correntemente accettate.
Tale accettazione passa per un procedimento di validazione, che
comporta l'onere, da parte del proponente, di corroborare la sua teoria
con elementi sufficienti a renderla convincente, almeno alla pari delle
altre gia' esistenti che trattino lo stesso argomento. In modo
che si possa successivamente attuare un procedimento di debugging e di
prova di falsificazione, con il quale si cerchera' di metterne in
evidenza i punti deboli, al fine di selezionare le idee migliori.
Potrebbe essere quindi utile, a questo scopo, ai sostenitori delle
idee "alternative" avere in questo gruppo degli scontri dialettici
con quelli che probabilmente chiameranno "scettici"

adatti it.cultura.filosofia. In caso contrario accetto suggerimenti.
Modificare il pezzo che nega possibilita' di sopravvivenza culturale
trasformandola in DIFFICILE sopravvivenza culturale


 della scienza ufficiale
Questi in effetti potrebbero essere un problema, ma forse sarebbero piu'
adatti it.cultura.filosofia. In caso contrario accetto suggerimenti.
Ciao R.

Tale accettazione passa per un procedimento di validazione, che
Ineccepibile anche questo, che ho tagliato, ma il punto e' un altro ed
e' un punto diplomatico, come hai detto tu.
Il fatto e' che agli scienziati "alternativi" interessa poco essere
"accettati dalla scienza ufficiale", quindi dire loro che la
soppravvivenza culturale e' subordinata ai metodi della scienza
ufficiale e' inutile.
Gli scienziati alternativi si dividono in tre categorie:
1) quelli che rifiutano del tutto la scienza ufficiale e ne capiscono
poco, ma si sentono molto bravi ed intelligenti, tanto da poter anche
fare a meno di conoscere gli argomenti che stanno contestando
2) quelli che hanno una buona base scientifica ma contestano i metodi
della scienza ufficiale
3) quelli che hanno buone conoscenze, accettano i metodi della scienza
ufficiale e li seguono, ma sostengono tesi alternative
Le tue motivazioni vanno bene per la categoria 3 ma taglieresti fuori
1 e 2.
Per farti un paio di esempi, evito di citare gente della categoria 1
per scongiurare flame e, visto che frequenti it.scienza, ti citero'
due nomi che conosci.
Alla categoria 2 appartiene il prof. Bartocci, di cui tanto si e'
parlato sul NG.
Alla categoria 3 appartengono Hoyle ed Arp, scienziati di indiscussa
preparazione ed integrati nelle metodologie "ufficiali" ma "eretici".
