Newsgroup: it.news.gruppi
Titolo: risposta del GCN sulla votazione di moderazione di ICR

Cari Amici,
come promesso vi riferisco della risposta del GCN appena
essa mi giunge a titolo definitivo.
Riguardo alla votazione di moderazione di ICR mi era già
stata comunicata da tempo la loro situazione di incertezza se dare
corso alla votazione o meno e, in caso positivo, se dare
corso alla votazione come trasformazione a moderato del
gruppo ICR o come gruppo moderato parallelo a quello esistente.
A loro richiesta, mi ero dichiarato, in seguito, disponibile anche alla
seconda soluzione non appena mi fu comunicato che era
rimasta come la sola oramai in discussione dopo che, nel corso dei
loro lavori, l'ipotesi di trasformazione era stata definitivamente
accantonata.
Anche questa seconda ipotesi di mettere in votazione un gruppo
moderato parallelo non ha ottenuto l'unanimità dei consensi
al loro interno e mi si riferisce che, per questo motivo, nel dubbio
hanno deciso di non dare corso ad alcuna votazione.
Dopo aver ringraziato tutti, e specialmente i membri del GCN
per l'impegno che, sicuramente, avranno messo nella loro discussione,
e ringraziando tutti coloro che hanno dato un apporto alla discussione
tra gli utenti sia con opinione favorevole che contraria...
A questo punto mi preparo ad attendere i tempi tecnici per un
nuovo tentativo, qualora riscontrassi ancora il problema in ICR,
tra i sei mesi che, per regola, devono trascorrere tra una richiesta
di votazione e un'altra in medesima materia.
cordialissimi saluti a tutti
Michele Amato

 hanno deciso di non dare corso ad alcuna votazione.
La saggezza ha prevalso. :)

 di votazione e un'altra in medesima materia.
E perché invece non lasci semplicemente perdere?
Se IL GCN ha addirittura deciso di NON votare neanche, mi sembra
evidente che hanno avuto dubbi sulla regolarità di un eventuale voto, e
sulla trasparenza della tua persona e del tuo team. Con il che crescono
nella mia stima.
Limitati a seguire (o non seguire) il gruppo, a dire le tue opinioni ed
accettarne le conseguenze.
Dio, 'sta voglia di regolamentare chi non vuole né ha bisogno di essere
regolamentato...
Cesare
-- 
Do I contradict myself?
Very well, then, I contradict myself;
(I am large-I contain multitudes.)
-- Walt Whitman, "Leaves of Grass"

 di ognuno stabilire chi siano questi molti o meno...
Nessuno di noi ha perso dignità andando addosso al moralizzator-censore
che pretendeva di imporre la sua verità.
Io almeno mi sento tranquillo da questo punto di vista.
Il tuo è solo un atteggiamento rancoroso che non ti fa onore.
Accetta la sconfitta, rifletti sulle sue cause e rispetta chi non
condivide le tue idee e le combatte.
Sarebbe già un recupero di dignità e serietà.
Ciao
-- 
Salvatore 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 regolamentato...
è un buon consiglio in se ma del tutto inutile in assoluto
perchè è logico che così dovrò fare per sei mesi....
quanto al suo spirito:
un buon consiglio per il proprio quieto vivere non sempre è
un bun consiglio per la propria coscienza...
è un gruppo come ICR ridotto come è ridotto ICR non può essere
indifferente a chiunque abbia a cuore la qualità generale della
gerarchia IT.*
sarebbe come riconoscere che non è necessario raccogliere
la spazzatura a Napoli perchè "è questo che i napoletani si meritano"
ed io non sono uno così cinico da pensare che ICR ha quel che
si meritano i frequentatori di ICR
saluti
Michele Amato

 messaggio news:fq9e0d$lc7$1...@news.newsland.it...
Egregio Signor Salvatore,
a me piace parlare con gli avversari tanto quanto con gli amici...
specie con gli avversari: perchč almeno saprai quel che sono
e lo sono lealmente e chiaramente
con gli ipocriti e con coloro che dicono tutto e il suo contrario
a seconda di ciň che ritengono piů utile rispetto a un lettore
distratto...
beh... per questi c'č il kill file virtuale...
che consiste nel rispondere solo se ci sia un motivo generale
di interesse superiore al mio personale per doverlo fare...
Michele Amato 

 tali motivi e intendimenti possono anche cambiare...
Se non cambiano i presupposti, e non trai alcuna lezione dal loro "NO",
perché tra sei mesi dovrebbero pensarla diversamente? ;D

 perché tra sei mesi dovrebbero pensarla diversamente? ;D
non ho "lezioni da trarre" se non quelle che mi vengono dalla mia
coscienza... il mio dovere è solo non minare alla radice questo sistema
e questa gerarchia IT.* in cui credo... compreso per primo il GCN...
se non facessi così sarebbe una mia precisa responsabilità essermi
disinteressato della cosa di interesse comune...
invece ho il dovere di perseguire quel che mi detta la coscienza
dopo di che non sarà più mia ma di altri la colpa di un eventuale declino
della gerrachia stessa verso canoni tipici di altre gerarchie...
saluti.
Michele Amato 

 nella cosa abbia portato un danno alla tua figura e alla tua religione?
[CUT]
Rispondo qui ma è una preghiera generalizzata.
Per favore, già qualche mese fa abbiamo avuto seri problemi di traffico
causati dall'egocentrismo di un tale che voleva curare il mondo, evitiamo
per cortesia il ripetersi di un simile evento.
Il GCN ha fatto una scelta di cui molti saran felici (me in primis) e taluni
saran scontenti; rispettiamo tale scelta in religioso silenzio ed evitiamo
per cortesia di ritrasformare questo NG in una vetrina per qualche fanatico.
f/u su idl
-- 
Flavio Visentin
Scientists have finally discovered what's wrong with the female brain:
On the left side, there is nothing right, and on the right side, there
is nothing left.

 teorizzano espressamente....
E se così fosse? Loro diritto pensarlo e teorizzarlo, e se esagerano
IGNORATELI.
E poi di solito sono coloro che credono a comportarsi così (vedi Binetti
che non vuole candidati radicali, o Ferrara che rifuita di discutere in
TV le sue idee)
PROPRIO PER QUESTO, meglio gli abusi di una sana anarchia che una
censura, per quanto illuminata... in fondo si tratta di un newsgroupo,
ciascuno può entrarne uscirne o adottare il killfile. Non cambia la
vita.


per cortesia di ritrasformare questo NG in una vetrina per qualche fanatico.
Spocchiosamente vostro.
The Zipman

 rispettiamo tale scelta in religioso silenzio
Se avesse riguardato un gruppo diverso, che tipo di silenzio avresti
consigliato? :DDD
fup2 poster

Dopo aver ringraziato tutti, e specialmente i membri del GCN
Quoto!
Zarabeth
-- 
You can be anything you want to be / Just turn yourself into anything 
you think that you could ever be / Be free with your tempo, be free, 
be free / Surrender your ego - be free, be free to yourself...
(Queen - Innuendo)

 e lo teorizzano espressamente....
Si chiama "libertà d'espressione". In base a questo curioso principio, se 
qualcuno è favorevole ad una religione (o a tutte le religioni, in toto), ne 
parla a favore; se è contrario ad una religione (o a tutte le religioni) ne 
parla contro.
E' un principio che alcuni trovano irritante, e di conseguenza giudicano 
moralmente corretto ed tico cercare di tappare la bocca a chi non la pensa 
come loro; è invece dopvere delle persone civili battersi perchè ognuno sia 
libero d'esprimere il proprio pensiero, favorevole o contrario che sia su 
qualsiasi argomento.
Arrenditi, i tempi in cui si torturava e si uccideva sulla base delle 
opinioni espresse sono destinati a non tornare più.
Ciao, Leo 

 Dopo aver ringraziato tutti, e specialmente i membri del GCN
Magari si possono dover ringraziare anche i membri dei membri.
Chi può escludere che abbiano avuto il loro peso nella decisione?
Ciao.
Mauro 

 vita.
peccato che il topic del gruppo...
e su usenet il topic è cosa sacra senza la quale tutto crolla...
sia: *discussioni sulle religioni*
e non discussioni su come distruggerele ed eradicarle dal
pensiero umano e dalla via sociale...
saluti
Michele Amato 

 Si chiama "libertà d'espressione". In base a questo curioso principio,
[.......]
usenet non è "la società o la politica" generale...
qui non è diritto di alcuno discutere di tutto ma solo del topic
del gruppo...
il topic del gruppo ICR è *discussioni sulle religioni*
e non discussioni su come distruggerele ed eradicarle dal
pensiero umano e dalla via sociale...
quindi gli "antidemocratici" sono quelli che vogliono distorcere
il topic del gruppo con ogni mezzo possibile e immaginabile
è appena il caso di ricordare che è antidemocratico proprio
colui che entra nella società dei bocciofili urlando che le bocce
sono uno svago indegno dello spirito umano e tossico alla società...
egli rompe il principio democratico della libertà di associazione
e riguardo al fatto che le attività associate di scopo vanno tutelate
invece lo stesso individuo deve essere ascoltato dovunque
si parli in generale o veramente si faccia politica democratica
saluti
Michele Amato

 wrote:

No scosa. Una discussione sulle religioni comprende anche la discussione
sull'eventuale illusorietà/inutilità/dannosità di esse. No?
(almeno in teoria: bisognerebbe poi leggere il manifesto, più che il
topic)


 e riguardo al fatto che le attività associate di scopo vanno tutelateù
L'unico che "rompe" sei tu.
La gente, se vuole, può continuare a giocare a bocce, anche se c'è qualcuno 
che ha espresso la propria avversione per quel gioco.
Le tue scuse per cercare di tappare la bocca al prossimo erano e rimangono 
puerili.
Ciao, Leo

 sull'eventuale illusorietą/inutilitą/dannositą di esse. No?
E' evidente che la volontą censoria non era rivolta (come dichiarato) verso 
la forma (gli insulti, le bestemmia, ecc...), ma verso la sostanza 
(posizioni o idee che non ammette vengano liberamente espresse).
Se in futuro tornerą alla carica con nuove velleitą di censura, questi 
messaggi saranno testimonianza delle sue reali intenzioni.
Ciao, Leo 

 E' evidente che la volontà censoria [...]
Più che la sua volontà censoria, a me pare evidente una tua
volontà derogatoria...
Opinione personale, eh...

 schrieb im Newsbeitrag 
news:xn0fmyxt...@news.lillathedog.net...


Mah. :-/
Io NON CAPISCO perche' scartare l' unica soluzione che avrebbe messo d'accordo 
TUTTI e che avrebbe definitivamente segnato la fine di questa storia che si 
preannuncia INFINITA.
Parlo della creazione di un NG parallelo moderato, a cui avrei dato anch' io, 
o se preferite, perfino io, la mia completa approvazione.
Ciao
Claudio

 sono uno svago indegno dello spirito umano e tossico alla società...
Verrebbe preso a calci nel sedere esattamente come il "religioso" che entrasse 
in una bettola e scandalizzato dalle bestemmie pretendesse di imporre la sua 
morale.
Mai considerata la questione da questo punto di vista, Michelone?
Ciao :-)
Claudio

 Opinione personale, eh...
Certo.  Sbagliata, e personale.
Ciao, Leo 

 Certo.  Sbagliata, e personale.
Eccone un altro con la verità in tasca...

 Eccone un altro con la verità in tasca...
No, non in tasca, l'ho tirata fuori e l'ho esposta.
Capisco che quando si è in difficoltà diventa comodo cercare di nascondersi 
dietro il relativismo ed il pensiero debole, ma in ogni caso ci sono valori 
(uno fra questi la libertà d'espressione) che sono oggettivamente condivisi 
fra tutte le persone civili: se per difendere questi valori si deve correre 
il rischio di prenderesi del "detentore di verità assolute", allora sono ben 
disposto ad accogliere l'epiteto.
Ciao, Leo 

 o se preferite, perfino io, la mia completa approvazione.
Me lo sono chiesto anch'io, ma probabilmente è stato deciso così perché
il moderatore che si era proposto non dava alcuna garanzia di
correttezza.


 e riguardo al fatto che le attività associate di scopo vanno tutelate
OK, c'è modo e modo. Ma permetti che un newgroup è a priori ambiente non
di parte, e quindi una discussione sulle religioni può comprendere anche
il punto di vista di chi le ritiene dannose? Purché, certo, si mantenga
nei limiti di comportamento e linguaggio, ma gli stessi posti a chi ne
difende una in particolare. Nessuno deve urlare; ma se non si urla,
tutte le idee hanno uguale dignità e diritto di essere espresse.


 accogliere l'epiteto.
Che eroe...

 Che eroe...
L'eroismo è altra cosa.
In ogni caso vedo che hai sviato l'argomento, evitando di rispondere alla 
domanda che il tuo intervento aveva provocato.
Pensavi fosse cosi' facile ?
Ritorniamo a noi: quale sarebbe la regola, e quale la deroga ?
Ciao, Leo 

Dai nuovi criteri per la creazione dei gruppi:
http://snurl.com/1vwbi
QUOTE
[...]
3) In caso di gruppi moderati, il GCN si riserva di accettare o meno chi 
si proponga come moderatore, sulla base dell'esperienza Usenet dell'utente 
e delle sue doti riconosciute di equidistanza, in modo da ridurre al 
minimo, almeno in prospettiva, i contenziosi. 
4) Il GCN valuterà caso per caso l'opportunità di accettare RFD per 
gruppi moderati paralleli, e non sostitutivi, di gruppi moderati già 
esistenti; si darà corso a queste RFD o alla relativa CFV solo se 
sembreranno esistere presupposti sufficienti a far supporre che il gruppo 
non moderato mantenga un rapporto segnale-rumore accettabile anche dopo la 
creazione del corrispondente moderato. 
[...]
UNQUOTE

 d'esprimersi in un senso piuttosto che in un altro rispetto all'argomento.
Tue travisazioni.
Da un lato c'è chi vuole porre un freno a sguaiataggini, OT e flame;
dall'altro, chi rivendica il "diritto" di scrivere quello che gli pare e come
gli pare, gabellandolo per "diritto di parola"...
Tu devi essere un adepto del "popolo delle libertà"...

 o se preferite, perfino io, la mia completa approvazione.
Carissimo Claudio Cava,
una mia idea me la sono fatta ma, essendo una illazione,
la esprimo come tale:
non credo che sia mancanza di fiducia nella mia persona in
quanto tale: la prova è che hanno fatto passare la RFD cosa
che potevano anche non fare...
credo che abbiano gran stima di me a livello personale...
secondo me hanno visto che, con una scusa, gli avversari avevano
montato le premesse per ritenersi in diritto di falsificare la votazione...
in pratica gli avevrsari hanno bellamente appiccicato a me quello che
era loro intenzione pregressa di fare in caso di votazione...
così una parte maggioritaria del GCN ha preferito evitare una
"falsa sconfitta" del principio di moderazione per cui è prevalso,
alla fine, di non mettere in campo la votazione di trasformazione...
alcuni, però, avranno prospettato l'ipotesi del gruppo parallelo
fidando sul fatto che loro stessi dicevano dall'inizio che il divieto
dei gruppi moderati paralleli era solo "per prova" e da rivedere
in caso....
quando ho saputo che ormai c'era solo in campo il gruppo parallelo
a questo punto ho fatto presente che la mia moderazione
di un gruppo parallelo sarebbe stata il primo esempio di un
"moderato buono" che "si mangia" e ruba il pubblico al
parallelo non moderato e che potevano stare tranquilli che
quello moderato sarebbe rimasto così spazzatura da poterlo
chiudere perchè alla fine mi sarei tirato dentro nel gruppo moderato
anche strenui oppositori tipo Raffaele Benzi o Elfo Grigio col mio buon
comportamento...
ma se questo non fosse avvenuto... se qualche "mezzo buono"
[flammer solo occasionale] come Raffaele Benzi o Elfo Grigio
fossero poi rimasti a "nobilitare" ICR non moderato allora il
GCN non avrebbe più potuto chiuderlo...
così credo che la bilancia sia slittata, al momento, verso la negazione
totale della proposta
tra sei mesi in ogni caso credo che proporrò direttamente un parallelo
moderato con il chiaro e dichiarato intento di svuotare del tutto ICR non
moderato da ogni postatore ragionevole [anche strenuo avversario
della religione] e lasciare nel vecchio gruppo solo la franca spazzatura
del tipo "Luwer" così che poi il GCN lo chiuda con soddisfazione di tutti
penso che in sei mesi la cose possano cambiare...
se la mia ricostruzione non è esatta me lo farà capire il GCN tra
sei mesi: se, per caso, dopo aver rifatto la RFD per un parallelo moderato
non mi passi neppure quella...
ed allora la cosa finirà lì per quanto mi riguarda...
anche perchè io sono per il principio del "pacta sunt servanda" e
posso interessarmi una sola volta solamente di fare ciò che il GCN
dice e promette che sia il suo scopo su USENET...
se questo non è... e se proprio facesse piacere che ci sia un gruppo
spazzatura a patto che la spazzatura sia rovesciata in un certo verso
piuttosto che in un altro... beh... allora non mi riguarda più ciò che
uno voglia fare a casa sua....
^___^
semmai, per scherzare, dico che mi farò io la mia gerarchia se la
so fare e ho voglia e foza di farla.... del che, per altro, dubito molto...
^___^
abbraccioni
Micele Amato

 sull'eventuale illusorietà/inutilità/dannosità di esse. No?
sicuramente sì...
anzi è proprio per fare sì che queste discussioni avvengano
senza inconvenienti che è ottima una equilibrata moderazione...
essa garantirebbe una polemica "alta" tra le due posizioni....
non l'attuale semplice canaio...
l'esempio classico è it.cultura.religioni.bahai da me moderato
dove hanno spazio perfino le posizioni degli "apostati" interni
e dove qualunque ateo voglia fare le obiezioni più pressanti
è, non solo benvenuto, ma visto come colonna della vitalità
del gruppo...
anzi personalmente mi rompo davvero i maroni nei periodi in
cui su ICRB manca qualcuno che faccia da contraltare...
la presenza di un moderatore, anche quando egli non faccia nulla
di pratico per moderare, di per se stessa è moderatrice....
i toni passano dal demagogico e dal maleducato a toni più
ragionevoli e dialogici quasi in automatico...
è produttivo di autocensura che è la miglior forma di censura...
vedi... il problema è questo...
perfino nel vivere di ogni giorno ci si autocensura...
se non lo si facesse sarebbe ben difficile convivere civilmente...
ecco perchè chi non ha alti standard di motivazione quando si
ritrova sui news group allora ha voglia di sfogarsi sguaiatamente...
ma questa è solo una eubriacatura di illusione di potenza che
prende alcuni e non è per nulla segno di esercizio di libertà
lo sfogo plebeo non è mai stato segno di libertà...
anzi fa bene... anzi benissimo alle dittature che ci sia una
suburra dove la plebe si possa sfogare
saluti cari
Michele Amato 

 tutte le idee hanno uguale dignità e diritto di essere espresse.
nell'altro post ti rispondo in modo più articolato....
hai perfettamente ragione....
quello che non si comprende è che anche per me il bello delle
discussioni è proprio nel leggere posizioni diverse...
proprio per questo è necessaria la moderazione...
non per censurare le idee diverse....
ma perchè esse si possano esprimere in modo "alto" come le
posizioni pro...
gli stessi temi e problemi vanno trattati in modo e con espressività
dignitose e non come sguaiate offese da una parte e dall'altra...
ma visto che vedo un certo Pannella accusato sui telegiornali
di essersi attaccato a 9 poltrone e soldi allora non mi meraviglia
per nulla che il meno conosciuto Michele Amato sia stato fatto
segno alle più gravi e distorsive polemiche a dispetto e contro la
verità....
da un lato la minoranza viene attaccata da chi vede i propri mal
interessi minacciati... ma dall'altro viene attaccata anche da coloro
che si lasciano influenzare dagli slogan demagogici che i primi
mettono in campo senza discriminare la verità e le reali intenzioni
e posizioni e progetti delle minoranze...
ma alla fine è la minoranza che fa la vera politica...
è la minoranza che cambia la vita vera della gente di una nazione...
e tanto mi basta come basta ed è sempre bastato a quelli come me...
qui si tratta di cambiare la qualità stessa dei diaoghi di un mezzo
espressivo che, francamente, mi è congeniale e mi appassiona, e alla
fine ci riuscirò anche se ciò non lo riconoscerà nessuno...
questo è il destino di noi oscure minoranze bistattate dai più e
i cui scopi e i cui intenti vengono o dileggiati o sottovalutati...
cari saluti.
Michele Amato 

 i cui scopi e i cui intenti vengono o dileggiati o sottovalutati...
Se vuoi, ascolta il consiglio del "fool on the hill":
se invece di questo atteggiamento vittimistico tu cercassi un'altra 
strada, tipo un forum da collegare al tuo (lo so, non č tuo) NG bahai?
Sarebbe tanto scandaloso decidere di costruire un contenitore vuoto da 
cui partire per costruire qualcusa, al posto che piangersi addosso?
Bushi il Provocatore (e ancora non hai visto niente!)

 Tu devi essere un adepto del "popolo delle libertą"...
non volendo la censura mi sembra il contrario: chi censurava era un regime 
con analogia al movimento di cui sopra (e in parte ne deriva!) che per 
fortuna č passato da oltre 60anni...
U
__
qualche anno fa, si disse che era invivibile it.hobby.radioamatori;
dopo accesa discussione fu creato il NG parallelo moderato i.h.r.m.;
post attuali sui 2 NG: 2/3-die sul moderato, 50/60-die sul non moderato!
dopo la creazione del NG moderato, OT e flame calarono lentamente e 
sensibilmente anche sul NON moderato ed ora il rapporto segnale/rumore č 
accettabile: forse i fautori del moderato contribuivano, non resistendo ad 
ignorare ot e flame, ad elevare tale rapporto S/N?

 Tu devi essere un adepto del "popolo delle libertà"...
Bel ribalrtamento dei ruoli! Io difendo il diritto di Luttazzi, e tu 
m'accusi d'essere un adepto del Bonaparte d'Arcore.
Accetta l'evidenza: tu sei dalla parte dei cattivi, io dei buoni.
Ciao, Leo
PS: Ritorniamo a noi: quale sarebbe la regola, e quale la deroga ? 

 sicuramente sģ...
Se tu la pensassi cosģ, non cercheresti di mettere il bavaglio a chi 
proclama la sua avversione per le bocce in bocciofila.
E' inutile che tu faccia finta d'essere tollerante: ti abbiamo sgamato, e la 
tua difesa ha solo peggiorato la tua posizione.
Ciao, Leo 

 E' inutile che tu faccia finta d'essere tollerante: ti abbiamo sgamato, e la tua difesa ha solo peggiorato la tua posizione.
vediamo se lo capisci compitando:
vai in piazza maggiore o sei su una testata nazionale che fai un articolo?
puoi dire peste e corna dei bocciofili e offendere i bocciofili....
vai sul gruppo usenet dei bocciofili?
non puoi farlo senza limitare le tue espressioni a uno stile aulico
e interlocutorio... devono essere espressioni negative ma poste
in modo da non diventare ostiche e offensive ai bocciofili....
nel gruppo espessamente dedicato alla religiosità anche uno che
voglia dichiararne l'inconsistenza è benvenuto....
ma non può esprimersi come farebbe in piazza maggiore...
esattamente il contrario dovrebbe accadere su it.cultura ateismo
semplice no?
se hai un briciolo di intellibenza e buona fede lo capisci
se no... che ci parliamo a fa'.....
saluti
Michele Amato 

 se no... che ci parliamo a fa'.....
Esatto, allora vattene pure.
Ciao, Leo 

 PS: Ritorniamo a noi: quale sarebbe la regola, e quale la deroga ?
Mi arrendo: hai vinto.
D'altronde, si sa: a lavar la testa all'asino...

 non volendo la censura
Alt: questa è retorica: stai implicitamente ponendo l'equazione
moderazione = censura, e questo non è corretto.

 moderazione = censura, e questo non è corretto.
Non giocare con le parole: avevate in progetto di fare delle black list in 
cui mettere degli account i cui messaggi non sarebbero stati pubblicati.
Questa è censura, questa è moderazione.
Ciao, Leo 

 Mi arrendo: hai vinto.
Lo so che ho vinto :-)
E a voi tocca rosicare., che non potete tappare la bocca altrui.....
Ciao, Leo 

 ha scritto nel messaggio 
news:47d06ebf$0$16041$5fc...@news.tiscali.it...

Uff... co' 'ste tattiche di "disinformazione"...
Michele ha consumato la tastiera, a furia di scrivere che ci sarebbe
stata solo la WL... che sarebbe bastato il parere favorevole anche di un
solo moderatore su cinque, per vedersi passare il post... ma che parlo a
fare...

ma che parlo a fare...
Le bugie hanno le gambe corte...
Ciao, Leo 

 Non giocare con le parole: avevate in progetto di fare delle black list
Ti sbagli, questo progetto non e' mai esistito.
Ciao.Fabio.

 moderazione = censura, e questo non è corretto.
perché ci vedi differenza?
chi ha scritto di "popolo delle libertà" sei stato tu, io ti ho ricordato 
che una parte di tale movimento si richiama/va a chi esercitava la 
*CENSURA* appena-appena un po' più di 60anni fa!
e a quei tempi non potevi leggere certi libri e/o ascoltare certi 
programmi/discussioni... o vorresti dire che anche allora era moderazione?
U
per il Broseghini: mi dispiace ma "U" è la mia firma accorciata
(non adorarmi, non sono Dio!)
Umberto
-- 
La moderazione è come la legge:
si interpreta per gli amici e si applica ai nemici.
(se osi moderare un moderatore, si incazza di brutto) cit

Ti sbagli, questo progetto non e' mai esistito.
Vuoi cavillare ? Cavilliamo!
Allora spiegami, come si voleva organizzare la censura ? Con delle white 
list ?
Sarebbe ancora peggio! Con le b.l. si indica chi non può scrivere (e tutti 
gli altri hanno invece libertà d'espressione), mentre con le white list la 
libertà d'espressione viene concessa (concessa: il termine non è casuale) 
unicamente a chi viene autorizzato.
Comunque tu la rigiri si voleva tappare la bocca a della gente, basandosi su 
ciò che scriveva (se non peggio): questa è censura.
Ciao, Leo 

 Ciao, Leo
Ciao.Fabio.
P.S.: ah, sc*sa per le *.

in base a cio' che scrivi.
(sottinteso: voi avreste invece censurato in base a ciò che si scriveva).
Altro brivido.
Ciao, Leo 

P.S.: ah, sc*sa per le *.
Ti scuso solo perchè non ho la possibilità tecnica per tapparti la bocca.
Se potessi, farei il censore di tutti i NG, e ti sbatterei fuori da ogni 
white list.
In questo modo non solo le mie orecchie verrebbero preservate dall'uso 
blasfemo della sacra "u", ma anche quelle di tutti gli utenti Usenet del 
mondo.
Come utente saresti così morto, sparito, invisibile.
Magari poi, sbollita l'ira, nei giorni di buona potrei anche valutare se far 
passare qualche tuo messaggio (sempre che siano rigorosamente senza "u"), 
giusto per darti l'illusione d'essere ancora vivo, e poterti uccidere  tante 
e tante volte ancora.
Ciao, Leo 

 la buona (sic) moderazione per te, č cattiva moderazione per molti altri
Per questo si vota.

 Per questo si vota.
No, non era questo l'oggetto della richiesta di votazione.
Ciao, Leo 

 Altro brivido.
Guarda, e' la differenza che passa fra "se sei Leonardo Broseghini
allora di bocciamo il post" e "se dai del pezzo di merda al tuo
interlocutore allora ti bocciamo il post".
Sono sicuro che capisci che c'e' differenza fra le due cose.
Poi tu puoi giudicarle ugualmente negative, ma sono oggettivamente due
cose diverse.
Ciao.Fabio.

 e tante volte ancora.
Hai un'idea strana della moderazione.
Hai mai frequentato un newsgroup moderato? Dovresti provare.
Visto che frequenti ICR, magari ti puo' interessare ICRC.
Cosi' capisci come funziona un gruppo moderato.
Ciao.Fabio.

 cose diverse.
Si, entrambe mettono i brividi.
Ciao, Leo 

 Hai mai frequentato un newsgroup moderato?
Non sono ne scemo, ne masochista.
Non ho alcuna intenzione di porgere la gola a nessuno.
Ciao, Leo 

 di potersi sposare senza discriminazioni sessuali.
No. Questo non era in programma. Non era cio' che stava scritto nel
manifesto, non era cio' di cui si e' parlato nella discussione
pubblica circa il manifesto, senza alcun dubbio non sono i canoni che
io (che sarei stato il moderatore ufficiale) avrei seguito.
E' solo una tua fantasia perversa.
Se si fosse arrivati al voto, la differenza fra me e te e' che io
avrei votato contro il progetto di moderazione proposto, tu avresti
votato contro un progetto di moderazione inesistente.
Ciao.Fabio.

 Non ho alcuna intenzione di porgere la gola a nessuno.
Leggiti qualche thread di ICRC quando hai tempo.
Oppure no.
Non saresti il primo a rifiutarti di guardare...
Ciao.Fabio.

votato contro un progetto di moderazione inesistente.
Non capisco come tu possa bollare come "fantasie" ciò che è stato 
pubblicamente e spontaneamente confessato.
Ciao, Leo 

 Leggiti qualche thread di ICRC quando hai tempo.
E perchè dovrei leggere dei messaggi a cui non ho la possibilità di 
rispondere ?
Ciao, Leo 

 Ciao, Leo
Chiudo qui.
Ciao.Fabio.

 rispondere ?
Bravo, non guardare. Potresti scoprire che hai la possibilita' di
rispondere, come chiunque altro, argomentando liberamente le tue
opinioni.
Chiudo qui.
Ciao.Fabio.

cattolico... :-)
Ed allora finirei di diritto in white list ? :-)
Ciao, Leo 

 ha scritto nel messaggio 
news:02f4273e-8267-4f1a...@q78g2000hsh.googlegroups.com...


Non hai capito: io non ho alcuna intenzione di sottopormi alla possibilità 
che qualcuno mi censuri.
Avevo(vamo) già predisposto una migrazione in massa da ICR nel caso il 
progetto censorio fosse passato.
Semplicemente quindi non onoro della mia presenza i NG moderati..
Ciao, Leo 

 lunghissime, e dal dubbio risultato).
Allora riapro un attimo per dire che, su questo, sono d'accordo.
Ciao.Fabio.

Allora riapro un attimo per dire che, su questo, sono d'accordo.
Visto che è di questo che stavamo parlando, e non di altro, non capisco di 
cosa abbiamo discusso fino ad ora.
Ciao, Leo 

 cosa abbiamo discusso fino ad ora.
Sostanzialmente della tua (credo involontaria) invenzione della black
list, del fatto che secondo te moderazione avrebbe voluto dire
impossibilita' di esprimere opinioni contro la religione (se mi dici
che c'era il rischio dato che nessuno puo' mettere la mano sul fuoco
circa la *mia* buona fede allora sono d'accordo con te, ma permettimi
da parte mia, senza pretesa che tu o chiunque altro mi creda sulla
parola, di sostenere che non erano queste le mie intenzioni) e
secondariamente del fatto che ci sono alcuni newgroup moderati che
funzionano molto bene, nonostante non possano avere l'onore della tua
presenza.
Ciao.Fabio.

presenza.
Ancora quando si emette un giudizio di valore bisogna considerare che i 
metri sono diversi e personali.
Dal mio punto di vista un NG moderato è una cosa che funziona male, a 
prescidere.
C'è infatti chi sostiene che una cattiva democrazia è meglio di una buona 
dittatura....
Ciao, Leo 

 dittatura....
Di solito in democrazia c'e' il reato di diffamazione, ad esempio, o
quello di istigazione a delinquere.
E se qualcuno ti denuncia chi ti giudica non e' il popolo sovrano ma
un magistrato, con le sue posizioni anche, in parte, soggettive.
Questo la rende equivalente a una dittatura, dato che mette un limite
alla liberta' di espressione?
Ciao.Fabio.

alla liberta' di espressione?
Esiste una forte dibattito sui reati d'opinione. Io ad esempio sarei per 
l'abolizione, in Italia, di ogni reato d'opinione.
Trovo scandaloso, per fare un altro esempio, che in Spagna si vietino certi 
partiti politici per le opinioni che esprimono.
Secondo me in entrambi i casi possiamo ragionevolmente parlare di un deficit 
di democrazia.
Ciao, Leo 

 l'abolizione, in Italia, di ogni reato d'opinione.
Sono sostanzialmente d'accordo con te.
Ma comunque, fra l'Italia attuale e quella del 1930 noto delle
differenze, anche se anche oggi siamo lontano dalla "perfezione
democratica", supposto che esista.
La moderazione fatta bene, e' un deficit di democrazia, non la
dittatura fascista.
La chiudiamo qui? Penso ci siamo spiegati.
Ciao.Fabio.

La chiudiamo qui? Penso ci siamo spiegati.
Io trovo questo scambio molto interessante.
Mi dispiace che oltre che opinioni in parte diverse, divergiamo 
sensibilmente sulla sensibiltà riguardo all'importanza dell'argomento, e 
soprattutto sulle implicazioni che ne derivano.
Ciao, Leo 

 soprattutto sulle implicazioni che ne derivano.
Guarda, io sono d'accordo con te quando dici che la moderazione e'
l'istituzionalizzazione dell'arbitrio.
Infatti ci sono newsgroup moderati in maniera del tutto inaccettabile,
in cui i tempi di moderazione dei post per chi non e' in white list
sono lunghissimi, in cui si censurano i post senza dare alcuna
spiegazione o spiegazioni generiche che non vogliono dire niente, in
cui si censurano le opinioni anche se espresse con estrema educazione,
in cui a qualcuno e' permesso anche offendere, e ad altri neppure
rispondere educatamente alle offese.
Quindi accettare la moderazione significa mettersi nelle mani del
moderatore, che non e' proprio un re, ma in effetti e' difficile da
buttare giu' una volta salito al potere.
E' per questo che io mi sono offerto come moderatore di ICR pur
essendo contro la moderazione (non sei tenuto a credermi, ma io te lo
dico lo stesso). Perche' sono la persona di cui mi fido di piu', e
volevo che in caso di vittoria della moderazione ICR restasse un posto
(quasi del tutto) libero.
D'altra parte, e io ti inviterei a prenderne atto, ci sono newgroup
moderati dove persone con cultura e idee molto diverse fra di loro,
possono confrontarsi in sostanziale liberta'.
Perche' in realta' e' vietato solo cio' che comunque non si farebbe
anche se fosse permesso.
Ma tu mi dici: e' il principio, io voglio essere libero di poter dir
tutto, non mi va bene che mi sia vietato dire nemmeno cio' che non ho
nessuna intenzione di dire.
Di principio, sono d'accordo con te, infatti ribadisco sono contro la
moderazione.
Ma esiste anche una moderazione che funziona in pratica bene. Ci sono
newsgroup moderati come ICRC in cui io non mi sento limitato nella mia
liberta' espressiva, ne' nei contenuti ne' nei modi. E anche tu, se ci
entrassi senza sapere che e' moderato, a parte il ritardo di un paio
di minuti nell'apparire i tuoi post, probabilmente nemmeno di
accorgeresti che e' moderato.
Ciao.Fabio.

 lunghissime, e dal dubbio risultato).
[...]
Per questo č fondamentale la scelta di persone che dimostrino di essere
affidabili, e quando si vota sulla moderazione si vota *anche* sulle
persone che concretamente dovranno fare da moderatori.

 effetto grottesco.
Eppure ci sono NG moderati che funzionano bene. In pratica, se il tipo
posta la dichiarazione dei diritti dell'uomo e altre osservazioni in topic,
i moderatori dovrebbero rapidamente inserirlo in white list. Se invece
alterna post con la dichiarazione dei diritti dell'uomo e altri di insulti
e trollate, allora i suoi post continueranno a essere pubblicati a scoppio
ritardato.

 (quasi del tutto) libero.
Sinceramente non ho capito questa tua presa di posizione. Mi spiego: mi
pare che ci siano tre possibilità, ma in nessuna delle tre capisco la tua
scelta.
1. Se sei "contro la moderazione" in sé, in assoluto, allora dovresti
preferire un NG non moderato, anche se ti fidi del candidato "moderatore di
riferimento" (ora tu stesso, a quanto apprendiamo, e inizialmente Michele
Amato).
2. Se sei contrario alla moderazione per principio, ma la ritieni
"inevitabile", dunque se proprio deve esserci un moderatore almeno che sia
"di fiducia", allora meraviglia che tu abbia oggettivamente appoggiato
(offrendo il tuo nome nel team) la campagna, IMHO discutibile per modi e
contenuti, portata avanti da Michele Amato. Forse avrebbe avuto più senso
una candidatura *alternativa*, distanziandosi nettamente da quella campagna.
3. Se invece ritieni che un buon moderatore in alcuni casi sia da preferire
a un NG non moderato, e che dipende dalla situazioni e dalle persone (e tra
parentesi anche in questo caso meraviglia il "ticket" con Michele Amato)
per coerenza dovresti concludere che non è giusto essere contrari alla
moderazione in sé, perché a volta può essere un male ma altre volte può
essere un bene o almeno un male minore, quindi per coerenza riconoscere che
non sei "contrario alla moderazione", ma contrario alle cattive
moderazioni. ;D

 moderazioni. ;D
L'ho detto tante volte: secondo me una buona moderazione e' meglio di
una cattiva moderazione, nessuna moderazione e' meglio di una buona
moderazione.
Leo mi sembra pensi che nessuna moderazione e' meglio di una
moderazione (come me) e che qualsiasi moderazione e' gia' il male
assoluto, quindi non ha senso fare ulteriori distinzioni. In questo
non siamo d'accordo.
Ciao.Fabio.

entrassi senza sapere che e' moderato, a parte il ritardo di un paio
Non dirmi che adesso quando entro in un NG mi tocca, come prima cosa, 
esordire con una bestemmia, per non rischiare di rimanere fregato.....
Ciao, Leo 

 ritardato.
E magari censurando insulti e trollate. Questa moderazione di cui parli è 
liberticida e bacchettona.
Ciao, Leo 

 persone che concretamente dovranno fare da moderatori.
Sono *persone*. Questo significa che inevitabilmente giudicheranno 
indossando gli occhiali delle proprie credenze, della propria cultura. 
Figurati che al mondo c'è ancora chi è convinto che la "u" non sia una 
bestemmia!
Ciao, Leo 

 esordire con una bestemmia, per non rischiare di rimanere fregato.....
Basta che scrive una parola con la "u".
Ciao.Fabio.

 liberticida e bacchettona.
Assolutamente no. Semmai questo può dirsi dei cattivi moderatori.

No, non lo credo. Credo il NG non moderato sia meglio.
Come suol dirsi, l'esempio vale più di mille parole. Se ti candidi a
moderatore, IMHO il messaggio che arriva è che in fin dei conti ti sta bene
la moderazione, anche se affermi il contrario o voti contro te stesso. :)

 la moderazione.
Io ho sempre detto: mi candido a moderatore e votero' no alla
moderazione.
Questo e' il messaggio.
Se poi la maggioranza vota si', vuol dire che la maggioranza pensa che
una buona moderazione (facciamo pure finta che tutti pensino che io
sarei un buon moderatore, cosa falsa per la verita') sia meglio di
nessuna moderazione.
Diversamente da me. Ma siamo in democrazia, e una votazione che porta
a moderare un newsgroup non e' dal mio punto di vista motivo
sufficiente per rinnegare la democrazia e passare alla lotta armata...
Ciao.Fabio.

 volume! ;D
Se ci fosse la possibilità tecnica di metterlo in un "kill file" (in modo 
che mi fosse impossibile sentirlo, per quanto forte si mettesse ad urlare), 
perchè mai dovrei vietargli di uralre finchè vuole ? Se facessi questo 
commetterei un'inutile abuso, una censura.
Ciao, Leo