Newsgroup: it.news.gruppi
Titolo: it.sport.nuoto non approvato !!!

Buongiorno .
Mi chiamo Stefano Nurra , e sono colui che ha proposto la creazione del
gruppo it.sport.nuoto che non č stato approvato , vorrei contestare il fatto
che non sono stati accettati i voti provenienti da " \-
enaip.sassari(a)
interbusiness.it
 "  con la motivazione  "+++---+" - voto
multiplo (11).
L'ENAIP di Sassari č un'ufficio dove lavorano ed hanno accesso ad Internet
tante persone con indirizzi diversi ,all'ocorrenza dimostrabile , persone
che conosco personalmente .
Vorrei che fosse riesaminata la non accettazione di tali voti , considerando
anche il fatto che comunque ne mancavano solo 3 per l'approvazione .
Attendo risposta .
Cordiali saluti .
Stefano Nurra   
st...@micanet.it

 wrote:
" L'ENAIP di Sassari è un'ufficio dove lavorano ed hanno accesso ad Internet
" tante persone con indirizzi diversi ,all'ocorrenza dimostrabile , persone
" che conosco personalmente .
Se avessi letto il regolamento, avresti saputo che questi voti sono
*sempre* cassati.
.mau.

anche il fatto che comunque ne mancavano solo 3 per l'approvazione .
Anche io all'inizio, qualche tempo fa, l'avevo presa con il GCN
se i gruppi a sfondo sociale non passavano.
Purtroppo la causa della non approvazione dei gruppi "impegnati"
e' esclusivamente dello scarso interesse che una buona percentuale 
dei partecipanti alle discussioni su usenet riservano ai gruppi 
meno futili.
Spero di dire una cosa non vera, me lo auguro vivamente.
Comunque chi e' interessato prossimamente potra' contribuire
alla eventuale approvazione di due gruppi proposti da A. Castioni
relativi alle problematiche inerenti l'adozione e l'affido dei
minori.
Cordialita'
Mario Benvenuti
--
e-mail: 
mar...@isa.it
http://www.isa.it/computerville/
* PGP Key Available * 

minori.
*due* newsgroup cosi' affini sono il modo migliore per non farne
nessuno. Che problemi avrebbe A.Castioni a proporre un solo gruppo per
entrambe le cose?
Ciao
Elrond
--                     
                        LOL till April
____________________________________________________________
    Time flies like an arrow. Fruit flies like a banana.
                Umuntu ngumuntu ngabantu                    

entrambe le cose?
Sono due cose concettualmente (e praticamente) talmente 
tanto diverse che sottolinearlo mi sembra comunque utile.
E' vero che quando Castioni propose la prima volta il 
gruppo sull'adozione (peraltro non passato per un soffio)
a molti e' venuto in mente il problema dell'affido, ma
in realta' si e' pensato di lasciare libero ciascuno
di seguire l'uno o l'altro o entrambi i gruppi, sempre
se verranno creati.
Infatti anche gli adempimenti formali ed i requisiti per 
le coppie che possono aspirare all'uno o all'altro istituto
sono molto diversi. E diversi sono anche gli aspetti
psicologici e di supporto necessario.
Per ogni eventuale chiarimento, scrivi direttamente al 
proponente, Angiolino Castioni (angiolino(at)
sis.it


a molti e' venuto in mente il problema dell'affido
Il discorso e' che generalmente le *persone* interessate a queste cose
sono le stesse (prova a guardare, se e quando ci saranno, le liste dei
votanti alle CFV), incontrano problemi affini etc. Visto che non
dovrebbero essere gruppi a traffico altissimo, sarebbero probabilmente
piu' utili se unificati.


...

Ciao .
Proprio perché ho letto il regolamento contesto la decisione di non
accettare quei voti . Il capoverso n° 7 del capitolo " Il voto " dice :
7. Ogni persona ha diritto a un solo voto, anche se possiede più`
       indirizzi email. Nel caso di più` voti provenienti dalla stessa
       persona con diversi indirizzi, tutti questi voti saranno
       considerati non validi. Nel caso di più` voti provenienti dallo
       stesso indirizzo, solo l'ultimo verra` considerato valido.
Se invece diverse persone , con chiaramente indirizzi diversi ,lo fanno
dalla stessa machina non vedo perché non accettarli , soprattutto quando la
cosa è dimostrabile e confermabile dalle stesse persone .
Attendo risposta .
Ciao   Stefano

 wrote:
" >Se avessi letto il regolamento, avresti saputo che questi voti sono
" >*sempre* cassati.
" Ciao .
" Proprio perché ho letto il regolamento contesto la decisione di non
" accettare quei voti . 
http://www.news.nic.it/news-it/docs/rfd-cfv.html
, domanda (d5).
.mau.

piu' utili se unificati.
scusa elrond ... te la metto alla catalano:
ma noi dobbiamo adattare usenet alla realta', o la realta' a usenet?!
adozione e affido sono due cose *completamente* diverse, sia dal punto
di vista giuridico che dal punto di vista psicologico-relazionale.
perche' dobbiamo vedere sempre e cmq le cose secondo la logica dei
"votanti/frequentanti/postatori"?!
//to reply remove NO from my address//
Loris D'Emilio           
http://www.olografix.org/loris/index.htm
 
loris.d'emi...@bbs.olografix.org
UIN #15817071

ma noi dobbiamo adattare usenet alla realta', o la realta' a usenet?!
La realta' a Usenet, mi pare logico (e nota che *non* sto scherzando).


...


"votanti/frequentanti/postatori"?!
Mi intrometto non chiamato, scusate.
Secondo me il problema e' questo:
Ci sono x persone interessate all'affido.
Ci sono y persone interessate all'adozione.
Ci sono k persone (k<=x AND k<=y) interessate ad affido ed adozione.
Ora, se siete sicuri che x e y siano > 75 avete ragione a fare due
gruppi divisi.
Se non siete sicuri, pero', rischiate di non avere ne' un gruppo ne'
l'altro.
Il gruppo affidi+adozioni, invece, sarebbe votato da x+y-k persone, il
che fa si' che ci sia una maggiore sicurezza di successo.
Poi fate voi.
---
Graziano Montanini - Reggio Emilia - Tel.0522/293688 - ICQ 2064857 - 27 anni
"Zwei Dinge sind unendlich: Die Dummheit und das All"
Fan n.1 di Ratman

che fa si' che ci sia una maggiore sicurezza di successo.
E' esattamente quello che volevo dire anche io (che sono interessato
alla nascita dei gruppi in questione, anche se forse per
fraintendimento non e' parso).
Pero' secondo me hai fatto un po' di casino insiemistico :-))


Pero' secondo me hai fatto un po' di casino insiemistico :-))
Sicuro? Non mi sembra...


Sicuro? Non mi sembra...
No, non "casino" nel senso di "errori" (tutto giusto: sottrazione
dell'intersezione dalla somma per avere l'unione) ma nel senso che non
tutti capiscono quel modo di esprimersi. D'altronde, per spiegarlo, mi
sarei perso in perifrasi involute, meglio la teoria degli insiemi :-)
