Newsgroup: it.sport.motociclismo
Titolo: Pitt in piega

No, dico, è possibile che non sia caduto?? 8-o
http://www.simbike.it/mkportal/modules/gallery/album/a_166.jpg

F1 sfrecciare a 200 all'ora a testa in giu', appiccicata al soffitto
Il sogno incompiuto di Harvey Postlethwaite! Lì, più che l'incollaggio sarebbe
la spinta aerodinamica, assai superiore in valore assoluto al peso del veicolo.
P.S.: 200 all'ora però IMHO potrebbero non bastare!  
-- 
SNAFU
Per rispondermi privatamente, sostituisci "snaphoo" con "snafu"
To reply via e-mail, please remember to replace "snaphoo" with "snafu"

 P.S.: 200 all'ora però IMHO potrebbero non bastare!  
Fu calcolato che con l'assetto di Montecarlo ad una ferrari di fine anni 
90 bastavano 180km/h, se non ricordo male.
-- 
*ceXco*
La distanza più breve fra due punti e' una spirale verso il basso.

90 bastavano 180km/h, se non ricordo male.
Probabilmente ricordo male io.


 Probabilmente ricordo male io.
Ma ci stà anche che io stia dicendo un'enorme cagata, eh!
E' solo un ricordo uscito da un cassettino della memoria...


 wrote:

no, non ricordi male.
Trovato su wikipedia alla voce carico aereodinamico:
" Per le moderne vetture di Formula 1, il carico aerodinamico alle
massime velocità può raggiungere intensità dell'ordine dei 1500
chilogrammi-forza, mentre la massa della vettura (pilota compreso) è
di 600-700 kg. Questo carico permette di affrontare i curvoni veloci
con accelerazioni laterali fino a 4-5 g. Per questo motivo la guida di
queste vetture è molto impegnativa per il fisico del pilota, specie
per i muscoli del collo che devono reggere il peso della testa e del
casco."
Mi sembra che sia più che sufficiente per viaggiare a testa in giù...

 Mi sembra che sia più che sufficiente per viaggiare a testa in giù...
Credo che l'aderenza laterale sia influenzata piu' dalle gomme,
oggigiorno. Ai tempi delle ultime F1 ad effetto suolo ('82), le
sospensioni erano disegnate per flettere di pochi mm per tonnellata ed
il carico aerodinamico era nullo (anzi, a volte anche negativo
all'anteriore). Alcuni piloti (Salazar, se ben ricordo) correvano con
estensioni del telaio per bloccare il casco in posizione.

all'anteriore).
Specificherei "il carico aerodinamico _prodotto_dalle_ali" (ant. e post.),
ché quello prodotto dalle pance bastava e avanzava, ma poteva mancare repentinamente
se veniva a mancare il sigillo dei Venturi.
Quanto sopra (ammesso che sia giusto) per chi le wing-car non le abbia mai
viste non dico correre, ma nemmeno in foto, disegni o spaccati sufficientemente
chiari...


 all'anteriore).
Il carico delle ali, ma solo perchč quelle F1 avevano l'effetto suolo che 
letteralmente le aspirava contro il terreno.
-- 
Saluti. 

 oggigiorno.
Le gomme ci mettono del loro, ma a farla da padrona è il carico 
aerodinamico. Confermo i dati tratti da wikipedia... Sarebbe interessante 
sapere a che velocità si superano i 605Kg, che mi sembra siano il peso 
minimo delle F1 da regolamento... Se togliamo le zavorre mi sa che possono 
andare a testa in giù anche ai 50 Km/h... :P 

 all'anteriore).
vebbè detta così...
non c'era deportanza sugli alettoni ma si otteneva la dportanza con altri
mezzi
ciao!

 questioni fisiche.
La forza tangenziale, che poi è quella che contrasta la forza 
centrifuga, è data dalla formula
T = N x c.a.
Dove N è la forza normale (massa vettura più carico aerodinamico) e c.a. 
è il coefficiente d'attrito, il cui valore massimo fino a qualche anno 
fa era ritenuto 1 (ma si sa che è maggiore, visto che le moto piegano 
più di 45°, caso in cui la forza centrifuga è uguale alla massa).
Le gomme influiscono sul c.a. che arriva credo intorno a valori di 
1,2-1,3, così ad occhio.
Il resto è tutto dato al carico aerodinamico.
La formula si pò scrivere anche come
T = M x c.a. + D x c.a.
DOve M è la massa della vettura e D la deportanza dovuta agli effetti 
aerodinamici sulle ali.
Direi che la tenuta laterale è più che influenzata dal carico, 
considerando che quest'ultimo la moltiplica anche per tre!


 questioni fisiche.
Un kart si avvicina a 2 :-D
Comunque come dici te per arrivare a 4 g e oltre ci vuole l'aerodinamica.
MaxDamage

 mezzi
Appunto. Ma non devo essere stato abbastanza chiaro, a giudicare dalle
risposte.

 
Io rispondevo a questa:
"Credo che l'aderenza laterale sia influenzata piu' dalle gomme,
oggigiorno.."


 oggigiorno.."
Ok, non sei piu' nel kill filter

 
Mi sento più sollevato adesso.


 1,2-1,3, cosě ad occhio.
anche xkč un c.a. molto superiore ad 1 č dura a meno di voler pregiudicare
anche quello volvente.
thnks
ciao!

 ciao!
Le gomme da kart sono cosi' "appiccicose" che se ti dimentichi il kart 
nel sole appoggiato a terra poi lo devi scollare da terra con la paletta...
Mi piacerebbe vedere da vicino le gomme da MotoGP, magari le 
Bridgestone... :-D
MaxDamage


le gomme da corsa hanno quasi 2 di coefficente di attrito
(semplicistico chiamarlo coefficiente di attrito)
e poi il rotolamento chi sene frega la pista non è mica l' autostrada!
ciao
alessio

 le gomme da corsa hanno quasi 2 di coefficente di attrito
Con due conticini vien fuori per un ca uguale a 2 un angolo di piega di 
quasi 65 gradi...beh, direi che hai ragione, ci siamo quasi.. Ero andato 
proprio a spanne.


 proprio a spanne.
Se l'indicatore Dorna e' preciso si vede che per alcuni attimi arrivano 
a 63° .... bbrrrrrrrrr, chissa' se la gomma avverte in qualche modo che
non c'e' piu' margine ...
MaxDamage