Newsgroup: it.cultura.libri
Titolo: Philip Roth

Davvero riuscito , nella sua brevita' il suo ultimo libro , L'ANIMALE
MORENTE
LO avete letto ?
Per me Roth e' uno dei pochi scrittori americani  che sa conivolgermi nello
stile e nella curiosita'  nostalgica ma controversa verso le origine
culturali ebraiche  che vengono sempre negate nel mondo dei consumi
americani , per riemergere sempre di nuovo .
"Pastorale americana "rimane migliore ma anche questo libro sa sedurre un
lettore europeo
ciao
Raffaello

Lo avete letto ?
Ancora no, ma Marina Terragni ne ha fatto una recensione magnifica con
la quale vi flooddo.
***
Philip Roth, il maschio-maschio e le relazioni felicemente scorrette
IL SUO ULTIMO ROMANZO È UN INNO ALL'UOMO NON FEMMINILIZZATO, L'UNICO
DAVVERO CAPACE DI ESSERE AMICO DELLA DONNA
Philip Roth è con ogni probabilità il più grande scrittore americano
vivente, ed è piuttosto fissato con i pompini. Teorico del
"pompinismo", rilegge i rivoluzionari Sixties come "quel sordido e
caotico paradiso" in cui improvvisamente le ragazze si sono messe
tutte quante in ginocchio a fare pompini: "Questa è una generazione di
regine della fellatio". E' da allora che il pompino è stato sdoganato.
Prima era "impossibile che ti facessero un pompino, certamente, se non
per l'effetto straordinario di una perseveranza sovrumana. In quattro
anni di college me ne hanno fatto uno. Ecco quanto ti veniva
elargito", scrive Roth in "L'animale morente", ultimo straordinario
romanzo (Einaudi, eccellente traduzione di Vincenzo Mantovani).
Il "pompinismo" dopo il Sexgate
Bill Clinton è stato un autentico figlio del suo tempo, destinatario
ancora incredulo di tanta grazia. Conosco vari uomini di mezza età
che, lo giuro, per quanto arzigogolino ragioni più nobili e
sovrastrutturali, come l'eroe di Roth hanno mandato all'aria il loro
matrimonio soprattutto perché la moglie crudele non gli faceva
pompini, la sostanza della questione era lì, per poi mettersi alla
ricerca metodica e disperata di qualcuna che con fervore - magari
contando di diventare la moglie successiva - collaborasse al recupero
di tutto quel tempo scelleratamente perduto. Come se il senso
della vita stesse lì, in quei capelli lunghi a solleticargli le cosce,
in quella devota applicazione femminile ai loro inguini. Dal Sexgate
in qua non faccio che interrogarmi su questa pazzia maschile per i
pompini. Azzardando qualche risposta, provando a sciogliere questo
conundrum, ci si avvicina al nucleo di ciò che il nostro tempo ha -
ancora - principalmente da pensare, e cioè il rapporto tra donne e
uomini, e tra il corpo e la mente. Forse agli uomini il pompino piace
in quanto pratica eminentemente erotica, paradossalmente sollevata
dalla carne, sottratta all'imperativo genetico-coitale-riproduttivo,
fregatura alla natura materna. Ma lasciamo perdere questo. Philip Roth
ha settant'anni, è un raffinatissimo intellettuale ebreo americano, è
colto e scrive come un dio, i suoi romanzi hanno giustamente vinto il
vincibile, dal Pulitzer a tutto il resto. Alla sua mente Roth non ha
fatto mancare nulla. Ma "L'animale morente" si apre con il corporeo
distico di una donna, Edna O'Brien, secondo cui "Nel corpo, non meno
che nel cervello, è racchiusa la storia della vita". Nel suo
strepitoso romanzo Roth mette la mente al servizio del corpo. Offre
allo sguardo il suo corpo vecchio, nudo e a pene eretto, prendete e
mangiate, anche voi donne, e mettetevi bene in testa che i maschi sono
maschi. Dall'altro capo dell'ingordigia sessuale dei giovani maschi,
alla fine della vita, non vi è lo spirito, ma la disperata ingordigia
sessuale dei vecchi. Ancora il corpo, il corpo, alla fine di tutto, e
non l'anima che sguscia via purificata dal suo involucro per ascendere
in qualche cielo. E se qualche spirito c'è, è consustanziale alla
carne. "Il sesso non è semplice frizione e divertimento superficiale.
Il sesso è anche la vendetta sulla morte. Non dimenticartela, la
morte. Non dimenticarla mai. Sì, anche il sesso ha un potere limitato.
So benissimo quanto è limitato. Ma dimmi, quale potere è più grande?".
Ho letto il romanzo di Roth con tutto l'incantamento e lo stupore e il
rispetto che si devono all'Altro che si dà generosamente nudo. Il
romanzo racconta la storia di un intellettuale, docente di Practical
Criticism, strana materia, quasi un ossimoro di quelli di moda, tipo
mente corporea o maschio femminile. Gli ultimi eroi di Roth sono tutti
intellettuali, gente che conosce bene la droga della mentalizzazione
estrema, non dissimili da quegli intellettuali newyorkesi dei film di
Woody Allen, il quale probabilmente deve molta linfa a questo suo
immenso correligionario. Bene, questo tipo, David Kepesh, perde la
testa, nel senso che si lascia completamente andare alle ragioni del
corpo, per Consuela Castillo, giovane e bellissima cubana figlia di
ricchi emigrati fuggiti da Castro, dea dalle magnifiche tette, il
corpo più corpo che si possa immaginare, pienamente consapevole di sé
in quanto corpo capace di mostrarsi e di accogliere, e senza grandi
aspirazioni d'altro tipo. A Kepesh non interessa parlare con Consuela,
non vuole scambi intellettuali: vuole solo scoparsela, farsi fare
dei pompini, masturbarsi pensando a lei e vederla stillare il suo
sangue mestruale di ragazza feconda, in onore alla "deliziosa
imbecillità della lussuria". A Roth non importa diventare amico delle
donne. Meglio, ha in odio estremo l'idea di una pacificata simmetria
tra maschi e femmine: "Non c'è modo di trattare metricamente questa
cosa selvaggia e sfrenata. Squilibrio perenne". I suoi nemici sono il
fanatismo paritario e il terrorismo della sexual correctness, ultima
faccia feroce di un puritanesimo che ha ucciso la libertà personale e
la gioia dei corpi, esito tragico della battaglia nella quale,
nell'America dei pionieri "tristezza e allegria si contendevano un
impero" (Hawtorne). Per Roth le relazioni tra i sessi sono felicemente
scorrette, nutrite di imbrogli e di lontananza. Un maschio deve
tenersi lontano dalle donne quanto basta per restare diverso da loro e
non smettere di desiderarle, mantenendo la polarità ben tesa. Perfino
l'amore è un pericolo. Spiega Roth, rovesciando il Simposio di
Platone: "Cosa crede, la gente, che basti innamorarsi per sentirsi
completi?. Io credo che tu sia completo prima di cominciare. E l'amore
ti spezza. Tu sei intero, e poi ti apri in due". Il più grande gesto
di amicizia di uomo verso una donna è essere un maschio, guardarla
ancheggiare e cercare di scoparsela, senza distanziarsi da se stesso.
Non privarla di quell'alterità maschile che la farà soffrire ma anche
godere e che la feconderà. E io non accetto di essere
fecondata da nient'altro che da un maschio.
Due, non un altro Uno
Altro che No Nuke e No Global, sto ancora aspettando di vedere la
gente che scende a fare le barricate contro la catastrofe simbolica
prodotta da questo schifo violento e antiumano della clonazione
riproduttiva, cosa c'è di più atrocemente global di quell'uno che
diventa uno che diventa uno, come in un computer in loop? E se l'uno è
il nuovo potenziale orrore del mondo, bisogna che i maschi si salvino,
che noi donne la smettiamo di voltarci indietro per recriminare.
Quello che volevamo, significarci liberamente nel mondo, essere
legittimate a esistere per ciò che siamo, restare prossime al nostro
corpo in tutto ciò che facciamo e diciamo, ormai l'abbiamo, o quasi.
Ma dobbiamo volerlo anche per i maschi, che restino in sé, liberamente
radicati nella loro biologia. "Nel corpo, non meno che nel cervello, è
racchiusa la storia della vita" e su questo ormai dobbiamo essere
d'accordo tutti, maschi e femmine, Roth e O'Brien, anche se il punto
l'hanno segnato le donne, la lezione magistrale è loro. Ma i corpi
sono due, devono restare due. E' il Due che noi donne abbiamo
indicato, e non un altro Uno, o un'Una, un nuovo Dio di un solo sesso,
in quest'ultimo caso (come al principio della Storia) femminile, un
Dio a nostra immagine e somiglianza, il matriarcato al posto del
patriarcato. Senza l'Altro, l'animale è morente. E' l'uomo, maschio e
femmina, che muore. E io non voglio che muoia. Perciò leggo Roth,
vecchio maschio coraggioso che non si nasconde e parla per tutti,
guardo l'Altro, mi sento così diversa da lui, sono la sua Altra, mi fa
una tale rabbia, vorrei saltargli alla gola, resto incantata, lo amo.
Marina Terragni
***
-- 
Isa
Work like you don't need money,
Love like you've never been hurt,
And dance like no one's watching
http://web.tiscali.it/alfabeto_auschwitz/index.htm

 ha scritto nel messaggio
news:3vbl3vgomjghik1qb...@4ax.com...



ottima recensione, che ha il gusto agrodolce dell' epitaffio e della
celebrazione. Mi piacerebbe sapere che cosa ne pensa la Terragni di Sabbath.
Dell'ossessione maschile sulla fellatio, Sigmund dixit nel caso clinico di
Dora.
P.s. cosa significa 'conundrum' ?
linnio.

 
Stefano

indovinello,
enigma, rompicapo... del genere "uovo o gallina".
Ciao,


Marina Terragni ne ha fatto una recensione magnifica
A me non è piaciuta.
A una lettura distratta e frettolosa il discorso della Terragni
può apparire scandaloso e dissacrante, col suo stile diretto
e il linguaggio esplicito ("pompini") che evitano le ipocrisie
dei sinonimi ("fellatio", "sesso orale"); in realtà, di fondo, non
è altro che la riesumazione di un concetto tremendamente
piccolo-borghese e reazionario.
Potrebbe essere il breviario sessuale di Daniela Santanché,
quella che "i tacchi a spillo sono una filosofia di vita"; o la
weltanshauung di Marta Marzotto, quella che "l'uomo deve
essere chic, provocare lo choc e avere lo cheque".
Questo elogio del pompino (e non del sesso orale, che
è vicendevole dedizione) e dell'uomo-maschio è un
patetico tentativo di ristabilire dei ruoli imposti dalla
tradizione che non esistono in natura; ed è l'ennesima
conferma - se mai ve ne fosse stato bisogno - della
componente masochistica della donna, che accetta,
nonostante le battaglie per la parità, una subalternità
umiliante - incarnata dal cliché della donna-femmina -
che prescrive, come unico scopo nella vita, quello di
servire l'uomo, e, come unico modo per realizzarsi,
quello che passa attraverso l'avvenenza.
Su stronzate quali la teorizzazione del "pompinismo",
il fatto che molti uomini "hanno mandato all'aria il loro
matrimonio soprattutto perché la moglie crudele non gli
faceva pompini", o, ancora, che "Il più grande gesto di
amicizia di uomo verso una donna è essere un maschio,
guardarla ancheggiare e cercare di scoparsela" -
stronzate che non so, non avendo letto il libro, se
vadano addebitate più alla Terragni o a Roth -
converrebbe glissare per compassione se non per
manifesta idiozia.
Non si tratta di sexual correctness, o di fanatismo paritario.
E' che i luoghi comuni, pur revitalizzati da un linguaggio
finto trasgressivo, sempre luoghi comuni rimangono.
E quello secondo cui gli uomini tradiscono o vanno a
puttane (o a stagiste) perché le loro partner non fanno
più pompini, è talmente vecchio e abusato che non
vale neppure la pena contestarlo.
Dico solo che se, come accade spesso, in una coppia
stabile da lungo tempo il sesso orale viene evitato, questo
succede da parte di entrambi; ergo la colpa è paritaria.
L'unico punto condivisibile, a mio parere, riguarda il
discorso sulla clonazione, così come la rivendicazione
delle differenze, certamente sacrosanta e legittima.
Ma siamo diversi non perché la natura ha stabilito che
l'uomo debba stare eretto, e la donna genuflessa.