Newsgroup: italia.news.gestione
Titolo: Italia o it.alt (was: Re: Sistematizzazione tassonomicha [sic])

 rimane il fatto che a qualcuno gliene frega delle altre gerarchie...
Aspetto ancora qualcuno che dica che gliene frega qualcosa degli utenti.
Comunque: 
===== 
La gerarachia Italia è il risultato della scorporazione di
it.reticiviche da it, ed è pensata per capoluoghi, essendo i
<città>.discussioni dedicati a tutta la provincia con capoluogo <città>,
e demanda la gestione dei sottogruppi agli eventuali enti pubblici che
se ne volessero occupare. 
Ora, secondo me, c'è da decidere se:
a) questa impostazione va cambiata, e per la gestione dei sottogruppi si
debba poter prescindere dal fatto che qualche amministratore un bel
giorno si alza e scopre Usenet.
b) se su it-alt vadano creati i sottogruppi per Italia.
c) se Italia vada chiusa per trasferire tutto sotto it-alt. 
La soluzione migliore, secondo me, considerata l'ottima diffusione
raggiunta di Italia, e il fatto che molti gruppi sono frequentati,
sarebbe la prima. Ad esempio, il fatto che Bologna abbia Iperbole e
Milano nulla non può essere dimostrazione del disinteresse dei Milanesi
per Usenet. Si potrebbe benissimo far sì che, in presenza della
necessità, e mancando qualcuno che se ne occupi in loco, si creino i
sottogruppi direttamente.
Mi pare ovvio che le altre due soluzioni, al momento attuale, sono
peggiori. Sicuramente è peggiore la b), ma anche la c) mi pare poco
conveniente, perché dubito che i gruppi di interesse locale vorranno
essere veicolati senza problemi da tutti, *dentro* una gerarchia
nazionale. In pratica da una parte si tornerebbe indietro alla
situazione di it.reticiviche, dall'altra questo avverrebbe dentro una
gerarchia a diffusione molto meno sicura di it e italia. Ad esempio,
attualmente i gruppi italia vengono veicolati anche da alcuni newsserver
delle reticiviche. Avendo avuto rapporti personali con alcuni
responsabili comunali esattamente su questi temi, non ho dubbi che,
potendogli apparire it-alt come qualcosa di assolutamente poco
controllabile e politically uncorrect, si rifiuterebbero di portarne i
gruppi, sempre che it-alt arrivi ad avere diffusione pari a Italia.
Direi quindi che la b) e la c) sono senz'altro situazioni peggiori, e
peggiori per l'utenza. Se invece volete solo giocare alla gerarchia,
questo è un altro paio di maniche. 
Xpost e fup
-- 
Luca - e-mail: p.stevens at 
libero.it

 c) se Italia vada chiusa per trasferire tutto sotto it-alt. 
forse un po' drastica come ipotesi, ma andrebbe valutato il traffico 
di italia.* e cioè verificare se vale la pena creare dei doppioni e 
piano piano cancellare italia.* oppure non creare il livello .città.* 
(IMO)
-- 
Neuro (CMS-CGFI)
http://www.freeit.info
http://www.x-privat.org/it-alt/index.htm
 (under costruction)

 di italia.* 
Il traffico non è l'unica cosa da valutare. La diffusione e il modo di
gestione sono altrettanto importanti (spesso più del traffico). I rami
attivi su Italia sono a volte il risultato di un'ottima gestione e di un
buon rapporto, per usare una frase fatta, fra l'istituzione (il comune)
e il cittadino. E' un peccato grave voler rinunciare a questo in favore
della dipendenza dai fornitori privati, sia per la diffusione che per la
gestione.
Come ho detto, l'ipotesi migliore, IMO, è che la gestione di Italia
cambi, con un'attenzione diversa per i rami che attualmente sono secchi
per mancanza di una amministrazione che si sia offerta di occuparsene.
Spero che almeno qualcuno, per Italia, si faccia sentire.
Cc
