Newsgroup: it.cultura.libri
Titolo: contro Franti

Diversi giorni fa, a margine del dibattito sull'ultimo film di Nanni
Moretti, uscì su Repubblica un articolo di Michele Serra le cui
riflessioni mi parvero, per molti versi, ampiamente condivisibili.
L'autore scriveva che:
"Il richiamo alla profondità, teoricamente normale in ogni artista, pare
escogitato apposta, qui e oggi, per irritare i fautori della superficialità
intelligente e della svagatezza brillante, le folte schiere del neodandismo
intellettuale che dispregiano (spesso intelligentemente, è ovvio) ogni
abbandono sentimentale e ogni azzardo emotivo, e che chiamano
*buonista* tutto ciò che confligge con quell'altra futile maniera, il
*cattivismo*, attualmente emergente, se non già egemone[...]
Ogni residuo riferimento al dolore, o alla profondità, è in genere
oggetto spietato di dileggio".
Ecco, forse è questo il punto.
Sparare sulla Croce Rossa, smerdare (come diceva tempo fa
Paronzini) chiunque si lasci andare in pubblico a sentimentalismi
o indulga a discorsi seriosi e profondi, è un passatempo, oltreché
comodo e divertente, decisamente redditizio.
Se fatto con stile, infatti, dosando abilmente sarcasmo e sfottò,
suscita spesso facili e gregari consensi, provoca reazioni scomposte
e irate da parte di chi è preso a bersaglio; e ti attribuisce non di rado,
agli occhi di chi legge, la patente di persona intelligente e superiore.
E' un giochino stupido al quale mi sono prestato in diverse occasioni
anch'io, ma di cui, col passare del tempo, avverto sempre più la
insensatezza e gratuità, il suo essere fine a se stesso.
Auspicare invece un dibattito serio e pacato, o il ritorno a un
confronto civile sulle idee più che sulla forma con cui vengono
espresse (e senza rinunciare per questo all'aspetto ludico del
confronto), non significa, sic et simpliciter, fare del *buonismo*
spicciolo o adeguarsi alle regole ipocrite del *politically correct*.
Io trovo molto più ipocrita e falso, per esempio, l'understatement
di circostanza, la finta modestia ("siamo solo poche decine di
cazzari") presto smascherata dalla suscettibilità che questi finti
umili dimostrano quando vengono a loro volta presi di mira.
Non si tratta tanto di sentire la vocazione a fare il Garrone, o
di avere il complesso di San Francesco, come dice Beneforti,
quanto piuttosto di cercare di capire che a prendere in giro la
gobba del Nelli di turno (che a volte possono essere i veniali
errori grammaticali di un attempato e pacifico scrittore dilettante),
alla fin fine son buoni tutti.
E così succede che, a quarant'anni dalla celebre rivalutazione
di Umberto Eco, oggi ci ritroviamo assediati da legioni di Franti
che costruiscono pazientemente la loro reputazione (che tipo
di reputazione poi, boh) facendo il verso ai malcapitati di turno.
Ma dietro quelle battutine argute e gratuite, dietro quelle maschere di
cinismo così à la page si nasconde in realtà un vuoto impressionante;
e cioè la rinuncia a pensare, a esprimersi, a discutere con gli altri.
E' allora che il riso beffardo di Franti si rivela per quello che è
veramente: l'ultima cosa che resta da fare a chi non ha niente da dire.

 cinismo così à la page si nasconde in realtà un vuoto impressionante
Sarai pieno tu!
(Guarda che a Pamela Bianchi non piaci quando diventi omiletico... :-)) )

insensatezza e gratuità, il suo essere fine a se stesso.
garufi, abbi pazienza ma io non ho mica capito se il tuo otemporaomores
parla di usenet (o peggio ancora di questo ng) o della vita.
non è che fai fatica a distinguere, mh?

o della vita. non è che fai fatica a distinguere, mh?
constatavo semplicemente come quel tipo di atteggiamento
(fare il Franti) sia oggi talmente diffuso, da poterlo riscontrare
sia nella vita di tutti i giorni (e a questo alludeva Serra), sia qui
(e a questo alludevano i miei esempi).
ciao
sergio

 wrote in message
wUJw6.5315$E01.2...@news.infostrada.it...
omissis
condivido molto di quello che dici, in verità, ma quando lessi Cuore
obbligata dalla maestra, fra tutta quella melassa che trasudava ovunque, ho
amato soprattutto Franti, il reietto, il giudicato, il cattivo esempio,
l'emarginato.
E ho pensato: uno sberleffo ci salverà.
Tu alludi ad una massa di franti, che si accodano per una sorta di corsi e
ricorsi storici: dopo i buonisti arrivano i cattivisti, è logico. Ma Franti
era solo.
Silvia

(e a questo alludevano i miei esempi).
non ho parole

fai bene a porti questa domanda,
gioia, temo tu non abbia capito una mazza.
prova a lurkare di più (vecchia storia - yawn)


fai bene a porti questa domanda, perchè credo che se proponessi il tuo stile
di usenet nella vita reale ti avrebbero già rotto i braccini.
senza offesa..

non ho parole
meglio cosě


appunto: te li romperebbero.
yawn: gioia dillo a rua sorella grazie

di usenet nella vita reale ti avrebbero già rotto i braccini.
Io io! Lo faccio gratis, così per un attimo mi torneranno alla memoria
i vecchi tempi della "riscossione crediti".
(Beneforti non metterla sul personale)
Saluto
Mateio
"Non rimpiango per niente il passato"
                                L.
Per rispondermi in privato fammi nera

Siamo tutti Franti.
Ahò, ma che stai a ddi?
Bisogna saper scegliere da che parte stare : - P


yawn: gioia dillo a tua sorella grazie
non te la prendere, gioia

Io trovo molto piů ipocrita e falso, per esempio, >l'understatement


> non te la prendere, gioia
che pena mi fai, tesoro


dai, facciamo un braccio a testa

>
A te cosa hanno spezzato, le ditine?
Perchč non metti piů sopra la parte quotata l'autore? : - P
saluto


 ciň č molto coerente con quello che dicevi:
ho perso il filo di chi sostiene cosa. Di furbi o di cinici da
realpolitik de' miei stivali n'e' pieno il mondo. Franti ha
annoiato tutti quanti, eccetto forse Giuliano Ferrara (che pero'
legge Mordechai Richler, quindi e' piu' in colpa di tutti). Viva
i buoni sentimenti o anche solamente lo studio silenzioso. La
vita non e' ICL, per fortuna della vita e di ICL.
Saluti
         silvio

 Moretti, uscì su Repubblica un articolo di Michele Serra
...
grazie della segnalazione, lo andro' a cercare.
Sono d'accordo su quasi tutto.
Non sul censurare ogni forma di 'politically correctness'.
Al solito, come dice bene Silvia Seveso con cui concordo, e' una
questione di conformismo. 
Si puo' essere tranquillamente 'uncorrect' e molto, molto conformisti. E
viceversa. Dipende dalle circostanze, non generalizzerei.
Ti faccio un esempio che non ci riguarda e che permette di capire a freddo.
Negli anni '50 e '60 in Inghilterra c'e' stata una grande immigrazione
dal Pakistan e dall'India. Gli immigrati erano odiati dai British, e
venivano spregiativamente indicati da molti  col nome di 'Pakis'. In TV
(sto parlando della BBC, non di Rete 4) spesso comparivano programmi
comici in cui i 'Pakis' venivano ridicolizzati e dipinti come stupidi.
Bene, questo atteggiamento era molto popolare, e molto 'politically
uncorrect'. 
Il problema e' che, finche' NON si fa parte di qualche minoranza
ridicolizzata, nma si appartiene ai 'normali', non si comprende. Finche'
non si e' un ragazzino pakistano in una scuola inglese degli anni '60,
come Hanif Kureishi, non si capisce.
Facciamo un esempio piu' italiano. Gli Albanesi.
E' molto facile - e ormai quasi tutti lo fanno - essere politicamente
scorretti con gli Albanesi. Premia dal punto di vista elettorale, come
noto, perche' 'gli Albanesi se ne devono stare a casa loro'. 
Bene, io ammiro chi e' politically correct con gli Albanesi, di questi
tempi. I cronisti di nera che non scrivono 'forse Slavi', riferito ai
responsabili di un fatto di cronaca. Non e' facile di questi tempi,
perche' tutti vogliono confermato il loro pregiudizio su quanto orribili
sono gli Albanesi o gli immigrati.  Non e' facile, e nello stesso tempo
e''politically correct'. Ma naturalmente, finche ' queste cose non si
vivono sulla propria pelle, non si capiscono.
ciao Cesare
ps per Paolo Beneforti: San Francesco era un Santo strepitoso, magari
avessi il complesso di san Francesco.

          silvio

 >          silvio

la vita non è icl
don't worry, so distinguere.
la mia semplice osservazione, che paolo finge di equivocare
per amor di polemica, è che i Franti, cioè "i fautori della
svagatezza brillante", gli pseudointellettuali acidi e astiosi,
stanno un po' dappertutto (e non si vede perché dovrebbe
essere altrimenti).
Li puoi vedere discutere di arte e letteratura nelle redazioni
dei giornali, nei salotti culturali, nelle agenzie pubblicitarie o
davanti a un monitor.
Con l'unica differenza, se vogliamo, che le frustrazioni dei
primi gliele leggi in faccia, quelle degli ultimi le intuisci.
Tutto qui.
ciao
sergio

 wrote in message
wUJw6.5315$E01.2...@news.infostrada.it...


 > >          silvio

oggetto spietato di dileggio".
visto che mi sento chiamata in causa, eccomi.
il _richiamo alla profondità_ e il _riferimento al dolore_ sono gran
brutti sintagmi. la profondità non si richiama e al dolore non ci si
riferisce. è sciocco, brutto, futile e amorale. è contro questa
disinvoltura che protesto.
non leggo per passare il tempo, leggo perchè nei libri ci trovo delle
cose che non trovo altrove - non ho voglia di stare a spiegare cosa, e
non sono neanche sicura di saperlo, ma è qualcosa di molto intimo.
forse è così per tutti i lettori, non lo so. comunque, è una cosa mia
e non ho voglia di metterla in comune, quindi proseguo.
sono una lettrice esigente, e piena di idiosincrasie. 
il sarcasmo e il malanimo con cui scrivo di molta letteratura
contemporanea è perchè non mi piace, non mi basta, non ci trovo niente
che mi interessi. mi sembra tutto buttato lì, con un po' di gel nei
capelli a scolpire il profilo. 
ancora: le parole in letteratura vengono prima, non dopo dei soggetti.
la letteratura è fatta di parole, mentre tutte le arti hanno dei
soggetti. non si possono usare a caso, pressappoco. nelle parole che
uno scrittore usa c'è la sua cosmologia, nell'intensità espressiva sta
[lo scrittore comunica] la sua intuizione dei grandi fatti dell'uomo
[l'amore la vita la morte il dolore, ok?]. nei contemporanei, spesso
il tiro è troppo basso. e razzolare, son capace da sola. 
parlavo di buonismo rispetto alle risposte al post di paolo - su cui
peraltro s'è detto abbastanza, anche troppo, e mi rincresce dover
richiamare. paolo parlava di libri, e di come sono scritti, e le
risposte erano indignati proclami pieni di galanteria in difesa della
fanciulla. non una parola su un suo libro. 
in genere è chi prende sul serio il dolore che non tollera che lo si
usi come il dado di pollo. o peggio ancora, come colla di pesce.
[per dare sapore a qualcosa che non ce l'ha o per far stare insieme
una cosa che non ci sta, per chi non ama le metafore alimentari]

 don't worry, so distinguere.
l'ho ben visto, figurati. Non mi riferivo a te in nessun modo. Su
tutto il resto siamo d'accordo, comme d'habitude. Di sicuro una
volta ci si capiva al volo, su ICL, e adesso invece bisogna stare
a spiegare e rispiegare, come a scuola. Meno male che c'è il sole
e qualcuno va anche già al mare.
Saluti
         silvio
p.s.: le frustrazioni intellettuali credo non esistano. Esiste la
rabbia nera per chi guadagna più di altri, valendo magari meno (o
anche valendo di più: la rabbia e' la stessa).

 grazie e arrivederci.
grazie della comprensione.
Saluti
         silvio

 [l'amore la vita la morte il dolore, ok?]
il concepimento di tristram. la divagazione. c'e' di gran buoni libri, 
specie angloamericani, dove pero' vien dato per scontato com'e' fatto 
un uomo (quod certamen verbi, re satis elucente, non torqueat) e tutto
l'ingegno sta nell'inventargli una sua peripezia colorita e inattesa.
praticamente, come dire: dei romanzi.

 praticamente, come dire: dei romanzi.
cruciale l'aspetto gastroenterico, e la peripezia d'un bolo che diventa
materia fecale. libri che sono organismi obesi in cui il picaresco e'
qualcosa di pigro e sluggish e la digestione e faticosa, lenta, affogata
in un brodum magnum [mi si passi il folenghismo] [primo caso - della
materia ingovernabile che inonda la storia]; oppure la fabula e' presto
detta, ma amplificata e costretta ad attraversare i vari rumini,
reticoli, omasi e abomasi in una ricicl/azione reiterata [secondo caso -
della storia che rumina quattro erbette ad infinitum]. il sospetto che
gli americani di oggi scrivano come mangino, e' forte. rivoglio gli
americani di ieri, quelli che scrivevano in piedi.
saluti,
r.

praticamente, come dire: dei romanzi.
romanzo 'xiaoshuo' piccolo parlare [chiacchiera], contra 'dadao' il
grande insegnamento dei classici confuciani.

essere altrimenti).
oh, mica fingevo di equivocare, serginho: solo che se tu vai su un
palcoscenico della
Commedia dell'Arte a dire che la malasanità è una piaga ormai diffusa e
infatti anche lì eccoti un dottor Balanzone, ecco, forse qualcuno ti farà
notare che solo un candido Candide potrebbe non fare un distinguo.

avessi il complesso di san Francesco.
d'accordo, hai il Complesso di S.Francesco di Sales

 rivoglio gli americani di ieri, quelli che scrivevano in piedi.
faulkner stava per lo piu' seduto - me lo sento.

 grande insegnamento dei classici confuciani.
vabbe', anche da noi c'e' `lettere e filosofia'. e se qui ci si compra
nietzsche e kierkegaard per darsi un tono, o perche' si e' in odore di
debito formativo, tanto peggio per noi.

 faulkner stava per lo piu' seduto - me lo sento.
da una nota biografica:
 "an adventurous and restless boy, he failed to complete high school, first
taking a job in a bank in oxford (mississippi), then enlisting in the
canadian air force in 1918, to late to see active service. he entered the
university of mississippi as an ex-serviceman, but stayed only a few months.
he drifted from one job to another, becoming a bookstore attendant in new
york and then returning to work in a post office in oxford. he spent his
free time trying to write [...] [after his first novel, "soldier's pay",
1925] faulkner still had problems in getting his work published and drifted
through a series of casual jobs again - carpenter, house painter, deck-hand
on a fishing boat, smuggler - while still writing in his free hours, often
at night, without much success in terms of recognition of his talents.
[...]"
percio', quando scriveva, aveva buon diritto di starsene seduto, almeno lui.
saluti,
r.