Newsgroup: it.cultura.libri
Titolo: La solita solfa

http://www.alerino.com
La solita solfa ovvero «La scomparsa dei fatti» di Marco Travaglio
5 settembre 2007 
Il titolo è accattivante. Líamico Fausto ha detto: non lo leggo per
principio. Piero mi è parso un poí freddino. Io invece no. Primo perché non
ho principi riguardo al leggere o non leggere un libro. E poi perché un
libro che si intitola ìLa scomparsa dei fattiî promette decisamente anche se
líha scritto Marco Travaglio che, tra parentesi, mi sta pure antipatico. Ho
le mie prevenzioni, insomma. Ciò premesso, ho letto poco più di un terzo di
questo libro e sono in grado di esprimere almeno sette osservazioni. Pace se
straripano leggermente dai limiti telegrafici che mi sono imposto per questo
tipo di recensioni.
La prima. Mi aspettavo un testo di tipo tecnico sul mestiere di giornalista,
su vero e falso, manipolazione, informazione e contro-informazione,
intreccio tra politica e informazione. E invece leggo un pamphlet contro
tutto e tutti. Persino contro Quark, che Travaglio definisce in modo
velenoso ma poco originale Piero Angelae famiglia. Si salvano Report e
Santoro. Su Santoro si sono spese molte parole. Su Report, a mio avviso,
troppo poche. Per il resto il tema promesso dal titolo è scheletrico.
Riempirebbe sì e no una sessantina di pagine.
Travaglio dice contano più le opinioni dei fatti. Lui evoca la regola delle
cinque w, si richiama a codici etici, attacca il brunovespismo, piange la
fine del giornalismo díinchiesta, condanna quella forma aberrante di par
condicio allíitaliana per cui ìse qualcuno, per avventura, dice una verità,
devíessere immediatamente controbilanciato da un altro che dice una bugiaî
(p. 72). Al che uno dice: sottoscrivo tutto. E poi dice: e allora? Il libro
ripete questa filastrocca per 300 pagine e più, con corredo dei soliti
exempla desunti dalla cronaca politica degli ultimi quindici anni. Insomma,
la solita solfa. 
Ma ad un certo punto Travaglio è costretto ad ammettere che anche i fatti si
possono manipolare, che esistono fatti e opinioni, ma anche fatto veri e
falsi. E lascia pensare che il problema centrale non sia quello della
scomparsa dei fatti, anche se forse manca di una larvata capacità di
addentrarsi a fondo nel problema: ìi fatti veri vengono sostituiti
sistematicamente, scientificamente con fatti sempre e comunque falsi. E con
argomenti che la gente comune non ha gli strumenti per verificare de visu: è
costretta a fidarsi,e purtroppo si fida ? in mancanza di alternative
equivalenti ? di chi quei fatti li manipola e li falsifica per mestiereî (p.
161). Messo in corsivo vero e falso, ma anche gente comune. Chi è la gente
comune? Quelli che leggono il giornale, che assistono agli spettacoli di
cabaret? 
Quando uno legge un libro cazzuto può sembrargli rigoroso fintanto che non
ha incontrato qualche argomento che conosce meglio dellíautore. E allora
dubita dellíinsieme. Il tanto decantato Report ha dedicato una puntata ai
fannulloni. Siccome si parla tanto di suggestione, vado subito al sodo:
Report sembra molto convincente perché presenta fatti che sono fatti in modo
categorico. Ora non è difficile pensare che la pubblica amministrazione sia
stracolma di fannulloni, ovvero di impiegati che in qualche modo non sanno
che fare, lo fanno male, scaricano i problemi sugli altri eccetera. Gli
esempi sono illuminanti, come quello dellíinegnante che frequenta la scuola
due o tre volte líanno e la freccia va subito al petto: bisogna valutare il
lavoro degli impiegati e se non sono efficienti licenziarli. A questo punto
giù il confronto con la civilissima Gran Bretagna, che fa sempre gioco, dove
gli insegnanti sono preparati, sono licenziabili, nessuno si lamenta. No
chiacchiere, botte. Cioè: i fatti sono fatti ma ricostruiti in modo
semplicistico e soprattutto funzionale a un obiettivo predeterminato. Non si
dice quanto sono pagati gli insegnanti della civilissima Gran Bretagna, non
si dice che per una percentuale buonissima sono precari. Neppure una parola
su chi dovrebbe valutarli e come. E neppure un dubbio sul criterio: la
Moratti ci avrebbe fatto valutare dalle famiglie per farci mettere voti più
alti. Ma questi non si sa cosa vogliono.
Questo è il modo di lavorare di Travaglio, contrariamente a ogni
aspettativa, al piacere di leggere che sono tutti ladri e alle sue stesse
premesse. Un passo indietro: Travaglio vuol far credere che non ha opinioni
e che la sua è solo uníanalisi basata sui fatti. Uno e due. Uno: opinioni 
ne ha pure troppe e anche su argomenti di cui non è tanto competente (vedi
Quark). Poi però si guarda bene dal dire da che parte sta, insomma per chi
vota, al che da una parte chi se ne frega, dallíaltra eh no caro, questo è
contro la correttezza ideologica: uno vuole sapere per chi lavori, dubita
che sia solo per amore della verità.
Lui pretende di dimostrare che tutto quello che ci propina è vero dal fatto
che ha avuto varie cause e le ha vinte. Come dire: prendere o lasciare, in
blocco. Poi lui stesso a un certo punto scrive: il fatto che uno non sta
dietro le sbarre non vuol dire automaticamente che sia innocente. La
magistratura può non aver considerato reato quello che di fatto è eccetera:
ìUn fatto può essere gravissimo anche se non è reatoî (p. 196). I libri di
Travaglio, idem. 
E in secondo luogo io voglio conoscere le fonti. Ci sono dei passaggi che
sembrano molto circostanziati e invece potrebbero essere inventati di sana
pianta. Lui dice Angela e famiglia dicono un sacco di cazzate invece Beppe
Grillo sì che ci capisce, lui ìsi avvale di consulenti di altissimo
livelloî. E sti cazzi, cioè nome e cognome, pubblicazioni eccetera.
Lo prevedevo e lo temevo. Quella della giustizia è una vera e propria
malattia. Líidea di una storia scritta solo sulla base dei giudizi della
magistratura, peraltro molto spesso sbagliati o discutibili anche se passati
in cassazione, è abominevole. Denuncia la fragilità di tutte le altre
dimensioni: sociale, culturale, antropologica, e perché no, politica. 

 magistratura può non aver considerato reato quello che di fatto è eccetera:
Sono due cose completamente diverse. Fai confusione. Se un giornalista 
accusa un tizio di aver rubato, viene  denunciato per calunnia e poi 
assolto perchè il tizio aveva effettivamente rubato acquista 
autorevolezza, soprattutto se la storia si ripete. D'altra parte 
sappiamo tutti che ci sono persone che hanno commesso reati e non 
stanno in galera, per insufficienza di prove, per decorrenza , etc. E' 
diversa l' accusa di calunnia o diffamazione. L' si tratta di stabilire 
se uno ha detto il vero o il falso.
Ciao   Cappellaio


Giusto per la precisione, nella puntata dedicata ai nullafacenti della P.A. 
la Gabanelli HA dato i numeri.
E nelle puntate successive, sebbene messa al corrente dell'enorme errore 
commesso, si è guardata bene dal rettificare. 

 ha scritto nel messaggio 
news:46dfaa7a$0$2234$c3e...@news.astraweb.com...

Dimenticavo: stranamente tutti gli articoli e i servizi sull'argomento sono 
usciti proprio alla vigilia dell'apertura delle trattative per il rinnovo 
contrattuale. Che strano... 

 Quark).
cosa dirà mai di così velenoso su Quark da averti fatto innervosire
così????
mi hai incuriosito...
ciao


-- 
ZarZ
Reply to
zar...@gmail.com

ciao
non c'entra nulla con le ruberie ma voglio dirla:
Diversi anni fa, Piero Angela presentò come 'spaventoso' un documento, in
cui mostrava che in India c'era una forte industrializzazione e c'erano
interi grattacieli pieni di programmatori che sviluppavano software per le
imprese di tutto il mondo.
Insomma, aveva fatto tutto un preambolo su un documento 'da far tremare'
(credo che abbia usato queste parole testuali) che chissà cosa stesse
presentando.
 A suo tempo della Cina non si sentiva parlare e dell'India non si sapeva
nulla. Per farla breve, Piero Angela considerava spaventoso che i popoli
orientali non si puzzassero di fame, in modo da poterli sfruttare per
benino, noi occidente sviluppato. Questo comportamento di Piero Angela
(praticamente da fascistone anni 30) mi fece davvero 'tremare'...