Newsgroup: it.cultura.libri
Titolo: Fantascienza vs. letteratura tout-court

Essendomi appena iscritto a questo newsgroup, vorrei presentarmi
aprendo un dibattito riguardante il ruolo della narrativa
fantascientifica nel contesto letterario generale.
A mio giudizio, definire la fantascienza come "letteratura di
consumo" (o peggio, "letteratura di serie B"), come si sente dire
spesso in giro, è del tutto fuori luogo.
Trovo che diversi autori di fantascienza potrebbero tranquillamente
essere considerati come autori "mainstream", indipendenti quindi da un
genere letterario in senso stretto e da poter annoverare
tranquillamente fra i grandi della letteratura tout-court.
Alcuni esempi? Mi viene in mente Dick, ma anche Lem, Vance, Bradbury,
Sheckley, Vonnegut, lo stesso Heinlein e persino alcune opere di
autori normalmente considerati "di genere" come Asimov e Clarke (penso
ad Incontro con Rama, oppure al Ciclo della Fondazione). Ce ne
sarebbero anche altri che ora non mi sovvengono, ma il succo del
discorso resta quello: è ancora corretto considerare la fantascienza
come un "genere minore", contrapposto alla "letteratura seria"?

spesso in giro, � del tutto fuori luogo.
 
Mah, mi pare che oggi non siano molti a pensarla cos�.
 
Saluti da Bhisma
 
-- 
...e il pensier libero, � la mia f�!
 

 Mah, mi pare che oggi non siano molti a pensarla cos�.
 
quoto, mi sembra un problema sorpassato
 
-- 
pietro c
 
www.maradagal.blogspot.com
 

 ha scritto nel messaggio
 
� ancora corretto considerare la fantascienza
come un "genere minore", contrapposto alla "letteratura seria"?
 
*** Pensare che ci siano generi "alti" e generi "bassi" fa parte di quello 
che io chiamo "pregiudizio culturale". Come sia nato questo pregiudizio 
culturale non saprei, forse ha che fare col fatto che i generi c.d. "minori" 
tendono a stimolare emozioni di basso livello, far ridere o far piangere, 
mentre quelli "alti" invece sono seri e dovrebbero portare a riflettere 
sulla tragicit� della condizione umana. IMHO uno dovrebbe fruire l'arte 
fregandosene dei critici frigidi, � un problema loro se non sanno cogliere 
l'aspetto ludico della vita
 
 

 Mah, mi pare che oggi non siano molti a pensarla cos�
 
Inizialmente la fantascienza era considerata minore perch� rivolta ai 
ragazzi, scrittori come Verne o Wells avevano in genere un pubblico di 
giovanissimi, penso che sia venuto da l� quel particolare pregiudizio 
culturale 
 
 

 come un "genere minore", contrapposto alla "letteratura seria"?
 
La letteratura cosiddetta seria fa cagare, ormai ci sono anche le scuole 
di scrittura per sfornare storie meccaniche a comando. E' tutta una 
fabbrica, niente che valga la pena di leggere. Purtroppo a far cagare e' 
la vita sottostante, che la letteratura stessa dovrebbe rappresentare.
 
E' un periodo cosi'.
 
ciao
 
 
 
 
 

Dick e' spazzatura.
 
Ecco, finalmente ho trovato da dove viene quel puzzo di uova marce
nello scaffale della libreria. Dev'essere Ubik.
 
Saluti da Bhisma
 
-- 
...e il pensier libero, č la mia fé!
 

 Questa e' la vera fantascienza, il resto e' maniera.
 
 
De gustibus o affermazioni fondate su argomentazioni?
 
 
-- 
+¿+
 ----

 De gustibus o affermazioni fondate su argomentazioni?
 
Opinioni di un clown, stiamo parlando di materie letterarie, non esistono 
criteri oggettivi,  vige il soggettivismo. 
 
Dopo aver affermato che la fantascienza e' tale nella misura in cui 
(secondo me) da' adeguata importanza alle ipotesi scientifiche, 
giocoforza al momento di fare una classifica _io_ ci piazzo in cima 
(secondo me) le opere classiche e hard.
 
YMMV
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

 criteri oggettivi,  vige il soggettivismo.
 
ma la Critica del Giudizio di Kant l'hai letta, anche solo su Wikipedia?
 
-- 
pietro c
 
www.maradagal.blogspot.com
 

 anche solo su Wikipedia?
 
lascia perdere Wikipedia che poi ci appioppi un copiancolla :-(
 
 
 
 
 
 

 Purtroppo non ne ho mai avuto l'occasione, e tu?
 
certo
 
e dunque, se non esistono criteri oggettivi come dici, perché le poesie 
d'amore di mio zio valgono meno di una pagina di Dante?
 
 
 
-- 
pietro c
 
www.maradagal.blogspot.com
 
 
 

 d'amore di mio zio valgono meno di una pagina di Dante?
 
La metti giù un po' in ciabatte, ma Benedetto Croce (che la CdG l'aveva 
letta, e in tedesco: fidati) ti risponderebbe che non c'è ragione di 
supporre 'a priori' che le poesie dello zio valgano meno di «una pagina» 
di Dante. A voler fare una conta delle pagine, credo che a Croce, di 
Dante, fossero di più quelle che non piacevano.
 

 Dante, fossero di più quelle che non piacevano.
 
No, andiamoci calmi che non stai parlando con la tua amica al mercato.
 
Che Croce avesse letto la filosofia classica tedesca in originale, lo sa 
anche il gatto. Chi l'ha tradotta tanta l'Enciclopedia di Hegel, e poi 
altri testi fondamentali? Chi le gestiva le traduzioni di quei testi 
presso Laterza, se non era lui direttamente a tradurre?
 
Se poi mi vieni a dire che l'Estetica del 1902 dice che siamo tutti 
poeti, ti rispondo che hai capito solo la metà dell'affermazione di 
Croce; c'è anche la parte finale del concetto, quello riguardante la 
qualità. Ma quando si legge Croce allegramente, per sentirsi dire che è 
facile essere poeti e artisti perché lo siamo tutti, a me viene da 
pensare che il buon Benedetto sia stato *divulgato* male, cioè contro lo 
spirito delle sue opere, che dicono qualcosa di fondamentalmente più 
serio, e sottile.
 
Questo per risponderti che se inserisci Croce in una discussione sui 
criteri di giudizio soggettivi od oggettivi sull'arte (sei stato tu a 
citarlo), allora: 1) bisogna che tu inserisca tutto il concetto 
crociano, 2) bisogna che tu consideri che il filosofo napoletano - 
benché grandissimo - ha scritto pagine legate al *suo* tempo, che non 
necessariamente possiamo considerare valide tuttora; nonostante la forza 
di un grande filosofo sia poroprio quella di scrivere *per* il suo 
tempo. In Croce, anzi, più che in altri pensatori, è ben presente una 
linea di demarcazione che ti fa apprezzare i suoi scritti proprio perché 
*sorpassati* e altri suoi scritti proprio perché *attualissimi*
 
Il senso del mio post era: io preferisco Dante alle poesie dello zio, 
per criteri oggettivi.
 
Il resto sono polemiche che non mi interessano.
 
Ciao,
Pietro.
 
-- 
pietro c
 
www.maradagal.blogspot.com
 
 
 

 Il resto sono polemiche che non mi interessano.
 
Figurati a me.
 
Ciao

 Ciao
 
Ciao,
Pietro
 
-- 
pietro c
 
www.maradagal.blogspot.com
 
 
 

 La tua amica al mercato
 
Ma da dove viene fuori quest'amica al mercato? E perché te la prendi tanto?


Ciao,
arrivaci per intuito, dai, mi sembra di essere stato molto esplicito nei 
precedenti post ;-)
 
Au Revoir!


 d'amore di mio zio valgono meno di una pagina di Dante?
 
No vabbe' ma questa e' intersoggettivita', l'accordo condiviso di 
opinioni soggettive. E' un concetto estensivo, ossia l'elevato numero di 
persone che condividono tali opinioni produce una forza del tipo "la 
maggioranza ha sempre ragione". 
 
Ora l'"accordo della critica" e' sicuramente importante dal punto di 
vista pratico e del buon senso, perche' questi critici infine, a parte i 
prezzolati e i faziosi della conventicola, non saranno mica tutti pirla,  
ma: non e' "scientifica", non ha la stessa forza di persuasione che hanno 
delle valutazione eseguite in modo quantitativo, secondo una metodologia 
pubblicata, entro criteri  prefissati, insomma oggettivi, non dipendenti 
dall'osservatore.
 
E parlando di letteratura, possiamo anche dire: e meno male.
 
Il corollario e' che se il metodo non e' fissato a priori ("quale 
fantascienza e' meglio, la fanta o la scienza?"), anche la valutazione 
individuale ("secondo me la scienza") puo' essere sostenuta in maniera 
legittima, se inserito un discorso plausibile e non autocontradditorio.
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 


Ciao
 
non credo al tuo concetto di intersoggettività come maggioranza delle 
soggettività, perché la maggioranza delle soggettività, intesa appunto 
come maggioranza, ha prodotto Auschwitz - tanto per intendersi subito.
 
Non credo nell'accordo della critica, né nei faziosi della conventicola 
che non esisterebbero, perché in Italia c'è un cartello di editori che 
opera sul mercato e dà da mangiare & da scrivere ai critici.
 
 
Credo che esista un'oggettività nella valutazione dell'opera d'arte, 
oggettività che si muove comunque nell'ambito del kantiano "sensus 
communis", ovvero di "ciò di cui è lecito discutere, disputare", perché 
le nostre facolta razionali sono simili o identiche.
 
Ci possiamo mettere di fronte a un'opera d'arte e discuterne fino allo 
sfinimento solo sul presupposto di un'oggettività, anche se alla fine, 
sfiniti, ognuno resta della sua opinione - che non è "soggettiva", ma 
semplicemente limitata alla sua sfera culturale, emozionale, ambientale, 
etc.
 
Ciao


semplicemente limitata alla sua sfera culturale, emozionale, ambientale,
 
Se legata ad una individuale sfera culturale, emozionale e ambientale, cosa 
è se non soggettiva?
 
Gi 
 


La soggettività è un muro oltre il quale non si passa, Gi.
 
La comunicazione umana, il dialogo, il disputare che è proprio ciò a cui 
invita Kant, è una strada che tende (mira, punta, non "arriva") a una 
oggettività, e soprattutto a una crescita reciproca, che è il terreno 
sul quale - oltre alle differenze soggettive - si scambiano i punti di 
vista e ci si riconosce uguali, si cresce insieme.
 
Con i miei ossequi,


ci si riconosce uguali, si cresce insieme.
 
Quindi neghi l'esistenza della soggettività?
 
Gi 
 

 Gi
 
Ciao,


ragione di stare a contemplare da solo. Da solo faccio altre cose.
 
Il mio pianeta è differente.
 
Ciao
Gi 
 

 Il mio pianeta è differente.
 
Scusa, ma tu l'hai letta la «Critica del giudizio»?

 Gi
 
Ciao ;-)
 
 
-- 
pietro c
 
www.maradagal.blogspot.com
 
 
 

nebbioso eh? c'è poco da contemplà, vero?
 
Non potresti mai immaginare il tipo di vita per un mondo sperduto 
nell'universo che oggi pomeriggio mi sono inventato per la più piccolina.
 

 nell'universo che oggi pomeriggio mi sono inventato per la più piccolina.
 
fantastico!
 
-- 
pietro c
 
www.maradagal.blogspot.com
 
 
 


l'avrà letta in Tedesco, no?
 
-- 
pietro c
 
www.maradagal.blogspot.com
 
 
 

l'avrà letta in Tedesco, no?
 
Senza star tanto a sfottere, che mi significa che ci si deve allineare al 
pensiero dominante ovvero sei nessuno?
E' una teoria che viene resa pratica e quindi applicata a molti aspetti 
della vita quotidiana.
Se stai con me entri nella classifica degli intellettuali, categoria molto 
ambita pare, se sei contro di me sei un pirla.
Io mi ritengo un pirla e, guardandomi in giro, sono anche orgoglioso di 
esserlo. In ogni caso il cervello, quel poco che c'è, preferisco bruciarmelo 
che consegnarlo a qualcuno, si chiami ammasso o consorzio agrario.
Gi 
 

 al pensiero dominante ovvero sei nessuno?
 
 
Dominante, poi, duecento anni fa. A leggere certi interventi, verrebbe 
fatto di credere che la riflessione estetica, culminata nel 1790, non 
abbia avuto seguito dopo Kant, o al massimo dopo le propaggini 
«napoletane» dell'hegelismo…
 
Pietro C., ma «L'écriture et la difference» l'hai letto, tu? :-)
 

 pensiero dominante ovvero sei nessuno?
 
Innanzitutto bisognerebbe sapere se il pensiero dominante esiste, per 
esempio nell'ambito filmico è dominante il pensiero che il film di Gibson su 
La Passione sia orribile, questo però non gli ha impedito di incassare tra 
sala e DVD oltre un mld di dollari 
 
 


sei polemico............
 
-- 
pietro c
 
www.maradagal.blogspot.com
 
 
 


uauauauuaah!
 
e mangiarsi dei buoni piatti lucani durante le riprese!
 
-- 
pietro c
 
www.maradagal.blogspot.com
 
 
 

 spesso in giro, è del tutto fuori luogo.
 
 
ho letto urania ogni 15 gg (era quindicinale) per diversi anni, da prima 
del numero 1000 a circa il 1300 direi (per intendersi non proprio gli 
anni d'oro di fruttero e lucentini, ma neanche quelli di cacca della 
mondadori in mano al biscione).
ho poi tutto asimov (tranne proprio gli ultimissimi anni), diversi dick, 
qualche silverberg degli anni 60-70, il ballard degli anni migliori in 
sf (cosi' almeno dicono), tutti i primi di gibson,
diciamo per un totale di 500 libri.
I libri che si salvano (nel senso che possano definirsi interessanti) 
sono pochi, ma di quelli che possano dirsi capolavori paragonabili a 
quelli di letteratura "di serie A" non ne ho ancora trovato nessuno.
Ah va da se dopo diversi anni a leggere sf ho smesso di cercare,
e finalmente qualche capolavoro, altrove, e' venuto davvero fuori.
Un esempio per tutti;
non so quandi libri "post apocalittici" io abbia letto compreso il 
dopobomba del tanto osannato dick, e l'unico degno di vera nota resta "I 
am a legend".
Ma anche questo impallidisce nei confronti di "la strada" di McCarthy 
Cormac.
Ah tutto ovviamente IMHO