Newsgroup: it.cultura.libri
Titolo: [Scienza] F.Di Trocchio, "Il genio incompreso"

Qualcuno l'ha letto? Io l'ho finito di recente, volevo scambiare qualche
parere.
Bel libro, cmq. Edito da Mondadori, Oscar Saggi.
Ciao
-- 
Francesco Giannici  --  
gian...@mbox.infcom.it
 
http://home.dal.net/zenarcade
"You should pay rent in my mind"  -- Fugazi

 Bel libro, cmq.
Se lo dici tu, dev'essere proprio una schifezza!
:-)))
NP: Jodie's Cha-Cha (Max Roach; "Deeds, Not Words")
--
Il cielo stallatico sopra di me
la legge ferale dentro di me

 la legge ferale dentro di me
Cio' che e' reale e' reazionario
cio che e' reazionario e' le(t)ale.
(E cosi' via)



l'ho letto tempo fa ed era piaciuto anche a me, ma avevo poi trovato una
stroncatura sulla rubrica dei libri de Le Scienze, che lo ridimensionava
parecchio, sostenendo che l'equazione "studioso rifiutato
dall'establishment"="genio misconosciuto" era troppo semplicistica e, in
particolare,  falsa per la maggior parte dei casi presentati dal libro. Sic!
MAQ

 particolare,  falsa per la maggior parte dei casi presentati dal libro. Sic!
Uh! L'equazione che citi non viene affatto affermata. Semplicemente, si
mettono in rilievo alcuni meccanismi sbagliati dell'ortodossia
scientifica. Personaggi come Duesberg, Catt o Hillman, che sono stati
letteralmente buttati fuori dall'ambiente scientifico, prepensionati, e
ostracizzati da Nature e Science, probabilmente non avranno mai la
possibilita' di vedere confutate le loro idee, semplicemente perche'
nessun "ortodosso" e' disposto a farlo. E questo non va a vantaggio di
nessuno.
Purtroppo i tempi sono duri (irrazionalismi, new age, spiritualismi vari
in crescita) e la scienza si chiude a riccio.
(non leggere Le Scienze, e' pietoso rispetto all'originale)


 (non leggere Le Scienze, e' pietoso rispetto all'originale)
Non dirmi che tu leggi "Newton", "Quark" e "La Macchina del Tempo"?
^_______^  Sempre meglio "le Scienze", no? (E poi perché "pietoso"?
Parlano troppo di fumettistica neo-cosmologica forse? Le loro
opinioni sono quasi senza eccezioni tese alla difesa del proprio
particulare sacerdotal-pedante? Scarsa qualità di taluni articoli?)
Ciao,
||| nihil nihilans niuton |||
--


 particulare sacerdotal-pedante? Scarsa qualità di taluni articoli?)
Se tu leggessi quello che scrivo lo capiresti... :)
Le Scienze e' la versione italiana di Scientific American. Facendo un
confronto, si capisce perche' vale la pena spendere qualche soldino in
piu' per leggersi l'originale.


 piu' per leggersi l'originale.
Mi sembrava eccessivo l'aggettivo da te usato, considerando cmq che
la versione italiana di SA è cmq il miglior giornale scientifico
divulgativo presente in Italia. Quali sono i motivo che ti fanno
preferire l'ammericano a l'italiano?


 nessuno.
Credo che il sistema della "peer review" tradizionale stia stretto ormai a
buona
parte della comunità scientifica e che le pubblicazioni on-line possano 
permettere maggiori possibilità e visibilità anche a chi non vuole integrarsi 
con l'establishment -nonché una più rapida circolazione delle idee con relativa
confutazione di quelle più balzane, da premio ig-nobel
Il libro di Di Trocchio effettivamente può lasciar adito a qualche deriva 
irrazionalistica, ma solo ai lettori sprovveduti o a coloro che vogliono per 
forza leggervi quello che già credevano prima.
Insomma: ce ne fossero di Trocchi...
-- 
Posted from 
flat-63.micanet.it
 [194.243.45.63] 
via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 preferire l'ammericano a l'italiano?
La versione italiana di SA *non* e' il miglior giornale di divulgazione
scientifica presente in Italia, proprio perche' in Italia si trova pure
l'originale.
Si deve solo fare un bilancio, e vedere se il costo maggiore e il
piccolo sforzo di leggere in inglese compensa il fatto di avere una
rivista migliore.


Capisco che l'alchimia,
(zzzzzzzzzzzzzz...)
(quando arrivate a Popper svegliatemi.)
(ah, svegliate anche pastorino - che ora si fa chiamare kalle, boh - ché è
materia sua.)

Unifichiamo i ng?
sei impazzito?

 rivista migliore.
Sì, ma migliore perché? Impaginazione migliore? Articoli più
interessanti/difficili ad comprendere/non sottoposti a traduzioni
cattive/la carta è di qualità superiore/regalano CDrom?
[Era partito tutto con una serie di provocazioni gettate lì a
casaccio: è bello vedere il Giannici sarcastico di una volta
^_______________^]


 materia sua.)
Chiamiamo ipazia?
Unifichiamo i ng?
-- 
Ciao, 
Fabrizio

 ^_______________^]
Sapevo di farti piacere, caro. Ma si sa, per te questo ed altro. :)
Per premiarti ti regalo un cd dei Marduk.


 l'originale.
no, piuttosto perche' in Italia si trova la rivista Sapere, che e'
meglio. ;-)
ciao
Kalle


 meglio. ;-)
Uh? Mi dai qualche info in piu'?
Grazie e ciao


 Uh? Mi dai qualche info in piu'?
Sapere, la rivista delle edizioni Dedalo, diretta da Carlo Bernardini,
il fisico.
Si trova tranquillamente in edicola e alle Feltrinelli, ad es.. 
Molto ben fatta, secondo me: l'ho sempre preferita a Le Scienze, per
l'impostazione generale.
(comunque e' un po' che leggo sporadicamente sia l'una che l'altra)
Trovi altre info non mi ricordo a quale di questi due indirizzi:
http://www.dedaloedizioni.it
o
http://www.edizionidedalo.it
ciao
Kalle


 ciao
Mersi' bocu'.
(ma SA mi serve anche come esercizio)
Ciao
