Newsgroup: it.cultura.libri
Titolo: Sun Tzu

Ho finito oggi di leggere
Sun Tsu / Sun Pin - L'arte della guerra / I metodi militari
http://www.lafeltrinelli.it/istituzionale/catalogo/scheda_prodotto.aspx?i=791104
Bel libro.
In scala, mi č piaciuto/ho trovato molto interessante:
1) l'introduzione
2) il libro di Sun Tsu
3) il libro di Sun Pin


Io ho letto solo il primo.
E ho trovato il solito problema che trovo sempre con questo genere di testi
(tao te ching, I ching, Hagakure, storie zen, tao, e quant'altro)...
L'estrema profonditŕ della riflessione sconfina nell'ovvietŕ piů banale.
Cosa che manca del tutto al principe, che č, forse a causa della sua
"occidentalitŕ spinta", un testo estremamente realistico e pragmatico.
La struttura del l'arte della guerra č un po' sempre la stessa. Vuoto pieno,
colpisci dov'č vuoto, ritirati dove č pieno, fingi il pieno dov'č vuoto,
fingi il vuoto dov'č pieno, e via cosě. Machiavelli me lo vedo un po' piů
con i piedei per terra, molto poco legato a uno filosofia, ma aderente alla
prassi in modo spasmodico, puntiglioso. Tanto da dare consigli assolutamente
immorali sull'arte del governo... il che scatenň una bufera non indifferente
e non ancora, a ben vedere, sopita, quella della "ragion di stato".
I fanatici di casa nostra potrebbero indicare l'opera del Machiavelli per
affermare il primato dell'occidente, ma anche se mi sembra che il Principe
sia davvero piů succoso e significativo dell'Arte della guerra, non me la
sento di avallare un discorso del genere.
Di sicuro mi č piaciuto di piů leggere il Principe, stile mosso e
disincantato, logico, consequenziale, rigoroso. Sull'Arte della guerra pesa
sempre il problema di cui sopra, e poi ci sono tipo 1300 anni di distanza,
se non sbaglio, tra i due. E si vede.

e non ancora, a ben vedere, sopita, quella della "ragion di stato".
Mah..."immorali".
Che parolone.
Spero tu non ti stia riferendo allo straripetuto "il fine giustifica i
mezzi", perché sarebbe una considerazione, la tua, oltremodo banale.
Penso e spero ci sia di più.
Riguardo la moralità, devo esprimere che io penso che in certi ambiti
non tutte le categorie qualitative sono applicabili.
Ad esempio nella politica, economia, natura, non c'è "moralità", che è
un punto di vista (tanti e diversi punti di vista) assolutamente
antropomorfo.
 

 antropomorfo.
su questo non ci piove.
Continuo a pensare che iol principe sia meno "rarefatto" e più efficace
dell'Arte della guerra.
Senti qui, sulla stessa scia:
"Se abolisci la saggezza e rifiuti il sapere, il popolo ne trarrà un
profitto 100 volte maggiore"
Tao te ching, XIX.
Mai visto un antintellettualismo così intellettualistico
:-(

L'estrema profondità della riflessione sconfina nell'ovvietà più banale.
quasi tutte le opere antiche tradotte, a non saperne un accidente
della lingua, della retorica, del pensiero, della storia dell'epoca,
è complicato cavarne qualcosa. occorre studiarle e studiarci un po'
intorno, muoversi nella direzione, mettersi in cammino, impegnarsi 
per coprire la grande distanza storica e geografica che separa chi
legge da quel che legge. pensa che machiavelli è un pezzo di storia
della tua lingua e del pensiero della civiltà cui appartieni. te lo
sei bevuto col latte, il principe. nel frattempo, ovvero più di un
millennio e mezzo prima, quelli là facevano seccare delle foglie 
di tè, manovravano una lingua e un impero smisurati, e la letteratura
che s'è conservata da allora è fatta in un modo così strano - strano
come strane sono tutte le cose molto antiche, e due volte strane 
perché sono cose che appartengono a un'altra civiltà - che ci vuole
del buon umore per pensare di venirne a capo. [infatti, i sinologi
antichisti sono dei pazzi, dei profeti, degli asceti, dei geni, 
degli impostori, o degli studenti americani.] per cui, leggere il
testo in una traduzione moderna è solo una delle tante cose che si
possono fare per avvicinarsi all'opera. di per sé non è sufficiente
per capirci qualcosa. 
il paragone col principe [mi ha rattristato :(] immagino sia qualcosa
che piace ai copertinisti e fascettisti, ai pubblicitari editoriali,
a quella gente lì che cerca l'impatto facile - e fanno bene, fanno il
loro mestiere - però a me sembra che non sia un buon affare, per un
lettore, quel paragone lì. né per capire né per esprimere un giudizio
su quel che ha letto. detto questo, vado in gita.  
 
ciao ciao.

Tao te ching, XIX.
Può essere vero, può essere falso. Bisogna definire le condizioni al
contorno, per capire gli ambiti di applicabilità.
Non è una regola generale.
Potrei meglio esplicitare quello che penso a riguardo, ma so che ci
vorrebbe una paginetta di testo. Ti interessa veramente? :-)))
PS effettivamente, nella mia scoperta di questi vecchi libri, mi ero
scordato di Lao Tse/Lao Tzu (come si chiama si chiama).
Un mio professore di Fisica Teorica (o qualcosa del genere) aveva
scritto sulle sue dispense, in prima pagina, "La via del sapere è
l'essere". :-))
Che dici. Quale può interessarmi, piacermi di più? Un'edizione
commentata, con note, del Tao Te Ching, o un'edizione in italiano
moderno del Principe?
Ciao

 moderno del Principe?
Beh, allora: il tao the ching adelphi è molto ben fatto e ben commentato,
però è davvero esasperante. Dopo un po' capisci la tecnica dell'aforisma
paradossale e un po' ti dà fastidio (a me è capitato). Però da leggere penso
sia molto interessante comunque e sopratutto dentro ogni tanto ci trovi
delle perle geniali.
Il Principe lo puoi tranquillamente leggere in originale, non comporta
grandi difficoltà.
Io li prendereei entrambi per sentire due campane distinte e potenti
sull'arte del governare.
ciao

dei geni, degli impostori, o degli studenti americani.]
Ieri mattina, RadioTre ha trasmesso una lunga intervista ad Attilio
Andreini e Maurizio Scarpari: convocati a parlare di un libro recente
di Andreini, in materia di Dao (Tao). Il titolo importa a qualcuno? Io
credo che no.
Le cose sono andate cosě:
c'č stato un bel po' di manfrina sulle parole-valigia della filosofia
cinese; poi c'č stata una telefonata a un docente di Honolulu, molto
esperto in questioni di Dao (Tao), che ha detto la sua: ma l'ha detta
in inglese. Infine, č ricominciata la manfrina - un altro bel po' di 
manfrina, da questo lato del mondo - perché era necessario mettere 
ordine nelle parole-valigia inglesi di quell'accademico di Honolulu. 
Dunque, l''accademia italiana sembra equidistare da Honolulu e dal Dao
(Tao); decidi poi tu se il terzo lato del triangolo misura piů o meno 
degli altri due identici - per me, fa lo stesso.
Nessuno dei due intervistati sembrava appartenere alle sei categorie
che tu enumeri. Peccato: era un'enumerazione brillante.

categorie che tu enumeri. Peccato: era un'enumerazione brillante.
piuttosto che parlare dei sinologi italiani mangio un tavolo.
senza neanche provare a smontargli le gambe. cosě com'č. ;)

senza neanche provare a smontargli le gambe. cosě com'č. ;)
Buffo, eh? Una freddura d'altri tempi recitava cosě: che i cinesi
mangiano tutto quel che ha quattro gambe, meno i tavoli; ecco
perché, alla fine del banchetto, arriva il sinologo e si mangia il
tavolo. Tutto chiaro, tutto giusto.