Newsgroup: it.cultura.libri
Titolo: Agota Kristoff

Ciao a tutti,
mi chiamo Cristina, adoro la letteratura e scrivo di letteratura su
alcune riviste.
Qualche giorno fa ho letto "IERI" di Agota Kristoff edito da Einaudi.
Probabilmente non dico nulla di nuovo, ma è stato uno dei libri più
belli che abbia mai letto. Ve lo consiglio, e se qualcuno lo ha letto o
dovesse leggerlo, mi farebbe cosa gradita esponendomi la sua opinione.
Questo, per confrontare le emozioni che un libro così alto trasmette.
Grazie e ciao.
Cristina.
--
MZ 

 ha scritto nel messaggio
news:39A0325E...@freemail.it...

Ciao Cristina.
Abbiamo parlato di IERI su questo ng qualche mese fa sopratutto io ed un'
altra arficionada, che se vuole sib faraà viva.
Il libro a me è piaciuto moltissimo. Nella sua straneità ed asciuttezza è
perfino superiore ai racconti della TRILOGIA DELLA CITTA' DI K., che pure
miu è piaciuta molto e che tra l' altro ti consiglio.
Si diceva inoltre, nelle nostre precedenti conversazioni, che IERI sembra
scritto apposta per essere portato al cinema, anche se poi come al solito la
riduzione cinematografica ne farà strazio.
Per tornare a noi, un amore disperato come quello raccontato da AK è cosa
memorabile e molto rara da trovare. Nonostante la secchezza dello stule (o
forse proprio per questo?) le emozioni arrivano dritte al centro del
cervello e vi si insediano.
Forse dire che è uno dei più bei libri che abbia mai letto può essere un'
esagerazione, ho bisogno di tempo per metabolizzarlo. Peròà è certamente il
libro più bello che ho letto negli ultimi mesi.
Un saluto,  e scusa il ritardo nella risposta! :)
gmg

 altra arficionada, che se vuole sib faraą viva.
Sono io???
Ho visto il post solo adesso...
che dire?
sono d'accordo su tutto.
Cristina, prova a leggere anche
L'ora grigia e La chiave dell'ascensore
dell'Einaudi - colleziione teatro-
Baci
Kiara

 > altra arficionada, che se vuole sib faraà viva.


 dell'Einaudi - colleziione teatro-
E la trilogia della città di K? Io ho postato delle domande un mesetto
fa ma non ha risposto nessuno, dico nessuno. Qualcuno l'ha letto (non il
post, il libro)? Nel dubbio, lo riposto qua sotto.
VECCHIO POST RIPOSTATO:
Scusate, ricordo che si è parlato non da molto della Trilogia della
città di K, ma allora non avevo letto il libro nè seguito il thread, e
non sono molto pratico di dejà.com.
Allora, c'è qualcuno di voi a cui va di riassumermi quello che si era
detto allora, e di dirmi che cosa ne pensa del libro?
Io l'ho trovato molto intrigante, e, almeno nella prima parte,
letterariamente e stilisticamente straordinario...
SPOILER
********
********
********
********
... e mi sta bene anche la seconda, visto che quando arriva Claus tutto
porta a credere che lui non sia altri che Lucas, e che di personaggi ce
ne sia uno solo, afflitto da una forma di schizofrenia. 
Ma è nella terza parte che mi sembra che tutto si incasini: non si
tratta solo di un cambio continuo di prospettiva (estremamente
intrigante, anche se un po' faticoso) ma di un continuo saltare
dall'ipotesi "due fratelli" all'ipotesi "sdoppiamento di un solo
individuo". E questo, se non mi sbaglio, succede non una volta ma almeno
tre o quattro, con continue rimesse in discussione di tutto e legami
secondari che si riallacciano dietro alla storia del protagonista. O
sbaglio?
La mia impressione è che Kristof si diverta a rimescolare le carte, un
po' come ha fatto a suo tempo Resnais con certi suoi film (soprattutto
"L'anno scorso a Marienbad""), creando una serie di paradossi
spazio-temporali in cui, almeno a una prima lettura effettuata
prevalentemente la sera, io mi sono perso. E mi domando (e vi domando)
se secondo voi non ci si è perso anche lui, considerando che, da quanto
mi pare di capire dalle date dei copywright, i tre libri sono usciti in
Francia a qualche anno di distanza l'uno dall'altro.
Penso che per essere certo di ciò che dico dovrei rileggerlo e farmi
qualche schemino, Chissà se mai troverò il tempo e la voglia di farlo.
Comunque, qualsiasi lume o opinione è bene accetta.
Grazie.
Corrado Farina

post, il libro)? Nel dubbio, lo riposto qua sotto.
Corrado, guardo se ti recupero i post vecchi; da lì poi - oltre che dal tuo
intervento - magari si può anche riparlare della Trilogia (nel frattempo
uscita anche in brossura): per quel che mi riguarda la cosa più interessante
è proprio il fatto di dover ricostruire, da parte del lettore, delle ipotesi
sulla vicenda che colmino le ambiguità e i vuoti creati dal testo scritto;
questo aspetto lo trovo più interessante del testo in sé (anche se è
palpabile una continuità tra il clima di angosciosa incertezza e di morte
che attraversa le vicende degli ipotetici fratelli e appunto l'ambiguità e
la non stabilità della narrazione: queste due cose si danno senso a vicenda,
imo).

 imo).
Non so se fosse nelle intenzioni di K., comunque quest'ultima tua
ipotesi è intrigante. Ma lo scopo del mio post era proprio di capire se
qualcuno è riuscito a comporre i pezzi del puzzle in modo da ottenere un
disegno compiuto. Io non ci sono riuscito, mi avanza o mi manca sempre
qualche pezzo.
cf

 qualche pezzo.
Io ho letto la trilogia troppo tempo fa, e allora mi sono chiesto piuttosto
su quali fondamenta la Kristof abbia costruito e potuto coltivare il romanzo
durante i 5 anni di gestazione che ci sono voluti, con pubblicazioni
parziali (in lingua francese), giungendo comunque (imho) ad un impianto
perlomeno credibile:
Il motivo del doppio, con le possibilità di sovrapposizione e annullamento
delle identità.
Il motivo delle storie parallele, che procedono in vista di una esatta e
sfuggente ricostruzione del passato.
Il motivo della memoria e delle sue figure tipiche ma evanescenti: la Nonna,
il Padre, la Madre, il libraio, il politico, l'amore nelle sue sfaccettature
bestiali e affettive.
Il motivo stesso del Libro, lungo una vita, che costa  una vita: quella
della sorella di Victor, il libraio; quella di Lucas che lo ha scritto;
quella di Claus, che l'ha terminato e riscritto, dannandosi all'anonimato,
al disconoscimento del fratello, alla mancata riconciliazione e poi alla
morte.
Mi verrebbe banalmente da dire che trovare un filo di unione per tutti i
motivi non si può: la prova della separazione dei due gemelli viene superata
con la loro sconfitta: Claus e Lucas diventano autori di una storia fittizia
dove identità e separatezza si intrecciano senza soluzione di continuità e
scarto temporale (a partire dai nomi anagrammati: c'è un incesto di mezzo,
no?). Come le loro calligrafie nei quaderni accumulati durante la solitudine
dell'infanzia,  le loro storie si combinano, si riscrivono, si alterano fino
a fondersi in un  racconto iniquo, alla cui finzione il narratore cede,
accettandone il non senso e accelerandone la predestinazione.
D.
N.b: questa è in gran parte una vecchia nota personale riesumata, e ad oggi
(sinceramente) non ne ricordo neanchè più bene le motivazioni di fondo.

qualche pezzo.
sinceramente non ricordo con precisione l'ipotesi che avevo fatto quando
l'ho letto; ricordo che era un'ipotesi compiuta, ma forse ciò dipende più da
me che dal testo: il testo è aperto (se ne parlava con Jimi giorni fa -
Jimi: are you there?). il fatto è che, come dicevo, ricostruire un plot
(metaplot, in questo caso?) plausibile non mi è parsa la cosa più
importante. l'unica cosa che credo si possa dire con precisione...
[SPOILER]
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
...è che il primo racconto della trilogia non è altro che il quaderno
"essenziale" tenuto dal fratello che rimane nella città, e racconta i fatti
nei termini severamente desiderati da lui e decisi da tutti e due i
fratelli. ma questo forse è banale specificarlo; però lo scoprirlo
gradatamente è il risultato di una grande abilità di scrittura, credo.
p.b.

 importante. 
No, la cosa più importante non lo è di certo, e la Trilogia è fascinosa
e straordinaria anche a prescindere, come avrebbe detto Totò; però,
accidenti, mi sembra che con questi finali aperti (tradotto in italiano:
in cui alla fine non si capisce una mazza) si sta un po' esagerando, sia
al cinema che in libreria. Una volta c'era Gadda, adesso c'è una folla
immane e quasi nessuno è all'altezza di Gadda. 
Potrebbe anche essere un fatto generazionale: io sono in costante
polemica con mio figlio Alberto, che mi accusa di eccesso di
didascalicità (nelle cose mie) e di eccesso di pragmatismo (nella
valutazione delle cose degli altri): fatto sta che più divento vecchio
(e mi ci sono incamminato più per tempo di voi) più voglio che film e
libri mi raccontino "anche" una storia.
cf

immane e quasi nessuno è all'altezza di Gadda.
non condivido l'esagerazione, mentre il giudizio di non straordinarietà
sulla Trilogia lo espressi anche mesi fa.




 motivi non si può
Che è la stessa conclusione a cui sono arrivato io, e lo scopo del mio
primo post era proprio di riuscire a capire se qualcun'altro lo poteva.
Resta l'opinione del (mi sembra) beneforti, per cui la presenza di un
plot logico e concluso non è molto importante e ci sono altre cose più
importanti.
Su quest'ultima affermazione posso anche essere d'accordo, ma come ho
già avuto modo di dire (vedi post "sui finali aperti...") quando alla
fine mi resta in mano una matassa aggrovigliata che non riesco a
sdipanare mi sento un po' preso per i fondelli, anche se questa matassa
è estremamente intrigante e suggestiva come nel caso della Trilogia.
CF