Newsgroup: it.cultura.libri
Titolo: [lungo] una sera con linnio, damiano e piero...

succede che non ho sonno, domani mi alzo quando
cazzo mi pare, e l'unico modo per togliermi dalla testa
alcune postille a un discorso fatto con damiano e linnio
poche sere fa in un locale sia vomitarle qui; tanto sono it
e voi siete pazienti.
in pratica, avevo ripescato un paio di post del damiano
che non mi avevano convinto, e sui quali non ero
intervenuto per pigrizia.
il primo parlava del libro di ginzburg su piero della
francesca, e in sostanza ne tesseva le lodi.
un buon 4 anni fa, su questi stessi lidi malsani, ne
avevo discusso con linnio, contestandone l'approccio
meramente storicistico, soprattutto per la parte in
cui l'autore si avventurava nella decifrazione della
enigmatica flagellazione di urbino.
leggendo il subject del post di damiano, cioè prima
ancora di addentrarmi nei contenuti, già sapevo che
quel libro gli sarebbe piaciuto.
dico questo perché, estremizzando un po' il concetto
(ma qui è permesso), ginzburg rappresenta il paladino
di chi è convinto che l'arte si possa affrontare senza
rigorosi studi alle spalle; o meglio, è il beniamino di
chi si avvicina all'arte con un approccio dilettantesco
e antiaccademico.
perché lui c'è riuscito, a capire cosa cazzo significasse
quel quadro, basandosi unicamente su ricerche storiche
e documentali; mentre tutti gli altri critici e storici dell'arte,
con i loro occhi sopraffini, annaspavano nel buio da anni.
per cui basta solo un po' di buona volontà e culo quadro
e chiunque, anche chi di arte non si occupa, può risolvere
questioni complesse e controverse.
non condividevo questo approccio non perché
non sia un dilettante, ma semplicemente perché
riconosco l'importanza, la necessarietà dello
sguardo di un intenditore, per affrontare questioni
che non possono prescindere da un esame stilistico
e filologico di una pittura.
proprio con linnio e un'amica, il giorno prima, si era
andati a bergamo a vedere la mostra su fra galgario,
e temo di averli delusi facendo perlopiù scena muta,
o sparando qualche strafalcione.
ma è che il settecento non lo amo, è una lingua che
non conosco e che poco ha a che vedere con i secoli
e gli stili precedenti; tant'è che alla pinacoteca carrara,
di fronte ai bellini, ai crivelli e ai baschenis, mi si erano
illuminati gli occhi; perché li si parlava la mia madrelingua,
quella che ho sentito pronunciare fin da bambino.
è che l'arte, per me, è un linguaggio, fatto di una
molteplicità di idiomi e di dialetti, locali ed epocali;
e, come per ogni lingua, per capirla a fondo si deve
padroneggiare lessico e sintassi.
l'approccio all'arte di damiano e di ginzburg, con le
dovute differenze, lo definirei 'lessicografico', e più
per necessità che per scelta; cioè a dire basato più
sulla raccolta di dati che non sulle regole grammaticali
che ne amministrano i rapporti.
ed è ovvio che, per quanto si faccia incetta di vocaboli,
non si arriva mai a parlare e a comprendere una lingua
senza possedere gli strumenti sintattici che l'articolano.
dico questo perché il tentativo di soluzionare l'enigma
della flagellazione di piero, muovendosi unicamente in
ambito storico e iconografico, cioè curandosi solo di
identificare con certezza i 3 personaggi in primo piano,
era un tentativo fallito in partenza; un tentativo, appunto,
lessicografico.
è molto probabile, come dice ginzburg, che due dei 3
siano bessarione e luigi bacci, ma l'analisi di medaglie
e documenti, da sola, non spiegherà mai l'identità del
giovane scalzo, e men che meno il rapporto che lega
i 3 alla scena vera e propria della flagellazione, che è
il vero nodo irrisolto della composizione.
solo l'occhio di un critico o di uno storico dell'arte,
cioè un'analisi filologica del testo figurativo, è in grado
di spiegare che il giovane scalzo è una figura idealizzata,
la cui fisionomia non fa riferimento a un personaggio
reale, così come i piedi scalzi alludono a una morte
precoce.
e qui forse si torna alla questione di cosa sia un linguaggio.
per alcuni (in questo caso i lessicografi, da non confondersi
con gli etimologi), la lingua è un arbitrario repertorio di
simboli, stabiliti per convenzione.
nessun nesso fa le parole e le cose.
per altri (quorum ego), è una weltanschauung, una visione
del mondo, un insieme di suoni e sensi che determinano un
carattere.
ecco perché né la sfavillante erudizione di ginzburg, e
neppure la memoria aneddotica e vischiosa di damiano,
sono sufficienti a identificare le infinite relazioni che ogni
autentica opera d'arte sviluppa.
dirò di più: come illustrò con maestria borges nel racconto
di funes el memorioso, una memoria prodigiosa spesso è
un ostacolo alla riflessione, che vive appunto di connessioni
e accostamenti.
diversamente, se alla base di ogni formazione culturale vi
fosse solo, o principalmente, una memoria formidabile
capace di sciorinare con facilità dati e nomi fra i più disparati,
allora dovremmo ammettere che i campioni di passaparola
non sono fenomeni da baraccone, ma veri e propri intellettuali.
immagazzinare una gran quantità di dati serve come supporto
alle proprie argomentazioni, ma è altrettanto necessario
distinguere, scremare, in una parola dimenticare quanto vi
è di superfluo.
un po' come quando si studia all'università e si sottolineano
i testi, evidenziando solo ciò che è imprescindibile.
in questo senso, la citazione del noto passo di berto degli
alberti sulla cecità di piero della francesca, presentato in
quel modo asettico e crudo, non offre altra utilità che
quella di avvalorare, ma solo in parte, l'affermazione del
vasari nel finale della biografia del sansepolcrino.
mentre il senso più profondo di quel racconto lo si evince
solo leggendone il testo, che era una cronichetta locale
nella quale l'autore intervistava alcuni cittadini del borgo
toscano. proprio rispondendo a una domanda, l'anziano
berto degli alberti rammentava quando da giovane, molti
decenni prima, accompagnava per mano il grande pittore
cieco per le vie della loro città, e meno nelle parole che
nel tono usato, traspariva un misto di orgoglio e di rimorso;
come se si fosse accorto solo in quel momento che la sua
lunga vita, fatta di onesto lavoro (produceva lampade ad
olio, guarda caso!), della famiglia, degli amici, sarebbe
passata alla storia solo di riflesso, solo per quell'episodio
che all'epoca gli parve insignificante.
il lavoro congiunto di uno storico e uno storico dell'arte,
come nel mirabile saggio _caravaggio assassino. cronaca
di un valentuomo fazioso nella roma della controriforma_
(donzelli), può sopperire ai limiti che spesso le due
competenze denunciano, ma solo nei casi in cui ci si è
prefissati di delineare un percorso bio-bibliografico.
in tutti gli altri casi, gli studi d'arte conviene lasciarli agli
storici dell'arte.
curiosamente (curiosamente perché poi di associazioni
mentali si vive), il secondo post di damiano al quale
muovevo obiezioni era sul film lost in translation, che
non a caso affrontava le difficoltà di comprensione
linguistica e culturale fra paesi e generazioni diversi.
ma ora c'ho sonno.

 enigmatica flagellazione di urbino.
Da appassionato di storia non posso che entusiasmarmi per la lettura
*lessicale* di Ginzburg, sicuramente perché a me di piů facile comprensione
e di immediato interesse.
Detto questo, credo che la discriminante stia nel come porsi di fronte allo
studio dell'opera, ben vengano le dissezioni storiche se non ambiscono a
spiegarne il tutto ma solo i particolari.
Esaurito il preambolo per rimanere IT, volevo farti una domanda *lessicale*.
Il trittico di S.Antonio di Piero della Francesca porta nella parte
superiore l'Annunciazione.
Nel Museo Nazionale dell'Umbria c'č una ricostruzione tridimensionale della
scena che mostra come l'angelo e la madonna non si vedano, a causa di una
colonna.
Purtroppo quando l'ho visitato il computer era sequestrato da due marmocchi
e non sono sicuro di aver inteso bene.
Per pigrizia non ho mai piů approfondito.
Mi confermi questo ricordo?
H.N.

 Mi confermi questo ricordo?
kenneth clark e antonio paolucci confermano.
ciao
sergio
p.s. marco di longaro, non berto degli alberti

 vasari nel finale della biografia del sansepolcrino.
Sostituire biturgense a sansepolcrino.
Per il resto, non spostare una virgola.
Ciao
CalMa

 storici dell'arte.
Alla luce di quanto detto, e a maggior ragione, ben vengano libri come
"Indagini su Piero" di Carlo Ginzburg.

 colonna.
Senti che dice Roberto Longhi trovando similitudine tra il capo della
Vergine e il capitello corinzio:
 "si avverte [...] il significato estetico di quel porre il capo della
Vergine in misurato rapporto col capitello corinzio, tutto il suo corpo in
contigua simiglianza alla colonna, e persino la simbolica potenza dello
stile nella colonna medesima. Chi potrebbe negare infatti, se abolito dalle
vicende secolari il ricordo degli argomenti canonici della leggenda
cristiana, una tale pittura non si crederebbe piuttosto raffigurare una
scena rituale di adorazione e consacrazione di una colonna. [...] vedasi nel
velo da capo della Vergine la freschezza del lume quasi cagliato e
gocciolante con una semplicità di impressione murale che pare aver fruito
degli sprazzi di calce pura, i quali van tuttavia esprimendo intorno a
quell'effige gli ornati essenziali, così come foglie e viticci vanno
bellamente ornando il capitello contiguo".
(R. Longhi, Piero della Francesca, 1963, p.35)
La colonna nell'annunciazione ha il significato di porta, cesura tra l'umano
e il divino, indica separazione e scambio, invita a superare quel mistero
che essa stessa indica.  In molte le annunciazioni è presente, vedi Beato
Angelico, Domenico Veneziano, Masolino da Panicale, Duccio, ecc., sostiene
il portico, simbolo della verginità e del potere della Chiesa.
Ciao, Isa

(che mi tengo per me).
Mi costa una fatica enorme chiarire quello che ho già detto, ma
provo a rispondere senza spezzettare il discorso.
riguardo alla tua delusione, davvero non ne comprendo i motivi.
molte delle cose che ho scritto te le avevo dette a voce quella sera;
anzi, per certi aspetti ero stato più esauriente lì.
non so, forse ti ha dato fastidio perché il tutto è avvenuto qui, cioè in
pubblico, ma anche in questo caso mi pare esagerata la tua reazione.
ti ho fatto delle obiezioni rispetto a ciò che hai scritto, nel solco di
quella che è la tradizione di un ng: cioè confrontarsi sulle idee e le
opinioni.
quanto alle allusioni dietrologiche su i veri motivi della mia
critica, sappi che quanto ti ho detto e ti dirò ora son cose che diversi
nostri amici comuni conoscono da tempo non sospetto; cioè in
pratica da quando ti leggo. non è elegante tirare in ballo terzi, ma
se volessi verificare potresti chiederglielo privatamente.
cmq, in modo più o meno scherzoso, appunti sul tuo c.d. approccio
lessicografico (cioè nozionistico, e sia all'arte che alla letteratura),
te ne avevo già rivolti pubblicamente in passato; e lo stesso dicasi
per la memoria come ostacolo alla riflessione (ricordo un post-parodia
in cui dicevo che t'imbarcavi e ti mettevi a studiare l'elenco telefonico
di amsterdam).
e un'altra cosa: mi stupisce che proprio tu, che vanti così tanti estimatori
qua dentro (bart che voleva inchinarsi al tuo cospetto, l'altro che voleva
rinominare l'ng it.cultura.damiano.zerneri); proprio tu che non manchi
di concludere i tuoi interventi con "(RIDO)", quasi ad ostentare un low
profile inverosimile, te la prenda alla fine così tanto per una critica su
un tuo scritto; critica - condivisibile o meno - ma argomentata.
consolati col fatto che, fra tanti estimatori, io faccio parte di un'esigua
minoranza, anzi, probabilmente parlo solo per me stesso.
e siccome non possiedo ricette infallibili, è facile pure che sbagli.
ad ogni modo, dopo questo lungo preambolo passo alle tue obiezioni,
anche se l'impressione è che tu non abbia capito il rilievo delle mie.
sul "dilettantismo".
anche qui, m'era parso di essere stato chiaro.
io sono un dilettante, nel senso più nobile del termine, cioè uno che si
diletta a coltivare e condividere con altri una passione che gli occupa il
tempo libero. a questo aggiungi l'aggravante che sono pure autodidatta,
oltre al fatto che ho enorme stima per alcuni "sublimi dilettanti" quali
giovanni morelli, che codificò il metodò attribuzionistico in storia
dell'arte,
e capirai forse che non era inteso in senso spregiativo.
il discorso verteva soprattutto sul sospetto di antiaccademismo che un
testo quale quello di ginzburg, che fu al centro di numerose polemiche,
autorizzava.
_indagini su piero_ è un saggio che ha alimentato molte polemiche e
diviso la critica d'arte fra connaisseur e iconologi.
accusandoti di avere un "approccio lessicografico" (sia in arte che in
letteratura), alludevo proprio a quelle polemiche e a un'altra, più
letteraria, che contrappose tzvetan todorov a northrop frye.
"se ammettiamo con frye che la letteratura è un linguaggio, abbiamo
il diritto di aspettarci che nella sua attività il critico non si discosti
molto dal linguista.
Ma Frye fa pensare semmai a quei dialettologi-lessicografi
del secolo scorso, che percorrevano i villaggi a caccia di
parole rare o sconosciute.
Per quanto si faccia raccolta di migliaia di parole, non
pertanto si risale ai principi, anche più elementari, del
funzionamento di una lingua.
Il lavoro dei dialettologi non è stato inutile, e tuttavia
poggia sul falso, giacché la lingua non è una riserva
di parole, bensì un meccanismo."
(T.Todorov, _La letteratura fantastica_, Garzanti, pag.22)
estendi queste considerazioni all'arte, e avrai il quadro preciso
delle mie obiezioni.
a mio avviso il tuo limite, e il motivo per cui trovo poco
interessanti i tuoi post di arte e letteratura (tant'è che non
intervengo quasi mai), e che in misura diversa appartiene
anche a ginzburg, sta proprio in questo "approccio lessicografico",
cioè nell'abitudine di infarcire i propri scritti di dati, nozioni,
aneddoti privi di riflessioni originali.
usando un'iperbole più che un parallelo, i tuoi post a
volte mi ricordano le rece di bartolomeo: una sorta di
riassunto della trama.
ora, ai miei occhi i riassunti nudi e crudi non hanno
alcun valore, se non servono per evidenziare e
segnalare simboli, allegorie, riferimenti illuminanti.
se no, come diceva flaiano, sono come gli sceneggiati
tv, che paragonava a un romanzo raccontato da una
portinaia (lui ama lei, lei lo tradisce e scappa con l'altro,
poi si pente, torna, viene perdonata e vivono felici e
contenti).
in questo senso, non vedo alcuna differenza fra i promessi
sposi e una qualsiasi opera di liala, perché la mera struttura
è molto simile.
io non so se questa tua attitudine sia addebitabile alla memoria
prodigiosa, che proprio non t'invidio per le ragioni che spiegava
bene borges in funes..
so però che quando ti leggo o parlo con te assisto a un diluvio
di dati, episodi, annotazioni di costume, notizie di gossip che
sono, per me, totalmente privi d'interesse.
in più, le rare volte che ti avventuri in considerazioni personali,
come nel post sul film lost in translation, noto degli accostamenti
incongrui (come quello con marc augé), a mio parere frutto di
una cultura meno profonda che orecchiata.
non che tu sia obbligato a conoscere la bibliografia critica completa
relativamente alla flagellazione di piero, però sappi che in assenza di
termini di paragone il tuo giudizio ("ben vengano libri cme quello")
assume un valore molto relativo.
questo perché da più parti (battisti, gilbert, focillon ed altri), si fece
notare come il volume di ginzburg era talmente fitto di citazioni altrui
da realizzare quasi il sogno di benjamin di scrivere un libro composto
solo da frasi di altri.
il problema vero si pone quando si scopre che i debiti vengono
riconosciuti (in nota) molto di rado, attribuendosi così la paternità
di idee che appartenevano ad altri.
oltre a ciò, l'analisi di ginzburg brillava (in negativo, intendo) per
la totale assenza di analisi formale, denunciando in questo modo
le proprie lacune e incompetenze (essendo egli uno storico e non
uno storico dell'arte).
privilegiando il versante del contenuto, indagato solo ed esclusivamente
con lo studio dei supporti documentali, e cioè interrogando il contenuto
del dipinto senza un'analisi formale (che significa anche possedere
nozioni tecniche, per es. sulla stesura dei colori, o nozioni
'archeologiche',
per es. sul risultato dei restauri, che non hanno solo valore conservativo),
l'autore finisce così per avanzare un'interpretazione che è monca in certe
parti, e debitrice ad altri per gli aspetti più interessanti.
al quesito fondamentale, cioè perché il soggetto sacro è ricacciato nel
fondo della composizione, alle spalle delle tre figure monumentali, e qual
è il rapporto fra questo e quelle, e quale il significato del convenerunt in
unum tratto dalla liturgia del venerdì santo, non è stata data una risposta
esauriente proprio in virtù di quell'handicap di partenza.
ma per addentrarci in disquisizioni del genere, e nella polemica tra
iconologi e formalisti, avrei bisogno di un interlocutore che avesse
almeno compreso cosa s'intende per 'figura idealizzata'; che non
significa assolutamente, caro damiano, che l'immagine non si riferisce
ad alcun personaggio storico, ma solo che di  questi non ne rispetta
fedelmente i tratti e la fisionomia, essendo un morto e non una maschera
mortuaria (per la qual cosa, la ricerca iconologica su medaglie o ritratti
non ha alcun senso).
ergo la supposizione di longhi non contraddice nulla.
oppure bisognerebbe tacere prima di dire, come facesti quella
sera, che della biografia di piero non si sa nulla, correggendoti
qui dopo la mia obiezione, sostenendo che "si conoscono solo
contratti d'affitto, committenze e compravendite".
quelli che per te evidentemente sono informazioni di nessun
interesse, hanno in realtà un valore fondamentale.
ci permettono di ricostruire spostamenti, incontri, influenze,
che ne individuano e precisano la parabola artistica.
di masaccio, giorgione, antonello da messina si sa molto poco,
e questo rende tutto più difficoltoso, soprattutto per chi basa
la sua analisi solo sui documenti; ma. su piero, come ti dissi
quella sera, con l'approssimarsi del cinquecentenario della
morte si moltiplicarono gli studi, e vennero alla luce diversi
documenti che contribuirono a farcelo conoscere meglio
(e qui dovrei citare gli atti di un convegno svoltosi a monterchi).
le biografie e le testimonianze di amici e parenti, o i libri
di proprio pugno come quello del lotto e del guercino,
sono eccezioni rarissime, perlopiù casuali o riguardanti
geni acclamati già in vita (leonardo, michelangelo,
raffaello).
quando mi chiedi "che ne sai tu del mio approccio all'arte"
(anche se poi dichiari di non aver capito a cosa mi riferissi con
"lessicografico"), ti rispondo che lo faccio sulla base di ciò che
leggo di tuo; che è poi il metodo che adottano tutti quelli che
frequentano questo gruppo di discussione.
leggono quello che si scrive e poi replicano.
a volte concordano e a volte no. qual è il problema?
se ti dà fastidio essere criticato non è un problema mio.
la sera prima che c'incontrassimo, con una frequentatrice
milanese di icl ci siamo scannati amabilmente sulle nostre
predilezioni letterarie, e non per questo ci siamo tolti il saluto.

 Sostituire biturgense a sansepolcrino.
hai ragione. scusa

 riassunto della trama.
Sei libero di pensarla come vuoi, ci mancherebbe. Ma ho motivo di credere
dalle cose che leggo nei tuoi post che a te piacciono le recensioni
tappezzeria, le recensioni che si possono applicare, con qualche piccola
variante, a più di un'opera, che è ciò che fanno ormai i recensori di oggi,
magari incastrando qua e là qualche parolone ad effetto, che non basta un
buon vocabolario a spiegare.
Ho anche l'impressione - scusami - che tu non abbia letto molti dei libri
che recensisco, in quanto i miei post - se si eccettuino i miei inizi qui
sul ng - tutto sono fuorché un riassunto del libro. Mi piacerebbe che, dopo
aver letto una mia recensione (forse domani ne posterò una) tu, senza andare
a consultare un bel niente, mi facessi all'impronta il riassunto del libro
da me recensito.
E poi, per carità, come ci sono romanzi osannati da alcuni e disprezzati da
altri, così succede alle mie recensioni, come ai miei libri. Qualcuno li
critica, come fai tu, che storci il naso, qualcuno li legge volentieri, non
solo qui.
Ad maiora.
Bart

 il portico, simbolo della verginità e del potere della Chiesa.
Grazie per gli spunti, aprono una miriade di interrogativi, il che significa
una miriade di libri, ma ne ho gia troppi da leggere.
H.N.

 puntuali e raffinate?) *sono tra le cose piů godibili capitate qui negli
ultimi tempi*.
Come tutti noi qui, anch'io scrivo di getto. Il periodo sopra indicato č
rimasto zoppo, anche se il senso č chiaro.
Tuttavia, per l'archivio di google, si ha da rimediare e ho fatto l'aggiunta
racchiusa tra i due asterischi.
cut