Newsgroup: it.sport.motociclismo
Titolo: Dati brembo staccate a Le Mans

http://www.gpone.com/index.php/it/news/ultime-news/683-le-mans-sfida-allultima-staccata.html
pensavo che nelle staccate piï¿œ potenti ad un paio di G ci arrivassero, 
o almeno avvicinarli.


Ohibï¿œ, se non ricordo male fai pur ingegneria.
Un paio di angoli e vettori e si dovrebbe capir facile che sopra a ~1.5G
una motocicletta si ribalta frontalmente....
O almeno, cosï¿œ mi pare ad occhio...
-- 
Paranoia is a disease unto itself. And may I add: the person standing
next to you may not be who they appear to be, so take precaution.
-----------------------------------------------------------------------------
http://bofhskull.wordpress.com/


Eccalla'. Dal BA-CIO siamo arrivati al punto G. 

 Eccalla'. Dal BA-CIO siamo arrivati al punto G.
Questa storia durera' piu' di Beautiful...
-- 
Ronnie_21 


Sei ingegnere, devi calcolare a quanti G te la metti per cappello, 
altrimenti non vale :) 


mi pare ovvio il problema sia tanto di aderenza delle gomme quanto di 
ciclistica. Magari avento una moto lunga 10 mt arrivano anche a 2 G ... 

Sembra che The Ahem abbia detto :

Basterebbe mettere il motore molto in basso e il pilota seduto molto 
indietro.
In pratica un'harley :-D
Considerando che pero' in 100 anni non hanno ancora trovato manco 
all'harleydavidson il modo di farla curvare una moto fatta cosi' direi 
che non e' il caso di portarla in MotoGP.
-- 
MaxDamage

 che non e' il caso di portarla in MotoGP.
mi vengono in mente le moto usate nei manga, tipo il film AKIRA... 

 Questa storia durera' piu' di Beautiful...
A sensazione, per me ï¿œ giï¿œ durata pure di piï¿œ...
Ciao, Edo

 o almeno avvicinarli.
..vi rendere conto quanto sono 1,5G di accelerazione
longitudinale???...probabilmente No....probabilmente in vita nostra
non ci saremo mai sottoposti, ne in accelerazione, ne in
frenata.....anche a bordo di un aereo, moto, auto, etc...

 frenata.....anche a bordo di un aereo, moto, auto, etc...
La mia auto ha una tenuta laterale di 1,3 G con le gomme di serie.
In frenata supera gli 1,5 tranquillamente.
Il mio kart con le Vega bianche supera i 2 G laterali, li si che 
incomincio ad accusare dolori a collo e costole.. :-D
-- 
MaxDamage

 frenata.....anche a bordo di un aereo, moto, auto, etc...
Mi sa che ho preso qualcosa del genere in aliante, molti anni fa, quando
mi ci hanno fatto fare un giro. Il pilota ha fatto un looping e la
sensazione � stata assurda, da non riuscire a muovere un muscolo!
-- 
 Candido

 sensazione ï¿œ stata assurda, da non riuscire a muovere un muscolo!
Bellissimo il volo in aliante.
Io l'ho fatto al Mugello.
Se non riuscivi a  muovere manco un muscolo era ben piu' di 1,5 G...
-- 
MaxDamage

 incomincio ad accusare dolori a collo e costole.. :-D
laterale OK...è il longitudinale che non è realizzabile.....

 disco in carbonio 290/300 mm pinze radiali, cazzi e mazzi, etc.??
In *auto*?
Non mi stupirebbe granch�...


 laterale OK...ï¿œ il longitudinale che non ï¿œ realizzabile.....
Sul kart non saprei sinceramente.
-- 
MaxDamage

... mi pare che su certe giostre si arrivi anche a 3,5 G (limite massimo a 
loro consentito).
Le F1 arrivano a 3 g senza problemi...
--- ma a cosa serve ? 

The Ahem ha spiegato il 20/05/2010 :


a provare cosa prova un ciccione che pesa 240 kg ;-D
-- 
MaxDamage

 frenata.....anche a bordo di un aereo, moto, auto, etc...
(
http://www.rcdb.com/it/4793.htm
)
Rollercoaster: 	Katun
Parco Divertimenti: 	Mirabilandia (Savio, Emilia-Romagna, Italy)
Forza G: 	4
e non e' nemmeno l'unico, restando in Italia.
--
G.

Scriveva Gillo # 1 giovedï¿œ, 20/05/2010:

C'ho la foto mentre rido come un cretino sul katun. .-D
-- 
MaxDamage

 Rollercoaster: 	Katun
Una figata, me lo ricordo da dio. Peccato non aver mai avuto voglia di 
fare la fila separata per mettersi in prima fila.
Per�, il tizio obietter�, non sono G longitudinali. Peraltro, 1,5G non 
so quanto siano, ma 1G (di accelerazione, non decelerazione) l'ho 
provato, per definizione stessa della caduta libera. E non � che sia 
chiss� che roba.
Ciao, Edo

 C'ho la foto mentre rido come un cretino sul katun. .-D
"Ho un video" (cit - IDAStyle)
Guarda chi ha inaugurato l'altro rollercoaster da brivido di
Mirabilandia, l'anno scorso... :)))
http://tinyurl.com/38cg6ed
--
G.

 roba.
infatti sui rollecoaster si ottiene il massiom dei G come spostamente 
trasversale, o al massimo come schicciamento, anche se sapevo che il limite 
era 3,5 G.
in accelerazione e decelerazione non arrivano a quei livelli. 

Sembra che Gillo # 1 abbia detto :

LOL
napo orso capo sulla giostra, se gli va male col motociclismo puo' 
sempre aprire una piadineria in franchising a mirabilandia
-- 
MaxDamage

 Ciao, Edo
1 G e' il tuo peso, se ti metti steso sul letto a pancia in giu' provi 
un G in avanti.
1,5 G non e' niente di che.
-- 
MaxDamage

 un G in avanti.
Se mi metto sul letto, a meno di letti molto particolari, non accelero, 
perï¿œ

 chissà che roba.
eccerto che obbietto....l'ho scritto 3 volte.....LONGITUDINALI !!!!
Se ci mettete di mezzo una curva è facile perchè è l'accelerazionè
v^2/R, quindi basta andare veloci ed il gioco è fatto, ma sul dritto
(non verticale) è tanta roba....una bella prestazione insomma,
qualcosa per cui dire "sticazzi !!".....e non "pensavo di più..."
Altimenti comincio a pensare che quello normale sia Gianluca.....
Vi dirò di più....se ipotizzassimo una frenata solo con una ruota
(anteriore ad esempio) la decelerazione di 1,5 starebbe ad indicare un
impegno dell'aderenza di 1,5 (quando in realtà dovrebbe attestarsi
sugli 0.8-0.9), quindi è probabile che a quelle velocità entrino in
gioco  anche la resistenza dell'aria al moto e sicuramente il freno
posteriore.....

 -- 
AHHAHAHAHAAHAHHAAHAHAHAHAHAHAAHAHAHAHAHAAHAHHAHHAHAHA
AHHAHAHAHAAHAHHAAHAHAHAHAHAHAAHAHAHAHAHAAHAHHAHHAHAHA
AHHAHAHAHAAHAHHAAHAHAHAHAHAHAAHAHAHAHAHAAHAHHAHHAHAHA
AHHAHAHAHAAHAHHAAHAHAHAHAHAHAAHAHAHAHAHAAHAHHAHHAHAHA
AHHAHAHAHAAHAHHAAHAHAHAHAHAHAAHAHAHAHAHAAHAHHAHHAHAHA
AHHAHAHAHAAHAHHAAHAHAHAHAHAHAAHAHAHAHAHAAHAHHAHHAHAHA
AHHAHAHAHAAHAHHAAHAHAHAHAHAHAAHAHAHAHAHAAHAHHAHHAHAHA
AHHAHAHAHAAHAHHAAHAHAHAHAHAHAAHAHAHAHAHAAHAHHAHHAHAHA
AHHAHAHAHAAHAHHAAHAHAHAHAHAHAAHAHAHAHAHAAHAHHAHHAHAHA
AHHAHAHAHAAHAHHAAHAHAHAHAHAHAAHAHAHAHAHAAHAHHAHHAHAHA
AHHAHAHAHAAHAHHAAHAHAHAHAHAHAAHAHAHAHAHAAHAHHAHHAHAHA
AHHAHAHAHAAHAHHAAHAHAHAHAHAHAAHAHAHAHAHAAHAHHAHHAHAHA
AHHAHAHAHAAHAHHAAHAHAHAHAHAHAAHAHAHAHAHAAHAHHAHHAHAHA
AHHAHAHAHAAHAHHAAHAHAHAHAHAHAAHAHAHAHAHAAHAHHAHHAHAHA
AHHAHAHAHAAHAHHAAHAHAHAHAHAHAAHAHAHAHAHAAHAHHAHHAHAHA
AHHAHAHAHAAHAHHAAHAHAHAHAHAHAAHAHAHAHAHAAHAHHAHHAHAHA
AHHAHAHAHAAHAHHAAHAHAHAHAHAHAAHAHAHAHAHAAHAHHAHHAHAHA
AHHAHAHAHAAHAHHAAHAHAHAHAHAHAAHAHAHAHAHAAHAHHAHHAHAHA
AHHAHAHAHAAHAHHAAHAHAHAHAHAHAAHAHAHAHAHAAHAHHAHHAHAHA
AHHAHAHAHAAHAHHAAHAHAHAHAHAHAAHAHAHAHAHAAHAHHAHHAHAHA
AHHAHAHAHAAHAHHAAHAHAHAHAHAHAAHAHAHAHAHAAHAHHAHHAHAHA
AHHAHAHAHAAHAHHAAHAHAHAHAHAHAAHAHAHAHAHAAHAHHAHHAHAHA 

 posteriore.....
Citando Keith Code, il freno posteriore, durante una staccata lunga, 
serve come il pulsante del clacson. La ruota posteriore non ha 
praticamente carico, come dimostrano diverse foto: � gi� tanto se tocca 
l'asfalto. La resistenza aerodinamica, invece, c'entra eccome.
Ma il motivo per cui basta un auto di serie supersportiva per massacrare 
in frenata una MotoGP (che, non credere, se applichi un fattore di 
correzione del peso, non frena tanto pi� tardi di un'ipersportiva di 
serie) � il limite geometrico che porta il mezzo ad arrotolarsi attorno 
alla ruota anteriore. Il grip sull'anteriore, in una normale staccata da 
dritti, non si perde ormai neanche con normali gomme "stradali", pur con 
impianti mostruosi.
Limite geometrico peraltro largamente raggiungo anche dalle ipersportive 
di serie: per non prendere dentro un coglione che credeva di passeggiare 
sul lungomare, marted� a Misano a momenti mi metto l'1198 per cappello a 
met� staccata della Parco.

 corpo a quanto � pari?
Visto che il riferimento inerziale sei tu stesso, zero.
Non per nulla � equivalente all'assenza di peso :-)


alla ruota anteriore. 
lo � pure con una bici da corsa con freni decenti su asfalto buono....
ricordo ancora che dovevo decidere se finire nel lunotto della punto
davanti o fare un bel carpiato....
-- 
Alty
Vfr Vtec

 Se mi metto sul letto, a meno di letti molto particolari, non accelero, perï¿œ.
Anche se stai con le braccia sui manubri non acceleri.
Correggo la simulitudine.
E' come se ti metti per terra sulle braccia come se dovessi fare le 
flessioni con altri 40 kg sulle spalle.
I piloti di motogp ad ogni staccata si trovano un mezzo se stessi sulle 
spalle che li spinge.
La stessa cosa che succede normalmente a tutti i pilotanti della 
domenica con zavorrina dietro che pensa che la schiena li davanti sia 
il cuscino per appoggiarsi.
-- 
MaxDamage

 Non per nulla � equivalente all'assenza di peso :-)
Una volta che sei stabile alla tua velocit� consentita dal tuo limite 
aerodinamico, forse. Ma da zero ai 220 e qualcosina della posizione 
stabilizzata ci metti. Dunque direi che di accelerazione si possa 
parlare, o no?


il 2 � un refuso ?


Direi di no, pura semplificazione della notazione esponenziale per 
evitare che risulti illeggibile a met� dei lettori.

 impianti mostruosi.
No....
Vabbè vai ve lo spiego:
- hai ragione si frena solo con l'anteriore
- e allora come si fà a fare 1,5 di aderenza?
- perchè in realtà le gomme slick di oggi, accoppiate ai manti
stardali delle piste odierne, superano il coefficiente di aderenza
di1....in pratica si arriva a 1,3-1,4...difficile da credere vero?
- la macchina ha il solito problema...ma frena di più perchè la forza
(e quindi l'aderenza) si ripartisce su 4 gomme anzichè 1
- tutto quì
- il resto sono chiacchere da bar da amatoriveloci......

 - il resto sono chiacchere da bar da amatoriveloci......
Non hai capito tu mi sa.
1,5 G non sono limitati dall'aderenza del pneumatico che arriverebbe 
probabilmente oltre 2.
Il problema e' che in moto ti ribalti se esageri troppo col freno.
-- 
MaxDamage

 aerodinamico, forse.
Contrario.
Fino a quando l'interazione aerodinamica non diviene significativa,
l'accelerazione percepita � nulla. Poi raggiungi una velocit� limite
data dalla resistenza aerodinamica, e dato che mantieni velocit�
(pressappoco costante) in un campo di forze che vorrebbero farti
accelerare, sei nuovamente soggetto alla percezione dei 9.8m/s^2.


 Il problema e' che in moto ti ribalti se esageri troppo col freno.
..e vabbè, io ti ho voluto bene ed ho messo a tua disposizione il
SAPERE, se vuoi rimanere nell'ignoranza viviamo entrambi bene lo
stesso.....;-)......stò a scherzà non te la prendere...
Ti assicuro che io ho capito....(alcuni addirittura mi pagano per dire
le cose che dico a voi gratis).....

 - il resto sono chiacchere da bar da amatoriveloci......
Dimmi, dove stacchi alla San Donato?
Cos�, giusto per capire se sai cosa succede quando si prendono in mano i 
freni su una moto in pista o se sei un pettinatore di bambole qualunque...

 le cose che dico a voi gratis).....
Buon per te, trovate dei polli e' la chiave del successo.
Ma mi sa che non hai capito lo stesso di cosa stiamo parlando.
-- 
MaxDamage

 l'accelerazione percepita � nulla.
Non che voglia contraddirti a tutti i costi, ma ti assicuro che saltando 
fuori dal portellone di un aereo, l'accelerazione percepita all'inizio 
della caduta non � per un cazzo nulla...

 Buon per te, trovate dei polli e' la chiave del successo.
Zitto, che volevo capire in che redazione era riuscito ad infilarsi, poi 
rido una settimana...


Dimostralo! 

Nel suo scritto precedente, Edo ha sostenuto :

Dal grosso bagaglio tecnico mostrato potrei azzardare un mototecnica.
-- 
MaxDamage


Questa poi � da annali!
E' esattamente l'opposto, acceleri (e la senti eccome) fino al 
raggiungimento della v di galleggiamento. In quel momento di equilibrio (la 
gravit� ti tira gi�, la resistenza dell'aria si oppone alla tua discesa) 
siccome hai v costante l'accelerazione � nulla, quindi ti sembra di 
galleggiare.
Chiedi a chiunque abbia mai saltato con il paracadute.
Ti consiglio di leggere un libro di fisica delle medie, quello delle 
superiori � gi� troppo complicato. 

 di galleggiare.
la V dipende anche dall'altitudine se non erro, densit� dell'aria, oltre che 
alla superfice esposta.
Esempio se stai ritto o sdraiato nel volo giusto ? 

 -- 
Cristo, tocca riscrivere tutti i libri di fisica dell'umanit�. 


Io volevo solo essere gentile e spiegare due cose...poi...magari mi
sbaglio io, siete tutti ingnegneri meccanici, avete lavorato per
aziende motociclistiche italiane, magari in motogp e magari adesso
lavorate per aziende nel settore freno e allora mi potete spiegare un
sacco di cose....;-)
*Tutti hanno diritto di manifestare liberamente il proprio pensiero
con la parola, lo scritto e ogni altro mezzo di diffusione (Art.21 -
Costituzione, 1947).*

 ha scritto nel messaggio 
news:4bf54e63$0$40293$4faf...@reader2.news.tin.it...

Esatto, per essere precisi dipende dalla massa, dalla densit� del fluido, 
dalla sezione frontale e dal cx :)


Sali su un aereo con qualcuno. Tu ti metti una helmet cam e salti 
correttamente a testa in gi�. Poi prendi un poveraccio che ti sta 
antipatico e lo fai saltare a piedi in avanti. Scommettiamo che riprendi 
tutto il suo ultimo pasto mentre gli esce dalla bocca nel giro di un 
cinque/sei secondi al massimo?

 avviene su una moto "stradale".
Anni fa avevo girato a Misano insieme a dei 125 GP: alla staccata del
Tramonto quando io iniziavo a frenare loro facevano ancora in tempo
ad infilare una marcia e tenere aperto per almeno altri trenta metri...
Impressionante, visto da dentro e con una moto stradale.
E.D.
--
www.wazzoo.it

 Esempio se stai ritto o sdraiato nel volo giusto ?
Si. Se c'� freddo/umido scendi pi� lento (aria pi� densa), e dalla 
posizione a freccia a quella di galleggiamento ci sono, se non ricordo 
male, oltre 100km/h potenziali di velocit� massima.
Ciao, Edo

 Costituzione, 1947).*
Il che non protegge dal pubblico ludibrio quando tale pensiero � una 
minchiata. Le opinioni sono una cosa, la fisica un'altra.


Beh, loro pesano 100kg meno di te, per non parlare di come curvano quei 
cosini. Il paragone fra una MotoGP e, per dire, una Stock (tanto per 
eliminare la variabile gomma/sospensione a punto/impianto frenante) � 
molto meno impietoso, e se uno fa la tara del peso ed eventualmente del 
pilota, ti parla di una decelerazione molto simile.

 Costituzione, 1947).*
Quindi posso manifestare la mia opinione riguardo le tue
affermazioni ?
--
G.

 Cristo, tocca riscrivere tutti i libri di fisica dell'umanit�. 
Spiacente, c'� chi l'ha gi� fatto quasi un secolo fa.. :-)


 Costituzione, 1947).*
E' un articolo vecchio, si stanno adoperando per ammodernarlo.
-- 
MaxDamage

 E' esattamente l'opposto, acceleri (e la senti eccome)
Quella che "senti" � l'assenza di forza cui sei soggetto durante la
caduta libera, poich� la accelerazione che subisci � esattamente
equivalente (ed opposta in verso) alla forza cui sei soggetto.
Si chiama principio di equivalenza forte, ed � la base (insieme
all'equiparazione tra massa inerziale e massa gravitazionale che ne
deriva) della formulazione della relativit� generale...
Che, di certo, � roba da annali.. :-)


 minchiata. Le opinioni sono una cosa, la fisica un'altra.
Anche se, caro Ed,o sei un bravo ragazzo, simpatico, ci capisci
qualcosa di motociclismo e sai andare in moto, "magari" posso essere
più competente di altri su alcuni aspetti...quali la fisica...di una
moto...in frenata..
Credimi.
In conclusione ripeto che: 1,5G (equivalenti a 14,7 m/s^2) di
decelerazione sono una cosa PAZZESCA.
Una decelerazione che a me (che sono una pippa non dei supereroi come
voi) mi farebbe strippare alla seconda staccata...
Per vs info, vi dò un parametro di confronto: quando siete sul pulman
in piedi e l'autista tira una zappata che fà cascare tutti i
passeggeri per terra, di solito non si và oltre i 2 m/s^2 (da
confrontare con i ca.15).

 affermazioni ?
Te No. Solo Edo.

 decelerazione sono una cosa PAZZESCA.
Dato che sopravvivo ad una accelerazione di 9,8 m/s^2 da ancora prima 
di nascere e ancora non sono morto direi che 14,7 m/s^2 non mi 
spaventano piu' di tanto.
Tu lo sai vero come mai non galleggiamo nell'aria come fanno gli 
astronauti dentro la base internazionale ?
-- 
MaxDamage

 Te No. Solo Edo.
Non c'e' problema, a occhio direi che siam li'...
--
G.

 Non c'e' problema, a occhio direi che siam li'...
Niente di personale.
Non è discriminazione.
Solo che mi stanno antipatiche le persone grasse.

 Solo che mi stanno antipatiche le persone grasse.
E a me le teste di cazzo.
Ma a me basta una dieta.
--
G. / Niente di personale.

 astronauti dentro la base internazionale ?
..ah vebè allora se la metti così getto la spugna...
Provo a darvi un altro dato, magari gli date il giusto peso:
Durante la frenata i due dischi davanti dissipano oltre 0,7 MW
(MegaWatt) ovvero 700 kW.....la ritenete ancora una cosa "tranquilla"?

 Ma a me basta una dieta.
Quindi a me serve una dieta e la tua compagnia.

 (MegaWatt) ovvero 700 kW.....la ritenete ancora una cosa "tranquilla"?
Sto dato non mi pare veritiero.
Cioe', a livello teorico potrebbero anche dissipare quella potenza, ma 
non installandoli su una moto che capotterebbe.
-- 
MaxDamage

 Ma a me basta una dieta.
AHAHAHAHAHAHAHAHA
-- 
MaxDamage


Stai facendo un p� di confusione, rileggiti con calma e renditi conto delle 
cagate immani che hai scritto.

 Solo che mi stanno antipatiche le persone grasse.
E a me le teste di cazzo.
Ma a me basta una dieta.
***Stupenda! 

 cagate immani che hai scritto.
So perfettamnte che ho scritto, che tu ci creda o meno.
Che poi sia da riformulare con termini pi� tecnicamente precisi, presumo
sia scontato dal contesto.
Quindi torniamo al punto da cui siamo partiti: a quanti G *sei
sottoposto* in caduta libera?
Un numero, grazie.


 Un numero, grazie.
1, visto che pesi esattamente la tua massa x1. Se cosi' non fosse non 
cadresti. Prova a cercare qualcuno che ti porti in aereo e ti faccia 
provare 0G e poi ne riparliamo
Ciauzz
Paolo

 cadresti.
Risposta sbagliata.
O, meglio, riferita al sistema di riferimento inerziale errato.
Una hint:
http://en.wikipedia.org/wiki/Zero_G#Relativity


 O almeno, cosï¿œ mi pare ad occhio...
beh, io faccio ingegneria, ma tu fai i calcoli con gli occhi. non so 
chi ï¿œ messo peggio, a sto punto.

 ï¿œ messo peggio, a sto punto.
:-D


 
http://en.wikipedia.org/wiki/Zero_G#Relativity
Dovresti almeno leggere bene quello che usi come referenza minchione:
preso dalla tua pagina:
The physics of weightlessness
Weightlessness occurs whenever all forces applied to a person or object 
are uniformly distributed across the object's mass (as in a uniform 
gravitational field), or when the object is not acted upon by any force. 
This is in contrast with typical human experiences in which a 
non-uniform force is acting, such as:
     * standing on the ground, sitting in a chair on the ground, etc., 
where gravity is countered by the reaction force of the ground
     * flying in a plane, where a reaction force is transmitted from the 
lift the wings provide (special trajectories which form an exception are 
described below)
     * during atmospheric reentry, or during the use of a parachute, 
when atmospheric drag decelerates a vehicle
Dimmi che differenza c'e' tra un veicolo rallentato dall'aria o un corpo 
umano....
Ciauzz
Paolo

 umano....
Lo affermai a mia volta in tempi non sospetti:
ht3gqa$1sb$
1...@half.spin.it
;-)
Ricapitolando il tutto: fino a quando l'attrito dell'aria mentre sei in
caduta libera non diviene sufficientemente elevato da frenare la caduta
(fino a riportarti a 1G, quando infine sei a velocit� costante),
l'accelerazione locale � di zero G.
Quando sei a zero G in aereo, lo sei perch� l'aereo � in caduta libera e
tu con esso (�in un qualsiasi campo gravitazionale � possibile
individuare un sistema di riferimento al cui intorno gli effetti del
campo gravitazionale sono nulli�; o una cosa cos�).
Il vantaggio in termini di esperienza � "solo" che l'aria dentro l'aereo
cade con te anzich� opporre resistenza, e quindi la condizione di zero G
dura pi� a lungo (fino a quando l'aereo non smette a sua volta di
accelerare rispetto al sistema inerziale terrestre)...


 campo gravitazionale sono nulli�; o una cosa cos�).
Balle, l'unico modo per ottenere 0G (o G negative addirittura) in aereo 
� passando da una cabrata ad una picchiata.
All'interno di un qualunque aereo in assetto costante qualunque 
accelerometro dira' sempre e solo un risultato: 1g
E lo stesso vale per un corpo in caduta libera.
Ciauzz
Paolo

 E lo stesso vale per un corpo in caduta libera.
Chi era che voleva la riscrittura dei libri di fisica?
http://en.wikipedia.org/wiki/Proper_acceleration
�If the ground is removed and the observer allowed to fall, the observer
will experience coordinate acceleration, but no proper acceleration, and
no g-force. Similarly, objects in ballistic paths (in vacuum) and
objects in orbit (neglecting tidal forces) experience no proper
acceleration. This state is also known as "zero gravity," or
"free-fall," and it produces a feeling of weightlessness�


 Chi era che voleva la riscrittura dei libri di fisica?
Tu che non riesci a capire la differenza tra accelerazione (variazione 
della quantita' di moto di un corpo) e accelerazione di gravita' 
(costante che in fisica classica misura l'attrazione verso il centro 
della terra cui ogni corpo e' soggetto). G non e' altro che un modo per 
misurare le accelerazioni rispetto a quella di gravita'. Al momento in 
cui parli di G il tuo sistema di riferimento e' quello terrestre e 
quindi le variazioni alle costanti della fisica classica sono talmente 
piccole da essere considerate irrilevanti, e, piccola parentesi, se 
parli di relativita' a questo punto G non e' una costante e quindi non 
si puo' usare per misurare le accelerazioni....
Bah....
Ciauzz
Paolo

 Non per nulla ï¿œ equivalente all'assenza di peso :-)
adesso mi dï¿œ la zappa sui piedi, anzi, me li trancio di netto, cosï¿œ non 
posso piï¿œ andare a Misano e Edo tira un sospiro di sollievo.
se io prendo come mia condizione normale quella di essere soggetto ad 
una forza peso pari ad 1G, cioï¿œ la mia massa moltiplicata per 
l'accelerazione gravitazionale, posso dire che "percepisco" 
un'accelerazione di 1G quando sto subendo una forza peso pari alla mia 
massa, moltiplicata per l'accelerazione di gravitï¿œ, per due.
cioï¿œ, se nel sistema di riferimento "pianeta Terra-uomo" io subisco 
un'accelerazione di 1G stando seduto su una sedia, camminando, dormendo 
sul letto, mentre cago, ecc, nel sistema di riferimeno "uomo-uomo" 
percepisco un'accelerazione di 1G quando, rispetto al pianeta terra, 
sto in realtï¿œ accelerando di due volte l'accelerazione gravitazionale ï¿œ 
0G quando in realtï¿œ sto subendo 1G.
l'esempio piï¿œ valido, in questo caso, ï¿œ quello dell'autobus:
un ragazzo (numero1) ï¿œ fuori, sulla strada, l'altro (numero2) ï¿œ salito 
sull'autobus. se fissiamo il sistema di riferimento sul numero1, il 
numero2 e l'autobus si stanno muovendo di moto rettilineo uniformemente 
accelerato (quando l'autobus parte, ovviamente). se fissiamo il sistema 
di riferimento sul ragazzo numero 2, rispetto all'autobus, ï¿œ fermo, 
seduto comodo al suo posto.
quindi se per noi la condizione normale ï¿œ quella di subire 1G, 
percepiamo l'accelerazione quando in realtï¿œ stiamo accelerando di 2G 
rispetto al pianeta Terra.
e la condizione detta di 0G, ovvero assenza di gravitï¿œ, che si prova ad 
esempio dentro un areo in particolari condizioni di caduta libera ï¿œ da 
riferire al sistema "pianeta terra-uomo", perchï¿œ l'aereo ï¿œ in fase di 
accelerazione (come l'autobus), mentre noi che siamo all'interno 
percepiamo l'assenza di forza peso e quindi di accelerazione 
gravitazionale.
puï¿œ essere Skull che ï¿œ vagamente questo quello che intendevi tu?
perchï¿œ in tal caso state dicendo la stessa cosa, solo che uno la vede 
dal punto di vista del cane e uno del gatto (ovvero: sei tu che scappi, 
no sei tu che mi rincorri).
ora concludo dicendo: ma non facevo meglio ad andare a dormire invece 
che mettermi sempre nei casini?

 adesso mi dï¿œ la zappa sui piedi, anzi, me
uhmmm...A leggere questo thread, la vita dell'ingegnere non dev'essere 
affatto facile, diciamo cosi'. 

 si puo' usare per misurare le accelerazioni....
Paolo, non diciamo cazzate.
La fisica � fisica, non devi credere per forza a me: puoi pigliarti un
qualsiasi libro di testo e leggere che c'� scritto al riguardo.
Oppure -nel pi� puro spirito pionieristico- puoi prendere un
bell'accelerometro robusto, spararlo verso l'alto e vedere -dopo averlo
recuperato- quanti G riportava durante la fase di caduta libera, fare le
dovute correzioni legate agli attriti e trarne delle conclusioni.
Una cosa, per� te la assicuro (ma anche qui: liberissimo di documentarti
per i fatti tuoi): l'osservazione riguardante l'assenza di accelerazioni
per un oggetto che si muova su traiettoria inerziale (come la caduta
libera) � la base (cerca pure "Einstein elevator experiment", se credi)
da cui parte *tutta* la formulazione della relativit� generale.
Da questa osservazione derivano l'equivalenza tra massa inerziale e
massa gravitazionale, nonch� il concetto stesso di spazio-tempo curvo
(nel quale la traiettoria inerziale rappresenta la geodetica).
Non devi per forza crederlo perch� l'ha scritto uno che si chiamava
Albert e te lo riporta uno con un curioso nick: �rmati degli strumenti
del caso e dimostra il contrario.
Se ci riesci, t'assicuro che hai smantellato 3/4 (o pi�) della fisica
dell'ultimo secolo.
Il Nobel � assicurato.


 nel sistema di riferimeno "uomo-uomo" percepisco 
E' forse un velato tentativo di coming out?

 sto subendo 1G.
Eh ?
-- 
MaxDamage

 confrontare con i ca.15).
In pullman, in piedi, non ho cosce strette sul serbatoio e braccia a 
spingere sui manubri. Esempio non calzante.


Cazzo, a forza di testate sul suo pugno lo stai facendo nero, eh?

 campo gravitazionale sono nulli�; o una cosa cos�).
Chi ha mai parlato di essere in caduta libera DENTRO l'aereo?

 cinque/sei secondi al massimo?
Racapricciante...
quasi quanto un
BA-CIO
BA-CIO
BA-CIO
BA-CIO
BA-CIO
BA-CIO

 Ciao, Edo
Ora ridendo penso a 2 cose
1 Se a freccia scendo con i piedi prima vomito l'ultimo pasto.
2 se invece scendo con la testa succede il contrario :D ??


Non cambia nulla, dal punto di vista dinamico, tranne la resistenza
dell'aria.


MaxDamage ha spiegato il 21/05/2010 :

miseria, dipende da qual ï¿œ il tuo sistema di riferimento.
per un uomo la sistuazione "normale" ï¿œ quella di subire 1G 
costantemente, sempre. per cui percepisci un'accelerazione solo quando 
superi 1G.
se ti butti giï¿œ da un aereo, come ha fatt Edo, continui a subire 
un'accelerazione di 1G, ma la tua situazione non ï¿œ diversa da quando 
stai cagando sulla tazza del cesso (dal punto di vista della forza 
peso). soltanto che hai tanta di quell'aria in faccia e il vuoto sotto 
di te, per cui percepisci la cosa in maniera completamente diversa, ma 
rispetto a te stesso sei completamente fermo, cosï¿œ come lo sei mentre 
caghi. ï¿œ rispetto al pianeta Terra che stai accelerando di 1G, ï¿œ il 
pianeta Terra che ti "attira" verso di sï¿œ.
quindi, come detto, l'accelerazione la percepisci quando superi 1G.
in questo condivido infatti quello che dicevate tu e Edo, che 1,2 o 1,4 
G non sono poi chissï¿œ chï¿œ, proprio perchï¿œ 1G lo subiamo continuamente.
forse perï¿œ Skull ha inteso male quei dati, rapportando i valori al 
"sistema di riferimento uomo" per cui, a quel punto, da un sistema di 
riferiento esterno, equivarrebbero a oltre 2G.
secondo me quello che dice Skull non ï¿œ corretto, ma solo perchï¿œ si ï¿œ 
andato ad intrecciare in un discorso di relativitï¿œ, che comunque non ï¿œ 
il concetto piï¿œ semplice che esista al mondo.
per provare l'assenza di gravitï¿œ sulla terra cosa fai? ti metti dentro 
ad un aereo e lo fai andare in caduta libera. in quel momento ï¿œ il 
sistema aereo che subisce un'accelerazione di 1G, motivo per cui tu, 
che sei all'interno, percepisci gravitï¿œ zero. ï¿œ la stessa identica 
storia dell'autobus.

Mc ha spiegato il 21/05/2010 :

infatti a saperlo prima me ne sarei riguardato bene.

 (nel quale la traiettoria inerziale rappresenta la geodetica).
Ovvio che se vuoi, per calcolarti qualcosa risolvibile con matematica 
insegnata ad un liceo, usare i computer della NASA e metterci dei 
giorni, fai pure....
Ciauzz
Paolo

 dell'aria.
Premessa: di fisica capisco un cazzo.
Esperienza: sono saltato fuori da diversi aerei (ed elicotteri), in vari 
assetti e configurazioni di apertura.
Mia personalissima conclusione: se uno non percepisce l'accelerazione 
della caduta libera, soprattutto dall'elicottero dove non c'� il fattore 
scia dell'aereo che ti tira e tende a sbomballarti i sensi per un po', 
c'ha grossa crisi in qualche parte del sistema nervoso.
Ciao, Edo

serpico ha pensato forte :

ma secondo me hai molta confusione.
Non voglio infierire sul messaggio che hai scritto sotto eh ma ci 
sarebbe da ridere.
-- 
MaxDamage

 metterci dei giorni, fai pure....
In caduta libera l'accelerometro ti riporta 1G, eh?


MaxDamage ha spiegato il 21/05/2010 :

oh senti, Fisicia Generale ï¿œ stato il mio preso esame, preso 18, e a 
suo tempo infierï¿œ giï¿œ il professore dicendomi: "per la firma puï¿œ anche 
mettere una X".
fatto quello finiti gli esami di fisica.
quindi piï¿œ di cosï¿œ che vuoi infierire? io ho soltanto detto la mia, 
perchï¿œ sono cretino e mi scoccia stare lï¿œ a leggere senza scrivere 
nulla per paura dei commenti degli altri (come fanno molti). se ho 
un'opinione la dico e amen.

 c'ha grossa crisi in qualche parte del sistema nervoso.
Sicuro Edo, ma sul piano *fisico* quella che stai percependo non �
l'accelerazione.
E' l'*assenza* di accelerazione.
Che, per un corpo che � abituato ad essere sottoposto dalla nascita ad
una costante accelerazione di 1G, causa una interessante serie di effetti.
(e no: non ho mai saltato col paracadute; al massimo mi son dato al bungee)
Ad esempio, la sensazione nausea e vomito, che � causata principalmente
dal fatto che la gravit� non sta pi� tenendo i liquidi nello stomaco al
loro posto.
Quanto meno opponi resistenza all'aria, tanto pi� ti avvicini allo stato
di caduta libera inerziale, e tanto pi� gli effetti si avvicinano
all'assenza di peso.
Vedi cosa era il "Vomit Comet", alla fine degli anni '50.


 all'assenza di peso.
E su questo sono d'accordo, tanto che appunto si parla di galleggiamento 
nel momento in cui assumi una posizione stabile. E la sensazione, ti 
dico di pi�, � proprio quella, sia quando galleggi che quando scendi 
lentamente appeso al paracadute: di essere fermo, e che sia invece il 
suolo ad avvicinarsi.
Contestavo solo il fatto che 1G non fosse percettibile. Se cado ad 1G, 
nel momento in cui sono in caduta libera, il solo fatto che io lo faccia 
in una posizione diversa da quella per cui il mio corpo � abituato a 
sopportare la costante accelerazione di 1G dovuta dall'attrazione 
gravitazionale fa si che il mio cervello la percepisca eccome, finch� 
almeno il tutto non si "assesta" e i liquidi vari, sangue compreso, 
tornano al loro posto...

 Eh ?
credo di aver trovato le mie risposte:
http://mc2tar.phys.uniroma1.it/~fs/didattica/moto-relativo.pdf
in sintesi: l'accelerazione ï¿œ indipendente dal sistema inerziale 
scelto, in quanto influiscono anche le condizioni iniziali, mentre la 
velocitï¿œ no, cambia in base al sistema di riferimento.
quindi 1G ï¿œ sempre 1G a prescindere dal sistema di riferimento.
quindi posso confermare che mi sono dato la zappa sui piedi, avendo 
considerato velocitï¿œ e accelerazione allo stesso modo.

 e i liquidi vari, sangue compreso, tornano al loro posto...
direi che ci siamo.
e nel frattempo sono stato in grado di fare un'altra figura da cretino.

 tornano al loro posto...
Ma infatti concordo sul fatto che qualcosa percepisci.
Quel che ti dico � che, se saltassi con un accelerometro, durante la
prima fase di caduta libera, prima dell'intervento dell'attrito
aerodinamico, questo *misurerebbe* (che � il termine tecnico per
"percepisce") zero G, e che le sensazioni che hai derivano da quello.
Ed � infatti una sensazione completamente diversa da quella che hai
quando vieni accelerato di 1G -diciamo- in un'auto....
-- 
Paranoia is a disease unto itself. And may I add: the person standing
next to you may not be who they appear to be, so take precaution.
-----------------------------------------------------------------------------
http://bofhskull.wordpress.com/

 quando vieni accelerato di 1G -diciamo- in un'auto....
sï¿œ, perchï¿œ praticamente tu subisci una forza pari a quella della tua 
massa moltipilicata per l'accelerazione di gravitï¿œ, da sommare a quella 
a cui sei normalmente e continuamente sottoposto.
quindi 1,5 non sono pochi per niente, perchï¿œ non sono intesi in senso 
assoluto, ma relativamente al fatto che 1G lo subisce ogni corpo.
ci sono, dovrei aver capito.
o no?

 o no?
Secondo me 1,5 G sono pochi.
In moto quando freni hai 1G che ti tira giu' verso terra, dovuto al 
campo gravitazione terrestre e 1,5G che ti spingono in avanti verso i 
manubri, dovuto alla variazione di velocita' della moto.
La risultante e' una forza complessiva sul tuo corpo di 1,8G, lungo un 
vettore inclinato di 33ï¿œ rispetto all'orizzontale.
Non mi meraviglierei che il baricentro del complesso moto+pilota di una 
motogp in staccata giaccia esattamente su questa retta inclinata di 33ï¿œ 
rispetto all'orizzontale e che passa per il perno ruota anteriore.
-- 
MaxDamage

 2 se invece scendo con la testa succede il contrario :D ??
L'ultimo pasto lo vedi comunque, dipende solo da che parte lo vuoi fare 
uscire :-D
-- 
MaxDamage

 o no?
La somma ï¿œ vettoriale: visto che sul piano terrestre le accelerazioni
impresse sono perlopiï¿œ longitudinali, non ï¿œ che il G verticale della
gravitï¿œ sia poi *cosï¿œ* significativo.
1.5G longitudinali, sommati a 1G sulla verticale, diventano 1.8 G assoluti.
Ovviamente, quando la direzione dell'accelerazione impressa ï¿œ la stessa
della gravitï¿œ, gli effetti sono piï¿œ marcati (le cosiddette "compressioni").


Ma scusate... una moto ferma ha !G verticale, e 0 G longitudinali.
Metterei 1,5 G in frenata significa apporre 1,5 il peso del mezzo+pilota, 
mica paglia.
significa che hai una forza impressa sulla veicolo di circa 160+65 kg (massa 
moto) moltiplicata per 1,5 ovvero 337kg di spinta negativa.
siete sicuri che ï¿œ poco quanto sei appeso a una moto solo ai manubri ? 

 della moto al ruotare attorno al perno della ruota anteriore.
Sbagliato.
Il limite di decelerazione di un mezzo (anche la moto) è l'aderenza.
In moto poichè di frena con un solo pneumatico, il limite è 1,5-1.6
che corrisponde all'aderenza massima che si può ottenere con
pneumatici e manto stradale di ottime prestazioni.
In macchina il limite è sempre l'aderenza, ma dato che ripartisco la
forza su 4 pneumatici anzichè una posso arrivare a valori di
decelerazione superiori (in F1 ad esempio). Così tanto superiori che
si arriva al limite di sopportazione del nostro stomaco.....dopo si
vomita.
Altra cosa:
Un corpo subisce un accelerazione/decelerazione SOLAMENTE se è
sottoposto ad una forza diversa da ZERO.
Tutti noi (fermi sul cesso e/o in caduta libera) siamo sottoposti alla
forza di gravità che ci imprime una accelerazione (in assenza di altre
forze) costante di 9,81 m/s2. SEMPRE.
Se siamo sottoposti OLTRE alla forza di gravità, ad altre ofrze
(esempio la resistenza al moto in caduta libera) la nostra
accelerazione cambia.
Quando ci buttiamo da un aereo la ns. acc è 9,81 m/s2 poi ad una certa
velocità (velocità limite) la resistenza al moto eguaglia la forza
peso e quindi noi siamo sottoposti ad una forza la cui risultante è
ZERO. ZERO forza, ZERO accelerazione. Caschiamo a velocità costante ma
NON acceleriamo.
Il tutto riferito ad un sistema di riferimento fisso...ad esempio una
stella.
Dovrebbe essere tutto....

 Dovrebbe essere tutto....
No, non te ne andare. Spiegami meglio quella dell'aderenza. Con esempi, 
tipo l'ultimo pilota che hai visto cadere per bloccaggio dell'anteriore 
sull'asciutto. E ricordami di nuovo come mai adesso l'1.5/1.6 � il 
massimo ottenibile sul pneumatico anteriore, mentre prima dovevano 
obbligatoriamente entrare in gioco la pressione aerodinamica e il freno 
posteriore.

The Ahem ha usato la sua tastiera per scrivere :

ecco appunto.
sarebbero pochi se uno intende 1.5G in senso verticale, ma in fase di 
frenata credo che quegli 1.5G siano da intendere in senso 
longitudinale, quindi, come dicevi tu, non sono pochi per niente.
(sï¿œ lo so che nell'altro avevo scritto che secondo me erano pochi, ma 
ero totalmente fuori strada).

MaxDamage ha detto questo venerdï¿œ :

scusa eh, dimmi se sbaglio:
60kg * 1.5 = 90kg (suppenendo che un pilota pesi mediamente 60kg)
quindi sarebbero 90kg ripartiti tra braccia e gambe strette al 
serbatoio.

 Il limite di decelerazione di un mezzo (anche la moto) ï¿œ l'aderenza.
AHAHAHAHAHAHAHHAHAHAHAHHHAHAHHHAHAAHHAHAAHAHHAHAHAHAHAHAHAHAHHAHAHA
Quindi sti piloti che frenano con il culo della moto a mezza spanna da 
terra hanno solo il culo di aver trovato una mescola che non ha piu' 
aderenza di cosi'.
Ecco perche' Stoner si trova bene con la bridgestone dura...
-- 
MaxDamage

The Ahem ha spiegato il 21/05/2010 :

se unisci mezzo e pilota che ci capisci? mica poi hai 337kg tutti 
ripartiti sul pilota.

Nel suo scritto precedente, serpico ha sostenuto :

No, i kg sono molti di piu'.
Da fermo ai 60 kg  di spiunta in verticale che senti come spinta della 
sella sul culo.
In frenata la forza risultante non e' piu' verticale me e' inclinata e 
vale 60*1,8 = 108 kg, da reggere per la maggior parte con le braccia 
sui manubri e in parte con le ginocchia sul serbatoio.
Ma le hai viste le spalle dei piloti di MotoGP ?
Secondo te fanno fatica a fare flessioni da 108 kg ?!?
-- 
MaxDamage

 1.5G longitudinali, sommati a 1G sulla verticale, diventano 1.8 G assoluti.
Finalmente qualcuno che mi capisce !! :-D
-- 
MaxDamage

 Secondo te fanno fatica a fare flessioni da 108 kg ?!?
beh io sï¿œ, e non sono un grassone di oltre un quintale che passa le 
giornate davanti al pc, quindi per me 108kg non sono pochi.
poi che per loro che sono allenatissimi possa essere molto meno 
faticoso, beh, mi pare ovvio.
ma per una persona normale 108kg non sono pochi per niente.


Fossi in te me ne proccuperei... <g>


 Finalmente qualcuno che mi capisce !! :-D
una domanda perï¿œ:
chi ci dice che quegli 1.5G sono longitudinali? non potrebbero essere 
1.5G risultanti dalla somma vettoriale dell'accelerazione di gravitï¿œ 
piï¿œ quella longitudinale?
ipotesi mia: gli accelerometri misurano l'accelerazione soltanto su un 
asse, quindi ipotizzando la moto su un piano, verticale o orizzontale.
e quella misurata sul piano orizzontale ï¿œ il dato che Brembo ci ha 
fornito, senza fare calcoli sulla risultante.

 posteriore.
L'impianto frenante rallenta la ruota.
Il pneumatico (solidale con la ruota) deve trasmettere questa "forza
di rallentamento" all'asfalto.
Il limite della forza trasmissibile è l'aderenza.
Superato questo limite inizia il pattinamento.
Se la ruota pattina invece di rotolare l'efficienza della frenatura
diminuisce bruscamente.
Per evitare il pattinamento si usano i sistemi di antipattinamento,
che diagnosticano il pattinamento e quindi riducono lo sforzo frenante
AL SOLO SCOPO di impegnare meno aderenza e riportarla a valori entro i
limiti.
L'ABS quindi serve per diminuire l'aderenza impegnata (non per evitare
il ribaltamento) ovvero l'unico vero limite della frenata.
Devo essere sincero. Pensavo che i limiti dell'aderenza pneumatico-
slick/asfalto-pista non arrivassero a valori così alti , la resistenza
al moto dovrà certo avere il suo peso, ma non basta...l'unica
spegazione che mi davo è l'utilizzo del freno posteriore.....ma in
effetti alcuni piloti non lo usano MAI....mah, 1,5-1,6G di
decelerazione in frenata su una moto restano qualcosa di cui
SORPRENDERSI ed io ne sono molto sorpreso.....(vale a dire che ogni
secondo perdono 54 km/h di velocità !!)

 asse, quindi ipotizzando la moto su un piano, verticale o orizzontale.
Tipicamente, l'accelerometro ï¿œ invece composto da 3 parti che misurano
un asse ciascuna.
La somma vettoriale delle tre misurazioni fornisce l'accelerazione
complessiva.
Ciï¿œ detto, proprio perchï¿œ riferiti a delle frenate, c'ï¿œ da attendersi
che Brembo fornisca solamente la componente longitudinale, altrimenti
1.1 G li farei anche io con la ER-6n quando parcheggio al bar...


 In caduta libera l'accelerometro ti riporta 1G, eh?
Al momento in cui hai raggiunto la velocita' limite si. Quando stai 
ancora accelerando qualcosina in +
Ciauzz
Paolo

Pablito [Paolo Rossi] ha spiegato il 21/05/2010 :

ï¿œ la velocitï¿œ che cambia, l'accelerazione ï¿œ sempre costante.
se tu prendi un accelerometro mentre stai seduto sul divano, quanto ti 
segna? 0G o 1G?

 segna? 0G o 1G?
Quì bisogna iniziare a strappare un pò di lauree....
Esempio:
- sul divano/cesso: accelerometro : 0G perchè la risultante della
forza a cui sei sottoposto è ZERO (Peso=reazione del pavimento)
- giù dall'aereo: accelerometro: all'inizio 1G (MAX) poi decresce fino
ad annullarsi quando la forza resistente al moto equaglia il peso.
Ci siamo?

 Il limite della forza trasmissibile ï¿œ l'aderenza.
None...
Ma ci sei mai andato in moto ?
-- 
MaxDamage

 Ci siamo?
None, intanto che acceleri sei a 1,qualcosa G, alla velocit� limite 
(quando la resistenza dell'aria = G) e quindi non acceleri piu' 1G
Echecazzo....
Ciauzz
Paolo

 Ma ci sei mai andato in moto ?
Si...e fortunatamente non è l'unica cosa che ho fatto.....;-)

 wrote:
guarda.. visto come hai risposto alla spiegazione semplice ed ESATTA
che ti avevo fornito, getto la spugna...
.....
....parliamo di fica dai forse andiamo meglio....;-)

 Secondo te fanno fatica a fare flessioni da 108 kg ?!?
alt, ferma. mantenere in lock 108kg non ï¿œ come farci le flessioni.
Scommetto 10 barrette proteiche che in MotoGP nessuno ï¿œ in grado di fare 
110kg di panca piana (o una flessione col 50% del peso corporeo 
appoggiato sulle scapole)
L' unico che forse, forse... De Puniet IMHO
cia!

 Ci siamo?
no, ï¿œ la velocitï¿œ che si annulla, l'accelerazione ï¿œ sempre di 1G. o 
meglio, l'accelerometro (non un gravitometro) per me segna sempre 0G, 
sul cesso, sul divano, sull'areo, mentre vomiti il pranzo.

 Si...e fortunatamente non ï¿œ l'unica cosa che ho fatto.....;-)
Quindi sei convinto che il limite e' l'aderenza pneumatico - asfalto 
?!??
Sei serio ?
-- 
MaxDamage

 secondo perdono 54 km/h di velocit� !!)
Presentazione Aprilia RSV4R ad Estoril. Ho il mio file del GPS, se vuoi 
controllare. Formato esaminabile dal DANAS. Staccata ai 200 metri, 
velocit� 268km/h. Ingresso curva a 62. Senza considerare che il cambio 
traiettoria per l'ingresso curva avviene un po' prima del riferimento 
"zero" usato per i cartelli delle distanze, e il fatto che iniziando il 
comando di frenata passando al cartello, qualche metro si perde, la cosa 
equivale ad una decelerazione di circa 200km/h in 200 metri.
Ammettendo una decelerazione costante, parlando quindi di moto 
uniformemente accelerato, diciamo che la velocit� media � di 150km/h e 
lasciamo gi� qualche spicciolo per evitare di complicarci troppo la vita.
Ricaviamo il tempo dal rapporto fra spazio e velocit� media.
t=200m/(150/3.6)m/s = 200*3.6/150=4.8s
Il che gi� significa che una moto di serie, con gomme di serie (Metzeler 
Racetec K2) e un pilota scarso come il sottoscritto, perde circa 42km/h 
di velocit� al secondo.
Se la decelerazione � data dalla differenza di velocit� fratto tempo, il 
calcolo � banale: (17,77m/s - 74,44m/s) / 4,8s = -11,8 e spiccioli m/s2. 
1,2G, secondo una stima conservativa (ricordi? All'inizio abbiamo detto 
che non consideriamo i metri che si mangia l'inizio della staccata e 
l'ingresso curva). Inoltre, non si tratta di una decelerazione costante, 
perch� se continuavo a strizzare la leva come all'inizio, ai 50 metri 
avevo la ruota posteriore al secondo piano, e quindi dovevo mollare 
molto nella seconda met� della frenata. Sul visualizzatore di Racechrono 
� ben visibile dal colore del grafico, che da rosso fuoco passa ad un 
arancione tenue. Direi quindi sia lecito supporre che il valore di 
decelerazione massimo sia decisamente pi� elevato all'inizio della 
staccata. Dai, stiamo conservativi - facciamo poco sopra l'1.3.
Ora, se una moto di serie, con gomme di serie, tira quella 
decelerazione, e una MotoGP, con il meglio che la tecnologia � in grado 
di offrire in materia di aderenza gomme, sospensioni e freni, fa di 
meglio ma non certo un mondo di meglio, cosa ci dice la cosa? Azzardo: 
che il limite non sta nell'aderenza, ma nella tendenza del mezzo al 
ribaltamento?
Su, spiega. Sono in attesa.

 ad annullarsi quando la forza resistente al moto equaglia il peso.
scusate, ma "equaglia" ï¿œ italiano?

Homo Sapient scriveva il 21/05/2010 :

E' inutile che la butti in caciara.
Hai sparato stronzate con molta supponenza, non pensare di cavartela 
cosi'.
-- 
MaxDamage

per me l'accelerazione ï¿œ costante, non varia. ma non per questo non ci 
puï¿œ essere una variazione di velocitï¿œ, visto che l'accelerazione ne ï¿œ 
appunto la derivata.

On 21 Mag, 12:12, Edo <n.schmassm...@RS-3.com> wrote:
...vabbè che è venerdì ed ho poca voglia di lavorare, ma anche voi non
siete messi meglio...
Se si può raggiungere 1,2G di decelerazione con gomme stradali, vuol
dire che il livello a cui le case sono arrivate è veramente alto....e
te hai delle belle braccia...
Dai ho perso, rimaniamo con le ns.convinzioni che vivremo tutti bene
ugualmente.
"Non sono d’accordo con quello che pensi e dici, ma morirò per
difendere il tuo diritto di dirlo"...solo per esprimere il
concetto.... non voglio arrivare a tanto...
Chi vince domenica?

 
bon Dieu, serpico, lascia almeno il riferimento a cui rispondi.
La derivata comune e' che si finisce, non si sa come, sempre al cesso ed 
  ai suoi derivati ;-{)
--
ac

 quelle degli altri forse, io ancora devo prenderla.
Allora si spiegano un pò di cose...
Da sconosciuto a sconosciuto: Sei ancora in tempo, cambia, iscriviti a
lettere.
C'è molta più fica ed alla fine sarai disoccupato lo stesso, ma ti
sarai divertito di più.
Se invece ti va bene e prosegui per la tua strada, magari impari
qualcosa di ingegeria, magari della tua passione ne farai un lavoro e
magari  in un noioso venerdì di lavoro, quando cercherai di spiegare
qualcosa cazzegiando su internet, verrai preso per un visionario
coglione.......;-)

 Chi vince domenica?
Non sei del settore ?
Diccelo tu.

 siete sicuri che ï¿œ poco quanto sei appeso a una moto solo ai manubri ?
I 337kg insistono sulla gomma, non sulle tue braccia. Su di esse si scarica 
solo una parte del tuo peso (quella che non si scarica sulle gambe e sul 
culo). Il tuo riferimento infatti ï¿œ la moto, non la strada, che ï¿œ invece il 
riferimento del complesso moto+pilota.
-- 
Flavio Visentin
Ubuntu in Zulu significa "Non so usare Debian". (cit. CtRiX)

 siete sicuri che ï¿œ poco quanto sei appeso a una moto solo ai manubri ?
Con questi conti, se freno forte un'auto (circa 1 tonnellata) vengo
spremuto sul cruscotto da una spinta di circa 1.700 kg. Splat!
E.D.
--
www.wazzoo.it

 coglione.......;-)
guarda, per adesso mi prendono per cretino, quindi sono giï¿œ sulla buona 
strada.

 coglione.......;-)
comunque, se puï¿œ esserti di consolazione, ho un amico su facebook, 
ingegnere elettronico praticante da anni, che la pensa esattamente come 
te, riguardo l'accelerometro.

 unGin avanti.
No cosi provi un G all'ingu.
Una situazione che assomiglia a quella della moto è mettersi a testa
in giù reggendosi con le braccia.

serpico ha usato la sua tastiera per scrivere :

scusami, avevo inteso male la sua risposta.
lui sostiene che mentre sei sull'areo segna 1G, appena ti lanci va a 
circa 0G e poi aumenta di nuovo fino ad 1G, fermandosi quando la forza 
d'attrito dell'aria compensa la forza peso.

 una motocicletta si ribalta frontalmente....
Questo però è un problema che non ha nulla a che vedere con
l'aderenza.
Il problema è che il baricentro della moto non ho allineato con il
punto di applicazione della forza frenante, che è dove le ruote
toccano l'asfalto.
Per cui hai una coppia che tende a far ruotare  la moto, scaricando il
dietro e caricando l'avantreno.
Oltre un  certo punto la forza che và a sollevare la ruota dietro
supera il peso che grava sulla medesima e a quel punto inizi una
impennata al contrario.
Tutto stà nell'angolo fra la retta baricentro - punto di appoggio
gomma e asfalto.
Più piccolo è meno ribalti  per cui migliori la situazione o
abbassando il baricentro o allontanando la ruota. Il disorso è simile
anche per impennata accellerando o ribaltamente laterale in curva di
un auto.

 - e allora come si fà a fare 1,5 di aderenza?
Considera anche che quella di ribaltamento è una *coppia* di forze, il
peso dietro non sparisce viene trasferito avanti.

 segna? 0G o 1G?
Dipende da dove hai piazzato il divano; se � il divanetto di un aereo al 
decollo chiss� cosa misura ...
-- 
Saluti. 

 ancora accelerando qualcosina in +
Questa e' la formula: v=v'+at
Nel momento in cui hai raggiunto la velocita' limite (v' in quel 
momento) la tua velocita' non cambia nel tempo. Per ottenere cio' at 
deve essere 0, se il tempo (t) passa puo' significare solo che a=0 (o g 
che dir si voglia)(*)
1g = 9,81 m/sec**2 e se non ti spingono in caduta libera e' 
l'accelerazione a cui sei sottoposto(**), poi per motivi di resistenza 
ambientale tale accelerazione diminuisce fino a 0 ed e' il momento che 
raggiungi la velocita' limite.
Se l'accelerometro, in caduta libera, riporta piu' di 1G fallo vedere da 
un medico "bono" e se segna 1G a velocita' limite fallo vedere da due 
medici "boni".
(*) oh... potrebbe anche voler dire che il tempo non passa
(**) sulla superfice terrestre
--
ac

 decollo chissï¿œ cosa misura ...
il tuo divano di casa. e lascia perdere 0 o 1. dimmi quanto misuri in 
accelerazione verticale.

Scriveva Alessandro Cara venerdï¿œ, 21/05/2010:

da quando i medici si intendono di accelerometri?

 
magari si intendono di seni
a=(v-vi)sinx/t  dove x e' l'angolo di salita
--
ac


E poi ci lamentiamo se al primo terremoto cade la casa dello studente.

 accelerazione verticale.
Dipende se sta facendo il terremoto oppure no.
-- 
Saluti. 

 effetti.
non una accelerazione di 1g!!!! Mica ti muovi rispetto al sistema di 
riferimento inerziale di casa tua!!! Accelerazione = vario la velocità.
Se la vario, può essere nulla solo per un istante.

 E poi ci lamentiamo se al primo terremoto cade la casa dello studente.
un conto ï¿œ l'uso di materiali scadenti e un conto sono i principi della 
fisica. c'ï¿œ differenza.
e comunque non penso che quella casa l'avessero costruita dei laureati 
da almeno 10 anni. credo che la costruzione dell'edificio ï¿œ da riferire 
ad un periodo ben piï¿œ lontano.
quindi il tuo intervento ha poco senso, IMHO.


Convieni con me che � una cosa di una GRAVITA' INAUDITA, te ne rendi 
conto????
Come se uno scrittore non conosca i congiuntivi. (Ho detto scrittori eh, non 
fabio volo :D)
Mi domando come ci � diventato ingegnere, uno che non conosce bene i 
principi fondamentali della fisica.
Ma la colpa � solo in minuscola parte degli studenti, me ne rendo conto... 

 c'ha grossa crisi in qualche parte del sistema nervoso.
Io mi son lanciato una volta sola, da un aereo, e ad esser sincero non
ho provato un gran fastidio per l'accelerazione. Forse era proprio il
fattore scia? Chiedo: so un cazzo pure io di fisica...
-- 
 Candido

 Se non riuscivi a  muovere manco un muscolo era ben piu' di 1,5 G...
Non so quanto fosse, all'epoca me l'anno detto, ma ora non ricordo, sono
passati un po' di anni.
L'aliante � qualcosa di incredibile, volare in silenzio � una sensazione
indescrivibile. Divertente il fatto che l'aliante fosse acrobatico e che
l'istruttore avesse voglia di fare un po' di cavolate. A momenti
rimettevo anche la prima comunione... :)
-- 
 Candido

 (suppenendo che un pilota pesi mediamente 60kg)
Hehe...
-- 
 Candido

 Come se uno scrittore non conosca i congiuntivi.
Tu non sei uno scrittore vero?


Preso! :) 

Alessandro Cara ha scritto:

qualcuno lo saluto a qualcun'altro mi limito ad un cenno di testa ma il 
rispondere � occasione ghiotta:
Il par� nell'aereo � stabile. (Gmetro a "0")
al momento del distacco dal velivolo occorre avere anche altri 
parametri, potrebbe verificarsi un'accellerazione negativa qualora lo 
stesso prodedesse a velocit� superiore ai 140 nodi (circa)
la velocit� di caduta libera � compresa fra 180 ed 240 km/h.
Confermo che ingegneri e, soprattutto, architetti molto spesso non 
capiscono un cazzo.
la scuola � crollata perch� vennero utilizzati ferri lisci oltretutto 
arrugginiti.
-- 
Sandro, Duca 888 Sp4 "BARNSTORMER" & Multistrada "MANFRED"
     Cavaliere per volere d'Iddio ed umano ardimento
       Presidente del club PPCSP; Temperacazzi + 5
  ICQ:6891270;MSN msg: Red Flyer; Yahoo msg: red_flyer_1
==========================================================
          Mi viene da rispondere con una nota frase
             che non vuole apparire irriverente
                ma facilmente comprensibile:
             "Guidate e non rompete il cazzo!"

Candido ha scritto:

un looping in aliante ti fa prendere 2,5 G nei primi 90� di rotazione e 
negli ultimi.
effettuando un tonneau (logicamente "abbotato" per compensare la 
mancanza di motore) ti porta a circa 3,5 "G"
una reflex diventa paragonabile ad sanpietrino
-- 
Sandro, Duca 888 Sp4 "BARNSTORMER" & Multistrada "MANFRED"
     Cavaliere per volere d'Iddio ed umano ardimento
       Presidente del club PPCSP; Temperacazzi + 5
  ICQ:6891270;MSN msg: Red Flyer; Yahoo msg: red_flyer_1
==========================================================
        Se hai provato per una volta l'emozione del volo,
camminerai per sempre sulla terra con gli occhi rivolti al cielo!


Cioe', questi son tre giorni che litigano tutti contro tutti per una cosa da 
fondamentali e tu ti metti anche a fare una domanda ? Ma che sei, impazzito 
?

 Ma la colpa ï¿œ solo in minuscola parte degli studenti, me ne rendo conto...
forse almeno tu adesso capisci perchï¿œ vivo l'universitï¿œ senza impegno. 
perchï¿œ mi sono reso conto che uscendo da lï¿œ, con il mio pezzo di carta, 
il mio bagaglio di conoscenze sarï¿œ cresciuto di pochissimo rispetto a 
quando avevo solo il diploma, nonostante gli oltre 30 esami conseguiti.

Il 22/05/2010, Mc ha detto :

pensavo che avessi scritto: "ma che sei, serpico?"

 ?
Dici che non lo sanno?
-- 
 Candido


No dai questo non � vero, dopo 30 esami sai tantissime cose inutili :) 

 non installandoli su una moto che capotterebbe.
ROTFL!!!
Sto seguendo il thread, roba da scompisciarsi dalle risate per le 
bestialita'.
Iniziamo dalle cose semplici. Quanta energia massima ha una motogp sul 
rettilineo del Mugello? (basta l'ordine di grandezza, eh)

 No dai questo non ï¿½ vero, dopo 30 esami sai tantissime cose inutili :)
ROTFL!
-- 
Ronnie_21 

un looping in aliante ti fa prendere 2,5 G
Red...ieri so' passato davanti allo spillone (e non solo) sul GRA....
....mi sono commosso!!!!!!!!!!!!
Ciao
-- 
RickRD Finalmente membro del club PPCSP
Honda VTR 1000 F "VelTRo"
+ MitoRD 350 + Yamaha RD350 + Gilera Dakota 350 160%
+ Honda NSR 125 '90 + Honda CBR 1000 RR '08
Mantignana (PG)
"Amor est magis cognitivus quam cognitio" (Tommaso d'Aquino)

 rettilineo del Mugello? (basta l'ordine di grandezza, eh)
Ma infatti, 200 Kg lanciati a 90 m/s, quindi 810'000 J di energia 
cinetica.
La decelarazione la sappiamo, 1,5 G = 14,7 m/s^2 , quindi per passare da 
90 m/s a 0 impiega 90/14,7 = 6 secondi.
Se dividiamo l'energia per il tempo troviamo la potenza impiegata , 
quindi 810'000 J / 6 secondi = 135'000 watt.
135 Kw, un po' diverso dai 700 kw ipotizzati da Homo Sapient che 
ricordiamo e' del settore (ROTFL)
Forse si e' confuso con le Formula1

 rettilineo del Mugello? (basta l'ordine di grandezza, eh)
Ho scritto una cazzata.
Sono andato (solo adesso) a vedere il link postato da serpico.
Si parla di max decelerazione 1,5g. Non media durante la frenata.
La media viene poco più di 1g in 4 sec, 1,5g sono quindi un picco che
durerà pochi decimi.
Adesso si spiegano un pò delle cose di cui mi sorprendevo.....

 Se la vario, può essere nulla solo per un istante.
Sicuro. E dato che la definizione di forza è il prodotto di massa e
accelerazione, questo implica che la forza di gravità è nulla per
chiunque non sia un paracadutista...
Altro che Star Trek: per l'antigravità bastava il divano.
-- 
Paranoia is a disease unto itself. And may I add: the person standing
next to you may not be who they appear to be, so take precaution.
-----------------------------------------------------------------------------
http://bofhskull.wordpress.com/

 Forse si e' confuso con le Formula1
ROTFL. Da quando le F1 pesano oltre una tonnellata?



Che cosa c'entra con la mia domanda lo sai solo tu.
Una piu' facile ancora. Un'auto normale in media quanto puo' decelerare in 
g? Hint: 100km/h->0 in 40 m .

 ROTFL. Da quando le F1 pesano oltre una tonnellata?
Le F1 non fanno 1,5 G in frenata, fanno molto di piu'.
Dopo homosapient ho trovato un altro bell'idiota, sciapo'.

 chiunque non sia un paracadutista...
No. La forza di gravità è pressapoco la stessa per tutti, varia solo 
leggerissimamente in funzione del luogo in cui ci si trova, per la 
differenza di densità del pianeta, e in base alla distanza dal centro dello 
stesso. La forza agisce a prescindere che uno sia a terra, in aria o in 
acqua; quel che cambia è la forza di reazione che agisce sul corpo: sulla 
terra abbiamo una forza uguale e contraria che azzera completamente la forza 
di gravità; in acqua abbiamo una forza antagonista alla forza di gravità che 
può essere maggiore o minore della stessa in base alla nostra 
galleggiabilità; in aria abbiamo una forza di reazione alla forza di gravità 
che varia in funzione dell'attrito, ovvero nulla al momento del lancio e 
massima, ovvero pari alla forza di gravità, nel momento in cui la velocità 
di caduta diventa costante.
      O
     /|\   |
      |    | Gravità
     / \   v
------------------
           ^
           | Reazione
           |
L'accelerazione è pari alla risultante delle forze che agiscono sul corpo 
diviso la massa del corpo. Prendendo come riferimento la terra (quindi 
escludendo tutte le forze che comportano accelerazioni del nostro pianeta 
come l'accelerazione centripeta nel nostro ruotare intorno al sole) e non 
considerando forze laterali o longitudinali dovute a fattori esterni avremo:
- al suolo la nostra accelerazione è pari a ZERO perché la somma vettoriale 
delle forze cui siamo sottoposti è pari a zero e diviso qualsiasi massa il 
risultato sarà pari a 0.
- Al momento del lancio la nostra accelerazione è MASSIMA (9,81m/s²) perché 
la forza di gravità agisce sul nostro corpo ma la reazione da parte del 
fluido in cui siamo immersi, ovvero l'aria, è nulla (non c'è attrito).
- Mentre cadiamo la nostra accelerazione decresce perché l'attrito aumenta e 
quindi aumenta la forza reattiva che piano piano compensa la forza di gravità.
- Nel momento in cui la velocità si stabilizza la nostra accelerazione è 
pari a ZERO perché la forza di attrito avrà modulo pari a quello della forza 
di gravità e direzione contraria, annullando di fatto la forza complessiva 
che agisce sul nostro corpo. Il fatto che la caduta sia a velocità costante 
difatti rende ovvia la considerazione che si tratta di moto rettilineo 
uniforme, quindi per definizione l'accelerazione è pari a 0.
Quanto al discorso fatto con l'accelerometro l'errore di fondo è che a 
differenza si quanto si pensi esso non misura l'accelerazione cui siamo 
sottoposti noi, appoggiati per terra, che è pari a zero, ma misura 
l'accelerazione cui è sottoposta una massa SOSPESA al suo interno, e lo fa 
misurando la forza di reazione che bisogna applicare per "fermarla".
Quando noi siamo fermi e teniamo l'accelerometro fermo in mano 
rappresentiamo la gru da cui la nostra massa sospesa ha fatto il bungee 
jumping. Lo strumento misura quindi quanto si è allungato l'elastico per 
mantenere fermo il corpo, non l'accelerazione della gru che essendo ferma è 
pari a zero. NOI siamo il riferimento inerziale dell'accelerometro, quindi 
l'accelerometro non misura la nostra accelerazione, anche se, non essendoci 
a riposo forze longitudinali che agiscono su di noi, sugli assi orizzontali 
i valori della nostra accelerazione e di quella della massa interna 
all'accelerometro coincidono.
-- 
Flavio Visentin
Ubuntu in Zulu significa "Non so usare Debian". (cit. CtRiX)

 Che cosa c'entra con la mia domanda lo sai solo tu.
Il 3D l'ho letto dal lavoro, il cui server mi bloccava il link di
Serpico.
Tutte le cose che ho scritto si basaveno sull'ipotesi che la
decelerazione media fosse 1,5g. In realtà così non è, MA è "solo" poco
più di 1g.
Quindi:
- mi sorprendevo come fosse possibile fare 1,5g (infatti posibile non
lo è)
- mi sorprendevo di come fosse possibile impegnare aderenze così alte
con il solo pneum anteriore (infatti possibile non lo è)
- ipotizzando gli altri dati, che non potevo leggere e con
l'assunzione sbagliata degli 1,5g ho fatto un calcolo ERRATO sulla
potenza...(scusate)
Per quanto riguarda la max decelerazione dell'auto, vale la stessa
cosa che ho ripetuto 10 volte quì sopra per la moto: il limite è
l'aderenza pneumatico/asfalto.
Forza frenante= (forza che mi schiaccia all'asfalto)xaderenza
Decelerazione=Forza frenante/massa
da cui.
Decelerazione=aderenza x (forza che mi schiaccia all'asfalto)/massa
Nelle "comuni" auto e moto la "forza che mi schiaccia all'asfalto" è
uguale alla massa.
Se ho a disposizione del acrico aeredinammico (come in F1) no.
Quindi se ho ad esempio 0,9 di aderenza sia la moto, sia l'auto
"classica", sia il carretto, sia il divano con le ruote al max
raggungono 0,9g.
Saluti a tutti...

 ha scritto nel messaggio 
news:htbbvj$11q$1...@tdi.cu.mi.it...
Supercuttone
Grazie, mi hai risparimato la fatica di scrivelo.. Ovviamente quoto anche le 
virgole :)

 a 0.
Flavio, non ti ci mettere pure tu, che il thread è già delirante così... :-)
Ci sono svariati misunderstanding di fondo, da parte di parecchia gente,
sul significato delle grandezze fisiche e sulla loro natura.
In particolare (e il tuo intervento non aggiunge nulla proprio su
*questo* punto) in relazione al fatto che la misurazione delle grandezze
fisiche ha un significato diverso a seconda del sistema di riferimento
al quale ci si riferisce .
L'accelerazione a cui tu qui sopra fai riferimento (e a cui fa
riferimento la maggior parte degli interventi), è detta accelerazione
coordinale, ovvero il modo in cui cambia nel tempo la distanza fisica
tra due oggetti (tu che cadi ed il suolo).
Trattandosi di caduta libera (ignorando la resistenza dell'aria): 1g.
L'accelerazione che misurerebbe un accelerometro che indossi, è una
"cosa" diversa, ovvero la tua (o, meglio, la sua, ma il suo moto è
solidale al tuo quindi la misurazione non cambia) accelerazione propria.
Muovendoti tu su traiettoria inerziale, 0g.
Per dirla con un po' di fantasia, la *percezione* che tu (o
l'accelerometro) hai dell'accelerazione cui sei sottoposto è dovuta al
fatto che alcune parti del tuo corpo premono su altre, che oppongono
resistenza inerziale.
Immagina un accelerometro come composto da una scatola, e un peso
"sospeso" da molle nel mezzo della stessa. L'accelerazione da esso
misurata altro non è che la spinta impressa a ciascuna molla (la loro
somma vettoriale, ovviamente).
Se la scatola è ferma al suolo, il peso all'interno imprime invece 1g
verso il basso.
Anche nella meccanica classica, la situazione di zero G dovuta alla
caduta libera è perfettamente spiegabile: è sufficiente considerare il
fatto che la accelerazione subita dal peso è esattamente uguale a quella
impressa alla scatola, e la tensione risultante sulle molle è *zero*.
Ma nella meccanica newtoniana, si *richiede* che gli osservatori siano
posti sullo stesso sistema inerziale, affinchè possano concordare sulle
osservazioni.
Il che non è, se tu sei in caduta libera e qualcun altro è al suolo a
guardarti cadere. E' un limite stesso della formalizzazione.
La meccanica relativistica formalizza invece estremamente bene il quadro
teorico dell'assenza di un riferimento inerziale assoluto, pur se lo
complica enormemente (soprattutto sul piano matematico) per la presenza
stessa dei termini relativistici (eh, ah, uhm...) dovuti al fatto di
assumere lo spazio-tempo come curvo.
La maggior parte della gente (anche di quella "studiata") considera la
meccanica di Einstein come quella cosa complicatissima che parla di
buchi neri e viaggi nel tempo.
Ma la trattazione è pregevole e chiarificatrice per la meccanica, *non*
solo per la componente che introduce l'invarianza rispetto alla
trasformazione di Lorentz e alle apparenti assurdità spazio-temporali
che conseguono a tale invarianza: fornisce anche un quadro teorico con
cui definire sistemi inerziali indipendentemente dallo stato accelerato
o meno degli stessi...


 
Salve a tutti.
IMHO , il casino immane in queste discussioni nasce perché in un campo 
gravitazionale praticamente costante( non considerando quindi le forze 
di marea ) se uno cade nel vuoto si sente in assenza di peso perché 
tutti i punti del suo corpo sono si accelerati, ma nello stesso modo.
Se invece viene spinto da un'auto in avanti ad 1G viene compresso sul
sedile e li la sensazione di schiacciamento c'è ed è percepibile.
Concludendo , se uno cadesse in un campo gravitazionale 500 volte quello
terrestre , nel vuoto , si sentirebbe sempre in assenza di peso , se
fosse invece su di un bolide che accelera a 500 G sarebbe schiacciato.
Andrea

 assumere lo spazio-tempo come curvo.
In questo caso non c'è alcuna necessità di tirare in ballo la meccanica 
relativistica. Il buon vecchio Newton ha ragionato abbastanza per dipanare i 
nostri dubbi sulle frenate della motogp.


 Il 3D <taglio di cose senza senso>
ROTFL.

 cazzo.
Come quello che hai al culo, fesso totale.
Sei spassoso nei tuoi deliri.
Facci ridere con qualche altra idiozia.

 dipanare i nostri dubbi sulle frenate della motogp.
Le frenate di MotoGP, sì. Il paracadutista, no.
E non per la presenza di effetti relativistici... :-P


 Altro che Star Trek: per l'antigravità bastava il divano.
Cioè. secondo te il divano non trasmette al tuo algido fondoschiena una 
forza diretta verso l'altro che equilibria la forza di gravità?
No, perchè se lo levi di sotto la risultante delle forze non è più nulla, 
tipo il vecchio scherzo alla maestra. Ah, ma dimentico, mentre va verso 
per terra non accelera, bensì è sottoposta ad assenza di accelerazione...

 dello stesso.
Cutto tutto il resto: complimenti per la pazienza, daccordo su tutto

 per terra non accelera, bensì è sottoposta ad assenza di accelerazione...
A ridagli... :-\
Avrai una accelerazione coordinale di 1g in direzione del pavimento.
E una accelerazione propria pari a zero g.
L'accelerometro misura la seconda, e riporterà zero.


 Saluti a tutti...
Mamma mia, ne avessi imbroccata una per sbaglio...

 quindi 810'000 J / 6 secondi = 135'000 watt.
Vero, pero attenzione che questa è la potenza media ( quella massima,
a 90m/s,  in questo caso sarà il doppio).
I freni esercitano una forza costante, l'energia è forza* velocità per
cui la potenza è proporzionale alla velocità.
Conseguenza pratica: ci metti uguale a passare da 200Km/h a 100km/h e
da 100 a 0 , ma nel primo caso l'energia dissipata è tripla del
secondo caso.

 sul significato delle grandezze fisiche e sulla loro natura.
Si ma il problema non è quello.
Il punto è che non ci interessa l'accelerazione, ma le forze.
Perchè percepiamo gravita seduti sul divano ma non galleggiando in
acqua, anche se in ambo i casi ci sono forze contrapposte?
Perchè non percepiamo niente in caduta libera, anche se c'è una forza?
Perchè quelle che senti sono forze applicate a pezzi di corpo, non
omogenee.
In caduta libera la forza è ovunque.
In acqua c'è un equlibrio non perfetto ma buono  fra gravità e spinta
di galleggiamento.
Invece sul divano è solo la parte appoggiata che riceve una spinta
all'insu. I tessuti si comprimino ed è questo che si percepisce.

 mia accelerazione coordinale è pari a zero.
No,  sei fermo rispetto la Terra e al divano (in qualsiasi riferimento
ti ponga) per cui non c'è nessuna accelerazione.
Il tuo fondoschiena è sottoposto a una *forza* ( gravitazionale).
Che poi passa al divano, che essendo un corpo rigido reagisce con una
forza ( di natura elettrica) uguale e contraria.

 No dai questo non ï¿œ vero, dopo 30 esami sai tantissime cose inutili :)
ï¿œ proprio questo il problema, non so neanche tantissime cose inutili!

 In caduta libera la forza � ovunque.
Lo diceva anche Yoda.


 secondo caso.
Vero, ma anche 1,5 G e' di picco, magari a 300 all'ora i freni non 
permettono di raggiungere quella decelerazione.
-- 
MaxDamage

 fattore scia? Chiedo: so un cazzo pure io di fisica...
Se salti a testa in gi� da un aereo ad elica, non provi fastidio, visto 
che trasformi i G negativi (se cadessi piedi avanti) in positivi. Ma non 
vuol dire che non provi accelerazione, eh.

 Mamma mia, ne avessi imbroccata una per sbaglio...
Ti dico questa così ti scompisci dalle risate leggendo le mie cazzate:
Supponiamo di equipaggiare con la medesima mescola le gomme dei
seguenti veicoli:
- un monopattino con freni
- una bicicletta
- uno scooter
- una moto supersportiva
- una motogp
- una utilitaria
- una supercar
- un Tir con rimorchio
- un divano con ruote e freni
Supponiamo per semplificare di trascurare la resistenza dell'aria
(così nessuno ha carico aerodinamico) e di sfruttare solamente il
freno meccanico.
Supponiamo di avere una aderenza pneumatico/asfalto di 1.
TUTTI i veicoli sopramenzionati, dal monopattino al divano passando
per la motogp, possono al max raggiungere una accelerazione o
decelerazione di 1g. In equal modo.
La max decelerazione/accelerazione dipende SOLO dall'aderenza.
Sempre tanti saluti....

 uguale e contraria.
elettrica ?
divano elettrico ?
come la sedia elettrica ma piu' comodo ?

 seguenti veicoli:
[cut]
e in monociclo no? 

 La max decelerazione/accelerazione dipende SOLO dall'aderenza.
finchè nel tuo modello non consideriamo anche il fatto che certi mezzi si
possono ribaltare, siam d'accordo.
Michele


..grazie della fiducia....non ho menzionato infatti il monociclo.

Il Mon, 24 May 2010 11:46:56 -0700, Homo Sapient ha sparato sta cazzata :

Sei duro di comprendonio.
Anche le moto hanno il problema del ribaltamento.

 Anche le moto hanno il problema del ribaltamento.
Anche perchè sennò vorrei capire come si fanno gli stoppie.
E senza bisogno di gomme che durano 100 Km, peraltro...


 Anche le moto hanno il problema del ribaltamento.
anche l'auto, la bici ed il monopattino...dipende dove stà il
baricentro.....
ad esempio un velocipede ribalterebbe anche sul ghiaccio (questa però
non la capisci).
stai ritrattando la tua versione??....piano piano stai iniziando a
capire?
...solo per soddisfazione personale ovviamenete, perchè non esssre
riuscito a spiegare un concetto così semplice mi rattrista...

 te... :-)
Non percepisci perchè tutto il tuo corpo è soggetto alla stessa forza, 
accelera allo stesso modo e nessuna parte trasmette una forza, quindi 
preme, su un un'altra. Percepisci una mancanza di pressione. Nel tuo 
sistema di riferimento sei fermo (per definizione), ma in un sistema di 
riferimento inerziale acceleri. 1g, all'inizio, a prescindere dalle tue 
sensazioni...

 prescindere dalle tue sensazioni...
Non si tratta di "sensazioni". Si tratta di *misurazioni*. Parliamo di
fisica, non di psicologia della percezione.
Se sei in caduta libera, non sei in grado di misurare l'intervento di
forze gravitazionali esterni e tu stesso *sei* un sistema di riferimento
inerziale.
Per *definizione* di sistema di riferimento inerziale...


 sensazioni...
Vedi un po' se wikipedia ti aiuta:
http://it.wikipedia.org/wiki/Sistema_di_riferimento_inerziale#Relativit.C3.A0_generale
;-)


 In acqua la percepisci, non ti ingannare.
Si non è uguale.
Serve per far capire che la percezione del corpo non è un buon indice.

 permettono di raggiungere quella decelerazione.
Ho anche io dei dubbi in proposito, non sarei tanto sicuro che a alta
velocita deceleri altrettanto bene.


Qual'è l'origine della forza che equilibra quella gravitazionale?
Sono campi elettrici del materiale, è questo che si oppone alla
comprimibilità dei solidi.

 Anche perchè sennò vorrei capire come si fanno gli stoppie.
Questa è una buona osservazione.
Però se il ribaltamento avviene  prima dello slittamento dovrebbe
prodursi anche in accellerata.
Ma  è vero che la ruota dietro non slitta mai perchè prima c'è
impennata?
In moto alte tipo cross sarei decisamente per il si, per le moto da GP
non saprei.



non hai nemmeno menzionato un aereo, quindi?
il limite è il ribaltamento, non per niente si fanno tutte le staccate con
la ruota dietro a 10cm da terra, o no?
Michele

 prodursi anche in accellerata.
a parte che parlare di accelerazioni e non sapere manco come si scrive
lascia il tempo che trova, davvero non hai mai notato che sti qua si fanno
tutte le marce fino alla sesta senza far toccare la ruota davanti, vero?
finissimo osservatore.
nota a margine: "le ho osservate per bene sul rettilineo lì, e fanno
impressione: si alzano, il pilota continua a tenere aperto ma loro stan lì,
dopo un po' toccano terra e si rialzano di nuovo. Devono aver del pelo per
non chiudere mai, se non gli funziona il marchingegno se la mettono in
testa prima di accorgersene" [reggiani, prove ufficiali di Le Mans]
Michele

 riuscito a spiegare un concetto cosï¿œ semplice mi rattrista...
ROTFL.
Sei ancora convinto dei 770 Kw dei freni anteriori della MotoGP ?
-- 
MaxDamage

 velocita deceleri altrettanto bene.
Comunque sia i 770 kw ipotizzati dal homo sapient non sono realistici.
-- 
MaxDamage

 comprimibilitï¿œ dei solidi.
Sono un ing. meccanico, quindi ho studiato solo la Fisica classica, 
quindi sti concetti non mi sono chiari.
Ho letto pero' anni fa per pure diletto personale un trattato di fisica 
dove si ipotizzava che la forza gravitazionale non sia in realta' che 
l'interazione elettrica, con campi elettromagnetici di lunghezza d'onda 
piccolissima, dell'ordine della distanza tra atomi, quindi con 
frequenze elevatissime.
Spiegava molto bene anche fenomeni fisici difficilmente spiegabili 
altrimenti.
Purtroppo non ho gli strumenti teorici per capire le pecche di una tale 
teoria.
-- 
MaxDamage

 altrimenti.
Chiunque l'abbia sparata, se ï¿œ definita nei termini che riporti ï¿œ una
panzana di dimensioni bibliche :-)


 impennata?
In rettilineo direi pi� o meno di si, con buona approssimazione, almeno 
con quote ciclistiche "normali" e non da dragster. In piega, quando c'� 
da considerare la forza centripeta/centrifuga (non ci imbarchiamo anche 
in questa, eh...) e la superficie a terra della gomma, si tende ad 
innescare prima la derapata.

 testa prima di accorgersene" [reggiani, prove ufficiali di Le Mans]
Uh, come farsi un rettilineo con la S1000RR in mappa Race, almeno fino a 
quando non si mette la quarta - e poi e poi. Poi uno rientra, non si 
accorge che qualcuno ha pasticciato e ha messo la mappa slick, che 
disabilita il controllo antimpennata e lo trovano piantato per terra in 
pieno rettilineo, in mezzo ad un groviglio di rottami fumanti...

 No, sto cercando di farti capire, ma sei idiota e non ci arrivi
Non ï¿œ che sia un idiota. E' che ï¿œ rimasto agli anni 80, quando lo stato 
dell'arte delle gomme dei GP non potevano neanche sognarsi le 
prestazioni di una normale gomma sport/touring attuale.
Quando i dischi in carbonio si montavano per il loro coefficiente 
d'attrito, quando i piloti perdevano ancora l'anteriore in staccata sul 
dritto come fece Schwantz a Jerez '89, quando Berta filava...

 panzana di dimensioni bibliche :-)
Se la ritrovo te la posto.
Mi pare di capire che il tentativo di unificare forza gravitazionale e 
forza elettromagnetica sia uno dei tentativi che stanno facendo i 
fisici o no ?
Cioe' e' una roba che se ci riesci la pergamenta nella cornicetta di 
plastica col tuo nome sopra non te la cava nessuno.
-- 
MaxDamage

 pieno rettilineo, in mezzo ad un groviglio di rottami fumanti...
S�, ma senza fare nomi e cognomi... 

 plastica col tuo nome sopra non te la cava nessuno.
Indubbiamente ;-)


 S�, ma senza fare nomi e cognomi... 
No, la tragedia non si � consumata, ma ci sono andato vicino. Immagini 
di Pedrosa ribaltato e Hopkins che si spacca dal ridere mi sono passate 
pi� volte davanti agli occhi.

 volte davanti agli occhi.
Quella � stata memorabile... e avresti scritto un pezzetto di storia anche 
tu! ;-)

 pieno rettilineo, in mezzo ad un groviglio di rottami fumanti...
brrr...
Michele

 panzana di dimensioni bibliche :-)
Confermo!

  quando i piloti perdevano ancora l'anteriore in staccata sul dritto
Ovvero?
Cioè si bloccava?

 Comunque sia i 770 kw ipotizzati dal homo sapient non sono realistici.
Si.
E' anche interessante notare che 135Kw è grossomodo la potenza del
motore.
Sembra di capire che la frenata è limitata dal ribaltamento.
Lo è anche l'accellerazione, ma solo fino a una certa velocità ( dato
che la potenza del motore è costante, la forza diminuisce linearmente
con la velocità).
 Dai calcoli che hai fatto i due dati coincidono a 45 m/s, fossero
esatti ( c'è un certo grado di approssimazione) quella è la velocità
oltre il quale si può aprire tutto il gas.

 finissimo osservatore.
Do not feed the troll



no, dai, non scappare, spiegami sto fatto che non ti sei mai accorto che le
gp (ma pure le sbk) s'arzano "in accelerata" quasi con tutte le marce.
Tranne quando son piegati, come ha già spiegato edo.
Ma non sempre, ché se non son troppo piegati s'arzano lo stesso.
Michele

Alberto ha pensato forte :

Non ti e' mai successo in motorino con le gomme un po' dure ?
Fai in tempo a dire opporc... e sei in terra
-- 
MaxDamage

Alberto ha spiegato il 25/05/2010 :

Io l'ho riportata alla cazzo di cane dato che non ho la preparazione 
adatta a parlare di certe cose. :-D
-- 
MaxDamage

 Cioč si bloccava?
Si. Ma parliamo di quando si correva con "gomme che rispetto a quelle di 
oggi erano merda di cavallo" - (C) Eddie Lawson, 2009.

 gp (ma pure le sbk) s'arzano "in accelerata" quasi con tutte le marce.
Arrivo a questo 3d da gruppo di Fisica, dove era stato postato un
quesito sulle moto citando il gruppo.
Seguo la moto GP ma da tifoso "puro" , la tecnica non mi interessa,
intendo le gare come una lotta tra uomini.

 Non ti e' mai successo in motorino con le gomme un po' dure ?
Mai andato in moto ma motorino si.
Beh pensavo che una motoGP fosse molto diversa dal mio Piaggio Sì ;-)
In realtà, anche con un motorino si deve frenare davanti , la ruota
dietro tirando la blocchi... perlomeno per la frenata non è cosi
diverso.

 di oggi erano merda di cavallo" - (C) Eddie Lawson, 2009.
E Schwantz, parlando della 500GP, diceva che i freni in carbonio (di allora) 
"probabilmente sono in grado di bloccare la ruota anteriore a qualsiasi 
velocit�".
-- 
Saluti. 



e il tifoso puro non vede la moto che s'arza?
delle due, l'una:
- segui su radio1
- segui sulla gazza il giorno dopo, ma vieni qui a parlare di moto che
derapano in "accelerata"
Michele

 wrote:
Ma quanto è diventato lungo stò 3D...Serpico si potrebbe montare la
testa.
Ma tornando In Topic, in conclusione:
Dai dati riportati dalla Brembo a Le Mans, nelle staccate più
impegnative la decelerazione media in frenata delle MotoGP è di ca.
1g.
Tale decelerazione è "solamente " ca. 1g :
A. Perchè (guarda caso) ca.1g è anche il limite di aderenza pneumatico/
asfalto (versione HomoSapient)
B. Perchè sennò la moto si ribalta infatti "1,5 G non e' niente di
che. 1,5 G non sono limitati dall'aderenza del pneumatico che
arriverebbe probabilmente oltre 2" (versione Ing.MaxDamage)
C. Non rispondo perchè non voglio aggravare la mia situazione.
D. Non rispondo perchè non me ne strafrega una mazza, voi siete tutti
finicchi a mi interessa solo la ragazza di Mario.
Si prega di rispondere solamnete A,B,C o D senza aggiungere
supercazzole.
Venghino Siori e Siore.....
P.S. Come già anticipato un centinaio di posts sopra, la stima dei
700kw, è una cazzata, dettata dal fatto che avevo pensato
(malsanamente) che 1,5g fossero la media costante e non il picco max.
Scusate.

 supercazzole.
Non so a quanto arriverebbe il pneumatico, ma punto tutto sulla B.


 arriverebbe probabilmente oltre 2" (versione Ing.MaxDamage)
B.
-- 
Flavio Visentin
Ubuntu in Zulu significa "Non so usare Debian". (cit. CtRiX)

 arriverebbe probabilmente oltre 2" (versione Ing.MaxDamage)
ma quindi, se così non fosse, perchè fanno tutte le staccate con la ruota
dietro alzata?
Per fare i tamarri con le tipe prima dell'aperitivo?
Montano anche la Proma e la Malossi? Hanno lo zip? cambiano le massette?
Michele

 dietro alzata?
Oh, homosapient, un successone il tuo test, eh ?
---
Sam 

 Sam
...sono tristissimo....ho quasi più successo con la gnocca (ed è tutto
dire)....
Mi illudo che molti siano C e preferiscono non rispondere...

 Mi illudo che molti siano C e preferiscono non rispondere...
E in tutto cio' il dubbio che in effetti, con le gomme di adesso, e' piu' 
facile ribaltare la moto impennando al contrario che perdere l'anteriore 
proprio non lo contempli, eh ?
---
Sam 

 proprio non lo contempli, eh ?
Sono uno del settore (cit.)
-- 
MaxDamage

 proprio non lo contempli, eh ?
Anche perch�, facendo osservazione strettamente empirica, di ruote
posteriori alzate da terra in frenata se ne vedono, di gente che si
stende in frenata a moto dritta nessuno[1].
Una ragione ci sar�..
[1] Oddio: tranne Pedrosa sul bagnato quando Puig gli mette fuori la
tabella...


 potenza...(scusate)
<cut>
ma ti rendi conto che in pratica ti stai dando del cretino?
tanto per sapere, eh.

 non saprei.
cavolo, questa me l'ero persa!
lol
perï¿œ mi sa tanto di amo...

Scriveva Tykos giovedï¿œ, 27/05/2010:

se metti le virgolette scrivilo per bene. era "accellerata".
comunque secondo me in parte ha ragione lui.
non ï¿œ che fanno i rettilinei "a candela", uno deve starci attento 
abbastanza per notare gli alleggerimenti dell'anteriore che, come 
sappiamo (Alberto escluso, ovvviamente) sono controllati e gestiti 
elettronicamente.
quindi se uno le guarda da completo ignorante in fatto di gare di moto, 
per me in parte ci sta pure che non abbia mai notato questa cosa di 
fare tutti i rettilinei con l'anteriore in aria, perchï¿œ non ï¿œ cosï¿œ. 
l'anteriore si alleggerisce, si alza anche, ma sono stuntmen che stanno 
su una ruota per divertire il pubblico.
se sei convinto che la cosa sia cosï¿œ tanto visibile IMHO ti sbagli.

Nel suo scritto precedente, serpico ha sostenuto :

Si ma HomoSapient ha esordito dicendo che lui e' del settore e noi non 
capiamo un cazzo.
Quindi se e' del settore e non si e' mai accorto che le moto tendono a 
capottare sia in accelerazione che in frenata direi che occorre 
stabilire di che settore stiamo parlando.
-- 
MaxDamage

 diverso.
ï¿œ diverso ed ï¿œ proprio quello che ti sta dicendo MaxDamage.
rispetto a 15-20 anni fa adesso in MotoGp (ma anche in categorie 
minori) hanno ha disposizione ruote anteriori che offrono un grip che ï¿œ 
praticamente molto improbabile (forse anche impossibile, non so) che ti 
si blocchi la ruota davanti frenando, mentre sei completamente dritto.
piuttosto, come si diceva, hai il limite dato dal fatto che il 
posteriore tende ad alzarsi.
anni fa invece, siccome avevano a disposizione gomme con meno grip, 
dovevano stare attenti anche a quanto frenavano perchï¿œ poteva capitare 
che la ruota anteriore si bloccasse, simile a come puï¿œ capitarti in 
motorino quando passi sopra il breccino con il freno davanti tirato 
(tanto per avere un'idea).

 che settore stiamo parlando.
stai confondendo due persone diverse, mi pare.
HomoSapient non rientra nel discorso dell'impennata, guardati i nick.
il discorso di Alberto, magari non formulato benissimo, era che si 
chiedeva se ï¿œ vero che se una moto impenna non derapa, a cui, 
gentilmente, ha risposto Edo:
"In rettilineo direi piï¿œ o meno di si, con buona approssimazione, 
almeno con quote ciclistiche "normali" e non da dragster. In piega, 
quando c'ï¿œ da considerare la forza centripeta/centrifuga (non ci 
imbarchiamo anche in questa, eh...) e la superficie a terra della 
gomma, si tende ad innescare prima la derapata."

 velocitï¿œ".
interessante...
ï¿œ una buona idea per uno scherzo!

 MaxDamage
1. Non ho mai dichiarato di essere del settore. Te lo sei costruito
te.
2. Di dinamica del motociclo non ci capite un cazzo. E' un dato di
fatto. La cosa ancora più triste è che alcuni di voi hanno pure
studiato. Soldi buttati.
3. Non ho mai dichiarato che le moto non tendono a ribaltare in
frenata/accelerazione. Ho solo dichiarato che il limite è l'aderenza.
Sopra 1g di decelerazione (media) è impossibile andare perchè il
limite è l'aderenza. Almeno leggere.
4. Ho lavorato nel settore moto. Adesso lavoro nel settore impianti
freno.
Echeccazzo.

 Per *definizione* di sistema di riferimento inerziale...
scusate una domanda, la soluzione al problema ve l'ho data, avete le 
risposte di cui avete bisogno, di che state a parlare ancora?

 Echeccazzo.
scusami, tu parli di decelerazione media, giusto?
quindi, se considero un picco di 1 decimo di secondo, fino a che 
decelerazione posso arrivare?

 Echeccazzo.
-- 
MaxDamage

 decelerazione posso arrivare?
Ma un picco di 1 decimo di secondo "de che"?
Ogni rallentamento pari a 35,316 Km/h nell'unita' di tempo (sec) e' una 
accelerazione di -1G.
--
ac

 stende in frenata a moto dritta nessuno[1].
io sta cosa l'ho chiesta all'altro fenomeno, alberto, e mi ha detto prima
che sono un troll e poi che lui in fondo segue distrattamente. Poi l'ho
chiesta a sto qui, e non risponde.
Boh.
Michele

 se sei convinto che la cosa sia così tanto visibile IMHO ti sbagli.
dai.
li inquadrano ben bene da vicino, mandano pure spesso il cameracar
dell'anteriore. Si vede bene.
Logico che non la fanno tutta così, ma a le mans ad esempio era molto
evidente nel primo tratto di dritto.
Si notano così poco le inquadrature SOLO sulla gomma? Boh.
Venire qui poi a dire che è impossibile, e che anzi la storia della frenata
è dimostrata dal fatto che quando aprono la moto non s'impenna, dai...
Michele

 dai.
[me ne son dimenticato un pezzo]
E il posteriore che s'alza??
Vogliamo parlare del fatto che la metà delle staccate inquadrando solo la
ruota dietro?
Davvero non si nota?
(credo che pure al tiggì le faccian vedere ormai)
Michele

Alessandro Cara ha spiegato il 28/05/2010 :

la domanda era per lui, non per te.

 Michele
quello sï¿œ ma non Homo Sapient che ha scritto delle impennate. 
riguardati il post, non so che altro dirti.

 Michele
si nota sï¿œ dell'anteriore, ma spesso sono degli alleggerimenti, non dei 
veri e proprio "monoruota", altrimenti che ci stanno a fare i sistemi 
anti impennata se poi uno si ritrova con l'anteriore a 20cm da terra?

serpico ha scritto:

Hai ragione, da pollo, pensavo di essere in un NG.

Alessandro Cara ha usato la sua tastiera per scrivere :


no, ï¿œ che qui non si riesce mai a pescare in pace.
ma fa niente.

 no, ï¿œ che qui non si riesce mai a pescare in pace.
Per questo, penso, ci sara' qualche NG dedicato.
Tra l'altro, non sono un pescatore, ma mi sembra di capire che i 
suddetti amino pace, oziosita',  tranquillita', silenzio  e solitudine.
Uhmmmmm..... mi sa che ti hanno cacciato dalla processione (figura 
metaforica) come il chierichetto della giullarata su Bonifacio VIII 
(Mistero Buffo, Dario Fo)

Nel suo scritto precedente, Alessandro Cara ha sostenuto :

senti, ma vuoi prendere all'amo il pescatore?

serpico ha scritto:

Ma figurati! Una volta che ho "pescato" un "quasi" ingegnere decente
(ma che il "decente" sia dovuto al "quasi"?)  faccio di tutto per 
ingraziarmelo.

 anti impennata se poi uno si ritrova con l'anteriore a 20cm da terra?
20 cm certo no, ma si alzano.
E li inquadrano bene, dopotutto è la cosa più spettacolare che si vede in
molte gare in solitaria.
Questo 
http://www.youtube.com/watch?v=uGA6X2S8d5E
 è montato troppo a
videoclip, ma a 0:34 e 0:54 si vede. Durante la gara non staccavano certo
così presto l'immagine.
Michele

Alessandro Cara ci ha detto :

se ti riferisci a me "decente" direi che ï¿œ esagerato anche in 
riferimento al "quasi".
comunque chiedevo solo di poter buttare l'amo, ma invece non mi hai 
dato neanche il tempo di farlo arrivare in acqua.

 Michele
sï¿œ, in effetti si vede bene, avevi ragione.
perï¿œ per uno poco informato al riguardo, che non ha la minima idea di 
cosa possa fare una motogp senza elettronica (chiedere a tutti quelli 
che sono andati con Mamola sulla desmo16 biposto), puï¿œ essere anche 
interpretata come una normale impennata di potenza, per cui l'anteriore 
si stacca da terra e dopo un po' torna giï¿œ.
se uno conosce i sistemi di anti impennata nota la cosa molto piï¿œ 
facilmente e sicuramente con un occhio diverso.
poi questo continuo a non capire dove l'hai letto e da chi:


 derapano in "accelerata"
Cosa c'è che non ti torna?

 linearmente con la velocità.

 prodursi anche in accellerata.
bene, abbiamo appurato che sia in uscita che in in ingresso curva le moto
girano su una ruota, spiegaci come mai il limite è l'aderenza e non il
ribaltamento.
Michele

 Questa è una buona osservazione.


 Michele
ti ripeto che secondo me ti stai confondendo con HomoSapient.
non mi pare che Alberto abbia scritto che il limite ï¿œ l'aderenza.

> giri) , la forza diminuisce linearmente con la velocitï¿œ.
non sono esperto, ma ci provo.
- l'errore ortografico ï¿œ sicuramente "accellerazione", e questo s'era 
giï¿œ notato.
- a marcia bassa ï¿œ piï¿œ facile impennare perchï¿œ hai un rapporto piï¿œ 
corto, ï¿œ un fatto di momento e forze applicate dal punto di vista 
fisico (non mi chiedere di andare oltre perchï¿œ non so spiegartelo).
comunque, non hai mai fatto le impennate con la bici?
- la butto lï¿œ, un motore elettrico. perchï¿œ sinceramente non vedo come 
un motore a scoppio possa avere una potenza costante. hai mai visto il 
grafico di coppia/potenza di una qualsiasi moto?

 - la butto lì, un motore elettrico.
Si , ha potenza che non varia la variare dei giri, per cui non ha
bisogno di cambio

Scriveva Alberto mercoledì, 02/06/2010:

allora il mio 18 in fisica generale fa meno schifo di quel che 
pensassi.

 fatto.
Sancito da chi?