Newsgroup: it.cultura.libri
Titolo: Una riflessione sulla letteratura di genere

Era un po' che volevo discuterne con qualcuno e ora credo che voi di ICL 
siate gli interlocutori adatti.
Diversi mesi fa lessi un articolo di Scalfari sull'Espresso a proposito 
della cosiddetta ''letteratura di genere''. Non ricordo le parole precise 
dell'ex direttore di Repubblica ma, in sintesi, la tesi era questa: gli 
autori di romanzi fantasy, gialli, fantascientifici, etc. si lamentano 
spesso perché vengono considerati scrittori di serie B. Tuttavia è 
proprio in questa etichetta (giusta o sbagliata che sia) che risiede 
buona parte del loro successo. In altre parole, se di Tom Clancy, Stephen 
King, Andrea Camilleri, Wilbur Smith, Patricia Highsmith, etc. non si 
parlasse più come di "maestro dell'horror", "mago dell'intrigo", "re 
dell'avventura", etc. ma come di profondi e raffinati conoscitori 
dell'animo umano, sottili narratori, ineffabili virtuosi della parola, 
ebbene le vendite dei loro titoli calerebbero inesorabilmente.
La tesi di Scalfari è discutibile (e ci mancherebbe altro) ma non 
peregrina.
Per avviare il thread, la mia opinione è che gli autori di letteratura di 
genere (tra cui quelli che ho citato prima) sono abilissimi artigiani 
delle lettere, perfetti conoscitori del mestiere, ma non scrittori. 
Essere scrittori è altro (e chissà cos'è, mi sento in dovere di 
aggiungere).
Mi rendo conto che ce n'è quanto basta per scatenare un vespaio. Spero, 
invece, che qui inizi una serena e costruttiva conversazione.
Federico
---------------------------
"Se si presuppone un lettore meno colto dello scrittore e si assume verso 
di lui un'attitudine pedagogica, divulgativa, rassicuratrice, non si fa 
che confermare il dislivello; ogni tentativo d'edulcorare la situazione 
con palliativi (una letteratura "popolare") è un passo indietro, non un 
passo avanti. (...) La letteratura non può che giocare al rialzo."
(Italo Calvino)

 wrote in message
MPG.1393bbf6e...@news.tin.it...

Ma il problema che tu hai parlato di "sfornatori di best-seller" e non di
scrittori..saqi credo ci sia una profonda differenza...ti sei mai chiesto
percxhè questi autori non siono mai usciti dal loro genere?
non sarà forse perchè non hanno mai trasposto un pensiero importante nelle
loro opere, quindi, essendo mancato tale pensiero, è mancata l'evoluzione
che magari avrebbe potuto far uscirli dal loro genere..invece no! Hanno
trovato un genere che sapevano ben sviluppare, e lo hanno sfruttato per
vendere...non per comunicare...credi forse che Camilleri avesse avuto lo
stesso successo se avrebbe ambientato le sue storie in ambienti diversi da
quello siciliano?
Clancy, King, Camilleri sono solo "palliativi" per dirla alla Calvino. Tra
l'altro, sono stato un estimatore del genere fantasy, ed ho letto il
tentativo di King nin quel genere: PIETOSO!!!!!
Eppoi un'ultima cosa: quanti film sono stati tratti dai libri di King? e da
quelli di Camilleri?E Grisham?
Sai cosa disse Salinger quando gli chiesere i diritti per portare"Il giovane
Holden" in teatro per farne un musical?
<<No,-disse Salinger-non credo che Holden sarebbe d'accordo>>.

"holden caulfield" <
drm...@tin.it
 wrote:
Ma il problema che tu hai parlato di "sfornatori di best-seller" e non di
scrittori..saqi credo ci sia una profonda differenza...ti sei mai chiesto
percxhè questi autori non siono mai usciti dal loro genere?
non sarà forse perchè non hanno mai trasposto un pensiero importante nelle
loro opere, quindi, essendo mancato tale pensiero, è mancata l'evoluzione
che magari avrebbe potuto far uscirli dal loro genere..invece no! Hanno
trovato un genere che sapevano ben sviluppare, e lo hanno sfruttato per
vendere...non per comunicare...credi forse che Camilleri avesse avuto lo
stesso successo se avrebbe ambientato le sue storie in ambienti diversi da
quello siciliano?
Clancy, King, Camilleri sono solo "palliativi" per dirla alla Calvino. Tra
l'altro, sono stato un estimatore del genere fantasy, ed ho letto il
tentativo di King nin quel genere: PIETOSO!!!!!
Eppoi un'ultima cosa: quanti film sono stati tratti dai libri di King? e da
quelli di Camilleri?E Grisham?
Sai cosa disse Salinger quando gli chiesere i diritti per portare"Il giovane
Holden" in teatro per farne un musical?
<<No,-disse Salinger-non credo che Holden sarebbe d'accordo>>.
"credi forse che Camilleri AVESSE avuto lo
stesso successo se AVREBBE ambientato le sue storie in ambienti diversi"?!?
Caro amico, credo che dovresti andarti a ripassare le regole del periodo
ipotetico e forse anche qualche altra regoletta, dato che nella
proposizione principale ci va il condizionale presente e nella subordinata
il congiuntivo imperfetto e non viceversa.
Comunque, stando nel solco della discussione, penso che solo le persone di
poche pretese si limitino a leggere esclusivamente Grisham, King, etc ossia
autori che sono, come voi dite, dei bravissimi artigiani o, per meglio dire
 degli operai della scrittura che, lavorando nella fabbrica del
Capitalista- Editore, ne assimilano alla perfezione le regole di marketing
applicate all'oggetto di consumo-libro.  
Perchè perdersi a discutere di simili creature della più ordinaria
spazzatura commerciale spacciata per letteratura? Leggete i classici,
leggete il passato, nel presente non c'è nulla che si salvi.Luca. 
--
Posted from 
qma...@esopo.lettere.unipd.it
 [147.162.44.3] 
via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

Non leggo Grisham, King etc e non li reputo
Autori , tuttavia concordo in parte con il parere
di Luca. Vorrei ricordare infatti che autori come
Balzac venivano pagati a riga (!) e che Richardson
(scrittore del '700 inglese autore del piu'
lungo e apprezzato romanzo epistolare Clarissa) era
uno stampatore. Di conseguenza anche i Grandi
erano vittime delle regole del marketing
ciao a tutti
manuela


 delle lettere, perfetti conoscitori del mestiere, ma non scrittori.
A questo punto però dovresti anche dire cos'è, secondo te, essere scrittore.
Vuoi davvero cavartela con un "chissà cos'è"?
Non posso pronunciarmi su Clancy o Smith. Non mi hanno mai attizzato, ma non
per questo mi sentirei di definirli degli artigiani delle lettere, piuttosto
che degli scrittori.
Hanno capito cosa vuole il pubblico (incolto) e sono bravissimi nel
darglielo o, al contrario, al pubblico di lettori piace ciò che scrivono e
come lo scrivono?
Personalmente, considero King un profondo conoscitore dell'animo umano. Gli
è stata appioppata l'etichetta di maestro dell'horror (e ciò comporta
indubbiamente dei vantaggi, per le ragioni da te esposte). Ma King ha
scritto ANCHE libri horror (Pet Samatary, IT, Cujo...). Ma come la mettiamo
con romanzi come Ossessione, Il miglio verde o con i racconti di Stagioni
diverse? (prendi, p. es. La redenzione di Shawshank).
Le intrusioni di King nella testa del personaggio più marginale di un suo
racconto sono di una profondità che, finora, non ho riscontrato in nessun
altro autore.
D'altra parte, le mie conoscenze letterarie, rispetto a quelle di un sacco
di gente che bazzica ICL, risultano alquanto limitate.
Posso aspettarmi dei suggerimenti? Saranno molto graditi.
Bye
P.S. e OT
Tra i fini conoscitori dell'animo umano annovererei Berardi. E' chiaro che
in questo caso sono ancora MENO obiettivo di quando parlo di King. Ma per GB
ho una venerazione (quasi) senza limiti. :o)
--
Non v'è mai nulla che cominci.
Non esiste un primo momento: non v'è parola
o luogo da cui nasca questa storia o qualunque altra.

 Essere scrittori č altro 
Sicuramente sono scrittori, dato che guadagnano la pagnotta scrivendo
(sempre meglio che lavorare). Se siano Scrittori, ossia artisti al di
la' del contingente, lo dira' la storia. Che poi anche li' dipende da
cosa ci leggono dentro i posteri, a prescindere dalle intenzioni
dell'autore di inserire un messaggio.
Melville ha scritto una storia di mare, di pesca, di tecnica della
baleneria, ha esplicitamente disincentivato interpretazioni simboliste,
e adesso infatti sono tutti li' a leggervi la lotta contro il Male,
l'ossessione umana ecc. ecc. "saltando le parti tecniche perche'
monotone". Bravi!
Ho appena comprato i tre moschettieri, in economica. Dopo cento film e
dieci parodie, e' ora dell'originale. Sul retro uno strillo cubitale
firmato Calvino informa: un classico e' un libro che non ha mai
finito di dire cio' che ha da dire. Cioe' ogni generazione lo legge e ci
trova qualcosa e lo trova buono. Questo perche' il libro tocca corde
emotive universali. Nello strillo ci sara' anche enfasi, ma che sia un
classico non ci
piove, e sicuramente e' nato come opera di genere, cappa e spada,
commercialissima, feuilletonistica. 
Sul versante opposto Moravia era lo Scrittore Nazionale, il Maestro che
esplorava i Grandi Problemi della Contemporaneita', be' il Maestro era
ancora tiepido nella bara che gia' non se lo filava piu' nessuno (in
attesa della riscoperta).
E dunque sta gente lasciamola morire e fra 100 anni ne riparliamo.

 aggiungere).
Semplicemente non bisogna generalizzare e non si deve partire dal
presupposto che gli scrittori di genere non siano scrittori. La distinzione
che bisogna fare è tra bravi scrittori e cattivi scrittori.
Tutti i romanzi di Conrad si possono iscrivere nel genere "avventura
marina", ma sono capolavori della letteratura "tout court", sono le opere di
un autore sommo.
Anche Poe non ha fatto altro che scrivere storie dell'orrore, ma in realtà i
suoi racconti sono descrizioni sottili del disfacimento psichico, della
paura della morte...
E che dire di Bierce, Simenon, P.Dick, Lem, Highsmith, lo stesso Le Fanu...e
delle incursioni nei generi da parte di grandi autori come Gogol
 soprannaturale, fantastico), Maupassant ( soprannaturale, poliziesco ),
James ( soprannaturale ), Dostoevskij ( soprannaturale )...
La stessa cosa  si puo dire per il Cinema: Hitchcok non è considerato un
autore sommo?
Ciò non significa che Grisham, Clancy, Wilbur Smith...non siano robaccia, lo
sono, perchè sono pessimi scrittori, i loro libri non sono letteratura, ma
intrattenimento, gioco fine a se stesso, utile a gente che non vuole
pensare, che non vuole disturbarsi più di tanto dietro a un libro e immemore
che la vita sia molto breve, butta il tempo prezioso dietro nullità
letterarie prive completamente di valore culturale e artistico!
gino

 Eppoi un'ultima cosa: quanti film sono stati tratti dai libri di King?
Beh, se Kubrick, De Palma, Reiner, Cronemberg fanno film ispirati a libri di
King vuol dire che proprio male non sono, o no?
Altra questione quella dei diritti: che lo facciano per soldi o per altri
interessi non importa. Anche anna Karenina è stata portata più volte sullo
schermo cinematografico...quindi...
ciau
Hackmuth

 
E' anche la mia speranza
Pietro

 Anna Karenina è stata trasposta sullo schermo forse quando i diritrti di
copyright erano scaduti...secondo te Tolstoy li avrebbe ceduti? Io ne dubito
fortemente.
Ho letto Dolores Claiborne e se non si vedono mostri, non credo sia per una
maturazione del pensiero di King. secondo te, Halckmut, tra cinquant'anni, i
nostri nipoto studieranno King come un grande maestro della letteratura dei
nostri tempi?

 wrote in message
3.0.5.32.2000052...@lettere.unipd.it...
"holden caulfield" <
drm...@tin.it
 wrote:
"credi forse che Camilleri AVESSE avuto lo
stesso successo se AVREBBE ambientato le sue storie in ambienti diversi"?!?
Caro amico, credo che dovresti andarti a ripassare le regole del periodo
ipotetico e forse anche qualche altra regoletta, dato che nella
proposizione principale ci va il condizionale presente e nella subordinata
il congiuntivo imperfetto e non viceversa.
--
Posted from 
qma...@esopo.lettere.unipd.it
 [147.162.44.3]
via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG
Beh..tutto sommato vedo che sei d'accordo con me...
grazie per la correzione, ma "errare humanum est".

 Eppoi un'ultima cosa: quanti film sono stati tratti dai libri di King?  
questo cosa significa?
poresti spiegarti meglio?
Pietro
-- 
.. Non muore cio' che in eterno puo' attendere
     e col volgere dei millenni anche la morte puo' morire
                   HPL

 wrote in message
p.reds-C21259....@news.megasys.it...

No caro amico..non mi riferivo alla torre nera...mi riferivo a..no, non te
lo dico...vediamo se conosci King.
Il secondo punto era per dire che al fatto che King non scrivesse per amore
dell'arte, bensi per amore del suo conto in banca. Sarň fuori modo col mio
idealismo, ma sono fatto cosě.

 
 
Ma se una persona ha un talento, e con questo ci fa pure soldi che male 
c'e'?
Tornando ad un esempio musicale (in un altro mio post in questo thread) 
Mozart ha scritto tutta la sua musica per denaro, componeva dietro 
richiesta e dietro pagamento.
La Messa da Requiem e' solo un caso. Eppure non credo che questo 
intacchi minimamente la levatura artistica di Wolfaguccio


 wrote in message
p.reds-3CF311....@news.megasys.it...

RITENTA, SARAI PIů FORTUNATO..LOL

 lo dico...vediamo se conosci King.
Gli occhi del drago, credo;
r
-- 
if I go insane 
please don't put your wires in my brain
[Roger Waters: If]
http://Ramapage.freeweb.org
http://www.fantascienza.net/sfcity/crono.sf

 aggiungere). 
vero, ma si può essere veri scrittori anche essendo etichettati in un
genere;
brutalmente: Dick lo è, anche se etichettato FS, Bevilacqua no, anche se
è senza etichettatura;





 nostri tempi?
Non credo, lo devo ammettere, e tutto questo perché King ha ormai su di sè
il bollino di autore senza nerbo, commerciale e inviso alla critica
"purista". E' altresì vero che molta critica, italiana e non, sta
cominciando a rivalutare molte delle opere di King (It, suo capolavoro, non
forse analizzabile anche in via metaforica?).
Non voglio mettere King sul piatto con altri grandi autori (compreso
Salinger, che adoro, anche per la sua decisione di "ritirarsi" nella calma
della sua casa) voglio soltanto affermare che il binomio COMMERCIALE -
SCADENTE non sempre vale, ed affermare che King è assai più eterogeneo e
diversificato d'un Grisham o dello stesso Camilleri.
E poi King è molto competente di letteratura e di meccanismi di narrazione.
Il suo saggio Danse Macabre (ok, in particolare rivolto alla letteratura
horror) è splendido ed avvincente, segno di una personalità che và a al di
là della pura commercialità.
Ciau
Hackmuth

holden caulfield ha scritto:
secondo te, Halckmut, tra cinquant'anni, i nostri nipoto studieranno King come
un grande maestro della letteratura dei nostri tempi?
io credo proprio di sě. Noi oggi non studiamo ad esempio Balzac, grande maestro
della letteratura popolare dell'800 oppure i fratelli Dumas oppure Jules Verne
oppure.....? E ne avrei a caterve di esempi cosě!
ciao
Simona

 nostri tempi?
Concordo con quanto detto da SImona Vinci.
Alternativamente continueranno a spappolarsi gli zebedei su Iacopo Ortis
(...ops! ...mi è scappato!)
[e qui mi veniva un'altra str*****a, ma ve la risparmio :o)]
Bye
--
Non v'è mai nulla che cominci.
Non esiste unprimo momento: non v'è parola


 lo dico...vediamo se conosci King.
Gli occhi del drago. Romanzo un po' miserello. In realtà una specie di lunga
fiaba scritta per la figlia.
Importante, però, perchè appare il cattivone che ritorna in L'ombra dello
scorpione e nella saga della Torre nera (qui non sono sicuro perchè ho letto
solo il primo, che non mi ha soddisfatto, per cui non ho continuato)
bye


 > suoi libri sono bruttissimi
Sono bruttissimi, guarda caso, quelli in cuilo stesso King ha messo lo
zampino. Non per niente non era mica soddisfatto del lavoro di Kubrik. E
questo la dice lunga sulle sue competenze come regista...
Meglio se continua a scrivere, lasciando da parte il cinema.


 sono, perchč sono pessimi scrittori,
Hai lascito fuori King. Non puň essere un caso
bye
--
Non v'č mai nulla che cominci.
Non esiste un primo momento: non v'č parola


fortemente.
E chi lo sa, e' come chiedersi se Milziade avrebbe accettato di farsi
sponsorizzare dalla Nike (nel senso delle scarpette)
Ciao

 Hai lascito fuori King. Non può essere un caso
Sì, non è un caso. King è un bravo scrittore.
Apprezzo molto il libro "Shining" e anche il film che ne ha tratto Kubrik.
Questo romanzo è degno di essere annoverato tra i capolavori della
letteratura soprannaturale o horror.
Anche la "Zona morta" mi è piaciuto: molto riuscita la decrizione
della vita americana e di un amore qualsiasi, oltre alla descrizione,
terrificante, del potere angoscioso di poter vedere il futuro, con
tutto ciò che a questo è connesso.
Ricordo che mi colpì molto la fine della "Zona morta", quando King descrive
i pensieri della ragazza sull'uomo che ama e che è ormai morto e mi colpì,
anche, il senso soprannaturale che avvolgeva tutto.
Tuttavia, King ha scritto brutti libri, mi vengono in mente "Le notti di
Salem" e "Mucchio d'ossa", che inizia bene per scadere nel paradossale
e nel grand guignol.
Tuttavia ho letto solo questi pochi libri che ti ho citato.
Ciao, gino

 Tuttavia ho letto solo questi pochi libri che ti ho citato.
Credo di aver letto Le notti di Salem una quindicina di anni fa. Ai tempi
non mi dispiacque. Puro genere horror, ma mi colpì il fatto che i
protagonisti non si comportavano come eroi "canonici", affrontando il nemico
faccia a faccia, ma colpendolo quando era impossibilitato a difendersi. Per
chi era abituato all'eroe stereotipato, che nulla teme e guarda la morte
negli occhi, di tanti filmetti e fumettini, non era poco.
Riguardo a Mucchio d'ossa, non sono riuscito a superare le 50 pagine. Lento
e noioso. Fortunatamente l'avevo solo in prestito.
bye
--
Non v'è mai nulla che cominci.
Non esiste un primo momento: non v'è parola


 aggiungere).
Scrittore e` chi scrive, indipendentemente da cosa scrive e
come: se sia anche un'artista lo decideranno le circostanze...
-- 
Bye by Red  |  PCC on a Slackware-Linux box          E-mail: 
rw...@mclink.it
            |---------------------------------------------------------------
            |  "If I am only an animal
            |   then I can do no wrong"   (Germs)

 tutto ciò che a questo è connesso.
Finalmente, qualcuno che apprezza King !!
Io penso che sia un ottimo scrittore, forse non paragonabile a Dostoewskij,
Tolstoj, Mann, Proust, Goethe ed altri.
Però devo dire che molti suoi libri mi sono piaciuti  e mi hanno avvinto
profondamente.
alcuni titoli :
La zona morta
Shining
It
l'ombra dello scorpione ( il migliore )
la saga della torre
Lessi alcuni anni fa un articolo di Tettamanti su *Pulp* ? o forse sul
*Mucchio selvaggio*, dove paragonava *L'ombra dello scorpione* a *il
principe degli anelli* e devo dire che le analogie erano diverse..
due grandi libri comunque!
Per quanto riguarda la divisione, fra letteratura e prodotto di genere ;
il punto non stà qui secondo me:
dipende tutto dalla qualità del prodotto.
Se io scrivo per denaro, ma faccio dei capolavori che male c'è ?
azzeccatissimo l'esempio di Mozart, ma potrei aggiungere Bach,  Strauss ed
altri.
Sicuramente questi sono grandissimi artisti, quindi la distinzione iniziale
era IMHO errata.
wagner
now reading : Thomas Bernhard *il soccombente*

 profondamente. 
io ho la fissa di ritenere La lunga marcia il suo miglior lavoro;
l'hai letto?
r
-- 
The world crashes in, into my living room [David Byrne]
http://Ramapage.freeweb.org
http://www.fantascienza.net/sfcity/crono.sf

 
scusami?


 bye
 
Infatti non e' un regista, le sue prove alla regia sono quanto meno 
discutibili.
Questo pero' non c'entra assolutamente nulla con quello che scrive


 r
 The world crashes in, into my living room [David Byrne]
L' ho letto diversi anni fa..
mi č piaciuto abbastanza, ma i migliori IMHO sono quelli che ho gią
scritto..
wagner
NP David Byrne - the catherine wheel
Now reading - Do de lillo - americana

cosiddetta ''letteratura di genere''.
<<Non legge libri gialli?>>.
<<Raramente. E poi che significa libro giallo? Che significa romanzo
poliziesco?>>.
<<Beh, c'e' tutta una letteratura di genere che...>>.
<<Certo. Ma non mi piacciono le etichette. Vuole che le racconti una
bella storia gialla? Dunque, un tale, dopo molte vicende avventurose,
diventa il capo di una citta'. A poco a poco pero' i suoi sudditi
cominciano ad ammalarsi di un male oscuro, una specie di peste. Allora
questo signore si mette a indagare per scoprire la causa del male.
Indaga che t'indaga, scopre che la radice del male e' proprio lui e si
punisce>>.
<<Edipo>> disse quasi a se stesso Montalbano. 
<<Non e' una bella storia poliziesca? Torniamo al nostro discorso...
(A. Camilleri, La voce del violino, Palermo, Sellerio 1997, p. 47/48)
Cicero pro domo sua?
Saluti,
-- 
Isa
Work like you don't need money,
Love like you've never been hurt,
And dance like no one's watching