Newsgroup: it.cultura.libri
Titolo: Il pendolo di Foucault

Vorrei un giudizio su quest'opera.
grazie

 grazie
E' un romanzo estremamente eccezionale ed affascinante.
Insieme al signore degli anelli lo considero il più bel libro che abbia
ma letto.

 
E` un romanzo ambientato nel mondo dei piccoli editori
"a pagamento" (quelli per chi vuole a tutti i costi vedere
il proprio lavoro stampato). La vicenda e` incentrata su 
un misterioso manoscritto che rivelerebbe i segreti dei Templari, 
della massoneria e di quant'altro (no, non ci sono gli UFO).
Il protagonista all'inizio ci crede poco, poi cominciano
ad accadere fatti che lo convincono che c'e` almeno qualcuno
che queste cose le prende molto sul serio.
Questa la trama principale; ci sono poi digressioni sulla
storia delle varie teorie occulte, sull'uso del computer
(incluso un programmino in BASIC) e, ovviamente, la bella 
misteriosa.
-- 
Stefano....@Sodalia.IT - room 218 - ph. +39 0461 316 432 
 "Can't design. Can't debug. Overweight. Can code a little."

Vorrei un giudizio su quest'opera.
E' un pessimo romanzo.
Con molti alti e bassi e decisamente debole nelle parti in cui si
lascia andare ad un sentimentalismo fastidioso.
Ma ci sono pagine e pagine e pagine interessanti e affascinanti,
storie e disgressioni infinite.
Sicuramente un libro laggere e soprattutto da rileggere.
--
Io sono responsabile di cio' che scrivo, non di cio' che tu leggi.
(Lev TM ica)
ICQ # 30558377
http://www.geocities.com/Athens/Olympus/5990

 
L0 sto leggendo...sono circa alla 200 pagina e per adesso lo sto trovando 
piuttosto pesante...ma tengo duro sperando che 
migliori...INCORAGGIATEMIIIII!!!!!!!      altrimenti lo mollo!!!!!
CIAO!


E' un libro godibilissimo, a patto di non considerarlo più di quello che è:
una tipica storia tipo Martin Mystere (personaggio dei fumetti Bonelli),
appena un po' più lunga e scritta un po' meglio.
Ah, già: l'altra differenza è che è senza figure.
Gianluca

 appena un po' più lunga e scritta un po' meglio.
Discutibile...
Ciao, Marco

Vero!
Esagerati!
Il Pendolo ha almeno il vantaggio di non dover sottostare alla "legge
dell'Azione"
(ciò va comunque più a credito di MM che a discredito di Eco, ritengo)
saluti
p.b.

migliori...INCORAGGIATEMIIIII!!!!!!!      altrimenti lo mollo!!!!!
Come fai a trovare pesante i dialoghi nel locale sui Templari e le
conversazioni nello studio dell'editore?
Insisti, aspetta che entrino in scena i veri fuori di testa e vedrai.


 CIAO!
Tieni duro, che ne vale la pena.
Buona lettura!!!

 E' un pessimo romanzo.
toto, tu non solo NCUCDC, ma NCUCADL!
"Il pendolo di Foucault" e' uno dei miei romanzi preferiti in assoluto.
Splendido. Piuttosto, chi lo sta leggendo ora (io l'ho letto una decina
di anni fa e non ricordo tuttissimo), com'era che si chiamava l'arte
dello spaccare il capello in quattro?
Federica
-- 
Expanded Cinemah - 
http://www.etabeta.it/cinemah
"Qualche volta il beneficio del dubbio può persino salvarti la vita".

Federica Arnolfo (
Fe...@flashnet.it
) wrote:
: "Il pendolo di Foucault" e' uno dei miei romanzi preferiti in assoluto.
: Splendido. Piuttosto, chi lo sta leggendo ora (io l'ho letto una decina
: di anni fa e non ricordo tuttissimo), com'era che si chiamava l'arte
: dello spaccare il capello in quattro?
Io non lo sto leggendo ora, ma ugualmente credo di ricordare la risposta.
Eco la chiama "tetrapiloctomia", ma secondo me (e non solo) la formazione
della parola non e` correttissima (ma d'altronde e` scherzosa), e sarebbe
forse meglio qualcosa come "tetratricotomia". Mi pare che se ne sia
parlato pure, molto tempo fa, su it.cultura.linguistica.italiano.
   E l'avunculogratulazione meccanica?
Ciao,
							Daniele

conversazioni nello studio dell'editore?
Sono pesanti le enumerazioni, i "cataloghi" di ascendenza medievale
che l'autore dissemina in tutti i suoi libri narrativi. 
Pero' nel medioevo si pensava che la verita' fosse gia' stata rivelata
e scritta, per cui catalogando tutto lo scibile, una delle tante voci
doveva essere quella giusta - l'operazione restava pedestre, ma il
senso c'era.
Lo stilema enumerativo, oggi, senza uno straccio di
contestualizzazione,  sembra solo un modo di "rivendersi" l'erudizione
accumulata in decenni di studi, ma in quanto elemento narrativo a me
sembra un po' un espediente.
Un altro accademico potra' andare in risonanza a ogni citazione, per
tutta una condivisione di riferimenti al di la' del libro, il lettore
normale ha qualche diritto di annoiarsi e, capita l'antifona,
skippare.
 
ciao

toto, tu non solo NCUCDC, ma NCUCADL!
Fede, tesoro mio adorato, fatti un giro su dejanews e rileggiti con
calma i miei mex sull'argomento: io Il pendolo lo adoro ...
pero' e' oggettivamente scritto male.
Diciamocelo: Eco come indagatore dei sentimenti fa pena.
E comunque che io NCUCDT e' scritto su tutti i manuali di internet.
La mia ignoranza e' enciclopedida, copre tutti i campi dello scibile
umano


che l'autore dissemina in tutti i suoi libri narrativi. 
Ma ne Il pendolo ... sono divertentissime :-(
O sono malato io


senso c'era.
infatti, ad esempio nell'Isola del giorno prima, non ci sono velleità
enciclopediche, bensì miriadi di ardite metafore e di audaci ossimori che
emulano l'involuto stile del '600. è questa capacità mimetica dello stile di
Eco rispetto ai suoi soggetti che trovo assai originale ed affascinante
(data anche la sua cultura immane). Certo il rischio di cadere nella pura
ostentazione o nel semplice gioco intellettualoide c'è (e spesso il buon Eco
ci cade e ci si crogiola compiaciuto), comunque  il più delle volte
coinvolge e istiga alla ricerca delle analogie e dei richiami, e libri che
ispirano curiosità verso altri libri servono sempre (anche se non ti
piacciono).
-----------
Frenko

A parer mio non è neppure lontanamente paragonabile a  un fumetto;
potrebbe essere una geniale presa in giro di chi crede negli oracoli e nei
tarocchi , di chi celebra messe sataniche, forse , ma paragonarlo ad un
fumetto.......

piacciono).
Ben detto, 
ciao

dove c'e' Veltroni  ecc. ecc.
Io lo adoro e non leggo Repubblica/l'Espresso e Veltroni mi fa un po'
schifo.
Non e' che ha generalizzato un po' troppo?
Non puo' essere semplicemente che Eco piaccia a chi semplicemente ami
quel determinato stile?


quel determinato stile?
Non ti posso rispondere perche' mi ero inserito nel thread al momento
in cui si parlava della prodigiosa capacita' mimetica di Eco. Che
stile hanno Noschese, Sabani, Papa? Nessuno loro proprio, lo variano
come camaleonti a seconda delle circostanze. Idem illo.	
Troppa abilita' mi mette in sospetto, Gassman e' un grande mattatore e
faceva un Otello memorabile. Poi ha fatto Brancaleone, e da allora
dietro a ogni suo personaggio io vedo l'ombra di Brancaleone... Cosi'
a ogni pezzo del Nostro, mi chiedo: sarebbe pubblicabile su Diario
Minimo?
Morale apodittica: troppa tecnica maschera l'arte
Ciao

 wrote in message
7ffpku$8t8$1...@news.flashnet.it...
| Vorrei un giudizio su quest'opera.
|
| grazie
|
Per quel poco che può valere ti mando una mia recensione scritta a caldo,
quando finii di leggerlo. Mi piacque molto il Pendolo, come molto mi
piacciono i libri
di Eco.
Cordiali saluti : Giampiero
PS: magari dopo che l'hai finito mi dici se condividi o non.
Il pendolo di Foucault, di Umberto Eco. Bompiani editore (1988)|
Nota di recensione:
Umberto Eco non è molto amato dai suoi colleghi. Essendo per sua fortuna
diverso dalla maggior parte di loro, ed essendo anche ricco e fortunato può
permettersi di non frequentarli (anche perché, a differenza di loro,
lavora). Ogni suo parto letterario viene soppesato con livida sufficienza e
giudicato con ipocrita benevolenza, con la degnazione propria dei vari
lucagoldoni dei quali i salotti letterari di questa nostra faconda Italia
son pieni, che, abbuffati di ben'innaffiati agnolotti e chiamati nel
peristalticamente laborioso dopopranzo a presiedere la giuria del premio
letterario di Montefiascone, gli concedono quel "sì, è bravo, pero... " che
ne smaschera vergognosamente la livida gelosia.
Quando uscì Il nome della rosa (libro di sfolgorante successo, diverso di
questo ma parimenti sbalorditivo), uno di essi, più ingegnoso degli altri,
scrisse che "si trattava di un libro scritto a tavolino" (appare chiaro che
oscuramente tendesse ad una diminutio terminis, giacché lui, loro, i loro
libri sono soliti scriverseli nelle camere da letto). Un altro, colta l'
imbeccata e per cercare astutamente di superarne l'assunto, pontificò che:
"ancor di più, si trattava di un libro scritto col computer", senza tuttavia
degnarsi di tradursi a beneficio del malcapitato suo lettore che, come la
stragrande maggioranza degli Italiani (si era ancora all'inizio degli anni
ottanta), pensavano che i computer servissero per mandare gli uomini sulla
luna o a qualche pazzo per estraniarsi ancora di più dalla terra.
Ed ecco che Umberto Eco li ha serviti! Questo misteriosissimo pendolo lo ha
scritto tutto col (sul) computer e, per di più, ce ne ha via via
rappresentato gli approcci, i benefici e i risultati, apparentandoci in
qualche misura alle risorse di questo rispettabilissimo attrezzo  che in
fondo non è molto di più di una macchina per calcoli sposatasi ad una
macchina per scrivere.
Gli è che Eco è un burlone. Egli ormai sa tutto, e come chi sa tutto non
crede in niente. E' un agnostico che per sua fortuna non ha ancora perduto
la capacità di meravigliarsi, dote che è propria degli innocenti.
Ed essendo ricco di mirabile cultura e dotato di vastissima e profondissima
erudizione non aveva, dunque, per ripetersi, che da sedersi ad un tavolo e
decidere, scegliere, chiedere, su che scrivere. Qualsiasi cosa si fosse
scelta ne avrebbe tratto un libro stimolante e all'altezza del precedente.
Con pari efficacia e credibilità avrebbe potuto scrivere (trattare) di
attività agonistiche e delinquenziali, di trame poliziesche e negromantiche,
di astronauti o di lupi mannari, del come si fa la birra e del come si fanno
i bambini, del diavolo e dell'acquasanta. Come chi, appunto, conoscendo
tutto e possedendo tutto, tutto può.
Io penso, mi piace immaginarlo, che a quel famoso tavolo dev'essersi seduto
pure il suo editore (si deve pur mangiare ...) e che il tema sia stato
scelto da questi e dai suoi opinion makers, nell'indifferenza, almeno
iniziale, dello scrittore. L'importante era trovare l'idea giusta, come
avrebbero detto in Garamond ...; il resto, disponendo di uno come Eco, era
una facile conseguenza.
Circa le ragioni della scelta io m'immagino, mi piace ancora immaginarmi,
che abbiano molto pensato al Venerabile Licio Gelli (siamo sempre nei primi
anni ottanta) che proprio in quei tempi aveva lasciato intravedere un mondo
di compassi, cazzuole e cappucci che incuriosì a lungo gli italiani, anche
se, mi pare doveroso sottolinearlo, la tenebrosità delle sue trame serviva
più per celare il malaffare che per favorire trame misteriosofiche. Ma gli
italiani si sa come sono: il nuovo li incuriosisce, il mistero li intriga, e
poi di una cosa meno ne sanno e più ne parlano.
Da ciò, secondo me, Il pendolo di Foucault: ardita opera di ingegneria
mentale ove si cerca, forse un po' troppo virtuosisticamente, di fare luce
su un mondo che è oscuro per antonomasia; un mondo che, se esiste veramente,
non può che esistere nel mistero e nel segreto. Insomma, quasi un capolavoro
edificato sul nulla.
Il merito di Eco scrittore, onesto burlone, consiste nell'aver fatto
accostare al tema (o al problema) i suoi tre protagonisti senza nasconderci
che non ne sapevano nulla (il che, dati i tempi, non è poco), così come
avrebbe potuto accostarvisi il lettore al quale egli si rivolge: con i soli
occhi della mente aperti.
Si tratta comunque (al di là di quel forse eccessivo virtuosismo letterario
che indubbiamente c'è e che è stato puntualmente criticato in quanto
ritenuto "fortemente ostativo ad una piena e piana divulgazione popolare".
Madonna santa, come detesto questa terminologia sindacalese!  Non le accetto
queste critiche in nome del Popolo: secondo me un libro deve piacere
innanzitutto a chi lo scrive, e poi se uno del popolo, leggendolo, vi impara
qualcosa o qualcos'altro ancora che male c'è? Diventa fascista?). Dicevo di
una fantastica tela tessuta tutta sul telaio dell'amore per la cultura e del
desiderio di conoscere. Non ci sono nè verità rivelate nè verità supposte;
conoscere e capire è un faticoso procedere per segni (non per nulla Eco è
professore di semiotica), difficili da comprendere, rischiosi da decifrare.
Di reale, di probatorio, non c'è mai nulla: ciò che all'inizio sembrava
essere soltanto un gioco intellettuale, quasi delle esercitazioni
affabulatorie, assurgono, in un crescendo di curiosità e di sgomento, alle
dimensioni del dramma.
E' il sempiterno dramma del dottor Frankstein. Il dramma di chi, o per
curiosità o per gioco, o, più spesso, per sete di potere, crea e cresce una
creatura (mostri veri e mostri fantastici) che poi acquista una sua
autonomia, non è più controllabile e finisce per distruggere chi l'ha
creato. E il dramma, com'è inevitabile in Eco, contiene una sua morale.
Questa:
Che la realtà effettuale è molto più elementare di quanto la gente sia
disposta a concedere. Che due più due fà quattro, anche col computer. Chi
vuole che faccia cinque pretende di saperla più lunga degli altri, pro domo
propria e a scapito del prossimo suo che non sa contare o sa contare solo
correttamente.
Per questo i re e i gran sacerdoti si paluderanno sempre di pesantissimi
broccati e di velluti ed ori: per non far vedere che, sotto, sono nudi ed
identici al più disarmato dei loro sudditi (ciò vale anche per il
linguaggio: un parlare criptico è sempre molto pericoloso, le parole
ridondanti sono quasi sempre fuorvianti). Le illusioni generano delusioni;
le speranze troppo grandi, dolori; le ambizioni, desolazione e morte. Eppure
l'uomo le perseguirà sempre, fino a distruggersi con le sue stesse mani.
Difatti, chi si salva nel libro? Non purtroppo Diotallevi, uomo dalla mente
splendidamente illuminata e raziocinante che per una sorte di legge del
contrapasso viene ucciso dal più oscuro e irrazionale dei mali. Non Belbo
che, per avere osato troppo (lui, uomo onesto e disarmato quant'altri mai;
lui capace, per pudore, di mentire, ma incapace di ingannare), muore ucciso
dalla sua stessa creatura. Non lo stesso Casaubon che, quasi impazzito per
il precipitare degli eventi, non può, alla fine, che attendere di verificare
sulla sua pelle, disarmato anche lui, se tutto non sia stato un'incredibile
suggestione o piuttosto una micidiale trama le cui fila erano veramente
nelle mani di assassini folli e senza scrupoli, e dove loro erano andati a
cacciarsi solo per aver voluto misurare le loro intelligenze nella soluzione
di un rebus difficile e affascinante (il peccato originale non fu
fondamentalmente un peccato d'orgoglio?). Non lo stesso Aglié che alle
ultime mosse di un gioco condotto con lucida genialità perde anche lui,
forse perché troppo perfetti erano i suoi disegni e senza la becera
irrazionalità dei suoi sopraffattori. E nemmeno questi, costoro, si salvano,
non ottengono nulla nemmeno loro, proprio perché ottusi di mente e bestiali
di cuore, e ritornano nelle tenebre dalle quali erano emersi. Non la Lorenza
Pellegrini, ragazza di splendida sensuale vitaliità (purtroppo troppa perché
potesse bastarle uno come Belbo): si fa soggiogare dal fascinoso Aglié del
quale diviene sacerdotessa e vittima. Non si salva Ampàro, affascinante
donna dal nome di uomo, improbabile eppure meraviglioso esemplare di
intellettuale razionalista e storicista (un marx-illuminista, se può dirsi).
Scettica quanto bastava, si fa coinvolgere suo malgrado in un umblada
spiritico dove, in trance e con i bei lumi della mente spenti, viene
posseduta dal demonio (o suppone di essere stata posseduta dal demonio).
Troppo, per una fine raziocinante come lei che pretendeva di poter dare una
spiegazione a tutto. Ne esce sconvolta e scompare dalla scena.
Non il dottor De Angelis, impreparato a comprendere che per fare il Javert
non ci si doveva laureare, e che nel suo mestiere leggere e studiare è più
dannoso che inutile.
Chi si salva è la sola Lia, ovvero il sano buon senso contadino quì eletto a
modulo di pensiero e a sistema di vita. La sola Lia che con tenacia, con
perizia (le pagine più belle del libro secondo me sono quelle dove parla
lei, insieme - sempre ovviamente a mio parere - a quelle narranti l'infanzia
di Belbo) spoglia tutte le vicende che il narratore della storia, Casaubon,
via via le rappresenta di quell'aura di mistero e di grandiosità più
immaginati che reali, per ridimensionare il tutto e condurlo a quello che è,
che era: un assurdo sproposito.
S'avverte nei suoi ostinati tentativi di voler riportare tutto e tutti alla
ragione un disperato senso di angoscia, come chi senta d'essere ciò
nonostante destinato a perdere. Comunque sarà l'unica a salvarsi, lei, l'
unica savia in un mondo dìillusi e di esaltati. La lasciamo col suo bambino,
in montagna tra il verde e la natura. Tutti gli altri muoiono o si dannano:
hanno venduto l'anima ad un diavolo che non avranno nemmeno la soddisfazione
di vedere com'è fatto.
Un'ultima cosa: di questo libro, costruito sul nulla com'è ed intessuto com'
è sopratutto di pensieri e di parole, un film, per fortuna, non lo si potrà
mai trarre.
4/12/1988
|
|

Morale apodittica: troppa tecnica maschera l'arte
Quale arte?
Eco e' uno studioso applicato alla narrativa, non si e' mai spacciato
per narratore puro.


dietro a ogni suo personaggio io vedo l'ombra di Brancaleone...
"E' la sorte non spilorcia:
c'è Brancaleon da Norcia!"
"Un momento! Questa lizza
è di gran delicatizza.
Brancalione cavaleri?
Mai sentuto fino a ieri!
Conciatori e macellari
della carne dei maiali
portan lunghi pantaloni
detti appunto 'bracalioni'."
"Se tra noi c'è uno plebeo,
non partecipo a 'o torneo!"
"Figurazze non ce faccio:
scennerete in lizza in quatccio!"
(Onori a Age e Scarpelli!)
saluti
p.b.

c'č Brancaleon da Norcia!"
Pensavo soprattutto a quell'altro: 
fino a ora VI siete coperti di merda.  
copriamoCI d'ora innante di gloria
:-)


Re Boemondo:
"Nun me la saria aspettata
'na cruciata sě crucciata!"
Brancaleone:
"Ma lassů l'Onnipotente
guarda, tace e face niente?
Siete qua non giŕ per sfizio
ma per sacro e santo uffizio!"
Re Boemondo:
"Ci hai ragione: Dio č con nui
o č coi mori pure lui?
Ha lasciato campo apčtto
al collega Maometto?
Domani a quelli sparti
si darŕ l'ultimo assarti;
o cadrŕ Gerusalemmi
o partimo lemmi lemmi!"
(Non c'entra nulla, cosě solo per il gusto di ricordare)
saluti
p.b.

