Newsgroup: it.cultura.libri
Titolo: Hawking: l'universo in un guscio di noce

Io non li capisco. Non li capisco i libri di divulgazione scientifica,
devo avere proprio una tara mentale. Però li compro lo stesso, perché sono
troppo curioso.
Così ecco far mio "L'universo in un guscio di noce" di Hawking, di cui
avevo già letto "Dal big bang ai buchi neri" senza capire praticamente
nulla.
Io ho dei problemi con le dimensioni quando superano il numero di tre.
Altezza, larghezza e profondita' le capisco. Poi basta. Il tempo come
quarta dimensione già faccio fatica. Nel nuovo libro di Hawking le
dimensioni diventano addirittura dieci o undici.
Lui dice che è l'estrema avanguardia della ricerca scientifica, è la
M-Teoria, quella che mette d'accordo la relatività di Einstein con la
meccanica quantistica, roba da urlo, dice lui.
Però per capire la M-Teoria bisogna accettare il fatto che oltre alle tre
o quattro dimensioni in cui ci muoviamo tutti i giorni ne esistono altre
sei o sette.
Lui dice che non c'è da preoccuparsi, perché queste sei o sette dimensioni
in più sono piccole piccole, arrotolate su se stesse.
E' un libro di divulgazione.
Federico
http://space.tin.it/clubnet/fedplata
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 E' un libro di divulgazione.
LOL
;-)

 E' un libro di divulgazione.
divulgari eloquentia, avrebbe detto Dante.

 senza finirlo per pigrizia) e' scritto molto meglio.
Concordo. Non conosco il libro di Hawking, ma "L'universo elegante" di
Greene (Einaudi, 2001) è senz'altro uno dei migliori libri divulgativi su
questi argomenti che ho letto negli ultimi anni. Il sottotitolo è
"Superstringhe, dimensioni nascoste e la ricerca della teoria ultima".
Fra l'altro leggendo questo libro, per la prima volta (sono un assoluto
dilettante in questo campo) sono riuscito a farmi un'idea un po' meno fumosa
dei fondamenti della relatività einsteiniana.
Concordo con Federico sulla difficoltà di leggere questi libri per chi non
ha un'adeguata preparazione scientifica. Ma la cosmologia è talmente
affascinante che anche una misera percentuale di comprensione ripaga della
fatica.

senza finirlo per pigrizia) e' scritto molto meglio
ma e' alterttanto bello?
Intendo per illustrazioni, formato eccetera.
Il libro di Hawking e' splendido anche solo da sfogliare.
-- 
La mia ignoranza, pur avendo grosse lacune, è enciclopedica: copre tutti i campi dello scibile umano.
www.iaciners.org
www.toto63.net

ha un'adeguata preparazione scientifica
C'e' in giro un libro Il barbiere di Eistein, credo, che si rivolge
proprio a queste persone.
Non l'ho mai letto, ma sembra semplicissimo.


 Il libro di Hawking e' splendido anche solo da sfogliare.
No, non e' altrettanto bello da sfogliare. Ho detto "e' scritto molto
meglio"
;-)

 nulla.
sono appassionato di libri di divulgazione scientifica... ne ho letti molti,
tra cui proprio "dal big bang ai buchi neri", e NON l'ho capito neanche io.

 Non l'ho mai letto, ma sembra semplicissimo.
aggiungerei:
"La luna di Einstein: chi ha detto che è impossibile capire la meccanica
quantistica?"
David Lindley - ed. TEA, 2001, 15.000lire
e
"L'avventura dell'universo"
Timothy Ferris - ed. Leonardo, 1990, 50.000lire


in generale con i libri di divulgazione tipo Hawking, Greene, Davies, etc.,
meno li si capisce, e meglio vuol dire che li si e' letti. Se sembra di aver
capito qualcosa, vuol dire che si e' capito tutto sbagliato. Ed e'
inevitabile che sia cosi', tra l'altro.
Non sono libri fatti per essere capiti, e la cosa straordinaria e' che
ovviamente gli autori ne sono ben consapevoli.
Hawking, ovviamente, non e' un fesso(*).
Sa che certe teorie NON possono essere capite a quel modo.
Sa che libri del genere -paradossalmente- sviluppano nel lettore un
atteggiamento poco scientifico(**).
(per vedere come questi libri facciano inevitabilmente inorridire quei tre o
quattro poveracci che ancora si occupano seriamente di didattica della
fisica consiglio una visita su google groups, it.scienza.fisica , cercando i
vari 'Greene', 'Hawking', etc.)
(*) Ma allora, se non sono fatti per essere capiti, perche' questi autori li
scrivono?
Una risposta e' che libri del genere vendono, e questo ovviamente rimpingua
le tasche degli autori, cosa che non fa mai troppo schifo a nessuno.
Un'altra risposta e' che, negli usa soprattutto, la popolarita' -ottenuta in
qualsiasi modo- paga, una volta che si richiedono fondi, sussidi, etc.
(**) Mi spiego meglio.
Che resta, dopo che ci si e' scervellati su Hawking, Greene, sulle loro
rischiosissime analogie?
Inevitabilmente: impressioni, mezze intuizioni, scampoli di ragionamenti
imprecisi. Nel peggiore dei casi, la convinzione di avere capito, appunto.
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.libero.it

 inevitabile che sia cosi', tra l'altro.
Sottoscrivo tutto.
Se Hawking scrive "no, non ci sono tre dimensioni, ce ne sono otto
appallottolate" ovvero "no, non ci sono tre dimensioni, ce n'e' solo una
che poi si sdoppia un numero di volte pari al numero delle particelle
elementari", al lettore cosa cambia?
(Anche perche' non mi pare di aver mai visto - ovviamente - uno scampolo
di dimostrazione in questi libri, e allora via a chi la spara piu'
bella, tanto una proposizione vale l'altra).
Ciao
-- 
Francesco Giannici  --  
zena...@libero.it
 
http://iamr.cjb.net
"You should pay rent in my mind"  -- Fugazi

tra cui proprio "dal big bang ai buchi neri", e NON l'ho capito neanche io.
Mah, io ho una preparazione fondamentalmente umanistica con appena una
spruzzatina di scientifico (biologia - medicina) eppure devo proprio ad
Hawking la possibilità di capire - almeno concettualmente - i problemi e le
frontiere della cosmologia contemporanea. Anche i suoi libri successivi, mi
sono sembrati chiari ed esplicativi.
-- 
Nessuno rispetta tutte le norme
Nessuna norma viene sempre rispettata

 bella, tanto una proposizione vale l'altra).
Su questo non sono d'accordo. E' un discorso lungo e complicato, ma per
dirla in breve: c'e' una divulgazione onesta e una disonesta. In genere si
capisce fin dal titolo a cosa si va incontro ("Perche' io credo a colui che
ha fatto il mondo" di Zichichi, compresa la meravigliosa immagine di
copertina, e' comicamente esemplare da questo punto di vista). La capacita'
di insegnare e di divulgare e'  (purtroppo, e in qualunque campo) un dono
raro. Pero' qualunque libro non tecnico di Feynman (per esempio "QED", o
"Six easy pieces", o "The character of physical law") smentisce quello che
sostieni sulla mancanza di dimostrazioni o sul "via a chi la spara piu'
bella".
Qui come in altri campi, e' principalmente questione di onesta'
intellettuale. E nel divulgare Hawking (come Paul Davies, o Frank Tipler, o
Fritjof Capra) non sono molto onesti, anzi...questo non vuol dire che non
esistano libri "divulgativi" o "non tecnici" scritti benissimo (per esempio
quelli che elencavo nell'altro post). A volte si riesce a mantenere questa
onesta' anche quando si scrive un "libro a tesi". Sono esemplari "Godel,
Escher, Bach" di Hofstadter e "La mente nuova dell'imperatore" di Penrose,
che sostengono tesi diametralmente opposte ma lo dichiarano apertamente.
Eppure, pur essendo "divulgativi" e "faziosi" non sono (quasi) mai disonesti
o ingannevoli...

 frontiere della cosmologia contemporanea.
non so che dire: io sono laureando in ingegneria, quindi tutt'altro che a
digiuno di fisica, geometria e matematica, eppure i discorsi di hawking li
trovo proprio... "nebulosi"!

 bella".
Beh, mi pare che da Feynman alla fuffa cosmologica il passo sia lungo, e
pure parecchio. E non mi pare che la tendenza alla formulazione di belle
proposizioni gettate li', dalle sette dimensioni intrecciate con nodo
scorsoio alla danza di Shiva dentro i quark, possa in alcun modo
chiamarsi buona divulgazione.
[a che siamo in tema: 
http://www.motionmountain.org
A prima vista mi sembra *ottima* e gratuita divulgazione (vabe', magari
non proprio terra terra)]


 chiamarsi buona divulgazione.
Ma per carita', su questo non ci piove!
Carino il sito, thx

 Carino il sito, thx
Carino si'. Ho leggiucchiato qua e la' e mi sembra ben fatto (la parte
QM e' - chissa' perche' - senza formalismi, ma il resto sembra
abbastanza hard).
