Newsgroup: it.cultura.libri
Titolo: MASSIMO SILVESTRI  POLITECNICO LUGANO PROSCIOLTI

La magistratura Ticinese conferma la nostra correttezza
Da parecchi mesi ormai proliferano in internet, su molti forum
,accuse diffamatorie contro la nostra università provenienti da
organizzazioni che ,spacciandosi per università,vendono in Italia
false lauree.
Costoro nel tentativo di intimidirci e infangare la nostra
immagine hanno avuto la sfrontatezza di presentare contro di noi
e contro il sottoscritto diverse denunce penali alla Magistratura
Svizzera per ipotetici reati, al solo scopo di procurarci guai
giudiziari.
Tutte le denunce sono state ovviamente archiviate come
assolutamente infondate e diversi Procuratori di Lugano ci
hanno completamente prosciolto.
Ultima pronuncia quella del Pubblico Ministero di Lugano con
decreto di non luogo a procedere n.4145/2006 del 17 ottobre
2006,su denuncia contro la
nostra università, per il reato ipotizzato di falsità in
documenti ,( avremmo inserito sul sito internet una falsa
delibera del governo che ci autorizza all&#65533;uso del nome
Università
e false informazioni sulla validità dei nostri titoli ) ha deciso
di non avviare alcun procedimento penale per totale mancanza di
indizi e infondatezza della denuncia.
Il procuratore ha motivato tale decisione con il fatto che il
Consiglio di Stato ( il Governo Cantonale) ha,in effetti,
autorizzato l&#65533;uso della denominazione Politecnico di studi
aziendali-università privata a distanza, ( quindi che
l&#65533;autorizzazione del Governo pubblicata sul sito è vera e non
falsa )e che sul nostro sito si informa correttamente il pubblico
sul valore dei titoli rilasciati.
PARERE DELL'AUTORITA' PER LE GARANZIE NELLE COMUNICAZIONI
SITO UNIPSA NON INGANNEVOLE
Con parere  del 5 febbraio 2007, la suddetta Autorità ha ritenuto che
il messaggio in esame ( il sito 
www.unipsa.ch
) NON COSTITUISCE una
fattispecie di pubblicità ingannevole ai sensi degli artt. 19, 20 e 21
del Decreto Legislativo n. 206/05, sulla base delle seguenti
considerazioni:
- il messaggio segnalato prospetta dei corsi di studio universitario a
distanza anche mediante l'utilizzo di postazioni di teledidattica
remote poste in Italia, specificando che trattasi di università
privata svizzera e non italiana, che agisce in conformità alla
normativa svizzera in materia, e che i titoli non sono equipollenti
con quelli accreditati svizzeri ed europei;
- la formulazione del messaggio informa gli utenti del fatto che i
titoli conseguono ai corsi e la loro validità legale è quella
dell'ordinamento in cui l'Università è costituita e legittimamente
opera;
- che, per l'effetto, il messaggio de quo, in quanto formulato in
maniera chiara e intelligibile, non è in grado di orientare
indebitamente le scelte dei consumatori, in considerazione della sua
finalità di pubblicizzare dei corsi che si tengono in uno Stato
estero, secondo l'ordinamento del Paese in cui si tengono e sono
finalizzati all'ottenimento di titoli riconosciuti su tale territorio;
- che, pertanto, il messaggio pubblicitario, avente ad oggetto la
UNIPSA, non risulta idoneo a indurre in errore le persone alle quali è
rivolto o da esso raggiunte sulle caratteristiche dei corsi offerti
dall'Istituto, lasciando intendere che l'università in parola sia
riconosciuta in Italia o che i corsi in parola siano finalizzati al
conseguimento di titoli aventi valore legale in Italia, e,
pertanto,non pare suscettibile di pregiudicare il comportamento
economico dei destinatari, con pericolo di danno anche per i
concorrenti, inducendoli al contatto con il suddetto operatore in
luogo di altri, in base a qualità inesistenti.
La nostra università è autorizzata dal Governo del cantone ticino
,che ha implicitamente riconosciuto lo status giuridico di
università ai sensi della legge cantonale universitaria,non opera
in Italia e quindi non è soggetta alla legge italiana,( la legge
non è uguale per tutti quella svizzera è assai differente da
qualle italiana).
In Svizzera i titoli conferiti sono validi e si possono usare
inoltre molti ns laureati hanno ottenuto la convalida degli esami
sostenuti nella ns università presso diverse uni italiane che
hanno consentito l?abbreviazione anche di 1 anno del percorso di
laurea triennale.
Quindi le affermazioni sui post sul valore di titoli sono false
e diffamatorie.
In Italia solamente le uni riconsciute possono conferire titoli
universitari e definirsi università,quindi tutte le altre non
riconosciute sono false università che conferiscono falsi titoli
universitari.
Noi invece avendo lo status giuridico autorizzato di università
ed essendo l'attività libera e non soggetta a riconoscimento
dello stato conferiamo titoli universitari validi che possono
essere usati e che danno diritto a proseguire studi universitari.
Cio chiarisce una volta per tutte le cose ma tuttavia non ripara
il grave danno di immagine subito, che ci riserviamo di chiedere
agli autori delle denunce penali ( ovviamente individuati) e dei
messaggi sui forum ( da individuare da parte delle autorità
competenti alle quali abbiamo presentato denunce per diffamazione)

 false lauree.
io non riesco a capire se siete semplicemente dei maleducati
o avete qualche problema piu' grave.
La vogliamo piantare con questo stillicidio di messaggi
completamente Off Topic su un istituto di lugano del quale non
importa niente a nessuno ?
Ora contatto il servizio abuse di Alice per vedere
se possono almeno segarvi l'account.
g.

 ha scritto nel messaggio 
news:1174474783.3...@l77g2000hsb.googlegroups.com...
La magistratura Ticinese conferma la nostra correttezza
...............................
Vuoi scriverlo anche sui muri?

 La magistratura Ticinese ...
e chi se ne frega?

 e chi se ne frega?
Ignorate per cortesia questi troll, è l'unico modo per farli smettere.
Se avete una kill list usatela (in gergo "to plonk")

 
Scusa se approfitto, Off-Topic per Off-Topic, tanto ormai il thread è 
imbuiaccato...
sai dirmi come si fa su FireBird? Io non ci sono risucita, cioè imposto 
la regola ma continuo a vedere i messaggi lo stesso
Grazie
Michela


Probabilmente perchè accedono con un account diverso, allora ci puoi
fare poco tranne riplonkare.
Cmq mi sa che m'hai sopravvalutato non sono così esperto ... nel mio
caso funziona ... non ti so dire molto altro.
Ciao,
Marco.

 caso funziona ... non ti so dire molto altro.
anziche' filtrare il mittente, filtra le parole "politecnico lugano"
-- 
ciao
salvatore
per rispondere
salvatorechiocciolaeccellentepuntonet
il vecchio 
a.ecce...@fg.nettuno.it
 non e' piu' attivo

 Vuoi scriverlo anche sui muri?
no qui basta grazie


io vorrei capire quale tara mentale (perche' solo
di questo puo' trattarsi) vi spinge a inviare
ripetutamente questi messaggi totalmente OT e che
non interessano nessuno in questo gruppo.
cosa pensate di ottenere, oltre al fatto di
farvi odiare ?
g.

WWW.UNIPSA.CH
 ISSEA SA MASSIMO SILVESTRI POLITECNICO DI STUDI 
AZIENDALI DI MASSIMO SILVESTRI POLITECNICO DI LUGANO CONDANNATI 
PER LA SECONDA VOLTA IN UN TRIMESTRE 
Provvedimento 
PI5224 - UNIPSA - ISSEA
-----------------------------------------------------------------
---------------
tipo Chiusura istruttoria 
numero 16494 
data 15/02/2007 
PUBBLICAZIONE Bollettino n. 7/2007 
Procedimento collegato (esito)
Procedimento collegato (esito)
- Ingannevole
Testo Provvedimento
Testo Provvedimento 
PI5224 - UNIPSA-ISSEA
Provvedimento n. 16494 
L&#146;AUTORITÀ GARANTE DELLA CONCORRENZA E DEL MERCATO 
NELLA SUA ADUNANZA del 15 febbraio 2007; 
SENTITO il Relatore Professor Carlo Santagata; 
VISTO il Titolo III, Capo II, del Decreto Legislativo 6 
settembre 2005, n. 206, recante Codice del consumo; 
VISTO il Regolamento sulle procedure istruttorie in materia di 
pubblicità ingannevole e comparativa, di cui al D.P.R. del 11 
luglio 2003, n. 284; 
VISTI gli atti del procedimento; 
CONSIDERATO quanto segue: 
I. RICHIESTA DI INTERVENTO 
Con richiesta di intervento pervenuta in data 10 febbraio 2006, 
un concorrente ha segnalato la presunta ingannevolezza, ai sensi 
del Titolo III, Capo II, del Decreto Legislativo n. 206/05, di 
un messaggio pubblicitario diffuso, in data 7 febbraio 2006, 
dalla ISSEA s.a., attraverso il sito internet 
www.unipsa.ch
, 
volto a promuovere il Politecnico di Studi Aziendali di Lugano 
(di seguito UNIPSA), con sede ad Agno, in Svizzera.
Nella richiesta di intervento si evidenzia che il messaggio, 
attraverso l&#146;uso della denominazione &#147;università&#148;, indurrebbe a 
ritenere, contrariamente al vero, che l&#146;operatore sia in grado 
di rilasciare titoli aventi pari valore rispetto a quelli 
rilasciati da una università europea riconosciuta ed, in 
particolare, che il consumatore italiano sia indotto a credere 
di poter conseguire, frequentando i corsi offerti dall&#146;UNIPSA, 
un titolo di studio riconoscibile nell&#146;ordinamento italiano.
Successivamente, con richiesta di intervento pervenuta in data 
13 luglio 2006, un consumatore ha segnalato la presunta 
ingannevolezza del messaggio pubblicitario, volto a presentare 
il Politecnico di Studi Aziendali di Lugano (UNIPSA), con sede 
ad Agno, in Svizzera, diffuso, da ISSEA s.a., attraverso il sito 
internet 
www.unipsa.ch
, in data 10 luglio 2006. Nella richiesta 
di intervento si evidenziano i medesimi profili già sollevati 
nella segnalazione sopra descritta, riguardanti, in sintesi, le 
qualifiche dell&#146;operatore, l&#146;attività svolta ed i riconoscimenti 
ottenuti dall&#146;UNIPSA, nonché la natura dei titoli di studio 
rilasciati. 
II. MESSAGGIO 
Il messaggio oggetto della richiesta di intervento è costituito 
dalle pagine del sito internet 
www.unipsa.ch
, volte a promuovere 
il Politecnico di Studi Aziendali di Lugano (UNIPSA), con sede 
ad Agno, in Svizzera.
Nelle pagine che si aprono cliccando su alcuni degli ulteriori 
diversi link, si specificano, inoltre, talune indicazioni &#147;per 
gli studenti residenti in Italia&#148;, si prospetta un elenco di 
titoli conseguibili rapportati al grado corrispondente in 
Italia, con la specifica, a fondo pagina, &#147;la corrispondenza dei 
gradi non è da ritenersi equipollenza dei titoli&#148; e, in una 
pagina volta a precisare la rete di poli di teledidattica 
remota&#148;, si specifica che il &#147;campus italia&#148; è rappresentato da 
una &#147;rete di poli di teledidattica remota, è nato da una 
convenzione tra la nostra Università, l&#146;Accademia Eraclitea 
S.r.l. di Catania ed il Comune di Castelnuovo Bormida (AL)&#148;. 
VI. VALUTAZIONI CONCLUSIVE 
In via preliminare, si rileva che le eccezioni sollevate 
dall&#146;operatore risultano prive di fondamento.
Il messaggio in esame, allora, appare idoneo ad indurre in 
errore i consumatori in quanto si ritiene che non sia tale da 
veicolare loro un&#146;informazione precisa, chiara e completa circa 
l&#146;assenza di valore nell&#146;ordinamento italiano del titolo 
conseguibile, atteso che le specifiche ivi riportate non valgono 
a mettere in evidenza le condizioni limitative di operatività 
dell&#146;operatore e di riconoscibilità dei titoli presso lo stesso 
conseguibili. Ciò, oltretutto, in quanto si ha ragione di 
ritenere che il consumatore non conosca la normativa 
universitaria svizzera, peraltro descritta in modo confusorio, e 
potrebbe essere indotto a ritenere che i titoli conseguibili 
siano o possano essere riconoscibili anche in Italia. Il 
termine &#147;università&#148;, premesso che può essere idoneo a lasciar 
intendere il riconoscimento dell&#146;istituzione come tale anche 
nell&#146;ambito dell&#146;ordinamento italiano, mentre, in realtà, la 
stessa non risulterebbe autorizzata all&#146;uso di tale 
denominazione in Italia, è collocato, oltretutto, in un contesto 
pubblicitario nel quale sono riportati tutta una serie di 
riferimenti normativi tali da poter lasciar credere, pur 
escludendo la equipollenza (il fatto, cioè, che l&#146;atto abbia lo 
stesso valore del corrispondente atto italiano) dei titoli, che 
questi siano, contrariamente al vero, comunque riconosciuti in 
Svizzera e riconoscibili in Italia. E&#146; necessario rilevare, 
altresì, quale aggravante, al fine della valutazione di 
ingannevolezza, la circostanza che i destinatari del messaggio 
sono prevalentemente soggetti non particolarmente esperti, 
considerando che il target di consumatori cui si rivolge è 
principalmente individuato in giovani neo diplomati.
Alla luce delle risultanze istruttorie sopra riportate, può 
concludersi, pertanto, che il messaggio in esame è idoneo ad 
indurre in errore i consumatori con riferimento alla qualifica 
dell&#146;operatore pubblicitario, nonché alle caratteristiche 
dell&#146;attività dallo stesso svolta, con conseguente pregiudizio 
per il loro comportamento economico. 
VII. QUANTIFICAZIONE DELLA SANZIONE 
Ai sensi dell&#146;articolo 26, comma 7, del Decreto Legislativo n. 
206/05, con la decisione che accoglie il ricorso, l&#146;Autorità 
dispone l&#146;applicazione di una sanzione amministrativa pecuniaria 
da 1.000 a 100.000 euro, tenuto conto della gravità e della 
durata della violazione.
Nel caso in esame, con riguardo alla gravità della violazione, 
si tiene conto dell&#146;ampiezza della diffusione e della elevata 
capacità di penetrazione del messaggio, diffuso a mezzo 
internet, suscettibile di raggiungere un ampio numero di 
consumatori, mentre, con riguardo alla durata della violazione, 
che è stato diffuso per un periodo di tempo di almeno 5 mesi (da 
febbraio a luglio 2006).
Pertanto, in ragione della gravità e della durata, si ritiene di 
irrogare la sanzione pecuniaria nella misura di 13.600 &#128; 
(tredicimilaseicento euro). 
RITENUTO pertanto, in difformità dal parere espresso 
dall'Autorità per le Garanzie nelle Comunicazioni, che il 
messaggio volto a promuovere il Politecnico degli Studi 
Aziendali di Massimo Silvestri, diffuso attraverso il sito 
internet 
www.unipsa.ch
, è idoneo ad indurre in errore i 
consumatori con riferimento alla qualifica dell&#146;operatore 
pubblicitario, nonché alle caratteristiche dell&#146;attività dallo 
stesso svolta, con conseguente pregiudizio per il loro 
comportamento economico;
DELIBERA
a) che il messaggio pubblicitario descritto al punto II del 
presente provvedimento, diffuso dalla società ISSEA sa, 
costituisce, per le ragioni e nei limiti esposti in motivazione, 
una fattispecie di pubblicità ingannevole ai sensi degli artt. 
19, 20, e 21, lettere a), e c), del Decreto Legislativo n. 
206/05, e ne vieta l&#146;ulteriore diffusione.
b) che alla società ISSEA sa sia irrogata una sanzione 
amministrativa pecuniaria di 13.600 &#128; (tredicimilaseicento euro).
Decorso il predetto termine, per il periodo di ritardo inferiore 
a un semestre, devono essere corrisposti gli interessi di mora 
nella misura del tasso legale a decorrere dal giorno successivo 
alla scadenza del termine del pagamento e sino alla data del 
pagamento. In caso di ulteriore ritardo nell&#146;adempimento, ai 
sensi dell&#146;articolo 27, comma 6, della legge n. 689/81, la somma 
dovuta per la sanzione irrogata è maggiorata di un decimo per 
ogni semestre a decorrere dal giorno successivo alla scadenza 
del termine del pagamento e sino a quello in cui il ruolo è 
trasmesso al concessionario per la riscossione; in tal caso la 
maggiorazione assorbe gli interessi di mora maturati nel 
medesimo periodo.
Dell&#146;avvenuto pagamento deve essere data immediata comunicazione 
all&#146;Autorità attraverso l&#146;invio di copia del modello attestante 
il versamento effettuato.
Ai sensi dell'articolo 26, comma 10, del Decreto Legislativo n. 
206/05, in caso di inottemperanza alla presente delibera 
l'Autorità applica la sanzione amministrativa pecuniaria da 
10.000 a 50.000 euro. Nei casi di reiterata inottemperanza 
l'Autorità può disporre la sospensione dell'attività di impresa 
per un periodo non superiore a trenta giorni.
Il presente provvedimento verrà notificato ai soggetti 
interessati e pubblicato nel Bollettino dell'Autorità Garante 
della Concorrenza e del Mercato.
IL SEGRETARIO GENERALE
Fabio Cintioli IL PRESIDENTE
Antonio Catricalà
-- 
Postato da Alice Newsgroup: lo usi da web ma con le funzioni del newsreader 
http://newsgroup.alice.it
Gerarchie it, italia, it-alt, tin, it.binari. Unico!



ILL.MO TRIBUNALE AMMINISTRATIVO REGIONALE
PER IL LAZIO 
ROMA
Atto recante ricorso
a valere anche quale 
atto di motivi aggiunti di impugnazione
nel ricorso r.g. n. 5443/2006
nell interesse di  I.S.S.E.A. s.a.   Università privata a 
distanza  , con sede legale in Agno (Confederazione Elvetica), 
via Cantonale 13, presso World Trade Center, in persona del 
proprio amministratore unico e legale rappresentante pro 
tempore,  Massimo Silvestri, rappresentata e difesa, giusta 
delega in calce al presente atto,  dagli avv.ti Federico Furlan 
e Lucia Bitto del Foro di Milano, anche disgiuntamente tra loro, 
ed elettivamente domiciliata presso lo studio dell avv. Vincenzo 
La Russa, in Roma, P.zza Cardelli, 4.
- ricorrente -
contro
- Autorità Garante per la Concorrenza ed il Mercato (AGCM), in 
persona del Presidente pro tempore, domiciliata ex lege presso 
l Avvocatura Generale dello Stato, in Roma, via dei Portoghesi, 
12, 00100 Roma;
- resistente -
- European  School of Economics Ltd (ESE), in persona del legale 
rappresentante pro tempore, presso la sede operativa di Milano, 
via Chiaravalle 7  						
						- 
controinteressata -
per l annullamento previa sospensione cautelare
-	del provvedimento n. 16494 del 15.2.2007 con cui 
l Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato ha 
deliberato : 
 a) che il messaggio pubblicitario descritto al punto II del 
presente provvedimento, diffuso dalla società ISSEA sa, 
costituisce, per le ragioni e nei limiti esposti in motivazione, 
una fattispecie di pubblicità ingannevole ai sensi degli art. 
19, 20 e 21 lett. a) e c) del D.Lgs n. 206/205 e ne vieta 
l ulteriore diffusione;
 b) che alla società Issea sa sia irrogata una sanzione 
amministrativa pecuniaria di   13.600 (tredicimilaseicento) ; 
-	di ogni altro atto presupposto, conseguente e/o comunque 
connesso;
*****
FATTO
1.	La  ISSEA s.a. - Università privata a distanza  (d ora 
innanzi ISSEA) è una società di  diritto svizzero con sede in 
Agno (Canton Ticino), regolarmente iscritta alla Camera di 
Commercio cantonale, che gestisce ed organizza il  Politecnico 
di Studi Aziendali   Università privata a distanza , istituzione 
che svolge attività di formazione a distanza con adulti 
nell ambito del sistema educativo cantonale. 
2.	Occorre premettere che, nella confederazione elvetica, 
lo svolgimento di attività di formazione universitaria non 
richiede una specifica autorizzazione (federale o cantonale) ma 
si basa sulla libertà di scienza e sulla libertà economica 
riconosciute a livello costituzionale (artt. 20 e 27 Cost. 
federale). 
Ciò che può richiedersi, facoltativamente, da parte delle 
Università, siano esse pubbliche o private, è  l accreditamento, 
ovvero il riconoscimento di qualità da parte della Conferenza 
Universitaria Svizzera (e in particolare dell OAQ, organo di 
accreditamento e garanzia), in forza del quale gli istituti di 
formazione universitaria possono ottenere sussidi e forme di 
aiuto pubblico (si v. la Legge Federale sull Aiuto alle 
Università e la cooperazione nel settore universitario dell 8 
ottobre 1999).
3.	Per quanto concerne specificamente il Canton Ticino, 
invece, la Legge sull Università della Svizzera italiana, sulla 
Scuola universitaria professionale della Svizzera italiana e 
sugli istituti di ricerca del 3 ottobre 1995, prevede, all art. 
14	, che  Nessun altro ente, pubblico o privato, può 
assumere nel Cantone le denominazioni «Università della Svizzera 
italiana» e «Scuola universitaria professionale della Svizzera 
italiana».È necessaria l autorizzazione del Consiglio di Stato 
per usare nel Cantone le denominazioni «università», «istituto 
universitario» e simili da parte di enti pubblici e privati che 
svolgono attività di insegnamento e attribuiscono titoli 
accademici; il Consiglio di Stato decide sentito l Organo di 
accreditamento della Conferenza universitaria svizzera.Il 
Consiglio di Stato vigila affinché:
a)	la denominazione non sia tale da generare confusione con 
le università accreditate;
b)	le informazioni date agli studenti siano conformi 
all effettivo valore dei titoli conseguiti;
c)	l accreditamento sia basato unicamente sulle direttive e 
decisioni dell Organo di accreditamento e di garanzia della 
qualità della Conferenza Universitaria Svizzera. 
4.	In ottemperanza alle previsioni del sopra riportato art. 
14, su istanza di ISSEA , il Consiglio di Stato del Canton 
Ticino (ovvero il Governo cantonale) con risoluzione n. 704 del 
14 febbraio 2006 ha stabilito che  La denominazione Politecnico 
di Studi Aziendali non è tale da generare confusione con le 
Università svizzere accreditate e quindi ottempera ai criteri 
dell art. 14 cpv 2 e cpv 3 della Legge sull Università della 
Svizzera italiana [..]  , con ciò autorizzando l utilizzo del 
nomen  quale esso si presenta nel sito internet 
www.unipsa.ch
., 
all interno del quale vengono offerte numerose indicazioni 
(anche normative) sul funzionamento del sistema universitario 
svizzero e sul valore dei titoli che vengono rilasciati 
dall istituzione.
5.	Trattandosi di libera università privata non accreditata 
che ha la propria sede legale ed amministrativa nel territorio 
del Canton Ticino la lingua madre dell istituzione è l italiano 
che costituisce la lingua ufficiale del Cantone. 
6.	Né ISSEA sa né il Politecnico di Studi Aziendali 
dispongono di unità operative in Italia né dirette né indirette 
ma hanno in essere delle convenzioni con alcune società o enti 
che dispongono di aule multimediali nelle quali gli studenti che 
risiedono in Italia possono collegarsi alla piattaforma di e-
learning del Politecnico e fruire di materiale didattico ovvero 
comunicare con i docenti. 
7.	In data 10 febbraio 2006 una università a distanza 
concorrente della ricorrente segnalava all Autorità garante per 
la Concorrenza ed il Mercato una presunta ingannevolezza del 
messaggio pubblicitario diffuso dalla ricorrente con il proprio 
sito internet  
www.unipsa.ch
 e richiedeva all autorità di 
garanzia di sospendere provvisoriamente il messaggio 
pubblicitario.
8.	L Autorità apriva un procedimento (PI 5224) del quale 
veniva data comunicazione al ricorrente in data 24 febbraio 2006 
e con il quale si invitava a presentare memorie scritte.
9.	La ricorrente depositava una prima memoria difensiva in 
data 28 febbraio con la quale eccepiva, nell ordine: i) la 
carenza di giurisdizione dell autorità; ii) l impossibilità di 
attribuire al sito segnalato la natura di messaggio 
pubblicitario; iii) la conformità di UNIPSA alle vigenti leggi 
svizzere; iv) l insussistenza dei presupposti di particolare 
urgenza di cui all art. 11 DPR 284/2003. 
10.	Con delibera 15256 del 8.3.2006 (pubblicata sul 
bollettino n. 10del 2006) l Autorità Antitrust, da un lato 
rigettava le eccezioni sollevate dall odierna ricorrente in 
punto di competenza e natura pubblicitaria del messaggio 
segnalato, dall altro non riteneva sussistere i requisiti per la 
sospensione provvisoria del messaggio pubblicitario e rinviava 
alla prosecuzione dell istruttoria procedimentale per una 
migliore valutazione circa l ingannevolezza del messaggio 
pubblicitario contenuto nel sito internet 
www.unipsa.ch
 .
11.	Avverso detto provvedimento la ricorrente promuoveva 
ricorso giurisdizionale avanti il Tar del Lazio; detto ricorso 
veniva notificato in data 25.5.2006, ed iscritto al ruolo n. 
5443/2006 del predetto tribunale amministrativo. In tale ricorso 
veniva nuovamente eccepito il difetto di giurisdizione 
dell Autorità Garante per la Concorrenza e, nel merito, si 
contestava eccesso di potere per disparità di trattamento 
rispetto ad altri operatori in relazione ad un presunto 
contenuto pubblicitario del sito 
www.unipsa.ch
. Il ricorso non è 
ancora stato discusso.
12.	In data 13.7.2006 giungeva all AGCM una nuova 
segnalazione di presunta ingannevolezza del messaggio 
pubblicitario volto a promuovere il Politecnico di Studi 
aziendali attraverso il sito internet 
www.unipsa.ch
 in data 10 
luglio 2006. L Autorità decideva di estendere il procedimento 
PI5224 anche al messaggio diffuso in data 10 luglio 2006, che, 
per ammissione dello stesso organo antitrust, non presenta 
differenze contenutistiche significative rispetto alla versione 
di febbraio 2006. 
13.	In data 17 novembre 2006 veniva comunicata alle parti 
(operatore e segnalanti) la chiusura dell istruttoria ed esse 
venivano invitate a depositare memorie conclusive. 
14.	Con memoria del 5.12.2006 la ricorrente ribadiva 
l eccezione di giurisdizione e si difendeva anche nel merito 
osservando in particolare che:
- il Politecnico di Studi aziendali   Università privata a 
distanza non ha alcuna sede operativa in Italia in quanto i 
cosiddetti  poli di teledidattica remoti  sono solamente 
postazioni remote di studio;
- l attività di formazione universitaria,  nel sistema 
universitario svizzero, non è soggetta ad autorizzazione ed è 
libera; non esiste l istituto del valore legale dei titoli 
universitari né il riconoscimento e/o l autorizzazione da parte 
dello Stato e neppure esiste alcun obbligo di accreditamento, 
che è una facoltà di ogni istituto universitario, teso ad 
aumentarne il prestigio e ad ottenere i sussidi finanziari 
erogati dalla Conferenza universitaria svizzera; 
- l uso del termine  Università  è disciplinato dall articolo 14 
della legge cantonale ticinese sull Università della Svizzera 
Italiana che, nel suo cpv 2, lo sottopone ad autorizzazione. Nel 
cpv 3 del medesimo articolo viene inoltre dato mandato al 
Consiglio di Stato di Canton Ticino di vigilare affinché la 
denominazione non sia tale da ingenerare confusione con le 
università accreditate;
- la ISSEA gode dello status giuridico di  università  in forza 
della legge cantonale;
- sulle pagine del sito sono presenti le informazioni 
concernenti lo status e la natura giuridica di ISSEA e dei 
titoli conferiti, non solamente con riferimento alla normativa 
universitaria svizzera ma anche a quella italiana, 
sostanzialmente differente, allo scopo di non ingenerare alcun 
equivoco nei
consumatori italiani;
- sul sito internet 
www.unipsa.ch
 l uso del termine  università  
è accompagnato da inequivocabili indicazioni limitative che 
consentono al consumatore italiano di valutare, oltretutto, le 
differenze ordinamentali tra le università svizzere e quelle 
italiane con riguardo all uso dei termini citati.
15.	Successivamente, trattandosi di messaggio diffuso a 
mezzo internet, è stato richiesto, a norma dell art. 25, V 
comma, D.Lgs 206/2005, il parere dell Autorità per le Garanzie 
nelle Comunicazioni la quale ha, invero ritenuto che il 
messaggio in esame non costituisse una fattispecie di pubblicità 
ingannevole sulla base di queste considerazioni: 
- il messaggio segnalato prospetta dei corsi di studio 
universitario a distanza anche mediante l utilizzo di postazioni 
di teledidattica remote poste in Italia, specificando che 
trattasi di università privata svizzera e non italiana, che 
agisce in conformità alla normativa svizzera in materia, e che i 
titoli non sono equipollenti con quelli accreditati svizzeri ed 
europei;
- la formulazione del messaggio informa gli utenti del fatto che 
i titoli conseguono ai corsi e la loro validità legale è quella 
dell ordinamento in cui l Università è costituita e 
legittimamente opera;
- che, per l effetto, il messaggio de quo, in quanto formulato 
in maniera chiara e intelligibile, non è in grado di orientare 
indebitamente le scelte dei consumatori, in considerazione della 
sua finalità di pubblicizzare dei corsi che si tengono in uno 
Stato estero, secondo l ordinamento del Paese in cui si tengono 
e sono finalizzati all ottenimento di titoli riconosciuti su 
tale territorio;
- che, pertanto, il messaggio pubblicitario, avente ad oggetto 
la UNIPSA, non risulta idoneo a indurre in errore le persone 
alle quali è rivolto o da esso raggiunte sulle caratteristiche 
dei corsi offerti dall Istituto, lasciando intendere che 
l università in parola sia riconosciuta in Italia o che i corsi 
in parola siano finalizzati al conseguimento di titoli aventi 
valore legale in Italia, e, pertanto, non pare suscettibile di 
pregiudicare il comportamento economico dei destinatari, con 
pericolo di danno anche per i concorrenti, inducendoli al 
contatto con il suddetto operatore in luogo di altri in base a 
qualità inesistenti.
16.	Nonostante il sopra riportato e motivato parere 
difforme, l Autorità antitrust ha ritenuto di sanzionare la 
ricorrente per pubblicità ingannevole sulla base delle seguenti 
considerazioni: 
-	quanto all asserita carenza di competenza, si sono 
ritenute decisivi due fattori ovvero, da una parte (a), il fatto 
che  il messaggio è presentato in lingua italiana e che la sede 
dell Unipsa è localizzata in un paese come la Svizzera assai 
facilmente raggiungibile grazie alla contiguità geografica con 
il nostro Paese nonché dalla peculiarità dei servizi offerti, 
visto che si tratta di istituto che consente la partecipazione 
ai corsi a distanza  e, per altro verso (b), il fatto che 
attraverso la rete di poli di teledidattica remota  di fatto 
l operatore ammetterebbe di operare anche in Italia ; inoltre il 
sito in questione farebbe riferimento alla possibilità per gli 
studenti italiani di dedurre fiscalmente le spese universitarie 
ai sensi dell art. 409 del dpr 447/1997 e rapporterebbe  i 
titoli ivi conseguibili a quelli conseguibili in Italia .
-	quanto alla natura pubblicitaria del messaggio si 
precisa che  appare necessario specificare, invece, che la 
valutazione del messaggio non concerne la conformità al diritto 
elvetico di quanto indicato, della denominazione utilizzata 
nonché dei titoli rilasciati dall UNIPSA, bensì piuttosto la 
circostanza che tale conformità non è idonea ad escludere 
l obbligo, per un operatore pubblicitario con sede all estero e  
che intenda promuovere i propri servizi in Italia, di rispettare 
le norme ivi vigenti nelle comunicazioni di impresa suscettibili 
di raggiungere consumatori abituati a una certa decodifica, sul 
piano giuridico, culturale e sociale, dei termini impiegati, 
rappresentati, nel caso di specie, da quello di  università  e 
da quello di  laurea . Il sito internet in questione, infatti, 
peraltro tutto in lingua italiana e contenente specifiche 
relative a consumatori italiani, è suscettibile, alla luce delle 
peculiarità del mezzo di diffusione, del linguaggio utilizzato e 
delle specifiche ivi riportate, di raggiungere un vasto pubblico 
di utenti di nazionalità italiana, vale a dire di potenziali 
fruitori dei servizi pubblicizzati che sono soliti attribuire 
alla parola  università  ed alla terminologia collegata un 
valore ben preciso  .
17.	Alla luce di queste osservazioni veniva deliberata la 
natura ingannevole del messaggio pubblicitario, vietandosene 
l ulteriore diffusione e seguiva la condanna al pagamento della 
sanzione amministrativa di   13.600,00.
Ciò premesso la società ISSEA s.a., come sopra rappresentata e 
difesa, impugna il provvedimento in epigrafe indicati per i 
seguenti motivi in
Diritto
1.	Sul difetto assoluto di giurisdizione da parte 
dell autorità amministrativa italiana nei confronti della 
ricorrente 
Nel provvedimento impugnato l AGCM ha ritenuto sussistere la 
propria giurisdizione nei confronti dell odierna competente e 
del messaggio pubblicitario contenuto nel sito 
www.unipsa.ch
 
sulla base di diverse considerazioni : 
-	un primo elemento di collegamento sarebbe dato dal fatto 
che  il messaggio è presentato in lingua italiana e che la sede 
dell Unipsa è localizzata in un paese come la Svizzera assai 
facilmente raggiungibile grazie alla contiguità geografica con 
il nostro Paese ; 
-	un secondo elemento consiste nella  peculiarità dei 
servizi offerti, visto che si tratta di istituto che consente la 
partecipazione ai corsi a distanza ;
-	un terzo elemento viene ravvisato nel fatto che sulla 
home page del sito sarebbe presente un numero verde da chiamare 
dall Italia sarebbero presenti indicazioni per dedurre 
fiscalmente in Italia le spese universitarie; 
-	un quarto punto sarebbe ravvisato nel fatto che, 
attraverso l indicazione della presenza sul territorio italiano 
dei  poli di teledidattica remota ,  di fatto l operatore 
ammetterebbe di operare anche in Italia ;
-	infine, si afferma che  il sito internet in questione, 
tutto in lingua italiana e contenente specifiche relative a 
consumatori italiani è suscettibile, alla luce della peculiarità 
del mezzo di diffusione, del linguaggio utilizzato e delle 
specifiche ivi riportate,  di raggiungere un vasto pubblico di  
utenti di nazionalità italiana . 
Tutti questi argomenti utilizzati dall autorità garante per 
stabilire un collegamento appaiono deboli laddove si volesse 
costruire su di essi la giurisdizione delle autorità 
amministrative italiane (con i connessi poteri sanzionatori di 
AGCM) nei confronti di un soggetto (la ISSEA s.a.) che non solo 
esercita la propria attività economica in uno stato estero (la 
Confederazione elvetica) conformandosi alle leggi ed alle 
autorità amministrative di quello stato ma non ha nessun tipo di 
legame con il territorio italiano, non avendo su di esso né sedi 
secondarie né stabilimenti né rappresentanti (come richiesto, ad 
esempio, per la sussistenza della giurisdizione italiana in 
materia civile dall art. 3 l. 218 del 1995); da ultimo si 
consideri che anche il sito sul quale viene presentata 
l istituzione educativa (
www.unipsa.ch
) rientra nella 
giurisdizione delle autorità svizzere. 
Il principio generale per la sussistenza di una giurisdizione di 
tipo amministrativo e sanzionatorio quale quella dell AGCM in 
materia di pubblicità ingannevole appare, necessariamente, 
quello - di derivazione penalistica - del necessario 
collegamento territoriale tra un operatore commerciale e lo 
spazio di sovranità italiana; questo collegamento può aversi sia 
in presenza di un comportamento materialmente tenuto sul suolo 
italiano (es. pubblicità effettuata su un mezzo di comunicazione 
italiano) sia in presenza di una sede operativa o di 
rappresentanza sul medesimo.
Ma nessuna di queste due condizioni risulta essere presente nel 
caso di specie e, nello specifico ISSEA, che si fa conoscere 
tramite un sito svizzero, non sta neppure promuovendo i propri 
servizi in Italia (come erroneamente sostiene l autorità 
antitrust).
Diversamente l Autorità non potrebbe comunque ottenere il 
rispetto (in assenza di convenzioni internazionali ad hoc) delle 
proprie decisioni e quindi deliberebbe ed irrogherebbe sanzioni 
prive di seguito ed esecuzione.
La stessa legge istitutiva dell autorità per la concorrenza 
precisa che il suo ambito di intervento è limitato alle intese 
che siano in grado di alterare la concorrenza  all interno del 
mercato nazionale o di una sua parte rilevante .
Nella stessa direzione si colloca la direttiva EU 2000/31/CE 
c.d. sul commercio elettronico (attuata in Italia con il D.Lgs. 
73 del 1990), con la quale è stato stabilito il principio del 
paese di stabilimento quale il più indicato a prendere 
provvedimenti di tutela dei consumatori.  
E non pare che si possa ritenere un elemento di collegamento tra 
la ricorrente ed il territorio italiano l esistenza dei 
c.d.  poli di teledidattica remota  ovvero il fatto che siano in 
essere delle convenzioni con internet point ed istituti (quale 
il Comune di Castelnuovo Bormida o l accademia eraclitea di 
Catania) dotati (o meglio proprietari) di aule multimediali che 
consentono l accesso (a condizioni più vantaggiose) alle proprie 
postazioni per collegarsi con la piattaforma multimediale di 
UNIPSA a studenti che altrimenti non avrebbero modo di farlo, 
non disponendo di strumentazione adatta nella propria 
abitazione. 
Quanto agli altri elementi che, nell atto impugnato, si 
ritengono essere decisivi ai fini della ritenuta competenza si 
osserva: 
a)	l utilizzazione della lingua italiana nella 
presentazione del sito: si tratta della lingua ufficiale del 
Canton Ticino; 
b)	la contiguità geografica: se questo è un presupposto per 
stabilire l esistenza di poteri sanzionatori in capo 
all autorità, essa  dovrebbe estendere la propria competenza 
anche ai messaggi pubblicitari delle università private 
francesi, austriache o slovene che si presentano su internet?;   
c)	la peculiare natura dei servizi offerti che prevedono la 
partecipazione a corsi a distanza : neppure questa 
caratteristica è in grado di creare una base per l operare della 
competenza.
d)	il fatto che si diano indicazioni su come dedurre le 
spese universitarie in Italia non costituisce certo elemento in 
grado di alterare lo scenario. 
Certo l Autorità ha ragione quando afferma che l offerta 
formativa di Unipsa è in grado di raggiungere  per la natura 
stessa del mezzo di diffusione  gli utenti italiani e di 
produrre effetti presso questi ultimi ma questo argomento può 
valere per tutte le forme di promozione di offerte di beni e 
servizi che si trovano sul web: si dovrebbe allora presumere che 
l autorità possa estendere la propria giurisdizione su una 
società americana che promuove la vendita on line di prodotti 
miracolosi per la bellezza o l eterna giovinezza?
Il fatto è che il consumatore italiano continuerà ad essere 
bersagliato di tali informazioni e l unica misura per impedirlo 
sarebbe quello del controllo (o forse sarebbe meglio dire 
censura) sul ciberspazio italiano, analogamente a quanto avviene 
in Cina. 
Poiché questo non è pensabile, per un paese democratico quale il 
nostro, perché drasticamente limitativo della libertà di 
informazione, il controllo delle autorità quale l AGCM sui 
messaggi ritenuti di natura pubblicitaria dovrà limitarsi alle 
aziende che hanno sede (sia pure secondaria) sul territorio 
italiano oppure operano nello spazio di sovranità italiano.  
Del resto, in analoga situazione ed assai recentemente la stessa 
Autorità aveva respinto, senza avviare alcun procedimento (con 
nota N. 18447/2005 del 9.5.2005), una segnalazione presentata 
dalla ricorrente nei confronti di un operatore concorrente 
avente ugualmente sede nel Canton Ticino (la Libera Università 
degli Studi di Scienze Tecnologiche di Lugano) proprio sulla 
scorta della considerazione che   il suddetto istituto svizzero 
non dichiara di avere sedi né referenti nel territorio 
italiano .   
Si deve ulteriormente considerare che la ricorrente non opera 
alle Isole Cayman ma è sottoposta al controllo delle autorità 
svizzere anche in relazione alla presunta ingannevolezza del 
messaggio pubblicitario e soprattutto dell uso del nomen 
università.  
Nell ambito dell ordinamento giuridico svizzero, invero, 
l attività  di formazione universitaria è libera  (ovvero non 
soggetta ad autorizzazione) e non esiste l istituto del valore 
legale dei titoli accademici. 
Esiste, invece, una distinzione tra università accreditate 
(ovvero riconosciute dalla federazione o dai cantoni) e non 
accreditate; l accreditamento non è, tuttavia, un obbligo per 
gli istituti di formazione universitaria. 
Vi è tuttavia un controllo cantonale sull utilizzo dei 
termine  università ,  istituti universitari  e simili da parte 
del Consiglio di Stato (art. 14 Legge sull Università della 
Svizzera italiana, sulla Scuola professionale della Svizzera 
italiana e sugli istituti di ricerca, del 3 ottobre 1995); in 
relazione ad Unipsa, il predetto organo cantonale ha accertato 
(con la già ricordata risoluzione n. 704 del 14 febbraio 2006 
adottata previo parere della Conferenza universitaria svizzera) 
che la denominazione di  Politecnico di Studi Aziendali   
Università privata a distanza  è tale da non generare confusione 
con le università svizzere accreditate, ottempera alla 
legislazione cantonale in materia universitaria ed ha pertanto 
autorizzato l utilizzo del nomen.
 
2.	Violazione e falsa applicazione degli artt. 20 e 21  del 
d.lgs. 206/2005 - Eccesso di potere per disparità di trattamento
La ricorrente contesta, altresì, la supposta natura 
pubblicitaria del contenuto del sito internet 
www.unipsa.ch
 dal 
momento che, come sostenuto nella memoria difensiva avanti 
all autorità, il sito perseguirebbe una finalità eminentemente 
informativa ed espositiva e non di messaggio pubblicitario.
L Autorità, nel provvedimento impugnato, ritiene, al contrario, 
che il sito de quo  è idoneo a configurare un messaggio che 
risulta diffuso nell esercizio di una attività economica allo 
scopo di promuovere la prestazione di servizi e, pertanto, esso 
integra una fattispecie pubblicitaria .
Invero, ritiene la ricorrente che le pagine internet del proprio 
sito siano unicamente volte ad illustrare l offerta formativa 
complessiva del Politecnico di Studi Aziendali ed a spiegare in 
modo chiaro quale sia il ruolo del medesimo all interno del 
sistema universitario svizzero con dovizia di documentazione 
normativa accessibile tramite esso e dei titoli da esso 
rilasciati. 
Lo stile utilizzato nel descrivere la struttura ed i corsi è del 
tutto privo dei toni elogiativi ed enfatici del messaggio 
pubblicitario e, inoltre, nessun accenno è contenuto rispetto ai 
costi dei servizi offerti, per i quali si richiede di rivolgersi 
in prima persona alla ISSEA.   
L aver considerato pubblicitario il contenuto del sito crea, 
inoltre, una palese ed arbitraria diversità di trattamento 
rispetto alla decisione presa dalla medesima autorità nei 
confronti dell Università Italiana per stranieri di Perugia 
(delibera n. 11653 del 23.01.2003) il cui sito internet (assai 
simile nei contenuti al sito della ricorrente) venne ritenuto 
non costituire messaggio pubblicitario proprio per il prevalere 
delle finalità informative rispetto a quelle commerciali.  
3.	Violazione e falsa applicazione degli artt. 20 e 21  del 
d.lgs. 206/2005 Eccesso di potere per contraddittorietà e 
difetto di motivazione
Nel merito, l Autorità contesta la natura ingannevole del 
messaggio pubblicitario contenuto nel sito internet 
www.unipsa.ch
 sulla base di alcune considerazioni che non 
appaiono, ad un esame obiettivo, corrette: 
a)	la valutazione della natura ingannevole del messaggio 
andrebbe condotta non alla stregua della conformità al diritto 
elvetico  della denominazione utilizzata nonché dei titoli 
rilasciati dall Unipsa  quanto piuttosto sul fatto che  tale 
circostanza non è idonea ad escludere l obbligo per un operatore 
pubblicitario con sede all estero e che intenda promuovere i 
propri servizi in Italia, di rispettare le norme ivi vigenti 
nelle comunicazioni di impresa (punto VI - Valutazioni 
conclusive) .
In relazione a questo punto ci si limita ad osservare che la 
ricorrente non sta in alcun modo promuovendo i propri servizi in 
Italia ma ha sede nel Canton Ticino e quindi si pubblicizza 
attraverso un sito svizzero (.ch) dunque nella lingua ufficiale 
del Cantone medesimo. 
Ma di questo deve essere consapevole la medesima autorità dal 
momento che subito dopo ritorna sul refrain che il sito può 
raggiungere i consumatori italiani perché è in italiano!    
b)	Ad avviso dell autorità l uso evocativo del 
termine  università  non sarebbe attenuato dalle specifiche 
indicazioni sul valore dei titoli rilasciati presenti nel sito 
ed il messaggio in esame  appare idoneo ad indurre in errore i 
consumatori in quanto si ritiene che non sia tale da veicolare 
loro un informazione precisa, chiara e completa circa l assenza 
di valore nell ordinamento italiano del titolo conseguibile, 
atteso che le specifiche ivi riportate non valgono a mettere in 
evidenza le condizioni limitative di operatività dell operatore 
e di riconoscibilità dei titoli presso lo stesso conseguibili. 
Ciò, oltretutto, in quanto si ha ragione di ritenere che il 
consumatore non conosca la normativa universitaria svizzera, 
peraltro descritta in modo confusorio, e potrebbe essere indotto 
a ritenere che i titoli conseguibili siano o possano essere 
riconoscibili anche in Italia .
Queste apodittiche affermazioni sono smentite dalle numerose e 
dettagliate informazioni che si trovano sul sito ed avvisano a 
chiare lettere i potenziali studenti sulle diversità sussistenti 
tra il sistema universitario svizzero e quello italiano e sul 
valore dei titoli rilasciati dal Politecnico di Studi aziendali 
e che, qui di seguito, si riportano con i diversi link:  
Issea è un istituto universitario svizzero che opera  in 
Svizzera ed è soggetto esclusivamente alla legge Svizzera. 
www.unipsa.ch/politecnico/index.html
Ha il diritto di svolgere  e svolge attività di formazione 
universitaria (art.20 e 27 costituzione federale svizzera) 
www.unipsa.ch/politecnico/index.html
Ha il diritto di conferire  e conferisce titoli universitari 
(bachelor,master,dottorati) (art.20 e 27 costituzione federale 
svizzera) non equipollenti a quelli italiani
www.unipsa.ch/informazioni_universita/nuovi_cicli_studio.html
E autorizzato all uso  e usa la denominazione  università  
(delibera CdS 704/06), sentito il parere positivo dell Organo di 
Accreditamento della Conferenza universitaria Svizzera CUS.
www.unipsa.ch/politecnico/index.html
I titoli universitari conferiti non sono equipollenti a quelli 
di università accreditate Svizzere o della Unione europea.
www.unipsa.ch/politecnico/diplomi_facolta.html
Di per se,considerati non sono idonei  all accesso a professioni 
regolamentate e a concorsi pubblici.
www.unipsa.ch/politecnico/diplomi_facolta.html
L accreditamento nel sistema universitario svizzero è 
facoltativo e non obbligatorio.
www.unipsa.ch/informazioni_universita/accreditamenti_affiliazioni
html
Non esiste nell ordinamento universitario  Svizzero l istituto 
del  valore legale  dei titoli.
www.unipsa.ch/informazioni_universita/sistema_universitario_svizz
ero.html
 
La piena sufficienza di queste avvertenze a non generare un 
messaggio pubblicitario ingannevole è stato, peraltro, 
autorevolmente accreditata dal parere reso dall Autorità per la 
garanzia nelle comunicazioni (AGCOM), la quale per un verso ha 
ritenuto il messaggio  formulato in maniera chiara e 
intelleggibile , e, per altro verso, ha espressamente affermato 
che detto messaggio  non risulta idoneo a indurre in errore le 
persone alle quali è rivolto o da esso raggiunte sulle 
caratteristiche dei corsi offerti dall Istituto, lasciando 
intendere che l università in parola sia riconosciuta in Italia 
o che i corsi in parola siano finalizzati al conseguimento di 
titoli aventi valore legale in Italia, e, pertanto, non pare 
suscettibile di pregiudicare il comportamento economico dei 
destinatari, con pericolo di danno anche per i concorrenti, 
inducendoli al contatto con il suddetto operatore in luogo di 
altri in base a qualità inesistenti .
Di tale difforme parere non solo l Autorità per la concorrenza 
non ha tenuto conto alcuno ma non ha neppure motivato sulla  
*****
Istanza cautelare
Quanto al requisito del periculum in mora, occorre osservare che 
il provvedimento dell autorità per la concorrenza ed il mercato, 
nella sua parte sanzionatoria, possiede immediata esecutività ed 
il pagamento delle sanzioni irrogate deve, ai sensi dell art. 
26, comma 12 D.Lgs 206 del 2005, essere effettuato entro 30 
giorni dalla notifica del provvedimento decorsi i quali, a mente 
dell art. 27 L. 689/1981 si può procedere all esecuzione 
coattiva.  
Si consideri, inoltre, che la permanenza del provvedimento di 
condanna sul sito dell Autorità per la Concorrenza costituisce 
un grave danno economico per parte ricorrente che vede lesa la 
propria immagine da una decisione che accerti la presenza di un 
messaggio pubblicitario ingannevole.
Quanto al fumus boni iuris appare sufficiente ad integrare il 
requisito il parere dell autorità per le garanzie nelle 
comunicazioni, la quale ha motivatamente ritenuto che il 
messaggio contenuto nel sito 
www.unipsa.ch
 sia  formulato in 
maniera chiara ed intelligibile  e  non risulta idoneo a indurre 
in inganno le persone alle quali è rivolto  così rifiutando 
l ipotesi di ingannevolezza del messaggio fatta propria 
dell autorità per la concorrenza nell impugnato provvedimento. 
Per le argomentazioni che precedono e riservandosi motivi 
aggiunti, nonché di ulteriormente dedurre e produrre, la 
ricorrente , come in epigrafe rappresentata e difesa, 
chiede
che Codesto Ill.mo Tribunale Regionale Amministrativo per la 
Regione Lazio - Roma, respinta ogni contraria e diversa istanza 
o eccezione, voglia:
- in via cautelare: sospendere l efficacia dell impugnato 
provvedimento, ordinando altresì la pubblicazione dell eventuale 
ordinanza sospensiva sul sito della resistente Autorità; 
- in via principale e nel merito: accogliere il ricorso e, per 
l effetto annullare il provvedimento impugnato. 
Con ogni più ampia riserva, ivi compresa quella di proporre 
motivi aggiunti alla piena e completa conoscenza di tutti gli 
atti del procedimento e di domandare la condanna 
dell Amministrazione resistente al risarcimento di tutti i danni 
patiti e patiendi, ai sensi e per gli effetti dell'art. 35, 
d.lgs 80/1998, così come modificato dall'art. 7, legge 205/2000.
Con ogni conseguente statuizione, anche in ordine alle spese di 
giudizio.
Ai sensi dell articolo 9, comma 5, legge 23 dicembre 1999, n. 
488 e successive modifiche, i sottoscritti difensori della 
ricorrente dichiarano che il valore della causa é indeterminato.
Milano   Roma, 20 marzo  2007
Avv. Federico Furlan				Avv. Lucia Bitto
PROCURA SPECIALE ALLE LITI
Io sottoscritto, Massimo Silvestri, nella mia qualità di 
amministratore unico e legale rappresentante pro tempore 
di  I.S.S.E.A. s.a. - Università privata a distanza , con sede 
in Agno (Confederazione Elvetica), delego a rappresentarmi e 
difendermi nel giudizio promosso con il presente ricorso nei 
confronti dell Autorità Garante per la Concorrenza ed il Mercato 
avanti il Tribunale Amministrativo per il Lazio   Roma, gli 
avv.ti Federico Furlan e Lucia Bitto del Foro di Milano ai quali 
conferisco ogni più ampia facoltà di legge e di prassi, compresa 
quella di sottoscrivere il presente ricorso, di presentare 
motivi aggiunti e di farsi sostituire in udienza ed eleggo 
domicilio presso lo Studio dell avv. Vincenzo La Russa, in Roma, 
P.zza Cardelli, 4.
Massimo Silvestri
E  autentica
Avv. Federico Furlan
RELATA DI NOTIFICA
Io sottoscritta, Avv. Lucia Bitto, all uopo autorizzata ai sensi 
dell art. 7 della l. 21 gennaio 1994, n. 53, con provvedimento 
del Consiglio dell Ordine degli avvocati di Milano del 24.1.2005 
rilasciato il 4.2.2005, ho notificato, per conto di Issea sa   
Università privata a distanza, il suesteso ricorso avanti il 
Tribunale Amministrativo regionale per il Lazio   Roma a:  
Autorità Garante per la Concorrenza ed il Mercato , in persona 
del Presidente pro tempore, domiciliata ex lege presso 
l Avvocatura Generale dello Stato, in Roma, via dei Portoghesi, 
12, previa iscrizione al numero 
del mio registro cronologico, ivi trasmettendone copia conforme 
per mezzo del servizio postale con raccomandata a.r. n.  spedita 
dall Ufficio Postale di Milano Ag. 24 in data corrispondente a 
quella del timbro postale
 
	(Lucia Bitto)
nonché a 
European School of Economics Ltd (ESE), in persona del legale 
rappresentante pro tempore, presso la sede operativa di Milano, 
via Chiaravalle 7, previa iscrizione al numero            del 
mio registro cronologico, ivi trasmettendone copia conforme per 
mezzo del servizio postale con raccomandata a.r. n.  spedita 
dall Ufficio Postale di Milano Ag. 24 in data corrispondente a 
quella del timbro postale
 
	(Lucia Bitto)


noi esercitiamo il sacrosanto diritto di replica contro l'invio 
di messaggi diffamatori contro di noi.Punto.


tutti volgiono segare gli account una bella cultura liberale 
avete  bravi!!! gettate il sasso e nascondete la mano ..salvo 
poi tagliarla a chi vi risponde x le rime veramente delle brave 
persone complimenti!!!!


 persone complimenti!!!!
neppure il tuo nome per questa ridicola lezione. i news group sono
divisi per argomento e non sono bacheche dove puoi postare quello che ti
pare per renderli un'accozzaglia di fesserie.
ti rispondo ora e poi smetto perchè non parlo con una persona che non
firma le proprie idee
 

On 4 Apr, 15:16, a...@TOGLIMIalessandroalbert.com (albert) wrote:

hai perfettamente ragione allora scrivi e invita il signor
avvocatobernasconi o tale toto reina e gli altri di cessare di postare
messaggi diffamatori contro di noi.Fino ad allora rivendichiamo il
sacrosanto diritto di replicare difendendoci Punto.

WWW.UNIPSA.CH
 ISSEA SA MASSIMO SILVESTRI POLITECNICO DI STUDI
AZIENDALI DI MASSIMO SILVESTRI POLITECNICO DI LUGANO CONDANNATI PER LA
SECONDA VOLTA IN UN TRIMESTRE
Provvedimento
PI5224 - UNIPSA - ISSEA
--------------------------------------------------------------------------------
tipo  Chiusura istruttoria
numero  16494
data  15/02/2007
PUBBLICAZIONE Bollettino n.  7/2007
Procedimento collegato (esito)
Procedimento collegato (esito)
 - Ingannevole
Testo Provvedimento
Testo Provvedimento
PI5224 - UNIPSA-ISSEA
Provvedimento n. 16494
L’AUTORITÀ GARANTE DELLA CONCORRENZA E DEL MERCATO
NELLA SUA ADUNANZA del 15 febbraio 2007;
SENTITO il Relatore Professor Carlo Santagata;
VISTO il Titolo III, Capo II, del Decreto Legislativo 6 settembre
2005, n. 206, recante Codice del consumo;
VISTO il Regolamento sulle procedure istruttorie in materia di
pubblicità ingannevole e comparativa, di cui al D.P.R. del 11 luglio
2003, n. 284;
VISTI gli atti del procedimento;
CONSIDERATO quanto segue:
I. RICHIESTA DI INTERVENTO
Con richiesta di intervento pervenuta in data 10 febbraio 2006, un
concorrente ha segnalato la presunta ingannevolezza, ai sensi del
Titolo III, Capo II, del Decreto Legislativo n. 206/05, di un
messaggio pubblicitario diffuso, in data 7 febbraio 2006, dalla ISSEA
s.a., attraverso il sito internet 
www.unipsa.ch
, volto a promuovere il
Politecnico di Studi Aziendali di Lugano (di seguito UNIPSA), con sede
ad Agno, in Svizzera.
Nella richiesta di intervento si evidenzia che il messaggio,
attraverso l’uso della denominazione “università”, indurrebbe a
ritenere, contrariamente al vero, che l’operatore sia in grado di
rilasciare titoli aventi pari valore rispetto a quelli rilasciati da
una università europea riconosciuta ed, in particolare, che il
consumatore italiano sia indotto a credere di poter conseguire,
frequentando i corsi offerti dall’UNIPSA, un titolo di studio
riconoscibile nell’ordinamento italiano.
Successivamente, con richiesta di intervento pervenuta in data 13
luglio 2006, un consumatore ha segnalato la presunta ingannevolezza
del messaggio pubblicitario, volto a presentare il Politecnico di
Studi Aziendali di Lugano (UNIPSA), con sede ad Agno, in Svizzera,
diffuso, da ISSEA s.a., attraverso il sito internet 
www.unipsa.ch
, in
data 10 luglio 2006. Nella richiesta di intervento si evidenziano i
medesimi profili già sollevati nella segnalazione sopra descritta,
riguardanti, in sintesi, le qualifiche dell’operatore, l’attività
svolta ed i riconoscimenti ottenuti dall’UNIPSA, nonché la natura dei
titoli di studio rilasciati.
II. MESSAGGIO
Il messaggio oggetto della richiesta di intervento è costituito dalle
pagine del sito internet 
www.unipsa.ch
, volte a promuovere il
Politecnico di Studi Aziendali di Lugano (UNIPSA), con sede ad Agno,
in Svizzera.
Il sito in esame presenta, nella versione rilevata in data 7 febbraio
2006 (in gran parte sostanzialmente analoga a quella del 10 luglio
2006), nella sua “home page”, oltre all’indicazione “Politecnico di
Studi Aziendali” e al suo logo, una serie di specifiche tra le quali
“Università a distanza”, “laurea a distanza” e “laurea on line”,
l’indicazione “legalmente autorizzata all’uso della denominazione
università con delibera n. 3347/02 del Governo del Canton Ticino” e un
numero verde per le telefonate dall’Italia e, cliccando sul link
“entra”, si apre una pagina nella quale viene riportato, oltre alla
specifica “Politecnico di Studi Aziendali I.S.S.E.A sa Università
Privata a distanza”, che “Il Politecnico di Studi Aziendali I.S.S.E.A.
sa è una Università libera e privata, apolitica ed aconfessionale con
personalità giuridica riconosciuta ai sensi dell´articolo 52 del
Codice Civile Svizzero, fondata nell´aprile del 1987. Svolge attività
di insegnamento universitario e attribuisce titoli accademici in virtù
del diritto di libertà della scienza e libertà economica sancito dagli
articoli 20 e 27 della Costituzione Federale Svizzera e dall'articolo
8 della Costituzione della Repubblica e Cantone Ticino. È autorizzata
con delibera n. 3347 del 9 luglio 2002 dal Consiglio di Stato della
Repubblica e Cantone Ticino (il Governo Cantonale), all'uso della
denominazione "Università privata a distanza" ai sensi dell'articolo
14 capoverso 2 e 3 della legge sull'Università della Svizzera Italiana
e sulla Scuola Professionale della Svizzera Italiana del 3 ottobre
1995. (…) L’(…) università non ha sedi, filiali, succursali al di
fuori della Svizzera e la sua attività è regolata esclusivamente dalla
legislazione Svizzera, tuttavia gode del diritto di fornire servizi
didattici sul territorio dell´Unione Europea ai sensi dell´articolo 5
dell´accordo tra la Confederazione Svizzera, la Comunità Europea ed i
suoi Stati membri sulla libera circolazione delle persone, del 21
giugno 1999, entrato in vigore il 1 giugno 2002”.
Cliccando su alcuni dei diversi link volti a presentare informazioni
di carattere generale si aprono, altresì, diverse pagine, all’interno
delle quali sono riportate informazioni riguardanti, tra le tante, “le
università in Italia”, “le università estere in Italia”, “il sistema
universitario svizzero” e “i titoli riconosciuti”. Con riferimento
alle “Università in Svizzera”, nella pagina riguardante “il sistema
universitario svizzero”, in particolare, si specifica che “Nel Canton
Ticino le università private devono essere autorizzate all’uso del
nome “università” in virtù dell’articolo 14 della legge
sull’Università della Svizzera Italiana. Tale autorizzazione consente
alle università private la loro attività accademica e l’attribuzione
di titoli accademici. (…) Non è competenza delle autorità del Canton
Ticino riconoscere le università private e/o i loro corsi di laurea.
Esse possono decidere volontariamente di sottoporre i loro corsi di
studio al cosiddetto “accreditamento”, una certificazione di qualità
di competenza di un organo federale chiamato OAQ. La legge federale
non obbliga le università private ad ottenere l’accreditamento, che
rimane facoltativo. Esso quindi non è necessario né indispensabile per
operare legalmente conferendo titoli universitari privati. Di
conseguenza, le università private possono conferire titoli
universitari privati anche senza accreditamento (…)”. Nella parte
riguardante i “titoli universitari”, si riporta, invece, nello
specifico, che questi “sono conferiti dalla (…) Università in virtù
del diritto di libera attività riconosciuto dall’articolo 27 della
Costituzione Federale Svizzera e dall’articolo 8 della Costituzione
della Repubblica e Cantone Ticino ed in conformità all’articolo 14
della legge sull’Università della Svizzera Italiana e sulla Scuola
Professionale della Svizzera Italiana del 3 ottobre 1995. Tuttavia non
sono equipollenti con quelli accreditati svizzeri ed europei. Su
richiesta vengono autenticati da notaio di Lugano e muniti di
“Apostille” dalla Cancelleria dello Stato ai sensi della Convenzione
dell’Aja del 5 ottobre 1961” mentre, nella parte riguardante l’“uso
del titolo”, si chiarisce che “i titoli conferiti possono ai sensi
dell’articolo 3 della Convenzione di Parigi del Consiglio d’Europa del
dicembre 1959: a) consentire di proseguire studi universitari
complementari; b) essere portati legalmente nella lingua originale
nella quale sono stati conferiti, precisandone l’origine straniera e
privata”.
Nelle pagine che si aprono cliccando su alcuni degli ulteriori diversi
link, si specificano, inoltre, talune indicazioni “per gli studenti
residenti in Italia”, si prospetta un elenco di titoli conseguibili
rapportati al grado corrispondente in Italia, con la specifica, a
fondo pagina, “la corrispondenza dei gradi non è da ritenersi
equipollenza dei titoli” e, in una pagina volta a precisare la rete di
poli di teledidattica remota”, si specifica che il “campus italia” è
rappresentato da una “rete di poli di teledidattica remota, è nato da
una convenzione tra la nostra Università, l’Accademia Eraclitea S.r.l.
di Catania ed il Comune di Castelnuovo Bormida (AL)”.
III. COMUNICAZIONI ALLE PARTI
In data 24 febbraio 2006 è stato comunicato al segnalante e alla
società ISSEA s.a., in qualità di operatore pubblicitario, l’avvio del
procedimento ai sensi del Titolo III, Capo II, del Decreto Legislativo
n. 206/05, in materia di pubblicità ingannevole e comparativa,
precisando che nel corso di tale procedimento sarebbe stata valutata
l’eventuale ingannevolezza del messaggio diffuso attraverso il sito
internet 
www.unipsa.ch
, nella versione rilevata in data 7 febbraio
2006, ai sensi degli articoli 19, 20 e 21 del citato Decreto, con
riguardo all’uso della denominazione “università” e della terminologia
“corsi di laurea”, a quanto dichiarato o lasciato intendere (tenendo
conto delle modalità complessive di presentazione del messaggio, dei
contenuti dello stesso, dei riferimenti normativi citati, degli
articoli di stampa e delle informative sulle università italiane ed
estere) in ordine alle qualifiche dell’operatore, all’attività svolta
ed ai riconoscimenti ottenuti dall’UNIPSA, alla natura dei titoli di
studio rilasciati, nonché alla rilevanza delle eventuali omissioni
informative riscontrabili nel messaggio.
In data 18 luglio 2006, a seguito della successiva richiesta di
intervento da parte di un consumatore, il suddetto procedimento è
stato esteso al messaggio diffuso, in data 10 luglio 2006, attraverso
il medesimo sito internet 
www.unipsa.ch
.
IV. RISULTANZE ISTRUTTORIE
a) Informazioni richieste
Contestualmente alla comunicazione di avvio del procedimento, è stato
richiesto alla ISSEA s.a., in qualità di operatore pubblicitario, ai
sensi dell’articolo 5, comma 2, lettera a), del D.P.R. n. 284/03, di
fornire informazioni e relativa documentazione (anche a diffusione
interna) riguardanti:
­ atto costitutivo e statuto di ISSEA s.a.;
­ copia di autorizzazioni, riconoscimenti ed accreditamenti ottenuti
in Svizzera citati nel messaggio;
­ documentazione attestante gli eventuali riconoscimenti ottenuti
nell’ordinamento italiano;
­ regolamento didattico del Politecnico;
­ tipologia e durata dei corsi offerti, modalità di svolgimento degli
stessi e relativi programmi di studio;
­ elenco dei docenti e relative qualifiche;
­ tipologia dei titoli di studio/attestati rilasciati da UNIPSA e
spendibilità degli stessi;
­ indicazione della data a partire dalla quale il sito internet 
www.unipsa.ch
è presente nella versione segnalata e attualmente diffusa;
­ programmazione della campagna pubblicitaria relativa all’attività
dell’UNIPSA, precisandone mezzi e modalità di diffusione;
­ ogni informazione che si ritenga utile ai fini del presente
procedimento.
b) Principali argomentazioni difensive svolte dall’operatore
pubblicitario
Con memorie prodotte in data 28 febbraio, integrate in data 8 e 15
marzo 2006, la società ISSEA s.a. ha evidenziato, in via principale,
che:
i) Carenza di giurisdizione dell’Autorità
­ l’Autorità non avrebbe alcuna competenza a valutare la fattispecie
in questione, dal momento che il messaggio segnalato, che risponde ad
un indirizzo web svizzero (come si evince dalla desinenza .ch), non
può considerarsi diffuso in Italia;
­ l’Università è gestita da una società di diritto svizzero con sede
legale ed operativa in Svizzera, non opera in Italia e non è, quindi,
soggetta alla legislazione italiana;
ii) Mancata natura pubblicitaria del messaggio
­ le informazioni contenute nel sito segnalato sarebbero unicamente
volte ad orientare gli studenti nella scelta degli studi e, pertanto,
il sito stesso avrebbe una finalità unicamente espositiva e
informativa, non già pubblicitaria;
­ trattandosi di un sito istituzionale volto a presentare l’offerta
formativa dell’UNIPSA agli studenti, non configurerebbe “esercizio di
un’attività commerciale allo scopo di promuovere la vendita di un
bene” e, quindi, non rientrerebbe nella definizione di messaggio
pubblicitario ai sensi della normativa vigente;
­ l’effetto pubblicitario, semmai, risulterebbe unicamente indiretto e
comunque secondario rispetto alla prevalente natura informativa del
sito in questione.
iii) Valutazioni di merito
­ il sistema universitario svizzero differisce notevolmente da quello
italiano (richiamando, in particolar modo, il contenuto del sito
internet, il carattere facoltativo dell’accreditamento e precedenti
provvedimenti di archiviazione deliberati dall’Autorità con
riferimenti ad enti aventi sede in Svizzera) e che, nello specifico,
il messaggio deve essere considerato a seguito di una valutazione
puntuale delle norme giuridiche che la regolamentano, proprie di un
ordinamento straniero e non di quello italiano;
­ le politiche dell’insegnamento superiore sono definite sia dalla
Confederazione che dai Cantoni Universitari e, nel Canton Ticino, la
base legale è la legge sull’Università della Svizzera Italiana sulla
scuola Professionale della Svizzera Italiana e sugli istituti di
ricerca del 3 ottobre 1995;
­ l’accreditamento costituisce una procedura attraverso la quale, in
base a standards minimi definiti, si verifica se le istituzioni o gli
studi offerti a livello universitario soddisfano i requisiti minimi di
qualità. L’accreditamento non è obbligatorio e lo status di
accreditamento non è condizione necessaria per operare legalmente;
­ l’uso della denominazione “università privata a distanza” è stato
autorizzato con le delibere n. 3347 del Consiglio di Stato del Canton
Ticino del 9 luglio 2002 e n. 704 del 14 febbraio 2006;
­ nella delibera n. 3347/02 si stabilisce “và indicato che i titoli
rilasciati dalla ISSEA sa non sono equipollenti a titoli di università
statali o accreditate svizzere o dell’UE”;
­ nell’autorizzazione n. 704/06 del 14 febbraio 2006 del Consiglio di
Stato del Canton Ticino è specificato che “la denominazione
“politecnico di studi aziendali – università privata a distanza” non è
tale da generare confusione con le università svizzere accreditate e
quindi ottempera ai criteri dell’articolo 14 cpv2 e cpv 3 della Legge
sull’Università della Svizzera italiana, della scuola universitaria
della Svizzera italiana e degli istituti di ricerca” e che “al momento
dell’immatricolazione, il Politecnico di Studi Aziendali informa gli
studenti sulla validità dei titoli che esso rilascia conformemente
all’articolo 14 cpv. 3”;
­ lo status giuridico è quello di un’università privata, autorizzata
dal Governo cantonale all’uso della denominazione “università privata
a distanza” e legittimata a conferire titoli universitari non
equipollenti con quelli accreditati;
­ è chiara la legittimità dell’uso della denominazione “università” e
di quella di “corsi di laurea” nonchè il valore e la natura dei titoli
conferiti e il riconoscimento nell’ordinamento universitario svizzero,
richiamando talune indicazioni presentate sul sito internet e, in
particolare, quelle volte ad indicare che “i titoli conferiti non sono
equipollenti con quelli accreditati svizzeri e europei”, “la
corrispondenza dei gradi non è da ritenersi equipollenza dei titoli” e
“i titoli universitari stranieri, legalmente rilasciati da un Istituto
autorizzato nel paese estero, sono soggetti al riconoscimento in
Italia, solo a determinate condizioni fissate dalla legge”.
c) Ulteriori argomentazioni fornite dal segnalante
Con memorie del 1 marzo 2006, il segnalante ha ribadito le
contestazioni già esposte nella richiesta di intervento ed ha svolto
ulteriori osservazioni, sottolineando, innanzitutto, che ricorre, nel
caso di specie, la competenza dell’Autorità a valutare il messaggio
segnalato, dal momento che detto messaggio si rivolge anche ai
consumatori italiani, come può evincersi dalle seguenti circostanze:
­ sull’home page del sito in esame è indicato il numero verde da
selezionare per chiamare dall’Italia (800786325), diverso da quello
dedicato alle chiamate dalla Svizzera (0800115115);
­ attraverso “la rete di poli di teledidattica remota”, pubblicizzata
sul sito di UNIPSA, di fatto l’operatore ammetterebbe di operare anche
in Italia, essendo situati in provincia di Alessandria e a Catania due
centri di didattica del cosiddetto Campus Italia grazie al quale, si
legge nel sito in esame, “l’insegnamento già erogato dalla nostra
università al di fuori delle tradizionali aule universitarie, viene
offerto attraverso i centri di studio convenzionati senza limiti di
spazio e/o di tempo […]”;
il sito in questione fa riferimento alla possibilità per gli studenti
italiani di dedurre fiscalmente le spese universitarie ai sensi
dell’articolo 409 del D.P.R. n. 447/97;
i titoli conseguibili sono rapportati a quelli conseguibili in Italia.
In data 17 novembre 2006 è stata comunicata alle parti la data di
conclusione della fase istruttoria ai sensi dell’articolo 12, comma 1,
del D.P.R. n. 284/03.
Con memorie del 5 dicembre 2006 l’operatore ha sostanzialmente
ribadito quanto evidenziato con memorie del 28 febbraio 2006,
sottolineando che:
l’Università non ha alcuna sede operativa in Italia in quanto i
cosiddetti “poli di teledidattica remoti” sono solamente postazioni
remote di studio;
l’attività di formazione universitaria non è soggetta ad
autorizzazione ed è libera, nel sistema universitario svizzero non
esiste l’istituto del valore legale dei titoli universitari né il
riconoscimento e/o l’autorizzazione da parte dello Stato e neppure
esiste alcun obbligo di accreditamento, che è una facoltà di ogni
istituto universitario, teso ad aumentarne il prestigio e ad ottenere
i sussidi finanziari erogati dalla Conferenza universitaria svizzera;
l’uso del termine “Università” è disciplinato dall’articolo 14 della
legge sull’Università della Svizzera Italiana che, nel suo cpv 2, lo
sottopone ad autorizzazione. Nel cpv 3 del medesimo articolo viene
inoltre dato mandato al Consiglio di Stato di Canton Ticino di
vigilare affinché la denominazione non sia tale da ingenerare
confusione con le università accreditate;
la ISSEA gode dello status giuridico di “università” in forza della
legge cantonale;
sulle pagine del sito sono presenti le informazioni concernenti lo
status e la natura giuridica di ISSEA e dei titoli conferiti, non
solamente con riferimento alla normativa universitaria svizzera ma
anche a quella italiana, sostanzialmente differente, allo scopo di non
ingenerare alcun equivoco nei consumatori italiani;
sul sito l’uso del termine “università” è accompagnato da
inequivocabili indicazioni limitative che consentono al consumatore
italiano di valutare, oltretutto, le differenze ordinamentali tra le
università svizzere e quelle italiane con riguardo all’uso dei termini
citati.
V. PARERE DELL’AUTORITA’ PER LE GARANZIE NELLE COMUNICAZIONI
Poiché il messaggio oggetto del presente provvedimento è stato diffuso
a mezzo internet, in data 5 gennaio 2007 è stato richiesto il parere
all’Autorità per le Garanzie nelle Comunicazioni, ai sensi
dell’articolo 26, comma 5, del Decreto Legislativo n. 206/05.
Con parere pervenuto in data 5 febbraio 2007, la suddetta Autorità ha
ritenuto che il messaggio in esame non costituisce una fattispecie di
pubblicità ingannevole ai sensi degli artt. 19, 20 e 21 del Decreto
Legislativo n. 206/05, sulla base delle seguenti considerazioni:
­ il messaggio segnalato prospetta dei corsi di studio universitario a
distanza anche mediante l’utilizzo di postazioni di teledidattica
remote poste in Italia, specificando che trattasi di università
privata svizzera e non italiana, che agisce in conformità alla
normativa svizzera in materia, e che i titoli non sono equipollenti
con quelli accreditati svizzeri ed europei;
­ la formulazione del messaggio informa gli utenti del fatto che i
titoli conseguono ai corsi e la loro validità legale è quella
dell’ordinamento in cui l’Università è costituita e legittimamente
opera;
­ che, per l’effetto, il messaggio de quo, in quanto formulato in
maniera chiara e intelligibile, non è in grado di orientare
indebitamente le scelte dei consumatori, in considerazione della sua
finalità di pubblicizzare dei corsi che si tengono in uno Stato
estero, secondo l’ordinamento del Paese in cui si tengono e sono
finalizzati all’ottenimento di titoli riconosciuti su tale territorio;
­ che, pertanto, il messaggio pubblicitario, avente ad oggetto la
UNIPSA, non risulta idoneo a indurre in errore le persone alle quali è
rivolto o da esso raggiunte sulle caratteristiche dei corsi offerti
dall’Istituto, lasciando intendere che l’università in parola sia
riconosciuta in Italia o che i corsi in parola siano finalizzati al
conseguimento di titoli aventi valore legale in Italia, e, pertanto,
non pare suscettibile di pregiudicare il comportamento economico dei
destinatari, con pericolo di danno anche per i concorrenti,
inducendoli al contatto con il suddetto operatore in luogo di altri in
base a qualità inesistenti.
VI. VALUTAZIONI CONCLUSIVE
In via preliminare, si rileva che le eccezioni sollevate
dall’operatore risultano prive di fondamento.
Quanto alla asserita carenza di competenza dell’Autorità, basti
sottolineare che il messaggio risulta, per la natura stessa del mezzo
di diffusione (internet), suscettibile di raggiungere gli utenti
italiani, nonché di produrre effetti presso questi ultimi in ragione
di numerosi fattori rappresentati, in particolare, dal fatto che il
messaggio è presentato in lingua italiana e che la sede dell’UNIPSA è
localizzata in un Paese come la Svizzera assai facilmente
raggiungibile, quantomeno per gli abitanti delle regioni
settentrionali, grazie alla contiguità geografica col nostro Paese,
nonché dalla peculiare natura dei servizi offerti, visto che si tratta
di un istituto che consente la partecipazione ai corsi a distanza.
Appare necessario considerare, oltretutto, che sulla “home page” del
sito in esame è indicato il numero verde da selezionare per le
chiamate dall’Italia (800786325), attraverso l’indicazione “la rete di
poli di teledidattica remota”, pubblicizzata sul sito di UNIPSA, di
fatto l’operatore ammetterebbe di operare anche in Italia, e, inoltre,
il sito in questione fa riferimento alla possibilità per gli studenti
italiani di dedurre fiscalmente le spese universitarie ai sensi
dell’articolo 409 del DPR 447/1997 e rapporta i titoli ivi
conseguibili a quelli conseguibili in Italia.
Quanto alla asserita assenza di natura pubblicitaria del sito
segnalato, si ritiene, altresì, che quest’ultimo rientri pienamente
nella definizione di messaggio pubblicitario ai sensi dell’articolo
20, comma 1 lettera a) del Decreto Legislativo n. 206/05. Il messaggio
in esame, essendo diretto a presentare i servizi di formazione che
l’operatore offre ai consumatori, risulta diffuso, infatti,
nell’esercizio di un’attività economica proprio allo scopo di
promuovere la prestazione di servizi.
Entrando nel merito della questione, appare necessario specificare,
invece, che la valutazione del messaggio non concerne la conformità al
diritto elvetico di quanto indicato, della denominazione utilizzata
nonché dei titoli rilasciati dall’UNIPSA, bensì piuttosto la
circostanza che tale conformità non è idonea ad escludere l’obbligo,
per un operatore pubblicitario con sede all’estero e che intenda
promuovere i propri servizi in Italia, di rispettare le norme ivi
vigenti nelle comunicazioni di impresa suscettibili di raggiungere
consumatori abituati a una certa decodifica, sul piano giuridico,
culturale e sociale, dei termini impiegati, rappresentati, nel caso di
specie, da quello di “università” e da quello di “laurea”. Il sito
internet in questione, infatti, peraltro tutto in lingua italiana e
contenente specifiche relative a consumatori italiani, è suscettibile,
alla luce delle peculiarità del mezzo di diffusione, del linguaggio
utilizzato e delle specifiche ivi riportate, di raggiungere un vasto
pubblico di utenti di nazionalità italiana, vale a dire di potenziali
fruitori dei servizi pubblicizzati che sono soliti attribuire alla
parola “università” ed alla terminologia collegata un valore ben
preciso.
La sentenza del TAR del LAZIO n. 14655/04 ha sottolineato, infatti,
che il termine università, come quello di ateneo, politecnico,
istituto d’istruzione universitaria, facoltà, ed altri connessi al
concetto di Istituto universitario, “oltre ad essere giuridicamente
pregnante è anche carico di indiscutibile valenze storico-culturali,
intimamente connesso com’è ad enti ed istituzioni che da tempo
caratterizzano, sul piano non solo culturale la vita e la società
italiana” e che “il termine università possiede cioè una forza
evocativa sua propria che non viene attenuata da una specificazione
quale quella costituita dall’aggettivo privata, essendo verosimile
ipotizzare che il destinatario del messaggio si soffermi sul
sostantivo e sul suo significato (istituto di istruzione che rilascia
lauree) senza ulteriormente domandarsi se l’attributo voglia
sottintendere una realtà diversa”.
Nel caso in esame, la forza evocativa del termine università, così
come il riferimento ai corsi di “laurea”, allo stesso modo, non viene
attenuata dalle specifiche rappresentate dalle indicazioni per cui
l’attività dell’Università “è regolata esclusivamente dalla
legislazione Svizzera”, “i titoli conferiti non sono equipollenti con
quelli accreditati svizzeri e europei” e “la corrispondenza dei gradi
non è da ritenersi equipollenza dei titoli”. Non solo le stesse non
appaiono poste in adeguato rilievo e sono riportate, in gran parte,
solo in una sezione del sito, ma, oltretutto, non possono essere
ritenute chiarificatrici a fronte di un contesto in cui l’attività
svolta viene descritta come universitaria e i titoli conseguibili come
accademici o di “laurea”. Il messaggio in esame, allora, appare idoneo
ad indurre in errore i consumatori in quanto si ritiene che non sia
tale da veicolare loro un’informazione precisa, chiara e completa
circa l’assenza di valore nell’ordinamento italiano del titolo
conseguibile, atteso che le specifiche ivi riportate non valgono a
mettere in evidenza le condizioni limitative di operatività
dell’operatore e di riconoscibilità dei titoli presso lo stesso
conseguibili. Ciò, oltretutto, in quanto si ha ragione di ritenere che
il consumatore non conosca la normativa universitaria svizzera,
peraltro descritta in modo confusorio, e potrebbe essere indotto a
ritenere che i titoli conseguibili siano o possano essere
riconoscibili anche in Italia. Il termine “università”, premesso che
può essere idoneo a lasciar intendere il riconoscimento
dell’istituzione come tale anche nell’ambito dell’ordinamento
italiano, mentre, in realtà, la stessa non risulterebbe autorizzata
all’uso di tale denominazione in Italia, è collocato, oltretutto, in
un contesto pubblicitario nel quale sono riportati tutta una serie di
riferimenti normativi tali da poter lasciar credere, pur escludendo la
equipollenza (il fatto, cioè, che l’atto abbia lo stesso valore del
corrispondente atto italiano) dei titoli, che questi siano,
contrariamente al vero, comunque riconosciuti in Svizzera e
riconoscibili in Italia. E’ necessario rilevare, altresì, quale
aggravante, al fine della valutazione di ingannevolezza, la
circostanza che i destinatari del messaggio sono prevalentemente
soggetti non particolarmente esperti, considerando che il target di
consumatori cui si rivolge è principalmente individuato in giovani neo
diplomati.
Alla luce delle risultanze istruttorie sopra riportate, può
concludersi, pertanto, che il messaggio in esame è idoneo ad indurre
in errore i consumatori con riferimento alla qualifica dell’operatore
pubblicitario, nonché alle caratteristiche dell’attività dallo stesso
svolta, con conseguente pregiudizio per il loro comportamento
economico.
VII. QUANTIFICAZIONE DELLA SANZIONE
Ai sensi dell’articolo 26, comma 7, del Decreto Legislativo n. 206/05,
con la decisione che accoglie il ricorso, l’Autorità dispone
l’applicazione di una sanzione amministrativa pecuniaria da 1.000 a
100.000 euro, tenuto conto della gravità e della durata della
violazione.
In ordine alla quantificazione della sanzione deve tenersi conto, in
quanto applicabili, dei criteri individuati dall’articolo 11 della
legge n. 689/81, in virtù del richiamo previsto all’articolo 26, comma
12, del Decreto Legislativo n. 206/05: in particolare, della gravità
della violazione, dell’opera svolta dall’impresa per eliminare o
attenuare l’infrazione, della personalità dell’agente, nonché delle
condizioni economiche dell’impresa stessa.
Nel caso in esame, con riguardo alla gravità della violazione, si
tiene conto dell’ampiezza della diffusione e della elevata capacità di
penetrazione del messaggio, diffuso a mezzo internet, suscettibile di
raggiungere un ampio numero di consumatori, mentre, con riguardo alla
durata della violazione, che è stato diffuso per un periodo di tempo
di almeno 5 mesi (da febbraio a luglio 2006).
Pertanto, in ragione della gravità e della durata, si ritiene di
irrogare la sanzione pecuniaria nella misura di 13.600 €
(tredicimilaseicento euro).
RITENUTO pertanto, in difformità dal parere espresso dall'Autorità per
le Garanzie nelle Comunicazioni, che il messaggio volto a promuovere
il Politecnico degli Studi Aziendali di Massimo Silvestri, diffuso
attraverso il sito internet 
www.unipsa.ch
, è idoneo ad indurre in
errore i consumatori con riferimento alla qualifica dell’operatore
pubblicitario, nonché alle caratteristiche dell’attività dallo stesso
svolta, con conseguente pregiudizio per il loro comportamento
economico;
DELIBERA
a) che il messaggio pubblicitario descritto al punto II del presente
provvedimento, diffuso dalla società ISSEA sa, costituisce, per le
ragioni e nei limiti esposti in motivazione, una fattispecie di
pubblicità ingannevole ai sensi degli artt. 19, 20, e 21, lettere a),
e c), del Decreto Legislativo n. 206/05, e ne vieta l’ulteriore
diffusione.
b) che alla società ISSEA sa sia irrogata una sanzione amministrativa
pecuniaria di 13.600 € (tredicimilaseicento euro).
La sanzione amministrativa di cui alla precedente lettera b) deve
essere pagata entro il termine di trenta giorni dalla notificazione
del presente provvedimento, con versamento diretto al concessionario
del servizio della riscossione oppure mediante delega alla banca o
alle Poste Italiane, presentando il modello allegato al presente
provvedimento, così come previsto dal Decreto Legislativo 9 luglio
1997, n. 237.
Decorso il predetto termine, per il periodo di ritardo inferiore a un
semestre, devono essere corrisposti gli interessi di mora nella misura
del tasso legale a decorrere dal giorno successivo alla scadenza del
termine del pagamento e sino alla data del pagamento. In caso di
ulteriore ritardo nell’adempimento, ai sensi dell’articolo 27, comma
6, della legge n. 689/81, la somma dovuta per la sanzione irrogata è
maggiorata di un decimo per ogni semestre a decorrere dal giorno
successivo alla scadenza del termine del pagamento e sino a quello in
cui il ruolo è trasmesso al concessionario per la riscossione; in tal
caso la maggiorazione assorbe gli interessi di mora maturati nel
medesimo periodo.
Dell’avvenuto pagamento deve essere data immediata comunicazione
all’Autorità attraverso l’invio di copia del modello attestante il
versamento effettuato.
Ai sensi dell'articolo 26, comma 10, del Decreto Legislativo n.
206/05, in caso di inottemperanza alla presente delibera l'Autorità
applica la sanzione amministrativa pecuniaria da 10.000 a 50.000 euro.
Nei casi di reiterata inottemperanza l'Autorità può disporre la
sospensione dell'attività di impresa per un periodo non superiore a
trenta giorni.
Il presente provvedimento verrà notificato ai soggetti interessati e
pubblicato nel Bollettino dell'Autorità Garante della Concorrenza e
del Mercato.
Avverso il presente provvedimento può essere presentato ricorso al TAR
del Lazio, ai sensi dell'articolo 26, comma 12, del Decreto
Legislativo n. 206/05, entro sessanta giorni dalla data di
notificazione del provvedimento stesso, ovvero può essere proposto
ricorso straordinario al Presidente della Repubblica, ai sensi
dell’articolo 8, comma 2, del Decreto del Presidente delle Repubblica
24 novembre 1971, n. 1199, entro il termine di centoventi giorni dalla
data di notificazione del provvedimento stesso.






-	del provvedimento n. 16494 del 15.2.2007 con cui l’Autorità Garante
della Concorrenza e del Mercato ha deliberato :
“a) che il messaggio pubblicitario descritto al punto II del presente
provvedimento, diffuso dalla società ISSEA sa, costituisce, per le
ragioni e nei limiti esposti in motivazione, una fattispecie di
pubblicità ingannevole ai sensi degli art. 19, 20 e 21 lett. a) e c)
del D.Lgs n. 206/205 e ne vieta l’ulteriore diffusione;
 b) che alla società Issea sa sia irrogata una sanzione amministrativa
pecuniaria di € 13.600 (tredicimilaseicento)”;
-	di ogni altro atto presupposto, conseguente e/o comunque connesso;
*****
FATTO
1.	La “ISSEA s.a. - Università privata a distanza” (d’ora innanzi
ISSEA) è una società di  diritto svizzero con sede in Agno (Canton
Ticino), regolarmente iscritta alla Camera di Commercio cantonale, che
gestisce ed organizza il “Politecnico di Studi Aziendali – Università
privata a distanza”, istituzione che svolge attività di formazione a
distanza con adulti nell’ambito del sistema educativo cantonale.
2.	Occorre premettere che, nella confederazione elvetica, lo
svolgimento di attività di formazione universitaria non richiede una
specifica autorizzazione (federale o cantonale) ma si basa sulla
libertà di scienza e sulla libertà economica riconosciute a livello
costituzionale (artt. 20 e 27 Cost. federale).
Ciò che può richiedersi, facoltativamente, da parte delle Università,
siano esse pubbliche o private, è  l’accreditamento, ovvero il
riconoscimento di qualità da parte della Conferenza Universitaria
Svizzera (e in particolare dell’OAQ, organo di accreditamento e
garanzia), in forza del quale gli istituti di formazione universitaria
possono ottenere sussidi e forme di aiuto pubblico (si v. la Legge
Federale sull’Aiuto alle Università e la cooperazione nel settore
universitario dell’8 ottobre 1999).
3.	Per quanto concerne specificamente il Canton Ticino, invece, la
Legge sull’Università della Svizzera italiana, sulla Scuola
universitaria professionale della Svizzera italiana e sugli istituti
di ricerca del 3 ottobre 1995, prevede, all’art. 14	, che “Nessun
altro ente, pubblico o privato, può assumere nel Cantone le
denominazioni «Università della Svizzera italiana» e «Scuola
universitaria professionale della Svizzera italiana».È necessaria
l’autorizzazione del Consiglio di Stato per usare nel Cantone le
denominazioni «università», «istituto universitario» e simili da parte
di enti pubblici e privati che svolgono attività di insegnamento e
attribuiscono titoli accademici; il Consiglio di Stato decide sentito
l’Organo di accreditamento della Conferenza universitaria svizzera.Il
Consiglio di Stato vigila affinché:
a)	la denominazione non sia tale da generare confusione con le
università accreditate;
b)	le informazioni date agli studenti siano conformi all’effettivo
valore dei titoli conseguiti;
c)	l’accreditamento sia basato unicamente sulle direttive e decisioni
dell’Organo di accreditamento e di garanzia della qualità della
Conferenza Universitaria Svizzera.”
4.	In ottemperanza alle previsioni del sopra riportato art. 14, su
istanza di ISSEA , il Consiglio di Stato del Canton Ticino (ovvero il
Governo cantonale) con risoluzione n. 704 del 14 febbraio 2006 ha
stabilito che “La denominazione Politecnico di Studi Aziendali non è
tale da generare confusione con le Università svizzere accreditate e
quindi ottempera ai criteri dell’art. 14 cpv 2 e cpv 3 della Legge
sull’Università della Svizzera italiana [..] ”, con ciò autorizzando
l’utilizzo del nomen  quale esso si presenta nel sito internet 
www.unipsa.ch
.,
all’interno del quale vengono offerte numerose indicazioni (anche
normative) sul funzionamento del sistema universitario svizzero e sul
valore dei titoli che vengono rilasciati dall’istituzione.
5.	Trattandosi di libera università privata non accreditata che ha la
propria sede legale ed amministrativa nel territorio del Canton Ticino
la lingua madre dell’istituzione è l’italiano che costituisce la
lingua ufficiale del Cantone.
6.	Né ISSEA sa né il Politecnico di Studi Aziendali dispongono di
unità operative in Italia né dirette né indirette ma hanno in essere
delle convenzioni con alcune società o enti che dispongono di aule
multimediali nelle quali gli studenti che risiedono in Italia possono
collegarsi alla piattaforma di e-learning del Politecnico e fruire di
materiale didattico ovvero comunicare con i docenti.
7.	In data 10 febbraio 2006 una  ……………. concorrente della ricorrente

presunta ingannevolezza del messaggio pubblicitario volto a promuovere
il Politecnico di Studi aziendali attraverso il sito internet 
www.unipsa.ch
in data 10 luglio 2006. L’Autorità decideva di estendere il
procedimento PI5224 anche al messaggio diffuso in data 10 luglio 2006,
che, per ammissione dello stesso organo antitrust, non presenta
differenze contenutistiche significative rispetto alla versione di
febbraio 2006.
13.	In data 17 novembre 2006 veniva comunicata alle parti (operatore e
segnalanti) la chiusura dell’istruttoria ed esse venivano invitate a
depositare memorie conclusive.
14.	Con memoria del 5.12.2006 la ricorrente ribadiva l’eccezione di
giurisdizione e si difendeva anche nel merito osservando in
particolare che:
- il Politecnico di Studi aziendali – Università privata a distanza
non ha alcuna sede operativa in Italia in quanto i cosiddetti “poli di
teledidattica remoti” sono solamente postazioni remote di studio;
- l’attività di formazione universitaria,  nel sistema universitario
svizzero, non è soggetta ad autorizzazione ed è libera; non esiste
l’istituto del valore legale dei titoli universitari né il
riconoscimento e/o l’autorizzazione da parte dello Stato e neppure
esiste alcun obbligo di accreditamento, che è una facoltà di ogni
istituto universitario, teso ad aumentarne il prestigio e ad ottenere
i sussidi finanziari erogati dalla Conferenza universitaria svizzera;
- l’uso del termine “Università” è disciplinato dall’articolo 14 della
legge cantonale ticinese sull’Università della Svizzera Italiana che,
nel suo cpv 2, lo sottopone ad autorizzazione. Nel cpv 3 del medesimo
articolo viene inoltre dato mandato al Consiglio di Stato di Canton
Ticino di vigilare affinché la denominazione non sia tale da
ingenerare confusione con le università accreditate;
- la ISSEA gode dello status giuridico di “università” in forza della
legge cantonale;
- sulle pagine del sito sono presenti le informazioni concernenti lo
status e la natura giuridica di ISSEA e dei titoli conferiti, non
solamente con riferimento alla normativa universitaria svizzera ma
anche a quella italiana, sostanzialmente differente, allo scopo di non
ingenerare alcun equivoco nei
consumatori italiani;
- sul sito internet 
www.unipsa.ch
 l’uso del termine “università” è
accompagnato da inequivocabili indicazioni limitative che consentono
al consumatore italiano di valutare, oltretutto, le differenze
ordinamentali tra le università svizzere e quelle italiane con
riguardo all’uso dei termini citati.
15.	Successivamente, trattandosi di messaggio diffuso a mezzo
internet, è stato richiesto, a norma dell’art. 25, V comma, D.Lgs
206/2005, il parere dell’Autorità per le Garanzie nelle Comunicazioni
la quale ha, invero ritenuto che il messaggio in esame non costituisse
una fattispecie di pubblicità ingannevole sulla base di queste
considerazioni:
- il messaggio segnalato prospetta dei corsi di studio universitario a
distanza anche mediante l’utilizzo di postazioni di teledidattica
remote poste in Italia, specificando che trattasi di università
privata svizzera e non italiana, che agisce in conformità alla
normativa svizzera in materia, e che i titoli non sono equipollenti
con quelli accreditati svizzeri ed europei;
- la formulazione del messaggio informa gli utenti del fatto che i
titoli conseguono ai corsi e la loro validità legale è quella
dell’ordinamento in cui l’Università è costituita e legittimamente
opera;
- che, per l’effetto, il messaggio de quo, in quanto formulato in
maniera chiara e intelligibile, non è in grado di orientare
indebitamente le scelte dei consumatori, in considerazione della sua
finalità di pubblicizzare dei corsi che si tengono in uno Stato
estero, secondo l’ordinamento del Paese in cui si tengono e sono
finalizzati all’ottenimento di titoli riconosciuti su tale territorio;
- che, pertanto, il messaggio pubblicitario, avente ad oggetto la
UNIPSA, non risulta idoneo a indurre in errore le persone alle quali è
rivolto o da esso raggiunte sulle caratteristiche dei corsi offerti
dall’Istituto, lasciando intendere che l’università in parola sia
riconosciuta in Italia o che i corsi in parola siano finalizzati al
conseguimento di titoli aventi valore legale in Italia, e, pertanto,
non pare suscettibile di pregiudicare il comportamento economico dei
destinatari, con pericolo di danno anche per i concorrenti,
inducendoli al contatto con il suddetto operatore in luogo di altri in
base a qualità inesistenti.
16.	Nonostante il sopra riportato e motivato parere difforme,
l’Autorità antitrust ha ritenuto di sanzionare la ricorrente per
pubblicità ingannevole sulla base delle seguenti considerazioni:
-	quanto all’asserita carenza di competenza, si sono ritenute decisivi
due fattori ovvero, da una parte (a), il fatto che “il messaggio è
presentato in lingua italiana e che la sede dell’Unipsa è localizzata
in un paese come la Svizzera assai facilmente raggiungibile grazie
alla contiguità geografica con il nostro Paese nonché dalla
peculiarità dei servizi offerti, visto che si tratta di istituto che
consente la partecipazione ai corsi a distanza” e, per altro verso
(b), il fatto che attraverso la rete di poli di teledidattica remota
“di fatto l’operatore ammetterebbe di operare anche in Italia”;
inoltre il sito in questione farebbe riferimento alla possibilità per
gli studenti italiani di dedurre fiscalmente le spese universitarie ai
sensi dell’art. 409 del dpr 447/1997 e rapporterebbe “i titoli ivi
conseguibili a quelli conseguibili in Italia”.
-	quanto alla natura pubblicitaria del messaggio si precisa che
“appare necessario specificare, invece, che la valutazione del
messaggio non concerne la conformità al diritto elvetico di quanto
indicato, della denominazione utilizzata nonché dei titoli rilasciati
dall’UNIPSA, bensì piuttosto la circostanza che tale conformità non è
idonea ad escludere l’obbligo, per un operatore pubblicitario con sede
all’estero e  che intenda promuovere i propri servizi in Italia, di
rispettare le norme ivi vigenti nelle comunicazioni di impresa
suscettibili di raggiungere consumatori abituati a una certa
decodifica, sul piano giuridico, culturale e sociale, dei termini
impiegati, rappresentati, nel caso di specie, da quello di
“università” e da quello di “laurea”. Il sito internet in questione,
infatti, peraltro tutto in lingua italiana e contenente specifiche
relative a consumatori italiani, è suscettibile, alla luce delle
peculiarità del mezzo di diffusione, del linguaggio utilizzato e delle
specifiche ivi riportate, di raggiungere un vasto pubblico di utenti
di nazionalità italiana, vale a dire di potenziali fruitori dei
servizi pubblicizzati che sono soliti attribuire alla parola
“università” ed alla terminologia collegata un valore ben preciso” .
17.	Alla luce di queste osservazioni veniva deliberata la natura
ingannevole del messaggio pubblicitario, vietandosene l’ulteriore
diffusione e seguiva la condanna al pagamento della sanzione
amministrativa di € 13.600,00.
Ciò premesso la società ISSEA s.a., come sopra rappresentata e difesa,
impugna il provvedimento in epigrafe indicati per i seguenti motivi in
Diritto
1.	Sul difetto assoluto di giurisdizione da parte dell’autorità
amministrativa italiana nei confronti della ricorrente
Nel provvedimento impugnato l’AGCM ha ritenuto sussistere la propria
giurisdizione nei confronti dell’odierna competente e del messaggio
pubblicitario contenuto nel sito 
www.unipsa.ch
 sulla base di diverse
considerazioni :
-	un primo elemento di collegamento sarebbe dato dal fatto che “il
messaggio è presentato in lingua italiana e che la sede dell’Unipsa è
localizzata in un paese come la Svizzera assai facilmente
raggiungibile grazie alla contiguità geografica con il nostro Paese”;
-	un secondo elemento consiste nella “peculiarità dei servizi offerti,
visto che si tratta di istituto che consente la partecipazione ai
corsi a distanza”;
-	un terzo elemento viene ravvisato nel fatto che sulla home page del
sito sarebbe presente un numero verde da chiamare dall’Italia
sarebbero presenti indicazioni per dedurre fiscalmente in Italia le
spese universitarie;
-	un quarto punto sarebbe ravvisato nel fatto che, attraverso
l’indicazione della presenza sul territorio italiano dei “poli di
teledidattica remota”, “di fatto l’operatore ammetterebbe di operare
anche in Italia”;
-	infine, si afferma che “il sito internet in questione, tutto in
lingua italiana e contenente specifiche relative a consumatori
italiani è suscettibile, alla luce della peculiarità del mezzo di
diffusione, del linguaggio utilizzato e delle specifiche ivi
riportate,  di raggiungere un vasto pubblico di  utenti di nazionalità
italiana”.
Tutti questi argomenti utilizzati dall’autorità garante per stabilire
un collegamento appaiono deboli laddove si volesse costruire su di
essi la giurisdizione delle autorità amministrative italiane (con i
connessi poteri sanzionatori di AGCM) nei confronti di un soggetto (la
ISSEA s.a.) che non solo esercita la propria attività economica in uno
stato estero (la Confederazione elvetica) conformandosi alle leggi ed
alle autorità amministrative di quello stato ma non ha nessun tipo di
legame con il territorio italiano, non avendo su di esso né sedi
secondarie né stabilimenti né rappresentanti (come richiesto, ad
esempio, per la sussistenza della giurisdizione italiana in materia
civile dall’art. 3 l. 218 del 1995); da ultimo si consideri che anche
il sito sul quale viene presentata l’istituzione educativa
(
www.unipsa.ch
) rientra nella giurisdizione delle autorità svizzere.
Il principio generale per la sussistenza di una giurisdizione di tipo
amministrativo e sanzionatorio quale quella dell’AGCM in materia di

convenzioni con internet point ed istituti (quale il Comune di
Castelnuovo Bormida o l’accademia eraclitea di Catania) dotati (o
meglio proprietari) di aule multimediali che consentono l’accesso (a
condizioni più vantaggiose) alle proprie postazioni per collegarsi con
la piattaforma multimediale di UNIPSA a studenti che altrimenti non
avrebbero modo di farlo, non disponendo di strumentazione adatta nella
propria abitazione.
Quanto agli altri elementi che, nell’atto impugnato, si ritengono
essere decisivi ai fini della ritenuta competenza si osserva:
a)	l’utilizzazione della lingua italiana nella presentazione del sito:
si tratta della lingua ufficiale del Canton Ticino;
b)	la contiguità geografica: se questo è un presupposto per stabilire
l’esistenza di poteri sanzionatori in capo all’autorità, essa
dovrebbe estendere la propria competenza anche ai messaggi
pubblicitari delle università private francesi, austriache o slovene
che si presentano su internet?;
c)	la peculiare natura dei servizi offerti che prevedono la
partecipazione a corsi a distanza : neppure questa caratteristica è in
grado di creare una base per l’operare della competenza.
d)	il fatto che si diano indicazioni su come dedurre le spese
universitarie in Italia non costituisce certo elemento in grado di
alterare lo scenario.
Certo l’Autorità ha ragione quando afferma che l’offerta formativa di
Unipsa è in grado di raggiungere “per la natura stessa del mezzo di
diffusione” gli utenti italiani e di produrre effetti presso questi

Nell’ambito dell’ordinamento giuridico svizzero, invero, l’attività
di formazione universitaria è libera  (ovvero non soggetta ad
autorizzazione) e non esiste l’istituto del valore legale dei titoli
accademici.
Esiste, invece, una distinzione tra università accreditate (ovvero
riconosciute dalla federazione o dai cantoni) e non accreditate;
l’accreditamento non è, tuttavia, un obbligo per gli istituti di
formazione universitaria.
Vi è tuttavia un controllo cantonale sull’utilizzo dei termine
“università”, “istituti universitari” e simili da parte del Consiglio
di Stato (art. 14 Legge sull’Università della Svizzera italiana, sulla
Scuola professionale della Svizzera italiana e sugli istituti di
ricerca, del 3 ottobre 1995); in relazione ad Unipsa, il predetto
organo cantonale ha accertato (con la già ricordata risoluzione n. 704
del 14 febbraio 2006 adottata previo parere della Conferenza
universitaria svizzera) che la denominazione di “Politecnico di Studi
Aziendali – Università privata a distanza” è tale da non generare
confusione con le università svizzere accreditate, ottempera alla
legislazione cantonale in materia universitaria ed ha pertanto
autorizzato l’utilizzo del nomen.
2.	Violazione e falsa applicazione degli artt. 20 e 21  del d.lgs.
206/2005 - Eccesso di potere per disparità di trattamento
La ricorrente contesta, altresì, la supposta natura pubblicitaria del
contenuto del sito internet 
www.unipsa.ch
 dal momento che, come
sostenuto nella memoria difensiva avanti all’autorità, il sito
perseguirebbe una finalità eminentemente informativa ed espositiva e
non di messaggio pubblicitario.
L’Autorità, nel provvedimento impugnato, ritiene, al contrario, che il
sito de quo “è idoneo a configurare un messaggio che risulta diffuso
nell’esercizio di una attività economica allo scopo di promuovere la



condotta non alla stregua della conformità al diritto elvetico “della
denominazione utilizzata nonché dei titoli rilasciati dall’Unipsa”
quanto piuttosto sul fatto che “tale circostanza non è idonea ad
escludere l’obbligo per un operatore pubblicitario con sede all’estero
e che intenda promuovere i propri servizi in Italia, di rispettare le
norme ivi vigenti nelle comunicazioni di impresa (punto VI -
Valutazioni conclusive)”.
In relazione a questo punto ci si limita ad osservare che la
ricorrente non sta in alcun modo promuovendo i propri servizi in
Italia ma ha sede nel Canton Ticino e quindi si pubblicizza attraverso
un sito svizzero (.ch) dunque nella lingua ufficiale del Cantone
medesimo.
Ma di questo deve essere consapevole la medesima autorità dal momento
che subito dopo ritorna sul refrain che il sito può raggiungere i
consumatori italiani perché è in italiano!
b)	Ad avviso dell’autorità l’uso evocativo del termine “università”
non sarebbe attenuato dalle specifiche indicazioni sul valore dei
titoli rilasciati presenti nel sito ed il messaggio in esame “appare
idoneo ad indurre in errore i consumatori in quanto si ritiene che non
sia tale da veicolare loro un’informazione precisa, chiara e completa
circa l’assenza di valore nell’ordinamento italiano del titolo
conseguibile, atteso che le specifiche ivi riportate non valgono a
mettere in evidenza le condizioni limitative di operatività
dell’operatore e di riconoscibilità dei titoli presso lo stesso
conseguibili. Ciò, oltretutto, in quanto si ha ragione di ritenere che
il consumatore non conosca la normativa universitaria svizzera,
peraltro descritta in modo confusorio, e potrebbe essere indotto a
ritenere che i titoli conseguibili siano o possano essere
riconoscibili anche in Italia”.
Queste apodittiche affermazioni sono smentite dalle numerose e
dettagliate informazioni che si trovano sul sito ed avvisano a chiare
lettere i potenziali studenti sulle diversità sussistenti tra il
sistema universitario svizzero e quello italiano e sul valore dei
titoli rilasciati dal Politecnico di Studi aziendali e che, qui di
seguito, si riportano con i diversi link:
Issea è un istituto universitario svizzero che opera  in Svizzera ed è
soggetto esclusivamente alla legge Svizzera. 
www.unipsa.ch/politecnico/index.html
Ha il diritto di svolgere  e svolge attività di formazione
universitaria (art.20 e 27 costituzione federale svizzera)
www.unipsa.ch/politecnico/index.html
Ha il diritto di conferire  e conferisce titoli universitari
(bachelor,master,dottorati) (art.20 e 27 costituzione federale
svizzera) non equipollenti a quelli italiani
www.unipsa.ch/informazioni_universita/nuovi_cicli_studio.html
E’autorizzato all’uso  e usa la denominazione “università” (delibera
CdS 704/06), sentito il parere positivo dell’Organo di Accreditamento
della Conferenza universitaria Svizzera CUS.
www.unipsa.ch/politecnico/index.html
I titoli universitari conferiti non sono equipollenti a quelli di
università accreditate Svizzere o della Unione europea.
www.unipsa.ch/politecnico/diplomi_facolta.html
Di per se,considerati non sono idonei  all’accesso a professioni
regolamentate e a concorsi pubblici.
www.unipsa.ch/politecnico/diplomi_facolta.html
L’accreditamento nel sistema universitario svizzero è facoltativo e
non obbligatorio.
www.unipsa.ch/informazioni_universita/accreditamenti_affiliazioni.html
Non esiste nell’ordinamento universitario  Svizzero l’istituto del
“valore legale” dei titoli.
www.unipsa.ch/informazioni_universita/sistema_universitario_svizzero.html
La piena sufficienza di queste avvertenze a non generare un messaggio
pubblicitario ingannevole è stato, peraltro, autorevolmente
accreditata dal parere reso dall’Autorità per la garanzia nelle
comunicazioni (AGCOM), la quale per un verso ha ritenuto il messaggio
“formulato in maniera chiara e intelleggibile”, e, per altro verso, ha
espressamente affermato che detto messaggio “non risulta idoneo a
indurre in errore le persone alle quali è rivolto o da esso raggiunte
sulle caratteristiche dei corsi offerti dall’Istituto, lasciando
intendere che l’università in parola sia riconosciuta in Italia o che
i corsi in parola siano finalizzati al conseguimento di titoli aventi
valore legale in Italia, e, pertanto, non pare suscettibile di
pregiudicare il comportamento economico dei destinatari, con pericolo
di danno anche per i concorrenti, inducendoli al contatto con il
suddetto operatore in luogo di altri in base a qualità inesistenti”.
Di tale difforme parere non solo l’Autorità per la concorrenza non ha
tenuto conto alcuno ma non ha neppure motivato sulla
*****
Istanza cautelare
Quanto al requisito del periculum in mora, occorre osservare che il
provvedimento dell’autorità per la concorrenza ed il mercato, nella
sua parte sanzionatoria, possiede immediata esecutività ed il
pagamento delle sanzioni irrogate deve, ai sensi dell’art. 26, comma
12 D.Lgs 206 del 2005, essere effettuato entro 30 giorni dalla
notifica del provvedimento decorsi i quali, a mente dell’art. 27 L.
689/1981 si può procedere all’esecuzione coattiva.
Si consideri, inoltre, che la permanenza del provvedimento di condanna
sul sito dell’Autorità per la Concorrenza costituisce un grave danno
economico per parte ricorrente che vede lesa la propria immagine da
una decisione che accerti la presenza di un messaggio pubblicitario
ingannevole.
Quanto al fumus boni iuris appare sufficiente ad integrare il
requisito il parere dell’autorità per le garanzie nelle comunicazioni,
la quale ha motivatamente ritenuto che il messaggio contenuto nel sito
www.unipsa.ch
 sia “formulato in maniera chiara ed intelligibile” e
“non risulta idoneo a indurre in inganno le persone alle quali è
rivolto” così rifiutando l’ipotesi di ingannevolezza del messaggio


 SITO UNIPSA NON INGANNEVOLE
PARERE DELL'AUTORITA' PER LE GARANZIE NELLE COMUNICAZIONI
Con parere  del 5 febbraio 2007, la suddetta Autorità ha ritenuto che
il messaggio in esame ( il sito 
www.unipsa.ch
) NON COSTITUISCE una
fattispecie di pubblicità ingannevole ai sensi degli artt. 19, 20 e 21
del Decreto Legislativo n. 206/05, sulla base delle seguenti
considerazioni:
- il messaggio segnalato prospetta dei corsi di studio universitario a
distanza anche mediante l'utilizzo di postazioni di teledidattica
remote poste in Italia, specificando che trattasi di università
privata svizzera e non italiana, che agisce in conformità alla
normativa svizzera in materia, e che i titoli non sono equipollenti
con quelli accreditati svizzeri ed europei;
- la formulazione del messaggio informa gli utenti del fatto che i
titoli conseguono ai corsi e la loro validità legale è quella
dell'ordinamento in cui l'Università è costituita e legittimamente
opera;
- che, per l'effetto, il messaggio de quo, in quanto formulato in
maniera chiara e intelligibile, non è in grado di orientare
indebitamente le scelte dei consumatori, in considerazione della sua
finalità di pubblicizzare dei corsi che si tengono in uno Stato
estero, secondo l'ordinamento del Paese in cui si tengono e sono
finalizzati all'ottenimento di titoli riconosciuti su tale territorio;
- che, pertanto, il messaggio pubblicitario, avente ad oggetto la
UNIPSA, non risulta idoneo a indurre in errore le persone alle quali è
rivolto o da esso raggiunte sulle caratteristiche dei corsi offerti
dall'Istituto, lasciando intendere che l'università in parola sia
riconosciuta in Italia o che i corsi in parola siano finalizzati al
conseguimento di titoli aventi valore legale in Italia, e,
pertanto,non pare suscettibile di pregiudicare il comportamento
economico dei destinatari, con pericolo di danno anche per i
concorrenti, inducendoli al contatto con il suddetto operatore in
luogo di altri, in base a qualità inesistenti.

 SITO UNIPSA NON INGANNEVOLE
PARERE DELL'AUTORITA' PER LE GARANZIE NELLE COMUNICAZIONI
Con parere  del 5 febbraio 2007, la suddetta Autorità ha ritenuto che
il messaggio in esame ( il sito 
www.unipsa.ch
) NON COSTITUISCE una
fattispecie di pubblicità ingannevole ai sensi degli artt. 19, 20 e 21
del Decreto Legislativo n. 206/05, sulla base delle seguenti
considerazioni:
- il messaggio segnalato prospetta dei corsi di studio universitario a
distanza anche mediante l'utilizzo di postazioni di teledidattica
remote poste in Italia, specificando che trattasi di università
privata svizzera e non italiana, che agisce in conformità alla
normativa svizzera in materia, e che i titoli non sono equipollenti
con quelli accreditati svizzeri ed europei;
- la formulazione del messaggio informa gli utenti del fatto che i
titoli conseguono ai corsi e la loro validità legale è quella
dell'ordinamento in cui l'Università è costituita e legittimamente
opera;
- che, per l'effetto, il messaggio de quo, in quanto formulato in
maniera chiara e intelligibile, non è in grado di orientare
indebitamente le scelte dei consumatori, in considerazione della sua
finalità di pubblicizzare dei corsi che si tengono in uno Stato
estero, secondo l'ordinamento del Paese in cui si tengono e sono
finalizzati all'ottenimento di titoli riconosciuti su tale territorio;
- che, pertanto, il messaggio pubblicitario, avente ad oggetto la
UNIPSA, non risulta idoneo a indurre in errore le persone alle quali è
rivolto o da esso raggiunte sulle caratteristiche dei corsi offerti
dall'Istituto, lasciando intendere che l'università in parola sia
riconosciuta in Italia o che i corsi in parola siano finalizzati al
conseguimento di titoli aventi valore legale in Italia, e,
pertanto,non pare suscettibile di pregiudicare il comportamento
economico dei destinatari, con pericolo di danno anche per i
concorrenti, inducendoli al contatto con il suddetto operatore in
luogo di altri, in base a qualità inesistenti.

 SITO UNIPSA NON INGANNEVOLE
PARERE DELL'AUTORITA' PER LE GARANZIE NELLE COMUNICAZIONI
Con parere  del 5 febbraio 2007, la suddetta Autorità ha ritenuto che
il messaggio in esame ( il sito 
www.unipsa.ch
) NON COSTITUISCE una
fattispecie di pubblicità ingannevole ai sensi degli artt. 19, 20 e 21
del Decreto Legislativo n. 206/05, sulla base delle seguenti
considerazioni:
- il messaggio segnalato prospetta dei corsi di studio universitario a
distanza anche mediante l'utilizzo di postazioni di teledidattica
remote poste in Italia, specificando che trattasi di università
privata svizzera e non italiana, che agisce in conformità alla
normativa svizzera in materia, e che i titoli non sono equipollenti
con quelli accreditati svizzeri ed europei;
- la formulazione del messaggio informa gli utenti del fatto che i
titoli conseguono ai corsi e la loro validità legale è quella
dell'ordinamento in cui l'Università è costituita e legittimamente
opera;
- che, per l'effetto, il messaggio de quo, in quanto formulato in
maniera chiara e intelligibile, non è in grado di orientare
indebitamente le scelte dei consumatori, in considerazione della sua
finalità di pubblicizzare dei corsi che si tengono in uno Stato
estero, secondo l'ordinamento del Paese in cui si tengono e sono
finalizzati all'ottenimento di titoli riconosciuti su tale territorio;
- che, pertanto, il messaggio pubblicitario, avente ad oggetto la
UNIPSA, non risulta idoneo a indurre in errore le persone alle quali è
rivolto o da esso raggiunte sulle caratteristiche dei corsi offerti
dall'Istituto, lasciando intendere che l'università in parola sia
riconosciuta in Italia o che i corsi in parola siano finalizzati al
conseguimento di titoli aventi valore legale in Italia, e,
pertanto,non pare suscettibile di pregiudicare il comportamento
economico dei destinatari, con pericolo di danno anche per i
concorrenti, inducendoli al contatto con il suddetto operatore in
luogo di altri, in base a qualità inesistenti.

.MASSIMO SILVESTRI LUSES ISSEA UNIPSA POLITECNICO DI STUDI
AZIENDALI DI LUGANO GIA PLURICONDANNATI DALL'AUTORITA' GARANTE
DEL MERCATO DELLA CONCORRENZA PER PUBBLICITA' INGANNEVOLE IN
QUANTO SPACCIAVANO SEDICENTI ISTITUTI ACCADEMICI PER
UNIVERSITA'SI STA RICICLANDO PROMUOVENDO UN ALTRO SITO CHE
CAMUFFA LE STRUTTURE OGGETTO DI PROVVEDIMENTO TALE
www.laureaonline.ch
 DIFFIDATE ANCHE PERCHE' L'AUTORITA' GARANTE
HA AVVIATO UNA ENNESIMA INCHIESTA PER PUBLICITA' INGANNEVOLE
WWW.UNIPSA.CH
 ISSEA SA MASSIMO SILVESTRI POLITECNICO DI STUDI
AZIENDALI DI MASSIMO SILVESTRI POLITECNICO DI LUGANO CONDANNATI PER LA
SECONDA VOLTA IN UN TRIMESTRE
Provvedimento
PI5224 - UNIPSA - ISSEA
--------------------------------------------------------------------------------
tipo  Chiusura istruttoria
numero  16494
data  15/02/2007
PUBBLICAZIONE Bollettino n.  7/2007
Procedimento collegato (esito)
Procedimento collegato (esito)
 - Ingannevole
Testo Provvedimento
Testo Provvedimento
PI5224 - UNIPSA-ISSEA
Provvedimento n. 16494
L’AUTORITÀ GARANTE DELLA CONCORRENZA E DEL MERCATO
NELLA SUA ADUNANZA del 15 febbraio 2007;
VI. VALUTAZIONI CONCLUSIVE
In via preliminare, si rileva che le eccezioni sollevate
dall’operatore risultano prive di fondamento.
 E’ necessario rilevare, altresì, quale aggravante, al fine della
valutazione di ingannevolezza, la circostanza che i destinatari del
messaggio sono prevalentemente soggetti non particolarmente esperti,
considerando che il target di consumatori cui si rivolge è
principalmente individuato in giovani neo diplomati.
Alla luce delle risultanze istruttorie sopra riportate, può
concludersi, pertanto, che il messaggio in esame è idoneo ad indurre
in errore i consumatori con riferimento alla qualifica dell’operatore
pubblicitario, nonché alle caratteristiche dell’attività dallo stesso
svolta, con conseguente pregiudizio per il loro comportamento
economico.
VII. QUANTIFICAZIONE DELLA SANZIONE
.


DELIBERA


Il presente provvedimento verrà notificato ai soggetti interessati e
pubblicato nel Bollettino dell'Autorità Garante della Concorrenza e
del Mercato.
IL SEGRETARIO GENERALE


