Newsgroup: it.news.gruppi
Titolo: it.sport.golf - it.sport.atletica

 ellegi
Per quanto mi riguarda ho votato, come amante dello sport, per la creazione
del ng it.sport.golf . Condivido il punto di vista di ellegi che forse ci
sono 2 pesi e 2 misure. Credo che a questo punto siamo antipatici a qualcuno
del coordinamento dei newsgroup ed in questo caso dobbiamo rendere pubblica
la cosa a livello nazionale sui siti specializzati che trattano di atletica.
Alla faccia della libertà su Usenet.
Sempre IMHO
Ciauz
Hurricane
p.s. scusate per il crosspost ma quando è troppo...
it.sport
it.news.gruppi
free.it.sport.atletica

 la cosa a livello nazionale sui siti specializzati che trattano di atletica.
ma non diciamo sciocchezze. 
E` vero che it.sport.golf non aveva il traffico pregresso adeguato, ma
la cosa mi e` piu` o meno sfuggita. Almeno, nel mio caso e` stato
proprio cosi` un errore, poi puo` darsi che altri del GCN ci abbiano
creduto di piu` alle opportunita` di avere un gruppo di traffico
adeguato, non so. In ogni caso alla fine abbiamo lasciato passare le
RFD e a quel punto dalla discussione non sono venute fuori ragioni
particolari per bloccare la CFV, a parte il traffico pregresso.
Facciamo cosi`, per rimediare al mio sbaglio, se ci rimandate la rfd
con le indicazioni precise del traffico pregresso (le statistiche
degli ultimi 3-5 mesi _e_ i thread relativi) e se questo risultera`
_almeno_pari_ a quello di argomento golfistico, mi impegno
pubblicamente a perorare con gli altri colleghi del GCN la causa per
far passare la rfd anche di it.sport.atletica.
-- 
ciao | Cultura Usenet: il 'Netkook' e` un lunatico convinto delle sue idee
cf   | che scrive cose molto questionabili. Mentre il 'Troll' vuole solo 
-----+ provocare, l'altro crede davvero nelle sue sciocchezze. Link utili:
http://www.crank.net/usenet.html
 
http://www.urban75.com/Mag/troll.html

con le indicazioni precise del traffico pregresso (le statistiche
Bravo Carlo, per l'atletica uno sforzino piccolo lo faccio io:
olter a free.it.sport.atletica, che *pesa* molto di piu` 
del recente free.it.sport.golf (fonte Google)
Threads 1-25 of about 9,720 in free.it.sport.atletica
Threads 1-25 of about 137 in free.it.sport.golf
notevole anche quest'altra query, che esclude "free":
http://groups.google.com/groups?as_epq=%22atletica%22&as_eq=%22free%22&as_ugroup=it.sport.*
Ciao
-- 
Mario Benvenuti - Valentano, Vt, IT -  
http://www.valentano.org
E' in corso la votazione per it.hobby.radioamatori.moderato
Puoi votarlo rispondendo alla Chiamata di Voto su it.news.annunci

 
http://groups.google.com/groups?as_epq=%22atletica%22&as_eq=%22free%22&as_ugroup=it.sport.*
in ogni caso ho bisogno che il modulo di rfd col traffico pregresso
ben documentato venga inviato da un proponente a 
r...@news.nic.it
.


ben documentato venga inviato da un proponente a 
r...@news.nic.it
.
Quoto, 
e grazie.
-- 
Mario Benvenuti - Valentano, Vt, IT -  
http://www.valentano.org
E' in corso la votazione per it.hobby.radioamatori.moderato
Puoi votarlo rispondendo alla Chiamata di Voto su it.news.annunci
-- 
Mario Benvenuti - Valentano, Vt, IT -  
http://www.valentano.org
http://news.computerville.it

E` vero che it.sport.golf non aveva il traffico pregresso adeguato, ma
È vero? Io ricordo che il proponente lo aveva indicato.
-- 
ciao, | The Italian Usenet Cabal, proud member (TINC).    | #156856496
Marco | (Ri)scoprire fidonet: 
http://bbs.bofh.it
          | 
m...@jabber.linux.it

tapa...@yahoo.it
 wrote:
Bellissima rosicata, grazie.
http://www.linux.it/~md/cospirazioni/atletica.txt


 È vero? Io ricordo che il proponente lo aveva indicato.
si`, ma non raggiungeva i limiti da noi richiesti, piu` che altro
indicava un thrend di crescita incoraggiante (almeno a me era sembrato
cosi`).
Sono comunque andato a riguardare la nostra mailbox e la rfd di
it.sport.atletica ci e` stata inviata _tre_ giorni fa senza la minima
indicazione del traffico pregresso. Ovviamente gli abbiamo dato subito
la risposta standard in questi casi (ci vuole il traffico pregresso,
altrimenti usate it.sport con la tag). Il proponente ci ha chiesto di
rivalutare la nostra posizione chiamando in causa it.sport.golf (ma
senza nominare la parola magica del traffico pregresso) e noi non
abbiamo ancora risposto. Chissa` perche` ero convinto che la richiesta
fosse stata fatta parecchio tempo fa e l'avessimo rifiutata per
traffico insufficiente. Decisamente comincio ad avere le allucinazioni.
In ogni caso, prima di fare delle sparate come quelle in cima al
thread almeno bisognerebbe essersi assicurati di aver mandato un
modulo compilato decentemente, come da istruzioni presenti dentro il
modulo stesso e aspettare che il thread di discussione si sia concluso.
-- 
ciao | Antispam in pillole: Lettura degli Header.
cf   | In una email l'unica informazione attendibile proviene dalla catena 
-----+ dei 'Received: ' che indica quali server si sono passati l'email.
Va percorsa a ritroso fino a determinare il punto di origine

 È vero? Io ricordo che il proponente lo aveva indicato.
si`, ma non raggiungeva i limiti da noi richiesti, piu` che altro
indicava un trend di crescita incoraggiante (almeno a me era sembrato


 traffico insufficiente. Decisamente comincio ad avere le allucinazioni.
Nessuna allucinazione..... questo motivo ci segò le gambe mooolto tempofa,
quandovenne innalzato a 100 il numero di richieste necessarie per creare
un ng.
Lo mancammo di due soli punti....
In seguito provammo a rimandare l' rfd ma la risposta fu "picche", senza
un apparente valido motivo.
Premesso che l'idea di "complotto" io non la condivido granchè, c'è da
dire che vedere certi ng completamente _inutili_ ( ad esempio
it.sesso.*, o it.lavoro.mlm, ecc...) presenti sui server dei provider e
sapere che un gruppo di persone che creano un traffico notevole, quasi
monopolistico, riguardante l'atletica debbano accontentarsi si una sorta
di limbo non è carino.... anche dal punto di vista del prestigio e della
visibilità.
Saluti.
--
Icarus

it.sesso.*, o it.lavoro.mlm, ecc...) presenti sui server dei provider e
Ehm... Questo e` un argomento non proprio spendibile. Se due gruppi
esistono, e hanno traffico, hanno lo stesso valore da un punto di vista 
gestionale indipendentemente dagli argomenti.
M/

del traffico pregresso?
No. Qualcuno altrimenti potrebbe riproporre it.fan.culo.janis (il primo
esempio che mi torna in mente).
Ciao, Alessio.
-- 
Il manuale in italiano di Agent, la guida a FreeAgent, le FAQ di ICSN...
e anche Agent 1.92 in italiano! --> 
http://spazioinwind.iol.it/sleepers/

traffico insufficiente. Decisamente comincio ad avere le allucinazioni.
La RFD per it.sport.atletica è stata richiesta più volte, dal 2000 in
poi.


 
http://www.linux.it/~md/cospirazioni/atletica.txt
ROTFL...
Ci tengo a precisare che, per quanto mi riguarda (e per quanto riguarda gli
abituali frequentatori di it.sport) la RFD per it.sport.atletica è stata
presentata, di comune accordo, soltanto due volte negli anni precedenti.
Chiedo scusa anche per l'invio di qualche giorno fa (da quanto ho letto) di
una nuova RFD che non presentava i punti necessari. Non so proprio chi la
abbia inviata!
--
M a r c o    S a l i s       
marc...@tin.it
... "200-400" (the arrow is comin' back!)
___________________________
www.fidalnet.com
   -   
www.atleticanet.it

 gestionale indipendentemente dagli argomenti.
Non mi riferisco all'argomento, ma al reale utilizzo: in ng come quelli ci
sono soltanto tonnellate di post inutili, spam, pubblicità, ecc...
Se togliessimo quesi post, quanto sarebbe il traffico reale (in tema) del
ng? Giustificherebbe la sua esistenza?
Non credo... 
Per un post al mese in tema è giusto mantenere in vita un ng non usato?
Per 100 post al mese in tema è giusto limitarsi ad usare i tag per
differenziarsi?
Saluti.
--
Icarus

modulo stesso e aspettare che il thread di discussione si sia concluso.
Se fai riferimento a quello che ho scritto io mi dispiace che le mie
parole siano state catalogate come "sparate".
Non ho voluto assolutamente attaccare nessuno ma semplicemente
sottolineare la mia amarezza, spero che questo sia consentito,
rispetto a una CFV alla base della quale c'era pochissimo traffico in
it.sport.
Il tutto dopo che, a suo tempo (se non ricordo male verso la fine del
2001) ci era stata rifiutata la RFD proprio per lo stesso motivo.
In quel periodo, e google è lì a dimostrarlo, in it.sport si discuteva
prevalentemente di atletica.
Ebbene ci era stato detto: "visto che lì  si parla soprattutto di
atletica è inutile creare it.sport.atletica...".
E ora si va al voto per it.sport.golf.
Cercate di capire.
A uno un po' gli girano...
;-)
ellegi che comunque ringrazia Carlo Fusco per la disponibilità