Newsgroup: it.news.gruppi
Titolo: Opinioni sul lavoro del moderatore.

newsreaders.  
Ciao,
volevo solo rispondere alla tua domanda sul moderatore.
A mio parere il lavoro del moderatore e' utilissimo, se "ben
fatto", oltre al fatto che lavora volontariamente per tutti, senza
nessun compenso.
Il suo lavoro consiste nel filtrare i messaggi del newsgroup,
del tipo "100 MILIONI IN 6 SETTIMANE" o "GIOVANI RAGAZZE
ASIATICHE AL NUMERO 00.....".
E questo e' un gran bel vantaggio, ti permette di scaricare in
automatico tutti i messaggi essendo sicuro che non siano spazzatura,
o di argomenti non inerenti la tematica del gruppo.
Inoltre frena anche la nascita di discussioni, che possono essere
interessanti, ma non in accordo con il tema del gruppo.
Per "BEN FATTO" intendo che si limita a lasciare passare i messaggi
in base al manifesto del gruppo e non in base al proprio parere, in
questo caso dovremmo ringraziare doppiamente il moderatore.
Da parte mia inizio con il ringraziarlo.
Grazie Moderatore (scusami ma ho cancellato il manifesto e non ho il
tuo nome sottomano).
Saluti a tutti.
Lorenzo.
-------
Il lavoro del moderatore potrebbe essere tenuto sotto controllo anche
da tutti con il confronto dei messaggi nel gruppo moderato con il
gruppo non moderato. Questa organizzazione potrebbe far aumentare il
traffico globale della rete inizialmente, ma con il passare del tempo
frenerebbe certi comportamenti, per la mancanza di risposte da parte
dei frequentatori delle news.
Ricordo che quanto esposto vuole solo essere un possibile soluzione
per far fronte ai problemi da me riscontrati dell'espansione della
rete, e' frutto di una idea e quindi aperta a confronti, non vuole
essere vista come "oro colato" ma aprire la discussione per evenutali
future espansoni della rete.
Mi scuso per la lunghezza del messaggio e porgo a tutti
Cordiali Saluti
Lorenzo.
----
e-mail: 
torr...@iol.it
 
http://www.ipsnet.it/netpages/room447
Per rispondermi cancellate NOSPAM prima della @.

E perche` mai dovremmo obbligare la gente a fare un gruppo moderato?
Mi sembrerebbe fuori dall'idea di liberta` a livello della gerarchia, senza
contare i problemi di gestione dei moderatori... 
Per il GCN, Maurizio Codogno

torresi...@iol.it
 wrote:
 >la gestione dei newsgroup, considerando la continua crescita degli
 >stessi.
Il problema e` lo stesso che si e` presentato nell big8, e a quanto
pare moderare tutto non e` una buona soluzione.
 >- invio di messaggi chiaramente pubblicitari a tutti i newsgroup,
Ci si lamenta con il mittente. Se sono spamming li si cancella.
 >- la nascita di discussione private, postate sulle news, con la
 >generazione di lunghi treadh con moltissimi flames,
Ci si lamenta con chi lo fa. Quello che a te sembra un flame per un altro
puo` essere una discussione interessante, quindi mi non e` possibile
censurarla a priori.
 >- il molteplice invio di messaggi sui piu' newsgroup, anche sei in
 >  attinenza solo con pochi gruppi,
Si cancellano. Per ora qualcuno lo fa a mano, prima o poi, quando .mau.
riuscira` a fare funzionare il cancelbot verra` fatto in tempo reale.
 >- il non rispetto del manifesto di vari gruppi (it.comp.hardware
 >  sommerso di annunci di vendo/scambio hardware e it.sesso.discussioni
 >  con molti messaggi di ricerca di persone o postaggio di immagini),
Ci si lamenta con i mittenti.
 >- la spedizione in piu' news, in cui non e' permesso, di file binari,
Si cancellano, vedi sopra.
 >- la mancanza di rispetto degli altri da parte di molti utenti nei
 >  confronti degli altri (pesanti insulti in it.sesso.discussioni e
 >  vari ...).
Quella che a te puo` sembrare mancanza di rispetto per un altro puo`
essere un modo perfettamente naturale di esprimersi. Se non vuoi leggere
i messaggi di qualcuno usa il killfile. Se non hai un killfile usa un
news reader piu` decente.
 >"LA MIA LIBERTA' FINISCE DOVE INIZIA LA TUA".
 >Personalmente penso che sia molto importante questo aspetto.
Anche io, quindi non mi piacciono per niente le tue idee che limiterebbero
la mia libera`.
 >Per concludere,la liberta' di espressione nei newgroup e' molto
 >limitata, personalmente mi sono trovato costretto ad eliminare
?
 >molti gruppi dalla mia consultazione, per il suddetto aumento del
 >traffico, e in quelli rimasti trovo sempre piu' spesso messaggi di
 >nessun interesse rispetto al manifesto del gruppo in cui sono stati
 >postati, molte volte postati anche in piu' gruppi.
Chiedi di votare per un gruppo moderato.
 >Per questa situazione vorrei sapere se e' possibile l'introduzione di
 >moderatori in gruppi non moderati o la creazione di gruppi moderati
 >affiancati a gruppi non moderati?
Si puo`, proponi la RFD e spera che qualcuno li voti.
 >Vista l'esigenza primaria di trovare il moderatore, non potrebbe
 >essere afforontato il problema con delle soluzioni? (le seguenti sono
 >ipotesi delle quali vorrei discutere)
No. Mai. Se cerchi un posto con qualcuno pagato per censurarti allora
iscriviti ad America On Line.
 >- vietatare la creazione di un gruppo non moderato, se non si riesce a
 >  trovare un moderatore, se se ne sente la necessita', la creazione
 >  di due doppioni dello stesso gruppo, uno moderato e uno o no.
Se non ti piacciono i gruppi non moderati non leggerli.
 >questo si potrebbe proporre la creazione di un'autorita' che gestisca
 >questo nuova situazione.
Vedi sopra.
 >- Il controllo sul buon operato del moderatore, che si dovra' attenere
 >  al manifesto del gruppo.
Chi lo decide il buon operato?
 >- proporre un rimborso da versare questa autorita', ipotiziamo il
 >   versamento di 200/500  lire da parte di ogni provider per ogni mese
 >  per ogni indirizzo e-mail. 
Tu sogni. Un provider non pagherebbe mai per quello che puo` avere adesso
gratis.
 >Quindi una maggiore efficienza della rete e un aumento della
 >"corretta" frequentabilita' dei news.
Le news sono gia` sufficientemente frequentabili, basta sfruttare gli
strumenti che hai gia` a disposizione.
 >Il GCN potrebbe assumere il ruolo di questa autorita'.
 >A quale problemi burocratici o organizzativi si andrebbe incontro?
Al fatto che il GCN e` un organismo tecnico e non un gruppo di censori
o roba simile.
 >A mio avviso non ho toccato molti possibili aspetti di questa
Per fortuna...
-- 
ciao,			[To reply remove "+nospam" from my address.        ]
Marco			[Per rispondere togli "+nospam" dal mio indirizzo. ]

Lorenzo Torresin scrive:
"LA MIA LIBERTA' FINISCE DOVE INIZIA LA TUA".
e propone di moderare tutti i gruppi.
Ed e' cosi' che con l'inizio della tua presunta liberta' finirebbe la
mia.
Io proporrei l'abolizione dell'istituto del moderatore che giustifico
solo in un forum i cui costi sono pagati dal moderatore o da colui che
lo nomina e gestisce il server a sue spese.
Come vedi anche il concetto di liberta' e' talvolta soggettivo.
Giovanni A. Giordano
-- 
BM ; 

gior...@mclink.it
 wrote:
 >Io proporrei l'abolizione dell'istituto del moderatore che giustifico
 >solo in un forum i cui costi sono pagati dal moderatore o da colui che
 >lo nomina e gestisce il server a sue spese.
I moderatori sono nominati secondo regole approvate da chi gestisce e
paga i server, quindi come vedi non ci sono problemi.


 paga i server, quindi come vedi non ci sono problemi.
Sai benissimo che in larga misura non e' vero poiche' vi e' un
significativo uso di infrastrutture pubbliche mantenute con le tasse dei
contribuenti. Dai un'occhiatina agli indirizzi dei gestori e ti
accorgerai che sono quasi tutti di enti pubblici o del parastato.
Il mio messaggio era in risposta ad altro intervento ed indicava un
principio generale e non aveva alcun riferimento all'organizzazione
integralista alla quale sei associato e ai miei precedenti interventi
che sostenevano la scorrettezza di gestire con soldi pubblici un NG
integralista la cui partecipazione e diritto di intervento e' soggetta
al codice di diritto canonico.
La tua pronta rimbeccata, Caro Marco, indica che hai, come si suol dire,
la coda di paglia e da anch'esso spessore alla mia cyberbattaglia contro
l'integralismo, quale esso sia.
Di portatori della verita' assoluta ne abbiamo, in molti, avuto
abbastanza e le stesse religioni hanno prodotto gravissimi danni ogni
qual volta che per impadronirsi del potere temporale o per sopravvivere,
sono divenute strumento di regno al servizio di chiunque gestisse il
potere.
Il tuo amico David Botti mi ha dato del massone. Sono semplicemente un
liberale convinto della necessita' di separare Stato e Chiesa e per
questo principio mi battero' da buon cristiano, fino all'ultimo respiro.
Cordiali saluti


gior...@mclink.it
 ("Giovanni A. Giordano") writes:
    >Io proporrei l'abolizione dell'istituto del moderatore che giustifico
    >solo in un forum i cui costi sono pagati dal moderatore o da colui che
    >lo nomina e gestisce il server a sue spese.
 
[Marco D'Itri]   
   > I moderatori sono nominati secondo regole approvate da chi gestisce e
   > paga i server, quindi come vedi non ci sono problemi.
 
   Sai benissimo che in larga misura non e' vero poiche' vi e' un
   significativo uso di infrastrutture pubbliche mantenute con le
   tasse dei contribuenti. Dai un'occhiatina agli indirizzi dei
   gestori e ti accorgerai che sono quasi tutti di enti pubblici o del
   parastato.
In questo caso devi protestare coi gestori dei singoli server e
contestare loro l'utilizzo delle loro risorse.  Questo e` diverso dal
proporre una regola per Usenet.

gior...@mclink.it
 ("Giovanni A. Giordano") writes:
    >Io proporrei l'abolizione dell'istituto del moderatore che giustifico
    >solo in un forum i cui costi sono pagati dal moderatore o da colui che
    >lo nomina e gestisce il server a sue spese.
 
[Marco D'Itri]   
   > I moderatori sono nominati secondo regole approvate da chi gestisce e
   > paga i server, quindi come vedi non ci sono problemi.
 
   Sai benissimo che in larga misura non e' vero poiche' vi e' un
   significativo uso di infrastrutture pubbliche mantenute con le
   tasse dei contribuenti. Dai un'occhiatina agli indirizzi dei
   gestori e ti accorgerai che sono quasi tutti di enti pubblici o del
   parastato.
Quel che dice Marco e` ovviamente vero. Il problema che tu sollevi non
riguarda il gruppo di gestione delle news, perche`, come dici tu, i
costi dei forum sono in effetti pagati dai gestori dei server, e i
gestori server, attraverso il GCN, approvano l'uso di moderatori.
Quindi la situazione che tu auspichi e` effettivamente gia` in vigore.
Il problema che tu poni va discusso coi gestori dei news server.
Cioe`, se tu non approvi il modo con cui e` gestito un gruppo, sulla
base di un argomento del tipo "non e` giusto spendere dei soldi per
diffondere questo gruppo", allora devi parlare con chi quei soldi li
spende, e cioe` coi gestori dei server.

o roba simile.
Ho chiesto di proposito questo? Il GCN potrebbe valutare i vantaggi e
svantaggi che deriverebbero' da una gestione simile.
Una piccola divagazione, sono un allenatore di un under 14 e' posso
dirvi, per esperienza personale, che la mancanza assoluta di regole
basilari, necessarie per rapportarsi con le altre persone (leggasi,
rispetto della liberta' altrui), non da' la possibilita' di crescita o
evoluzione, anzi l'unica prosprettiva possibile e' il regresso.
Questo non penso che sia attribuibile solo ad un rapporto di squadra,
ma a qualsiasi rapporto interpersonale.
Siccome la rete adempie soprattutto a questo scopo (essere mezzo di
rapporti fra persone)  dovrebbe essere rispettato da tutti questa
esigenza, ma cio' non accade.
Proponete allora voi altre soluzioni.
Ti ringrazio per il tuo punto di vista, Marco.
Ciao a tutti


gior...@mclink.it
 wrote:
 >> I moderatori sono nominati secondo regole approvate da chi gestisce e
 >> paga i server, quindi come vedi non ci sono problemi.
 >Sai benissimo che in larga misura non e' vero poiche' vi e' un
Cosa non e` vero? Stai affermando che i moderatori sono nominati contro
la volonta` dei news admin? Sembra proprio di no, ma naturalmente sei
libero di citarmi dei newsadmin che siano convinti che i moderatori
siano nominati in violazione alle regole del GCN.
 >significativo uso di infrastrutture pubbliche mantenute con le tasse dei
 >contribuenti. Dai un'occhiatina agli indirizzi dei gestori e ti
 >accorgerai che sono quasi tutti di enti pubblici o del parastato.
E quindi? Lamentati con gli enti, non con me. Naturalmente facci sapere
cosa ti rispondono...
E poi, cerchiamo di essere chiari: Usenet non e` un servizio pubblico.
Se non ti va bene come vanno le cose sei liberissimo di creare una tua
gerarchia regolata da leggi che ti piacciano e convincere i newsadmin
a veicolarla, ma fino a che stai qui devi accettare le regole.
 >Il mio messaggio era in risposta ad altro intervento ed indicava un
 >principio generale e non aveva alcun riferimento all'organizzazione
 >integralista alla quale sei associato e ai miei precedenti interventi
Questo e` interessante, a quale organizzazione sarei associato?
 >che sostenevano la scorrettezza di gestire con soldi pubblici un NG
 >integralista la cui partecipazione e diritto di intervento e' soggetta
 >al codice di diritto canonico.
 >La tua pronta rimbeccata, Caro Marco, indica che hai, come si suol dire,
La mia risposta (non so se a te e` sembrata pronta, io ho l'abitudine
di postare le mie news due volte al giorno) non e` nulla di speciale,
e` la stessa cosa che ti potrebbe rispondere chi conosce un po' Usenet.
 >la coda di paglia e da anch'esso spessore alla mia cyberbattaglia contro
 >l'integralismo, quale esso sia.
In genere ha la coda di paglia chi e` colpevole, ma non ho ben capito di
cosa sono accusato...
 >Di portatori della verita' assoluta ne abbiamo, in molti, avuto
 >abbastanza e le stesse religioni hanno prodotto gravissimi danni ogni
 >qual volta che per impadronirsi del potere temporale o per sopravvivere,
 >sono divenute strumento di regno al servizio di chiunque gestisse il
 >potere.
Sono perfettamente d'accordo, ma non c'entra un cazzo.
 >Il tuo amico David Botti mi ha dato del massone. Sono semplicemente un
Botti non e` mio amico, non lo conosco, non ho mai scambiato mail con lui
e mi sembra di avere gia` espresso in maniera inequivocabile la mia opinione
su di lui e sul suo gruppo.
Se non ti fidi vai a cercare nell'archivio storico di DejaNews i miei post
di circa un anno fa in soc.culture.italian, prova con le keyword
"preti stato soldi scuola".


-----BEGIN PGP SIGNED MESSAGE-----
In tutto il tuo discorso continuano a latitare due problemi pratici e uno di
principio
(1) Avere un moderatore significa che ci deve essere qualcuno che si
smazzola tutti i messaggi (o 1/n dei messaggi, se ci sono n moderatori per
un gruppo) Anche ammesso di immaginare che questi operino in maniera
perfettamente imparziale, dove pensi di trovarli?
(2) se io fossi un provider, non mi metterei a pagare un moderatore, ma mi
creerei piuttosto dei gruppi locali (o in consorzio con altri piccoli
provider) e farei lo sconto sull'abbonamento a un mio abbonato perche`
moderasse questo gruppo. In questo modo potrei fare vedere che MauNet offre
un servizio in piu`.
(3) c'e` gente che per una ragione o per l'altra preferisce un gruppo non
moderato. Io stesso ho fatto proposte per gruppi moderati e non moderati,
a seconda di quello che ritenevo piu` interessante per quel soggetto. Il
fatto che io (.mau.) trovi che in molti casi sarebbe meglio avere un gruppo
moderato non significa che io (GCN) lo debba rendere obbligatorio. In fin
dei conti io sono un liberista in queste cose: se e` vero che tanta gente
preferirebbe un gruppo moderato ed esiste gente che si sobbarcherebbe
l'incarico di moderarlo, farlo votare non costa poi molto, no? Ma visto che
questo non capita, e nell'unico caso in cui e` stata fatta una proposta di
moderazione di gruppo presistente questa non e` passata, significa che i
due assunti di cui sopra non sono entrambi veri.
per il GCN, Maurizio Codogno
-----BEGIN PGP SIGNATURE-----
Version: 2.6.3i
Charset: noconv
iQBVAwUBMzWgnwrNurh6tRaVAQF7IAH/R5Ye1lMvfkuJDHQENFGxt3YBXHK+4OWI
oRYmlK6VvjV5cAQxTZZeKjey3XejxIlMt7/g2EuUkoXnP2zQ6PgxTw==
=T1b2
-----END PGP SIGNATURE-----

 Sono perfettamente d'accordo, ma non c'entra un cazzo.
Immagino che il NG it.politica cattolica avra' comunque un cappellano al
quale confessare il turpiloquio.
E con questo chiudiamo definitivamente la questione perche' non ho
alcuna intenzione di creare utili martiri.
Passo e chiudo.


torresi...@iol.it
 wrote:
 >L'operato che io attribuisco al moderatore e' quello di evitare
 >situazioni come quelle riportate qui di seguito:
Tu ti riferisci a un moderatore perfetto, e non riesci a capire che una
entita` simile non esiste. Prima o poi ci saranno una o piu` persone che
si sentiranno censurate (a torto o a ragione) a causa delle azioni del
moderatore, e non esiste un modo di mettere d'accordo tutti.
 >Vorrei sapere come l'evitare l'evitare queste situazione puo' limitare
 >la liberta' degli altri.
Vedi sopra.
 >I newsgroup sono nati con un determinato scopo e ognuno di loro ha un
 >suo manifesto, quindi per rispetto di tutti (e conseguentemente della
 >liberta' di tutti colori che vi accedono) lo si rispetta.
Vero. Se io trovo che qualcuno fa dello spamming, o che comunque non rispetta
delle regole non soggettive che sono state stabilite dal GCN, allora
cancello i messaggi incriminati (e cosi` fanno alcuni altri). Lo si fa
a mano solo perche` il programma apposito non e` ancora stato configurato,
ma lo si potrebbe benissimo fare automaticamente.
Se trovo che qualcuno, a mio parere, non rispetta il manifesto del gruppo,
allora gli scrivo privatamente spiegandogli perche` sono convinto che il
suo comportamento sia sbagliato. Spesso basta spiegare le cose perche`
chi non conosce certe regole, non sempre chiare e non sempre facilmente
disponibili, le impari e si adegui. Quando non basta, allora conto sul
fatto che se a fare come me iniziano ad essere abbastanza persone,
probabilmente il soggetto si rendera` conto che qualcosa non va.
 >Pensate a tutte le persone che hanno sottoscritto un newsgroup con un
 >mailing list, quanta spazzatura sono costretti a scaricarsi senza la
 >possibilita' di selezionarla, anche cosi' non rispettiamo la loro
 >liberta'.
Pensa un po` a quelli che gli articoli se li scaricano tutti anche senza
usare nessuna mailing list, come il sottoscritto che usa UUCP.
 >Riporto sinteticamente la mia idea di moderatore, per le persone
 >a cui fosse sfuggita.
E` ben chiara, ma non e` piu` Usenet. Se vuoi dei forum moderati ti iscrivi
ad AOL, se vuoi una gerarchia di soli newsgroup moderati te la crei e
trovi qualcuno che la veicoli. In entrambi i casi auguri. :-)
 >> >- invio di messaggi chiaramente pubblicitari a tutti i newsgroup,
 >>Ci si lamenta con il mittente. Se sono spamming li si cancella.
 >In ogni caso sono negativi, quindi l'intervento del moderatore ci
 >starebbe bene, eviterebbe la diffusione del messaggio, ed eventuali
 >flames, per tutta la rete (personalmente anche l'incazzatura di
 >doverlo cancellare dopo averlo scaricato).
Il moderatore non e` necessario, si tratta di articoli che si possono
cancellare secondo criteri obiettivi, in maniera automatica o semi
automatica.
 >>Ci si lamenta con chi lo fa. Quello che a te sembra un flame per un altro
 >>puo` essere una discussione interessante, quindi mi non e` possibile
 >>censurarla a priori.
 >OK, qui posso essere d'accordo con te, e' un punto soggettivo, ma se
 >in it.tlc.telefonia si intavola una discussione su come si prepara un
 >determinato primo piatto, sarebbero sicuramente invitati a cambiare
 >news, in questo caso lo fa direttamente il moderatore.
Ma se la discussione e` su un argomento di confine? E quale e` un
argomento di confine? E come si fa a mettere tutti d'accordo su cos'e`
un argomento di confine? Il sistema del richiamo individuale si mostra
comunque vincente, e garantisce le liberta` di tutti.
 >> >- il non rispetto del manifesto di vari gruppi (it.comp.hardware
 >> >  sommerso di annunci di vendo/scambio hardware e it.sesso.discussioni
 >> >  con molti messaggi di ricerca di persone o postaggio di immagini),
 >>Ci si lamenta con i mittenti.
 >> >- la spedizione in piu' news, in cui non e' permesso, di file binari,
 >>Si cancellano, vedi sopra.
 >Visto che ritieni anche questi  due punti ritieni negativi,
 >approveresti l'intervento del moderatore.
Approvo la moderazione di quello che e` distinguibile secondo un criterio
obiettivo e inequivocabile. Se puo` farlo un computer allora IMHO e` un
criterio obiettivo e inequivocabile.
 >Anche qui preventiva una discreta quantita' di flames, poi diffusi per
 >tutta la rete (questa volta l'incazzatura sarebbe ancora maggiore
 >rispetto a prima, dopo avere scaricato dei binari).
Se gli altri non fossero piu` stupidi di chi ha fatto il posting originale,
e rispondessero via mail piuttosto che nel gruppo, ecco che non ci
sarebbero piu` i flame.
 >Mi sembra di aver spiegato esaustivamente che la funzione del
 >moderatore non limitirebbe la tua liberta', anzi, secondo me, la
La limiterebbe, perche` non necessariamente il moderatore sarebbe
d'accordo con me e con gli altri partecipanti su un concetto univoco
di liberta`.
 >Quello che voglio non e' avere dei newsgroup censurati, spero si sia
 >capito.
Non metto in dubbio la tua buona fede, ma devi cercare di pensare in una
maniera meno soggettiva.
 >> >- vietatare la creazione di un gruppo non moderato, se non si riesce a
 >> >  trovare un moderatore, se se ne sente la necessita', la creazione
 >> >  di due doppioni dello stesso gruppo, uno moderato e uno o no.
 >>Se non ti piacciono i gruppi non moderati non leggerli.
 >Risposta molto acuta.
 >Vorrei proporre un piccolo parallelo.
 >Anche il giudice si trova nella situazione di dover giuducare, ma la
 >sua componente personale (quindi la sua opinione) e' quella di
 >applicare la legge piu' giusta.
 >Dalle vostre risposte mi e' parso di intravedere una grande paura di
 >perdere la propria liberta', ma anche il moderatore avrebbe una
 >"legge" da rispettare che corrisponde al manifesto del gruppo.
Confesso che non ho capito una parola.
 >>Tu sogni. Un provider non pagherebbe mai per quello che puo` avere adesso
 >>gratis.
 >cosa sono 200 lire? 2400£ che il provider dovrebbe sottrarre dal
Soldi. Un provider ha margini di profitto minimi, e comunque non ha
voglia di spendere soldi in una maniera simile. Ma comunque avere una
gerarchia moderata non e` incompatibile con i gruppi attuali. Parlane
con il tuo provider, spiegagli come la pensi e sottoponigli la tua idea.
 >guadagno dell'abbonamento, in compenso guadagnerebbe in efficienza.
Ne dubito che guadagnerebbe qualcosa.
 >Una piccola divagazione, sono un allenatore di un under 14 e' posso
 >dirvi, per esperienza personale, che la mancanza assoluta di regole
 >basilari, necessarie per rapportarsi con le altre persone (leggasi,
 >rispetto della liberta' altrui), non da' la possibilita' di crescita o
 >evoluzione, anzi l'unica prosprettiva possibile e' il regresso.
Mi spiace, ma la realta` ti smentisce, Usenet e` fondata sull'anarchia
eppure e` cresciuta a dimensioni enormi.


Si cancellano, vedi sopra.
come si fa a cancellarli ? Puo' farlo anche un utente qualunque da un
"normale" PC con Win95 ?
C'e' un controllo sulle cancellazioni, a parte il buon senso ?
Vittorio Colombo

gior...@mclink.it
 wrote:
 >Non posso fare a meno di rilevare che mentre ti proponi di moderare un
 >NG cattolico integralista regolato dagli articoli del codice canonico,
Non mi risulta di averlo fatto, rispondo nel gruppo solo per smentire
questo. Se hai voglia di continuare questa che e` diventata una discussione
privata fatti vivo via mail.
 >ti esprimi con un linguaggio improprio per il pulpito dal quale vuoi
 >predicare:
Non mi piace predicare, non mi piacciono i pulpiti, trovo il linguaggio
che uso perfettamente adatto all'occasione, se non ti piace leggerlo
sei libero di non farlo.
 >Immagino che il NG it.politica cattolica avra' comunque un cappellano al
 >quale confessare il turpiloquio.
Non saprei, anche se ho proposto quel gruppo difficilmente avro` il tempo
(e la voglia di leggerlo), almeno nei prossimi mesi.


 states:
% >>- la spedizione in piu' news, in cui non e' permesso, di file binari,
% >Si cancellano, vedi sopra.
% 
% come si fa a cancellarli ? Puo' farlo anche un utente qualunque da un
% "normale" PC con Win95 ?
Se sa come farlo, si`. NNTP non e` un protocollo nato con idee di sicurezza,
ma sfrutta appunto il buon senso.
% C'e' un controllo sulle cancellazioni, a parte il buon senso ?
c'e` un controllo indiretto. Un amministratore news puo` decidere di non
accettare messaggi di cancellazione provenienti da un certo sito. 
Per il GCN, Maurizio Codogno
-----BEGIN PGP SIGNATURE-----
Version: 2.6.3i
Charset: noconv
iQBVAwUBMzeFpgrNurh6tRaVAQFjowH/XRR5Gf45Gc39fHEh261EmB7/GLUyytei
7LEA7GcgvvtkGNKyhDewULfSkouF3hTiL8f5JfCq33FUwIFy6wqFDw==
=bEKS
-----END PGP SIGNATURE-----

vitt...@speech.kth.se
 wrote:
 >come si fa a cancellarli ? Puo' farlo anche un utente qualunque da un
 >"normale" PC con Win95 ?
Usando telnet si puo` fare tutto anche con windows, ma solitamente non si
possono falsificare articoli connettendosi ai news server dei provider.
 >C'e' un controllo sulle cancellazioni, a parte il buon senso ?
Usenet non e` stata progettata per essere sicura, ma i singoli amministratori
possono scegliere di non veicolare i messaggi di cancellazione provenienti
da un certo sito.
-- 
