Newsgroup: it.cultura.libri
Titolo: i wanna fuck you in the ass

fortunati.
eh, dottor divago, di paradosso in paradosso mi sa che il thread ha
subìto uno slittamento semantico :-)
ricapitolando: io ho l'impressione che uno studio attento della storia
dell'arte moderna e contemporanea testimoni un percorso molto più
lineare di quel che si crede.
di più: date certe premesse, gli esiti su cui tanto si discute oggi
paiono essere le loro naturali, quasi ovvie conseguenze.
penso inoltre che proprio la lettura superficiale dell'arte moderna -
che nei casi migliori si limita a investigare i dati meramente tecnici
dell'opera (che so, il gioco di diagonali in atalanta e ippomene di
guido reni), trascurandone tutte le allusioni simboliche e i riferimenti
filosofici (cioè gli aspetti più intellettualistici) - sia la principale
causa dell'incomprensione e del rifiuto per quella contemporanea.
tutto è partito da picasso.
beh, poco tempo fa è stato pubblicato un saggio che mostrava
i numerosi parallelismi compositivi fra la strage degli innocenti
del reni e guernica, e il confronto dettaglio per dettaglio era
impressionante, perché il rapporto di filiazione diretta è evidente
in moltissimi casi, perfino nei più scandalosi e sperimentali.
non intendo fare il paladino dell'arte contemporanea tutta.
ho i miei limiti e le mie predilezioni, come tutti; per cui non
amo diverse cose e fatico a comprenderne molte altre.
ed è vero che le difficoltà di comprensione dipendono anche
dal fatto che in alcuni casi (non in tutti) il momento teoretico
ha preso il sopravvento nell'opera d'arte; ma questo discorso
si può applicare pure a molta letteratura novecentesca.
la waste land è un'opera facile? il finnegan's wake?
e l'autunno del patriarca?
forse dipende dal fatto che siamo noi più difficili, più esigenti e
complessi, e l'arte non fa che riflettere queste mutate condizioni.
quanto all'aspetto emotivo, desumibile solo con l'intuibilità,
confesso che non vado in brodo di giuggiole per l'orinatoio di
duchamp (e fatico a credere che possa emozionare qualcuno),
ma ne riconosco il valore di originalissima e feconda riflessione
filosofica sull'arte.
c'è il discorso della decontestualizzazione, c'è quello del
ready-made e la contestazione del concetto tradizionale di atto
creativo, c'è la rivalutazione delle misere cose d'uso quotidiano,
logorate dall'uso fino alla soglia dell'invisibilità, c'è perfino
l'ostentazione e la nobilitazione delle vergogne, un po' come
faceva caravaggio con  i piedi sporchi delle sue figure che
fecero tanto scandalo.
è stato solo un parricidio, un vicolo cieco, una provocazione?
a contare la miriade di figliocci che ha generato, direi proprio
di no. la pop art nasce da lì, il nouveau réalisme pure...
ecco, a mio avviso l'unico modo per accostarsi all'arte
contemporanea senza pregiudizi sta nello studio di quella
moderna, che sola permette di ricostruirne la genealogia.
allora si capisce che i buffi e vituperati obesi di botero
nascono da piero della francesca; solo che in quest'ultimo
(penso al dittico degli uffizi) le figure occupavano quasi
tutto lo spazio per testimoniare l'ottimismo antropocentrico
rinascimentale; mentre nel primo quella dilatazione
ipostatizza la nostra angoscia e frustrazione.
poi, beninteso, capire questo non significa apprezzarlo.
io non sono un grande estimatore di botero, così come
non amo particolarmente i monocromisti americani degli
anni 90 che estasiavano panza di biumo.
la trovo un'arte esangue ed afasica, e io sono più incline
al dramma, alle tinte scure cioraniane (vedova e burri
da noi; rothko, giacometti e bacon fuori, per es.).
ma c'è non poca differenza, fra il dire che non corrisponde
al mio gusto, e affermare che si tratta di imbianchini.
vedi, quelli con cui ebbi la discussione sere fa non
erano due villici intimoriti dal latinorum; quelli sì,
scusabilissimi per i limiti ed encomiabili per lo sforzo.
sono analfabeti di ritorno informati: lui lavora nel campo
della grafica pubblicitaria, lei in quello del design.
gente cosmopolita, che ha vissuto a londra, che ti parla
della new tate e della collezione saatchi, che va a vedere
le mostre alla fondazione prada ma ci va con l'approccio
di cui parlava adorno, quello emotivo, dell'intuibilità,
perché in realtà non sanno un cazzo né di moderno né
di contemporaneo.
mi ricordano dei conoscenti ai quali non era piaciuto
il 'caravaggio' di derek jarman per i suoi deliberati
anacronismi; ignorando che il merisi aveva fatto lo
stesso 4 secoli prima nella vocazione di san matteo.
l'attualità la sfogliano distrattamente su flash art, giusto
per avere qualche nome nuovo e aneddoto sapido da
citare nelle conversazioni da vernissage; e del moderno
hanno un'infarinatura sufficiente a evitare le gaffes più
madornali e imbarazzanti.
ma di grammatica neanche a parlarne; e senza quello
'sforzo' di comprensione - che potremmo banalmente
chiamare studio - niente ha più senso, valore, spessore,
sia del presente che del passato; e così seguiteranno a
considerare la rondanini una scultura che michelangelo
non ha terminato perché è morto prima, e i festoni di
frutta del crivelli una bizzarra ed estrosa decorazione.

 mi ricordano dei conoscenti ai quali non era piaciuto il 'caravaggio' di
derek jarman
l'ho conosciuto a Londra. Ricordo che gli dissi di no:-)
Ciao, sto andando a Bassano-Possagno per Canova. La Gipsoteca č sempre una
grande emozione:-/

La Gipsoteca è sempre una grande emozione:-/
c'è un racconto di emanuele trevi, ambientato lì.
è incluso nella raccolta _viva l'italia_, a cura di
oscar iarussi (fandango), che sconsiglio vivamente.