Newsgroup: it.cultura.libri
Titolo: Perchè desideriamo che un bel libro diventi un film?

Leggendo il thread  sul libro di Fenoglio "Il Partigiano Jonny" mi č venuto
in mente che  molto spesso, dopo aver letto un libro che ci ha appassionato,
nasce il desiderio di vederlo diventare un film.
E' la voglia di confrontare il film che abbiamo "girato" nella nostra mente
durante la lettura  con quello realizzato dal regista?
Eppure, tranne che in rarissimi casi, sappiamo di andar incontro ad una
cocente delusione!
Saluti Annamaria.

<<Come incominciamo a desiderare, Clarice? Cerchiamo qualcosa da desiserare?
Si sforzi di rispondere.>>
<<No. Ci limitiamo a...>>
<<No. Appunto. Incominciamo desiderando ciň che vediamo ogni giorno, e cosa
vediamo ogni giorno Clarice?>>
<<...>>
<<LA TELEVISIONE Clarice...LA TELEVISIONE>>

A me č successo di trovare molto piů poetico ed affascinante il film che non il
libro nel caso de "L'ultimo dei Mohicani" (ma Mohicani č scritto giusto?).
Quale altro film ha raggiunto vertici  di perfezione tale da eguagliare e
superare lo stesso testo ispiratore?
toci annamaria ha scritto:


 superare lo stesso testo ispiratore?
Mi vengono in mente:
Shining
Qualcuno volò sul nido del cuculo
Blade Runner

nasce il desiderio di vederlo diventare un film.
Mai provato un simile desiderio.
Forse perchè i film (pochissimi per la verità) visti dopo aver letto il
libro mi hanno sempre delusa.
L'eccezione può essere Il Gattopardo, Il giardino dei Finzi Contini, qualche
giallo...
Ciao. Roberta

nasce il desiderio di vederlo diventare un film.


appassionato, nasce il desiderio di vederlo diventare un film.
una cosa molto strana che mi e' successa e' stata leggere la sceneggiatura
del "portiere di notte" della cavani, da lei stessa scritta, e di trovarla
molto piu' emozionante del film (che pure e' molto bello).
*A*

superare lo stesso testo ispiratore?
2001 Odissea nello spazio.
"Solo" fantascienza, ma il film è memorabile.
Il libro un po' meno
gmg


Il caso di 2001 Odissea nello spazio č singolare. Il film si
č ispirato ad un racconto di A.Clarke, nemmeno uno dei
migliori, dal titolo "La sentinella" (da non confondere con
il memorabile racconto breve di F.Brown, dallo stesso
titolo), in cui compare il famoso monolite, anche se il
ruolo che esso gioca č diverso da quello voluto da Kubrik e
dallo stesso Clarke nel film. Ma film e racconto hanno poco
in comune.
Qualche anno dopo l'uscita del film, Clarke scrisse il libro
"2001 Odissea nello spazio", sia per chiarire qualche dubbio
interpretativo sul film, sia piů prosaicamente per fare
qualche soldino (ma erano gli anni '70 e il denaro non era
ancora il despota di oggi...).
Quindi siamo in presenza di un libro tratto dal film, e non
viceversa.
Saluti
Gianni

 
 Per me "le relazioni pericolose" diretto da Frears, quello con Malkovich
per intenderci.
Ciao

 nasce il desiderio di vederlo diventare un film.


 
Per me "Le relazioni pericolose" diretto da Frears, quello con Malkovich
per intenderci.
Ciao

Blade Runner
Anche I ponti di Madison County,
Clear and Present Danger
Il 13° guerriero
Lo Squalo
Il 4° Protocollo
Il silenzio degli Innocenti
Rambo
   Au revoir,
             - Friedrich - 

durante la lettura  con quello realizzato dal regista?
Direi di si'.
Alcuni libri sono scritti in modo da sembrare delle sceneggiature (cfr.
Glamorama) e parecchi scrittori ormai adottano tecniche cinematografiche nello
strutturare il loro romanzi.
A volte e' facile associare ai personaggi dei libri volti di attori piů o meno
noti o preferiti.


Rambo
davvero useresti la parola "perfezione" riferita al tredicesimo guerriero?
*A*

La trasposizione di un'opera da una forma espressiva ad
un'altra, come nel nostro caso da quella letteraria a quella
cinematografica, non è di certo una prassi inventata nel
nostro secolo. L'ottocento è denso di esempi di opere
letterarie e teatrali che sono state trasposte, ad esempio,
nell'opera lirica; la gran parte dei tesori del melodramma
italiano si rifà ad opere già famose al tempo, così che il
lavoro dei librettisti è sempre satto quello di
versificazione e di sintesi (l'opera necessita di una
maggiore stringatezza sia del teatro di prosa che,
ovviamente, della narrativa).
Così, al giorno d'oggi in cui il cinema rappresenta una
delle più valide e fruite forme d'arte visiva e descrittiva,
non ci stupisce affatto che esso attinga copiosamente ai
tesori dell'arte letteraria e teatrale. Ma io penso che la
comparazione, ad esempio, del libro e del film da esso
tratto, sia fuori luogo, un po' come cercare un paragone tra
"Le roi s'amuse" di V.Hugo e "Rigoletto" di Verdi: tecniche
differenti, diversi modi espressivi, totalmente diverso il
pubblico dei due generi. Il teatro di prosa è finzione,
finzione scenica e la letteratura è fantasia, è
immaginazione: il cinema non ha molto in comune con questi
suoi "parenti", il cinema è evocazione, poesia, ma
soprattutto realismo, verosimiglianza, realtà.
Certo, viene spontaneo confrontare il Libro di Eco con il
film che ne è stato tratto, viene ancor più difficile
immaginare Guglielmo da Baskerville con un viso differente
da quello di Sean Connery, ma questo è il tributo che
dobbiamo pagare alla cinematografia: essa ci ha un po'
rubato uno dei nostri beni preziosi, la fantasia, e solo con
grandi cuori possiamo sopravvivere a tanto; d'altro canto
anche la fotografia ha cancellato la ritrattistica e la
paesaggistica d'un tempo e l'amplificazione elettronica ci
ha un po' privati delle gioie del bel canto. Ma non si può
avere tutto.
Saluti rassegnati
Gianni



La domanda era:
Quale altro film ha raggiunto vertici  di perfezione tale da eguagliare e
 superare lo stesso testo ispiratore?
Mi pareva che il concetto in questione fosse l'eguagliare o il superare il
libro, non la perfezione del film in se'.
Sii piu' attento.


dobbiamo pagare alla cinematografia: 
Capirai... non c'e niente di piů bello che rileggere Fleming pensando a Connery
nei panni di 007.


 Anche I ponti di Madison County,
Mi e' piaciuto molto il film. Il libro non l'ho letto, di chi e'?
Antonio

 Rambo
preferisco donare un testicolo alla scienza
e in definitiva: continuiamo a farci del male

Sii piu' attento.
sono talmente attenta che intendevo esattamente quello che ho scritto: trovo
che il film non sia affatto la perfetta trasposizione del romanzo.
*A*

 Mi e' piaciuto molto il film. Il libro non l'ho letto, di chi e'?
Lascialo pure perdere, il libro. Uno di quei drammoni in confezione best
seller, melassa pura. Grande Eastwood a trasformarlo in un grande film.

 ancora il despota di oggi...).
Nella biografia di Kubrick, quella Lindau, raccontano che Clarke era
d'accordo con Kubrick per fare uscire il libro qualche giorno prima del
film, ma il contratto prevedeva l'approvazione di Kubrick al testo.
Naturalmente la vecchia volpe continuava a inventarsi delle cose da
cambiare, e quindi il libro e' potuto uscire solo molto dopo.



No, per fortuna no. E' un miglioramento, infatti, visto che il romanzo e' uno
dei peggiori di Chrichton e di per se' una gran cagata.


Mi e' piaciuto molto il film. Il libro non l'ho letto, di chi e'?
Di Robert James Waller, ma non e' assolutamente paragonabiole alla bellezza del
film.


dei peggiori di Chrichton e di per se' una gran cagata.
a me crichton non piace neanche un po', figurati.
ma credo che il film sia fatto talmente male da peggiorare anche quel poco
che si poteva trovare nel romanzo.
ciao
*A*

dei peggiori di Chrichton e di per se' una gran cagata.
punti di vista: a me crichton non piace affatto, ma imho il "tredicesimo
guerriero" e' un film orrendo in valore assoluto, indipendententemente dalla
qualita' della trasposizione.
ciao
*A*

che si poteva trovare nel romanzo.
Evidentemente sai riconoscere un film decente meno di un libro decente.
