Newsgroup: it.cultura.libri
Titolo: Mamma li turchi

I Barbareschi - Jacques Heers - Salerno Editrice
Che bisogno c'era di un opera sui pirati barbareschi quando esiste gia quel
monumento che è "Civiltà ed imperi del Mediterraneo nell'età di Filippo II"?
Forse non molto, ma l'idea di un libro focalizzato sull'altro lato del
Mediterraneo non era male, purtroppo Heers non rispetta fino in fondo il suo
progetto.
Sicuramente a causa di una mancanza fondamentale, non esistono fonti
archivistiche barbaresche che reggano il confronto con l'Archivio di Stato
di Genova (finché esiste, poi il nulla) e con la miriade di altri archivi
cristiani.
Quindi il libro di Heers descrive, inevitabilmente, l'immagine dei
barbareschi attraverso le testimonianze degli altri.
La parte più propriamente storica non reca novità di rilievo, l'attività
della 'corsa' è descritta nei particolari e mette in rilievo la fondamentale
differenza che si ebbe quando la Barberia passò sotto il controllo turco,
grazie all'opera dei fratelli Barbarossa; si passò da una pirateria privata,
condotta senza distinzione da cristiani e musulmani (secondo Heers la più
alta percentuale di pirati era di origine genovese) ad una strategia di
attacco militare, destinata a sconfiggere il nemico.
Il periodo della guerra di corsa si può individuare tra il 1516 (conquista
di Algeri da parte di Aruj Barbarossa) ed il 1571 (battaglia di Lepanto).
Questa seconda data è importante perché legata all'unica pseudo-novità del
libro, ma di questo parlerò in seguito.
L'unico vero errore nel libro è il voler presentare gli ordini cavallereschi
(Ordine di Malta, Ordine di S.Stefano) come dediti alla lotta con il turco
senza fini di lucro; storicamente falso, tutti gli Ordini praticavano la
corsa per il bottino e gli schiavi, il loro obiettivo principale erano gli
infedeli ma non disdegnavano altre prede. [1]
Heers passa poi a descrivere la condizione dei prigionieri da ambo le parti,
con una breve digressione sulle schiave comprate dai genovesi sulle coste
del Mar Nero e portate a Genova come 'ancille' (curiosa questa passione di
Heers per Genova).
La parte del leone la fanno le storie di cautivos spagnoli, Cervantes
naturalmente, ma soprattutto Jeronimo Pasamonte.
Pasamonte è uno di quei soldati-scrittori spagnoli di cui ho gia dottamente
disquisito su ICL. [2]
In particolare è quello che ha trascorso buona parte della sua vita come
schiavo dei turchi, lo stesso è anche il Ginesio de Pasamonte che troviamo
nel Don Chisciotte, destinato alle galere.
Pasamonte e Cervantes si conoscevano, erano entrambi nel tercio di Miguel de
Moncada (1571 - 1573), visto il ritratto che ne fa Cervantes, tra i due non
doveva correre buon sangue; un critico propone addirittura l'ipotesi che
Pasamonte sia l'autore reale del Quixote apocrifo. [3]
Ma tutto questo non viene trattato da Heers, suo scopo è di descrivere la
condizione degli schiavi cristiani nei bagni penali di Algeri, Tunisi,
Tripoli, etc. etc.
Questo gli servirà poi nella parte finale del saggio, quella più letteraria.
Che la Francia abbia sempre avuto un atteggiamento ambiguo nei confronti del
Turco è cosa risaputa.
Ospitò la squadra di Khair-ed-Din Barbarossa a Tolone, nell'inverno del
1544.
La Francia non partecipò alla difesa di Malta, se non come iniziativa di
singoli.
Non c'erano galere francesi a Lepanto, d'altronde non c'era più una squadra
francese del Mediterraneo fin da quando la Francia aveva delegato al Turco
la lotta antispagnola sul mare.
La politica francese pro-Turco aveva anche il suo lato propagandistico.
A contrasto dei racconti spagnoli sulla schiavitù in Barberia, i francesi
opponevano tutta una serie di trattati sulle virtù del Turco, lo stesso
Rabelais affermava che gli schiavi di Algeri erano trattati meglio che gli
allievi del collegio di Montaigu, ma trattandosi di Rabelais si osa credere
che sia una voluta esagerazione.
Tra i propagandisti cito: Jean-Baptiste Tavernier, Nicolas Perrot
d'Ablancourt, Henri de Boulanvillers.
Oltre ai dotti trattatisti ci fu anche un fiorire di novelle, sulla scia di
Boccaccio, che raccontavano storie di innamorati catturati dal Turco, il
quale ,invariabilmente, si rivela saggio, bonario ed un po' buffo; alla fine
di numerose peripezie i piccioncini riescono a riunirsi ed a vivere felici e
contenti.
Esempi sono: Jean Mouret, Martin le Roy de Gomberville ma anche
Jean-Philippe Rameau.
Per tacere le moltiplicazione delle Mille ed una notte: "Mille et un journ",
"Mille et un quart d'heure", "Mille et une heures", "Mille et une soirées".
Anche i philosophes si prestano al gioco: Montesquieu "Les lettres
persanes", Diderot "Bijoux indiscrets", con una notevole eccezione,
Voltaire.
Tutto questo perché il Turco doveva essere esaltato per supportare la
politica di Francesco I, anche quando questa politica non esisteva più, il
Buon Turco era ormai diventato un topos.
Anche gli storici si imbarcano sulla flotta turca, per gli storici francesi
Malta e Lepanto sono episodi minori che non ebbero impatto sulla storia del
Mediterraneo, ma per Heers no, lui ammette che a Malta ed a Lepanto si
infranse la potenza turca, permettendo alla Spagna di occuparsi dei suoi
interessi nel nord, di tentare l'avventura dell'Armada, di supportare
l'Imperatore nella Guerra dei Trent'Anni.
Se il Turco si fosse mantenuto potente forse la Spagna avrebbe cercato il
compromesso con i 'pezzenti del mare' e allora sarebbero stati guai seri per
la Francia.
Secondo Heers solo adesso gli storici transalpini si stanno accorgendo
dell'importanza di Lepanto e che Carlo V non era poi così potente da
giustificare l'alleanza turca di Francesco I.
Mi sovviene che queste cose le aveva gia scritte Braudel nel suo monumento.
Heers non nomina mai Braudel, che lo possa sopportare, come Cervantes con
Pasamonte?
Tra l'altro, Cervantes in una delle "Novelle Esemplari" si dimentica
completamente della reale vita degli schiavi in Algeria e scrive una storia
alla 'francese', vale a dire "L'amante generoso"; nel Don Chisciotte aveva
già inserito una novella, quella del "Prigioniero", che è anch'essa una
novella 'francese', cioè diciamolo un tradimento dei suoi compagni cautivi.
Tradimento solo letterario?
La tradizione vuole che Cervantes fu così eroico da vincere il rispetto dei
suoi guardiani che non lo punirono per i suoi reiterati tentativi di fuga;
Pasamonte per i reiterati tentativi di fuga ricevette solo punizioni,
ritornato a Madrid, Pasamonte ritrovò un compagno di prigionia colpevole di
averlo tradito e che era stato liberato prima di lui, Pasamonte non fa il
nome del traditore.
Ci si potrebbe scrivere un romanzo storico, ma non è dimostrabile.
H.N.
Note
[1] L'attività navale del Sacro Militare Ordine di S.Stefano - M.Gemignani
     The great siege - E. Bradford
[2] 
http://lafrusta.homestead.com/riv_siglo_de_oro.html
[3] Cervantes, Pasamonte, Avellaneda - Riquer

Voltaire.
Be', neanche Voltaire sfuggì completamente al fascino delle novelle
orientali. Si cimentò nel genere con Zadig, breve racconto allegorico
sul quale ho inviato un'imprescindibile recensione qualche tempo fa.
Ciao
Luca

 la lotta antispagnola sul mare.
a Lepanto c'erano per gran parte soltanto i veneziani per quanto mi ricordo dai libri che
ho letto una volta su questa battaglia. Le navi spagnole e papali si sono ritirate nella
bataglia. Ho trovato adesso soltanto Maurizio Vittoria, Breve storia di Venezia:
'Comandata per la Spagna da Don Giovanni d'Austria, fratello naturale di Filippo II, da
Marcantonio Colonna per la Santa Sede e da Sebastiano Venier e Agostino Barbarigo per
Venezia, la grande armata europea (più della metà delle navi erano però veneziane) si
concentrò a Messina, per attaccare la flotta nemica il 7 ottobre 1571 all'imboccatura del
golfo di Lepanto disperdendola e infliggendole perdite gravissime. La grande vittoria
militare e morale di Lepanto non lasciava tuttavia prevedere giorni migliori [c.p.:per
Venezia]: gli intrighi delle corti europee sempre in sospetto, idisaccordi tra comandanti
e i segreti accordi tra Spagna e Turchiea, non consentirono di compretare la vittoria e
Venezia, stremata e abbandonata dai suoi alleati si vide due anni dopo costretta ad
accettare e con la mediazione sempre più ambigua della Francia, delle condizioni di pace
degne piuttosto di una sconfitta. Cipro fu definitivamente ceduta, con l'imposizione di un
forte tributo ai Turchi.'
certamente sono stato i Turchi a finire il predominio dei veneziani nel mediterraneo
orientale e tutte le corti cristiane se ne sono serviti di loro...
ciao
Jürgen

 sul quale ho inviato un'imprescindibile recensione qualche tempo fa.
Hai ragione, mi accorgo di essermi espresso male, Voltaire è uno dei pochi
ad aver salutato Malta e Lepanto come grandi vittorie, lo fa nell'
Encyclopédie, pur ammettendo che non ne seguì una riconquista dei territori
veneziani perduti.
Recupererò l'Imprescindibile.
H.N.

 orientale e tutte le corti cristiane se ne sono serviti di loro...
Venezia non aveva comunque la possibilità di mantenere il suo 'impero' in
oriente ed il colpo di grazia furono i viaggi portoghesi verso l'India e non
il Turco, che comunque avrebbe avuto interesse a mantenere il rapporto
economico con i Veneziani, naturalmente alle proprie condizioni.
H.N.