Newsgroup: it.sport.nuoto
Titolo: npi 29.10

Una nuova versione di Nuoto.it ...... verso l'aspetto finale e definitivo.
www.nuoto.it

 
www.nuoto.it
bella! anche quella di prima era ben disegnata, ma era un po' troppo barocca
e ti confondeva... questa invece e' semplice, elegante e ordinata :-)
ciao
merlinO
--------------------------------
Inviato via 
http://usenet.libero.it

Ah regà, sono anni che non mi occupo di usabilità web ma qui mancano proprio
i fondamentali:
- per darvi una idea l'home page pesa 20 volte più di quanto raccomandato
dai guru dell'usabilità (es. nielsen)  e 10 volte il massimo accettabile.
Infatti, io che accedo in fibra ottica ci ho messo 80-90 secondi a
scaricarla, contro i 10 accettabili.
Alcuni errori di non conformità agli standard w3c già in home page:
-Provide alternative text for all images. (71 instances)
Line 36, Line 42, Line 44, Line 48, Line 49, Line 50, Line 59, Line 60, Line
61, Line 82, Line 88, Line 91, Line 95, Line 104, Line 126, Line 131, Line
140, Line 158, Line 165, Line 179, Line 183, Line 188, Line 190, Line 194,
Line 197, Line 199, Line 200, Line 202, Line 203, Line 205, Line 206, Line
208, Line 209, Line 211, Line 212, Line 214, Line 215, Line 217, Line 218,
Line 220, Line 221, Line 228, Line 229, Line 241, Line 244, Line 247, Line
253, Line 260, Line 286, Line 297, Line 309, Line 316, Line 320, Line 321,
Line 322, Line 325, Line 330, Line 341, Line 342, Line 343, Line 356
- Provide alternative text for all image-type buttons in forms. (1 instance)
Line 171
Siete mal consigliati e mal supportati .
Ciao,
O.

 ha scritto nel messaggio news:apmbpc$2tqq5> -
per darvi una idea l'home page pesa 20 volte più di quanto raccomandato
Per la precisione: 752 KB (770.048 byte)
O.


 Per la precisione: 752 KB (770.048 byte)
Come non detto, pesa 111k, ancora accettabile.
O.

 Una nuova versione di Nuoto.it ...... verso l'aspetto finale e definitivo.
l'accesso alle news e meno induttivo... la grafica e accattivante e seppur
semplice.
Cmq la visibilità delle news è vincente IMHO... (e adesso mi sembrano meno
visibili)
buon lavoro e grazie di esistere

 O.
Vedendo il suo intervento su questo forum in merito al sito 
nuoto.it
ed anche constatando la "precisione e dovizia" con cui ha fatto la sua
analisi(
"per darvi una idea l'home page pesa 20 volte più di quanto raccomandato
Per la precisione: 752 KB (770.048 byte)")
avvalorata dallo stile con cui aggettivato il nostro staff,
("Siete mal consigliati e mal supportati .")
desidero sottoporre alla sua attenzione alcuni dati di cui forse lei non è
a conoscenza e che probabilmente le sarebbero stati di aiuto
nell'effettuare una critica che a me avrebbe sicuramente fatto piacere ma
soprattutto avrebbe denotato da parte sua una vera (e non presunta)
cultura in materia.
In merito all'operazione di validazione di cui le si è gentilmente fatto
peso, effettuata sul sito del 3wc la
informo che tale operazione al momento attuale nella scena standard web è
da considerarsi pura formalità.
Limitandomi a mostrare solo dei fatti le pongo all'attenzione alcuni dei
siti più importanti in  Italia, da cui avrà modo di effetttuare (mi auguro
con la stessa dovizia) la preziosa operazione di validazione.
www.gazzetta.it
 (testata più letta in italia )
www.virgilio.it
	(uno dei principali portali in Italia)
www.html.it
	(principale sito per sviluppatori web italiani)
Se otterrà risultati analoghi se non peggiori voglio ben sperare che abbia
il coraggio di scrivere ai 
webmaster dei rispettivi siti accusandoli con lo stesso tono riservato al
nostro staff e magari firmando con un vero nome e cognome, cosa che
personalmente non mi crea problema ed anzi faccio con molto piacere.
Augurandomi di ricevere altre critiche con toni seri ed argomenti validi
le auguro buon lavoro.
Giorgio Mattiauda (Karmanet.it)
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 cultura in materia.
Caro Giorgio,
sono qui per divertimento e in questa sede non devo dimostrare nulla a
nessuno, ma ti assicuro che non è  mia intenzione denigrare il vostro
lavoro. Detto questo 90 secondi per il caricamento di una home page (non
parliamo del resto del sito) è un tempo inaccettabile, credo che ne
converrai anche tu. Che fosse un problema di server, di connessione, di
design, di database o altro, resta il fatto che la prestazione era
inaccettabile, e sul NG più di una persona se ne è lamentata.
Oggi vedo che il sito, anche se non è un fulmine, carica più velocemente (io
peraltro sono su una linea dedicata) ma per diversi giorni le prestazioni
della nuova versione di 
nuoto.it
 sono state uno schifo. Lo dico da utente,
non ho nessun interesse a sminuire il tuo lavoro, vorrei solo un sito
funzionante e leggibile, e questo credo sia un mio diritto. Dall'ultimo
restyling non ho avuto questo livello minimo di servizio, ma confido che
migliorerà sempre più fino a tornare al livello di sempre e, magari, anche a
migliorarlo.
Se io avessi pagato per esporre un mio banner su 
nuoto.it
, ieri mi sarei
incazzato parecchio. Siete andati online in un momento in cui evidentemente
non eravate pronti a fornire un servizio accettabile, e a questo mi riferivo
quando parlavo di mal consigliati e supportati.
In merito alla cultura in materia, ti suggerisco, se non già non lo conosci,
la lettura di Designig web usability: the practice of semplicity, di J.
Nielsen . Se non vuoi spendere soldi puoi cominciare da
http://www.useit.com/
  o, se vuoi risorse  in italiano:
http://www.webusabile.it/index.htm
Ciao,
O.

 
www.html.it
 (principale sito per sviluppatori web italiani)
Aggiungo che ho esaminato i tempi di scaricamento di 
nuoto.it
 e quelli dei
siti da lei citati.
Per la prova utilizzo Explorer 6 con la cache abilitata, in configurazione
standard, simile a quella utilizzata dalla maggior parte degli utenti e una
connessione in fibra ottica a 10 Mb sec: ho aperto i quattro siti e ho preso
i tempi dal momento in cui premevo refresh al momento in cui compariva la
scritta *operazione completata*.
 
www.gazzetta.it
 3 secondi
www.virgilio.it
 6 secondi
www.html.it
  3 secondi
Su  
www.nuoto.it
  ho ripetuto la prova 3 volte con i seguenti risultati:
55 sec. ; 115 sec. ;50 sec.
Valore medio: 75 secondi. Speriamo che questi tempi diminuiscano in fretta!
Ciao,
O.

 
www.html.it
 (principale sito per sviluppatori web italiani)
Aggiungo che ho esaminato i tempi di scaricamento di 
nuoto.it
 e quelli dei


Si... ma noi nuotiamo!!
Cmq io senza tutte quelle tecnologie super strafighe , ci ho messo 10 secondi ad
aprire la pagina fino ad operazione completata. Per la precisione con un
collegamento a modem analogico 56k...
