Newsgroup: it.cultura.libri
Titolo: Guerra in Serbia

Spero di non essere OT, ma credo che il protrarsi delle vicende
belliche in Serbia e le recrudescenze degli accadimenti meritino una
riflessione ed un approfondimento. Per tale ragione mi и sembrato
utile riportare di seguito il parere di un fine uomo di cultura quale
Noam Chomsky, apparso ieri su Repubblica. Qualora l'idea dovesse
essere apprezzata, potrei proseguire nei prossimi giorni con altri
pareri, sempre di uomini di cultura. In caso contrario chiuderт
immediatamente l'esperimento.
Di seguito l'articolo.
Marco 
L'alibi umanitario 
di NOAM CHOMSKY 
--------------------------------------------------------------------------------
ESISTE un regime di diritto internazionale e un ordinamento
internazionale, basato sulla Carta delle Nazioni Unite, sulle sue
successive risoluzioni e sulle sentenze della Corte internazionale.
Questo regime vieta la minaccia e l'uso della forza, tranne nei casi
in cui il Consiglio di sicurezza abbia dato la sua esplicita
autorizzazione, dopo aver accertato l'insuccesso dei mezzi pacifici,
oppure per la propria difesa in caso di "attacco armato" (un concetto
restrittivo) fino all'entrata in azione del Consiglio di sicurezza. 
MA ESISTE, quanto meno, una divaricazione, se non una diretta
contraddizione, tra le regole dell'ordinamento mondiale stabilite
dalla Carta dell'Onu e i diritti specificati nella Dichiarazione
Universale dei Diritti Umani.
La Carta bandisce l'uso della forza in violazione della sovranitа
degli Stati, mentre la Dichiarazione garantisce i diritti degli
individui contro gli Stati che li opprimono. L'argomento
dell'"intervento umanitario", usato per giustificare l'intervento
Usa-Nato nel Kosovo, prende le mosse da questa divaricazione. Un
parere su questa questione и stato espresso sul New York Times da Jack
Goldsmith, esperto in diritto internazionale alla Chicago Law School.
Chi critica i bombardamenti della Nato, osserva Goldsmith, "dispone
certo di forti argomenti giuridici", ma "molti ritengono che esista
un'eccezione per l'intervento umanitario sul piano consuetudinario e
pratico". Di fatto, se un'eccezione del genere esiste, deve essere
basata sulla premessa della "buonafede" di coloro che intervengono. E
questa presunzione di buonafede non puт basarsi sulla retorica, bensм
sui precedenti di ciascuno di essi, in particolare in materia di
osservanza dei principi del diritto internazionale, delle decisioni
della Corte internazionale e cosм via. 
Ad esempio, l'Iran si era offerto di intervenire in Bosnia per
impedire i massacri, in un periodo in cui l'Occidente non faceva nulla
per contrastarli. La proposta и stata scartata come ridicola. Ma se si
vuole essere razionali, la questione deve essere approfondita. I
precedenti dell'Iran sono peggiori di quelli degli Stati Uniti in
materia di interventi e di violenza? Che valutazione dare della
buonafede dell'unico paese che ha opposto il suo veto alla risoluzione
con la quale il Consiglio di sicurezza invitava tutti gli Stati a
obbedire alle leggi internazionali? E quali sono i suoi precedenti
storici?
Prima dell'inizio degli attuali bombardamenti, esisteva giа nel Kosovo
una situazione drammatica, imputabile in larghissima misura alle forze
militari jugoslave. Le vittime erano in maggioranza kosovari di etnia
albanese. In casi del genere, il mondo esterno si trova di fronte a
tre alternative: 1) aggravare la catastrofe; 2) non intervenire; 3)
cercare di mitigare la catastrofe. Queste alternative sono illustrate
da altri casi contemporanei. Ci limiteremo ad esaminarne alcuni di
dimensioni analoghe, chiedendoci fino a che punto il caso del Kosovo
corrisponda ai modelli proposti.
Colombia. In questo paese, secondo le valutazioni del Dipartimento di
Stato, ogni anno il numero degli assassinii politici ad opera del
governo e dei gruppi paramilitari legati ad esso и analogo a quello
del Kosovo prima dei bombardamenti, e i profughi che fuggono per
sottrarsi a quelle atrocitа superano di molto il milione. La Colombia
occupa il primo posto tra i paesi dell'emisfero occidentale che hanno
ricevuto armi e addestramento militare dagli Stati Uniti durante tutti
gli anni '90, in cui la spirale della violenza ha continuato a
crescere. Questi aiuti sono oggi in ulteriore aumento, con il pretesto
della "guerra alla droga", giudicato del tutto inattendibile da quasi
tutti gli osservatori seri. L'amministrazione Clinton ha elogiato con
particolare entusiasmo il presidente colombiano Cesar Gaviria, il cui
governo, secondo le organizzazioni per la difesa dei diritti umani, и
responsabile di "livelli di violenza spaventosi", che hanno segnato un
peggioramento anche rispetto ai precedenti governi. In questo caso, la
reazione degli Usa и del primo tipo: aggravare le atrocitа.
Turchia. In base a valutazioni molto prudenti, la repressione dei
curdi in Turchia и di dimensioni paragonabili alle violenze perpetrate
nel Kosovo. Il loro punto culminante risale ai primi anni '90. Un'
indicazione della portata di questa repressione и data dall'esodo di
oltre un milione di curdi, fuggiti dalle campagne per cercare scampo a
Diyarbakir, capitale ufficiosa del Kurdistan, tra il 1990 e il 1994,
quando l'esercito turco devastava i villaggi. Nel 1994 si registrano
due dati di rilievo: secondo il giornalista Jonathan Randal, che si
era recato sul posto: "Quello fu l'anno della piщ feroce repressione
nelle province curde della Turchia". E fu anche l'anno in cui la
Turchia "era passata al primo posto tra i paesi importatori di
forniture militari americane, divenendo cosм anche il primo paese
importatore d'armi del mondo". Quando le associazioni di difesa dei
diritti umani denunciarono l' uso da parte dei turchi di jet
statunitensi per bombardare i villaggi, l'amministrazione Clinton
trovт il modo di eludere le leggi che imponevano la sospensione di
forniture belliche alla Turchia. 
Ecco un altro esempio della prima alternativa: aggravare le atrocitа.
Si noti che sia la Colombia che la Turchia spiegano le violenze
perpetrate (con il sostegno degli Usa) adducendo la necessitа di
difendere il loro paese dalla minaccia di guerriglieri terroristi.
Esattamente come il governo della Jugoslavia.
Laos. Nella Piana delle Giare, al nord del Laos, ogni anno migliaia di
persone, per lo piщ bambini e contadini poveri, perdono la vita sul
teatro delle operazioni militari degli anni '60 e '70: oggi sappiamo
che quelli furono i piщ violenti bombardamenti di obiettivi civili mai
registrati nella storia, e probabilmente anche i piщ crudeli. La
maggior parte delle persone colpite sono vittime delle cosiddette
bombies, minuscoli ordigni anti- uomo, che provocano effetti molto
peggiori delle mine. Sono congegni specificamente designati per
uccidere e mutilare, mentre non provocano alcun danno ai camion, agli
edifici e cosм via. L'intera pianura и gremita di questi ordigni, che
secondo la casa produttrice, la Honeywell, hanno un grado di
probabilitа del 20-30% di non esplodere al primo impatto. Un dato che
potrebbe denotare un controllo di qualitа particolarmente scadente, o
rivelare una politica di massacro ad azione ritardata di
civili.Secondo una valutazione piuttosto riduttiva, quest'anno il
numero delle vittime nel Laos sarebbe approssimativamente comparabile
a quello del Kosovo prima dei bombardamenti, con la differenza che tra
le persone uccise dalle bombies la percentuale dei bambini и molto piщ
elevata. Sono stati compiuti molti sforzi per sensibilizzare
l'opinione pubblica su questo flagello e cercare di porvi rimedio. Il
Mine Advisory Group (Gruppo di consulenza sulle mine), che ha sede in
Gran Bretagna, sta tentando di rimuovere questi ordigni letali, ma
secondo quanto riferisce la stampa britannica, gli Stati Uniti
rifiutano di mettere a disposizione i loro esperti in procedure di
disinnesco, che consentirebbero di svolgere l'operazione in modo
"molto piщ rapido e sicuro". Queste procedure non vengono rese
pubbliche a motivo del segreto di Stato, che negli Usa copre l'intera
faccenda. 
La stampa di Bangkok riporta una situazione molto simile in Cambogia,
in particolare nella regione orientale del paese, dove i bombardamenti
Usa raggiunsero il massimo dell'intensitа nei primi mesi del 1969. In
questo caso, la reazione statunitense и del tipo 2: non intervenire. E
la reazione dei media e dei commentatori и il silenzio, in osservanza
alle norme in base alle quali la guerra nel Laos и stata definita "una
guerra segreta": in realtа, una guerra conosciuta ma sottaciuta, come
nel caso della Cambogia nel marzo 1969. Era stato raggiunto allora uno
straordinario livello di autocensura, analogo a quello attuale.
Kosovo. La minaccia dei bombardamenti Nato ha provocato un'impennata
nell'escalation delle atrocitа dell'esercito serbo e delle forze
paramilitari, aggravatesi ulteriormente in seguito alla partenza degli
osservatori internazionali. Come ha dichiarato il generale Wesley
Clark, comandante supremo della Nato, l'inasprimento della violenza e
delle atrocitа dei serbi dopo i bombardamenti della Nato era "del
tutto prevedibile". Il Kosovo и quindi un altro esempio
dell'alternativa 1: aggravare la violenza. Le aspettative erano
esattamente queste. Un argomento standard и quello di chi dice: non
c'era altro da fare contro quelle atrocitа. Ma questo non и mai vero.
E'ANCHE troppo facile trovare esempi per illustrare l'alternativa 3 -
almeno per chi voglia attenersi alla retorica ufficiale. In un suo
saggio, uno dei piщ importanti tra i recenti studi accademici sugli
"interventi umanitari", Sean Murphy analizza gli avvenimenti
successivi al patto Kellogg-Briand del 1928, che dichiarava illegale
la guerra, e quindi gli sviluppi del periodo successivo alla
promulgazione della Carta dell'Onu, nella quale quel testo era stato
articolato e rafforzato. Nel primo dei periodi esaminati, scrive
Murphy, gli esempi di "interventi umanitari" di maggior rilievo sono
l'aggressione giapponese contro la Manciuria, l'invasione dell'Etiopia
per ordine di Mussolini e l' occupazione di alcune zone della
Cecoslovacchia da parte delle truppe di Hitler. Tutte queste azioni di
guerra sono state accompagnate da un'edificante retorica umanitaria.
Il Giappone doveva creare un "paradiso in terra" e difendere la
popolazione della Manciuria dai "banditi cinesi", con il sostegno dei
leader nazionalisti cinesi: una figurazione assai piщ credibile di
tutte quelle che gli Usa siano riusciti ad rappresentare durante il
loro attacco contro il Vietnam del Sud. Mussolini doveva liberare
migliaia di schiavi e portare avanti la "missione di civiltа"
dell'Occidente. Quanto a Hitler, aveva proclamato l'intenzione della
Germania di porre fine alle tensioni etniche e alla violenza, nonchй
di "salvaguardare le individualitа nazionali dei popoli tedesco e
ceco". Il presidente slovacco gli aveva chiesto di dichiarare la
Slovacchia un protettorato. Paragonare queste oscene giustificazioni
con quelle addotte per gli attacchi armati e i vari "interventi
umanitari" del periodo successivo alla Carta dell'Onu puт costituire
un utile esercizio intellettuale. In quel periodo, l'esempio forse piщ
pregnante di alternativa (3) и l'invasione vietnamita della Cambogia,
nel dicembre 1978, che ha posto fine alle atrocitа di Pol Pot. Il
Vietnam invocт allora il diritto di difendersi contro un attacco
armato. Nel periodo in questione, questo fu uno dei pochi casi in cui
l'argomento della difesa era plausibile. I Khmer Rossi o DK
(Democratic Kampuchea) stavano perpetrando una strage nelle zone di
confine. La stampa Usa condannт, accusandoli di oltraggio e violazione
della legalitа internazionale, i "prussiani" dell'Asia, che furono
duramente puniti per aver posto fine ai massacri di Pol Pot, prima con
l'invasione cinese (sostenuta dagli Usa), e quindi con l'imposizione
di durissime sanzioni da parte degli Stati Uniti. L'America riconobbe
l'espulsa DK come governo ufficiale della Cambogia, adducendo la sua
"continuitа" con il regime di Pol Pot, come ebbe a spiegare il
Dipartimento di Stato. E successivamente, senza troppe finezze, gli
Usa sostennero i Khmer Rossi nei loro continui attacchi alla Cambogia.
Nonostante gli sforzi disperati degli ideologi per dimostrare che il
cerchio и quadrato, и difficile dubitare degli effetti distruttivi dei
bombardamenti Nato su ciт che resta della fragile struttura delle
leggi internazionali. Gli Usa lo hanno detto peraltro con estrema
chiarezza, nel corso delle discussioni conclusesi con la decisione
della Nato. A parte il Regno Unito (che attualmente и indipendente
pressapoco quanto lo era l'Ucraina prima dell'avvento di Gorbaciov) i
paesi della Nato si sono dimostrati scettici nei confronti della
politica Usa. Oggi, l'opposizione all'insistenza di Washington
sull'uso della forza и in aumento, anche all'interno della Nato, in
particolare nei paesi piщ vicini al teatro del conflitto (Grecia e
Italia). La Francia ha chiesto una risoluzione del Consiglio di
Sicurezza dell'Onu per autorizzare lo spiegamento di forze Nato di
mantenimento della pace; richiesta alla quale gli Usa hanno opposto un
rifiuto netto, riaffermando con insistenza che la Nato "deve poter
agire indipendentemente dalle Nazioni Unite", come hanno spiegato
esponenti ufficiali del Dipartimento di Stato. 
Analogamente, i bombardamenti sull'Iraq hanno costituito
un'espressione plateale di disprezzo per l'Onu, manifestatasi anche
attraverso la scelta del momento per scatenare l'attacco, e recepita
come tale. Lo stesso vale per gli attacchi che alcuni mesi prima
avevano distrutto metа degli impianti di produzione farmaceutica di un
piccolo Stato africano. Fu durante gli anni della presidenza Reagan
che gli Usa assunsero una posizione di aperta sfida nei confronti del
diritto internazionale e della Carta dell'Onu. Le massime autoritа
spiegarono con brutale chiarezza che la Corte internazionale, l'Onu e
gli altri organismi ormai non contavano piщ nulla, dato che non
ottemperavano piщ, come negli anni del dopoguerra, agli ordini degli
Usa. Sotto la presidenza di Clinton, la sfida all'ordine mondiale и
divenuta cosм estrema da preoccupare tutti gli analisti politici,
compresi i piщ accaniti falchi. 
Nell'ultimo numero di Foreign Affairs, il piщ importante giornale
dell'establishment, Samuel Huntington avverte che agli occhi di buona
parte del mondo (probabilmente della maggior parte) gli Usa "stanno
diventando la superpotenza malandrina", e sono considerati come "la
principale minaccia esterna contro le rispettive societа".
Gli Usa hanno scelto una linea d'azione che conduce, come hanno
esplicitamente riconosciuto, a un'escalation (prevedibile, secondo
l'espressione di Clark) delle atrocitа e della violenza; e ovviamente,
cosм facendo assestano un nuovo colpo a un ordinamento internazionale
che ancora offre ai piщ deboli almeno una limitata protezione nei
riguardi degli stati predatori. Le conseguenze a piщ lungo termine
sono impossibili da prevedere. Un argomento standard и che bisognava
per forza intervenire: davanti a quelle atrocitа non c'era altro da
fare. Ma questo non и mai vero. La scelta dovrebbe essere sempre
quella dettata dal principio di Ippocrate: "Prima di tutto, non
nuocere". Se non si riesce a trovare un modo per rispettare questo
elementare principio, meglio astenersi dall'agire. Esistono sempre
altre vie da prendere in considerazione. Quelle della diplomazia e dei
negoziati non sono mai esaurite. Il diritto all'"intervento
umanitario" sarа probabilmente invocato sempre piщ spesso in futuro -
in maniera giustificata o meno - ora che i pretesti della guerra
fredda hanno perduto la loro efficacia. Perciт vale forse la pena di
ascoltare un commentatore altamente autorevole come Louis Henkin,
professore emerito di diritto internazionale alla Columbia University.
In un suo libro che и un testo di riferimento nel campo
dell'ordinamento internazionale, Henkin definisce "deplorevoli le
pressioni volte a erodere il divieto dell' uso della forza" e
dichiara: "Gli argomenti addotti per legittimare l'uso della forza (in
caso di violazioni dei diritti umani) sono poco convincenti e
pericolosi. Tali violazioni sono purtroppo talmente diffuse che se si
ammettesse la possibilitа di porvi rimedio attraverso l' uso esterno
della forza, non vi sarebbero piщ leggi in grado di vietare l'uso
della forza contro qualsiasi stato da parte di qualsiasi altro. Credo
che si debbano rivendicare i diritti umani, e porre rimedio ad altre
ingiustizie, in maniera diversa, con mezzi pacifici, e non aprendo le
porte alle aggressioni e vanificando il piщ importante passo avanti
compiuto nel campo del diritto internazionale: quello che ha posto
fuori legge la guerra e ha proibito l'uso della forza". Certo, questi
principi non risolvono automaticamente i problemi specifici. In ogni
singolo caso va considerato il merito della questione. Chi rifiuta di
adottare il modello comportamentale di Saddam Hussein deve assumersi
il non facile onere della prova, quando si tratta di far uso della
minaccia o di ricorrere alla forza in violazione ai principi dell'
ordinamento internazionale. Forse, le condizioni per far fronte a
quest'onere ci sono. Ma questo deve essere dimostrato, e non soltanto
proclamato con argomenti retorici ed emotivi. E le conseguenze di ogni
violazione del genere devono essere accuratamente valutate, in
particolare riguardo a ciт che si considera "prevedibile".
(traduzione di Elisabetta Horvat) 

 Marco
Personalmente cio' non mi crea problemi, pero' penso che siccome molti
scaricano i post con collegamenti internet a pagamento, converrebbe che tu
fornissi un breve riassunto, oppure una citazione significativa, e ponessi di
seguito il link (con l'indirizzo internet), per chi e' interessato a leggersi
tutto il testo. A questo proposito, sulla guerra in Yugoslavia ho letto una
riflessione molto interessante della scrittrice Susan Sontag.  E' accessibile
dal sito 
www.repubblica.it
 , assieme ad articoli di altri scrittori sempre
sulla guerra in Yugoslavia.
Cesare
-------
help radio B92 - 
http://helpB92.xs4all.nl/
-----------== Posted via Deja News, The Discussion Network ==----------
http://www.dejanews.com/
       Search, Read, Discuss, or Start Your Own    

Recentemente ho finito un libro in inglese "The White Tecumpseh," la biografia
dettagliata di William Tecumpseh Sherman, generale americano, 1820-1891.  Era
un generale principale nella guerra civile (si può una guerra esser civile?)
negli Stati Uniti.  Lui diceva che la guerra è l'inferno.  Anche ha detto che
in una guerra che la gente non deve supportare una insurrezione.   Bruciava le
città,  distruggeva le fattorie e il frumento.  Odiava l'intervento straniero
anche le stampe.   La guerra finita "The Scout" somigliava a Cartagine nessuna
pietra su una pietra!
Era un buon generale è noi abbiamo i stati uniti.  Perché siamo in Serbia? 
Vedo non soltanto il morto delle Nazione Uniti ma l'inizio delle alleanze
maledette che hanno precipitato due guerre mondiali.
Dobbiamo pregare Dio e nostri capi per un fino pronto!
Marty
Recentemente ho finito un libro in inglese "The White Tecumpseh," la biografia
dettagliata di William Tecumpseh Sherman, generale americano, 1820-1891.  Era
un generale principale nella guerra civile (si può una guerra esser civile?)
negli Stati Uniti.  Lui diceva che la guerra è l'inferno.  Anche ha detto che
in una guerra che la gente non deve supportare una insurrezione.   Bruciava le
città,  distruggeva le fattorie e il frumento.  Odiava l'intervento straniero
anche le stampe.   La guerra finita "The Scout" somigliava a Cartagine nessuna
pietra su una pietra!
Era un buon generale è noi abbiamo i stati uniti.  Perché siamo in Serbia? 
Vedo non soltanto il morto delle Nazione Uniti ma l'inizio delle alleanze
maledette che hanno causato due guerre mondiali.
Dobbiamo pregare Dio e nostri capi per un fino pronto!
Marty