Newsgroup: it.cultura.libri
Titolo: Ah il bello stile.. / Oh lo stile ostile..

In queste settimane dentro all'inserto letterario che leggo abitualmente
ferve una sorta di polemica letteraria che si origina da un articolo del
critico Franco Cordelli circa una classe di scrittori contemporanei che
egli chiama “autenticisti”. Tra i moventi di questa sorta di polemica
sta un testo di cui s'è parlato abbastanza qua in icl, “I cani del
nulla” di E. Trevi. Ho letto questo libro apprezzandone alcuni aspetti e
ricavando perplessità da altri. Siccome ne ho già scritto qui, sebbene
per sommi capi, tralascio la cosa.
Sabato, nell'ultimo inserto uscito, la discussione proseguiva attraverso
un intervento di Renato Nisticò (non so chi è) e una piccola riflessione
a parte di Andrea Cortellessa posta in cima ad un interessante articolo
sulla conclusa impresa Meridiana della pubblicazione dell'opera di P.P.
Pasolini (a cura di Walter Siti, scrittore egli anche di un paio di
romanzi per Einaudi).
Che dice Nisticò? In pratica parla di stile, sottolineando il fatto che
esso nella letteratura di tutti i tempi funge, a vari livelli di
sviluppo, da elemento qualificante non solo la “forma” letteraria del
testo, ma anche quella dell'uomo-scrittore (questo molto all'ingrosso).
Dire che lo stile non delimita un oggetto ma si limita ad evocarne la
necessità, significa in tempi moderni definire anche la poetica
dell'autore, e anche, di seguito, la sua visione del mondo.
Ora, oggi, conclude questa parte di discorso Nisticò, la chiarezza d'un
trasporsi dell'aspetto formale della scrittura in una chiara
configurazione delle cose secondo l'artefice, si è interrotta in una
forma spuria che nasce da un “livello di scrittura codificato”
attraverso il quale i giovani scrittori contemporanei cercano il
consenso del mercato e di una fascia ben riconoscibile di lettori.
Insomma, invece di girare la chiave nel quadro d'accensione del proprio
mondo poetico per partire a infrangere l'orizzonte codificato del
pubblico e far intravedere “una originale e strutturata maniera di porsi
davanti all'esistenza”, preferiscono traccheggiare in una più o meno
elegante e circostanziata mitologizzazione di se stessi.
Io, pur accettando in qualche maniera questa denuncia della politica
dell'ammicco e della mitologizzazione (cosa che avviene, come dice
giustamente Nisticò, in un contesto di professionalizzazione precoce),
me ne sto anche qua a chiedermi in quale maniera un assetto stilistico
qualsivoglia dovrebbe rompere quest'egemonia quasi mercantile del dare
scrittura al lettore, tenendo conto del fatto che un siffatto circuito
di domanda/offerta potrebbe darsi già di per sé come un forte riflesso
della realtà globale e attuale, per bella o brutta che sia. Per cui:
cosa andiamo ad intendere in questo modo con “stile”? E' un'operazione
del tutto formale di elaborazione di una “lingua” (la quale poi magari
dia sostanza ad un fattore narrativo in tutto legato ai rapporti
produzione-consumo di cui sopra)? E' una configurazione strutturale dei
“dati” di un testo... personaggi, ambientazioni e quant'altro?
Mi chiedo questo perché siamo già ad un punto tale in cui il fattore
strutturale ha conosciuto ripiegature postmoderniste molto forti, una su
tutti la confluenza narrativa o paranarrativa tra personaggio e autore.
E non solo, ma anche di dialogo evidente al lettore tra il personaggio e
chi l'ha creato, oppure anche di personaggio quale parziale e
speculativa percentuale esistenziale di chi lo scrive chiamandolo se
stesso (Trevi, secondo me).
Non si può nemmeno pensare che il ricorso ad una narrazione più rigida
in chiave di esclusione del vissuto possa avere un significato forte, in
un momento storico (il quale di protrae da mò) nel quale il vissuto ha
invaso tutto. Come pure è difficile oggi come oggi immaginare un autore
che ci indichi nuovi orizzonti dell'esistenza appalesandosi mediante le
dimensioni della propria poetica, quando il rimescolamento di orizzonti
è costante ed il flusso d'informazioni non si manifesta solo, ciò a
differenza di quanto avveniva un tempo, attraverso la parola.
Solita cosa di Saba (ma sempre valida): “ai poeti resta da fare la
poesia onesta” (scritto per la Voce verso il 1914). Ora, questa onestà
si dovrebbe manifestare come un fenomeno stilistico? Dovrebbe; come pure
si dovrebbe andare ad escludere le potenziali vuote costellazioni della
poetica. Ma qui allora si torna all'inizio: dove sta una poetica, o una
politica stilistica forte da travalicare i vuoti formalismi (linguistici
o strutturali che siano) per aprire nuovi orizzonti al lettore? Facile
mettere il sale sulla coda all'automitologia delle giovani leve; facile
richiamare all'ordine delle ampie narrazioni multipersonaggio, quando
poi si storce il naso davanti al narratore postmoderno il quale pare
ridursi a semplice(?) erogatore di storie, come succede con molta
incensata narrativa americana (beccandosi in sovrapprezzo certo
sberleffo metanarrativo di molti di questi scrittori, la loro insaziata
brama d'artifizio).
In poche parole, e per chi ha voglia di parlare di questa cosa, mica
facile parlare di stilistica. Mica facile calettare una letteratura
indegna di questa realtà indegna (e per questo scrittura artisticamente
riuscita da rendere forse, un giorno, il mondo un po' meno tale).
Ho portato qua oggi questo libro di Roland Barthes, “Il grado zero della
scrittura”. C'è dentro questo paragrafo: “Esteticamente, il XVI secolo e
l'inizio del XVII mostrano una fioritura assai libera dei linguaggi
letterari, perché gli uomini sono ancora impegnati in una conoscenza
della natura e non in una espressione dell'essenza umana; in virtù di
ciò la scrittura enciclopedica di Rabelais, o la scrittura preziosa di
Corneille – per presentare solo momenti tipici – hanno per forma comune
un linguaggio in cui l'ornamento non è ancora rituale, ma costituisce in
sé un procedimento di investigazione applicato a tutto il mondo nella
sua estensione”.
Come si potrebbe fare per uscire, ora, dall'ornamento rituale, ora che
esso ha assunto anche parvenze psichiche che mettono in campo una
investigazione spesso artificiosa (anche iper stilistica), per di più
rivolta all'interno della storia di chi scrive e non verso il mondo
sensibile?
Per dì...............
--
“un brodino d’aragosta qualche ostrica profumata tartine con trota
affumicata taglierini al tartufo filetto (vero filetto morbido) al
cognac e cannellini tiepidi scarola leggermente macerata
granatine alla crema e allo zabaione millefoglie montblanc
passata di mele verdi pesca melba”
(Victor Cavallo)
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 facile parlare di stilistica.
Non piu' difficile che parlare di un'altra cosa, mi sembra, una volta 
accettata la comoda - ma vera - spiegazione che lo stile e' un "impulso 
biologico inconscio" (secondo G. Barberi Squarotti, gia'. O Francesco 
Orlando, se si preferisce).
sq

 ha scritto nel messaggio
news:3EC0A7ED...@zucca.it...

Poco fa sotto il mio 3d La ragazza e il cavaliere, ho scritto una
riflessione che potrebbe valere anche qui.
"Secondo me, quando un autore si mette a scrivere ha un solo rapporto, che è
quello con la sua storia, e tutto ciò che accade sia per la forma che per il
contenuto non è più legato nè alla volontà dello scrittore né alla forza
intrinseca della storia, ma ad una nuova personalità d'artista che nasce al
momento dell'incipit e muore al momento dell'explicit, frutto dell'amalgama
unica e indivisibile, irripetibile, tra lo scrittore e quella storia. Quella
personalità, ossia, scompare e non torna mai più: una nuova personalità si
riformerà al momento di intraprendere un'altra storia."
Bart

 sensibile?
ammazza che interrogativo tosto!
Se ho ben capito il Bastardo non solo usa dei pattern, ma addirittura
produce immagini ambigue e ci ricama sopra invece di proporci un bel
raccontone realista))))
Comunque sia, tra un racconto e il suo critico c'è sempre l'abisso
incolmabile che c'è tra il campione e il telecronista, tra l'autore e il
tipografo, tra l'imprenditore e il funzionario del fisco.
Ma tutta quest'aria fritta ha un innegabile valore sociale consentendo di
esprimersi anche a chi potrebbe benissimo tacere))))
care sgoms
:::zan;-))))
PS Con l'occasione informo di aver acquisito ( praticamene gratis, escluso
un modestissimo contributo alla Caritas)  l'intera biblioteca di un'anziana
signorina, ahimè, ita; per ora ho tolto la sopracoprtina beige solo ad un
paio di volumi in brossura  di quei tre scatoloni trovandoci Giulio Verne
"Dalla terra alla luna" e Adolf Itler "La mia battaglia"..... appena avrò
tempo li catalogherò tutti per poi comunicare la lista quale ricordo di
quella libreria di un soggiorno vecchiotto che ormai non c'è più.

 riformerà al momento di intraprendere un'altra storia."
Bartolomeo, dal mio punto di vista direi proprio che questa tua analisi
è tutta sbagliata. Non staremmo infatti qui a parlare di stile se esso
non rappresentasse una forma di continuità non solo operativa 
(linguistica, strutturale), ma anche un aspetto della visione che
l'autore esercita sulla realtà. E quando parlo di continuità mi
riferisco ovviamente al fatto che il modus operandi di scrittura si
esplichi al di là della contingenza delle singole storie.
Copincollo dal post originario: "Dire che lo stile non delimita un
oggetto ma si limita ad evocarne la necessità, significa in tempi
moderni definire anche la poetica dell'autore, e anche, di seguito,
la sua visione del mondo".
Diversamente da questo non avrebbe senso parlare di stile e stilistica,
e non solo in letteratura, ma anche a livello di significato corrente
del termine.


 O Francesco Orlando, se si preferisce).
Uhm...mi sembra un po' una mistura di Freud e Lombroso. Francemente
non riesco proprio a capire come funzioni un impulso biologico 
inconscio, soprattutto, poi, nei termini del fare l'opera letteraria.
Sarò duro de testa io...


 Bart
Sottoscrivo, Bart. E complimenti vivissimi per la ballata precedente.
Loreta

 [...]
Forse la vera domanda è: qualora si trovasse questa "maniera" è plausibile
pensare di mantenerla sana e salva al di fuori di quell'egemonia
mercantile o non è più veritiero credere che anch'essa verrebbe fagocitata
dal mercato?
Tutto qui. Poi, come al solito, nel tuo post ci sono più spunti di quanti
io riesca a metabolizzarne mentre faccio in quest'altra realtà il domatore
di telefoni.
Federico
http://www.geocities.com/ilibrintesta
http://space.tin.it/clubnet/fedplata
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 sensibile?
O più semplicemente: è nato prima lo stile o il target?
Prima l'uovo scrivente o la gallina che lo produce e nel contempo lo
consuma?
Uno scrittore è frutto del momento storico, per cui del suo tempo;
della sua esperienza vitale, di conseguenza del suo personale costrutto;
della sua cultura specifica, per cui inonderà lo scrivere dei suoi saperi
preferenziali.
Il linguaggio che adopera è una scelta ...di classe.
Non intesa come ...chic: -), ma di fascia di riferimento, classe sociale,
gruppo
consumatore ideologicamente orientato,  volutamente o anche
involontariamente.
E' la sua storia a decidere per lui, a collocare lo scrivente in un contesto
sociologico.
Altra  cosa è la "corrente", il "movimento" letterario, la tendenza a
riunirsi un gruppo
omogeneo intorno ad una visione comune dell'omologazione altrui. Tentativi
di
setta letteraria. Li detesto, se non sono più che cedimenti giovanili.
Lo stile è personale.
La narrativa è ricerca individuale.
Nessuno tuttavia è un'entità non prodotta dalla realtà globale e
particolare.
Chi scrive per se stesso scrive meglio di chi...recita per il pubblico,
compresi quegli
scrittori che pubblicano il primo lavoro, individuano un parco/lettori e
scrivono la
seconda opera in funzione di quello.Si sente e si apprezza il mestiere ( mi
piace
un'immagine artigiana dello scrittore, un falegname di parole...),ma si
annusa
la mancanza di spontaneità e, spesso,l'assottigliarsi della primigenia
passione.
Dico questo pur senza idealizzare lo stile, mi ripeto:apprezzo la
materialità della
scrittura, la serietà di chi, a tavolino è conscio d'essere muratore di
pensieri, non
solo poeta.Con la consapevolezza che quanto scritto non è mai tutto.
"Raccomando ai miei posteri
(se ne saranno)
in sede letteraria
il che resta improbabile, di fare
un bel falò di tutto che riguardi
la mia vita, i miei fatti, i miei nonfatti.
Non sono un Leopardi, lascio poco da ardere
ed è già troppo vivere in percentuale.
Vissi al cinque per cento, non aumentate la dose."
Sono parole di Montale, "Diario del '71 e del '72,
pare un desiderio di annullamento, a parer mio soltanto la convinzione che
 esprimiamo qualcosa del nostro sentire e lo stile è uno strumento .
Per di più mutante.
rox

 il tipografo, tra l'imprenditore e il funzionario del fisco.
No, non è vero. Ma finchè si pensa solo che la letteratura sia una
macchina che produce "emozioni" in serie, allora va bene, questa 
distanza c'è.
Se si ignora il fatto che in un'opera letteraria in coabitazione col
raccontare una storia ci sia anche un fattore formale o strutturale,
un'evoluzione che evolve dentro alla storia e le sue implicazioni
eccetera eccetera...se si ignorano queste ed altre cose, allora va
bene pigliarla dalla distanza di cui parli tu. Io la penso diversamente.
(frizione HRC per Biaggi dalla prossima gara)  


 di telefoni.
Sì.
Concordo su tutto.
rox

 verrebbe fagocitata dal mercato?
Il mercato fagociterebbe la forma solo a fronte di una sua penetrazione
non banale nel pubblico dei lettori (e parlo di copie vendute e 
fatturati). Se ciò avvenisse, penso che la radianza di una "maniera"
valida finirebbe per perdere potenza, per attenuarsi. Però nel
frattempo, nel corso di questa fagocitazione, la storia della
letteratura avrà compiuto un percorso che prepara (dovrebbe preparare)
nuove forme, e anche nuovi dibattiti critici. In teoria questo
interscambio tra contemporaneità e letteratura non dovrebbe
interrompersi mai. In  teoria.


 stesso (Trevi, secondo me).
Non so se ho capito bene, ma sembra che tu ti riferisca a
quella sorta di deriva intimistico-ombelicale di cui si parla
spesso: l'oggetto della narrazione che tende a coincidere
con il soggetto.
Personalmente non credo che questo sia un "male in sé".
Mi viene in mente il Gadda di /La cognizione del dolore/:
di che parla, in fondo, se non di se stesso? E' il "come"
ne parla che fa la differenza. Una "questione di stile",
appunto.
Insomma, per stringere, ho l'impressione che quando si
parla di scrittori che cercano il consenso di un pubblico
predefinito, non si stia già più parlando di letteratura, o
per lo meno non di "grande" letteratura. Che poi questi
parlino di se stessi o di altro non fa molta differenza.
Ciao
Luca

 Orlando, se si preferisce).
Quella, se mai, mi pare una definizione appropriata
di talento. Quella cosa che o ce l'hai o t'attacchi.
Ciao
Luca

 non lasciare traccia.
imo stile è solo un codice.
leggendo per diletto delle kenningar, e dando uno sguardo agli esercizi di
stile, mi è sembrato siano molto più interessanti le prime.
se stabilisci (se una certa cultura stabilisce) determinate corrispondenze
tra parole, allora viene fuori uno stile "grosso", che molti chiamano pure
genere.
quando invece la corrispondenza è stabilita da un solo autore (raro) o da un
piccolo gruppo, parliamo di stile.
ciao
Roberto

parlo di copie vendute e fatturati
"son soldi!" (cit.)
ciao
sergio

 del termine.
Purtroppo non ti seguo. Comunque il mio discorso (vedi il 3d La ragazza e il
cavaliere) nasceva a prescindere dal tuo post, che si è intrecciato
casualmente con la mia riflessione avviata con Loreta, e ce l'aveva un po'
con tutti i tentativi di sistematizzare i vari rapporti dell'autore, del
lettore e dell'opera tra di loro.
Proprio perché son passeggiator all'aria aperta :-)
Un caro saluto. Bart

 (frizione HRC per Biaggi dalla prossima gara)
ar Max je poi dà quel che ti pare tanto Valentino cià sempre 'l manico in
più........

 wrote in message
c3e69e64b4924408fb0...@mygate.mailgate.org...
 > Che dice Nisticò?
un bel po' di carne al fuoco...
se ho ben capito: i "giovani scrittori" introiettano il versante marketing
del lavoro dello scrivere a partire dallo stile di moda al momento, credendo
così non solo di "sembrare" scrittori ma anche di "esserlo".
paradossalmente, ma non tanto, lo stile che ne risulta è simile per tutti,
un egocentrismo (perché serve a distinguersi come prodotto) collettivo
(perché frutto delle stesse esigenze di mercato).
ancora più semplificando: lo scrittore si comporta (esteticamente) come una
mini-rockstar (lo stile come mossette e automitologizzazione). con quel che
segue.
come se ne esce? dipende: il "giovane scrittore" vuole uscirne? o ci crede
tutto sommato anche lui, all'automito? "da grande" potrà passare a cose più
serie o sarà obbligato dalla casa editrice a continuare così finché non
interesserà a nessuno?
messa così, sembra una questione di politica editoriale: lasciare almeno uno
spazio per la crescita di scrittori e lettori. anche, in parte, di buona
volontà dello scrittore.
gli spazi ci sono o no? se uno diventa famoso, poi può permettersi di
scrivere "seriamente"? ancora, lo vuole?
(ma en passant: qualcuno diceva che "la produzione media di un'epoca è
sempre disprezzabile"; un po' troppo drastico, forse, ma per dire che la
situazione non è nuova, anche se si presenta in maniera più drastica del
solito. i "grandi scrittori" penso siano sempre usciti dagli interstizi).
poi, certo, lo stile non è esclusivamente determinato "dall'esterno": si
possono coltivare le proprie peculiarità, anche i tic, e sfruttarli per
quello che si scrive, non per esibirsi e basta...


reprise con dedica:
un nuotatore non può aver mancato "L'ombra del massaggiatore nero" di
Charles Sprawson......intanto casualmente ho in mano Nell'abisso, forse
comprato da molti anni e forse mai letto, dove Huysmans scrive di
"sovrasensibile" o "del negare il sogno", e penso:
 alla fine molti si rincitrulliscono per il non poter accettare che tutto
questo andrà perduto come lacrime nella pioggia)))))
..........è ora (pausa)
                                   di dormire......
buon giorno
:::zan;-))))

 “dati” di un testo... personaggi, ambientazioni e quant'altro?
Qui non si puo` che rispondere tautologicamente: lo stile e`
l'opera.
-- 
Godibilissimi giorni, Fanny.

 Per di più mutante.
Questo però è un Montale terminale (non che il Montale non-terminale..).
Credo anch'io che arrivati ad un certo punto molte cose non abbiano poi
molta importanza. Probabilmente anche a me verrebbe da scrivere di
buttare le mie carte o che. Ma prima di allora, e visto che c'è ancora
della strada da fare, forse vale la pena interrogarsi, fosse anche solo
per tenere in pressione la macchina.


 appunto.
Ma anche Proust parla di se stesso, Hemingway parla di se stesso, Walser
parla di se stesso, Celine parla di se stesso etc. Voglio dire, Gadda ha
usato la sua parabola personale per scrivere un romanzo, cosa è sempre
stata fatta, quantomeno nella modernità. Tenendo anche conto, nel caso
gaddiano, che all’epoca della stesura della Cognizione a parte quattro
gatti nessuno sapeva nulla dell’uomo Gadda. La faccenda della biografia
traslata pere butirre brianzole-Gonzalo, Lukones-Longone al Segrino è
pura materia per ermeneuti. Diverso è il discorso di svelare a monte
l’operazione del’autobiografismo, dell’ombelichismo, del dire “io” e
dell’essere in tutto e per tutto “io”.


 quello che si scrive, non per esibirsi e basta...
Credo che per forza di cose la questione coinvolga anche le cosiddette
politiche editoriali. D’altronde una casa editrice persegue una propria
logica che è sì culturale, ma anche e sempre più strettamente di natura
economica. La casa editrice pensa occhio e croce: ai giovani diamo
libri da giovani; alle commesse sulle Ferrovie nord libri da commesse
sulle ferrovie Nord. Ora, in cosa consiste il libro da giovane o da
commessa? E se esiste, come dev’essere per avere un senso e una valenza
che non sia solo quella del consumo? Quale stile? Ovviamente, la domanda
sul senso e sulla valenza non so nelle case editrici se la pongano.


 per tenere in pressione la macchina.
Penso che Montale l'abbia fatto e non poco, consapevole di essere un
pezzetto di cielo poetico e non un intero firmamento, per riferirmi alla
citazione
del poeta di Recanati, fatta da Montale stesso.
I giovanissimi subiscono il fascino di Leopardi, oggi come un tempo.
Per Montale ci vuole più tempo e ferite rimarginate ed il consenso resta
più ristretto e meno euforico.
Non per una questione di "grandezza" (non mi pongo il problema),ma
di sostanza. Ognuno esprime quella che possiede ed ogni lettore si
aggrappa a quella che meglio gli si adatta.
rox

 parlino di se stessi o di altro non fa molta differenza.
Mi chiedo che sia la grande letteratura, a volte.
rox

 narrative.
Qui avrei qualcosa da obiettare: non mi piace questa suddivisione
aprioristica e "classista" tra artigiano ed artista.
Le due attività,se si
è onesti ,si compenetrano.
 Non esiste arte senza la manipolazione viva
e materiale della materia, sia essa colore,creta, parole.
Scrivere è comporre con materia incorporea qualcosa
di molto tangibile,
frutto di rielaborazione del linguaggio quale
 sostanza veicolante un messaggio,
una narrazione, una descrizione.
Un buon romanzo, come una buona poesia è arte
*in quanto* si avvale di
un'abilità artigianale di base che la forma
e l'informa materialmente.
Scrivere è dare corpo al concettuale con l'animo
dell'artigiano di parole.
Onesto o meno.
Capace di produrre qualcosa di egregio ,
come qualcosa di pessimo.
La stoffa in mano a Valentino Garavani e
alla sarta Mariuccia diventa un
differente prodotto.
Nel primo caso c'è e la ricerca di mercato e la capacità
artigianale e la creatività artistica.
Nel secondo restano : mercato , discreta
competenza artigianale, scarsa componente artistica.
Insomma: si può essere mestieranti ed anche artisti.
Non si può essere artisti senza essere mestieranti.
Si  vive di ambizioni e brodo di giuggiole,
non si produce materialmente
niente, ma si possiede un certo gusto.
Chi ha l'arte, ma non ha il mestiere
da parte ,si chiama *critico*.
Capisce tutto di tutto, ma non sa fare un c...
rox

 scrivere "seriamente"? ancora, lo vuole?
Bisogna vedere se il gioco vale la candela.
Se una tale politica editoriale paghi o no.
Ho acquistato tanti libri "sulla fiducia", grazie all'autore che
li aveva scritti, firmati e secondo me, garantiti.
Non sono attratta dal nome nuovo, perché *fa tendenza*.
Men che mai abbandono facilmente un autore noto per l'ignoto.
Devo avere tanti soldi da spendere.
Entrare in libreria senza pensieri, ma se l'acquisto è unico, o si
limita a pochi pezzi per non restare "senza niente da leggermi",
vado sul sicuro. Ignoro nomi nuovi.
Sarà poco lungimirante, ma così è.
Non scoprirò nuovi amori letterari facilmente, non sono
un'avventurieria libraria....pazienza,ma preferisco non giocare d'azzardo.
Non voglio aver speso i pochi soldi a disposizione per una
scemenza astrusa, ma di moda ,che rimane sullo scaffale a
prender polvere.
rox

 dell’essere in tutto e per tutto “io”.
E a questo proposito una delle migliori critiche all'
"individualismo ombelicale", e della "autenticita`" che
lo accompagna, sta nell'aforisma 99 dei "Minima Moralia",
titolato "Pietra di paragone".
Potrebbe essere una lettura dopo la quale cominciare discutere
sul serio.
-- 
Godibilissimi giorni, Fanny.

 dell'essere in tutto e per tutto "io".
Questo è il solo punto sul quale non sono perfettamente
d'accordo con te, mi pare. Secondo me non basta l'oggetto
del racconto a fare cattiva letteratura.
Con l'io dichiarato, detto stradetto e spiattellato sulla pagina,
si può fare ottima letteratura, credo, a patto che fra sé e l'oggetto
("io", in questo caso) si metta comunque un robusto filtro di
creazione letteraria. Se "io" è ciò di cui l'autore vuole scrivere,
scriva pure "io", senza remore, ma lo faccia da scrittore, non da
paziente dell'analista. All'analista bisogna sforzarsi di dire la
verità, al lettore è necessario mentire.
Ciao
Luca

 
Forse un refuso? E' sicuramente vero il contrario. 
-- 
Giovanni

 E' sicuramente vero il contrario.
Non per me. Sull'analista parlo per sentito dire (per ora),
anche se da persone care e vicine (che comunque, adesso
che mi ci fai pensare, potrebbero anche mentirmi), ma sul
lettore parlo per esperienza diretta: chi mi propina la sua
verità "così com'è" faccio fatica a leggerlo e certamente non
sento il bisogno i rileggerlo. Un esempio? De Luca. Un altro?
De Carlo. Un terzo? Fai tu.
Ciao
Luca

 wrote in news:b9vqmr$nn2iv$1@ID-
161214.news.dfncis.de
:

Cosa vuol dire "così com'è"? La verità di De Carlo - ammesso poi che di 
verità si tratti - ti lascia indifferente perché l'abito che la ricopre è 
confezionato in maniera tanto maldestra da mostrare in maniera impietosa le 
limitazioni e l'insipienza del sarto. La verità di Leopardi, o di Gadda, o 
di Joyce, o di Kafka, quella invece ti gela. 
-- 
Giovanni

 di Joyce, o di Kafka, quella invece ti gela.
Joyce non lo reggo, sorry.
Ciao
Luca

 Joyce non lo reggo, sorry.
No, sono io che me ne dolgo. Comunque il discorso non si sposta di un 
centimetro.
-- 
Giovanni

 centimetro.
Oh, non dolertene, Tiso.
C'è molto altro da leggere.
Ciao
Luca

 Ma spiattellare è il suo contrario.
Mettiamola così, allora: il fatto che De Carlo spiattelli quello che 
spiattella, non significa che dice la verità. E, di converso, dire la 
verità non vuol dire spiattellare. Tu prima dici che lo scrittore deve 
mentire, poi come esempi di scrittori che non mentono ti vengono in mente 
solo De Carlo e De Luca. Ma che esempi sono? E poi, in cosa consisterebbe 
il loro non mentire? Nel fatto che sono autori diretti, poco dissimulatori? 
Ammesso poi che lo siano, voglio dire. 
-- 
Giovanni

 verità, al lettore è necessario mentire.
Senz'altro senz'altro.
Su questo...come dire... bisognerebbe porre uno spartivento, un
segnale. Nel senso che non intendevo dire che ci siano forme 
narrative fallimentari per definizione, né stilistiche le quali
volgendosi alla trattazione di un determinato oggetto, in questo
caso l'io con tutti i suoi ammenicoli sociali e amicali e generazionali
e oggettuali e sessuali e psicanalitici e, facciano la classica cilecca
che il critico, seduto sulla sponda del fiume come il proverbiale
cinese, è pronto ad esporre al pubblico ludibrio.
Io riguardo all'opera con la pancia (o "de core") sto in una 
figurazione molto relativistica. O per meglio dire: al bene mi muove
la contingenza dell'opera in sé, se è buona o anche buonissima. Lo
strumento (e parlo ovviamente di strumento d'indagine e comprensione)
dell'habitat dell'opera, della letteratura, arriva in un secondo tempo.
Le poetiche e le stilistiche stanno lì, come pure il guardare a volo
d'uccello il panorama letterario contemporaneo. In questo, e, 
sottolineo, in maniera molto meno recisa e categorica di critici scrausi
come l'imputato Cordelli, vedo che qual ripiegamento ombelichevole
sull'io cosale della vita di oggi, o cosale dei lacerti della tarda
adolescenza rock'n'roll, o cosale delle pillacchere dell'amor 
sconfitto e personale, argomenti questi che stanno abbastanza in certo
scrivere dell'oggi, mi delude, mi fa pensare che forse si è in una via
sbagliata.
Con questo non voglio dire che siano cose da depennare in partenza
dalla narrativa, come pure non voglio dire che non ci siano libri
buoni in giro (poichè ce ne sono, per quanto arrivo a leggere
io); dico soltanto che queste tematiche danno luogo spesso a una 
scrittura povera e a raggio ridotto. Le ragioni di questo non le 
saprei dire, che magari vengono anche dall'editoria, anche dall'andazzo
di questa modernità 2003, non so. Mi pare però che in qualche modo si 
delinei una casistica. Resta che non sono assolutamente catastrofico
al punto di pensare che non possano esserci domani dietro all'angolo
cose avvincenti e belle, che mi inducano a suonare a tutti polmoni
le buccine del bel sol dell'avvenire dello scrivere nostro.
autobiogr. : scusa l'occasionale cazzeggio o la sviatura di queste note,
ma sono un po' malato, anche per questo non gli sto molto dietro al
dibattito.


 De Carlo. Un terzo? Fai tu.
Non si fa fatica a leggerli.
Si fa fatica a togliere un altro libro dei loro dallo scaffale di
una libreria per sfogliarlo.
E che pesano poco.
rox

 Joyce non lo reggo, sorry.
Neanche io.
rox

 Peccato che De Luca sia un ruffiano.
Di De Luca, ho finito di leggere (dopo che avevo letto Tre cavalli), il suo
primo romanzo: Non ora, non qui (ho messo la rece oggi).
E' un romanzo che mi è piaciuto più di Tre cavalli, sia perché lo stile non
ha ancora la contaminazione di certi sperimentalismi, che mal digerisco, sia
perché - nella trama semplice disegnata sul filo dei ricordi - si
inseriscono pensieri di certa consistenza e sensibilità. Ma ne dico nella
rece... Ciao. Bart

 Ammesso poi che lo siano, voglio dire.
Tiso, essi sono sinceri nella misura in cui sono *falsi*. Essi si
presentano all'ignaro lettore (me, eh, non l'ignaro lettore generico)
qualificandosi come *narratori* o *romanzieri*. Poi li leggo e
scopro che sono segaioli velut profetucci di periferia. Io, quando
vengo preso per i fondelli da un sedicente scrittore mi incazzo a
morte, Tiso. E sai perché? perché questi cazzoni mi rubano il
tempo che potrei impiegare a leggere scrittori veri!
Ciao
Luca

 Neanche io.
Shhhht! Che Tiso si duole vieppiů.
Ciao
Luca

 Tiso, essi sono sinceri nella misura in cui sono *falsi*. 
Giustappunto. Lo vedi che alla fine ci sei arrivato? Essi mentono, 
fingendosi sinceri (a volte proprio perché sono troppo presi a fingersi 
sinceri), ergo non sono veri scrittori. Sono contento che ci troviamo 
d'accordo. 
-- 
Giovanni

 primo romanzo: Non ora, non qui (ho messo la rece oggi).
Leggerò sul tuo sito.
"Tre cavalli" era ben scritto.
Pennellate poetiche.
E retorica.
La prostituta buona.
L'eroe stanco.
Il fondo l'ha toccato col nero che "sta bene" col fascio di mimose gialle
tra le braccia.Bella visione estetica.
Quando morirò di fame andrò in giro con mazzi di rose blu, così farò
 anche io la mia bella figura.
rox

 saggezza è falso come un cocomero di cera.
L'hai fotografato.
Ecco, ne ho avuto la stessa impressione.
Bonarietà imbalsamata.
rox

 d'accordo.
Oohhh! E meno male!
*Adoro* essere d'accordo con te, Tiso.
Ciao
Luca

 sul serio.
Ok. Adesso puoi cominciare a discutere sul serio.
Ciao
Luca

 wrote in news:ba14v0$nt9bp$1@ID-
161214.news.dfncis.de
:

Manco ti accorgi di aver detto l'esatto contrario dell'affermazione con cui 
eri partito, ma è il bello della diretta. 
ciao
-- 
Giovanni

 da parte ,si chiama *critico*.
Qui sono un pochino piu` radicale di te: non si puo` avere
l'arte senza avere il mestiere, e mi pare lo dicevi anche tu,
perche' l'arte non e` un concetto ma una forma materiale.
Sui critici che critichi: ce ne sono stati e forse ce ne sono
ancora, che hanno fatto della critica un'arte (da Praz a Longhi
per fare due nomi a caso); oggi purtroppo si fa una confusione
semantica, cioe` si chiama "critico" quello che scrive le
"critiche" ai libri su riviste e quotidiani e poi magari le
raccoglie in un libro: con maggior esattezza costui andrebbe
chiamato "agente di commercio", incaricato di promuovere le
vendite di alcuni prodotti e magari, in alcuni casi, di
contrastare le vendite dei concorrenti.
La tua posizione sul critico come "artista fallito" e` troppo
romantica, tardoromantica, e in un certo senso funzionale al
tipo di critica che critichi. Cioe` la legittima all'interno di
un quadro di concetti "artistici" mentre essa trova
propriamente posto entro categorie puramente mercantili.
-- 
Godibilissimi giorni, Fanny.

 Ok. Adesso puoi cominciare a discutere sul serio.
Sbaglio o sei un po' accigliato?
Comunque complimenti, hai mandato una delle migliori citazioni
apparse in questo gruppo da anni.
Se oltre a copiarla (o incollarla) l'hai anche letta, come
spero, avrai capito quante illusioni spazzi via.
Oltre a tutte le altre implicazioni possibili, dietro la
critica ad Heidegger, che e` palese in tutto l'aforisma, sta
una critica "preventiva" (perdonami) di tutta la produzione
culturale di massa per la quale la volgarizzazione
dell'esistenzialismo, dell'individualismo e dell'autentico e`
divenuto uno strumento produttivo attraverso la formazione di
stereotipi culturali. Da Marlowe a Blade Runner ai "supereroi
con superproblemi" ai noir italiani e non: se il mondo va male
o piu` male di come potrebbe, e` anche a causa di questa roba
che il pubblico compra e chiama "arte", trovando e provando
"l'autenticita`" o il "se' profondo" di qualche autore
intimista...
-- 
Godibilissimi giorni, Fanny.

 propriamente posto entro categorie puramente mercantili.
Ci sono anche questi.
Smantelliamo tuttavia la concezione romantica del caso.
Non sono critici in relazione al fallimento in questione.
Spesso trattasi di discreta, composta, consapevolezza che si č
dei buoni ( forse ottimi) lettori, ma come scrittori si puņ aspirare
a ben poco di eterno.Allora si sceglie, onestamente, un altro mestiere
e lo si esercita con cattiveria...:-)
rox