Newsgroup: it.comp.os.unix
Titolo: Darwin

Mi e' venuta in mente un'idea malsana, non so se questo e' il NG adatto, 
ma penso di si'... spero di non essere OT.
Allora, Darwin e' stato rilasciato Open Source da Apple, giusto?
La differenza tra Darwin e Mac OS-X e' l'interfaccia Aqua, giusto?
Supponiamo che qualcuno scriva per Darwin un replacement Open Source di 
Aqua: in tal caso si potrebbero usare su processore Power tutte le 
applicazioni commerciali esistenti per Mac, ma su un sistema operativo 
Open Source, giusto?
E se fosse scritto un layer di compatibilita' Darwin su FreeBSD (ad 
esempio), sarebbe possibile far girare, chesso', Photoshop per Mac su 
FreeBSD, o sbaglio (fermo restando la riscrittura Open Source di Aqua, 
ovviamente)?
Inoltre, sempre in tale caso, tutte le software house che volessero 
portare un software per Mac su FreeBSD/x86 dovrebbero solo ricompilarlo, 
giusto?
Sto fantasticando un po' troppo, me ne rendo conto, ma... Sarebbe 
possibile tecnicamente?

Bungabonga wrote:
  Credo che scateneresti l'ira di apple :-) Acqua è protetta da vari 
brevetti.
Ciao

 Aqua: in tal caso si potrebbero usare su processore Power 
darwin non credo che funzioni su Power ma sono un ppc
Ciao
Trieb


Si, ma i brevetti sul software esistono solo negli USA (e speriamo per 
sempre).

 possibile tecnicamente?
Forse. Ma comunque molto dispendioso.
Si fa prima a sperare che le varie sw house decidano di portare software
su X11.
Anche se il metodo stesso di lavoro delle sw house commerciali rende
questo piu` problematico. Nel senso che dovrebbero fornire un mucchio di
eseguibili e librerie diverse.
-- 
RiK0
Non credo negli schemi non vincenti.

 eseguibili e librerie diverse.
Secondo me il nocciolo della questione e' tutto qui.
Oggi la battaglia per il domino del mercato non si svolge sul campo 
dell'OS puro e semplice, ma sul campo dei layer di compatibilita' ovvero 
API e framework. E' per questo che microsoft ha sviluppato la tecnologia 
dotNET.
Se ci fosse un layer di compatibilita' che permette di far girare le 
applicazioni Windows sotto *BSD (o linux), Windows sarebbe FINITO.
Se ci fosse un framework che permette di far girare le applicazioni che 
usano cocoa (qui ammetto la mia ignoranza, non sapevo che il framework 
si chiamasse cosi': sono poco documentato riguardo all'ambiente macOS) 
sotto *BSD (o linux), MacOS forse non sarebbe finito, perche' lo vendono 
insieme all'hardware, ma diventerebbe quantomeno inutile.
E secondo me, per scardinare il predominio Microsoft del mercato, visto 
che creare un layer di compatibilita' *BSD o linux su Windows sarebbe 
qualcosa di un po' troppo complesso, sarebbe intelligente creare un 
framework ancora piu' integrato di GTK o QT (Gnome o Kde), dotato di un 
set di API per poter fare tutto (e quando dico tutto, intendo proprio 
TUTTO) in maniera EFFICIENTE senza dover accedere direttamente ad uno 
strato inferiore dell'OS.
Se esistesse questo framework, una volta portato su windows, ci sarebbe 
una naturale "invasione" di applicazioni Open Source su windows, che 
peremetterebbe un passaggio piu' naturale degli utenti al mondo 
OpenSource. Senza contare che uno che rilascia un'applicazione Open 
Source non dovrebbe preoccuparsi di rompresi i maroni a portarla su 500 
architetture diverse.
E' vero che esiste gia' GNUStep, ma per windows e' ancora in fase 
embrionale (forse anche per scarso interesse dei suoi sviluppatori a 
portarlo su quella piattaforma) e poi l'API riguarda solo la GUI, 
correggetemi se sbaglio.
Un'altra cosa importante sarebbe un formato standard su tutti i linux e 
i BSD per gestire le installazioni: insomma, un formato compatibile per 
i package manager di tutte le distribuzioni linux e di tutte le versioni 
*BSD, magari con un albero di dipendenze comune.
Ovviamente questo discorso e' forse un po' fantascientifico allo stato 
attuale delle cose, pero' dimostra quanto sia vero che l'Open Source, 
oltre a tanti pregi si porta dietro anche tanti difetti: molti software 
Open Source hanno un contenuto tecnologico impressionante ma fanno 
fatica a diffondersi per problemi di incompatibilita' semplicemente 
inutili, dovuti al fatto che ci sono una marea di distribuzioni linux 
diverse e una marea di versioni di *BSD diverse.

 applicazioni Windows sotto *BSD (o linux), Windows sarebbe FINITO.
Uhmmm...ma conosci wine?
www.winehq.org

 
www.winehq.org
Certo che lo conosco, ma e' ancora lungi dall'essere completo.
Quindi non e' un layer di compatibilita' COMPLETA con windows, ma di 
compatibilita' *PARZIALE*, e la "fetta" di programmi che funzionano e' 
relativamente piccola rispetto alla grandezza della "torta".
Questo, dal punto di vista del discorso che stavo facendo, fa una 
differenza enorme.