Newsgroup: it.cultura.libri
Titolo: POSTFAZIONE ALLA SECONDA EDIZIONE DEL LIBRO "ZERO - INCHIESTA SULL'11  SETTEMBRE" (Piemme editore) - 19/5/08

POSTFAZIONE ALLA SECONDA EDIZIONE DEL LIBRO "ZERO - INCHIESTA SULL'11
SETTEMBRE" (Piemme editore) - 19/5/08
(5632 parole totali contate in questo testo)
(260 letture)
 di Giulietto Chiesa, 20 Febbraio 2008
Vorrei utilizzare questa postfazione, per la seconda edizione di
questo volume, per esporre i risultati di quello che – appunto con
questo libro, e con il film suo gemello che porta quasi lo stesso nome
– è stato un “esperimento sul campo” di una battaglia politica per
un'informazione-comunicazione democratica. Lo scopo non ultimo di
questo mio lavoro e impegno, infatti, è quello di aprire un fronte di
battaglia politica, di massa, in un ambito che è stato fino ad ora
considerato come esclusivamente culturale, mai divenendo politico in
senso proprio.
In realtà io penso da tempo – in particolare sotto l'ispirazione di
Neil Postman (“Divertirsi da morire”) , di Noam Chomsky, di Gore Vidal
– che i media, e in particolare la televisione, abbiano mutato alla
radice la politica, le sue forme, la sua sostanza, i suoi contenuti.
Cioè hanno demolito la democrazia e l'hanno sostituita con uno
spettacolo, spesso indecente, spesso mostruoso, sempre vuoto di ogni
significato. Tutto deriva dalla intuizione fantasticamente illuminante
di Mc Luhan: il mezzo è diventato il messaggio.
Mc Luhan esaminò tuttavia solo questo aspetto del problema. Si trattò
di una preziosa acquisizione teorica che, per altro, la sinistra non è
stata in grado di percepire e, tanto meno, di approfondire. Ma le sue
implicazioni , soprattutto, non sono state scandagliate. Ed esse
furono, sono e saranno immense e molteplici. La più importante è che
questo cambiamento radicale dei sistemi di informazione-comunicazione
ha coinvolto e travolto masse sterminate di persone inconsapevoli.
Ne è derivato che il “messaggio” originario, tutti i messaggi, quelli
politici, e quelli culturali, ma anche quelli che in passato erano
inoffensivi e neutrali, per non parlare del fiume pubblicitario,
divenuto nel corso di pochi anni un gigantesco flusso permeante ogni
aspetto della nostra vita, tutto ciò ha mutato segno e significato.
Nel momento in cui il mezzo è diventato il messaggio e,
simultaneamente, è diventato il protagonista di tutta la serie delle
innovazioni tecnologiche, produttive, organizzative, proliferando in
altri “mezzi” interconnessi, a loro volta moltiplicatori potentissimi
di messaggi, ecco che noi ci siamo trovati all'improvviso in un'altra
società, sempre più diversa da quella dell'epoca pre-televisiva, cioè
pre-rivoluzionaria.
Detto in altri termini, il messaggio originario è risultato “altro”
rispetto alla sua funzione. E, per esempio, tutti coloro che prima
della tv trasmettevano messaggi politici (non importa se buoni o
cattivi) hanno fatto fatica a capire che, da un certo punto in avanti
(da quando la tv è diventata dominante), tutti i loro messaggi sono
stati soverchiati dal “mezzo” che avrebbe dovuto semplicemente
trasportarli e che invece ne è diventato il padrone assoluto,
annullandoli, stravolgendoli, negandoli, ridicolizzandoli.
Qualcuno lo ha capito, invece, fin dall'inizio. Questo qualcuno sono
stati i primi padroni dei media. All'inizio intuitivamente, e poi, con
il passare del tempo e l'ingrossarsi a dismisura dei portafogli
pubblicitari, in termini così massici da poter concentrare in sé un
immenso potere di condizionamento nei confronti delle grandi masse
ignare e dell'altrettanto ignara politica. Controllo, manipolazione,
menzogna, silenzio. Questi sono divenuti i canoni della comunicazione
di quello che, con singolare sprezzo del ridicolo, molti continuano a
chiamare "villaggio globale", o società dell'informazione. Quando
l'informazione vera è diventato un privilegio di ristrettissime
conventicole , mentre il villaggio è divenuto sempre più simile a
quello dei progenitori selvaggi, cacciatori-raccoglitori primigeni .
Si aggiunga infine la straordinaria velocità con cui questo processo
si è sviluppato: in pratica meno di un quarto di secolo. Troppo poco
per una qualsiasi metabolizzazione socio-culturale. Ma torniamo al
punto di partenza.
In che è consistito, dunque l'esperimento? Nel verificare se, e fino a
che punto, sarebbe stato possibile rompere il muro del silenzio contro
cui – nelle condizioni della “grande fabbrica dei sogni e della
menzogna” (GFSM) – si infrange ogni verità.
Di queste verità frantumate dal silenzio la più grande, immensa,
tremenda, è stata quella dell'11 settembre. Che mi apparve subito, fin
dai primi momenti successivi alla tragedia, come il frutto di una
sapiente “organizzazione mediatica”. E che nei mesi e negli anni
successivi, con il silenzio e la censura esercitata dai media e sui
media, si è confermato come il paradigma dei tempi moderni proprio in
quanto momento di massimo dispiegamento della potenza di fuoco del
controllo mediatico.
Quel giorno, letteralmente “sotto i nostri occhi”, perché così
“doveva” essere, la storia del pianeta è stata deviata da un micidiale
“clinamen”, e la deviazione è stata resa possibile dal controllo
mediatico integrale. Non fosse esistita la televisione non sarebbe
esistito l'11 settembre. Dunque si trattava di prendere il toro per le
corna, di cominciare proprio dall'11 settembre per verificare se il
macigno che ostruisce l'uscita dell'Uomo dalla grotta platonica, verso
la verità che produce le ombre, è ancora possibile.
Il risultato di questo esperimento è stato, a mio avviso, importante.
La risposta è che la GFSM non solo non è invincibile ma è, al
contrario, assai vulnerabile. Per essere più precisi: la sua
invulnerabilità apparente è stata fino ad ora l'effetto della assenza
totale di ogni contrasto al suo dominio. Gli oggetti - gl'individui
consumatori compulsivi - di quel dominio erano e sono senza strumenti
di difesa, atomizzati, soli. I soggetti operativi del dominio,
convinti, complici, comprati, coatti, a loro volta incapaci di
comprendere il meccanismo, vi lavorano dentro espletando funzioni di
servizio e creative che conducono quasi tutte (le eccezioni sono
presenti ma quasi invisibili) a una censura, a una menzogna, alla
deformazione, al silenzio attorno alle cose essenziali . Lasciati
“liberi” di agire senza alcuna pressione proveniente dagli oggetti del
dominio, dai consumatori del messaggio, gli stessi ufficiali del
dominio (in prima fila i giornalisti, i pubblicitari, i conduttori di
spettacoli, gli ideatori dei format e così via) hanno finito per
credere alla propria invulnerabilità, impermeabilità, impunità e a
quella del sistema che servono e da cui sono protetti e stipendiati.
E' accaduto così che, trovandosi improvvisamente esposti a una
pressione dal basso, essi abbiano cominciato a reagire scompostamente,
convulsamente, irosamente. Hanno perduto il controllo, hanno inveito,
mostrando paura e sconcerto. Soprattutto non hanno potuto nascondere
la loro incompetenza, la loro incapacità a verificare le loro fonti,
mentre appariva sempre più evidente che le loro fonti erano tutte
inquinate.
Ma così sono già arrivato alle conclusioni, mentre la cosa più
interessante mi pare lo svolgersi dell'esperimento. Nei sei anni
trascorsi, praticamente da quando avevo scritto il mio primo libro
sull'argomento, “La Guerra Infinita” (Feltrinelli, 2002), non avevo
cessato di seguire con una certa e continua attenzione gli sviluppi
politici, militari, mediatici, di quella premessa. Anno dopo anno è
apparso sempre più chiaro che l'11 settembre era diventato un tabù
appena pochi istanti dopo essersi tragicamente concluso, appunto
“sotto gli occhi” sbarrati del pianeta. Il silenzio dominava sovrano
l'intero mainstream . In Italia le decine di migliaia di copie del mio
libro furono vendute senza la minima pubblicità, senza una sola
recensione. Segno evidente che esisteva una domanda sotterranea,
internettistica, che il mainstream ignorava totalmente. Sul web si
moltiplicavano le inchieste, le indagini, i film sull'11 settembre,
milioni di pagine web erano prodotte e scandagliate da milioni di
lettori, in ogni paese del mondo. Specialmente negli Stati Uniti. Ma
proprio negli Stati Uniti il silenzio dei media che possiamo definire
ufficiali era il più assoluto. E all'incirca la stessa cosa avveniva
nel resto del mondo. Il grande pubblico continuava a ignorare
letteralmente tutto. Non qualcosa: tutto. La versione ufficiale,
condensata (in italiano) in sole cinque, striminzite parole era il
Verbo: “E' stato Osama bin Laden”. Nessuna domanda, nessuna indagine.
Due anni dopo l'11 settembre una commissione ufficiale del Congresso
degli Stati Uniti aveva prodotto un rapporto, "The 9/11 Commission
Report", che aveva rappresentato la definitiva pietra tombale,
l'archiviazione del caso. Diciannove dirottatori, guidati da Osama bin
Laden, armati di temperini, avevano fatto tutto da soli. E nessuno si
era messo a ridere.
Decisi allora di fare un esperimento preliminare. Le premessa furono
due e semplici: l'11 settembre è stato raccontato con le immagini.
Demolirlo si può solo con le immagini. Secondo: non si può combattere
la versione ufficiale, (palesemente falsa fin dal primo sguardo per
chiunque, giornalista o meno, fosse intenzionato a guardarla con
attenzione) standosene chiusi (l'espressione è intenzionale e tornerò
più avanti su questo concetto) nella Rete e sulla Rete. Bisognava
tentare di uscirne, cioè provocare una serie di situazioni in cui il
mainstream fosse costretto a vederci e “moltiplicarci”.
Ma prima di tutto bisognava verificare un sospetto che mi si era
venuto formando dopo aver tentato invano di aprire un discorso sull'11
settembre con numerosi colleghi giornalisti di cui avevo ed ho grande
stima, e con numerosi esponenti della politica, della cultura, di cui
avevo eguale stima. Ricordo, ad esempio, uno di questi esperimenti:
una cena in cui eravamo ospiti e commensali, tra gli altri, io e Enzo
Siciliano. Al solo accennare all'ipotesi che l'11 settembre non fosse
esattamente quello che ci avevano raccontato incontrai la sua reazione
indignata. Non solo discorde, o critica: esattamente indignata. Non mi
rivolse più la parola per tutta la serata, né ci incontrammo mai più
in seguito. Non fu l'unico esempio. Ad una presentazione di un
interessante libro di Loretta Napoleoni sui finanziatori del
terrorismo, il giornalista Mario Pirani - conferenziere come me
assieme all'autrice - non appena l'argomento venne timidamente
affacciato tanto da me quanto dall'autrice (tutt'altro che
sostenitrice delle mie tesi ma appena appena scettica) prese, come si
suol dire, cappello e cappotto e se ne andò sdegnato lasciando il
folto pubblico nella più grande costernazione.
Reazioni, l'una e l'altra, tipiche del bigottismo che non sopporta lo
“scandalo”. Me ne feci ben presto una ragione. Ma restava il dubbio
sull'estensione dell'area del bigottismo, sulle sue caratteristiche.
Perché ciò che mi incuriosiva non era tanto il fatto che molti
potessero ritenere l'argomento sbagliato, o inutile, o temerario –
cosa del tutto normale in qualunque dibattito di idee – quanto che lo
ritenessero scandaloso, appunto, qualcosa di simile a una bestemmia,
peggio, a un insulto diretto nei loro confronti, a qualcosa di
paragonabile a un atto di aggressione ideologica. E, infatti, la prima
cosa che faceva seguito alla sorpresa e indignazione preliminare di
questi interlocutori era l'accusa – quasi un riflesso automatico – di
“antiamericanismo” e subito dopo (una curiosità che non sono ancora
riuscito a decifrare neppure dopo sei anni di dibattiti) di
“antisemitismo”.
Così, assieme al gruppo dei miei più vicini compagni di lavoro (il
nucleo di Megachip che sarebbe poi diventato una delle parti fondanti
del "Gruppo Zero”), decidemmo di preparare un materiale visivo, a
scopi didattico-sperimentali, da sottoporre a gruppi differenziati di
persone diverse per professione, livello culturale, interessi,
collocazione politica. Il tutto per farci un'idea più precisa di come
stessero le cose in realtà. Selezionammo sul web i materiali più
sostanziosi e quelli che ci parvero i meno opinabili, e costruimmo un
documentario di circa 40 minuti intitolato “Sette domande sull'11
settembre”. Per evitare che reazioni scandalizzate (alla Pirani, per
intenderci) potessero creare situazioni spiacevoli tra gl'invitati
decidemmo di fare inviti differenziati per piccoli gruppi di una
ventina di persone per volta, abbastanza omogenei. Facemmo una decina
di incontri romani, e una ventina di proiezioni in giro per l'Italia,
queste ultime rivolte a pubblici indifferenziati. Una di queste
proiezioni si svolse addirittura nel salone del Grand'Hotel a Roma,
per i membri di una delle sezioni del Rotary Club dove,
sbalorditivamente, fui invitato come oratore a parlare proprio dell'11
settembre. La voce si era sparsa e in una trasmissione televisiva, mi
pare fosse una puntata di "Omnibus, sulla "7", pur consapevole del
rischio di trovarmi assalito da ogni parte, avevo gettato sul tappeto
il tema. Il rischio si rivelò una certezza, ma molti spettatori,
evidentemente, avevano, in qualche angolo del loro cervello, gli
stessi interrogativi che io stesso avevo avuto all'inizio della
storia. E, a differenza di me, non avevano potuto o saputo
soddisfarli. Verificai , più avanti, che questo era lo stato delle
cose per centinaia, migliaia, decine di migliaia di persone. Non
potrei più tenere il conto della quantità di persone, giovani e vecchi
che, dopo avermi sentito esporre le mie analisi sull'11/9 dicevano, e
dicono: "Anch'io lo avevo pensato fin dall'inizio". Ma, per tutti,
aveva poi funzionato perfettamente l'archiviazione mediatica
velocemente intervenuta a chiudere ogni varco. La paura aveva fatto il
suo effetto, sfondando le porte dell'inconscio collettivo, e subito
dopo le porte erano state chiuse per evitare che il sopraggiungere
della coscienza giungesse a turbare il risultato.
In sostanza, tirando le somme, il risultato di quella piccola indagine
statistica sui generis fu in un certo senso una conferma dell'idea
iniziale, ma una conferma piena di risvolti praticamente rilevanti. Il
dato generale, davvero stupefacente era, in tutti gl'incontri, ma
specialmente in quelli il cui pubblico era costituito in parte da
giornalisti e da persone di elevato grado d'istruzione, che nessuno
all'inizio della serata sapeva nulla di ciò che quella sera gli
sarebbe stato mostrato. Nessuno - nemmeno persone abitualmente
frequentatrici del web - era andato sui siti dove quelle questioni
venivano mostrate e analizzate. Molti ne avevano sentito parlare,
qualcuno c'era capitato per caso e aveva dato un'occhiata. Ma senza
soffermarvisi: non c'è tempo per queste cose. Tutti, salvo rarissime
eccezioni (specie nei pubblici indifferenziati riuniti per discussioni
politiche generali), riteneva scontata la versione ufficiale. E si
noti che si trattava in generale di pubblici “di sinistra”. Quasi
tutti, dunque, avevano, per così dire, introiettato la spiegazione che
era stata loro fornita. E ciò valeva anche per gli specialisti della
informazione-comunicazione, per gl'intellettuali, per i professori
universitari. Il pubblico colto e progressista reagiva nello stesso
modo del pubblico generico e di sinistra e perfino del pubblico di
destra.
Il tutto confermava l'ipotesi di partenza: che l'operazione 11
settembre era stata il più fantastico successo manipolatorio di tutti
i tempi. Chiunque fosse stato il suo ideatore, di lui poteva dirsi con
certezza che era un raffinato conoscitore del funzionamento della
macchina mediatica, della GFSM. Non solo: si poteva dire che, avendo
ideato l'operazione terroristica, aveva tenuto conto anche delle
reazioni della macchina mediatica, anticipandole, calcolandole. Ne
veniva fuori l'identikit di persone assai diverse da un gruppo di
fanatici ripetitori a memoria dei versetti del Corano. Come minimo,
dietro ai fanatici doveva nascondersi una serie di individui dotati di
una modernissima consapevolezza della psicologia delle grandi masse, e
delle novità radicali prodotte dalla information-communication
technology . Lettori di Elias Canetti piuttosto che di Maometto. .
E ne concludemmo tre cose:
a) per quanti sforzi si facciano per aumentare la quantità di analisi
e di prove su internet, se si resta chiusi dentro internet non si
otterrà nessun movimento politico per ricostruire la verità e, con
esso, per contribuire a fermare la guerra. Non è sufficiente che
milioni di persone, in giro per il mondo, guardino su un computer lo
stesso filmato rivelatore. Il risultato è una miriade di processi
liberatori individuali che non si traduce in azione politica e in
consapevolezza collettiva.
b) Ne consegue che bisogna agire per uscire dalla rete e coinvolgere
il mainstream informativo. Che ovviamente vi si oppone, ma che può
essere influenzato dalle tecniche spettacolari di cui è essenzialmente
infarcito. Con quali tattiche e mezzi è questione da sviluppare, E
bisogna “raccontare” la verità (cioè che la versione ufficiale è un
falso) con gli stessi modi con cui è stata fatta passare la bugia: con
le immagini, e facendo scorrere le immagini nelle televisioni
generaliste, dovunque possibile. Nacque in quel momento l'idea di
farne un film, ma non (solo) destinato alla Rete (dove già ne
circolavano più d'uno), bensì destinato a essere diffuso nelle sale
cinematografiche, nei circoli culturali, nelle scuole, dovunque il
pubblico s'incontra fisicamente con il messaggio e con gli altri
uomini e donne in persona che lo compongono. E, ovviamente, nelle
televisioni del mainstream , quelle che il grande pubblico, che non
conosce la Rete, vede tutte le sere.
c) La terza scelta, fondamentale, fu di non cadere nell'errore in cui
erano già caduti molti di coloro che, sul web, avevano ingaggiato la
battaglia per la verità. E cioè di evitare di tentare una
“dimostrazione” completa, definitiva e inequivocabile dell'andamento
degli eventi reali. Appariva infatti evidente, fin da subito, che
l'impresa di una ricostruzione meticolosa dei fatti, delle loro
premesse, sarebbe stata al di fuori della nostra portata, così come
delle possibilità di una qualunque équipe di ricercatori privati e
volontari, per quanto esperti, qualificati e decisi ad andare fino in
fondo, come era quella che noi potevamo mettere in campo. La maestosa
imponenza dell'evento che ci apprestavamo a scandagliare non lasciava
dubbi sulla complessità dello scandaglio. Ogni singolo componente,
ogni istante di quella giornata memorabile e tragica, non appena si
cercasse di guardarvi dentro, mostrava una voragine di interrogativi,
per rispondere ai quali si sarebbe dovuto disporre di poteri
d'indagine simili a quelli di uno stato e dei suoi organi inquirenti.
Si sarebbe dovuto disporre di più mezzi, inclusi quelli finanziari, di
quanti non fossero stati a disposizione della stessa Commissione
ufficiale d'inchiesta. Insomma non era in quella direzione che si
poteva andare. Del resto era bastato leggere le parole di un esperto
con un passato professionale e politico di tutto rispetto per capire
che sarebbe stato impossibile arrivare a conclusioni certe e
inequivocabili sulla sequenza dei fatti e dei protagonisti, con i
mezzi a nostra disposizione. E che il rischio di imboccare quella
strada sarebbe stato di finire dentro qualcuna delle trappole che gli
organizzatori del terrorismo di stato lasciano dietro di sé mentre
cancellano le tracce del loro operato. L'ex ministro tedesco Andreas
Von Bulow aveva già tracciato la sentenza finale su questo punto,
quando aveva scritto :«(…) Posso affermare questo: la progettazione
dell'attacco è stato un capolavoro dal punto di vista tecnico e
organizzativo. Dirottare quattro grossi aerei di linea in pochi minuti
e lanciarli sui bersagli entro un'ora con complicate manovre di
pilotaggio! Questo è impensabile, senza l'appoggio, e per anni, di
apparati segreti dello Stato e dell'industria ». (1)
Pensare di giocare ad armi pari una partita di queste dimensioni e con
tali avversari era impresa suicida. Bisognava evitarla con la massima
cura. Tanto più - ci dicemmo dopo avere soppesato tutte le varianti -
che non era necessario farlo per ottenere il risultato che ci
proponevamo: quello di verificare il livello di consistenza della
versione ufficiale. In realtà non partivamo da zero. Prima di noi,
insieme a noi, in parallelo con noi, centinaia di persone, in gran
parte di nazionalità americana, avevano già fatto molta ricerca,
avevano raccolto materiali, avevano tratto conclusioni parziali. Non
tutto era oro colato, ma molte cose preziose erano già state scoperte.
I dubbi che ciascuno di noi nutriva sulla versione ufficiale erano già
stati dilatati dalle numerose ricostruzioni e dai dettagli che erano
emersi . Il web era, sotto questo profilo, una riserva pressochè
inesauribile di pezzi del mosaico che avremmo dovuto comporre. Si
trattava dunque di selezionare con cura i materiali, di andare alla
ricerca dei testimoni (di quelli ascoltati e di quelli mai ascoltati)
per verificare direttamente e senza intermediazioni le loro
deposizioni, di cercarne di nuovi. Si trattava di effettuare una serie
di verifiche delle versioni note, alternative a quella ufficiale, e di
scartare tutto quello che poteva essere considerato dubbio. Si
trattava di consultare esperti e specialisti, integrando, completando
e correggendo l'opera di chi ci aveva preceduto. L'oggetto della
ricerca sarebbe stato, molto più semplicemente, quello di verificare
se, dove, come i responsabili avevano mentito. Sospettavamo,
fortemente, che avessero mentito. Se fossimo giunti alla conclusione,
dimostrabile, che era effettivamente così, avremmo raggiunto
l'obiettivo. Fatto questo primo passo, fondamentale, di dimostrare che
la versione ufficiale era un falso, avremmo aperto la strada alla
seconda domanda: “perché ci hanno raccontato il falso?”. Una domanda
inesorabile, che tutti si sarebbero posta, che non sarebbe stato
possibile eludere. E, ad essa, avremmo aggiunto una richiesta:
riaprire l'inchiesta. Negli Stati Uniti in primo luogo, associandoci
alle richieste di decine di comitati e organizzazioni americane. E, se
negli Stati Unti fosse stato impossibile ottenerlo, avremmo chiesto la
costituzione di una commissione internazionale indipendente, composta
di personalità autorevoli della cultura, della politica e della
scienza, per riesaminare l'intera questione da un punto di vista che
non potesse essere preventivamente irriso, svalutato, sepolto nel
silenzio.
Così decidemmo di muoverci. Su queste basi si costituì il “Gruppo
Zero” che avrebbe poi costruito non solo il film che gli ha dato il
nome, ma avrebbe elaborato una originale strategia produttiva,
coinvolgendo il pubblico, desideroso di sapere, nel finanziamento
dell'intera operazione. Restava il punto b) da affrontare. E qui venne
in aiuto la Rete , sotto le sembianze di Beppe Grillo. Sapevamo che il
Beppe nazionale aveva, girando l'Italia con i suoi spettacoli, qualche
volta alzato il libro di Thierry Meyssan sulla Grande Impostura,
indicandolo al pubblico come uno degli esempi dell'inganno dei media.
Il suo potente blog – pensammo – avrebbe potuto servire da
amplificatore. Lo chiamai, chiedendogli di sottoscrivere il nostro
manifesto d'intenti (2). La risposta sebbene tiepida, fu utile: “Ho
qualche dubbio sulle vostre conclusioni – mi disse al telefono – ma se
mi scrivete una lettera in cui illustrate la vostra proposta ve la
pubblico volentieri”. Così fu fatto e il 22 maggio la lettera venne
pubblicata sul blog di Grillo. Il giorno dopo il sito 
www.megachip.info
, che era stato indicato come il punto di riferimento dell'appello,
contò 108 904 accessi individuali. Nell'ora tra le 8 e le 9 del
mattino si toccò il record orario di 14.413 accessi. In tre giorni,
fino al lunedì successivo, il totale delle persone che erano andate a
leggere, per capire meglio, la documentazione del dossier sull'11
settembre, superò le 245 mila persone.
Fu un clamoroso successo, che confermava molte delle nostre
supposizioni: esisteva cioè un grande pubblico desideroso di
informazioni proprio sulla questione 11 settembre. L'appello per la
riapertura di un'inchiesta indipendente superò in fretta le
quattromila firme. Ma sospetto anche che la performance di Megachip,
trainata dal blog di Grillo, sia stata all'origine della successiva
chiamata che ricevetti poche ore dopo da Enrico Mentana, conduttore
del talk show "Matrix", sulla rete 5 berlusconiana. Un invito
sorprendente a partecipare a un talk show dedicato interamente all'11
settembre. Era l'occasione che cercavamo. Come era prevedibile la
trasmissione fu organizzata sapientemente, per produrre uno scontro,
suscettibile di trasformarsi in rissa, tra i sostenitori di una
"teoria del complotto" e i non meno accaniti difensori della versione
ufficiale. Ma non ci fu verso: i secondi avevano più insulti da
distribuire che argomenti da esporre, e poterono soltanto ostacolare,
non impedire, l'esposizione di alcuni aspetti del problema.
Ma i dati di ascolto confermarono che, sebbene la trasmissione fosse
andata in onda a serata molto tarda, ben oltre la mezzanotte, più di
un milione di spettatori era rimasto incollato davanti allo schermo
televisivo per seguire quel dibattito. All'uscita dallo spettacolo
(perchè di questo si tratta, di regola, quando si parla di un talk
show , non certo di una discussione reale tra persone che vogliono
capire qualche cosa di un qualche problema) Enrico Mentana, uscendo
soddisfatto dallo studio mi disse, con un chiaro sorriso di
soddisfazione: "Caro Giulietto, questa sera abbiamo fatto una grande
operazione". Io gli risposi: "Caro Enrico, io ho fatto una grande
operazione!" E lui, di rimando: "No, no, sono io che ho fatto una
grande operazione. Perchè sarò io il primo giornalista che ha portato
in televisione l'11 settembre".
Non replicai perchè mi resi conto che stavo assistendo alla
dimostrazione pratica di una parte del mio esperimento. Mentana, uomo
assolutamente interno al mainstream , sua creatura integrale, aveva
scoperto che il tema dell'11/9 era diventato una "notizia" per il
mainstream . Una notizia che bisognava stravolgere, naturalmente, come
tutte le altre, ma una notizia che faceva audience , che attirava gli
spettatori, e che quindi doveva essere cavalcata. Seguirono altre tre
o quattro trasmissioni di "Matrix", con altri ospiti del nostro
gruppo, con altri rivali disparati, e con uguale successo. Tutte
realizzate con un contraddittorio squilibrato dal trucco consistente
nel fatto che il conduttore stava dalla parte degli
"anticomplottisti" (trucco elevato al quadrato, verbale in questo
caso, consistente nello screditare una tesi affibbiandogli una
qualifica sgradevole prima ancora che essa venga esposta.). Ma il
conto finale del dare e dell'avere stava sempre dalla parte nostra,
perchè per quanti sforzi mistificanti, per quanto gli ospiti avversari
fossero aggressivi e offensivi, sarcastici o ironici, per quanto il
confronto fosse sempre dispari, le immagini che venivano pescate dalla
Rete, cioè dalla nicchia, si riversavano sugli schermi e raggiungevano
milioni di spettatori per volta, e la gran parte degli spettatori
reagiva positivamente agli stimoli. Bastava andare a vedere i blog
delle trasmissioni per rendersi conto da che parte pesava la bilancia
del consenso. E così l'11 settembre cominciò a dilagare anche su altre
reti, con altri conduttori. La seconda rete di stato, con Milena
Gabanelli, con maggiore serietà professionale e anche, s'intende,
maggiore coraggio e maggiore lealtà verso il materiale informativo,
decise di mandare in onda integralmente uno dei primi lungometraggi
che già da tempo si poteva scaricare dalla Rete, il pionieristico
"Confronting the Evidence", realizzato dal milionario americano Jimmy
Walter, accompagnato da alcuni frammenti già pronti del nostro film
"Zero", allora in fase di realizzazione.
Seguirono proteste dei politici di destra e silenzio di quelli di
sinistra, che, salvo eccezioni rarissime, hanno mantenuto la stessa
linea di totale mutismo fino al momento in cui scrivo queste righe. La
prima rete della tv di stato, che inavvertitamente aveva - mesi prima
- mandato in onda un talk show condotto da Roberto Olla, intitolato
"Il mistero del Pentagono", nel quale lo stesso conduttore aveva
cercato di porre domande sensate a ospiti in studio troppo impauriti
per poter dire qualche cosa di interessante, ma impossibilitati a
negare tutto, decideva allora di tornare sui propri passi, affidando
allo stesso conduttore una trasmissione di segno opposto,
completamente sdraiata sulle tesi ufficiali.
Ma Mentana, ormai sempre più convinto della utilità dell'11/9 a fini
di spettacolo, rincarava la dose, questa volta mandando in onda, senza
contraddittorio, un altro brano del film "Zero", ormai in dirittura
d'arrivo. E la svolta avvenne infine con la presentazione (e
l'accettazione) del film al Festival Internazionale del cinema di
Roma, nell'ottobre 2007. Il successo del film, le recensioni dei
critici, tutte favorevoli, producono alcune reazioni rabbiose degli
editorialisti politici. La Repubblica scomoda Carlo Bonini per un
articolo che, in sostanza, non ha niente da dire, nel merito, salvo la
ben nota capriola concettuale in base alla quale il complotto non
esisterebbe in quanto non esisterebbe la "gola profonda". E una gola
profonda non potrebbe non esistere, in base all'assunto che
all'operazione avrebbero partecipato svariate centinaia di persone.
Stessa tesi, del resto, sostenuta da Umberto Eco in una delle sue
"Bustine della Minerva" dell'Espresso. Alle quali obiezioni è facile
rispondere, come feci, ricordando che per l'incidente del Golfo del
Tonchino, da cui prese avvio la guerra del Vietnam, non ci fu nessuna
gola profonda. Semplicemente gli archivi vennero aperti qualche
decennio dopo e da essi emerse che l'incidente non era mai esistito e
che i capi del Pentagono dell'epoca lo avevano inventato per
trascinare l'America in una guerra in cui morirono oltre 50 mila
soldati americani, oltre agli svariati milioni di vietnamiti. Il più
invelenito di tutti, come era già accaduto a più riprese, fu Pier
Luigi Battista, del Corriere della Sera. E si capisce.
Riassumendo anche qui, la cosa più evidente era che tutti erano
costretti a parlarne. Anche a parlarne male, ma a parlarne. La tattica
che avevamo adottato si rivelava efficace sotto ogni profilo. Il tema
dell'11/9 diventava parte del dibattito pubblicistico, se non di
quello politico in senso stretto. E, nel contempo, milioni di persone
che non ne avrebbero saputo nulla, venivano messe a conoscenza dal
mainstream di cose che il mainstream aveva taciuto fino a quel
momento. E la rottura degli argini del silenzio è continuata e
continua ancora oggi, mentre ci apprestiamo a proiettare "Zero"
all'interno del Parlamento Europeo con un'iniziativa che, una
settimana prima dall'evento, ha già mobilitato decine di giornalisti
europei di altri paesi, e che sarà seguita da decine di parlamentari
europei che non hanno mai visto nulla del genere, che non ne sanno
nulla nemmeno loro, come l'uomo della strada.
Il film "Zero" non ha trovato un distributore italiano. Questo non è
un dettaglio e va ricordato. Nonostante la critica positivamente
unanime, nonostante i nomi prestigiosi degli attori che vi hanno
lavorato: Dario Fo, Moni Ovadia, Lella Costa, Gore Vidal. Ma, anche
senza distribuzione, il film gira per l'Italia, e girerà per il mondo.
Decine di proiezioni sono già state fatte nei centri grandi e piccoli.
Centinaia sono già programmate. Nel momento in cui scrivo il film è
già stato visto da almeno diecimila spettatori. Non ho dubbi che,
nelle sale cinematografiche nei circoli culturali, nelle scuole,
supereremo i centomila. Questo libro esce insieme al DVD del film. E
il DVD sarà poi venduto nelle edicole d'Italia. E sarà (anzi è già)
venduto, alle televisioni straniere, che moltiplicheranno
inesorabilmente il numero degli spettatori sotto diverse latitudini e
longitudini. Tra il dicembre 2007 e il febbraio 2008 altre uscite
televisive della squadra di "Zero" si sono verificate con il "Costanzo
Show", con numerose televisioni regionali. La rete 2 di stato ha
ospitato chi scrive in uno spettacolo molto simile a una corrida,
denominato "Dodicesimo round", dove certo giornalismo italiano è stato
messo al tappeto ripetutamente. Corrado Augias, che già aveva toccato
il tema parlando del libro senza ostilità preconcetta in una sua
trasmissione, "Le Storie" , ritenta la sorte invitandomi una seconda
volta per parlare del film e del libro, come è lo stile della
trasmissione. Ma viene investito da una pressione organizzata perchè
trasformi la seconda occasione in una corrida con contraddittorio. E,
forse per parare il colpo, si trasforma lui stesso da conduttore in
contradditore. Un florilegio di situazioni una più curiosa dell'altra,
una più istruttiva dell'altra. Anche e soprattutto per i
telespettatori che - stando alle mail che ricevo dopo ogni incontro. -
ringraziano. L'elenco è più lungo e articolato di quanto qui sia
necessario descrivere. E credo si allungherà non di poco nei mesi a
venire. Il nostro scopo era quello di giungere a una Commissione
Internazionale d'inchiesta. Tutto questo lavoro servirà a far crescere
il movimento mondiale per la verità. Che, come ho scritto nella
prefazione del libro, non è un esercizio estetico. Senza trovare il
bandolo della matassa che ha prodotto la tragedia dell'11/9 noi non
potremo vivere in pace e, anzi, dovremo vivere in guerra. Perchè
quell'evento è stato disegnato perchè non potessimo più liberarci
della guerra; perchè affrontassimo in guerra, e non in pace, il
tornante drammatico della storia del mondo che ci aspetta nei prossimi
anni.
L'esperimento che stiamo tentando è anche un tentativo di capire come
e se sarà possibile sconfiggere la Grande Fabbrica dei Sogni e della
Menzogna, e di ricondurre i suoi macchinari ad una dimensione umana.
Le due cose sono, a ben vedere, la stessa cosa. La verità della realtà
può tornare a emergere dal mezzo? Il mezzo può essere sconfitto dal
messaggio? Difficile rispondere in astratto. Uomini e donne di questo
pianeta, i destinatari del messaggio, possono decidere questo dilemma.
Noi abbiamo cominciato distillando una piccola goccia. La cosa più
affascinante di questo risultato è che ciò che doveva rimanere fuori
dalla politica, relegato nelle nicchie degli esperti, degli
emarginati, fuoriesce dai contorni obbligati delle nicchie dei poveri
e dei senza potere per erompere nel tempio della grande politica, dove
ancora non è accettabile, né accettato.
Ma io credo che sia soltanto questione di tempo.
(1) Der Tagesspiegel, 13 Gennaio 2002
(2) 
www.megachip.info

 Il film "Zero" non ha trovato un distributore italiano.
Il titolo pero' e' azzeccato !
Ciao
Mario

 Potrebbero smerdarlo come e' successo a quelli del web !
e come no... fantastica pure e ingoia le menzogne che ti propinano,
cervellone.