Newsgroup: it.cultura.libri
Titolo: Avete letto "I fiumi di Porpora"?

L'altra sera sono andato al cinema a vedere il film tratto dal libro,
veramente molto carino solo che il finale non si capisce benissimo e lascia
molti dubbi sullo svolgimento dei fatti,non so se sia voluto, fatto stà che
una volta uscito dal cinema mi sono reso conto che tutti ne parlavano
proprio x questi motivi e molti dicevano che avrebbero preso il libro
sperando di trovare un pò piu di chiarezza.
Se qualcuno lo ha letto può dirmi se fila tutto liscio o se anche nel libro
ci sono cose poco chiare?
Grazie

 wrote in message 8tu3br$1e5$1...@nslave2.tin.it...

C'è un mio thread di qualche giorno fa, "I fiumi di porpora, grande
boiata!",
nel quale parlo delle assurdità e della debolezza della trama, oltre che
della discutibilità della traduzione.
Kiko

 Kiko
Io il libro non l'ho letto, ma devo dire che sono uscita dal cinema con
un grande nervoso addosso. Sarà che i precedenti lavori di Kassovitz mi
erano piaciuti molto, ma questo film davvero mi ha fatta inferocire. Il
primo tempo ti inchioda alla poltrona. Belle le riprese, belli i colpi
di scena, tenuta e tutto, dall'inizio del secondo tempo in poi,
un'accozzaglia di banalità, di confusione, di vere e proprie puttanate,
lasciatemelo dire. La sceneggiatura l'hanno scritta insieme Grangé (non
so come si scrive) e Kassovitz. Bho. Incredibile. Io e Carlo lucarelli
ci siamo dati come compito, anzi, prima lui, la lettura del libro che
conoscevamo ma che non avevamo letto, per verificare se le stesse
puttanate sono state partorite in fase di sceneggiatura per ovviare alla
lunghezza del romanzo ( che non poteva essere trasposta pari pari)
oppure se lo scrittore le aveva inventate di suo.
Ora vado a leggermi il tuo thread.
Ciao
S.V.

 S.V.
Allora, vediamo se riesco a riunire due thread di due newsgroup diversi
senza fare casini (mai fatto un crosspost prima d'ora). Su it.cultura
libri c'è Simona che dice molto male del film e cita un compito che si è
data con Lucarelli; là (su it.discussioni giallo) c'è Lucarelli che cita
il film come esempio di malatraduzione di libro su schermo.
Al pranzo benefortiano di Firenze ho chiesto ai miei vicini (quelli
raggiungibili a voce, considerata la lunghezza del tavolo e
l'inquinamento acustico della stanza) se avevano visto il film e letto
il libro, che però nessuno aveva nè visto nè letto.
Allora: sul film condivido sostanzialmente le cose negative che hanno
detto Simona e Kiko, senza arrivare alla contumelia ("boiata",
"puttanata" et similia). Un po' per difesa d'ufficio e un po' per quella
che in Piemonte si chiama "spirito del bastian côntrari" e altrove
"spirito di contraddizione", mi sento però anche in dovere di
sottolinearne gli aspetti positivi. Diciamo allora che si tratta di un
film fatto con grande professionalità (diciamo "all'americana" in senso
positivo, anche se Dio sa quanto poco io ami il cinema americano
contemporaneo): che però, rispetto a un buon film americano, ha in più
un'ambientazione inedita e assai suggestiva (la montagna e la provincia
francese) e dei personaggi non standardizzati e banali, anche se
talvolta irritanti.
Resta il fatto che se noi europei (e mi riferisco in particolare agli
italiani, tuttora racchiusi in "due camere e cucina") imparassimo a fare
dei prodotti "professionalmente all'americana" sarebbe una gran cosa; e
se non altro per questo "I fiumi di porpora" mi sembra degno di essere
visto e valutato con un certo rispetto.
Resta il fatto, indiscutibile, che il film svacca miserabilmente
arrivato alla fine, ricorrendo a una trovata (che non esplicito per
ovvie ragioni) che è la più frusta e più abusata da qualunque narratore
(per frasi o per immagini) non sappia più come uscire da un ginepraio in
cui è andato a cacciarsi.
La mia domanda, rivolta a chiunque abbia letto il libro e visto il film,
è: questo improvviso tracollo narrativo nasce "ab ovo" ("a libri") o è
provocato da un maldestro tentativo di riduzione/compattazione filmica?
Entrambe le ipotesi mi sembrano comunque strane, considerando 
1) che la sceneggiatura, come già dice Simona, è opera congiunta
dell'autore del libro e dell'autore del film
2) che il libro se non sbaglio ha venduto in Francia l'iradiddìo
3) che il regista un cretino non è.
Corrado Farina

contemporaneo 
pero' sei bellissimo e ti perdono. <grin>
-- 
Isa
Work like you don't need money,
Love like you've never been hurt,
And dance like no one's watching
http://web.tiscalinet.it/alfabeto_auschwitz/

 pero' sei bellissimo e ti perdono. <grin>
Troppo buona, dottoressa.
cf

 provocato da un maldestro tentativo di riduzione/compattazione filmica?
Ciao Corrado,
io ho letto il libro e visto il film. Premesso che e' un giudizio fortemente
soggettivo, il libro non mi e' piaciuto particolarmente per l'ambientazione
eccessivamente cupa e per la scarsa simpatia dei due protagonisti, scarsa
simpatia che ha fatto si' che io non abbia istintivamente parteggiato per i
due ispettori ma abbia vissuto la trama in modo distaccato. Il film soffre
della obbligata riduzione cinematografica che, in una trama gia' molto
complessa, lo rende soprattutto nel finale poco comprensibile. Inoltre
alcune figure come i due gendarmi "idioti" piu' che simpatiche risultano
patetiche. Sono d'accordo con te sulla bella ambientazione e sul positivo
taglio "quasi" americano della regia. In conclusione direi che i problemi
del film nascono dalla sua riduzione, anche se il libro IMHO non e' molto
superiore.
Ciao !
Rex  :-))

patetiche. 
...e sono curiosamente un tema ricorrente in un certo giovane cinema
francese. Anche nel recente e bruttissimo "Taxxi" i poliziotti sono
poco piu' di una massa di cretini presuntuosi. Ripensandoci ricordo
che anche in "Subway" di Luc Besson la polizia era composta da scemi,
e sono sicuro che pensandoci su un po' potrebbero venirne in mente
altri. Va bene che sono entrambi film con ampie aperture alla
commedia, ma spesso mi e' capitato di notare una certa antipatia del
cinema francese per i poliziotti.
(tiro dentro nel crosspost it.arti.cinema, non tolgo it.cultura.libri
solo perche' mi garberebbe sapere in che misura queste macchiette alla
Dupont e Dupond siano un'aggiunta del film)



 wrote in message
| > La mia domanda, rivolta a chiunque abbia letto il libro e visto il film,
Non me ne intendo di tutti quei paroloni ... ma sabato andrò al cinema a
vederlo (me l'hai promesso, Hacker!!!! ;) ) e ti darò la mia umile
opinione... (beh, il trailer diciamo che mi ha fatti rizzare i capelli in
testa!! )
Ciao
Cen
--
Sono solo i superficiali a non giudicare dalle apparenze.
Oscar Wilde- Il ritratto di Dorian Gray





 Dupont e Dupond siano un'aggiunta del film)
Questo succede un po' da sempre; non ricordo se li avevi visti, ma in
tre film su Fantomas degli anni sessanta l'ispettore Juve era
addirittura interpretato da Louis de Funés....   :-//
P

 addirittura interpretato da Louis de Funés....   :-//
he he perņ erano dei grandi film, veramente spassosi!! ;-))
-- 
Pippawilson
--------------------------------------
"Los Angeles arrivi spregiudicato, 
parti pregiudicato"
James Ellroy
--------------------------------------

 he he perň erano dei grandi film, veramente spassosi!! ;-))
Forse a patto di non conoscere i libri di Fantomas... Quei film ne
avevano conservato sě e no i nomi dei protagonisti, inventandosi di sana
pianta storie e atmosfere alla James Bond (se pure in chiave
parodistica, come il Lando Buzzanca di "Operazione Tont"). 
Ma allora che senso aveva far rivoltare nella tomba Souvestre &
Allain?...
cf