Newsgroup: it.cultura.libri
Titolo: Il signore degli anelli

Probabilmente la più sopravvalutata schifezza della storia della
letteratura. Fra i migliori e fondativo del suo genere,forse per
questo meriterebbe una menzione di merito. Peccato che tale genere sia
una delle catastrofi culturali dei tempi contemporanei. Becera
standardizzazione del fantastico che da quel punto in poi viene
riprodotto con lo stampino in un blob informe che dura da 50 anni.
Tolkien si rifugia in un'erudizione puramente nozionistica per
nascondere l'incosistenza strutturale, psicologica e culturale di un
progetto che insulta l'antropologia e gli studi sul folklore. In
definitiva è più facile inventarsi strampalati e magnificenti ambienti
di pura fantasia che cercare di scrivere qualcosa che abbia un minimo
coerenza e verosimiglianza. Per non parlare dell'insopportabile
manicheismo da cui traspare, senza troppi veli, l'ideologia anglo-
fascista-assolutista dell'autore. Romanzo di de-formazione adatto ad
un pubblico adolescenziale, psicopatogeno di una collettiva sindrome
di peter pan.

 letteratura. 
Gi�, come no.
Gianluca

Dulcamara wrote:
[cut.]
Cosa ti disturba nella letteratura fantasy? Ne esiste di buona e di cattiva, 
come in tutte. Se vuoi della buona fantasy, imho, qui trovi pane per i tuoi 
denti
http://it.wikipedia.org/wiki/Cronache_del_ghiaccio_e_del_fuoco
Riguardo al Signore degli Anelli, è un libro interessante imho e complicato. 
Molte cose vengono chiarite in altri scritti dell'autore.
Ah, dove traspaiono le tendenze fasciste di Tolkien, scusa?
-- 
"Cuando era presidente del Banco Central de Cuba firmé los billetes con 
la palabra Che, para burlarme, porque el dinero, fetiche de mierda, debe 
ser feo."

 di peter pan.
ROTFL
-- 
Stefano
http://trappole.labrute.fr

 di peter pan.
Classico colpo di sole agostano.
-- 
Nicola Pasa
La distruzione � parte del processo creativo.
http://www.nicolapasa.it
http://mondodiholden.org
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 Ah, dove traspaiono le tendenze fasciste di Tolkien, scusa?
La fantasy è un progetto patologico ed anti-culturale, il canone della
letteratura è la verosimiglianza secondo il concetto aristotelico
(somiglianza agli schemi mentali del cervello più che alla realtà
esterna, peraltro interpretabile solo grazia a questi...).
Il creazimondismo o come diavolo lo chiamano i fanatici fantasy è
un'operazione arrogante e sterile che porta all'inaridimento totale
dell'immaginazione e della fantasia che risultano standardizzate in un
iconografia tanto ridicola quanto infantile. Probabilmente non era
precisamente il fine di Tolkien che voleva inizialmente ricreare un
poema epico anglosassone non un mondo alternativo, penso che si sia
fatto prendere la mano dall'orgoglio. Trovo comunque ridicola anche
l'idea di scimmiottare poemi epici a 2000 anni distanza da quando
queste forme espressive assumono un senso e uno scopo.
Il fanatismo che caratterizza in generale gli appassionati del genere
fantasy non è casuale, di fatto l'unico modo per apprezzarlo è
sospendere il giudizio e darsi all'esaltazione tributandogli meriti
che non ha e non merita.
Il fascismo in Tolkien traspare in modo evidente, non a caso
moltissime associazioni di destra ed estrema destra si sono ispirate
alla sua opera. Tolkien non era un fascista personalmente, ma
condivideva lo stesso modo di leggere la realtà, in maniera
semplicistica, eroica, manichea, individualista, tradizionalista e con
una nostalgia verso una non ben identificata età dell'oro di uomini
non corrotti dalla società.
A volte si sente la nostalgia di questo:
http://januacoeli.files.wordpress.com/2008/08/index-librorum.jpg
(PS sono ateo non cattolico)

Ringrazio El Che di avermi risposto, non mi sorprende (anzi conferma
quanto affermo) la degnazione snobistica degli altri che si limitano
ad una risposta ironica senza entrare nell'argomento...

 (PS sono ateo non cattolico)
Idem


 di peter pan.
Parole in libert�.
PS A me "Il signore degli anelli" non � mai piaciuto.

 Ah, dove traspaiono le tendenze fasciste di Tolkien, scusa?
Tolkien negli anni Settanta piaceva a molti neofascisti nostrani, 
dunque, secondo il processo 'effetto > causa' prediletto dal nostro 
amico donizettiano, Tolkien era un fascista.
(Una delle persone più orribili che io conosca è un'insigne studioso di 
Virgilio. Dunque, Virgilo era una persona orribile, e forse un cattivo 
poeta).

 wrote:

Per quanto mi riguarda ho risposto con un ROTFL perch� l'unica cosa che
ha provocato il tuo post � stata una sonora risata.
Andare ad argomentare sul motivo della risata mi pare inutile visto che
hai delle opinioni cos� radicate.
-- 
Stefano
http://trappole.labrute.fr

 di peter pan.
Ma, se io avessi visto nell'opera di Tolkien tutto questo non l'avrei
letta 
due volte e io sono sicuro di non essere un anglo fascita assolutista.
Come direbbe Alberto Sordi "Maccarone m'hai provocato e m� me te magno"
(mi 
scuso con i cultori del romanesco autentico).



Se hai letto la mia risposta specificavo che Tolkien non era fascista
ma aveva una filosofia affine a molti aspetti di quella fascista.

 
http://trappole.labrute.fr
Per quanto radicali le opinioni sono fatte per essere discusse, sono
"opinabili" appunto. Riderci sopra è ineducato e inconcludente,
definisce chi lo fa.

 questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuitohttp://
www.newsland.it/newssegnala
 gli abusi ad 
ab...@newsland.it
Ti risponderò con maggior dettaglio fra una settimana, intanto ti
consiglio questo ascolto:
http://www.radio.rai.it/radio3/radio3_suite/view.cfm?Q_EV_ID=290924#

 cattiva, come in tutte.
In effetti hai ragione, Tolkien considerava nazismo e comunismo
come delle bestie sanguinarie possedute da tendenze diaboliche.
Sicuramente non avrebbe apprezzato il sostegno da parte di uno
che si firma "El Che", come non apprezzò il desiderio
di pubblicarlo da parte di quell'editore che voleva una
sua dichiarazione di essere di pura razza ariana.  :-)

 definisce chi lo fa.
Sono un maleducato a cui piace Tolkien e che crede che limitare la
propria opinione a quanto hai scritto faccia ridere. Dispiace che te la
sia presa cos� ma credo sia un problema tuo. Si andr� avanti ognuno con
le proprie convinzioni.
-- 
Stefano
http://trappole.labrute.fr

 
http://www.radio.rai.it/radio3/radio3_suite/view.cfm?Q_EV_ID=290924#
per� potresti imparare almeno a quotare...hai imparato tante parole 
difficili, studiare un po' di netiquette non sarebbe male :-)
ciaociao
chiara


Guarda... giuro che ho provato a risponderti seriamente...
Ma di far ragionare un invasato l'11 di agosto non ne ho proprio
voglia...

 Ah, dove traspaiono le tendenze fasciste di Tolkien, scusa?
<La fantasy � un progetto patologico ed anti-culturale, il canone della
<letteratura � la verosimiglianza secondo il concetto aristotelico
<(somiglianza agli schemi mentali del cervello pi� che alla realt�
<esterna, peraltro interpretabile solo grazia a questi...).
sarebbe come dire se non scrivi di qualcosa di vero e reale allora non sei
uno scrittore?
se ho capito bene vuol dire che sia le biblioteche pubbliche che le librerie
vendono per la maggior parte carta da riciclo....
Io credevo che spesso la genialit� di uno scrittore (che poi piaccia o meno
� un altro discorso e del tutto personale e soggettivo) stesse proprio nel
fatto di saper creare cose sconosciute e descrivertele come vere, oppure
utilizzare cose reali per creare storie.
Io non ho letto tutto di Tolkien anche se mi sono spesso ripromessa di farlo
giusto per avere una visione di insieme (e solo allora dare un giudizio), ma
sicuramente � ammirevole il lavoro che ha fatto ricreando un mondo intero
dalla sua nascita e con il passare del tempo le varie guerre e i vari eventi
che si sono succeduto nel corso dei millenni.
Ma dopotutto secondo quanto scritto considererai una baggianata anche la
Divina Commedia visto che non descrive niente di reale..... o forse ho
capito male quello che volevi dire???
Che non ti piaccia il fantasy � chiaro, ma allora perch� non provi a fare
una recensione negativa di un libro che non ti � piaciuto senza tirare in
ballo pensieri espressi da altri e idee gi� descritte?
E se anche Tolkien fosse stato fascista che problema ci sarebbe? Che forse
gli acquarelli che ha disegnato Hitler (peraltro molto belli) non possono
essere ammirati ed apprezzato solo perch� il loro autore era un pazzo fuori
di testa?
Forse allora se sono cominista devo solo limitarmi a leggere libri "rossi" e
viceverse se sono fascista li devo lasciare perdere i libri "rossi" perch�
non la pensano come me?
Giudicare un libro solo per l'idea politica espressa o che traspare al suo
interno mi sembra alquanto pregiudizievole. E soprattutto leggere un libro
con pregiudizio preclude la possibilit� di apprezzarlo.
Tutto questo IMHO, non volermene
Dolcezza

<Guarda... giuro che ho provato a risponderti seriamente...
<Ma di far ragionare un invasato l'11 di agosto non ne ho proprio
<voglia...
rotfl
questa � bellissima :)
Dolcezza 

 di testa?
Condivido quello che vuoi dire, ma l'esempio che porti � davvero 
controproducente: gli acquerelli di Hitler sono abominevoli! Sei sicura 
di averli visti? Penso che ti confonda con qualcun altro.

 che si firma "El Che"
E questo che vuol dire, scusa? Cosa c'entra il mio nick con la discussione?
Bah, lascia stare La prendo come una battuta fuori luogo :-/


 ha scritto nel messaggio 
news:EJdgm.49247$9f6....@twister1.libero.it...

oddio quelli che ho visto io erano molto carini, poi non so quanti ne abbia 
fatti (e ammetto di non essere un'esperta d'arte, ma quelli che avevo visto 
mi erano molto piaciuti)
Comunque, pur dimostrando la mia ignoranza in materia d'arte, spero che il 
concetto fosse chiaro.
dolcezza 

letteratura.
<snip>
"Tu rosichiz, si vede subitoz" (cit.)

Ah, dove traspaiono le tendenze fasciste di Tolkien, scusa?
Le tendenze fasciste in Tolkine sono opera "fantasy" di quella merda
della Natalia Aspesi; se non avesse scritto certe porcate lei, da un
autoreole quotidiano dell'italietta sinistroide, col cazzo che
qualcuno qui poteva andare a pensare codeste minchiate...

 qualcuno qui poteva andare a pensare codeste minchiate...
Nei libri e nel messaggio culturale di Tolkien traspare un'ideologia
assimilabile
al nazifascismo, a prescindere dalla Aspesi. Questo comunque non ne
pregiudica
l'opera, pessima comunque imho.

 Dolcezza
No figurati :), perchè dovrei volertene? In effetti il discorso non
c'entra molto
è una polemica marginale con i fanatici di Tolkien che non vogliono
vedere
quanto è chiaramente evidente. Non lo giudico solo per l'idea politica
come
avrai visto il discorso è più articolato. Posso dire che però l'idea
politica può
portare a pessima letteratura e in questo caso il mito delle origini,
dell'età
dell'oro, la mania e la sacralità della tradizione e del
conservatorismo, il
manicheismo inverosimile che si evidenziano in Tolkien hanno una
matrice
politica pesante che non ha giovato alla sua opera.

 scuso con i cultori del romanesco autentico).
Ti rimando anche qui alla risposta data a Dolcezza.

 come delle bestie sanguinarie possedute da tendenze diaboliche.
E' vero, ma non si può negare che vi sia nella "filosofia" tolkeniana
una grandissima attinenza con i miti e la psicologia fondativi della
destra e dello stesso nazi-fascismo. Penso che non fosse nazista
semplicemente perchè non gli garbava che altri avessero avuto il
successo politico e culturale secondo idee similari ma non sue.
Insomma antifascista per invidia. Comunque questo non c'entra
con il discorso letterario.

 "Tu rosichiz, si vede subitoz" (cit.)
Ma perchè di tanto in tanto qualcuno s'alza e comincia a dire le
stesse cose che vengono dette da 50 anni?
E' un dibattito infinito, ogni volta uguale a se stesso.
Poichè il Signore degli Anelli letterariamente parlando segue le
regole del romanzo epico, ha necessità di quei personaggi, di quelle
regole, di quella ciclicità di eventi (amicizia, guerra, amore,
erosimo). Un ordine immutabile se si vuole scrivere quel tipo di
letteratura.
Come per le fiction televisive: ogni scena è numerata e tutto il mondo
sa che alla scena 42 sia che si tratti di La Squadra, sia che si
tratti di Incantesimo succede esattamente lo stesso evento (bacio,
colpo di scena, morte...).
Quindi il Signore degli Anelli non è diverso (nell'organizzazione
della trama) dall'Iliade.
Magari lo è nella capacità di scrittura dell'autore.
Il Signore degli Anelli non è fascista perchè in caso è il fascismo
che utilizza i canoni epici per fomentare l'attenzione e non il
contrario.
Che poi se ne siano impossessati i gruppi di destra è un guaio al
quale nessuno si interessa.
In realtà una gran parte degli esperti tolkeniani è di sicura
militanza di sinistra.
Può non piacere, come tutta la letteratura, può non paicere il genere
fantasy, come spesso i generi non piacciono, ma è un libro
interessantissimo, dietro il quale c'è un lavoro di ricerca
approfondito che pur essendo di fantasia, utilizza schemi e temi
antropologici.
A me sembra che queste prese di posizione così aggressive derivino da
qualcosa di preciso che ha disturbato il elttore e non da un'analisi
globale dell'opera.
Ed è giusto ribellarsi a quello che ci fa infuriare o che riteniamo
ingiusto, ma "oltre" c'è sempre qualche altra cosa da scoprire e
magari se il tema ci appassiona davvero, invece di andare a
sbandierare il nostro punto di vista potremmo anche andarci a leggere
quello che hanno detto altri prima di noi.
Consiglio: se non lo riesci a leggere chiudilo e rivendilo, non c'è
motivo che tu lo tenga. Se invece riesci ad andare oltre, leggilo
tutto e leggilo alla luce di poter guardare le cose da un punto di
vista diverso da quello che hai usato fino ad ora.
isabella

l'opera, pessima comunque imho.
Ecco. Quel che conta � tutto nel tuo "imho" e nel fatto che la Aspesi
� merda pura.

Consiglio: se non lo riesci a leggere chiudilo e rivendilo, non c'=E8
T'� sfuggito che non sono l'OP.

 wrote
<E' proprio questo il punto, uno dei concetti pi� importanti della
<letteratura
<� la verosimiglianza, non la descrizione veritiera di fatti reali. Un
<buon
<romanzo � pi� vero del vero nel senso che � affine ai nostri processi
<mentali ed emozionali, � un'esperienza condivisa fra quanto colgono
<i lettori e quanto intendeva l'autore. Uno scrittore non � un
<giornalista
<la differenza � appunto questa, in un caso il canone � la
<verosimiglianza
<nell'altro la descrizione di fatti reali. E' molto pi� difficile
<scrivere qualcosa
<che abbia una coerenza interna e debba rispettare dei canoni storici e/
<o
<psicologici che non inventare cose tanto astruse quanto magnificenti
<che si
<basano sull'argilla.
Io forse non utilizzo un linguaggio ricercato e non conosco molte delle tesi 
e delle teorie che spesso citate, semplicemente amo leggere fin da quando 
ero bambina, leggo di tutto dai libri "impegnati" ai saggi, dai classici ai 
romanzi d'amore, da testi d'attualit� al fantasy o ai libri horror.
Quello che cerco in un libro sono emozioni e spunti di riflessione.
Non mi metto a fare recensioni degne di un critico perch� amo o odio i libri 
semplicemente secondo il mio piacere e il mio pensiero.
Scelgo cosa leggere in base al tempo che ho a disposizione e al mio umore e 
provo a lasciare che l'autore mi catturi con le sue parole. Se ci riesce 
vuol dire che ha fatto un buon lavoro (indipendentemente dal fatto che il 
libro mi piaccia oppure no) se non ci riesce ed ogni 3 righe mi distraggo e 
mi devo "violentare" per andare alla riga successiva, purtroppo ritengo che 
non abbia fatto un buon lavoro (anche qui indipendentemente che il libro mi 
piaccia oppure no).
Per quanto riguarda Tolkien secondo me con Il Signore degli Anelli c'� 
riuscito, mentre leggevo le pagine, davanti ai miei occhi scorreva la 
storia, VEDEVO Frodo e la sua compagnia e non come li avete visti in TV li 
vedevo come si erano creati nella mia testa, come le parole di Tolkien li 
aveva evocati. Questo per me � fare un buon lavoro. A me poi il romanzo in 
se � piaciuto, un po' pesante in alcune parti, e forse inutile in altre, ma 
qui non entro nel merito perch� come gi� espresso non ho letto tutto di lui 
e quindi magari ritengo pesante o superfluo qualcosa che si rivela 
importante in altri scritti.
Se un libro ti suscita emozioni che siano di amore o di odio, di 
condivisione o meno significa che l'autore � riuscito nel suo intento.
Se un libro sa farti arrabbiare, se vorresti prendere chi l'ha scritto e 
dargli un pugno sul naso (a me � capitato di volerlo fare con tutta me 
stessa), o se ti fa piangere vuol dire che l'autore ha fatto un bel lavoro.
Ma tutto quanto sopra riportato � sempe soggettivo perch� sono soggetti 
quelli che leggono e i critici o gli esperti possono creare tutte le teorie 
che vogliono, possono parlare di idee politiche o teorie psicologiche o 
tematiche sociali od altro, ma alla fine il lettore � un soggetto e come 
tale vive in prima persona l'esperienza della lettura.
Mi dispiace doverti dire che il nostro punto di vista non potr� mai 
convergere in quanto io non leggo solo con la testa e per tale motivo non 
posso condividere in alcun modo il tuo pensiero.
<...bens� arrogante e inevitabilmente
<fallace poich� la realt� supera sempre la fantasia. Tolkien e la
<fantasy in
<generale tentano un'operazione infruttuosa, ti rimando a quanto
<risposto in
<precedenza: Il creazimondismo o come diavolo lo chiamano i fanatici
<fantasy �
<un'operazione arrogante e sterile che porta all'inaridimento totale
<dell'immaginazione e della fantasia che risultano standardizzate in un
<iconografia tanto ridicola quanto infantile. Probabilmente non era
<precisamente il fine di Tolkien che voleva inizialmente ricreare un
<poema epico anglosassone non un mondo alternativo, penso che si sia
<fatto prendere la mano dall'orgoglio. Trovo comunque ridicola anche
<l'idea di scimmiottare poemi epici a 2000 anni distanza da quando
<queste forme espressive assumono un senso e uno scopo.
Secondo me parti proprio prevenuto il fantasy non ti piace e punto...
Perch� dovrebbe essere arrogante ricreare un mondo intero?
Pperch� devi necessariamente paragonare la vita reale al romanzo?
Perch� non provi ad estraniarti dal mondo quando leggi? Io lo faccio e tutto 
attorno a me scompare � davvero meraviglioso.
E poi io penso che a volte le storie si scrivono da sole, ti faccio un 
esempio per spiegarmi, sto scrivendo un romanzo e da quando mi � venuta 
l'idea ho impostato le fasi essenziali della storia (la trama), ho creato i 
personaggi principali, ho scelto l'ambientazione e ho iniziato a scrivere, 
potr� sembrare strano, ma la storia viene da se � come se i personaggi una 
volta messi sulla carta acquisiscano una propria vita, una propria capacit� 
di scelta e la storia si sviluppa, seguendo certo le linee guida che ho 
messo, ma a volte arrivandoci in modi che non avevo neppure pensato. E ti 
dir� di pi�, quando a volte rileggo a distanza di tempo i capitoli gi� 
scritti per sistemare dei dettagli o aggiungere qualcosa o controllare altre 
cose, mi ritrovo sorpresa di leggere cose che non mi sono nemmeno resa conto 
di avere scritto (tipo pezzi di dialoghi e piccoli avvenimenti). Adesso 
ovviamente non so se sia cos� per tutti gli scrittori, ma se per lui fosse 
stato cos�? Se Tolkien avesse davvero creato i personaggi e la storia si 
fosse "scritta da sola"? A volte mi piace pensarlo.
<La divina commedia � un poema ispirato ad una iconografia religiosa
<sedimentata da secoli di storia, il discorso � ben diverso. Non � che
<Dante abbia deciso in base a presunte ricostruzioni di culture perse
<o quasi di ricreare una mitopoiesi staccata totalmente dalla realt�,
<incoerente e con personaggi che sono macchiette senza alcuna
<profondit� su sfondo epico/tragico come ha fatto Tolkien.
No semplicemente ha suddiviso persone dei suoi tempi e altre che lo hanno 
preceduto in buoni, cattivi e cos� cos� e li ha messi qua e l� a suo 
piacimento e nell'inferno c'� finito pure qualcuno che non gli piaceva o era 
di una fazione politica opposta...
Non voglio criticare il lavoro di Dante, per� le cose non sono cos� diverse 
come le descrivi tu.
Di fatto le idee a cui si � rifatto sono frutto della fantasia e basta.
Dolcezza 

 T'è sfuggito che non sono l'OP.
io rispondo col tasto "rispondi" quindi scusami se sembra che rispondo
a te, ma d'altronde tutti leggono tutto quindi chiaramente il discorso
era rivolto a tutti quelli che stanno discutendo con Dulcamara.
Saluti

 Secondo me parti proprio prevenuto il fantasy non ti piace e punto...
Questo non impedisce di poterne parlare.

e ad avversarla?
La mia non era una tirarata, e mi spiace che lo sia sembrata. Ho solo detto 
che per fare un commento su un libro credo non basti tirare fuori due teorie 
e qualche parolona (quello lo fanno i critici). Diciamo perch� il libro ci 
piace o no a livello personale e poi magari ci sta anche bene qualcosa come 
"e secondo la teoria di pinco pallino che esprime ecc ecc" aggiungendo 
teorie e paroloni e traducendo il tutto in soldoni in modo che chi ha letto 
il libro possa concorda o meno, annuire o indignarsi e chi non l'ha letto 
magari vengs invogliato a farlo o decida di lasciare perdere.
Se non lo avessi letto quel commento non mi avrebbe fatto capire molto e 
sarei rimasta nel dubbio.
In ogni caso non avverso la critica e non ne sono disinteressata, 
semplicemente i miei libri li scelgo in altro modo, se devo leggerne la 
critica faccio come per i film, aspetto di aver letto illibro.
baci
Dolcezza


 e qualche parolona (quello lo fanno i critici). 
 > teorie e paroloni
... il tuo disprezzo per "la critica" lo dimostri benissimo senza 
bisogno di tirate!
Quello che Adamski ti chiedeva, credo, era quali esperienze di letture 
critiche ti avessero cos� maldisposta verso quela disciplina in 
generale, che identifichi con il "tirare in ballo teorie con qualche 
parolona".
Ciao

 bisogno di tirate!
preciso che se per "critica" intendi quella che ha questo nome sui 
quotidiani, hai tutte le ragioni per disprezzarla; tuttavia, pur avendo 
ogni altro difetto, proprio non direi che abbia quello di diffondere 
troppa teoria.

 critica faccio come per i film, aspetto di aver letto illibro.
Non stiamo parlando dell'ultimo di Faletti per cui a leggerti la
recensione sul giornale ti rovini la sorpresa. Si parla di un libro
enormemente diffuso e conosciuto di cui tutti (tutti quelli
minimamente interessati alla letteratura) conoscono grosso modo i
tratti salienti.

 che identifichi con il "tirare in ballo teorie con qualche parolona".
Non ho esperienze dirette, ma vi faccio un esempio cos� forse mi spiego 
meglio: c'� quel bel ristorantino in centro che volete andare a visitare da 
un po'.
Un grande cuoco, di grande fama, uno che avete sempre ammirato ne fa la 
recensione e lo castra a priori probabilmente il quel bel ristorantino non 
ci andrete pi� o se ci andrete, sarete premuniti, e sarebbe difficile non 
esserlo.
Viceversa se la critica non � negativa, ma molto positiva andrete pieni di 
aspettative e anche in quel caso sarebbe difficile non essere influenzati.
Ma se la critica positiva o negativa la vedeste dopo esserci stati, allora 
sarebbe una cosa diversa.
A molti piace saperlo prima, a me piace sentire i pareri di chi non � 
Gualtiero Marchesi e in quel ristorante ci � gi� stato.
Non mi sembra pretenzioso, forse strano, ma � comunque una scelta personale.
Baci
Dolcezza 

 ha scritto nel messaggio 
news:Rpclm.53102$1s6....@twister2.libero.it...

I quotidiani li leggo con le pinze da mooolto tempo e cos� anche per i 
telegiornali.
In ogni caso amo approfondire le notizie che trovo, belle o brutte e 
soprattutto le teorie.
Baci
Dolcezza 

tratti salienti.
Tutti ne sanno qualcosa perch� � uscito il film, perch� ti posso assicurare 
che fino a 10 anni fa io non ne sapevo niente e conosco ancora gente che non 
solo non ha letto il libro,  ma non ha nemmeno visto il film.
baci
dolcezza

 cattiva, come in tutte.
In effetti hai ragione, Tolkien considerava nazismo e comunismo
come delle bestie sanguinarie possedute da tendenze diaboliche.
Sicuramente non avrebbe apprezzato il sostegno da parte di uno
che si firma "El Che", come non apprezzò il desiderio
di pubblicarlo da parte di quell'editore che voleva una
sua dichiarazione di essere di pura razza ariana.  :-)

 sua dichiarazione di essere di pura razza ariana.  :-)
Ancora? Ti avevo già risposto in merito, dicendoti che non vedevo cosa avesse 
a che fare il mio nick con questa questione. Mi tange poco quello che potrebbe 
aver pensato Tolkien. Lo ribadisco e chiudo.


 potrebbe aver pensato Tolkien. Lo ribadisco e chiudo.
...a parte che il tratto distintivo del "Che" non era il suo orientamento 
politico (che poi possa io seguiro o meno lo stesso orientamento, è un altro 
discorso).


 cattiva, come in tutte.
In effetti hai ragione, Tolkien considerava nazismo e comunismo


 El Che wrote:
Chiedo scusa, io non ho spedito niente. Adesso ho cancellato l'archivio,
spero che la cosa non si ripeta. 

 spero che la cosa non si ripeta.
Ah, ok. Non ti preoccupare. In effetti mi sembrava strana tanta insistenza :-D




 sua dichiarazione di essere di pura razza ariana.  :-)
In circa un mese hai pubblicato questo post, identico, quattro o cinque 
volte. Ne vai davvero così orgoglioso?

 cattiva, come in tutte.
In effetti hai ragione, Tolkien considerava nazismo e comunismo


La critica a Tolkien che arrivava da una certa sinistra a causa di uno sfruttamento "da campo hobbit" che tutti conosciamo è stata lungamente dibattuta da Wu Ming nel loro blog, cui rimanderei, non trattandosi propriamente di attivisti di forza nuova. 
Sul fatto che Tolkien sia sterile probabilmente lo è nella misura in cui chi legge non ne trae riflessioni o insegnamenti. Sicuramente la sua etica è tutt'altro che fascista. Anzi è vero che nel Signore degli Anelli il male estremo (l'unico anello) è "il rendersi invisibili" ed è anche vero che proprio dagli ultimi, dai dimenticati, i più deboli, i meno colti, i meno avvezzi alla guerra, dagli eroi riluttanti come gli Hobbit, nasce la sconfitta del male e l'era moderna mentre è ormai antica l'era del  superuomo nietzschiano che ha portato alla prima guerra Mondiale, fra le trincee della quale Tolkien scrisse il primo passo de Lo Hobbit. Profondamente contrario quindi alle guerre, vissute come strumenti antichi per risolvere i conflitti e che infatti nonostante il tono del romanzo sia epico, nel Signore degli anelli non risolvono nulla. Il classico eroe wagneriano, Boromir, che vuole l'anello per sconfiggere il nemico, fa quasi subito una brutta fine. È questo che fa il male, ti affascina con promesse di supremazia. Strano fascista questo Tolkien. Poteva dare a un prodigioso balilla ben allenato e ligio al dovere una super-arma per conquistare qualche colonia, no? Invece no. Verosimiglianza? No. Questo no. La sua è certamente una cosmogonia basata sul Carmen (il canto di Iluvatar e degli Ainur nel Simmarillion) e non sul Logos, come Verne, ad esempio. Ma riguardo alla supremazia ontologica della Poesia sulla Ragione non è stato certo l'unico ad esprimersi. Forse Umberto Eco, fra gli ultimi, col suo Baudolino non l'ha detto abbastanza chiaramente. Forse perché si basa sul pensiero di un filosofo sconosciuto che così dichiarava: "l'oggetto si rivela nella misura in cui il soggetto si esprime". Tolkien ha sperimentato l'espressione poetica applicata per la prima volta ad un intero mondo. Non era la prima volta a dire il vero, ma gli esperimenti del "Serpente Ouroboros" non erano dei più felici. Grazie all'opinione, rispettabilissima, qui espressa, vedo ancora meglio tutta la post-modernità di un anti-positivista come Tolkien.

Non dimentichiamoci che la propaganda di tutte le grandi dittature moderne (principalmente di matrice comunista) ha sempre pescato a piene mani dal positivismo. 
La razionalità scientifica era alla base della necessarieta della supremazia dei pochi sui molti. Per superare il capitalismo e instaurare il potere del popolo, in Russia, per dimostrare l'ovvia supremazia della razza ariana. 
Tutti ragionamenti che riprendevano il concetto di "nuova era" di matrice Hegeliana. Vogliamo parlare dell'elogio della scienza dei Futuristi e del loro appoggio al fascismo?
I fascismi di destra e di sinistra si basano sulla retorica del progresso positivista è sul culto della persona.
 
Alla fine del suo romanzo "epico" come scrive l'autore di questo post evidentemente lettore distratto, tutti i protagonisti della storia partono in auto-esilio, per lasciare posto ad una nuova era senza eroi. 
 
Lovercraft sì che aveva simpatie razziste e naziste, a dire il vero. 
https://it.m.wikipedia.org/wiki/Howard_Phillips_Lovecraft
 
 
Già solo esprimere Giudizi invece che opinioni, come fa l'autore di questo tread, è nazista. Proprio perché chi crede che "la realtà" sia razionalmente una sola, è già fascista.
 
Stefano dice di essere matematico, ma probabilmente non ha interiorizzato bene il Teorema di Godel. Dovrebbe dare All'indeterminatezza un Ruolo maggiore nei suoi Giudizi/sentenze.
 
Tornando a Tolkien.
La creazione di un universo completamente di fantasia era esattamente l'obiettivo dell'autore. Tanto per risolvere il dubbio di Stefano. Come chiaramente espresso di Albero e Foglia.
La base di appoggio filosofica la possiamo, attraverso Un piccolo sforzo esegetico, ritrovare nel pensiero di chi pensa che sia il linguaggio a generare l'oggetto.
Tolkien per la prima volta vuole applicare questa riflessione fondamentale per OGNI forma di comunicazione ad un intero mondo. L'esperimento può piacere o non piacere. Certo NON si tratta di una scopiazzatura di poemi epici di 2000 anni fa come scrive stefano, al quale chiederei di citarne uno.
non so a quale poema epico si riferisca ma di certo nessuno prima aveva creato ex-novo un mondo con una tale coerenza INTERNA. 
È questo esattamente l'obiettivo dell'Autore.
Potrei anche dire che liberarsi della parola è trovare il paradiso nichilista del buddismo: significa annientarsi. È che l'esperimento Tolkeniano ha tutte le caratteristiche di profondità che una poetica deve avere per risultare letterariamente significativa:
1) un solido tema da affrontare (realtà/linguaggio/fantasia)
2) un modo completamente nuovo per affrontarlo (sub-creazione) 
 
Aggiungo una valutazione soggettiva di una certa abilità nell'invenzione di storie appassionanti. 
 
Oh poi se al prof non piace. Amen.