Newsgroup: it.cultura.libri
Titolo: manganelli e, incidentalmente, il divorzio

"Io diffido della sorta di divorzio patrocinato dall'onorevole Fortuna, ed
anzi direi che non provo interesse nell'introduzione in Italia di alcuna
forma di divorzio. Il matrimonio indissolubile non solo mi va benissimo, ma
positivamente mi diverte. (...)
"Il divorzio, inoltre, getterebbe un'ombra su una delle istituzioni
fondamentali del mondo occidentale, una delle poche rimaste pure e schiette:
l'adulterio. Io ho una grande stima dell'adulterio, questa oscura,
catacombale commistione di desideri e di affetti, per cui un essere è
dilacerato, come vuole la sua paradossale struttura, tra inconciliabili
amori e predilezioni contrastanti. A me pare che la storia stessa delle
nazioni sia come un mirabile, ininterrotto adulterio, in cui tutti gli
accoppiamenti sono legalmente e moralmente sbagliati, ma oscuramente fatali.
Ora, il divorzio getterebbe un odioso sospetto su questo purissimo rapporto.
Costei, o costui, vuol forse farsi sposare? Vuole sostituire alla vecchia
una nuova legalità o vuole onestamente partecipare alla intrinseca
illegalità dell'esistere?"
Giorgio Manganelli, riesumato ieri su Repubblica.
Non ricordo da quale dei molti libri di articoli del Manga provenga questo
irresistibile brano che, sembrando schierarsi contro la legge Fortuna,
ridicolizza invece le ragioni di chi voleva abrogarla.
ma cito questa citazione anche perché mi pare esemplare del valore della
scrittura del Manga.
dall'autopsia risulta: lessico alto e curato, profondi contenuti, liricità,
ironia dissacratoria.
se leggessimo un filosofo seriosissimo che parla dell'uomo come "essere
dilacerato come vuole la sua paradossale struttura", o di "intrinseca
illegalità dell'esistere", non troveremmo stonatura; né certamente
superficialità (nemmeno se l'argomento fosse trattato solo in forma
aforistica).
neanche se leggessimo un polemista sarcasticamente graffiante parlare
dell'adulterio come "una delle istituzioni fondamentali del mondo
occidentale", o esprimere il dubbio cinicamente postribolare con cui il
Manga fa il suo inappuntabile colpo di teatro ("Costei, o costui, vuol forse
farsi sposare?"), neanche in quel caso troveremmo da ridire, suppongo.
interessante filosofo, acuto polemista.
ma ecco, Manganelli fonde le due cose in modo affatto naturale e
indissolubile; e lo fa, sia nella forma che nei contenuti, in modo
assolutamente coerente nel corso delle sue opere. in tal modo la costruzione
barocca dei suoi scritti aggiunge significato ai significati: il parlare con
ironia, artificiosa giocosità lessicale e cupo surrealismo di certi temi
(sempre quelli, poi) dice una cosa in più di quei temi, della letteratura in
generale, del ruolo della scrittura e della lettura.
ricollegandosi a quanto dice Mari nelle frasi citate in altro 3d, Manganelli
parla del suo modo di vedere e vivere usando una lingua alta, sopra le righe
anche nelle pagine più cupe: in ciò, e nel modo in cui egli ha la capacità
di realizzarlo (e nei temi che tratta, evidentemente), è contenuto il valore
"assoluto" anche delle pagine più cripticamente introspettive.(*)
su ciò, dico, sta l'obiezione che si può controbattere a chi bolla il Manga
come 'giocoliere della lingua' che non dice nulla.
(*) chissà se aldo nove ci riesce? ;)
--
p.b.
http://it.geocities.com/usenetitalia/quoting.html
http://spazioinwind.libero.it/paolo_beneforti/mari/index.htm
http://spazioinwind.libero.it/paolo_beneforti/index.htm

 liricità, ironia dissacratoria.
Non posso che quotare.
P.
--
La felicità della tua stretta
ci esercitiamo a stare di fronte

 irresistibile brano
ah, ecco, sta in "lunario dell'orfano sannita"
(anche se ora uscirà, pare, nell'edizione "Lunario dell'orfano sunnita")

come 'giocoliere della lingua' che non dice nulla.
La differenza sostanziale fra i due è che Mari, contrariamente a 
Manganelli, crede nelle doti comunicative della letteratura. La sua 
sorpresa nel constatare l'incapacità dei lettori di osservare nella 
sua prosa più ricercata i riflessi delle sue trippe più veraci indica 
che, sotto sotto, egli aveva seriamente conferito alle auliche parole 
l'incarico di far luce sulle profondità trippesche, supponendo in esse
parole quel potere significante che Manganelli negava.
Mari sembra credere sinceramente all'esistenza in vita dei contenuti 
(i significati) e alla possibilità per lo scrittore di comunicare 
intenzionalmente "questo" piuttosto che "quello", mentre Manganelli lo
vedo più propenso a considerare i contenuti come conseguenze 
accidentali della forma, effetti involontari e indesiderati nonché 
imprevedibili e agilmente equivocabili. Si pensi, ad esempio, 
all'esercizio virtuosistico del "libro parallelo", in cui il contenuto
per eccellenza - la trama, la storia - viene "riscritto" senza 
alterare minimamente la "lettera" del testo, lasciato intatto fin nei 
refusi.
La cosa divertente è che Mari e Manganelli concordino sulla 
necessità di servirsi di un linguaggio "alto" (non convenzionale) per 
soddisfare intenzioni opposte: "dire qualcosa" (sé stessi, le trippe o
che so io) e "dire niente". Ancora più divertente il fatto che, una 
volta tarato lo strumento linguistico alle altezze desiderate, Mari 
dica ai lettori cose completamente diverse da quelle volute, e 
Manganelli dica comunque "qualcosa".
Ciao
Luca

Lunario dell'orfano sannita, per gli archivi.
Ops... informazione superflua, vedo, in quanto già riportata 
da Beneforti. Le mie più umili scuse al niusgruppo per l'involontaria 
duplicazione.
Ciao
Luca

 e  Manganelli dica comunque "qualcosa".
già.
c'è un articolo di Mari intitolato "La maniera di Manganelli",
un saggio veramente magistrale che dice anche molto di
Mari stesso.
vorrei riassumerlo, ma non ce la faccio adesso.
basti dire che finisce in questo modo (e logicamente!) :
"Con il nesso fra tanatologia e coprologia si apre un
capitolo enorme dell'interpretazione manganelliana,
un capitolo alla cui soglia ci arrestiamo; non prima però
di aver citato da /Hilarotragoedia/ un frammento che
può porsi a divisa di tutti i libri di Giorgio Manganelli:
'merda liturgica ed astratta'".

 Non posso che quotare.
accidia? puoi far di più. ("può far di più ma non si applica" :D)

 Manganelli dica comunque "qualcosa".
mavalà. e te ci credi?

 accidia? puoi far di piů. ("puň far di piů ma non si applica" :D)
Sono svogliata e stanca. Mi ritiro prima della fine dell'anno scolastico: ci
vediamo a settembre. :)
P.
--
il punto esatto č la caduta
a capofitto sotto quattro palmi di dolore

'merda liturgica ed astratta'".
In quel saggio Mari dice una cosa molto esatta, ovvero che Manganelli 
è praticamente un trattato di retorica ambulante. La disquisizione 
sulla sua presunta poetica dell'angoscia, invece, francamente mi sa un
po' di volo pindarico.
Ciao
Luca

mavalà. e te ci credi?
Non sono io a crederci, ma lui a lamentarsene. Manganelli sapeva 
benissimo che le parole dicono cose diverse da quelle che vorremmo far
dire loro. Anche dicendo "niente" si finisce per dire qualcosa.
Ciao
Luca