Newsgroup: it.cultura.libri
Titolo: Anime morte 1

Gogol, l'autore delle "Anime morte": uno dei romanzi più importanti di
tutti i tempi, era, politicamente, favorevole alla schiavitù della
gleba e alla sua flagellazione. 
Peggio che essere leghisti: peggio.
Dostoevskij, leghista, lo era, perché sflavofilo: niente di più
lontano dall'apertura morale e intellettuale di un Herzen o di un
Turgenev.
Di Shakesepeare e Cervantes NON SI SA NULLA: si sa soltanto che Dio
appoggiò una mano sulla loro spalla e disse: "Scrivete. Fate vedere di
che cosa è capace l'uomo con una penna in mano".
Che cosa cambi nella cultura occidentale sapere che Shakespeare
sodomizzò il nonno di Marlow o che rubò due anelli a Ben Johnson, non
mi è dato capire. Il monologo di Amleto risulterà meno nobile e
convincente?
Cervantes fu accusato come Craxi per Tangentopoli: lui negò (anche
Craxi ha negato) ma ciò non toglie che si fece la galera per questo
motivo. Il Don Chisciotte è e resterà alla base di tutta la nostra
letteratura.
Ha scritto IsaZ da qualche parte (chissà perché mi trovo sempre
d'accordo con lei) che si leggono autori di cui ci si fida. E' vero:
ma quando si tratta di contemporanei. Quando le vicende ci riguardano
così da vicino, che, se un immenso autore fosse cugino di Borghezio, e
suo sostenitore, non lo leggerei nemmeno io.
Fra trecento anni, il cugino di Borghezio, quando il problema
leghista-polista sarà terminato, verrà considerato un genio (sic
Gogol, sic Dostoevskij, sic Cervantes).
La moralità di un autore, di un artista, non ha nulla a che vedere con
il suo talento o con "la grazia" di creare opere che allargano la
consapevolezza del genere umano: è un supremo paradosso ma non l'ho
inventato io.
E poi bisognerebbe capire che cosa significa "morale". La vittoriana?
Quella dell'Unione Sovietica? Quella della polis? Quella del medioevo?
Oppure la morale nostra 2002 è la morale?
Il dono dell'arte, di qualsiasi arte, è questo: che la creazione
diventa autonoma, l'ombra del creatore si allunga, si allontana fino a
dissolversi. Ci resta l'opera che parla a noi quando il cadavere è
polvere e la memoria di lui, essere vivente, è sbiadita sino al
disinteresse.
Se si è disposti ad ammirare le Piramidi, benché per farle siano stati
massacrati milioni - MILIONI - di uomini, non vedo perché non ammirare
il Mosè di Michelangelo, anche se si sapesse che Michelangelo era
drogato, stuprava sua nipote, e rubava agli amici.
Uno potrà dire: to' che stronzo Michelangelo, ma davanti al Mosè
resterà incantato come si deve restare di fronte a una delle più
grandi manifestazioni di ingegno umano.
Caravaggio uccise un uomo ecc...
Concludo. Si aggira dalle nostre parti, tal postatore di nome
P.Bianchi, che per essere spiritoso viene qui a farci la dissacrazione
dei mostri sacri: niente di più facile. Lo fanno tutti i liceali che
devono leggere Dante e Virgilio (aho, cheppalle 'sti Danti e
Virgilii!). Lui ci mette un po' più di impegno e si imposta la sua
parte di cattivone.
Mi spiace per Lucio Angelini che ne ha fatto così tanti elogi, ma a
parte una propensione alle battute di spirito - davvero notevole - la
sua caratura libro-letteraria è simile a quella di uno Sgarbetto che,
per mettersi in mostra e spaventare i borghesi, ci viene a dire che
Seneca ed Erasmo sono due coglioni. Va bene, prendiamolo per buono.
Ma se Erasmo e Seneca sono coglioni, lo sono perché il testo è il
testo di due coglioni, non perché Seneca avrebbe fatto il contrario di
ciò che diceva. E P.Bianchi stesso ammette che i testi sono validi.
Questo che P.Bianchi ci ammannisce è uno zdanovismo di ritorno:
chiunque non sia in linea con la morale "ufficiale" (o quella
dell'Unione Sovietica) o per Bianchi (la sua) è un cialtrone.
Questi distinguo valgono per le idiosincrasie personali, giammai
possono costituire un punto di vista critico. Per fortuna che
l'intelligenza ha stabilito da molto tempo che arte e morale non sono
compatibili e che con l'una non si può giudicare l'altra.
A meno che non si pretenda che il prossimo scienziato benefattore
dell'umanità, non debba essere buon marito, onesto eccetera...
Dell'uomo si prendono le opere di ingegno, ciò che dà all'umanità: di
ciò che ha fatto di male contro la morale del suo tempo, risponderà,
se non ha già risposto agli uomini del suo tempo, a Dio.
Ma ai nostri dubbi, alle nostre ansie, al nostro spirito inquieto,
rispondono i capolavori dell'arte, qualunque sia stata la miserabile
vita di chi ha avuto il talento e la fortuna di crearli.
maria strofa
http://digilander.iol.it/mariastrofa

 ciò che diceva. E P.Bianchi stesso ammette che i testi sono validi.
e allora?
se ammette che i testi sono validi qual è il problema?
devono essergli per forza simpatici?
 
ma forse è una diatriba privata, mi tolgo dalle scatole;
r
ps
Erasmo mi è simpatico, ma Seneca lo detesto
-- 
The seven is the number of the young light
it forms when darkness is increased by one 
[Syd Barrett]
http://digilander.iol.it/pentangle/
http://www.fantascienza.net/sfcity/crono.sf

Erasmo mi è simpatico, ma Seneca lo detesto
Io li detesto tutti e *tre*. Però i loro libri no.
maria strofa
http://digilander.iol.it/mariastrofa

 dell'Unione Sovietica) o per Bianchi (la sua) è un cialtrone.
Probabilmente seguirà flame. Passo.
R.M.I miei libri su
http://www.dyschronicles.com/raffaele/index.htm
"Se ogni tanto ti senti frustrato, inutile, offeso e depresso, ricorda
che una volta sei stato il piu' veloce e vittorioso spermatozoo del tuo
gruppo".

 Io li detesto tutti e *tre*. 
il terzo č Voltaire?
non era malaccio, via;
r
-- 
Heaven is a place where nothing ever happens
[David Byrne, Heaven]
http://digilander.iol.it/ramapage/
http://www.fantascienza.net/sfcity/crono.sf

Probabilmente seguirā flame. Passo.
Non seguirā flame perché secondo il nuovo sistema le battute e le
considerazioni non si fanno pių direttamente ma obliquamente. Da parte
mia nessuna contro-replica: almeno in questo thread. Cosė mi allineo
al nuovo sistema.
Grazie, Raffaele per la risposta.
maria strofa
http://digilander.iol.it/mariastrofa

dire che Seneca ed Erasmo sono due coglioni.
Prima citavi Turgenev, e io ho sempre pensato che Bianchi
sia un misto di Bazarov (_Padri e figli_) e di Courtial des
Pereires (_Morte a credito_ , Céline).
Del primo possiede l'ipercriticismo sterile e velleitario,
del secondo la simpatica cialtroneria.
Ma in fondo è solo una questione di parametri, come diceva Eco
nel lungo intervento su Repubblica a proposito dello scontro fra
le civiltà cristiane e islamiche, originato dall'articolo della Fallaci.
La morale (come l'estetica) ha un valore essenzialmente
antropologico, cioè varia di epoca in epoca e di comunità
in comunità.
Fare sesso prima del matrimonio è un peccato per un
cattolico ed è del tutto ininfluente per un buddista, mangiare
carne di maiale o bere vino è contrario alla morale islamica
mentre è ammesso per quella cattolica, la pedofilia e
l'omosessualità duemila anni fa erano considerate normali
nel politeismo greco mentre oggi sono condannate, le
popolazioni precolombiane furono sterminate secoli addietro
con l'assenso della Chiesa (perché gli infedeli erano equiparati
ad animali), mentre oggi per la stessa Chiesa uccidere chiunque
è reato.
Sempre che abbia qualche senso giudicare l'arte con la morale
(e per me non lo ha), in base a quale precettistica morale oggi
ci eleviamo a giudici di (e dell'opera di) Seneca, Cervantes
o Caravaggio?
La nostra di adesso, la nostra di allora, la loro?
Adottando parametri sbagliati, o impropri, si fa solo confusione
e si dicono un sacco di fesserie.
Borges, a chi pretendeva da lui giudizi politici assennati (o a chi
gli rimproverava scelte politiche sbagliate), replicava divertito che
nessuno (o quasi) si aspetterebbe che un politico esprimesse
autorevoli valutazioni critiche su un romanzo.
In conclusione, la logica ci insegna che un bravo politico non è
necessariamente un critico letterario fidato, un cuoco sopraffino
può pure essere un figlio di puttana, un grande scrittore sovente
non capisce una mazza di politica, e un simpaticone che parla
di letteratura spesso e volentieri spara solo cazzate.

due;
Se tu mi parli per un'ora di Caravaggio e mi dici che è un assassino e
mi dici che era un puttaniere, un ubriacone, e il tuo post è
imperniato su questo concetto, non te la puoi cavare alla fine con una
righina dicendo: "Ma sì, dipingeva bene". Perché il tono di fondo è la
svalutazione dell'uomo per svalutare l'artista. 
A me di Seneca non me ne frega niente, nemmeno se gli puzzava il fiato
o aveva le emorroidi e non si lavava mai il sedere. Se sostengo che
"Lettere a Lucilio" è uno dei libri più importanti dell'umanità, non
sono disposta a cambiare parere sulla base di pettegolezzi storici (da
dimostrare, e ove fossero dimostrati inconsistenti) che tale libro non
è un capolavoro perché Seneca era immorale.
maria

 inventato io.
Mariuccia gongolo dalla gioia: fra tutti gli autori citati nella tua
postessa (per analogia con articolessa) non c'è un autore vivo, e la traccia
porta il titolo di "Anime morte"!!!! Ti riconosco alfine mascherina mia! La
"filologia" ti ha preso la mano, e alla maria strofa scollacciata e poetica
è succeduta la saggista seriosa e pensosa. Vivat! Epperò, d'accordissimo
sulle cose che dici. Anzi sapevamcelo: Benedetto Croce ci ha scritto su
delle operine, parlava di "logica dei distinti" appunto, per la quale il
"bello", il "buono", "l'utile" e il "vero" rispondono alle loro leggi e sono
spiegabili alla luce dei propri principi (justa propria principia avrebbe
detto qualcun altro, oh yes!). Eppure io non sempre riesco a spingere fino
in fondo questo concetto (e spero che tu non mi accusi di zdanovismo per
questo). Un Céline antisemita non riesco a digerirlo tutto tutto fino in
fondo, anche davanti al Voyage di cui riconosco tutta la grandezza...Sai,
riflessi condizionati della mia prima formazione giovanile
serial-gauchiste...Ma nel complesso accetto il principio (che era di
Flaubert dopotutto) dell'art pour l'art...perché vale il discorso anche
contrario: non è che intenerendosi per la sorte dei negri, vedi Capanna
dello zio Tom, si è per questo fatto arte. (Pensa che TUTTO Tabucchi si
fonda su questo principio del virtuismo sussunto in arte). Se non sempre il
vizio è ostacolo all'arte ( anzi) , quasi mai la virtù e il virtuismo sono
prodromici  al bello. Eppure ogni tanto, ogni tanto...da puro esteta quale
sono in fondo, ho nostalgia del bene, e mi viene un pensierino che subito
scaccio...quello della moralità dell'arte. E poi mi sovvengo del motto del
poeta: tout ce qu'il est  beau est inutile...e ritorno ai pensieri tuoi.
http://lafrusta.homestead.com

La nostra di adesso, la nostra di allora, la loro?
[...]
Quoto questo ma sottoscrivo tutta la tua replica.
maria

porta il titolo di "Anime morte"!!!! 
[...]
Mi hai plagiata, Alfiuccio maledetto. 
maria strofa
http://digilander.iol.it/mariastrofa

 ha scritto nel messaggio
news:pjbb4u4q9a4gl8src...@4ax.com...


 grandi manifestazioni di ingegno umano.
Le Piramidi potrebbero anche  NON piacere: chi ti garantisce che qualcuno
vedendole non abbia
esclamato: quanto vorrei schiantarci sopra due aerei ?
Michelangelo non ha scritto operette morali.
Mi arrabbio con un pescivendolo che mi vende pesce avariato, non se mi frega
a carte,
in quanto pescivendolo.
Bisogna distinguere.
Cutto il resto tuo, l'ho apprezzato, ma lo considero retorica, bellino da
leggere, ma scontato.
rox

 di letteratura spesso e volentieri spara solo cazzate.
Questa conclusione mostra la corda:
la logica ci insegna che un bravo politico, se è persona coerente alle sue
scarse conoscenze letterarie,
non rovinerà la sua reputazione spacciandosi per critico, poiché la cosa
potrebbe inficiare la sua stessa carriera
politica.
Un cuoco sopraffino potrà essere tranquillamente figlio di puttana nella
misura in cui non cagherà nelle pietanze.
Un grande scrittore s'allontanerà dalla politica , altrimenti NON è un
grande scrittore, ma rischia di essere un pennivendolo al
servizio dei politicanti di turno ( quale cosa più contingente della poltica
? Ancor più della morale...).
Un simpaticone che parla di letteratura...uhm...90% dei casi NON è un
simpaticone.
Più frequentemente il simpaticone parla di calcio e racconta barzellette
sporche.Illetterato felice e contento d'essere
tale.
Colui il quale parla di letteratura e spara cazzate è un deficiente.Noioso.
Simpaticone un par di palle.
Il Bianchi/pensiero è cosa raffinata ed evoluta.
Bisogna mangiare ancora qualche quintale di pane ed esperienza per
arrivarci...
ma non è che il mio modestissimo parere...
rox

leggere, ma scontato.
Se per te è scontato va bene: significa che ti ho detto cose che già
pensavi. Che sia retorica... sarà mica perché ho sottomano "Trattato
dell'argomentazione" di Chaim Perelman e Lucie Olbrechts-Tyteca?
Il libro che ha rivalutato la "retorica"?
  ;-)
maria

ma non è che il mio modestissimo parere...
Che cosa si possa trarre di raffinato dal paragone fra un cuoco che
mette merda di gallina nei piatti e un filosofo, che secondo questo
sofisma, metterebbe "merda di gallina" nel libro perché non visse ciò
che pensò (e ammesso che sia dimostrato), ancora non ho capito. Un
giorno ci arriveremo anche noi, ma allora per capirlo non dovremo
mangiare
     solo pane!
Ma per tornare a Seneca:
1) E' da dimostrare che la sua vita non fu coerente con la sua opera.
2) Quando anche lo fosse stato, è umanamente ammissibile lo scarto fra
tendere al vero e non poterlo mettere in pratica per la miserabile
condizione umana e le proprie debolezze.
Per chi è cattolico, una verità religiosa non è meno vera perché chi
la predica non riesce sempre ad attuarla. Lo stesso vale per la
filosofia.
maria strofa
http://digilander.iol.it/mariastrofa

sofisma, 
[...]
Ecco: mentre sposto la virgola da "filosofo" a "che"
approfitto per dire che è chiaro il fatto che in religione sono spesso
"dogmi" e che in filosofia ecc... Questo per i laici, ovviamente.
(vedi sotto)


? Ancor più della morale...).
[...]
Rox queste sono considerazioni che fai tu e sottolineano un dovere,
non la realtà storica: semmai. Goethe fu politicante al massimo.
Adesso, se permetti, Goethe è un Gigante dello Spirito, scrittore
Sommo.
Dostoevskij si interessò di politica, farneticando tutta la vita.
Un po' più in basso Vargas LLosa e quel cecosclovacco che non ricordo.
Garufi ha parlato giustamente di Borges.
Ti ho citato almeno quattro Sommi: che ti hanno smentito. E la cui
arte non è inficiata da questa commistione.
Eddài, Rox, non è che puoi tagliare con il coltello la storia della
letteratura per farla rientrare in uno schema di preferenze che non ho
ben capito quale sia.
maria strofa
http://digilander.iol.it/mariastrofa

 >filosofia.
Mi dò del rompicoglioni da solo, ma era buona la prima. I dogmi non
sono insegnamenti morali che possano essere messi in pratica o meno.
Al dogma dell'immacolata concezione, o ci credo o non ci credo. E da
quel dogma non ricavo alcuna indicazione morale a cui aderire.
Sulla necessità di disgiungere il giudizio estetico sull'opera d'arte dal
giudizio morale sull'artista, invece, concordo in pieno.
Ciao
Luca

 Dostoevskij, leghista,
maria, condivido tutto quello che dici su arte e morale, ma ti prego non
dare del leghista al povero Fjodor Michailovic, gli slavofili non erano
leghisti....
erano persone che si ponevano in dialogo con l'occidente nel tentativo di
preservare lo spirito russo dalla valanga di brutture che, insieme alla
"civiltà europea", stavano entrando in quella terra. Era un confronto, che
ha generato anche bellissime pagine di filosofia: Berdjajev-  L''idea russa
(Mursia), per esempio, una bellissima analisi della spiritualità russa che
non ha niente a che fare con nazionalismi separatismi ecc. ecc.
No, no dai... era una buona e cara persona, Dostoevskij.
Sono d'accordo con te nel sostenere che avrei amato i suoi libri anche se
fosse stato un disgraziato.
ciao eusebia

fosse stato un disgraziato.
Lo era. Il fatto è che lo era. Dopo l'affare Petrasevskij divenne
addirittura un voltagabbana. 
E come volevasi dimostrare: stante la curiosità per l'azione civile o
politica di questi grandi scrittori, ma sarà banale valutarli o
svalutarli in base al loro comportamento?
E visto che su icl ormai si va a cuochi e pietanze, come nuova
disamine delle cose letterarie, e tralasciando per un momento la
gallina eccetera, che cosa interessa a me se un grande cuoco ha
parcheggiato in tripla fila, se è arrogante, se è stronzo, se è di
destra o di sinistra? Se vota lega? Se tradisce la moglie?
Se inventa una nuova salsa: che Dio lo benedica! E' un gran cuoco.
maria strofa
http://digilander.iol.it/mariastrofa

 extracomunitarie di entrare in quella o questa terra.
eddai, concedimi almeno che non stiano sullo stesso piano, spirito russo e
spirito padano...
e comunque: era un dialogo. non un rifiuto rozzo e violento. E' questa la
differenza...
Ciao, torna presto
eusebia

 Mi dņ del rompicoglioni
Mi "dņ" anche del somaro
Ciao
Luca
 Posted Via Usenet.com Premium Usenet Newsgroup Services
----------------------------------------------------------
    ** SPEED ** RETENTION ** COMPLETION ** ANONYMITY **
----------------------------------------------------------        
 
http://www.usenet.com

 Mi "dņ" anche del somaro
A me do' con l'accento convince di piu', si evita di confonderlo con la nota
nota.
Se dicono che e' impossibile sbagliarsi per via del contesto, rispondo che
allora con la scusa del contesto si puo' abolire tutta l'ortografia, anzi la
favella in blocco, a quel punto a gesti e grugniti con un po' di buona
volonta' ci si spiega lo stesso. E poi non e' vero, supponiamo un contralto
con la raucedine, si rivolge al pianista e gli fa, maestro oggi ho un calo,
non mi dia un la. Il maestro le rispondera', va bene se le do un do?
Vedi che senza accento sembra mancare qualcosa.
Ciao
B.

nota.
Rè: Anime morte 1
Mi' piace il Bianchi, fà capire che sòl con là fantasia sì rimane
liberi.
Grazie diesis tere.
Be' molle o dura, apprezza la disinvoltura. 

 non mi dia un la. Il maestro le rispondera', va bene se le do un do?
E lei risponde: se mi dai un do non te la do. In effetti si rischia
di fare confusione. Proporrò la variante ortografica alla prossima
riunione della Crusca.
Vale!
Luca

Garufi ha parlato giustamente di Borges.
Avrei potuto citare anche il caso di Mennea.
Diversi anni fa, ai tempi in cui Pietro Mennea deteneva
il record mondiale sui 200 mt, apparvero alcune sue
strampalate dichiarazioni politiche che suscitarono nella
stampa e in televisione un vivace dibattito.
Nella bagarre fra chi le condivideva e chi le stigmatizzava
intervenne pure Vettori (o un nome simile), che in quegli
anni era il suo allenatore, replicando ai detrattori del
suo pupillo con la storica frase: "voi non potete capire
cosa passa per la testa di uno che corre a 40 kmh".
Già, cosa passa per la testa a uno che corre a 40 kmh?
Forse lo stesso che passa per la testa al benzinaio qua
di fronte, forse lo stesso dell'ultimo premio Nobel per la
fisica, forse è un genio o forse un emerito cretino, non
lo so, sta di fatto che non sta scritto da nessuna parte
che esista un qualsiasi nesso causale fra una superiore
capacità atletica e una superiore intelligenza.
Il caso che citavo di Borges in questo è molto simile.
Le sue opinioni politiche, espresse in modo naif, da dilettante,
e solo dietro specifica richiesta di qualche giornalista, gli
hanno nuociuto non poco (la mancata assegnazione del
Nobel, per esempio, dipese in gran parte da questo).
Borges ha detto un sacco di fesserie parlando di politica.
Non che si ritenesse un esperto di politica, tutt'altro.
Era solo un grande scrittore, che, come molti di noi, diceva
come la pensava, dichiarava per chi aveva votato.
Come scrittore godeva di tutta la mia stima, come politico
non l'ho mai considerato un punto di riferimento.
L'unica obiezione sensata che mi sento di condividere,
a questo proposito, è il fatto che Mennea e Borges, in
quanto personaggi pubblici, avrebbero dovuto usare
una maggiore cautela nelle loro esternazioni, perché
queste hanno un'eco e una capacità di influenzare e
condizionare la gente comune maggiori di quelle di
una persona qualunque.
Comunque, l'errore madornale di attribuire, a chi possiede
particolari attitudini (sportive, caratteriali o intellettuali),
una speciale competenza in ambiti diversi dal proprio,
è, purtroppo, molto più diffuso di quel che si pensi, e la
colpa, in ogni caso, ricade maggiormente su chi prende
per oro colato le opinioni politiche di un poeta e di un
corridore, su chi li eleva a guru, non su chi le esprime.
Di solito io preferisco i paradossi alle tautologie, ma
in certi casi queste ultime si rendono necessarie, sono
meno affascinanti ma ci riportano coi piedi per terra.
Uno che corre veloce è uno che corre veloce, un
grande poeta è un grande poeta, uno simpatico
è uno simpatico; niente di più e niente di meno.
Cosa passi per la loro testa è difficile dirlo, forse
il vuoto siderale o forse un ingorgo di sinapsi; di
certo c'è solo il fatto che quelle specifiche attitudini
non garantiscono, di per sé, nè l'uno nè l'altro.

 Non che si ritenesse un esperto di politica, tutt'altro...
Ma caro Sergio non occorre mica essere esperti di politica. Non è una
scienza, la politica, non è la meccanica quantistica, bensì l'eplicitazione
di una visione del mondo attraverso delle opinioni. Si tratta di rispondere
a queste domande: Vuoi dare la terra ai contadini? Vuoi far votare le donne?
Come debbono essere i tributi, progressivi rispetto al reddito oppure no?
Occorre imporre delle tasse alle importazioni? La giustizia deve essere
uguale per tutti? Tolleri la raccomandazione e chi la tollera? ecc ecc A
tutte queste domande si risponde in genere con un voto, almeno  in quei
paesi in cui ciò è possibile, in altri si esprimono solo delle opinioni. A
me interessa sempre sapere quali sono le opinioni politiche di uno
scrittore, rispetto alla sua epoca, beninteso. Ne traggo preziose
informazioni sulle sue tensioni morali e intellettuali. Ad esempio credi
proprio che il cattolicesimo liberale di Manzoni nulla abbia a che fare con
la sua estetica democratica e le sue opzioni linguistiche?
http://lafrusta.homestead.com

 Rè: > Mi'  > fà > sòl > là > sì > diesis .> Be' molle > Be' quadro
Miii che pedanti, a me sembrava un'idea carina. Oltretutto volevo
consolarlo, cosi'
facendo gliela menate ancora di piu'.

nota.
Mì dai un mi?
Mi dai un mì?
Il Rè ha suonato un re
Il Re ha suonato un rè.
Suono un sòl e splende il sol!
Suono un sol e splende il sòl.
In questa canzone sì comincia con un si.
In questa canzone si comincia con un sì (nota o affermazione?)
[Argomento decisamente poco convincente quello di accentare il 'do'
per evitare la confusione con la nota nota! O la coerenza obbliga a
mostruosità come quelle di cui sopra!]
maria strofa
http://digilander.iol.it/mariastrofa

 [...]
Stai per confutare il bianchipensiero dal 17 gennaio a oggi?
Se è così, vado a comprare i popcorn e mi incollo al monitor.
Ciao
Luca
(quello che, Giove lo strafulmini, scrisse do con l'accento)


(quello che, Giove lo strafulmini, scrisse do con l'accento)
Ma l'ha scritto anche Luca Conti, traducendo 'Corri' di Winter
(Pecoraaaaaaaaaaaaaaaaaa). Ho detto che è errore? Il discorso sulla
'nota non è convincente'. Tutto qui. E' ammessa l'accentazione.
maria strofa
http://digilander.iol.it/mariastrofa

 'nota non è convincente'. Tutto qui. E' ammessa l'accentazione.
Fantastico.
Prendo atto e mi *dò* allo studio del Migliorini-Tagliavini-Fiorelli.
Ciao
Luca
