Newsgroup: it.comp.os.unix
Titolo: metto Unix?

Ciao a tutti
vorrei mettere Unix sul mio celeron 400, che ne dite (fino ad ora ho tenuto
windows)... che versione dovrei mettere e soprattutto dove la trovo (a basso
costo..)?
grazie



Baxton wrote:

In edicola comperi una rivista di Linux e ti assicuri che ci siano i CD.
La spesa si aggira sulle diecimilalire.
Oppure se hai una connessione veloce te la puoi scaricare dalla rete, però 
dipende anche se hai una flat.
Se sei alla primissima volta di Linux, io personalmente ti consiglio la 
Mandrake 8.0 che è quella che ho io e che uso da circa un anno e direi che 
per chi è a digiuno di linux è la migliore...giusto per imparare
-- 
Winmodem Lucent & MDK 8.0...
Linux la valida alternativa

www.netbsd.org
 oppure 
www.openbsd.com
 oppure 
www.freebsd.com
 o
www.freebsd.it

La spesa si aggira sulle diecimilalire.
Scusa lo sfogo polemico.. ma hai letto il messaggio ?
Chiede di uno UNIX non di un LINUX!!!!
LA differenza c'e' e si vede!
Fine sfogo polemico
-- 
  e-mail cristiano_rossi (at) 
yahoo.it
  ICQ 34807879

 aveva scritto :

Allora ci sono varie versioni di Unix, i vari *BSD e solaris per cominciare.
Solaris lo puoi scaricare gratuitamente dal sito 
www.sun.com
 basta registrarsi
gratuitamente per accedere all'area download.
Attento che e' un po' esosetto... volendo c'e' anche gnome e kde per solaris.
Se ti servono link domanda pure 
Ciaoo


 
www.freebsd.it
freebsd.it
 ??? dubito altamente...
Cmq se vuoi uno UNIX, ti consiglio FreeBSD. Piu' che altro perche' e'
ottimizzato per piattaforma i386. 

Yamato wrote:

chiedo venia...hai perfettamente ragione ed ora mi sto cospargendo il capo 
di cenere per penitenza....lol


Yamato wrote:

Chiedo scusa se mi intrometto, ma non capisco.
Linux non e' uno unix ?
Non sono pratico, praticamente ho visto solo linux, pero' a me sembra 
proprio di si.
Secondo me GNU/Linux dato che e' compatibile con POSIX, quindi e' Unix 
come gli altri (Solaris, AIX, etc.). 
Sbaglio ?
-- 
Andrea Francia

come gli altri (Solaris, AIX, etc.). 
Calma... Gli Unix non sono compatibile nemmeno tra di loro (in linea di
massima, sia chiaro) di solito a causa di scelte architetturali diverse (non
parlo di HW proprietari) ad Esempio Solaris e' SystemV rel 4.0, Digital Unix
(non mi risocrdo il nome nuovo) e' un berkley.
Cmq questa per la cronaca e' una diattriba aperta da mooooooooolto tempo ^^;


Sbaglio?
Si. Non tutti gli Unix sono POSIX-compatibili. Ergo, non č quello che
rende un sistema appartenente alla famiglia. 
Gianni
[1] 
http://www.fsf.org/gnu/linux-and-gnu.it.html

 [1] 
http://www.fsf.org/gnu/linux-and-gnu.it.html
-- 
Andrea Francia

 ^^;
Secondo te cosa e' un sistema operativo di tipo unix?
Esiste una definizione?
Dimmi, per favore, secondo te questi sono unix o no ?
AIX
BeOS
Solaris
Irix
*BSD
Perche' questi sono unix e linux no ?
Grazie delle delucidazioni.
Ciao
-- 
Andrea Francia

LA differenza c'e' e si vede!
Qual'e' la differenza che c'e' e che si vede?
Probabilmente la risposta mi fara' capire qualcosa.
Ciao e grazie.
-- 
Andrea Francia

che quello che chiamiamo Linux non e' solo Linux.
 "l'obiettivo di sviluppare un sistema libero compatibile con Unix 
^^^^^^^^^^^^^^^^^^
chiamato GNU".
Non *uno* Unix. 
 Ad esempio non ne riprende il codice (cosa che fanno altri sistemi),
ma solo gli 'aspetti' fondamentali per poi svilupparli in modo
proprio.
Gianni
Gianni

 Gianni
Avrei preferito se avessi risposto alle mie domande invece di bacchettarmi
perche' non ho capito Tanembaum e che non quoto bene.
Se ho postato e' perche' ci sono cose che non mi tornano e ho bisogno di
avere un confronto per capire come stanno le cose, non perche' voglio 
imporre la mia idea o voglio che Linux o GNU/Linux sia considerato uno unix.
-- 
Andrea Francia

Certo che sono proprio un cafone :(
Ho postato gia' due volte e non ti mai salutato e mai
ti ho ringraziato per le risposte che vuoi darmi.
Cmq grazie e scusa.
Ciao
-- 
Andrea Francia

 non perche' voglio imporre la mia idea o voglio che Linux o GNU/Linux sia considerato uno unix.
Tranquillo. Nessuno t'avrebbe dato ascolto  ;)
Gianni
p.s. magari, se posso consigliarti, leggiti qualcosa che ti chiarisca
le idee su alcuni concetti fondamentali (kernel, sistema
operativo...). A momento non ho molte idee, oltre agli Appunti di
Informatica Libera ed a 
http://www.ibiblio.org/pub/Linux/docs/HOWTO/translations/italian/Unix-Internet-Fundamentals-HOWTO
Vai di Google selvaggio.

 Tranquillo. Nessuno t'avrebbe dato ascolto  ;)
Se non venisse detto con velato (e spesso neanche tanto velato) disprezzo,
non ci sarebbe tanto da questionare su questo argomento..
Ciao,
 Luigi


wrote:

Non so se ho ben afferrato la tua risposta...ad ogni modo ti prego di
scusarmi nel caso rispondessi non a tono.
Sono utente Slackware e Debian. Le adoro entrambe.
Ma secondo il ragionamento a cui mi rifaccio, e con il quale molti si
ritrovano, Linux non č uno Unix. Punto e basta. Nessuna polemica
inutile, nessun disprezzo. GNU is Not Unix!
Che poi un amico frequenti casa tua tanto da esser considerato
anch'egli figlio dei tuoi genitori, ben venga. Ma non acquisterą per
questo il loro cognome  :)
Gianni

non ci sarebbe tanto da questionare su questo argomento..
Pero' bisogna ricordare anche dall'altro lato il discorso di sentirsi
superiori dei linux-isti...
Uno pari palla al centro ?


Perche' ne "riprendono il codice"?
Perche' si evolvono partendo da una base, mentre Linux si riscrive ex-novo ad
ogni new-version.


 Vai di Google selvaggio.
L'avevo gia' letto. Ora lo rileggero' piu' attentamente.
Tu datti una guardata al Tanembaum che neanche le tue idee mi sembrano tanto
chiare, e informati su cosa e' lo standard posix.
Comunque ti ringrazio, ora ho le idee piu' chiare. Per quel che mi riguarda
il thread possiamo chiuderlo qui, o con il prox messaggio se hai qualcosa 
da aggiungere.
Ciao
-- 
Andrea Francia

 ad ogni new-version.
Ma questo a me sembra assurdo. Ma sei sicuro?
Come fa ad esserci in Solaris del codice che deriva dagli Unix con la U 
maiuscola?
La questione del codice non dovrebbe centrare nulla sul fatto che un OS e' 
di tipo unix o meno, o no?
Grazie e Ciao.
-- 
Andrea Francia

Non credo proprio. 
Riesci a dare le istruzioni senza alcuna shell ?
Riesci a dare i comandi direttamente in binario?
Riesci a "comunicare" il sistema senza la tastiera, il mouse e il video ?
(fanno parte dell'I/O per la cronaca).
Se ci riesci complimenti.... ma ne dubito alquanto...


di tipo unix o meno, o no?
Non ne sono poi cosi' sicuro, ma credo che dipenda principalmente su come
vengono svolte alcune "attivita'" all'interno del SO (tipo gestione I/O e
gestione shared memory piuttosto che la swap).


chiare, e informati su cosa e' lo standard posix.
Non parlare di standards. Non sai nemmeno cosa sia un sistema
operativo, non mi pari in grado di discutere di altro. Ti ho
dimostrato che sei solo un presuntuoso arrogante ignorante in materia.
Adesso si che si puň chiudere questa inutile conversazione...
*plonk* 
Gianni
p.s. Mi scuso con tutti i lettori per la lunghezza eccessiva del post.
Non vedrete piů nulla del genere da parte mia. 
Saluti.

operativi...
Dai su...se cestini Tanembaum possiamo anche farla finita qui con
l'informatica  :)  E' lui a non aver afferrato il senso di quello che
c'è scritto. E poi non scherzare: uno che ragiona, se lo sentissero i
professori, non passerebbe manco programmazione al primo anno.
Gianni

 Saluti.
Ciao
-- 
Andrea Francia
PS: non so che vuol dire Troll, ma penso di aver capito cmq l'offesa.

 standard ISO (di cui anche Unix dovrebbe far parte se non sbaglio).
Lo stesso Open Group utilizza un Linux Debian nel cd informativo su Unix.
Ciao,
 Luigi

 
Solo perche' tu non sei d'accordo con una interpretazione io devo 
buttare un buon libro?
E' colpa mia se qualcuno definisce S.O. in modo diverso da quello che fai 
tu?
Comunque per quello che riguarda il problema iniziale, l'unico che mi 
interessa, grazie a voi due ho capito molte cose.
Grazie alle vostre segnalazioni ho potuto documentarmi. Ho scoperto che 
cosa sono Unix98 e Unix95.
Ho scoperto che Linux e' compatibile solo con lo standard posix. E non con
Unix95 ne Unix98. 
Ho capito che si intendete per unix-like e per Unix.
Ho scoperto che effettivamente che alcuni unix attuali riprendono il codice 
dei primi Unix. Mi sembra ancora una cosa assurda, ma ci saranno dei motivi.
Grazie a entrambi delle segnalazioni.
Volevo puntualizzare che non intendevo avere un'atteggiamento superbo, 
volevo solo capire come stanno le cose. 
Se ho ribattuto era perche' le cose non mi sembravano assoultamente non 
chiare. Non mi sembra di aver parlato a sproposito. Pero' mi scuso se l'ho 
fatto. E mi dispiace se ho dimostrato un'atteggiamento superbo.
Buone ferie.
-- 
Andrea Francia

 Gianni
Tu pensala come vuoi, ma non offendere. 
Io ho riportato solo quello che e' scritto sul Tanembaum. 
L'interpretazione del Tanembaum e' quella, S.0.==kernel. 
Io non ci posso fare niente. Dagli un'occhiata se vuoi e vedrai che e'
cosi'.
Dato che si tratta solo di una definizione non capisco che problemi ci
siano.
Per me non fa alcuna differenza usare una definizione al posto di un'altra,
l'importante per capirsi e sapere di cosa si intende con una certa parola. 
Spero che anche per te sia cosi'.
Comunque i miei studi vanno piu' che bene, grazie.
Ciao
-- 
Andrea Francia

l'importante per capirsi e sapere di cosa si intende con una certa parola. 
Beh, SO non e' un termine polivalente. Per SO si intende solo una cosa...


Buone ferie.
SIGH ... devo aspettare fine mese ;__;


 Uno pari palla al centro ?
Ok, basta che poi la si finisce..
Ciao,
 Luigi

 inutile, nessun disprezzo. GNU is Not Unix!
Va bene, detto in questo senso non c'e' niente da obiettare, ma non mi
sembra che sia il caso di ripeterlo ad ognuno che per sbaglio dice il
contrario, e di farci sopra un thread ogni volta che il moderatore va in
ferie :)
Linux non e' uno Unix (come ripeto poi l'OpenGroup non e' cosi' fiscale su
questa cosa come invece i vari unixari), tuttavia si comporta come uno unix,
e' percepito dagli utenti comuni come uno unix, si inserisce nei segmenti di
mercato appartenenti agli unix, e' sviluppato da programmatori che lavorano
anche su unix.. tutto questo magari non lo rende uno unix sulla carta, ma
quantomeno dovrebbe essere guardato con amichevolezza.
Ciao,
 Luigi

 writes:
Y> Un qualsiasi sistema operativo e' formato (almeno) da Kernel, Shell (o
Y> interfaccia utente) e I/O (nel senso di gestione dell'I/O).
La  shell non  è  indispensabile(*) e  l'I/O  è nel  kernel salvo  nei
sistemi con microkernel  in cui l'I/O è portato in  user space (se non
ricordo male) e fa parte del flavour...
(*) puoi avere S.O. che  non fanno altro che schedulare processi senza
mai interagire  con qualcuno... Non  è il caso  di Unix anche  se puoi
(per esercizio e masochismo)  pensare ad una installazione senza shell
(ovviamente senza nemmeno gli script, devi avere solo eseguibili)...
Y> Riesci a "comunicare" il sistema senza la tastiera, il mouse e il video ?
Y> (fanno parte dell'I/O per la cronaca).
Y> Se ci riesci complimenti.... ma ne dubito alquanto...
Sei nato tardi. Quando torna fatti spiegare dal Moderatore come usava
il Nova.
--
Gian Uberto| main(){printf(&unix["\021%six\012\0"],(unix)["have"]+"fun"-0x60);}
Lauri      |                        David Korn, 1987 ioccc best one liner 
(aka saint)|-------------------------------------------------------------------
em@ail: 
sa...@eng.it
 ( vedere X-nospam nello header - see X-nospam in header )

 Luigi
Pienamente d'accordo. 
Grazie per le precisazioni.
Gianni

il Nova.
Non aveva tastiera e/o mouse, ma aveva delle piccole levette... anche quello
e' I/O sai...


> il Nova.
Y> Non aveva tastiera e/o mouse, ma aveva delle piccole levette... anche quello
Y> e' I/O sai...
Nooo, ma non mi dire! Io pensavo fosse automagia!
Ed era una risposta all'affermazione:
Y> Riesci a "comunicare" il sistema senza la tastiera, il mouse e il video ?
Y> (fanno parte dell'I/O per la cronaca).
Y> Se ci riesci complimenti.... ma ne dubito alquanto...
che  a quanto  pare voleva  dire "parla  tu ad  un sistema  senza I/O"
(sarebbe un sistema totalmente inutile...)
(E non c'è una shell nel caso del nova perché non c'è uno strato al di
sopra del S.O. )


sopra del S.O. )
Appunto. All'interno del SO c'e' una shell (o sottosistema o metodo o
procedura o comecavolotivadichiamarla) di comunicazione che era formato da
levette. 
E con questo ti plonko in quanto mi pare troppo una fake/troll
Arrivvederci a discussioni piu' costruttive


> sopra del S.O. )
Y> Appunto. All'interno del SO c'e' una shell (o sottosistema o metodo o
Y> procedura o comecavolotivadichiamarla) di comunicazione che era formato da
Y> levette. 
Calma. Chiama  le cose col  loro nome. Shell  č un qualcosa  che, come
dice  il nome,  sta  "intorno"  al kernel.  Hai  presente il  classico
disegno delle  sfere concentriche o sei  fake come una  banconota da 3
dollari ?
Y> E con questo ti plonko in quanto mi pare troppo una fake/troll
Come temevo, falso come una banconota da 3 dollari...


dollari ?
Si. Appunto e' l'interfaccia di collegamento con il kernel!!!
Se non c'e' quella come fai a dire al kernel di fare una cosa al posto di
un'altra?


> e qualcuno che li arbitra.
Y> Piu' cosa ? 
Y> Non usare le accentate plz il mio news server non le supporta.
News server ??? Non regge l'8859.1 ? Usi Cnews :) :) :) ?
(out of jokes, intendevi server o client ?)
Y> Se non c'e' quella come fai a dire al kernel di fare una cosa al posto di
Y> un'altra?
Beh, pensa un po' ai router, hanno un loop che interpreta i comandi di
un solo  utente alla volta.  Ma non è  certo una shell anche  perché é
dentro il programma di controllo del router. O, idea di oggi a pranzo,
un web server  con thread di configurazione su  una porta separata che
viene avviato direttamente da init...
Certo sono casi "particolari" e di utilità limitata -la cosa più bella
di Unix è la shell :)-  ma bastano a rendere falsa la generalizzazione
che tutte i computer necessitino di una shell.


che tutte i computer necessitino di una shell.
Non sono necessarie a tutti questo lo concedo, che poi quelli senza IMHO siano
molto utili e' un altro discorso ^^;;


 Scusate a tutti non vorrei essere polemico ma perchè tanto sgomento Linux
non è un sistema Unix ma un sistema derivante da Unix premetto che sono un
utente Linux e onestamente lo preferisco ai OS Unix che sono si potenti ma
per quello che riguarda l'aspetto estetico lasciamo stare, per questo
consiglio di installare prima Linux e poi una volta familiarizzato con il
sistema magari emigrare ad un OS Unix vero.
Ciao a tutti e scustae l'intrusione.

 writes:
a> per quello che riguarda l'aspetto estetico lasciamo stare, per questo
Conta molto l'estetica in un S.O. 
E poi hai mica visto l'estetica del BSD che c'č nel Mac OS/X (BSD) ?
Ah, Linux  non _deriva_ da Unix.  E' un (ottimo)  replacement di Unix.
Preferibile ad alcuni Unix proprietari,  ma non per l'estetica, per la
sostanza.


Forse l'aspetto estetico non è stato inteso correttamente.
 Se windows ed il Mac vanno cosi bene può darsi che l'estetica intesa come
windows manager facilità d'uso quindi applicazioni etc... contano, io penso
che la facilità d'uso nell'usare applicazini o la gestione di  un window
manager faciliti la vita a chi non ha intenzioni di stare a modificare files
da solo per far funzionare qualcosa, forse il segreto del successo di Linux
è appunto nella facilità d'uso che da quando è nato i programmatori hanno
cercato di dare all'utente finale.
Chi si ricorda le prime versioni di Linux quella CDE vuoi mettere con un KDE
o un GNOME.
Ciao a tutti.

 non è un sistema Unix ma un sistema derivante da Unix premetto che sono un
IMHO "GNU's not Unix" solo per quanto riguarda il sistema di licenze ...
per il resto ... tra Linux e SCO ci sono le stesse differenze che ci
sono tra SCO e Solaris e tra Solaris a AIX e tra AIX e True64 .....
ovvero le differenze che ci sono tra differenti Unix.
Per quanto riguarda le differenze estetiche non sussitono in quanto, per
esempio, Tru64 è installabile sia su Solaris che su redhat.
-- 
   ~Massimiliano ADAMO 
      ICQ# 103417788  
Yahoo!Messenger: quetzalco_it

> non è un sistema Unix ma un sistema derivante da Unix premetto che sono un
MA> IMHO "GNU's not Unix" solo per quanto riguarda il sistema di licenze ...
Non  solo.   Cambiano  anche  algoritmi  nel  kernel   ad  esempio,  o
l'implementazione dei thread.


 writes:
a> Forse l'aspetto estetico non è stato inteso correttamente.
Linux ha avuto  successo non per la facilità di  uso che alcuni stanno
cercando di  dargli ma perché è un  un buon prodotto che  piace ad una
larga fetta di quelli che stanno facendo andare avanti l'I.T.
Quanto a  GNOME o KDE ... Li  puoi avere anche sotto  Unix (non tutti,
alcuni sono  un po'  ostici ad  "accettare i port"),  di sicuro  KDE è
stato portato sotto Solaris...
CDE ? Vade retro!!!


 o un GNOME.
Gnome, Kde, Ximian Gnome, sono installabili anche sugli molti unix
commerciali.


 esempio, Tru64 è installabile sia su Solaris che su redhat.
          ^^^^^^^
CORREZIONE:
Per quanto riguarda le differenze estetiche, non sussitono in quanto per
esempio, Ximian è installabile sia su Solaris che su redhat.
        ^^^^^^^^


alcuni sono  un po'  ostici ad  "accettare i port"),  di sicuro  KDE ?stato portato sotto Solaris...
Anche Gnome gira sotto solaris..
Da solaris 9 sara' pure distribuito direttamente da SUN all'interno del SO.


 l'implementazione dei thread.
dici che non cambiano anche tra Tru64 e Solaris o tra Solaris e SCO o
tra SCO e Irix?


> l'implementazione dei thread.
MA> dici che non cambiano anche tra Tru64 e Solaris o tra Solaris e SCO o
MA> tra SCO e Irix?
Hanno  delle parti  che per  lo meno  sono un'evoluzione  di  una cosa
comune, cosa che invece Linux, totalmente ex-novo, non ha.
Se non erro lo stack TCP/IP -  lampo di memoria - è uno di questi: gli
Unix hanno quasi  tutti quello BSD (anche i Sys V)  mentre Linux ne ha
uno tutto suo...


per quello che riguarda l'aspetto estetico lasciamo stare,
*Accuoncialo* con un pò di trucco...
Oggi si fanno miracoli, anche i cessi passan per belli.
_
Giovanni

 uno tutto suo...
QUASI tutti. Lo hai scritto tu ... quindi ce ne potrebbe essere qualcuno
che non usa usa lo stack del BSD ... e che quindi (immagino) ne usi uno
"tutto suo" ...
Di conseguenza?
Di conseguenza quell'altro Unix che avrà uno stack TCP/IP diverso da
quello di BSD si trova nella medesima situazione di Linux
Di conseguenza, se quell'altro Unix è pur sempre uno Unix, allora vorrà
dire che, per questi motivi, Linux è pur sempre uno Unix ... se non per
i termini della licenza o per qualcos'altro che lo differenza veramente
da tutti gli altri Unix.
QNX è uno Unix o non è uno Unix?
Non lo so ....
Si basa quasi del tutto su BSD ... eppure è un real-time OS. Per il
fatto di essere real-time allora non è più uno Unix o no?
Io credo che che con queste definizioni andiamo troppo per il sottile.
Cos'è che categorizza uno unix? Non lo capisco ... è sufficiente
l'adesione allo standard posix o tu hai letto che tutti devono usare lo
stack TCP/IP del BSD piuttosto che uno "tutto loro"?
.... magari sarà più difficile dimostrare che BeOS e MacOS X sono degli
Unix, ma per quanto riguarda tutti gli altri Unix ... una volta detto
che sono conformi allo standard posix abbiamo detto tutto.


stack TCP/IP del BSD piuttosto che uno "tutto loro"?
PEr essere uno Unix ci sono degli standard da rispettare (se ne e' gia'
discusso a lungo, e pure troppo IMHO, leggiti i post vecchi con google e penso
tu ti possa fare un'idea).
Tant'e' vero che esistono gli standard UNIX95 e UNIX98.
Non chiedermi oltre perche' 1- non ne ho voglia di parlarne; 2- non mi
interessa parlarne; 3- Non saprei nemmeno dove andare a cercare di preciso
questi standard (per tua informazione la caratterizzazione dello standard non
include solo posix e tcp)
Spero di essere stato esauriente. 


> comune, cosa che invece Linux, totalmente ex-novo, non ha.
MA> Io ritengo che Linux contiene fin troppi pezzi di BSD ... buona partae
MA> dei comandi della shell ti sembrano niente?
Sono comandi shell di cui esisteva un replacement perché esisteva il
progetto GNU.
MA>  Linux è pur sempre uno Unix ...
E' un replacement. A dire la verità è nato come replacement di Minix :)
MA> Si basa quasi del tutto su BSD ... 
Non è vero. Linux non deriva dal BSD.
MA> eppure è un real-time OS. 
Ma non al naturale. Ci vogliono dei cambiamenti nel kernel.
MA> ....  MacOS X sono degli
MacOS X è un BSD con un interfaccia proprietaria. Per la cronaca Apple aveva
già fatto una cosa del genere una decina di anni fa...
MA> una volta detto
MA> che sono conformi allo standard posix abbiamo detto tutto.
Allora anche NT è uno Unix ? :)
BTW, ancora  un anno fa Luca  Polo chiuse d'autorità  una diatriba del
genere.   E a  me pare  di  aver visto  la mia  controparte di  allora
asserire, in tempi recenti, che Linux non è Unix....
E certamente non è UNIX :) :) :) :) :) :)
Gian Uberto Lauri               "Bloody instructions which, being taught, 
sa...@eng.it
                     return to plague their inventor" 
C.so Stati Uniti 23              ("Macbeth", Atto 1, Scena 7; Hacker Jargon
Tel: 
+39 049 828 3556
             File 4.0.0, voce: Programming, 1)

 asserire, in tempi recenti, che Linux non è Unix....
BTW, dammi una tua interpretazione del fatto che tra Linux, BSD e SCO ci
può essere compatibilità binaria ....
-- 
+-------------------------------------------------------------+
|    ~Massimiliano ADAMO      | Yahoo!Messenger: quetzalco_it |
| maxadamo [at] iol [dot] it  | ICQ# 103417788                |
+-------------------------------------------------------------+