Newsgroup: it.cultura.libri
Titolo: POLITICA!?!?!?

Qualche esempio, drammaticamente ovvio.
Dante Alighieri era un fazioso rancoroso. Parlava di politica in
continuizione. Qualcuno (Garboli?) ha definito
l'Inferno come il poema dell'odio.
 Non era nemmeno importante: non è stato esiliato per qualcosa di specifico,
ma come figura di secondo piano in un esilio di massa, insomma, un peone, un
backbencher. La Commedia è gonfia di tirate violente contro persone e città,
tutto rigorosamente di parte e con un livello di dettaglio da assiduo
lettore di giornali. Poi Dante si allarga e giudica molto dall'alto, canto
XIX del Paradiso, cielo di Giove, tutti i regnati d'Europa.
La politica di una metropoli come Firenze - quindi al massimo 30000
abitanti - era certo più personale e più fisica di quella odierna, ma in
realtà i suoi Catalano e Loderingo e Filippo Argenti non sono diversi dai
vari Gasparri e Mussi. Farinata o Pier delle Vigne possono apparire più
drammatici ed importanti - dei Togliatti, per dire. Bonifacio VIII non era
un personaggio più profondo o grande di Bill Clinton o Jacques Chirac.
Insomma, Dante si sarebbe occupato del Bagaglino. Certo, a suo modo - e ne
parleremmo dopo secoli.
Altro esempio.
Stendhal disse che 'la politica in un romanzo era come un colpo di pistola
in un concerto'. Questa sembrerebbe una condanna ed è stata spesso citata in
questo senso. Ma a me fa dubitare dei gusti musicali di Stendhal, visto che
nei suoi romanzi si parla di politica in continuazione. Il Rosso e il Nero è
un romanzo politico fin dal titolo: a un certo punto l'azione s'interrompe e
per un intero capitolo un gruppo di politici parla della situazione politica
del 1830. Certo, ricordiamo il Rosso e il Nero come una delle più grandi
analisi dell'amore che ci siano in letteratura, ma non è proprio il caso di
ignorare la dimensione politica: a Stendhal interessava molto (come
interessava a Balzac, Hugo, Zola etc.)
Nello stesso periodo, dall'altra parte della Manica, tutti (con l'eccezione
di Keats) si occupavano ossessivamente di politica: Wordsworth, Coleridge,
De Quincey, Byron, Shelley, Scott, Hazlitt, Moore, Hood etc.
America. Qui è anche peggio: uomini come Melville e Hawthorne e Twain
scrissero BIOGRAFIE ELETTORALI (!) di oscurissimi candidati alla Presidenza
(Franklin Pierce?) e Whitman ed Emerson intervenivano direttamente sui fatti
del giorno. Anche uno scrittore che programmaticamente non scriveva di
politica come Henry James, le rare volte in cui lo faceva era un osservatore
acuto ed informatissimo. In più, c'è tutto un filone letterario americano di
romanzi su Presidenti e Senatori e Governatori, opere che vanno dalla
fantapolitica commerciale al quasi-capolavoro.
E in Inghilterra, altri grandi romanzi sulla politica, dal ciclo su
Plantagenet Palliser di Trollope, che lo segue dall'elezione al Parlamento
fino alla carica di Primo Ministro, a H.G.Wells, a Orwell... per non parlare
del numero esagerato di politici inglesi che hanno scritto romanzi, specie
gialli. Prima di essere travolto da uno scandalo, Jeffrey Archer era
candidato alla carica di Sindaco di Londra ed un conservatore di spicco.
E già che ci siamo, qualcuno ha letto quel bel romanzetto di Simenon, il
Primo Ministro?
E per terminare, che dire della satira? Aristofane, Giovenale, Quevedo,
Dryden,  Swift, Pope, Kraus... tutti impegnati a rendere immortali Cleone,
Walpole e Moritz Benedikt...
Insomma, in certe epoche e culture, si poteva parlare più o meno liberamente
dei fatti politici del momento, e gli scrittori più importanti in genere lo
facevano, ma altri preferivano occuparsi d'altro, per loro libera scelta.
 In altre non si poteva e non lo si faceva, o lo si faceva in maniera
indiretta o cifrata. Anche in questo caso l'arte ha trovato modo di uscire
fuori, ma non c'è motivo di credere che sia stata migliore per il fatto di
non potersi occupare di politica.
Poi c'è modo e modo di farlo. Ci si può occupare dei politici, soggetto
altrettanto rispettabile dei medici, degli architetti, degli scrittori o
degli operai. Ci si può occupare di politica in senso più vasto, critica
delle idee, denuncia dell'oppressione, riflessi dei fatti del mondo sulla
vita degli individui...
Non è mica obbligatorio. Uno scrittore può dire, non sono i miei temi, non
saprei dove cominciare, la politica mi annoia. Questo è rispettabile.
Dire che bisogna puntare all'immortalità, alle cose che contano veramente,
senza scendere ad occuparsi delle miserie della politica... beh, se ho letto
bene Hermann Broch, questa è l'anticamera del Kitsch.
In Italia certe cose non si fanno. Non ci sono romanzi su Presidenti del
Consiglio. Non ci sono romanzi in cui Presidenti del Consiglio appaiano
anche di sfuggita. Il romanzo in cui più ci si avvicina ad una descrizione
realistica della politica è il Comunista, di Enrico Morselli. Se mai lo
avesse completato, Petrolio di Pasolini sarebbe stato in questo senso un
unicum nella storia della letteratura italiana.
Così non abbiamo, che io sappia, un romanzo su Benito Mussolini. Certo,
l'ombra di Mussolini si allunga su decine di romanzi italiani, di memorie di
guerra, di lotta partigiana, più spesso di formazione durante gli anni di
guerra. Ma è sempre la sua immagine o magari l'effetto delle sue azioni.
Lui, niente.
Forse non sarebbe un romanzo facile da scrivere. I nostri scrittori del
dopoguerra potrebbero essere complimentati per la loro modestia o per la
decisione di occuparsi di problemi umani più sostanziali o eterni.
Ma Solzenitsijn fa un grande ritratto di Stalin nel Primo Cerchio, come pure
Gore Vidal di Lincoln (e di altri Presidenti fino a F.D.Roosevelt) ei suoi
romanzi storico-politici. Per non dire di Tolstoj con Napoleone...
Magari Vidal non è davvero un grande scrittore. Magari Solzenitisjin è una
figura rispettabile ma uno scrittore noiosissimo che si leggeva solo per
solidarietà. Magari Tolstoj era migliore quando si occupava di Anna Karenina
o Chadzi Murat.
Però intanto il miglior ritratto che la letteratura italiana possa offrire
di Mussolini è quello del Diario di Galeazzo Ciano.
Moritz Benedikt
The Incredibly Strange Creature Who Stopped Living and Became a Mixed-Up
Zombie.

Dante Alighieri era un fazioso rancoroso. Parlava di politica in
[...]
Questo post che cosa scopre l'acqua calda? Che cosa ha a vedere il
fatto anche condivisibile che tutti gli scrittori siano 'politici', a
loro modo, con il parlare in un NG di libri di Berlusconi, del
Bagaglino o della Zanicchi, di D'Alema, di Fassino, di Moretti?
Allora con il medesimo ragionamento, visto che Freud dice che tutto è
improntato alla sublimazione sessuale, autorizziamo chiunque a parlare
delle sue seghe, delle sue scopate, dei suoi coiti interrupti. Non è
forse il sesso il motore del mondo?
Non si può leggere tutta la storia dell'Arte e della Letteratura (vedi
Dante con Beatrice) come una sublimazione sessuale?
E perché non parliamo di religione senza fare riferimento ai libri,
visto che il sentimento religioso è il più importante dell'uomo?
Perché non ci occupiamo di religioni invece?
Ma che cazzo di discorsi sono, questi?
maria strofa
http://digilander.iol.it/mariastrofa

Perché non ci occupiamo di religioni invece?
Oppure, visto che secondo Marx tutto deriva dall'economia che è la
vera struttura delle società, potremmo parlare di economia. E senza
fare riferimento ai libri, ovviamente. 
maria strofa
http://digilander.iol.it/mariastrofa

 ha scritto nel messaggio
news:2d3v6u0164hai65rp...@4ax.com...


A me sembra che il post di Moritz sia molto bello, ricco di notizie ma
Certo. La storia della letteratura letta come una metafora politica ha
valore zero. Perché allo stesso modo si può leggere come una metafora
sessuale, religiosa ed economica. Questo piegare i fatti artistici a
una tesi precostituita è di uno squallore unico. E comunque non sono
notizie ma interpretazioni.
maria strofa
http://digilander.iol.it/mariastrofa

senza scendere ad occuparsi delle miserie della politica... 
Tu sei molto digiuno di teoria e storia letteraria. Uno scrittore è
tanto più universale quanto più eterna il proprio particulare, anche
parlando dell'assessore o del sindaco. Questo non è mai stato messo in
discussione, qui. Né potrei farlo io. Non necessariamente l'eternità
la si ottiene parlando di temi alti.
Rendere eterno un personaggio o una situazione non significa parlare
di cose auliche o eternabili, significa avere la capacità artistica di
trascendere il particulare, pur parlandone, per farne un exemplo
artistico per chiunque. Anche parlando di Fassino, se si è artisti
all'altezza.
Ma di qui a farne una legittimazione per parlare su un NG di libri di
cose estranee ai libri ce ne corre. 
maria strofa
http://digilander.iol.it/mariastrofa

 trascendere il particulare, pur parlandone
sono abbastanza nuovo del NG ma mi incominciano a piacere anche le leticate
che prima non sopportavo eheheeheheh
continuate, continuate che lurko con soddisfazione
campotelos

 bene Hermann Broch, questa è l'anticamera del Kitsch.
Mi viene in mente anche Platone (si può leggere il Simposio come la vera
cronaca della profanazione dei misteri prima dell'esilio di Alcibiade) e il
grande Machiavelli. E Platone è più autenticamente platonico in queste cose
che non nella nobile menzogna (immortale) della "dottrina delle idee". Sotto
il suo cuscino di morte c'era Aristofane, diceva Nietzsche.
Per quanto riguarda Mussolini, c'è il bellissimo Eros e Priapo di Gadda
(Garzanti).
Sentite qua: "Questo qui, Madonna bona!, non aveva manco finito di
imparucchiare quattro sue scolaresche certezze, che son qua mè son qua mè, a
fò tutt mè a fò tutt mè. Venuto dalla più sciapita semplicità, parolaio da
raduno communitosi del più misero bagaglio di frasi fatte, tolse ecco a
discendere secondo fiume dietro al numero: a sbraitare, a minacciare i fochi
ne' pagliai, a concitare ed esagitare le genti: e pervenne infine, dopo le
sovvenzioni del capitale e dopo una carriera da spergiuro, a depositare in
càtedra il suo deretano Pirgopolinice smargiasso, addoppiato di pallore
giacomo-giacomo, cioè sulla cadrèga di Presidente del Conziglio in bombetta
e guanti giallo canarino.
Pervenne, pervenne.
Pervenne a far correre trafelati bidelli a un suo premere di bottone su
tastiera, sogno massimo dell'ex agitatore massimalista. Pervenne alle ghette
color tortora, che portava con la disinvoltua d'un orango, ai pantaloni a
righe, al tight, al tubino già detto, ai guanti bianchi del commendatore e
dell'agente di cambio uricemico: dell'odiato ma lividamente invidiato
borghese. Con que' du' grappoloni di banane delle du' mani, che gli
pendevano ai fianchi, rattenute da du' braccini corti corti: le quali non
ebbono mai conosciuto lavoro e gli stavano attaccate a' bracci come le
fussono morte e di pezza, e senza aver che fare davanti 'l fotografo: i
ditoni dieci d'un sudanese inguantato. Pervenne. Alla feluca, pervenne."
Io m'inchino.
Un saluto a tutti e un bacione a Petulia,
Edoardo o Mario da Rucerdo

 tanto più universale quanto più eterna il proprio particulare
"Io mi lievo la mattina con el sole et vommene in un mio
boscho che io fo tagliare, dove sto dua ore a rivedere
l'opere del giorno passato, et a passar tempo con quegli
tagliatori, che hanno sempre qualche sciagura alle mane
o fra loro o co' vicini.
(...) Partitomi del bosco, io me ne vo a una fonte, et di
quivi in un mio uccellare. Ho un libro sotto, o Dante o
Petrarca, o un di questi poeti minori, come Tibullo,
Ovvidio et simili: leggo quelle loro amorose passioni
et quelli loro amori, ricordomi de' mia, godomi un pezzo
di questo pensiero.
(...) Mangiato che ho, ritorno nell'hosteria: quivi è l'hoste,
per l'ordinario, un beccaio, un mugnaio, dua fornaciai.
Con questi io m'ingaglioffo per tutto dì, giuocando a
cricca, a triche-tach, et poi dove nascono mille contese
et infiniti dispetti di parole iniuriose, et il più delle volte
si combatte un quattrino et siamo sentiti non di manco
gridare da San Casciano.
(...) Venuta la sera, mi ritorno in casa, et entro nel mio
scrittoio; et in su l'uscio mi spoglio quella veste cotidiana,
piena di fango et di loto, et mi metto panni reali et curiali;
et rivestito condecentemente entro nelle antique corti degli
antiqui huomini, dove, da loro ricevuto amorevolmente, mi
pasco di quel cibo, che _solum_ è mio, et che io nacqui
per lui."
(N.Machiavelli, lettera a Francesco Vettori del 10
dicembre 1513)
Ciao
Luca

 di Mussolini è quello del Diario di Galeazzo Ciano.
non capisco perfettamente cosa tu voglia dire con questo post. Per finisci
semplicemente per dire, come hai gia' fatto in un altro newsgroup, che ti piace
Gore Vidal. Perche', vedi, e' molto piu' *politico*- nella storia degli Stati
Uniti, non solo letteraria- Huckleberry Finn di Lincoln. Sbagli anche quando
dici che non c'e' tradizione politica nella letteratura italiana contemporanea.
Il Conformista o gli Indifferenti che sono? Il gruppo '63 che ha fatto?
Ripensaci, stai toppando alla grande.
ciao,
alessandro

 bene Hermann Broch, questa è l'anticamera del Kitsch.
è però curioso che il salotto buono del kitsch sia arredato, invece,
dell'intento di dare valore duraturo e legittimato anche a ciò che per sua
natura nasce effimero e senza pretese di valore. buffa contraddizione, in
apparenza.
cmq questo post lo scrivo solo per notare come oggi non sia vero che la
produzione artistica e letteraria tenda sempre, magari sotto sotto,
all'immortalità.
esiste una produzione artistica e letteraria che punta a non durare, che punta
ad inanellare una serie di "10 minuti di celebrità" (celebrità in senso lato,
anche), e che tuttavia ha un senso e un valore proprio perché, nell'inserirsi
nel flusso vorticoso e smisurato delle informazioni, dà una rappresentazione
di esso che probabilemnte non è possibile dare altrimenti.
accanto a questa produzione effimera (che non è quella popolare e
giornalistica che c'era anche nei secoli andati) c'è anche ovviamente quella
che punta all'assoluto; solo che la "nevrosi da sovrasposizione alle
informazioni" di cui dicevo non può che falsare questo intento - e
naturalmente la capacità di valutarlo, almeno oggi.
da cui si dovrebbe dedurre che è impossibile fare critica, e la critica
diventa solo altra letteratura. bof.
su Repubblica di ieri Nadia Fusini parla con perplessità della bella antologia
di racconti "Burned children of America" (Minimum fax); e la perplessità di
questa brava traduttrice e critica si riducono in fondo al notare come i
racconti di questi giovani scrittori americani (quello di Wallace è
superlativo) siano troppo manieristicamente ossessionati dalle angoscie del
presente.
è una critica onesta, ma che mostra i limiti di un atteggiamento preconcetto
nel cercare, nell'opera letteraria, la durevolezza, l'immortalità - almeno
come intento, appunto.
è un articolo che mostra i limiti oggettivi della critica di fronte ad un
panorama per quale gli strumenti tradizionali di valutazione sono
ineluttabilmente inadeguati.
--
Sito di it.cultura.libri: 
http://paolobeneforti.it/~icl/
http://paolobeneforti.it
 (Aggiornato al 5.2.2002)
http://www.news.nic.it/news-it/docs/
http://welcome.to/netiquette

Edoardo o Mario da Rucerdo
Onoratissima. Bentornato (spero per restare)
-
Petulia
Dove c'č gusto non c'č perdenza


Diciamo che parlando ad un pubblico di sofisticati è sempre bene ribadire
l'ovvio...
Quanto al parlare di politica sul NG (cosa che, generalmente, non faccio),
naturalmente ci sono NG più adatti, tipo it.arti.cinema.
Ma se lo faccio attraverso un libro? Se voglio parlare di Berlusconi
attraverso Il Venditore, di Giuseppe Fiori, è tutto ok? Se voglio parlare
dell'11 settembre attraverso Una Guerra Empia di John K. Cooley... oh,
aspetta, l'ho fatto qualche mese fa.
Insomma, it.cultura.libri - non si specifica la narrativa, ed i saggi sono
libri.


 ha scritto nel messaggio
news:l75v6ugarbchhr7m8...@4ax.com...

Bah, chi è che riduce la letteratura a politica? Comunque, sempre meglio che
ridurre la letteratura a letteratura.
Mi limitavo a far notare come la politica possa essere un ottimo soggetto
letterario, ed in particolare come nella narrativa italiana la cosa manchi:
decine di romanzi che nei decenni scorsi si definivano politici non lo erano
affatto.


 cose estranee ai libri ce ne corre.
E chi ha detto il contrario? Potrei sottoscrivere ogni parola. Ho come il
sospetto che tu, rispondendo a R.M. sia andata un po' oltre il bersaglio.
Nel frainterderti, ne ho approfittato per consigliare un bel po' di libri
interessanti.
Moriz Benedikt



In effetti, sě, Gadda ci ha provato - ma non č proprio un romanzo nel senso
in cui lo intendo io. E' piů del genere 'io ed il Duce' piů che su Mussolini
in senso stretto. E poi, anche se questo effettivamente non riguarda la
letteratura in senso stretto, non č il testo piů leggibile che si possa
immaginare e la sua diffusione non puň essere che ristretta. Preferisco gli
esempi che ho fatto io.


 ha scritto nel
messaggio news:3C6FC41D...@rcn.com...

Beh, succede.
Diciamo che Twain in persona rovinò tutto scrivendo The Gilded Age, il suo
romanzo su Washington, D.C. Nessun dubbio che Huck Finn sia un romanzo molto
più importante, letterariamente ed umanamente, ma - politico? Una condanna
della schiavitù nel 1884?
Quanto a Vidal non voglio qui rimettermi a difenderlo come miglior scrittore
americano vivente - mi limito a considerare come uno dei pochi scrittori
americani (e non solo) che considerino la politica, quella vera, un degno
soggetto di studio e racconto.
Gli autori italiani che citi, appunto, se ne occupano in un senso lato che,
per quanto artisticamente valido, per quanto ci possa dire sulla vita
italiana, non hanno assolutamente nulla a che fare con la politica - cosa
che diventa particolarmente grave quando si mettono in testa (sto pensando
in particolare a certi autori del gruppo 63) di essere politicamente
rilevanti attraverso le loro ricerche sullo stile. Cioè, Capriccio Italiano?
Perchè esistessero dei romanzi politici italiani nel senso che intendo io ci
vorrebbero la capacità di narrare storie (spesso latitante anche nei nostri
migliori autori) ed un minor disprezzo per quanti effettivamente fanno
politica, sia dalla propria parte politica che da quella avversa.
Semplicemente, ha mai letto un romanzo italiano in cui un deputato (talvolta
fanno una rapida comparsa) non sia una macchietta ridicola ed un po'
disgustosa? A me viene in mente solo Morselli (e, lo dimenticavo, certi
romanzi di Sciascia). Stessa cosa per i dominatori dell'economia: unica
eccezione che mi venga in mente Le Mosche del Capitale di Volponi.


 eccezione che mi venga in mente Le Mosche del Capitale di Volponi.
Di recente ci ha provato anche Scalfari con "La riga sulla fronte" e sul
tema iniziale della politica, nei primi del '900, apparve un romanzo tutto
di vita parlamentare scritto da De Roberto "L'Imperio". Non male davvero.
Come la politica anche il calcio,  massima occupazione dei connazionali, non
ha avuto sufficienti riflessi narrativi. Gli č che gli italiani come tutti i
popoli istintivi e vitali amano la letteratura in re ipsa, quella
situazionale ed immediata, piů che quella riflessa e mediata. Tutta la
generazione del '68, per fare un esempio, ha amato raccontarsi nei cortei,
negli spari e nei processi, mai sulle pagine di un romanzo ad ampie volute
narrative e metaforiche, e sullo stesso terrorismo nisba romanzi (a parte
Luce D'Eramo). Tant'č vero che per capire il terrorismo italiano occorre
ancora rifarsi a ...."I Demoni" di Dostoevskij...o alla "Vita interiore" del
vecchio Moravia...
http://lafrusta.homestead.com/rec_scalfari.html

 ancora rifarsi a ...."I Demoni" di Dostoevskij...
Davvero; in quelle pagine, anche se virate in tono grottesco, c'è già tutta
la storia di certi tragici avvenimenti correlati al terrorismo nostrano ( si
pensi al caso Peci). Anche qui valore profetico anticipatorio del testo
letterario.
linnio.


 Bagaglino o della Zanicchi, di D'Alema, di Fassino, di Moretti?
Ho la vaga sensazione che tu ti riferisca al mio post Marameo e la peste.
Magari no. Nel caso invece sì, mi dispiace che in modo volontario o
preterintenzionale si siano volute banalizzare a tal punto le mie
riflessioni.
Il vero oggetto mi sembrava implicitamente esplicito. Vale a dire:
" Sistemi di aggregazione del consenso utilizzando in modo subdolo i mezzi
di comunicazione di massa".
Se ci sarà una prossima volta cercherò di essere meno criptico e più
manifesto nelle mie intenzioni.
Niente di serio. E' andata così.
R.M.
"Io non amo la gente perfetta,
quelli che non sono mai caduti,
non hanno inciampato.
A loro non si è svelata la bellezza della vita."
B. Pasternak

 rilevanti attraverso le loro ricerche sullo stile. Cioč, Capriccio Italiano?
Vogliamo Tutto?
Ehi, politica mica e' solo profili di dittatori o statisti!
ciao,
alessandro

 vecchio Moravia...
Ottimo riferimento a De Roberto - in effetti vorrei proprio più romanzi
così. Certo, si vive anche senza, ma infastidisce che una letteratura che
dovrebbe essere importante eviti di occuparsi di un così gran numero di
argomenti (romanzi sul cinema - oltre ai Quaderni di Serafino Gubbio? Forse
qualcosa di Soldati...) ed il dubbio che si tratti di un misto di disprezzo
per l'argomento (per molti argomenti) ed incapacità a trattarlo da parte di
molti letterati italiani.



Vero, ma è proprio quello che manca.
Anni fa Piergiorgio Bellocchio criticava nel cinema italiano proprio
l'incapacità di fare un film sull'8 settembre 43 dal punto di vista dei
protagonisti, da Mussolini al Re a Badoglio ai generali - una storia
realmente terrificante e grottesca. Non che ci non ci siano stati film o
libri anche belli sull'argomento, ma tutti rigorosamente visti dal basso. Il
che ci sta anche bene - ma ci si chiede il perchè di questa chiusura verso
una parte così importante del paese e della sua storia.
Certo, potremmo dire che in senso lato i libri politici siano tanti e grandi
ed importanti - ma un tempo la narrazione delle gesta dei potenti e degli
importanti e degli interessanti (anche malvagi, perchè no) era la materia
principale della letteratura e della narrativa. Oggi i potenti sembrano
essere considerati pochissimo interessanti dalla letteratura seria, per
motivi che credo abbiano a che fare con delle teorie letterarie e non per il
fatto che siano davvero meno interessanti.


 fatto che siano davvero meno interessanti.
E se invece fosse proprio questo il motivo? Che coloro che appaiono come
potenti in realtŕ non siano affatto interessanti, e forse nemmeno tanto
potenti?
Non puň essere che questo dipenda dalla 'depersonalizzazione' della potenza?
Voglio dire, pensa agli inventori: la lampadina l'ha inventata Franklyn. Il
walkman chi l'ha inventato? La Sony?
E cosě mi pare che sia anche per i potenti della politica. Credo che un
libro come "Il giardiniere tenace" di Le Carrč (incentrato sulle vicende di
una multinazionale farmaceutica) dia un'idea piů precisa della politica
attuale di un qualsiasi libro in cui il protagonista sia un qualche
presidente del consiglio.
Mi accorgo di aver citato comunque un libro non italiano, e quindi forse
sono andato un po' fuori tema. Aiuto: mi sono un po' incartato su me stesso.
saluti
Leo
Salut

Dante Alighieri era un fazioso rancoroso.
Niente confronto ad Esiodo che ci rompe i coglioni da tremila anni per
una cosa cosí stupida e banale come l'aver litigato col fratello per
la spartizione dell'eredità.  Sarebbe ora che la piantasse una buona
volta!
-- 
fB  "che essendo rincoglionito s'è comprato per sbaglio ben due copie
     delle Opere e i Giorni, e a chi mai si può regalarne una?"

la lampadina l'ha inventata Franklyn.
Edison.  Franklin passava tutto il tempo a sostenere i vantaggi della
corrente continua in polemica con Tesla, che era sostenitore delle linee
linee elettriche a corrente alternata.
-- 
fB  "Perché io ne ho visti piú d'uno, de' ciuchi, andare al governo; e dunque
     se io portassi il mio con me non sarebbe cosa nuova."  -  Sancio Panza

Ci ho ripensato. Ti avevo risposto in privato ma credo che su temi come
questi valga la pena di allargare il raggio.
Smettiamola di credere alle favolette : la letteratura, se ha una sua
utilità, non va posta in nessun iperuranio, per comodo e rassicurante che
possa essere. E' il prodotto di esseri pensanti che si spera possa servire
ad altri esseri pensanti. Altro che immortalità. E' nel qui e nell'ora che
lo scrivere, il fare arte o quant'altro hanno un senso. E la politica
sarebbe ora di percepirla come un sottofondo continuo al nostro qui ed ora.
Avere una cultura deve servire a vivere meglio e ad imparare a ragionare
meglio; non a cercare il paese delle meraviglie, o a sciorinare nozioni ad
ogni piè sospinto, come mi sembri essere solita fare tu, purtroppo.
-- 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 Ci ho ripensato. Ti avevo risposto in privato
con chi parli?

> con chi parli?
se rispondo a Maria Strofa con chi parlo?


Edison.  Franklin
Quando interpreto il saputello finisco sempre per trollarmi da solo.
Mi prenderei a schiaffi...
(Sempre Edison anche nel secondo caso, Franklin era morto da un pezzo)


 se rispondo a Maria Strofa con chi parlo?
sě, buonanotte.
eccone un'altra convinta che sui monitor degli altri non possa che esserci
quello che vede sul proprio monitor.
sveglia!

Beh, allora vai a senso, se ti riesce: chi parlava fino alla nausea di
immortalità? Mio cugino?


Comunque se ho scritto pubblicamente è stato proprio per rivolgermi a
tutti. Se hai qualcosa da dirmi dilla. Altrimenti non vedo il motivo della
tua curiosità. 


 tua curiosità.
appunto perché scrivi pubblicamente: con chi stai parlando? e di cosa?

 Edison.
Arh. Vedi non ricordarsi bene ma essere tanto pigri da non aprire
l'enciclopedia e nemmeno dare una veloce controllata su google?
va beh.
Ciao
Leo

 immortalità? Mio cugino?
Quello che Beneforti avrebbe potuto farti notare in maniera più gentile è
che c'è gente (lui) che non visualizza il ng raggruppando i messaggi per
conversazione, ma in altro ordine (immagino cronologico) e quindi se tu non
citi (quoti) pezzi del messaggio a cui stai rispondendo, costoro non si
raccapezzano nel discorso.
Che poi questi discorsi a lui interessino solo per far notare questi errori
e non per apportare altro genere di contributi alla conversazione, questo è
tutt'altro discorso. Misteri dell'universo.
Per entrare nel merito: condivido quanto hai scritto nel tuo messaggio
(
news:3c72...@news.netsys.it
)
ciao
Leo

 conversazione, ma in altro ordine
non hai vinto. ritenta. (magari prima infòrmati.)
--
Sito di it.cultura.libri: 
http://paolobeneforti.it/~icl/
http://paolobeneforti.it
 (Aggiornato al 5.2.2002)
http://www.news.nic.it/news-it/docs/
http://welcome.to/netiquette

 non hai vinto. ritenta. (magari prima infòrmati.)
La mia spiegazione è corretta. Se non raggruppi i messaggi per
conversazione, effettivamente è un po' più complicato capire a chi/cosa ci
si sta riferendo.
Se c'è anche un'altra spiegazione sono curioso di conoscerla. O ti riferivi
al (lui)?
saluti
Leo

 romanzi di Sciascia).
a me vengono in mente gli scritti di Luther Blisset -Wu-ming...
"Q", "Asce di guerra" ecc...
a voi no??
ciao Noureddin
"era un piccolo salto per un uomo ma era un salto nel buio"