Newsgroup: it.cultura.libri
Titolo: contributo x alfio e maria strofa

non so se nell'articolato scambio d'invettive sulla querelle 
tolstoj-dostoevskij abbiate gia' considerato le seguenti citazioni, 
la prima riferita nelle interviste a gadda pubblicate da adelphi sotto 
il 
titolo *per favore lasciatemi nell'ombra* e la secondda nelle 
*conversazioni* di julien hervier. io nel dubbio ve le invio 
comunque, perdonate se per caso l'illustre parere del nostro carlo 
emilio e del buon juenger
fossero stato gia' stati consultati nel corso della vostra divertente 
polemica.
domanda: le interessa di piu' tolstoj o dostoevskij?
gadda: penso che dostoevskij sia collocato in una sfera di maggiore, 
come dire, di maggiore profondita'...
(seguono da parte di gadda altre interessanti considerazioni sui 
fratelli karamazov etc )
 ernst juenger: devo molto ai russi, e piu' a dostoevskij che a 
tolstoj. il mio amio leautaud diceva che si trattava di letteratura da 
pazzi furiosi.
questo e' certo:)
vs torrette:=))
-- 
mon panache
cyrano :)

 fratelli karamazov etc )
Sono addolorato. Leggo e adoro Gadda. Ma lui che conosceva la psicoanalisi,
sicuramente, legava la lettura di Dostoevskij a tutta la scoperta
dell'incoscio che lo stesso Gadda veniva facendo negli anni trenta sulla
scorta dell letture freudiane. Se è questa la "maggiore profondità", ti
assciuro che non mancava in Lev Tolstoj. Era  nella testa di Bezukov come
tra le gambe di Natasha...
http://lafrusta.homestead.com

 assciuro che non mancava in Lev Tolstoj. 
Sono d'accordo con te. Tanto più che il grande Lev non era certo immune
da nevrosi... Teste la moglie Sonja (su cui si può vedere anche il libro
di Iaia Caputo, oggetto di discussione in altro thread).
Ciao, Eleonora
 
-- 
Posted via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

 da nevrosi...
Se la profondità di uno scrittore derivasse dalla nevrosi, la Professoressa
Persichetti e il suo volume di saggi sulla metafisica dell'essere parziale
potrebbe aspirare a buon diritto alla grandezza...Ma non è così
evidentemente. Tolstoj era profondo perché coglieva la vita in tutte le sue
manifestazioni: società, donna, mondo religioso e interiorità, storia,
psicologia individuale e collettiva, Santa Russia ecc. Ne abbiamo già
discusso con la renitente Mariuccia e lo ripeto qui: il difetto capitale,
per me, di Dostoevkij è di non sapere trattare letterariamente  la donna
(non solo 'altrà metà del cielo', ma motore della vita sociale, psichica,
sessuale degli individui viventi in società). Altro difetto: lo stile da
feuilleton (un feuilleton di genio beninteso) e l'assenza quasi totale di
astuzie letterarie (cosa che per altri è un merito, per me non sempre).
Naturalmente stiamo parlando di giganti delle lettere e dello spirito umano.
So dei meriti di Dostoevskij, del suo scavo nella psiche umana etc... eppure
sono convinto che proprio questo suo "profondismo" attragga molto di più
delle idee chiare e distinte di altri scrittori. Gli fa premio insomma la
convinzione, radicata presso molti lettori, che uno scrittore più "profondo"
e inattingibile appare  più è quintessenziale e "Culurale"...Kafka è un
altro che gode di questo mito improprio...per cui quando si dice kafkiano si
fa quasi un'allusione da iniziati...In buona sostanza Dostoevskij ci dà
l'esistenzialismo, Tolstoj l'esistenza. A me quest'ultima basta e avanza, in
verità....
http://lafrusta.homestead.com

 e inattingibile appare  più è quintessenziale e "Culurale"...
???
E' un'intenzionale finezza?
Ciao;-)


verità....
da dostoevskiano sempre piu' convinto devo dire che il genio 
puo' produrre capolavori anche dai feuilletton. se non sbaglio, il 
giocatore fu scritto in tempi brevissimi unicamente sotto pressione 
dell'editore e dei debiti. cio' dimostra che dosto dove tocca crea, 
per il 
contrario di tolstoj. del *profondismo*, devo dire che mi sembra una 
definizione di comodo, come quella fuorviante di nevrosi, e viene da 
chiedervi: ma che c'entra? nelle regioni dove arriva dostoevskij non 
tutto puo' esser chiaro, ma tutto e'  risolto con arte: l'assenza 
di astuzie letterarie e' comprensibile, perche' a queste temperature 
la letteratura brucia e non da' tempo per giochetti formali.
dostoevskij scriveva sempre _di fretta_,  dostoevskij e' 
l'esempio d'una fede nella letteratura, d'un fanatismo: juenger lo 
preferisce per lo stesso motivo per cui ama rimbaud: una poesia puo' 
cambiare la vita: e l'infocata meteora dostoevskiana puo' davvero 
paragonarsi alla discesa del bateau ivre lungo le stazioni del vivere 
estremo. io penso che 4 anni di bagni penali e la 
durissima ferma militare che segui', la famosa falsa fucilazione (2 
minuti per salutare i compagni, 2 per me, l'ultimo minuto per guardare 
il mondo) abbiano acuito il suo sguardo estremo; uno scrittore del 
genere ha _da dire_, non vuole altro. benche' a dire il vero ortega y 
gasset lo ritenesse un innovatore rivoluzionario della tecnica del 
romanzo.  e del resto quale letteratura quella che non ha bisogno di 
artifizi, per produrre capolavori!  e non ha bisogno nemmeno di mezzi, 
giacche' ricorre  all'umile srtrumento del feuilletton! qui credo ci 
sia un fraintendimento colossale della comunicazione letteraria...  
il dissenso  da questo tipo di 
letteratura non avviene per mancanza d'una qualita' letteraria 
per quanto protestiate il contrario, 
ma  e' un dissenso ideologico sulle ragioni e la 
maniera di scrivere. da questo punto di vista riesco a concepire che 
preferiate tolstoj, ma le argomentazioni addotte non sono per niente 
convincenti. 
ciao ciao
p.s. maria ritorna!
-- 
Di notte, accostando l'orecchio al suolo, alle volte
si sente una porta che sbatte. 
(calvino, le citta' invisibili)


state dicendo che il giudizio di gadda e' errato, in pratica.
non concedete il primato a dostoevskij nemmeno nel senso restrittivo 
che avete attribuito all'elogio gaddiano: cioe' nemmeno come nevrotico 
tolstoj e' battibile? eh, ma e' proprio un grande :)
ciao


 state dicendo che il giudizio di gadda e' errato, in pratica.
In pratica, il mio intervento aveva obiettivi molto piů ridotti: volevo
solo dire che il giudizio di Gadda non mi convince completamente, ma non
intendevo affatto azzardare una graduatoria di merito fra i due grandi
scrittori russi.
Inoltre, ho colto l'occasione per citare un libretto che mi č parso di
notevole interesse, ma che sostanzialmente si occupa di altre cose.
Quanto alle nevrosi di Tolstoj, non posso negare che esse contribuiscano
a farmi amare questo autore ancora di piů.  Se un tagazzino, sentendosi
poco amato, nutre il sospetto di essere stato adottato (_Infanzia e
adolescenza_), č evidente che č un ragazzino nevrotico: ma io gli voglio
bene (anche) per questo.


 ha scritto
[.....]
Sono ovviamente a mia volta ben lungi dal credere che quanto determina la
grandezza degli scrittori sia il grado di nevrosi da cui sono afflitti, un
argomento questo del tutto privo d'interesse. Sono invece d'accordo con te
per quanto riguarda la differenza sottolineata tra Dostoveskij e Tolstoj -
molto puntuale, ineccepibile - ma, e qui mi pongo nella rete della tua
analisi, è proprio in virtù di essa che io preferisco Dostoveskij. Non trovo
interessante la distinzione da te evidenziata tra esistenza ed
esistenzialismo, poiché stiamo parlando di letteratura e, quindi, di arte.
Tuttavia, senza addentrarmi ulteriormente in questa mia osservazione che
allargherebbe troppo il discorso, giusto per non generalizzare o, peggio
schematizzare, io mi trovo tra coloro che non sono interessati a conoscere
quanto è già loro noto ma, istintivamente, sono attratti da quanto è
prigioniero dell'oscurità, a discapito di un'interpretazione della realtà e
semmai a favore dello scarto che se ne dissocia e sa cogliere aspetti che si
lasciano intravvedere da prospettive speciali o sconosciute (l'anamorfosi in
pittura?). Insomma, se l'atto della lettura non mi rivela nuove angolature
del vivere - quanto magari conosco e non so vedere - credo che smetterei di
leggere perché non me ne deriverebbe nessun appagamento estetico. Non c'e
arte senza sorpresa, senza meraviglia. Dostoveskij con la sua letteratura
febbricitante, lucidissima, sicuramente analitica per quanto a tratti possa
apparire raffazzonata, è per me un maestro assai difficile da superare. La
lacerazione sempre presente nei suoi personaggi, o nei suoi eroi, debordante
e, sebbene a filo di rasoio, contemporaneamente frenata, non necessariamente
implica un'identificazione in tali esperienze della mente che si dibatte nei
suoi conflitti, aspri, filosofici, radicali. Sì, è possibile uscire spossati
dalla lettura di un libro di Dostoveskij, come per una battaglia, ma vivi e,
in qualche modo, vincitori, arricchiti di un qualcosa che la mente continua
ad elaborare per suo conto, a volte addirittura a lungo. Credo che egli sia
l'unico scrittore le cui opere, subito dopo una loro lettura, mi hanno
spinto alla redazione di una 'critica', non già per timore di dimenticare i
contenuti, i personaggi o le vicende narrate nei suoi romanzi, che si
imprimono a fuoco nella mente, ma perché il mio pensiero ne usciva e ne esce
fortemente stimolato.
Tolstoj, agisce, scrive, pensa all'opposto di Dostoveskij: egli pondera,
insegna, s'impegna idealmente a trovare un senso all'esistenza che,
fondamentalmente, riduce ad un monito a vivere secondo i dettami della
coscienza. Non mi meraviglia, quindi, che nei suoi romanzi siano presenti
"società, donna, mondo religioso e interiorità, storia, psicologia
individuale e collettiva, Santa Russia ecc.". Certo, da grande scrittore
qual è egli bisbiglia la realtà in modo psicologicamente raffinato, e non
propende certo per le teorie astratte che, in Dostoveskij, invece,
esplodono, vivono di vita loro, ma ben salde alla realtà, riconoscibili,
umane, folgoranti.
E così, anch'io vivo, esisto, esulto dell'arte e del suo miracolo.
Ciao
Paola
P.S.: scusa se ho tagliato il tuo interessante post. Ho esitato a postare
perché Torrette era già ottimamente intervenuto, ma tengo troppo a
Dostoveskij e non ho resistito a dire la mia.