Newsgroup: it.news.gruppi
Titolo: Re: cercasi mod cattolici per ICR

 Michele Amato
Un saluto a te.
-- 
Conte Rosso

 insopportabili risse e volgarità che lo rendono invivibile.
Mah...
Premettendo che sono "neutro" rispetto all'idea di moderare ICR,
(che poco frequento) pur convenendo sul fatto che ormai e' quasi una
bolgia, e dato che il gruppo e' fatto "per statuto" (manifesto) per
discutere di *tutte* le religioni, anche se di fatto si parla al 90% di
cristianesimo e in particolare di cattolicesimo (nel bene o nel male...
vabbe', sorvoliamo), proporrei comunque il controllo di SOLI moderatori
atei o agnostici di provato equilibrio, ma NON anticlericali e comunque
NON avversi a qualunque fede, organizzazione o istituzione religiosa. Mi
augurerei poi una moderazione come quella attuata sul presente ICRC
(anche se, secondo me, e' arrivata talvolta a essere eccessivamente di
"manica larga"), :-)
bye G.L.
-- 
Renaissance, aka Gian Luca Sole
"E' assolutamente evidente che l'arte del cinema si ispira
alla vita, mentre la vita si ispira alla TV" - Woody Allen

 Premettendo che sono "neutro" 
Adesso si dice "gay".
-- 
Salvatore
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 Adesso si dice "gay".
Al piu', in tal caso si dice "bisex". :-p


 eccessivamente di "manica larga"), :-)
"Presente" ICRC: spiego, non mi sono accorto del f/up di Amato.


 deve rimanere trasparente all'utenza.
non č un errore... č esattamente il punto di forza....
vieto la black list che mi č antipatica ma lo č anche al GCN...
e mi impegno ad usare in certo modo la whitelist e cioč
perchč finisca moderato post per post  solo chi dimostra
attitudine all'offesa e al flamming ed invece sia usata la white list
proprio per quello che dici tu: velocizzare gli scambi senza
entrare nel merito o privilegiare le idee a patto che siano
usualmente espresse in modo accettabile e dialogico non aggressivo
carissimi saluti.
Michele Amato


 Bushi Solitario 
bushiso...@gmail.com
Secondo me tra i laici sarebbe bene mettere anche un pagano, Claudio
Simeone o Franco Santin.
Chi meglio di un pagano è equidistante da tutte le religioni?


Bushi Solitario 
bushiso...@gmail.com
Penso che per correttezza dovresti aggiungere accanto al mio nick 
ed a quello di Fabio la dicitura:  [contrari e voteranno no]
Altrimenti mi costringi a ribadirlo ogni volta che posti 
un esempio di RFD.
Leo_Nero
Sito di famiglia: 
http://www.lacucinaditonia.com/
BLOG: 
http://www.lacucinaditonia.com/dblog/

 a quello di Fabio la dicitura:  [contrari e voteranno no]
Non ho capito bene: voterai no, ma nel caso passasse ti offriresti
come moderatore?
bye G.L.
p.s.: Comunque, non riferendomi nello specifico a te, a seconda dei
moderatori scelti, il mio comportamento potrebbe non essere neutro:
o mi asterro', oppure votero' no.
-- 
Renaissance, aka Gian Luca Sole
"E' assolutamente evidente che l'arte del cinema si ispira


 o mi asterro', oppure votero' no.
io votero' no comunque,
con riserva di ripensarci se la moderazione sara' identica a quella di ICRC
(dove basta il parere favorevole di UN moderatore)
e SE il moderatore titolare sara' persona non legata ad alcuna ideologia 
religiosa
(e quindi niente atei anticlericali, cattolici, pagani ex brigatisti ecc. 
ecc.)
ciao,
Mauro

Mauro ha scritto:


Sottoscrivo.
bye G.L.


o mi asterro', oppure votero' no.
Appunto.
Se Michele non scrive che io e Fabio siamo contrari a qualsiasi idea
di moderazione di ICR qualcuno, trovando i nostri nick tra i
moderatori,  potrebbe pensare che siamo favorevoli e magari,
apprezzando Fabio o Leo_Nero come possibili moderatori 
convincersi a votare SI.
L'idea di proporsi come moderatori e' di Fabio.
Io non ci avevo pensato e quando lui l'ha fatto ci sono rimasto male
perche' non capivo cosa potesse essere successo alla sua mente :-)
L'idea e' che la moderazione non ci deve essere, 
se  l'idea passasse comunque malgrado il nostro impegno
la presenza di moderatori democratici 
attenuerebbe fino a zero l'azione dei  moderatori censori.
Per me passerebbe tutto, o quasi.
Per Fabio pure, estrapolo.
Ovviamente faro' il possibile perche' l'idea non passi.
Tutto qua.


 un esempio di RFD.
no problem...
troverò un modo di farlo anche se è complesso da capire
per la gente...
abbraccioni
Michele Amato 

 (e quindi niente atei anticlericali, cattolici, pagani ex brigatisti ecc. ecc.)
leggi bene la bozza!
è così ed è detto espressamente...
così si fa e si faceva pure su ICRB il mio gruppo prima che nascesse
ICRC da me appoggiato e che fece come noi di ICRB
se un messaggio va bene per un mod lo passa....
invece c'è una procedura per cassare che non è affidata al solo
moderatore di turno ma a consultazione più allargata...
insomma per cassare ci sono "controlli ulteriori" mentre non
per passare i messaggi cosa che ciascun mod fa in scienza e coscienza
cari saluti.
Michele Amato 

 censori. Per me passerebbe tutto, o quasi.
Spero non ingiurie/offese a partecipanti, religioni, personaggi
passati e presenti delle varie religioni o istituzioni religiose:
il punto e' tutto li', e solo li'... Se la maggioranza lo vorra'
moderato, auspico una moderazione sul modello di ICRC.
bye G.L.


 passati e presenti delle varie religioni o istituzioni religiose:
concordo,
massimo rispetto per tutti,
dallo stregone africano al papa romano.
ciao,
Mauro

 moderato, auspico una moderazione sul modello di ICRC.
Insomma che venga semplicemente rispettato il manifesto, che recita:
<< La partecipazione vuole essere aperta a tutti, sia che siano seguaci
di una religione, sia che non lo siano, col presupposto che venga
mantenuto il rispetto per le credenze e le opinioni altrui. >>


Mauro ha scritto:


Il diritto a esprimere le proprie idee e critiche, anche asprissime,
su tutto, sia di personaggi che istituzioni: ma senza offese o ingiurie.
Il modello di moderazione di ICRC, insomma.


 Il modello di moderazione di ICRC, insomma.
non è facile imitare ICRC,
per esempio grazie a ICRC molte delle persone che vi scrivono
non sono per me dei metapersonaggi di un metaluogo,
ma sono invece delle persone.
HO conosciuto infatti dal vivo tanti di ICRC,
tutti i 3+2 moderatori e altri.
ICRC non è facilmente clonabile,
manca il moderatore Yunan che non capisci mai quando cazzeggia
o parla seriamente :-), manca il moderatore Luca, manca la moderazione di 
almirena :-)
manca la moderatrice Divi', manca il fu moderatore Buttiglione.
Difficile imitare ICRC.
ciao,
Mauro

 non è facile imitare ICRC,
Ne son convinto, sara' pur sempre una cosa diversa, nella ipotetica
realta' di un ICR moderato, e al di la' dei propositi e delle
premesse alla RFD. Ma pur sempre un modello a cui ispirarsi e/o
avvicinarsi. :-)


 come moderatore?
Rispondo per me: mi sono già offerto come moderatore; voterò no; nel
caso passasse farò il moderatore.
Ciao.Fabio.

 Per Fabio pure, estrapolo.
Ci sarà un manifesto a cui fare riferimento. Non intendo fare il
boicottatore della moderazione. Ovviamente porterò il mio taglio e il
modo di interpretare il manifesto.
Che sarà molto "laico" naturalmente. :-)
Ciao. Fabio.

 per la gente...
Non è complesso. Quando arriverà la RFD lo spiegherò lì per bene (e
così farà anche Leo).
Ciao.Fabio.

Insomma che venga semplicemente rispettato il manifesto, che recita:
<< 
     La partecipazione vuole essere aperta a tutti,...
     col presupposto che venga mantenuto il rispetto per le credenze e
     le opinioni altrui.
 >>
Io questa roba scritta sopra non la scriverei in nessun manifesto.
Come ha gia' fatto osservare Araba su ICR 
le persone sono da rispettare ma, non tutte le loro opinioni.
Evitiamo le ingiurie ad personam che avvelenano il clima ma,
cassare i messaggi che non rispettano le idee degli altri 
mi sembra assurdo.
Diventerebbe contario al manifesto
scrivere ad  un nazista che le sue opinioni sono vomitevoli.
E non mi pare proprio auspicabile.
Leo_Nero
 
Sito di famiglia: 
http://www.lacucinaditonia.com/
Blog : 
http://www.lacucinaditonia.com/dblog/

 E non mi pare proprio auspicabile.
Mi sembra ovvio che se sposti tutto nell'ordine delle opinioni si può fare.
"Per me è vomitevole" toh, chi ha niente da dire!?
Alla fine uno si qualifica sia per le sue idee che per il modo di
esprimerle.
Altrimenti arriva quello che ha la verità assoluta, cosa che poi non è
possibile, e giudica lui chi ha buone o cattive opinioni.
-- 


 possibile...
Ecco, ad esempio mi chiedo: un'opinione così smaccatamente,
violentemente, aggressivamente, palesemente anti-cattolica, andrebbe
censurata? :-)
Fabio.

 Fabio.
Ciao
Shahruz


 E non mi pare proprio auspicabile.
Secondo la mia interpretazione, dire che le opinioni di qualcuno
sono vomitevoli, rispetta il manifesto ed e' perfettamente lecito.
Dirgli invece che le sue opinioni lo qualificano come un pericoloso
testa di cazzo criminale, no. Dirgli anche che la sua fede e' una
dottrina criminale, indicandolo cosi' indirettamente come un criminale
aderente ad una dottrina criminale, neanche.
E' questo che intendo per rispetto.


F.M.Arouet ha scritto:


No, ovviamente. :-)


 abbastanza fattibile.
Quoto.


 E' questo che intendo per rispetto.
Torna l'esempio di Leo. Dire a un neo-nazista che il nazismo è una
dottrina criminale si può o no?
Ciao.Fabio.

 dottrina criminale si può o no?
Si', e la differenza e' che il nazismo non e' una religione. E tolgo
il crosspost per intuibili motivi, che' tanto so come va a finire. ;-)


 il crosspost per intuibili motivi, che' tanto so come va a finire. ;-)
Quindi si possono denigrare tutte le ideologie ma non si può denigrare
nessuna religione.
Ci sono le opinioni normali che meritano un po' di rispetto e le
opinioni religiose che meritano molto più rispetto.
Ma se io ti dicessi che secondo me Hitler è il figlio di Dio allora il
nazismo sarebbe per me una religione e tu non potresti più quando
parli con me dire che il nazismo è una dottrina criminale. Giusto?
Ciao.Fabio.

dottrina criminale si può o no?
Ad un nazista si'  (sembrerebbe)
ad un cattolico che ritiene divino il messaggio 
del concilio laterano IV no.
Offesa grave da cassare !  ;-))


 del concilio laterano IV no.
Si diceva solo che bisogna ammazzare gli eretici, che la guerra è cosa
buona e giusta e che ebrei e musulmani vanno marchiati.
Se tu in queste cose vedi qualcosa di criminale, devi essere espulso
dal civile convivio della futura ICR moderata, mi pare ovvio. :-)
Questo non è *ovviamente* il mio concetto di moderazione.
Però, c'e' un'enorme differenza fra dire "la religione cattolica è una
dottrina criminale" punto, e dire "il concilio laterano IV avallava (o
imponeva) comportamenti criminali, quali ad esempio...".
Il primo ha senso che cada sotto l'intervento della moderazione perché
non porta nessun contributo a una discussione costruttiva. Il suo
intento è evidentemente quello di provocare e basta. Il secondo,
ovviamente no.
Credo che Renaissance possa essere d'accordo.
Ciao.Fabio.

 bye G.L.
Non credi però che se abbiamo vero rispetto per la persona troviamo 
anche il modo giusto meno brutale possibile per dire a chi ha scritto 
l'opinione "vomitevole", senza farlo arrabbiare, che la sua opinione non 
possiamo accettarla per delle motivazioni precise?
Chi più chi meno sbagliamo un po' tutti nel confrontarci.
L'iniziativa di Michele potrebbe aiutarci a rivedere il nostro 
comportamento e a modificarlo e così la nostra conversazione potrebbe 
diventare veramente produttiva.
Saluto tutti con affetto. Lori
-- 
HOME PAGE : 
http://www.zirakzigil.org/domusmeadomustua

 Ciao.Fabio.
Ciao, Gian Luca


 E non mi pare proprio auspicabile.
te lo dice uno i cui confratelli bahà'ì furono messi nelle
camere a gas dai nazisti...
e ti prego non prendere all lettera quel che dirò ma solo
come contrasto delle tue sicurezze assolute a solo fine dialogico...
cioè il fatto stesso dei nazisti è preso come semplice esempio...
io che il nazismo sia "vomitevole" non lo passerei quando sono
al computer... poi se tu sei in disaccordo vince la maggioranza
di noi moderatori e magari lo passate...
tu potrai passarlo, invece, se al computer sei tu...
chi scrive su ICR mi spieghi come e perchè le idee naziste sono
esiziali e gli darò quattro volte ragione, ma il dato di pura
demagogica antonomasia che il "nazismo sia vomitevole"
non mi va per nulla come espressione...
perchè neppure i cani vanno offesi e chiamati cani rognosi...
perchè poi gli stessi che dicono che è vomitevole il nazismo
sono quelli che vogliono mettere razzistiche limitazioni alle migrazioni
dei loro concittadini del mondo in Europa...
e fanno in modo che, invece che nelle camere a gas, muoiano
a frotte in fondo al mare Mediterraneo...
e, se li prendono, li mettono in lager di stato e li espellono
senza neanche discriminare se hanno diritto d'asilo o meno...
e sono quelli che emanano editti razzisti in base a un omicidio
che la civilissima famiglia stessa ha chiesto di non punire per
specie o per razza...
ecco tutto
Michele Amato

 E non mi pare proprio auspicabile.
Caro Leo,
ti illustro la mia opinione del momento (non mi è raro il
cambiare opinione, a seguito di una discussione!) in merito
a quello che, secondo me, è un punto importante.
Premetto, per capirci ed evitare fraintendimenti, che le mie
inclinazioni socio-politiche sono tali da farmi percepire quali
"vomitevoli" gli ideali nazisti.
Ciò detto, mi pare si sia tutti d'accordo nel ritenere "non
corretto" dire ad uno: "sei un vomitevole nazista!", però
tu (e probabilmente molti altri) pensi che debba essere
lecito il dirgli: "le tue opinioni sono naziste e vomitevoli!",
in quanto si tratterebbe di una critica rivolta alle idee e
non direttamente alla persona.
Però rifletti:
se tu hai idee vomitevoli, ci vuol poco a concludere che
sei un essere vomitevole tu pure... se uno viene tacciato
d'avere idee stupide o del tutto sbagliate, la logica ci porta
assai presto a concludere che, chi abbia di tali idee, non
può che essere uno stupido, o un ignorante...
Ma allora, tu mi dirai, non è possibile in alcun modo
portare una critica, e quindi discutere!
Ma rifletti ancora:
Qual è lo *scopo* di dire ad uno: "le tue opinioni sono naziste
e vomitevoli"?
A che serve?
Che reazioni pensi di suscitare?
Semplice da capire: insulti e flaming.
Non certo resipiscenza, o pensose riconsiderazioni...
Molto più *utile*, mi pare, esternare semplicemente il
proprio dissenso, motivandolo pienamente ed in profondità.
Esempio.
Tizio: "I negri sono una razza inferiore, da estirpare
definitivamente, per il bene dell'umanità!".
Caio: "Non credo sia scientificamente sostenibile una
inferiorità della razza nera, posto pure abbia senso parlare
di razze umane!
D'altronde, pure se fosse, vi sarebbero considerazioni di
ordine morale per le quali etc. etc.
Inoltre, anche parlare di - bene dell'umanità - è un concetto
ambiguo che andrebbe meglio esplicitato, in quanto etc. etc.".
Tizio: "Ma quando mai! anche lo scienziato Pinco Palla,
nella sua famosa opera - Razze e sottorazze -, dimostra
chiaramente l'inferiorità del negro!".
Caio: "Però gli studiosi Sempronio e Svetonio hanno duramente
criticato i presupposti scientifici dell'opera del Palla, ed in
particolare risulterebbero poco convincenti, per la maggior parte
degli antropologi odierni, le sue conclusioni riguardo a X, Y e Z,
etc. etc.".
Chiaramente, non è affatto detto che Tizio, alla fine, si convinca,
ma almeno ci si sarà provato, e si sarà fatta comunque una
discussione interessante ed istruttiva, per tutti quelli che l'avranno
seguita.
Che ne pensi?
Nick

 diventare veramente produttiva.
Certo, ma IMHO si stava rispondendo a casistiche precise (che purtroppo
sono la norma scontata su ICR, vedendo pero' nella sua realta' BEN
PEGGIO...), e che in una moderazione stile ICRC IMVHO passerebbero (e
passano, secondo la mia esperienza. Pur interpolati dal fatto che, per
il solo fatto che si sappia che il ng e' moderato, tutti i poster
spontaneamente comunque si contengono e convergono verso una minima
decenza...).


 decenza...).
ti dico solo una cosa:
che lo sappiano o lo abbiano voluto o meno ICRC imita ICRB
nello stile e nelle regole interne di moderazione...
quindi si può in certo modo dire che io ho come modello quel
tipo di moderazione su ICR per il semplice fatto che loro hanno
avuto come modello quella mia precedente su ICRB...
ripeto:
che i mod e il pubblico di ICRC lo sappiano o meno il primo
sono stato io a cominciare
sul mio gruppo passano tranquillamente critiche feroci della
fede bahà'ì purchè espresse in termini educati
ed anche c'è libertà di passare tra i mod e procedura aggravata
con il coinvolgimento di tutti i mod se si deve cancellare un post
abbraccioni.
Michele Amato

puņ che essere uno stupido, o un ignorante...
Esattamente.
Chi ha idee vomitevoli e le propugna e' anche egli vomitevole
e non potrebbe essere altrimenti.
In caso contrario chi mai potrebbe essere definito 
"vomitevole"  su usenet ?
I brutti, sfregiati,  zoppi e sciancati sono da escludere
perche' dalle parole non si puo' vedere.
Rimangono solo le idee espresse sotto forma di frasi scritte
e quelle possono essere vomitevoli  per il loro significato anche se
espresso molto mielosamente ed in modo politicamete corretto,
carissimo negro minus habens  :-))
Il mio "vomitevoli" era esempio di sintesi ultima di un discorso
dialettico dato per scontato ma, non e' che prima della sintesi
ultima, scrivendo  morbidamente, si possa pretendere che ci debba
essere "rispetto" per quelle opinioni. 
Continuo a pensare che se si scrive su un manifesto 
che si "rispettano" le opinioni di tutti significa anche 
che si chiede di rispettare le opinioni naziste, razziste e compagnia
bella, indipendentemente dai vocaboli usati per esprimere il dissenso.
Non ci si sta riferendo al turpiloquio perche', se non ricordo male,
il turpiloquio sui ng moderati e' vietato per definizione 
quindi, scrivendo quella frase, si richiede davvero il 
"rispetto per tutte le opinioni" ed io non lo faro' mai.


 "rispetto per tutte le opinioni" ed io non lo faro' mai.
Carissimo Leo Nero,
mi costringi a darmi la zappa sui piedi...
ma per onestà intellettuale e chiarezza, e contro i miei stessi
interessi di tacere almeno fino alla fine delle votazioni...
te lo devo chiedere:
non le mie innovazioni del manifesto per moderare....
ma il manifesto stesso originale che è già vigente
e che viene incluso come premessa al nuovo recita:
«La partecipazione vuole essere aperta a tutti, sia che siano seguaci di una
religione, sia che non lo siano, col presupposto che venga mantenuto il
rispetto per le credenze e le opinioni altrui.»
per cui questa tua posizione non può che essere corretta e
ridursi a una mera boutade....
un minimo di coerenza ci vuole....
va bene che voti no come Fabio...
ma Fabio condivide l'attuazione stretta del manifesto che ha
contribuito a redigere con suoi suggerimnti allarganti che tu
in privato già conosci....
e tutti conosceranno quando sarà pubblicata la RFD dal GCN....
cioè Fabio dice NO alla moderazione ma, in caso di attuazione
di essa, si atterrà al manifesto pur perseguendo una sua estensiva
interpretazione....
ma tu, se quel che dici viene preso alla lettera, ti riproponi
di essere dentro il gruppo al solo scopo che non venga
rispettato il manifesto ?
dimmelo subito perchè non è cosa che possiamo accettare
nè noi altri moderatori nè il GCN
dimmelo subito che prego il GCN di espungere il tuo nome dalla
RFD da pubblicare tra quelli dei moderatori proposti...
Una correzzione inserita in parte dovuta a fabio recita:
«Qualunque idea si possa esprimere in maniera maleducata si può
altrettanto bene esprimere in maniera educata e le espressioni
in maniera maleducata non passeranno.»
e non ripettare le idee altrui e tacciarne alcune di vomitevoli
[anche se vomitevoli sono davvero come quelle dei nazisti]
è immaturo, ineducato e inutile proprio per i motivi che ti
fa rilevare Nicola qui sopra e non può essere permesso.
che ne pensi in fee tua e in coscienza tua?
abbraccioni con apprensione
Michele Amato

 ha scritto:



Sito di famiglia: 
http://www.lacucinaditonia.com/
Blog : 
http://www.lacucinaditonia.com/dblog/

che ne pensi in fee tua e in coscienza tua?
Cancellami subito.


 dire? Quando verra' riconosciuta come religione
Da chi?
Fabio.

 Cancellami subito.
C'e' tempo anche nel corso della discussione (che precede la
votazione, l'RFD non è una votazione ma una proposta di discussione)
per togliere o rimettere tutti.
Ciao.Fabio..

 riferimento del GCN".
Ok, ho visto che significa. Significa essere il "padrone" della
moderazione.
Confermo che riterrei (se è disposto ad assumersi tale ruolo) Nike la
persona più indicata.
Fabio.

Nike a tale proposito.
E' una parola scivolosa "rispetto".
Tu la intendi come hai scritto sopra.
Toto' Riina, B16, MA56 Lori e NIke la intendono in altri modi.
Il significato originale e' "guardare indietro" cioe' non guardare
negli occhi l'interlocutore mentre si parla, 
mostrandogli appunto rispetto.
La classica frase "occhi bassi Concettina" e' la migliore 
per spiegare praticamente cosa si intende per rispetto
alla maniera originale. 
La tua interpretazione e' da illuminista laico, caro Fabio
non da monoteista abramitico.
Non ti fidare.
Con quella parola nel manifesto ed un abramitico ad interpretarla,
su ICR Moderato  non passerebbe  niente piu' emozionante di 
poffarbacco perdirindina anche se rivolti a dei neo-nazisti  :-))


 Non ti fidare.
Continuo a essere per il voto NO. Di più che vuoi che faccia? :-)
Ciao.Fabio.

 Cancellami subito.
come tu preferisci!
sottolineo, però, a chi me lo ha chiesto in privato che Fabio non
ha la tua stessa posizione, almeno a quanto mi risulta, perchè
in pria istanza voterà no alla moderazione ma se il gruppo passa
sarà totalmente fedele allo spirito del manifesto che ha contribuito
direttamente a redigere in perfetta buona fede...
tu non so... forse volevi esserci per fare l'opposto...
e questo non va proprio... meno male che siamo ancora in tempo
a fare uscire una RFD corretta senza il tuo nome
carissimi saluti
Michele Amato

 Nike la persona più indicata.
Lusingato della fiducia... però, se è vero che, pur di uscire da
una eventuale "impasse", accetterei, è altrettanto vero che lo
farei molto mal volentieri... già non mi sento del tutto a mio
agio in qualità di moderatore, figuriamoci  come "moderatore
di riferimento"!
Nick

carissimi saluti
Nessun commento a quanto quotato.
Per il resto cio' che hai scritto da solo basta ed avanza.


 Fabio.
Carissimo Fabio,
rispondi così bene a Leo Nero che io non ho nulla da aggiungere
se non su questo punto da chiarire non solo a te ma a tutti.
Una cosa è il potere teorico e una cosa è l'uso pratico di esso....
l'uso pratico di esso è determinato dalle circostanze e dalla
situazione e non solo dalla buona fede delle persone: in questo
caso io.
Non farò, quindi, appello alla fiducia in me ma alla realtà dei fatti
in cui agisco...
ma prima di farlo diciamo come è la cosa nella teoria e alla lettera
cominciando dalla base:
il vero Capo di tutta la Gerarchia it.* è il GCN e tutte le regole che
emana sono regole facoltative e discrezionali; e cioè il GCN le
fa e il GCN le può disfare; perchè la Gerarchia it.* è una cosa
di proprietà privata ad uso pubbico diffuso ma non una cosa
pubblica soggetta a regole esterne al suo Capo.
Il bello è, e qui sta la loro encomiabile attività, che invece che
perseguire scopi commerciali o idelogici si sono autodati liberamente
delle regole che poi volontariamente rispettano...
è un po' come Linux libero...
non è che Linux o derivati non siano di nessuno...
sono di qualcuno.... ma quel qualcuno ha fatto regole proprietarie
contro la sua stessa proprietà...
insomma è una sorta di dittatura che prescrive la democrazia...
la stessa cosa si riproduce pari pari sul moderatore di riferimento
di singoli gruppi a cui il GCN delega alcuni suoi poteri limitatamente
a quel gruppo; però se li può riprendere quando vuole; e i moderatori
di riferimento possono essere destititi dal GCN....
per di più il GCN dispone che non è esso stesso a nominare il moderatore
di riferimento di un gruppo [lo potrebbe anche fare, ma non vuole,
almeno attualmente] ed è quella persona che è stata votata come tale
all'atto della CFV di moderazione o di trasformazione a moderato
quindi, a rigore, anche se ho indicato voi 4 come moderatori, se la
CFV viene votata potrei destituirvi e scegliermi per dire un numero
imprecisato di altri oltre voi o eclusi voi o fare del tutto da solo...
questo solo in teoria....
d'altra parte è anche da dire che, sempre in teoria, se il GCN vuole.
elimina me, e mette un altro al mio posto, o prende tutti i gruppi
non moderati, o parte di essi, e mette dei moderatori di sua scelta...
se non lo fa è perchè attualmente preferisce che il mod di un
gruppo possa diventarlo su base di un voto del pubblico...
tutto questo amabaradan sembra ai demagoghi e ai democraticisti
un fatto sommamente antidemocratico mentre è tutto il contrario:
perchè è una *dittatura buona* che salva uno spazio veramente
democratico e fa concorrenza ai mille altri sistemi proprietari e
interessati e antidemocratici che ci sono in rete...
per esempio ti fai un blog che rompe a qualcuno?
quel qualcuno chiama il tuo provider e via il tuo blog dove eri
apparentemente tanto libero e felice....
mentre invece questi "presunti dittatori del GCN" ti garantiscono
uno spazio che mai nessuno cancellerà perchè è un sistema di
comunicazione [usenet] mondiale e risiedente non solo sul tuo
provider ma su tutti i provider del mondo; e nessuno mai chiuderà
tutti i provider del mondo per fare un favore a un potente di una
singola nazione....
che cosa ti chiede in cambio il GCN?
solo di cercare di rendere i suoi gruppi qualcosa di più di una fogna
a cielo aperto in modo da non fare brutta figura lui con tutti i provider
del mondo; perchè se cessasse la fiducia dei provider mondiali nel
GCN, ecco che non ricopierebbero i suoi gruppi, e tutto l'ambaradan
finirebbe e, alla fine, tutto in mano di blog a residenza singola
e proprietaria....
Ora passiamo a me come moderatore di riferimento di ICR moderato:
la tua idea di passare a Nicola lo status di moderatore di riferimento
è di per se stessa ottima: perchè tra noi Nicola è preclaro nelle virtù
adatte, come del resto saresti tu stesso, e non parlo degli altri due solo
perchè uno lo conosco di meno e l'altra non vorrebbe di certo...
prendiamola per buona quella di Nicola, anche se lui ha già rifiutato...
vogliamo sapere perchè lo devo fare proprio io e non altri
compreso Nicola?
semplice!
Sono il più forte e il più debole al tempo stesso di chiunque altro su ICR!
Già facevo a Leo Nero l'esempio del vaso di cristallo tra tanti di bronzo.
Sono il più debole perchè ho da badare non solo alla mia faccia ma
anche a quella della mia quasi sconosciuta minoranza religiosa che,
di sicuro, da un mio cattivo comportamento nella equanimità come
moderatore trarrebbe degli svantaggi, e ognuno sa quale attaccamento
io abbia verso la mia fede. Ho rispetto di me stesso e della mia faccia
e, in caso non lo avessi, sarebbe del tutto facile, anzi banale, che ondate
di proteste verso il GCN lo inducessero a destituirmi anche perchè non ho
nulla con me, nè a mio favore, se non il fatto che il vaso sia, e si veda
da tutti, come di cristallo puro che le forze opposte dei vasi di bronzo
non romperanno solo per la incontestabilità della purezza che saprò
dimostrare... se no faranno di me poltiglia in un batter di ali di farfalla...
ma per gli stessi motivi sono forte e terzo rispetto a ogni cosa e
a ogni religione o ideologia... nella mia vita conosco l'ateismo, e le
idee, che taluni presuntuosi pretendono di insegnarmi, furono anche mie;
avendovi rinunciato ma non per questo non conoscendole e apprezzandole
perchè non apprezzerei e disconoscerei il mio se del passato...
d'altra parte nella mia vita ho conosciuto e studiato, almeno un poco,
qualsiasi idea religiosa o spirituale, e tutti sanno che sono una campana
che suona sempre e nessuno rimane senza una mia risposta consona
e talvolta inusitatamente anticonvenzionale...
i moderatore deve un po' essere un tuttologo come sono io...
una mente un po' rinascimentale, e non specializzata come sono io...
sapete perchè?
perchè prima di tutto il moderatore deve capire quello che uno sta dicendo...
se non capisci non puoi neppure giudicare...
oltre a capire bene ho virtù di saggezza e di diplomazia espressiva
che mi aiutano a dire le cose attutendo gli spigoli quasi sempre...
e tranne in rarissimi casi come l'ultimo flame su ICR dovuto anche
al contingente nervosismo per la grave situazione contingente di
salute di mia moglie, fortunatamente ora del tutto risolto...
dunque sono qua con altri 4 "pazzi" moderatori in pectore, come garante
di riferimento del GCN, ma con l'impegno del rispetto assoluto,
anche se informale, della collegialità tra noi, e di quelle regole
che non ci legano formalmente per ordine giusto del GCN, ma solo
moralmente, ma non per questo meno pressantemente....
metteteci alla prova!
mettete alla prova me e la mia squadra!
poi protestate col GCN e subissateci e di sicuro ci cacceranno!
carisismi saluti.
Michele Amato

 farei molto mal volentieri...
Ti capisco. Io non mi sono candidato mica per modestia, ma per la
stessa ragione per cui tu rifiuti la mia proposta! :-)
Ho fatto un po' una bastardata, mi perdonerai...
Ciao.Fabio.

 Ho fatto un po' una bastardata, mi perdonerai...
Perdonarti di che?
Non è un reato proporre a qualcuno di fare il moderatore!
E poi, tecnicamente, non avrei neppure rifiutato: ho solo
fatto presente che l'avrei fatto malvolentieri, e quindi solo
in caso di "reale necessità".
Anzi, rilancio, e affermo che invece vedrei benissimo te,
come moderatore di riferimento!
Nick

 come moderatore di riferimento!
Ce la giochiamo a scacchi?
Ovviamente l'onore va a chi perde,
poi resta da convincere Michele...
Ciao.Fabio.

 Michele...
...E perchè non un "giudizio di Dio"? tiriamo a sorte! ;-)

 wrote:
E perchè non un "giudizio di Dio"? tiriamo a sorte! ;-)
Per me va bene, sono disposto a correre il rischio se lo corriamo
tutti e due! :-)
Ciao.Fabio.

 corriamo tutti e due! :-)
No, se lo corriamo tutti e sei!!!
P.S. non potresti settarti in modo che rispondendo ai post
compaiano a capo riga i simboli ">" ?
Thanks!
Nick

 compaiano a capo riga i simboli ">" ?
Boh... a me compaiono se mi auto-rispondo...
Ciao.Fabio.

 Boh... a me compaiono se mi auto-rispondo...
il problema deriva dal fatto che Fabio usa google che manda
i messaggi in "quoted printable" e Outlook Express di Nicola
non riesce a quotarli...
"quoted printable" è il sistema di organizzazione della mail o del post
di news che fa sì che le righe si allarghino e stringano seguendo la
larghezza della finestra che le inquadra. Così le righe fino al punto
fisso finale di ogni paragrao divengono di lunghezza elastica.
alcuni hanno risolto con OE-quotefix ma non l'ho mai provato...
e non so...
personalmente anche io, che ho outlook express, ho il problema
con Fabio e tutti coloro che usano google...
però preferisco tenermelo per ora perchè non è il momento
di avere problemi tecnici eventuali e aggiungo a mano i caratteri
di quote
abbraccioni
Michele Amato 

 Tanto poi, se Dio esiste, vinci tu! :-D
...Sě, penso che sarebbe abbastanza sadico da farlo!

 non riesce a quotarli...
La soluzione più semplice sembrerebbe che io smetta di usare google...
Sull'altra questione, il tuo parere continua a essere negativo?
Ciao.Fabio.

 NON avversi a qualunque fede, organizzazione o istituzione religiosa
Finalmente qualcuno che scrive una cosa sensata sull'argomento...
Cesare
-- 
Do I contradict myself?
Very well, then, I contradict myself;
(I am large-I contain multitudes.)
-- Walt Whitman, "Leaves of Grass"

 Cesare
Carissimo Cesare,
questo è possibile!
devi solo attendere che questa votazione sia persa
e se è persa proporne un'altra dopo i sei mesi regolamentari
io la appoggerei senza meno!
perchè una moderazione di tipo qualsiasi, anche meno buona
della mia, è sempre meglio che l'assoluta anarchia...
abbraccioni.
Michele Amato 

 della mia, è sempre meglio che l'assoluta anarchia...
Mah... in generale io la penso proprio al contrario. Soprattutto su
internet, preferisco un po' di sana anarchia, con il rischio di abusi,
che l'ordine imposto da capi e capetti spesso autonominatisi tali...
L'anarchia genera evoluzione, crescita, vita; l'autorità spesso si
traduce in formalismo, moralismo, staticità, morte.
Meglio vivere nel casino, che morire nel rigre.


 Meglio vivere nel casino, che morire nel rigre.
Carissimo Cesare,
per battuta...
non so da dove scrivi...
ma dal cognome sembri tipicamente "nordico"...
allora sai che ti dico?
probabilmente è il clima in cu si vive che crea bisogni diversi
tu hai bisogni inversi ai miei
^___^
io, da meridionale, avrei bisogno di un po' più di ordine e tu
di un po' più di anarchia
^___^
abbraccioni
Michele Amato