Newsgroup: it.news.gruppi
Titolo: Re: [RFD] it.politica.internazionale.moderato (Moderated)

 o che incitino all'odio razziale/religioso e/o ad altri illeciti;
Sono favorevole al resto, ma non a questo.
Primo perchè non vedo come pensieri (si fa per dire) xenofobi e razzisti 
possano non essere considerati questione importante per quanto riguarda 
la politica internazionale.
Secondo perchè questa valutazione verrà messa nelle mani dei moderatori 
che, per quanto li ritenga piuttosto equilibrati e di mente aperta, non 
possono essere per la stessa natura dell'uomo liberi da pregiudizi.
Un simile livello di moderazione creerebbe una inevitabile situazione di 
censura politica che non credo gioverebbe all'evolversi delle 
discussioni sul ng.
Ovviamente rimango favorevole a cassare flame e trollaggi che possano 
scaturire da suddetti post.
Riot
-- 
Gli ottimisti credono che viviamo nel migliore dei mondi possibili.
I pessimisti temono che sia vero.

scaturire da suddetti post.
Il punto è che questo lavoro  va fatto partendo dalle fonti e una
moderazione deve sapersi astrarre il piu' possibile...e giudicare il
merito con serieta' e severita' a 360 gradi [e ribadisco 360
eh?]...senno' è ovvio che scatta la flame.
Abbiamo degli esempi lampanti su IPI di uso provocatorio/pubblicitario
di articoli di fonte dubbia... e di fessacchiotti che abboccano.
Il tutto nella chiarezza che nessun cut&paste da fonte dubbia o non
dubbia ...se non è piu' che ben introdotto/contestualizzato passera'.
MMAX

 -----END PGP SIGNATURE----- 

 la politica internazionale.
Forse il manifesto non è molto chiaro in quel punto, ma secondo me una cosa
è discuterne, perché come giustamente dici sono temi all'ordine del giorno,
un'altra cosa è fare proclami razzisti o che incitano all'odio, o
pubblicizzare i relativi siti.

pubblicizzare i relativi siti.
Esatto..infatti quando mi/ci siamo posti il problema..abbiamo capito
che l'unico riferimento possibile [oltre al merito ovviamente] è alle
fonti non al contenuto.
Inoltre è prassi tra i promotori di siti
razzisti/fantapolitica/fantastoria  etc etc mascherare lo
spam/propaganda con la pubblicazione di articoli pomposi e citazione
del sito come "fonte".
MMAX

di articoli di fonte dubbia... e di fessacchiotti che abboccano.
Non decidi tu quando o meno la fonte sia "dubbia".
-Stefano

incitano all'odio, o pubblicizzare i relativi siti.
Quindi se pubblicizzo il sito della BBC dove appare un articolo con
proclami razzisti del presidente di un qualsiasi paese, non passa
perche' tale articolo contiene "proclami razzisti"?  Da quello che dice
MMAX questo non dovrebbe essere.
Se invece della BBC e' il Corriere della Sera e un articolo di Debora
Faith non dovrebbe passare perche' contiene "proclami razzisti"?  E su
che base dovrebbe essere diverso da quello della BBC?
-Stefano

 che base dovrebbe essere diverso da quello della BBC?
La differenza imho è tra siti di informazione, che magari riportano *anche*
l'intervista o l'articolo di chi proclama l'odio razziale o religioso, e
siti di propaganda che ospitano prevalentemente quel tipo di materiale.


In generale, non capisco il significato dell'operazione. Se volete
discutere di politica internazionale, ma vi dà fastidio il De Cesari,
basta killarlo e vivere felici usando il gruppo non moderato, come ho
fatto io. Se vi danno fastidio i culotastierati ed i somari, potete
usare it.politica.internazionale.israele, oltretutto potete fare un po'
di traffico alla povera ipazia, che attualmente veleggia intorno ai
30-40 post/mese provenienti da 7-8 utenti, cioè parametri da votazione
di verifica. [Quando il mio alter ego c-cop chiese il voto di verifica
per scarsa frequentazione di it.politica.cattolici, questo veleggiava
sui 240 post/mese (tre-quattro volte ipii), ma in quel caso forse il gcn
aveva da dimostrare di non essere clericofascista e in questo caso no.
In ogni caso se usate ipii togliete le castagne dal fuoco al gcn, fate
felice ipazia e ottenete lo stesso scopo senza stare a fare la
votazione.]
Se poi volete il newsgroup moderato per discutere di politica nepalese
senza essere disturbati... beh, ci credo poco....
Oh, intendiamoci, su voi come moderatori personalmente non ho molto da
ridire. Ma non ho capito il senso della cosa.
-- 
Luca Logi - Firenze - Italy        e-mail: 
ll...@dada.it
   Home page: 
http://www.angelfire.com/ar/archivarius
                   (musicologia pratica)






CFV.]


 dubbia ...se non è piu' che ben introdotto/contestualizzato passera'.
Su questo sono d'accordissimo.


ridire. Ma non ho capito il senso della cosa.
Eh...aver eun gruppo frequentabile senza trovarsi tastiere nel culo o
articoli di scartine dalle idee balzane spacciate per fonti
attendibili.
MMAX

Su questo sono d'accordissimo.
Appunto...gia' con questa regoluzza vedrai come scompaiono i vari fake
e articoli dubbi.
MMAX

 l'anticomunista viscerale...
Apprezzo il tentativo, davvero. Ma se togli le opinioni estreme e
clamorosamente faziose e vaneggianti, da una parte o dall'altra (non solo
sulla Russia ma su tutti i temi caldi della politica internazionale), in
quanti si resta? ;)

 provengano da fonti piu' autorevoli.
A mio parere un atteggiamento pericoloso in materia di moderazione. Su
un newsgroup il moderatore deve decidere solo se un intervento è IT
oppure OT, magari con un po' di manica larga. Quello che è IT passa
(senza priorità, le priorità non esistono in una politica di
moderazione); quello che è OT non passa (salvo caso eccezionali).
Il moderatore non può decidere (e non è nemmeno auspicabile che decida)
se un intervento è di alto o basso livello o se una fonte è
autorevole/non autorevole. Un newsgroup non è una rivista scientifica, e
il moderatore non è un curatore. Sia perchè spesso non ha (e non è detto
che debba avere la competenza), sia perchè non ne ha il tempo, sia
perchè la materia è opinabile. 
Facciamo un paio di esempi? Tonibaruch ritiene Debka una fonte
autorevole in materia di politica israeliana. Io ritengo che sia una
fonte che dice un mucchio di cose interessanti, ma siccome dice anche un
mucchio di notizie non verificabili e di illazioni delle quali non si sa
l'origine, non darei per buone tutte le notizie di Debka e preferirei
quelle che vedo confermate da altra fonte. 
Quindi, Debka è una fonte autorevole per un newsgroup? E' una domanda
posta male. Debka è sicuramente una fonte IT, se sia autorevole è
materia di discussione e dubito che il moderatore abbia amici nel Mossad
per controllare se quello che dice Debka è vero (o forse mi sbaglio?).
Quindi Debka può passare, ma senza che questo sia un certificato di
autorevolezza, che il moderatore non può dare.
Facciamo un altro esempio: Blondet. Tu sai, come ti dicevo recentemente,
che non ho nessuna stima di Blondet come articolista, e giudisco
scandaloso che l'Avvenire lo abbia licenziato più per motivi
disciplinari interni che per le cazzate che scrive sugli ebrei. Ma
quando Blondet scrive un articolo sul debito americano che rischia di
esplodere, e che è in parte rilevante in mano delle banche cinesi e
giapponesi, scrive un dato di fatto che posso leggere, pari pari, anche
sull'Economist (fonte autorevolissima in materia finanziaria). Il fatto
che lo scriva Blondet non lo rende meno vero. Anche qui il comportamento
corretto del moderatore è ammettere l'uso di Blondet come fonte, senza
arrogarsi giudizi sul suo valore - salvo che l'articolo contenga per
esempio espressioni razziste, che come tali possono essere facilmente
identificate da un moderatore anche non laureato alla London School of
Economics, nel qual caso Blondet non passa. Ma, anche qui, non si tratta
di dare un certificato di non-autorevolezza.


 gruppo dedicato, perlappunto...se uno non ama la moderazione ha IPI.
Se la vuoi mettere cosě, scrivi qualcosa di questo genere: sono escluse
le discussioni che si sovrappongono ad altri gruppi della sottogerarchia
it.politica.internazionale.* 
(In questo istante la sottogerarchia include solo il newsgroup su
israele, ma nulla vieta che in futuro ci siano newsgroup sul Nepal o
sull'Indonesia). 
Questo se intendi che le discussioni su Israele vadano su ipii (o su
newsgroup non moderati, se la moderazione non piace).
Tuttavia, lasciati fare due critiche:
1. se sul tuo nuovo newsgroup non si puň discutere di Israele, non vedo
perchč tu abbia assemblato proprio il team di moderazione che hai
assemblato
2. la tua proposta ha una fisionomia abbastanza nebulosa che non riesco
a capire, proprio a colpa di questa clausola
Io, a dire la veritŕ, lascerei perdere tutto. Non vedo perchč escludere
le discussioni su Israele da un newsgroup di politica internazionale,
solo perchč c'č un newsgroup specializzato. Dopo tutto, su it.religioni
si puň discutere anche di religione cattolica, nonostante esista il
newsgroup specializzato: l'argomento piů ampio include quello piů
specialistico (al limite, puoi vietare i crosspost altrimenti nessuno ci
capisce niente, e comunque i crosspost sui newsgroup moderati non si
fanno). Anche perchč, a mio avviso, č generalmente sbagliato lasciare ad
un newsgroup moderato il monopolio di un argomento.


tipo di materiale.
Cioe' se un sito raccoglie tutti gli articoli della BBC e del Corriere
della Sera che contengono proclami all'odio razziale, allora dovrebbe
essere censurato perche' e' un sito e non un link diretto agli articoli?
-Stefano

ridire.
Infatti tranne webmaster e' tutta gente che trolla liberamente su IPI,
specialmente il proponente :)
-Stefano

 cultori del trash digitale.
La mia preoccupazione è questa: un IPI moderato ucciderà IPI non moderato? 
Ovvero, il secondo diventerà una monnezza e il primo un postino chic, dove 
Blondet e la Fait sono banditi?
Grazie, ma non mi interessa. Blondet e la Fait *sono* parte del nostro mondo 
con cui è interessante fare i conti, sono parte della politica 
intenazionale, degenerata o meno.
Un IPI moderato IMO dovrebbe  cassare gli OT (chessò, citazioni dal Talmud), 
i troll (charly) i flame senza contenuto (sergio, decesari, tastieratori: 
quelli con contenuto dovrebbe lasciarli svolgere in piena libertà).
Dovrebbe avere una amplissima WH, altrimenti il tempo della moderazione lo 
rende noioso: si dovrebbe entrare in WH all'ingresso nel gruppo, ci si 
dovrebbe uscire solo e unicamente quando cade nelle categorie di cui sopra.
I thread dovrebbero *partire* IT, ma potrebbero deviarsi in corso d'opera, 
perchè penso che una discussione sia come una scopata, e non vada  mai 
interrotta.
I moderatori più che persone moderate dovrebbero essere persone non troppo 
portate al rodimento di culo e alle vendettine personali.
In questo caso vedrei bene Whip e MMAX come moderati, insieme a Riot o Namib 
come ala sinistra e Santini (ma anche TB) come ala destra.
In questo caso potremmo mettere su un IPI straparaculo. Vivace ma senza 
troppo rumore. E IPI non moderato probabilmente andrebbe in vacca, ma 
chissene frega.
rosalucsemburg 

l'anticomunista viscerale...
Cioe' un luogo dove possa scrivere solo chi la pensa come voi?
Perche' e' questo che stai dicendo, visto che "stalinista" o
"anticomunista viscerale" non sono certo un problema di "fonti".
-Stefano

"civile"
Cioe' le regole non ci sono e opereremo un doppiopesismo a seconda di
chi scrive :)
-Stefano

sia perchè la materia è opinabile.
Quoto questo e tutto il resto.
-Stefano

 o Namib come ala sinistra e Santini (ma anche TB)
ROTFL devo essere ubriaca.
E' tutto di sinistra! aahahahhahahhhha!
rosalucsemburg 

 gruppo dedicato, perlappunto...se uno non ama la moderazione ha IPI.
Se tu parli dei post riguardo alla crisi economica in IL, o al racket 
puttane russe in IL, siamo perfettamente d'accordo.
Se tu mi dici che il MO è OT...boh, ma che sei matto?
rosalucsemburg 

Se tu mi dici che il MO è OT...boh, ma che sei matto?
Dove l'ho scritto?
MMAX

 Dove l'ho scritto?
Ah, no, da nessuna parte.
Mi pareva che nel rispondere al Logi non avessi chiarito che ti riferivi 
alla politica interna di IL, per il quale c'è un NG dedicato (ma degli 
altri? Sarebbe IT un post sulla disoccupazione negli USA? O forse IT solo se 
con riferimenti alle ripercussioni sulla politica internazionale?)
rosalucsemburg 

La mia preoccupazione è questa: un IPI moderato ucciderà IPI non moderato? 
Non lo credoe  non mi interessa..quanto a IPI mod  nel tempo si
arrivera' a quanto tu ti sei auspicata che è grossomodo quello che
vorrei fare..ma non come punto di partenza ma di arrivo.
MMAX

con riferimenti alle ripercussioni sulla politica internazionale?)
Senti ma della tua deriva decesariana non ne vogliamo parlare?
Ma che stai a di'??
MMAX

E' tutto di sinistra! aahahahhahahhhha!
Decisamente ubriaca.
MMAX





Uh? Che cazzo ho detto?
Ti ho chiesto se i temi di politica interna dei paesi esteri (senza 
ripercussioni sulla politica internazionale) sarebbero IT oppure no (IL a 
parte, che ha un gruppo dedicato).
Ti premetto che io il manifesto non lo leggo, se non dal quoting (sarcazzo 
perchè, il 3d mi parte da Riot) quindi - se il punto è stato affrontato nel 
manifesto - puoi semplicemente dirmi "il punto è stato affrontato nel 
manifesto".
Mi spieghi da che cazzo di punto di vista chiedersi una cosa del genere 
sarebbe "decesariano"?
rosalucsemburg 

 Non lo credoe  non mi interessa..
A me un po' sì.
Se IPI diventa un immondezzaio per fare spazio ad un gruppo con maglie molto 
larghe, che filtra il rumore e con ritmi di moderazione fulminei l'idea mi 
piace, ma se è per essere soppiantato da un gruppo rigoroso, con ritmi 
lenti, fonti igieniche e nessuno con cui litigare o con cui fare la pretina, 
bah.
Mi pare che dividere radicalmente queste due energie sia un rischio da 
valutare seriamente, sul piano della vitalità.
Se si parte immediatamente con le WL molto estese (e ovviamente la 
possibilità di essere tolti dalla WL a vostro giudizio)  si rischia 
pochissimo (qualche OT) ma almeno il gruppo parte con una buona vitalità fin 
dall'inizio: farlo diventare paludato e politicamente corretto, e poi fare 
le WL con quei dieci fighi che ci postano non è una grande soluzione. 
Comunque, secondo il vostro progetto quand'è che passereste alle WL? Perchè 
"in un secondo momento" dice poco: giorni? settimane? Mesi? Anni?
rosalucsemburg 

 on it.news.gruppi :

No. Con "quel tipo di materiale" intendevo la propaganda spiattellata
acriticamente, al di fuori di ogni confronto con la realtà dei fatti o con
opinioni diverse. 
Cosa che il Corriere della Sera o la BBC di solito non fanno, persino
quando riferiscono, intervistano o lasciano la parola a chi esprime
posizioni di quel genere.

"in un secondo momento" dice poco: giorni? settimane? Mesi? Anni?
O mi stai trollando oppure non sei la pretina ma la Vestale di tutte
le pretine... 
Se facessi sta comune di whitlisati, talenti come sergio, Tb, Pomero,
maisele quando non tromba, nahum etc etc non abdicherebbero per niente
alle rispettive patologie usenettiane ..l
Sai che inferno diverrebbe INM poi?
Meglio semplificare...
Per cui *AMICI* che le regole di partenza siano
chiare...writeonlymode/cut&paste/tastiere/spamming  in IPI mod non
entrano..poi nessuno si vuole ammorbare le palle ma le deroghe, WL etc
etc..non sono io che le determinero' ma il grado di civilta'
complessivo che si concorrera' tutti a determinare.
Dato che moderi..sai bene che rompimento di coglioni sia una gestione
senza WL...quindi la mia proposta e' ben meditata, credimi.
Altro stelli'? 
*con voce roca alla Franco Califano, l'indimenticato "Califfo" *
MMAX 

o con opinioni diverse.
Quindi quel sito che non linkerebbe altre "opinioni diverse" sarebbe da
censurare?
-Stefano

molti si cacano il cazzo...ivi me compreso, ti diro'.
Hai elencato 5 utenti ben precisi.  E a parte sergio che ogni tanto fa
morphing, tutti gli altri sono filtrabili senza alcun problema se non ti
va di leggerli (cosa che non te l'ha consigliata il dottore).
O vuoi impedire che siano letti anche da altri?
-Stefano

 O vuoi impedire che siano letti anche da altri?
Stefano, la quantità di rumore - a cui tu contribuisci in modo pervicace e 
maligno - allontana molti possibili utenti, che al 15mo post di "disse il 
bue all'asino" (o di culotastieramento) - semplicemente - tolgono la 
sottoscrizione.
.
rosalucsemburg 

 - semplicemente - tolgono la sottoscrizione.
Cosa che saprai dimostrare, vero?
E non sono capaci di usare i killfile?
Io filtro il ng alquanto bene.
-Stefano

 senza WL...
Per gli utenti, molto più che per i moderatori.
rosalucsemburg 

Per gli utenti, molto più che per i moderatori.
Se vabbe'
MMAX

un newsgroup moderato il monopolio di un argomento.
Vero...mi rifaccio a quanto detto da rosetta...se si deve parlare
delle politiche fiscali di Israele c'e' IPII se si deve parlare delle
realzioni  Israele Libano su IPI mod č IT
MMAX

 O vuoi impedire che siano letti anche da altri?
E' il concetto stesso di gruppo *moderato*. Se non ti piace, non partecipi
al gioco e vai a giocare altrove. L'importante imho è che ci siano anche
altri spazi non moderati dove è possibile parlare degli stessi argomenti.
Ognuno poi sceglierà gli spazi che preferisce. 

 censurare?
Vedi sopra. L'inghippo, come dicevo, sta nel fatto che gli articoli di
giornale, per la loro stessa natura, non sono "proclami", ma al massimo li
possono riportare, inquadrandoli però nel contesto, in un contraddittorio
con altri punti di vista, dunque costringendo la posizione "fanatica" a
confrontarsi con dati di realtà, e smascherando il fanatismo. 
Ma forse è più semplice spiegarmi con un esempio: il signor X dice che le
camere a gas per gli ebrei non sono mai esistite, bla bla bla... Sul
giornale riporto la sua tesi, ma anche le foto del campo, le notizie
raccolte dagli storici, le testimonianze dei sopravvissuti... 
 
Se in un sito faccio la rassegna stampa del Corriere della Sera e della
BBC, dovrei riportare quella pagina, che non lascia il palco al
negazionista, ma lo mette a confronto con altri dati che lo smentiscono...
Secondo me è legittimo che un gruppo moderato scelga come possibili fonti
solo quelle che operano un certo esame critico e confronto, su certi
argomenti più delicati, e non sono pura propaganda di gruppi che incitano
all'odio.

 ha scritto nel messaggio
news:rn4dm1ptptujau572...@4ax.com...

Il Manifesto mi piace e ve lo voterò senz'altro; mi auguro solo che vi
rendiate conto di quanto è impegnativo per la moderazione...
Saluti,
Arturo

rendiate conto di quanto è impegnativo per la moderazione...
Grazie Arturo.
Si' un vago sentore ce l'abbiamo <g>
MMAX

sottoscrizione.
E quindi mettiamo anche lui in WL?
Aspetto una risposta eh?
MMAX

partecipi al gioco e vai a giocare altrove.
?????????????????
Che cavolo c'entra il concetto steso di gruppo *moderato* con la
possibilita' o meno di filtrare altri utenti?
O sui gruppi moderati non e' possibile filtrare altri utenti?
-Stefano

ma lo mette a confronto con altri dati che lo smentiscono...
Ma chi l'ha detto?
-Stefano

Mi associo ad Arturo, e voterò pro moderazione quando e se partirà la CFV.
Non mi pare vi sia da temere che con la concorrenza di un gruppo moderato
IPI *diventi* una monnezza :-)
--
Piero F.



Ma no, i decesari li filtri, poi se la piantano di ammorbarti e vengono a 
più miti consigli li metti in WL.
Se no  a che cazzo serve la moderazione?
rosalcusemburg 

Se no  a che cazzo serve la moderazione?
Ho bisogno di cotanta saggezza, comodera, per favore.
MMAX

Stavo pensando che forse un sistema di tag per i post potrebbe aiutare
molto nella gestione dei flussi informativi.
Partendo da quanto discusso e su le legittime sospensioni che alcuni
hanno sul discernimento dello staff di moderazione su i cut&paste
*commentati* [commenti da cui non prescindo, nella chiarezza] ..ho
pensato che attreverso un sistema di tag si puo' meglio
organizzare/valutare cio' che arrivera'.
Che ne pensate?
Consigli?
MMAX

Ma no, i decesari li filtri,
Cioe' una moderazione "ad personam" :)  Proprio quella che il GCN vuole
sui suoi ng :)
*GRIN*
-Stefano

*GRIN*
Hai ragione, ci vuole rispetto per le diversita', non ho intenzione di
filtrare un intervento [se IT, ovviamente]  di un  "diversamente
abile" come te.
I reply a post di altri  invece si' e senza appello.
MMAX

 vuole sui suoi ng :)
sapresti descrivermi come possa funzionare una white list *non*  "ad 
personam", decč?
aspetto lumi con ansia.
rosalucsemburg 

I reply a post di altri  invece si' e senza appello.
C.V.D. :)
-Stefano

 aspetto lumi con ansia.
Anche io :)
-Stefano

 personam", decč?
Imho la distinzione č usare white o black lists

 utenti? :)
Significa che i troll vanno - in un gruppo moderato - "filtrati", ovvero 
tocca leggersi i post per separare (e passare) il 2 per cento degli articoli 
con contenuto dal 98% degli articoli che ne sono privi e pertanto non 
possono - finchč non cambiano abitudini - entrare nelle WL dove il filtro 
non c'č.
Ma leggi quello che commenti o no, decč? Come č possibile che ti si debba 
spiegare una cosa ovvia cosě tante volte?
rosalucsemburg


spiegare una cosa ovvia cosě tante volte?
Ma povero ragazzo..anche tu, un po' di comprensione per questo "figlio
di un dio minore".
Soffre, si vede.
MMAX

 "rosalucsemburg"


Macchč, č un genio del male.
Finge, per condurti alla follia.
Un amico mio c'č morto.
rosalucsemburg 

Un amico mio c'è morto.
'sagerata
MMAX

 Ma chi l'ha detto?
Vedi sopra. 
Il succo del discorso, è che *ovviamente* la realtà non è bianca o nera,
non sempre i giornali sono fonti attendibili, non sempre i siti estremisti
dicono solo fregnacce. Però, se si deve usare un criterio per vagliare la
crusca dal grano, il tipo di fonte spesso viene in soccorso ai poveri
moderatori, ed è un criterio forse più oggettivo di altri, per quanto
nessun criterio sia perfetto.

 leggo nessuno tranne quei pochi che mi va di leggere!
No, ho scritto una cavolata! 
sono due cose ben diverse, la moderazione su whitelist (verificando tutti
gli altri post) e la mia whitelist personale (in realtà finisco per
blacklistare tutti gli altri).
Mi cospargo il capo di cenere!

volte?
Certo, certo...
*pat pat*
-Stefano

Soffre, si vede.
...disse il bue all'asino... :)
-Stefano

Guarda che noi siamo buoni,
*ROTFL*
Certo, certo... :)
*pat pat*
-Stefano

criterio sia perfetto.
Per ora non hai mostrato alcun criterio, ne oggettivo ne altro.
-Stefano

Puoi fare un esempio concreto di uno o piu' tag che un partecipante
alla discussione dovrebbe mettere nel post (o nel subject)?
Tipo area, soggetto, fonte, che poi verranno eliminati nel newsgroup e
vengono solo letti dai moderatori?
Il re di Tonga blocca il prezzo del tacchino affumicato [ASIA-PACIFICO]
[ECONOMIA] [
CORRIERE.IT
]
Piu' probabilmente, pero', non ho capito cosa intendevi, perche' mi
sembra una cosa macchinosa

 Io filtro il ng alquanto bene.
_TU_ hai il coraggio di filtrare il ng?
non ci credo
-- 
  Nelson

MMAX ha scritto:

se lo fai per semplificarti il lavoro secondo me non ti serve a molto,
anche perché uno può benissimo titolare con un tag ammesso e poi
riempire il post di merda razzista ad es.
a quanto ne so, i tag servono agli utenti più che ai moderatori, per
sapere in anticipo se un post può interessarli; ma se il post compare,
vuol dire che il moderatore garantisce la conformità al manifesto, e
che quindi se lo è letto.
-- 
  Nelson

sembra una cosa macchinosa
Vuole usare tag per la discussione del manifesto su questo ng.
Per questo aveva fatto l'esempio del nuovo thread con la parola
"Consiglio" in fondo.
-Stefano

_TU_ hai il coraggio di filtrare il ng?
Certo. Ci sono coglioni come te e Charlie li sopra :)
-Stefano

che quindi se lo è letto.
Sai l'idea era che ad esempio..per non "censurare" ma organizzare la
valutazione  io metterei dei tag che identificano il tipo di post ie:
[ART] per un articolo in maniera tale che possa smistare al
cpmoderatore/i  che si occuperanno di valutare le fonti "dubbie"  [per
ora il povero de martis] 
MMAX

MMAX ha scritto:

ah beh così sì, anzi ti sarebbe utile.
avevo capito che volessi passare il tag così com'era a uno script o a
qualche sistema automatico di valutazione.
-- 
  Nelson

 Ma se hai appena detto "non sempre i giornali sono fonti attendibili".
Infatti, il tg di un gruppo terroristico non lo annovererei tra le "fonti
giornalistiche", ma tra la propaganda. Non basta scrivere "giornale" per
essere un giornale, e talvolta anche da un vero giornale saltano fuori cose
da non credere. Se però arriva un'Ansa o un volantino delle BR  (o un
"giornale" che lo ripubblica tal quale), l'attendibilità presunta è diversa
(attendibilità rispetto a quanto si afferma, è chiaro che il volantino è un
documento interessante in sé, come "oggetto di studio"). 
Quindi il criterio sulle fonti c'è, ed è oggettivo, anche se è un criterio
di massima che va verificato con intelligenza, guardando a chi fa davvero
un'opera di informazione giornalistica (talvolta anche al di fuori dei
giornali) e chi invece fa propaganda (talvolta anche sui giornali!). Pare
una contraddizione, ma non lo è. E' semplicemente il vecchio discorso delle
eccezioni che confermano la regola, o quella che dovrebbe essere la regola!
;) 

 ;)
Oppure e' semplicemente il fatto che la regola non c'e' e che chi modera
non ha nessuna competenza per decidere cosa sia atendibile o meno, cosa
sia propaganda o meno, cosa sia davvero opera di informazione
giornalistica o meno.
-Stefano


un altro? ma ti sono rimasti molti amici?
ipazia

 giornalistica o meno.
Se abbia competenza o meno, non lo so, spero di sì. Però il criterio è
quello, fonte prevalentemente di informazione / fonte prevalentemente di
propaganda.  Se l'informazione fa anche propaganda, tradisce il suo ruolo.
Se la propaganda fa anche informazione, lo fa solo strumentalmente. Tu
dici, se ho capito bene, che sono solo etichette senza significato. Io non
penso. Cioè, credo che al di là di come la si pensi sui contenuti, ci sono
alcuni criteri di metodo per distinguere le due cose. Per fare un esempio,
se il tg della sera dà 100 minuti al governo e 1 minuto all'opposione, quel
tg è una velina, non informazione. Non c'entra la registrazione della
testata. 
Comunque, mi pare che il discorso si è fatto un po' troppo generale, anche
per colpa mia... >:-(
Tornando a bomba al manifesto di cui discutiamo, in realtà si tratterebbe
di discriminare negativamente in particolare *certe* fonti che fanno
prevalentemente un *certo* tipo di propaganda e disinformazione, proclami
che incitano all'odio, fantastoria, ecc., quindi la selezione non è poi
impossibile. Se un giornale pubblica, tra mille articoli, anche l'opinione
di un tale che auspica la cancellazione dello Stato di Israele e la guerra
santa contro gli ebrei, il criterio delle fonti fallirà in quel caso
particolare (non ho mica detto che sia infallibile), ma non per questo il
sito del giornale diventa automaticamente fonte "inattendibile", se
comunque ospita una pluralità di opinioni e punti di vista.

 molto nella gestione dei flussi informativi.
Estremamente macchinoso.
Metti piuttosto, se ti piace, di non fare cut & paste di articoli, ma
semplicemente di riportare il link (il che oltre tutto è più in linea
con le disposizioni sul copyright). Farei eccezione solo per alcune
fonti, tipo il corriere della sera, i cui articoli sono visibili solo
per 24 ore (ma questo non c'è bisogno di specificarlo espressamente).
-- 
Luca Logi - Firenze - Italy        e-mail: 
ll...@dada.it
   Home page: 
http://www.angelfire.com/ar/archivarius
                   (musicologia pratica)

se comunque ospita una pluralità di opinioni e punti di vista.
Che li ospiti o meno importa poco relativamente a quello che viene poi
pubblicato sul newsgroup.
-Stefano

 per 24 ore (ma questo non c'è bisogno di specificarlo espressamente).
Anche perchè mi sembra che si stia scambiando il newsgroup per una sorta
di rassegna stampa, dove gli utenti non hanno e non comunicano opinioni
in proprio, ma si limitano a copiaincollare articoli di giornale. 
Le segnalazioni (meglio se sotto forma di link) vanno bene, ma se un
newsgroup si riduce ai sole battaglie di copiaincolla, è un newsgroup
morto.


 per 24 ore (ma questo non c'è bisogno di specificarlo espressamente).
Non concordo, cioè ok evitare il quoting integrale di lunghi articoli, ma
anche solo un link può essere fastidioso perché costringe a visitare il
sito per capire anche solo di cosa si parla. 
Inoltre, riportando solo un link, si ha la situazione un po' paradossale di
avere sul ng dei commenti a delle affermazioni senza le affermazioni che si
commentano, quindi il discorso si fa incomprensibile per chi legge solo il
ng, costringendo anche in questo caso a lanciare il navigatore per capirci
qualcosa...
E il problema dei siti che cambiano i link, o rendono le pagine
inaccessibili, inoltre può presentarsi anche in altri casi.
Peggio ancora se al posto del link originale si usa un link breve... in tal
caso, non puoi capire neanche la fonte senza visitarlo, e se la pagina
viene spostata non hai elementi per rintracciarla.
Ragioni per cui, almeno un quoting parziale, o una sintesi a parole
proprie, sono sempre graditi, imho.

morto.
Infatti se non commentati non passano.
Quanto al link direi che ha senso se il commento è particolarmente
lungo...meno se è una segnalazione commentata di qualche intervento
interessante.
MMAX
--
E' in discussione su it.news.gruppi la RFD 
di it.politica.internazionale moderato



Che dici, mena gramo?
MMAX

IPI *diventi* una monnezza :-)
Appunto.
Una cortesia, tu come ti sei regolato per il sistema di TAG?
Grazie


 Si' un vago sentore ce l'abbiamo <g>
due moderatori sono pochini visto il volume di post che giornalmente
appaiono sul ng. 
-- 
 
questo articolo e` stato inviato via web dal servizio gratuito 
http://www.newsland.it/news
 segnala gli abusi ad 
ab...@newsland.it

 Una cortesia, tu come ti sei regolato per il sistema di TAG?
Devo ammettere che personalmente non ero entusiasta dei TAG, in quanto
deciso a leggere comunque TUTTO (e, visto il traffico molto limitato di
ICSmod, non è cosa impossibile). I TAG sono stati voluti da alcuni utenti,
e la moderazione si è adeguata a questa richiesta con una "raccomandazione
non vincolante", nel senso che l'assenza del TAG non avrebbe comportato in
sè il rifiuto del post (si era parlato anche di aggiungerlo d'ufficio al
subject prima della pubblicazione, però non se n'è fatto più nulla).
Molti altri utenti hanno invece espresso la loro insofferenza per queste
sigle "iniziatiche", e poco per volta i TAG sono scomparsi. Il meccanismo
di questa scomparsa è abbastanza chiaro: se uno o più thread problematici
iniziano senza TAG, e provocano valanghe di risposte, quasi tutto ciò che
si vede col proprio newsreader è privo di queste sigle, e ciò provoca -
anche per pura dimenticanza - l'apertura di altri thread senza TAG.
Attualmente in ICSmod quelli che si ricordano di metterlo sono diventati
rarissimi, e sembra che nessuno se ne lamenti...
Comunque trovo abbastanza complicato (anche leggendo i pareri fin qui
espressi) catalogare i temi di IPImod con sigle *comprensibili*, tenendo
conto che non dovrebbero superare i 3 o 4 caratteri, oltre alle parentesi,
per non portar via troppo spazio al subject vero e proprio.
In materia di storia, la cosa era molto più facile, in quanto questa
disciplina è sempre stata suddivisa in periodi temporali, e quindi le
sigle [PRE}[ANT][MED][MOD][CON] sono immediatamente comprensibili.
Ovviamente il "tempo" di IPI è esclusivamente quello contemporaneo, e
perciò eventuali suddivisioni si potrebbero fare per "aree calde", ma
trovo difficile da realizzare un sistema di sigle secondo questo
criterio...
L'ideale sarebbe che i subject fossero CHIARI ed espliciti di per sè, e
non intitolati "una modesta proposta..." sia che la proposta in oggetto
riguardi Israele, piuttosto che la Corea, Timor, o magari il Madagascar
:-)
Ma questa rimarrà sempre un'utopia: vuoi tarpare le ali alla creatività
degli utenti di Usenet, capaci di inventare deliziosi neologismi come
"culotastierato"? ;-))
--
Piero F.

"culotastierato"? ;-))
Si' , pensa che per me Putin è un tipo frivolo.


 tag sulla "tipologia" del post e non sulla tematica.
bastano due soli tag,
1: {RAZZ}
2: {STUP}
e poi moderi in automatico... il secondo in realta' non serve nemmeno
perche' basterebbe guardare l'autore
-- 
Sarò un'ingenua ma continuo a pensarla come prima, anche se
probabilmente i fatti mi smentiscono.  -- Francy, in IHC

 non intitolati "una modesta proposta..."
O "Una domanda"... 
;)