Newsgroup: it.diritto
Titolo: Denuncia per diffamazione

Salve a tutti, abito in un condominio. Stamattina, ho sentito un mio
vicino, accusarmi di cose non veritiere mentre parlava con la persona
che viene regolarmente a fare le pulizie delle parti comuni. Volevo
chiedere se e come posso denunciarlo. Volevo anche sapere se la
persona che fa le pulizie, in caso di denuncia, è obbligata a
testimoniare o deve farlo spontaneamente.
Grazie in anticipo

 testimoniare o deve farlo spontaneamente.
Teoricamente è obbligata a testimoniare, qualora il GiP decidesse
di rinviare a giudizio. Ma potrebbe anche
dire che stavano parlando di politica, o magari di cucina. ciao.


Addiruttura O' GIPPE:-))))))) E' un processo da Giudice di pace. 

> Teoricamente è obbligata a testimoniare, qualora il GiP decidesse


 avvoca'
[cut]
Giusto!

 ha scritto nel messaggio news:BUHUd.978462$35.36...@news4.tin.it...

Dipende dalla gravitą della diffamazione.
Metti che Eolo voglia chiedere 50.000E. ?
Cosa gli impedisce di rivolgersi al GIPPE:-))) ?

 Cosa gli impedisce di rivolgersi al GIPPE:-))) ?
la figura di cacca che farebbe ? 

...


Devote sporgere semplicemente querela, con la quale raccontate
semplicemente quanto accaduto. Successivamente sará la stessa procura
a svolgere le indagini preliminari, se risulterá che quanto voi avete
raccontato nella querela puó essere vero, provvederanno a fare il
processo e in quell'occasione sará chiamata a testimoniare la persona
delle pulizie, la quale é obbligata a testimoniare, ció vuol dire che
se il giorno del processo il testimone non si presenta senza un
legittimo impedimento, sará multato e verrá fissata una nuova udienza
e se non si presenta anche in questa nuova occasione sará la stessa
polizia di stato o i carabinieri ad andarlo a prendere e ad
accompagnarlo forzatamente a venire a testimoniare.
Per saperne molto di piú si puó visitare il seguente sito:
www.comemidifendo.it
in modo particolare i link denuncia querela, indagini preliminari,
giudice di pace ecc.
Giramondo.

 Giramondo.
Grazie mille del tuo consiglio, andrò a vedere anche il link.
Ciao

 ha scritto nel messaggio 
news:a9757e63.05030...@posting.google.com...
[CUT]


 Beh, in questo caso si configurerebbe il reato di Falsa Testimonianza.
Oh, Natura! Natura, perchè non rendi poi quel che prometti allor ?
Immagino che tu sia ancora un ragazzo, e vedi le cose per come
dovrebbero essere, vedi il giudice come il vecchio saggio che ti
riceve nella sua capanna e come un padre ti chiede :
dimmi le tue pene fanciullo, cosa ti hanno fatto ?
Quindi tu gli esponi la tua verità che lui controlla con i Veritometro,
(Il Veritometro è uno strumento che misura tutti gli impulsi del
tuo cervello ne analizza i percorsi consci ed inconsci, per
cui, dopo un mappaggio accurato sulle connessioni segnerà
il grado di verità), e se dici la verità, tutta la verità : Il G.
Ti dirà : bravo, grazie per averci segnalato un caso di cattivo
comportamento, vada tranquillo, ci penseremo noi a fare in modo
che il caso non si abbia a ripetere.
Quindi chiamerà il diffamatore e la teste a cui applicherà il
Veritometro e dirà : è vero o non è vero che tu X hai calunniato
Eolo ? Poichè X non può mentire, perchè indossa il Veritometro,
dovrà dire per forza la Verità, per cui dovrà ammettere che è
colpevole, Quindi il G. interrogherà la teste A. sempre sotto
controllo del Veritometro e se A. mentirà, la metteranno nel
giardino della purificazione, per correggerne i circuiti mentali
e moduleranno i circuiti psico-comportamentali, e dopo una
settimana di cure la restitiranno al mondo dei giusti in cui continuerà
a vivere e godere per il resto della vita, come un angelo nel
paradiso terrestre. Fine della favola.
Il guaio è che gli uomini hanno trasformato da tempo il mitico
paradiso terrestre, in un campo di battaglia poichè alcuni si
sono ribellati al dio (Verità), quindi hanno creato un altro dio (falsità).
Questo secondo dio alletta i suoi seguaci promettendo mari
e monti che non ha, però dice : per averli dobbiamo sconfiggere
il vecchio dio.
E fu cosi che Caino decise di uccidere Abele. Fine favola.
Ora se tu vai dal G. e dici che X dice che tu sei un *Vandalo*.
Sei già nei guai! Perchè il G. penserà già che X possa avere ragione.
Da accusatore potresti essere sospetto, accusato, indagato.
Come farai a dimostrare che non hai commesso quegli atti di cui
X ti avrebbe diffamato ??
Infatti X potrebbe confermare difronte al G. le sue accuse e
giustificarle, o al massimo potrebbe dire che avrebbe riferito
alla donna, dei semplici sospetti su di te.
Anche in questo caso tu saresti nei mezzi guai.
Se Un G. potesse condannare per una maldicenza, Allora
Il MILLE % degli esseri umani sarebbero in galera,
compreso il G.
La Natura della mente Umana è semplicemente soggettiva!
Di parte, Utilitaristica, Corrotta, Hanno tutti ragione!
E se non ce l'hanno la inventano!!
Se un G. potesse considerare oggettivamente, tutte le ragioni
di ambedue le parti, NON POTREBBE condannare NESSUNO.
Ma poichè è obbligato, dai litigiosi, ad esprimersi su un solo
punto, si limita a considerare solo quel punto.
Quindi su quel punto, potrebbe anche decidere correttamente.
Mentre gli imbecilli litigano, per un pezzo di pane,
i furbi gli stanno rubando la terra per impedire loro di farsi
il grano. Se gli imbecilli diventassero meno imbecilli,
i furbi sarebbero costretti a diventare meno furbi.
Si da il caso che la furbizia paga di più dell'onestà
( nel tempo breve s'intende!) E pertanto tutti si adoperano
a divenire furbi, ma quando sono tutti furbi ???
Semplice, divengono tutti imbecilli, perchè ?
Perchè ogni furbo sa che sono tutti furbi, quindi non si
fida di quello che dicono, ecco perchè tutti questi furbi
diventano indegni di essere presi sul serio.
E per essere creduti devono fornire i documenti!!
Questo significa che la loro parola non vale nulla.
Quindi, per essere troppo furbi, sono diventati imbecilli.
Ti chiederai, ma come si fa ad essere troppo furbi e
troppo imbecilli nello stesso tempo ?
Te lo lascio come interrogativo. ciao

...

Se tu dici che io ho commesso atti vandalici, io per riuscire a farti
condannare per diffamazione é necessario che riesco a dimostrare che
quello che tu hai detto non é vero, cosi per esempio se tu vai dicendo
che io il 20 febbraio alle ore 10 della mattina con una scatola di
colore ho imbrattato la casa dove abiti, successivamente io dimostro
che a quell'ora mi trovavo in una cittá a 200 chilometri dalla tua
abitazione, magari a mezzo di testimonio o altre prove che riesco a
procurarmi, mentre se io non riesco a dimostrare che non ho commesso
il fatto di cui tu mi accusi, e nemmeno l'accusa riesce a dimostrare
che io ho commesso il fatto, in questo caso quasi sicuramente il
giudice mi assolverá ma certamente non condannera te per diffamazione.
Giramondo.

 Giramondo.
Quindi mi sembra di capire che è meglio che lascio perdere. Io posso
dimostrare che mi diffama tramite la testimonianza della persona delle
pulizie, ma poi devo dimostrare anche che chi mi diffama dice il
falso?? Insomma, devo dimostrare tutto io!! Mi sembra di capire che è
molto meglio diffamare che essere diffamato, sei più tutelato.
Ciao

 falso??
Eh direi proprio di si'. :-)
In altri paesi quel tipo di reato neppure esiste, non a questi miserrimi
livelli.
Anche se purtroppo va detto che in italia la discrezionalita' del giudice
e' cosi' ampia che potresti pure trovare uno che ti da' ragione.
Se non temi le conseguenze puoi anche procedere, se ne hai voglia e se
pensi che il gioco possa valere la candela.
------
Consulenza legale di base senza che vi mettano le
mani nelle tasche e vi svuotino il portafoglio?
www.comemidifendo.it

Eh direi proprio di si'. :-)
 non mi sono mai occupato, per fortuna, di queste
 cose, ma ora mi e` sorta una curiosita`
 anni fa uno studente di giurisprudenza (ora e` funzionario
 nella PA), mi racconto` il seguente caso che gli era stato
 descritto a lezione:
 Tizio va in giro a dire che Caio ha le corna: e`
 diffamazione anche se Caio ha veramente le corna
 aveva capito male ?
 un saluto da
 Sebastiano Venabile

 aveva capito male ?
No, aveva capito benissimo: la veridicità dei fatti raccontati non basta per 
dirsi non configurato il reato di diffamazione.
Questo in linea teorica, perché spesso e volentieri, purtroppo, i processi 
di questo tipo finiscono per essere portati proprio su quest'aspetto, 
teoricamente poco influente. 

teoricamente poco influente. 
 come vecchio spettatore di "Un giorno in Pretura"
 ho notato spesso molti discorsi inutili


 quello che tu hai detto non é vero
Ma sei sicuro di avere una laurea in giurisprudenza?
-- 
Ciao,
Francesco
Risposte solamente sul newsgroup

 Ma sei sicuro di avere una laurea in giurisprudenza?
e tu?
Giramondo.

 e tu?
Ovviamente no: ho seguito un corso a distanza di dodici ore in materie 
giuridiche.
Ma non occorre una laurea in giurisprudenza per aprire un codice penale, 
sfogliarlo fino all'art. 596 e leggervi che "il colpevole dei delitti 
preveduti dai due articoli precedenti [ingiuria e diffamazione] non è 
ammesso a provare, a sua discolpa, la verità o la notorietà del fatto 
attribuito alla persona offesa" se non nei limitati casi previsti nel 
medesimo articolo (ed in altri - come ad es. l'esimente del diritto di 
cronaca - totalmente inconferenti con il caso in questione). Anche quando e' 
ammessa la prova liberatoria, peraltro, spetta al querelato dimostrare la 
verita' del fatto e non viceversa.
La frase "Se tu dici che io ho commesso atti vandalici, io per riuscire a 
farti condannare per diffamazione é necessario che riesco a dimostrare che 
quello che tu hai detto non é vero" e', dunque, doppiamente sbagliata.
Poiche' dell'errore si e' accorto anche Sebastiano Venabile che e' geometra, 
mi permetto di ripetere la domanda: sei sicuro di avere una laurea in 
giurisprudenza?
D'altronde anche il tuo italiano (non meno zoppicante del tuo diritto) mal 
si concilia con tale titolo di studio.



Ciao, comincio ad avere una gran confusione in testa: chi ha ragione??
Certo, tra le poesie di Di Campli Finore Alberto e la citazione di articoli
di codice civile di Tex29, propenderei ad accreditare di più quest'ultimo.
In ogni caso, mi sapete dire, una volta per tutte, se posso deninciare
questa persona o meno?
Grazie

eolo, credevo di essere riuscito a chiarirti le idee: così non è stato e me 
ne dispiaccio.
ti ho spiegato, grossomodo, in cosa consiste una diffamazione, e pensavo lo 
avessi capito.
allo stato, ti ripeto, puoi anche presentare querela ma, ti ribadisco, è 
necessario perchè possa parlarsi di diffamazione ai tuoi danni, che l'offesa 
alla tua reputazione sia stata comunicata a più persone.
se ciò non è accaduto, o non accadrà in futuro, non vi è possibilità alcuna 
che il tuo vicino di casa venga mai condannato, perchè la sua condotta non 
integra diffamazione.
spero, con questo, di averti chiarito le idee.
avvoca'


 questa persona o meno?
Non si parla di Ragione, tu hai portato i tuoi motivi di ragione.
Si tratta di vedere se sarai in grado di provarli.
D'altra parte ci sono i diritti alla difesa dell'altro,
Ci sono anche le omissioni, le possibili false testimonianze, ecc.
Il tuo errore è di pretendere di ipotizzare un processo ideale,
che nella realtà non esisterà mai.
Nessuno ti potrebbe garantire l'esito positivo del processo.
Ma nessuno ti potrebbe vietare di metterlo in moto.
Se lo fai, vai incontro a tanti rischi, bisogna che ti fai due conti
e valuti se sei disposto anche a subirle il massimo rischio.
Infine ipotizzi che potresti anche perdere il processo,
e se sei disposto, magari perchè in te è fortissima la volontà
di riparare all'offesa subita, procedi e denuncia.
Fare un processo, non è come andare al cinema!
Assomiglia piuttosto ad un ring, tu e il tuo avversario
vi darete i cazzotti, Gli avvocati sono gli allenatori,
Il Giudice controlla quanti ve ne date e quanto sono
pesanti, e quanti sono regolari, e quindi dichiara chi è
il campione. L'altro rimane sul tappeto. ciao. socratis.

 il campione. L'altro rimane sul tappeto. ciao. socratis.
Interessante, davvero interessante. 
Noto la mancanza, in questa tua tesi, di qualsiasi richiamo alla
Begriffjurisprudenz e anche Kelsen mi pare piuttosto estraneo a questi
concetti.
Piuttosto, riscontro una certa influenza del Newman, P., (ovviamente nel suo
celeberrimo studio "The sting") e anche qualche richiamo all'Hackman (G.,
Runaway Jury). Direi anche del Ford (Ford-Turow, in "Presumed innocent").
Sbaglio?

 concetti.
Bisogna pero' ammettere che la Wertungsjurisprudenz e' largamente 
prevalente.
D'altronde, come è noto, summum jus summa iniuria, ed il formalista e' 
cattivo per definizione.
E poi, diciamocelo: le mezze stagioni non ci sono piu'.


...

Ti consiglio di non querelare la persona del tuo condominio, in modo
particolare se ha raccontato solo alla persona delle pulizie quelle
cose, se invece tu sai che ha detto le stesse cose anche ad altre
persone e conosci esse allora puoi anche avventurarti, in quanto come
ti ho detto in precedenza le persone che hanno ascoltato sono
obbligate a venire a testimoniare, e nel caso testimoniano il falso si
espongono loro stessi ad una condanna per falsa testimonianza.
Giramondo.