Newsgroup: it.economia
Titolo: 19 Febbraio: petrolio musulmano, dollaro di carta straccia

L'Italia, al momento, importa petrolio per circa 40 miliardi di euro l'anno: 
poco meno del 4.0% del Pil; gli Stati Uniti ne importano per 300 miliardi 
l'anno, poco più del 3.0% del loro Pil.
Quasi tutti gli altri paesi occidentali (con l'esclusione dell'Inghilterra, 
che è esportatrice), si trovano in una situazione simile.
Cosa significa?
Una cosa molto semplice: se, per ipotesi, il petrolio fosse "gratis", 
Italia, Stati Uniti e gli altri paesi occidentali importatori di petrolio, 
vedrebbero aumentare la loro ricchezza (il Pil) dell'importo risparmiato (40 
miliardi per l'Italia, 300 per gli Usa, etc..). Un sacco di quattrini.
Dall'altra parte, i paesi esportatori, soprattutto quelli che non hanno 
altre risorse, precipiterebbero nella miseria più nera.
Viceversa, se il petrolio aumentasse ancora di prezzo (rispetto ai 58 
dollari attuali), i paesi importatori cederebbero ulteriore quote della loro 
ricchezza ai paesi esportatori; se, ad esempio, il petrolio raddoppiasse 
ancora di prezzo (oltre i 100 dollari per barile), ipotesi tutt'altro che 
peregrina, l'Italia spenderebbe 80 miliardi di euro l'anno (poco meno 
dell'8.0% del Pil) per comprare il petrolio che gli serve, e gli Stati Uniti 
600.
In poche parole: i paesi importatori diventerebbero molto più poveri e 
quelli esportatori molto più ricchi, ridisegnando, in tal modo, la geografia 
politica-economica del mondo.
Gli Stati Uniti, in particolare, hanno già un deficit con l'estero 
(esportazioni - importazioni) di circa 800 miliardi di dollari (poco meno 
dell'8.0% del loro Pil) e, in quell'ipotesi di raddoppio dei prezzi 
petroliferi, vedrebbero il loro deficit crescere fino a quasi 1100 miliardi 
di dollari (il 10.0% circa del loro Pil). Sarebbero, in poche parole, un 
paese prossimo alla bancarotta.
Non esiste, nella storia economica del mondo, un esempio di un paese che sia 
riuscito a sopravvivere con un deficit con l'estero tanto alto.
In che modo potrebbero "difendersi" gli Stati Uniti dalla bancarotta?
Aumentando la ...... "produzione" di dollari: stampando altra "carta" con 
cui pagare le proprie importazioni di petrolio (ed altro).
Finché troverà ........ "polli" che accetteranno quella "carta".
Mi spiego?
Fintantoché il dollaro verrà considerata una moneta affidabile e sarà, 
quindi, accettato in pagamento per le merci ed i servizi ricevuti, lo zio 
Sam potrà continuare a stamparne in quantità sufficienti a colmare (in tutto 
o in parte) quel deficit tra esportazioni ed importazioni.
Ma, cosa succederebbe, il giorno in cui i fornitori degli Stati Uniti 
(esportatori di petrolio in testa) non ritenessero più affidabile il dollaro 
(in quanto inflazionato da ..... troppa "carta" in circolazione) e volessero 
essere pagati in altra valuta (ad esempio in euro), oppure direttamente in 
oro?
Succederebbe che il valore di cambio del dollaro precipiterebbe 
immediatamente a livelli oggi inimmaginabili e, tutti quelli che detenessero 
(a quel momento) la loro ricchezza in dollari, sarebbero, di colpo, 
"ripuliti" di gran parte dei loro averi.
Se, ad esempio, il cambio dollaro-euro passasse da 1.2 (attuali) a 2.4, la 
ricchezza americana (il Pil) si dimezzerebbe di colpo e, gli Stati Uniti non 
sarebbero più il più ricco paese del mondo.
Quando Saddam Hussein cominciò a pretendere il pagamento in euro (e non più 
in dollari) per il suo petrolio, l'amministrazione Bush lo accusò 
immediatamente di essere un fiancheggiatore di Al Quaeda (e non era vero) e 
di possedere armi di distruzione di massa (e non era vero neanche questo), 
in modo da avere una scusa "presentabile" al mondo, che giustificasse 
l'attacco militare all'Iraq e la destituzione di Saddam Hussein.
Se l'esempio di Saddam Hussein (di richiedere il pagamanto in euro) fosse 
stato seguito dagli altri paesi produttori di petrolio, gli Stati Uniti 
avrebbero visto precipitare la loro situazione economica, nella maniera 
spiegata sopra.
Ecco perché dovevano dare una "lezione" esemplare: ne "bastoni" uno, per 
educarne 100.
E' ovvio, tuttavia, che all'aumentare del prezzo del petrolio (e, quindi, 
del deficit americano) il problema di "affidabilità" del dollaro si 
presenterà, prima o poi, in tutta la sua drammatica attualità e, dunque, le 
"guerre preventive" (come quella contro l'Iraq) non saranno più sufficienti 
ad impedire il crollo del dollaro. Ecco perché è necessario che gli Stati 
Uniti diventino autosufficienti dal punto di vista degli approvvigionamenti 
di petrolio.
Ma, mi direte, come può essere autosufficiente un paese che produce 7,5 
milioni al giorno di barili di petrolio, e ne consuma 20.0?
In effetti, allo stato attuale sembrerebbe impossibile; a meno che ...... a 
seguito delle varie guerre di "esportazione della democrazia", gli americani 
non si "impossessino" (sottraendolo ai legittimi proprietari) del petrolio 
mancante.
Facciamo quattro conti: 20.0 - 7.5= 12.5 milioni di barili al giorno è 
quanto serve allo zio Sam per essere autosufficiente.
L' Iraq ne può produrre 2.6 milioni al giorno, l'Iran 3.4 milioni e l'Arabia 
Saudita 8.7 milioni. Questi tre produttori, da soli, bastano ed avanzano per 
assicurare tranquillità d'animo e certezza di approvvigionamenti (in 
dollari) all'America.
In Arabia ci sono già le basi militari americane (appoggiate da un regime 
tanto amico, quanto tirannico e corrotto) e, quindi, quei pozzi di petrolio 
possono essere, agevolmente, "controllati"; in Iraq, i marines hanno appena 
svolto il loro lavoro ed hanno "democraticamente" requisito i pozzi 
petroliferi di proprietà degli iracheni.
Resta l'Iran; ma occorre una buona scusa per attaccarlo ed "esportare", 
anche li, la democrazia occidentale.
Ecco, dunque, che si comincia a parlare di impianti iraniani in grado di 
produrre bombe nucleari e della necessità di "neutralizzare" quella minaccia 
prima che diventi troppo pericolosa; c'è necessità, anche qui, di un 
"attacco preventivo" in difesa della pace e della democrazia.
Più o meno la stessa "balla" utilizzata in Iraq.
E, nel frattempo, i mass media di tutto il mondo occidentale, battono sul 
tasto "religioso": quelli (i paesi produttori di petrolio) sono musulmani, 
mentre noi siamo cristiani.
Il loro profeta (Maometto), viene presentato come un personaggio da fumetti 
(in modo che quelli s'incazzino), ed il nostro messia (Gesù) è innalzato al 
rango di "unico" inviato da Dio (in modo che noi ci sentiamo superiori a 
loro).
Sicché, dopo tanto turbinare di messaggi mediatici, balle religiose ed 
invenzioni di minacce inesistenti, ognuno può scegliere il motivo per cui 
sia legittimo fare guerra ai musulmani (per far trionfare la nostra verità 
religiosa, per esportare la nostra democrazia, per difenderci da una 
minaccia nucleare etc...) e nessuno pensi alle cose che, invece, dovrebbero 
essere sotto gli occhi di tutti: il petrolio che loro hanno e noi no e la 
minaccia all'affidabilità del dollaro, da cui dipende l'intera economia 
americana.
D'altronde, le guerre sono sempre state "vestite" di nobili ideali, mentre, 
in realtà, si sono sempre fatte per il più banale dei motivi: appropriarsi 
della ricchezza altrui.
Ed anche questa, come ho spiegato, non fa differenza.
http://www.borsari.it/Giaccheferru8.php
 

più o meno quello che dicono qui
 
http://www.europe2020.org/en/section_global/150206.htm
brrr....
ciao

 l'anno, poco più del 3.0% del loro Pil.
Prendo spunto da questa affermazione per porre un quesito, che credo
interessante in sede di teoria economica. Prego tutti i lettori di
ragionarci e di dare la loro risposta.
Prima però apro una parentesi. Credo che i dati riportati da Franco non
siano esatti. L'ammontare delle importazioni di petrolio dovrebbe essere, ai
prezzi attuali intorno a 60$ il barile, intorno al 2,5%.
Se il prezzo del petrolio fosse quello di 5-6 anni fa, cioè intorno a 30$,
l'ammontare delle importazioni si dimezzerebbe. L'importo risparmiato
sarebbe pari all' 1,25% del Pil (o al 2% accettando la cifra citata da
Franco).
È corretto affermare che il raddoppio dei prezzi del petrolio ha ridotto i
redditi degli italiani nella misura dell'1,25? È corretto affermare che lo
sviluppo del Pil è stato rallentato dell'1,25%?
Prego gli amici che interverranno (e anche i nemici) di sviluppare una
risposta basata sulla teoria economica, e non su propaganda politica. Se la
risposta fosse affermativa si concluderebbe che il Pil sarebbe cresciuto di
oltre l'1% in più negli ultimi anni, e Berlusconi potrebbe vantare una
crescita nel suo quinquennio superiore a quella del quinquennio precedente,
a parità di congiuntura petrolifera favorevole.

 sviluppo del Pil è stato rallentato dell'1,25%?
un po' si,ma non fa tanta differenza.altri paesi sono,come
l'italia,completamente dipendenti dal petrolio 
importato.in
 europa,se si
escludono gran bretagna e norvegia,gli altri non hanno petrolio nel
sottosuolo.
L'italia è cresciuta,in questi anni,meno della metà del resto
dell'europa,che affrontava esattamente i nostri stessi problemi (o presunti
tali):euro,petrolio,terrorismo,etc.
se si fa un grafico,si vedere come,dopo il tonfo del 2000-2001,gli altri
paesi sono rimbalzati,mentre l'italia è rimasta in semicrisi perenne.
La cosa più interessante,e su cui ci sono poche scuse,è la produttività che
in italia è stata pure negativa.
la gran bretagna ha avuto attacchi terroristici che,forse,hanno avuto
effetti in italia,che è cresciuta 0 nel 2005.
francia e germania,di dimensioni comparabili,hanno avuto 4 anni di buona
congiuntura... 
vista la crescita del pil di questi stati,su di loro l'effetto dei costi del
petrolio ha inciso anche in maniera maggiore che in italia.
per questo,penso che non si possa chiamare il petrolio a ennesima
scusa.avrebbe migliorato il pil assoluto,ma non quello relativo.e se
permetti,è questo che conta.

 tali):euro,petrolio,terrorismo,etc.
Che l'Italia cresca intorno a metà del resto d'Europa è un fatto quasi
costante degli ultimi 15 anni, e certamente non per colpa del petrolio.
Io mi chiedevo se la congiuntura petrolifera (favorevole nel quinquennio di
Prodi/D'Alema, sfavorevole in quello di Berlusconi) poteva valere a spiegare
il calo della crescita nel secondo quinquennio.
Mi sono chiesto, e non mi sento in grado di dare una risposta, se una
variazione in più o in meno dell'ammontare delle importazioni petrolifere si
ripercuota in misura identica sul tasso di crescita del Pil e dei redditi
medi individuali.