Newsgroup: it.diritto
Titolo: Diffamazione a mezzo stampa...

Salve.
Vi chiedo qualche minuto della vostra giornata, per fare chiarezza su
una questione che interessa le democrazia italiana.
Quando sarà finito il compito della Commissione su Telekom Serbia, cosa
accadrà nel caso il teste Marini abbia detto la verità oppure no?
"Il Giornale" e "Libero", che come è noto sono giornali 'vicini' a S.
Berlusconi, da ormai molto tempo stanno scrivendo titoli e articoli che
non si attengono alla semplice verità dei fatti: spesso e volentieri
"sfondano la linea" della realtà processuale per finire in quella
politica. In pratica è come se gli esponenti politici coinvolti siano
già stati condannati, mentre solo ieri sono arrivati finalmente i
documenti del teste. Cosa succede se la commissione accerti che gli
esponenti politici tirati in gioco non siano colpevoli?
Igor Marini, che comunque sarebbe finito in galera, aggraverà la propria
pena, penso. E se si accertasse che, oltre alla pena, aumenti anche il
suo conto corrente? Ci sarebbero ulteriori indagini per scoprire
l'eventuale mandante?
Lasciamo perdere il teste, che non più ha nulla da perdere.
Torniamo alla _diffamazione_ esercitata a mezzo stampa (quella
televisiva si limita ad accostare i politici alle parole tabù come
"tangenti"). Trovo che la diffamazione in un regime molto poco
pluralista (lo dice Ciampi, lo ripete l'UE, non lo dico solo io), sia
uno dei reati più gravi che esistano.
Mi vado allora a cercare il reato di diffamazione ("art. 595, p."), per
vedere se la condanna sia la pena di morte :-) oppure no. Cito:
***___***___***___***___***___***
 595.  Diffamazione.    Chiunque, fuori dei casi indicati nell'articolo
precedente , comunicando con più persone, offende l'altrui reputazione,
è punito con la reclusione fino a un anno o con la multa fino a lire due
milioni (1).
 Se l'offesa consiste nell'attribuzione di un fatto determinato, la pena
è della reclusione fino a due anni, ovvero della multa fino a lire
quattro milioni (1).
 Se l'offesa è recata col mezzo della stampa (p. 57 ss.) o con qualsiasi
altro mezzo di pubblicità, ovvero in atto pubblico (c. 2699), la pena è
della reclusione da sei mesi a tre anni o della multa non inferiore a
lire un milione (2).
 Se l'offesa è recata a un Corpo politico, amministrativo o giudiziario,
o ad una sua rappresentanza o ad una Autorità costituita in collegio, le
pene sono aumentate (p. 64, 596 s.).
***___***___***___***___***___***
art. 13, l. 47/1948
 13.  Pene per la diffamazione.   Nel caso di diffamazione commessa col
mezzo della stampa (p. 595), consistente nell'attribuzione di un fatto
determinato, si applica la pena della reclusione da uno a sei anni e
quella della multa non inferiore a lire cinquecentomila (1).
***___***___***___***___***___***
art. 12, l. 47/1948
 12.  Riparazione pecuniaria.   Nel caso di diffamazione (p. 595)
commessa col mezzo della stampa, la persona offesa può chiedere, oltre
il risarcimento dei danni ai sensi dell'articolo 185 del codice penale,
una somma a titolo di riparazione. La somma è determinata in relazione
alla gravità dell'offesa ed alla diffusione dello stampato.
***___***___***___***___***___***
(purtroppo la pena di morte non è prevista! :( ... ;-) )
Quest'ultima frase comunque è forse la più interessante!
Dovrebbe essere una somma stratosferica! Ma...
Ma non basta! Il sistema è concettualmente errato: per una persona
ricchissima, la somma è - per quanto grande - *meno influente* di quanto
lo sia per una persona "normale" se non "povera"!
C'è quindi un vizio di forma in questa società, che non è affatto una
cosa nuova, ma che voglio ribadire se a qualcuno ancora non fosse
chiaro: chi ha il denaro può tutto, chi non ce l'ha, quasi non merita
neppure un letto in un ospedale quando sta male!
Sarebbe un sistema già un tantino più giusto se le somme fossero
rapportate in percentuale alla ricchezza del cittadino. Ma...
Non basta ancora! Mettiamo che Marini fosse veramente un burattino in
mano a una persona ricchissima: per il reato verrebbe pagata una somma
irrisoria (si dice che Marini non sia ricco) pagata comunque dal vero
mandante (più una somma perché Marini accetti di fare la marionetta, con
tutte le conseguenze del caso: penso alla galera, per esempio). Il vero
mandante ne uscirebbe pulito e, in questo caso, avvantaggiato!
Questo sistema dunque fa schifo. E la colpa è del denaro.
A volte la legge del Taglione è quella più corretta: mi hai diffamato
per un anno in prima pagina? e allora per un anno in prima pagina devi
chiedere scusa a me e ai lettori che hai ingannato! No?
Mi rendo conto che posso non essere sembrato troppo obiettivo, ma stavo
parlando del caso in cui non si provino i "capi d'accusa" di Marini.
Passiamo all'altro caso. Mettiamo che "Il Giornale" abbia pubblicato
"Dini, Fassino e Prodi hanno ricevuto tangenti" in prima pagina prima
della conclusione del processo e senza avere in mano prove concrete.
Mettiamo anche che uno di loro effettivamente venga giudicato colpevole,
mentre gli altri due no: cosa succede?
Il colpevole può comunque denunciare per diffamazione "Il Giornale"
perché ha scritto una cosa vera, ma accertata solo in seguito? Avevo
letto una legge del genere, ma non la ritrovo: una verità accertata in
seguito fa cadere l'accusa di diffamazione, oppure si può denunciare la
diffamazione (perché non si aveva ancora la certezza) anche dopo che si
è accertata la veridicità delle accuse?
Gli altri due ovviamente possono denunciare per diffamazione, giusto?
Sono ancora poco obiettivo, lo so. Ora lo sarò di più, promesso.
Mettiamo che tutti vengano giudicati colpevoli...
...no, non può essere. Marini è solo un pallonaro che s'è venduto.
Lo dico chiaro e tondo e pubblicamente anch'io: se io o la mia famiglia
fossimo in ristrettezze economiche e Berlusconi (o Rutelli) mi pagasse
per gettar fango su un qualsiasi Rutelli (o Berlusconi), io accetterei
di acquistare (nel bene o nel male) notorietà, di perdere pubblicamente
la faccia (le accuse non sarebbero vere), di perdere la mia libertà per
qualche anno (del resto in carcere si vive meglio che per la strada!) e
di dara alla mia famiglia (e a me quando sarò uscito!) una vita decente!
Il tutto quadra. Nulla toglie che le accuse possano essere vere (visto
che son stato obiettivo? :) del resto i politici tirati in gioco fosse
per me dovrebbero, politicamente parlando, tornarsene a casa), ma
resterebbe comunque vero il vizio di forma di questo sistema, che è
profondamente ingiusto per i poveri e profondamente giusto per i ricchi.
Nonostante abbia scritto molto, chiedo ancora una vostra risposta sulle
domande che ho seminato per il post: rimpiango ancora il giorno in cui
"scelsi" di lavorare piuttosto che frequentare giurisprudenza! :(
Indovinate un po' di chi fu la colpa... e$$atto! :-(
Grazie infinite in ogni caso,
Dark Revenge
PS. scusate il mezzo OT politico, ma credo d'essermi attenuto al
manifesto (no, non il quotidiano! ;) ) del ng.

 sarò uscito!) una vita decente!
io no. Andrei a lavorare.
E se lavoro non me lo danno ruberei onestamente senza fare cosi' tanti
danni....
:-)

 :-)
^__^
fammi capire: hai letto tutto il messaggio per dare questa risposta?
non so chi sia più pazzo tra me e te! :P
Saluti,
Dark Revenge

 non so chi sia più pazzo tra me e te! :P
fareste cosa gradita a tutti scambiandovi i vostri fantadeliri via mail..