Newsgroup: it.diritto
Titolo: Immagini virtuali e nuova legge pedopornografia

buongiorno vorrei porvi un quesito
in base alla nuova legge sulla pedopornografia anche le immagini virtuali 
che ritraggono minori o presunti etc.. diventano reato..
vorrei chiedervi quindi i manga e la loro versione erotica Hentai 
costituiscono reato ora?
x esemplificare la cosa
http://www.hentai-gold.com/main.shtml
e' reato ora (tra l'altro saremmo l'unico paese nel mondo civile)
grazie

 costituiscono reato ora?
Questo post sarebbe più adatto a it.diritto.internet. Fra l'altro è 
interessante anche un'altra cosa, oltre a quello che hai scritto. In molti 
siti ci sono delle immagini erotiche o pornografiche di modelle chiaramente 
e dichiaratamente maggiorenni che indossano abiti "scolastici". In genere 
questo genere di foto viene indicato col termine "schoolgirls". Dal momento 
che l'abbigliamento è di tipo infantile o comunque associabile senz'altro a 
delle minorenni, anche queste immagini d'ora in poi saranno illegali?

 delle minorenni, anche queste immagini d'ora in poi saranno illegali?
Da quello che ho capito, si': la nuova legge contiene articoli appositi per
proibire sia Hentai e simili, sia schoolgirls.
AS

 proibire sia Hentai e simili, sia schoolgirls.
Qual e' la ratio di una legge che vieta la diffusione di fumetti? :-O
-- 
Pongo

 ha scritto nel messaggio 
news:43dddd0e$1...@newsgate.x-privat.org...


 wrote in message
news:43dddd0e$1...@newsgate.x-privat.org...

Che i pedofili si eccitano e poi vanno a violentare bambini veri?
Non so se sia realistico come collegamento, ma non riesco ad immaginare
altri motivi.
AS

 la parte riguardante immagini virtuali
Non ho dubbi che sia stato vietato, chiedevo se qualcuno ha idea di
quale sia la ratio per cui e' stato vietato.
-- 
Pongo

 altri motivi.
Bah... ma questa teoria che tu sappia ha delle basi o e' completamente
campata in aria?
-- 
Pongo

 ebbe 
l'ardire di profferire:

http://www.camera.it/_dati/leg14/lavori/stampati/pdf/14PDL0054340.pdf
-- 
IBM: Invented By Murphy
News 2002 [v 2.07] / StopDialer / PopDuster - 
http://www.socket2000.com
Akapulce portal: 
http://www.akapulce.net

 bambino inesistente.
Gli hentai, se non sbaglio, sono fumetti e cartoni animati, e non si
possono certo definire ''realistici''; quindi non dovrebbero essere
vietati. Confermi?
-- 
Pongo

 e' reato ora (tra l'altro saremmo l'unico paese nel mondo civile)
ma è stata approvata questa legge? quando? 

> bambino inesistente.
Allora, ritornando alla mia domanda, una ragazza diciamo ventenne (con tanto 
di tatuaggio, f**a depilata e tette by Saratoga), vestita stile 
"schoolgirl", rientra nel caso a?
A intuito direi di no, perché *ovviamente* non sembra una bambina. A meno 
che con quel "sembra" non si voglia intendere "ricorda". Ma mi sembra in 
questo caso di stiracchiarla un pò troppo sta legge.

e' reato ora (tra l'altro saremmo l'unico paese nel mondo civile)
Tanto per accontentare Moige e compagnia bella.
Poi chi se ne frega se i veri criminali sono liberi.
-- 
BLOG: 
http://www.vt75ge.splinder.com/
MERCATINI 
http://xoomer.virgilio.it/vt75ge/
FORUM: 
http://www.forumfree.net/?c=90481

 vietati. Confermi?
Non saprei.  A me preoccupa di più la 600 quater... 
-- 
Everyone is entitled to my opinion! 


 questo caso di stiracchiarla un pò troppo sta legge.
Se non ricordo male degli articoli di PI la legge parla di "sembrare 
minorenne", per cui non serve che assomigli ad una bambina, basta che 
assomigli ad una ragazza di 17 anni e 11 mesi...
Ao Alex 

Mi accodo qui visto che la domanda e' sempre sulla legge, ma non sull'hentay, 
ma su una questione che e' stata sollevata su un forum... qui: 
http://www.parlamento.it/leggi/messaggi/c4599a.htm
 (che dovrebbe essere 
l'ultimo testo) leggo:
1. L’articolo 600-quater del codice penale e` sostituito dal seguente:
« ART. 600-quater (Detenzione di materiale pornografico). Chiunque, al di 
fuori delle ipotesi previste dall’articolo 600-ter, consapevolmente si procura 
o detiene materiale pornografico realizzato utilizzando minori degli anni 
diciotto, e` punito con la reclusione fino a tre anni e con la multa non 
inferiore a euro 1.549 ».
questo vuol dire che se per es due fidanzati, uno minorenne e uno maggiorenne 
o minorenni entrambi, che per legge possono tranquillamente avere rapporti 
sessuali tra di loro, si fanno filmini&foto zozze con i cellulari&c per scopo 
personale (non diffusione), detenendo quindi materiale porno con minori (loro 
stessi o almeno uno dei due) se scoperti per qualche motivo (cellulare rubato 
e ritrovato, rompono il fidanzamento e un patner denuncia l'altro sperando che 
non abbia ancora cancellato il materiale, ecc...) rischiano "fino a tre anni e 
con la multa non inferiore a euro 1.549"?
Cioe', se ho capito bene, per la legge due 17enni e 11 mesi potrebbero 
chiudersi in casa 24h/24h e ripetere tutte le posizioni del kamasutra e 
varianti, ma se si fotografano nudi sono da mandare in carcere? Mi sembra 
strano (e parecchio pericoloso, visto appunto la possibilita' di usar euna 
simile norma in caso di vendette tra ex o di genitori che non sono d'accordo 
con la relazione) che non sia prevista l'esenzione se il materiale riguarda le 
stesse persone che lo detengono...
Ao Alex 

 a euro 1.549"?
In realtà no, perché secondo la giurisprudenza esistente il caso da te 
citato costituisce un'eccezione alla legge. In altre parole, non è scritto 
chiaramente nel testo di legge ma in pratica i casi del genere non sono 
perseguiti.

 perseguiti.
Aggiungo una nota che mi è venuta in mente adesso. Sempre parlando di 
giurisprudenza, indipendentemente da quello che dice il testo di legge non è 
punibile chi visiona gratuitamente delle immagini pedoporno SENZA salvarle 
sull'hd o qualche altro supporto. Una sentenza della Corte di Cassazione 
(Brescia?) ha infatti stabilito che se tu ti colleghi ad un sito illegale, 
NON effettui una sottoscrizione a pagamento e NON salvi le immagini che 
vedi, non sei perseguibile.

 questo caso di stiracchiarla un pò troppo sta legge.
E' una legge gia' ''stiracchiata'' in partenza, nel senso che non va a
colpire lo sfruttamento pornografico dei minori, e' semplicemente basata
sull'assunto che per un pedofilo vedere immagini virtuali di bambini
abbia un effetto criminogeno (IMVHO ne ha di piu' la campagna
pubblicitaria della linea Barbie, pero' io non sono ne' un pedofilo, ne'
uno psichiatra). Ora bisogna solo vedere come verra' applicata.
-- 
Pongo

 Non saprei.  A me preoccupa di più la 600 quater... 
Intendi il 609 quater? ;-)
-- 
Pongo

 perseguiti.
Pero' la giurisprudenza si e' creata con la vecchia legge, che prevedeva (da 
quello che ho letto) "materiale pornografico realizzato sfruttando minori", 
per cui nello sfruttamento probabilmente era esplicito che i due ragazzi 
consenzienti non rientrassero in quel caso, la nuova prevede il semplice 
"utilizzando minori", che sembrerebbe mostrare una volonta' da parte del 
legislatore di espandere i casi in cui e' utilizzabile, questo non dovrebbe 
cambiare le cose?
Anzi, andando a leggere il disegno di legge iniziale del 2004, si trova (sul 
600-ter):
----
In secondo luogo si e` ritenuto di sostituire, nella formulazione della 
fattispecie, il termine « sfruttamento » di minori, con il termine « 
utilizzazione ».
Cio` al fine di evitare interpretazioni, affacciatesi in dottrina, pur se non 
nella giurisprudenza della Corte di cassazione (vedi, sul punto, in 
particolare, Corte di cassazione, sezioni unite, 31 maggio 2000 [depositata il 
5 luglio 2000], n. 13, Bove), condizionate dal concetto di sfruttamento 
elaborato in relazione alla prostituzione ed alla legge Merlin, ed orientate a 
richiedere, ai fini della sussistenza dello sfruttamento, e del reato, l’esistenza 
di una finalita` lucrativa o commerciale, pur se la stessa non appare 
necessitata dal dato testuale.
----
e per il 600-quater:
----
Anche nell’ambito di tale articolo si e` sostituito il riferimento, nella 
formulazione della fattispecie, al materiale pornografico prodotto mediante lo 
« sfruttamento sessuale » di minori degli anni diciotto, con il riferimento al 
materiale realizzato « utilizzando » minori degli anni diciotto.
----
Premetto che io sono uno schifosissimo tecnico, per cui magari non colgo le 
finezze dell'interpretazione delle leggi, ma se la ratio della sostituzione e' 
proprio quella di cancellare un certo tipo di giurisprudenza, suppongo che gli 
eventuali giudici dovrebbero tutto come se la giurisprudenza precedente non 
esistesse.
Che poi i giudici abbiano un po' di buon senso e' non la applicano in questi 
casi particolari e' ovviamente una cosa buona&giusta...
Ao Alex 

vedi, non sei perseguibile.
Tradotto: se hai delle immagini pedoporno nella cache non dovresti
rischiare nulla.
Certo che comunque il problema persisterebbe, basterebbe catturare lo
schermo, senza bisogno di salvarle (oppure tieni la pagina aperta e ti
metti in modalità offline, poi puoi fare quello che vuoi
dell'immagine).
Chiaramente non sto suggerendo dei metodi, voglio solo sottolineare
che, almeno in questo caso (che comunque non bilancia l'idiozia di
punire immagini inesistenti), non si condannerebbe a priori chi è
finito su un sito pedoporno per puro caso.


campata in aria?
e' campata in aria: non ha basi scientifiche, assume semplicemente che
la popolazione sia incapace di intendere e
Questa legge e' un pericolossissimo precedente che sostanzialmente
permette di mettere al bando qualunque argomento di fantasia venga
ritenuto criminogeno dal legislatore. In altre parole, siamo a un
passo dai roghi di libri.
 di volere.
Mi auguro che questa legge, relativamente alle immagini virtuali e a
quelle che "sembrano" ma non sono, non passi la prova pratica di un
processo.
Voglio credere che la Corte Costituzionale sia ancora in grado di
difendere la libetta' di espressione guardando al di la del proprio
naso.

perseguiti.
gli avvocati li paga lo stato?