Newsgroup: it.economia
Titolo: IL MERCATO NON CI SALVERA' di GIOVANNI SARTORI

Mi piacerebbe che qualcuno sapesse replicare a Sartori (che è un liberale,
non un bolscevico) e spiegare come il mercato ci salverà. E anche come il
mercato organizza un'efficace protezione civile, visto che una catastrofe
naturale, per giunta prevista, ci fa assistere a scene che ritenevamo
esclusive del terzo mondo, e  impossibili nella più potente e ricca economia
del mondo.
La difesa dell'ambiente e il caso del petrolio
dal Corriere - 3 settembre 2005
Il terribile uragano che ha distrutto New Orleans ha anche colpito le
piattaforme di estrazione del petrolio del Golfo del Messico facendone
schizzare il prezzo a 70 dollari. Ma era già arrivato a 65-67, dai 25-30
dollari degli anni scorsi. E sotto Ferragosto ricordavo che il campanello di
allarme sui costi e sulla scarsità del greggio risale a 25 anni fa (se non
addirittura al 1973) e che da allora non si è fatto nulla, quasi nulla, per
rimediare. Perché? Siamo soltanto stupidi e miopi? Non si sbaglia mai a
rispondere che lo siamo. Ma questa miopia e il nostro non-fare sono
giustificati da un alibi: il mercato. È il mercato - ci viene spiegato da
mattina a sera - che con i suoi automatismi provvede a tutto. Guai a far
intervenire la nostra «mano visibile». Dobbiamo invece lasciar fare alla
«mano invisibile», appunto San Mercato (oppure, per i laici, a Sua Maestà il
Mercato). Qualche mese fa l'Economist dava larga evidenza e credito a un
saggio di due americani che si intitola «Morte dell'ambientalismo», la cui
tesi è che un ambientalismo antiquato (nei suoi concetti e metodi) va
rilanciato, appunto, dal mercato e dall'ottimismo. Sì, anche dall'ottimismo.
«Pensate - scrivono - se Martin Luther King invece di dire "ho un sogno"
avesse detto "ho un incubo"». Pensa e ripensa, io non ci arrivo. Anche io
(da ambientalista) ho il sogno di salvare l'ambiente; e ce l'ho proprio
perché sono assillato dall'incubo di vederlo distrutto. Il sogno non
sostituisce l'incubo; lo presuppone.
Sciocchezzaio ottimistico a parte, il punto è quanto possa fare, in questa
partita, il mercato. Sia chiaro: la concorrenza di mercato è uno strumento
insostituibile per la determinazione dei costi e dei prezzi. Senza mercato
(vedi la pianificazione sovietica) un sistema economico diventa
anti-economico. Ciò detto, sua Maestà il Mercato non è un meccanismo
salvatutto.
Il caso del petrolio è esemplare. Oggi come oggi il petrolio fornisce il 70%
dell'energia usata nei trasporti. Domanda: benzina e diesel derivati dal
petrolio sono sostituibili? La risposta è: in non piccola misura, sì. Sono
sostituibili con l'etanolo ed equivalenti ricavati da piante zuccherine
(anche barbabietola, girasole, mais); prodotti che hanno l'ulteriore pregio
di essere «puliti». Però a tutt'oggi il solo Paese che produce olio
combustibile e benzina da vegetali è il Brasile. Altrove niente. Niente
perché il mercato decreta così, perché ai prezzi di ieri il petrolio costava
meno. Ma ai prezzi di oggi, e peggio ancora, di domani? A questo effetto San
Mercato ci lascia pericolosamente a terra. Il guaio è che il mercato «vede
corto», che non ha progettualità. Il che lo rende inidoneo, e
controproducente, nel fronteggiare il futuro.
Il mercato ha anche altri limiti. Ma, restando al tema, l'idea di affidare
le nostre speranze - il «sogno» degli scemotti che citavo - a un'analisi (di
mercato) di costi-benefici è davvero peregrina. Perché il mercato non
calcola e non sa calcolare il danno ecologico. Se abbatto alberi, il mercato
contabilizza soltanto il costo di tagliarli, non il danno prodotto
dall'abbattimento delle foreste. Se surriscaldiamo l'atmosfera, il mercato
registra, tutto giulivo, solo un boom di condizionatori d'aria. Per questo
rispetto, Dio ci liberi da San Mercato. Il nostro pianeta non sarà salvato
«a costi di mercato»; dovrà essere salvato costi quel che costi.


Provo io a replicare, anche se in maniera breve e non esauriente; anzi direi
sbrigativa.
Sartori commette l'errore, comune a moltissimi altri fra cui Matteo, di
attribuire ai propri contraddittori un'idea sballata o almeno esagerata. Poi
è facile criticarla e metterla in ridicolo. Nessun apologeta del capitalismo
pensa che il mercato possa soddisfare "tutti i bisogni umani", frase
testuale tratta da un post di Matteo. Quindi critichiamo la
disorganizzazione della protezione civile americana, ma lasciamo da parte
Sua Maestà il Mercato, che col disastro di New Orleans non c'entra.
Quanto alla questione del petrolio, posso, sbrigativamente, dire questo. Col
petrolio a 30 dollari il barile qualunque altra fonte di energia non è
competitiva. Se il prezzo attuale di 70 dollari si stabilizzerà (ancora non
è sicuro), il mercato proverà a produrre su larga scala combustibili e
energia elettrica da fonti alternative, che potranno diventare competitive.
Allora diremo se Sua Maestà il Mercato avrà saputo risolvere un problema che
è alla sua portata.

 Mercato avrà saputo risolvere un problema che è alla sua portata.
Mi copi? Il problema è che, aspettando Sua Maestà, si fa 10 anni dopo ciò
che è possibile fare 10 anni prima. E sono 10 anni di sofferenze distribuite
un po' a caso e un po' con criteri censitari.
Quindi resta d'attualità la domanda: come soddisfare i bisogni che il
mercato non soddisfa?
Cooperative, associazionismo, università, istituzioni religiose, sono un
inizio di risposta alla domanda, ed è evidente che è una risposta
insufficiente. Lo Stato si è dimostrato una risposta ormai superata. Il
problema resta: ci sono energie, nella società, che Sua Maestà non libera,
ma che attendono solo di essere liberate. Come permettere che si liberino?
C'è chi il problema non se lo pone proprio, tant'è che nel XXI secolo c'è
ancora chi discute dell'alternativa stato-mercato, che è uno stucchevole
vecchiume.

 dal Corriere - 3 settembre 2005
Per Giovanni Sartori l’uragano Katrina, intersecando la “crisi” 
petrolifera, avrebbe messo a nudo le debolezze di un mercato che “vede 
corto” e, addirittura, “non ha progettualità”. Infatti “oggi il petrolio 
fornisce il 70% dell’energia usata nei trasporti”. Si potrebbe 
aggiungere che a olio combustibile e gas naturale dobbiamo oltre il 60% 
dell’elettricità generata sul suolo nazionale: “il mercato decreta così, 
perché ai prezzi di ieri il petrolio costava meno. Ma ai prezzi di oggi, 
e peggio ancora, di domani?”. La risposta è semplice: domani il mercato 
si orienterà sulle fonti che saranno più convenienti. Per quel che 
riguarda il greggio, i prezzi probabilmente caleranno (in termini 
reali): gli investimenti in ricerca di nuovi giacimenti e tecnologie 
stanno arrivando al traguardo, e la strozzatura della raffinazione si 
sta sturando. Del resto, i 1000 e più miliardi di barili di riserve note 
(a cui va aggiunto un ammontare ignoto di riserve probabili e possibili) 
ci mettono al coperto per un po’. Agli attuali ritmi di consumo, una 
quarantina d’anni almeno. C’è di più: se oggi l’Italia è tanto 
dipendente dal greggio, la causa è prima di tutto la cecità delle élite 
politiche. Le quali hanno seguito passo-passo i dettami di quei 
movimenti ecologisti di cui Sartori è stato eletto foglia di fico, che 
hanno dichiarato guerra alle alternative vere (nucleare e carbone) per 
imbracciare quelle farlocche, sole, vento, etanolo et similia. A 
proposito di impatto ambientale: con matita e mezzo foglio di carta, si 
può calcolare quante foreste andrebbero rase al suolo per fare spazio ad 
“alternative” sufficienti a dare una spallata a benzina e gasolio. 
Naturalmente c’è chi ha già disegnato un’altra exit strategy: falciare 
la popolazione umana, decimare i consumi e tornare ai mulini a vento e 
altra mercanzia eco-sostenibile (si dice così?). In fondo, è Sartori 
stesso a spiegare che dobbiamo agire “costi quel che costi”.

 una quarantina d'anni almeno.
A causa del noto effetto "picco", la velocità di estrazione
tenderà assai presto a calare, non consentendo più alla
domanda di essere soddisfatta dall'offerta, con i conseguenti
aumenti di prezzo.
(considerando il passaggio da 20 a 70 dollari per barile di
petrolio, forse non siamo molto lontani dal picco produttivo...)

 sarà possibile farla nei tempi debiti?
Guarda che la domanda corretta è: "si farà da sola nei tempi debiti"?
Il mercato è una macchinetta che funziona indipendentemente dalla volontà
dei singoli.
E' questo il motivo per cui, per attuare delle libere scelte, sono necessari
altri strumenti.

 stesso a spiegare che dobbiamo agire "costi quel che costi".
anche qui la politica ti offusca la vista.
la riduzione dei consumi è l'unica strada davvero praticabile nel
medio termine, e l'industria è la prima a dirlo.
guarda ad esempio Intel: dopo anni di mhz e ghz galoppanti e di
processori che ti ciucciavano la batteria in un'ora, ha prima tirato
fuori i pentium M a bassissimo consumo, e ora ha annunciato il
passaggio alla misurazione ppw - performance per watt.
quindi: probabilmente è vero che Sartori è un po' troppo pessimista,
ma non dice cose campate per aria (per esempio la storia del mancato
calcolo dei costi ambientali e delle esternalità è una cosa che sa
qualcunque studente di economia), e soprattutto non è che se ti sta
sulle balle allora è in malafede ed è colpa sua e dei suoi amici etc
etc
ciao
Simone

 petrolio, forse non siamo molto lontani dal picco produttivo...)
Il picco, naturalmente prima o poi arriverà, ma non perché le risorse 
saranno in via di esaurimento: arriverà perchè inevitabilmente altre 
fonti sorgeranno e diventeranno più convenienti, quindi l'incentivo a 
estrarre petrolio sarà sempre più basso.
Nessuna risorsa si è mai esaurita nella storia umana, e nessuna risorsa 
mai si esaurirà.

 mai si esaurirà.
Questa è fede, non economia. Siamo all'angelo custode e al buon dio che vede 
e provvede.
Faccio notare che nella storia intere specie e civiltà si sono estinte per 
sopraggiunta carenza di risorse naturali (cibo, acqua).
Saluti
Zia Pina 

 vecchiume.
Non è vecchiume, perché non è un problema facile da risolvere nei casi
concreti, e soprattutto una soluzione trovata, anche se buona, non è valida
per sempre.

 passaggio alla misurazione ppw - performance per watt.
E' ovvio che la riduzione dei consumi per unità di PIL è la via maestra. 
Ma si tratta di un processo che avviene "in natura": i consumatori 
vogliono spendere meno, cioè consumare meno, per ottenere lo stesso 
risultato. I produttori di beni energivori (automobili, 
elettrodomestici, eccetera) vogliono guadagnare di più, cioè vendere di 
più: per farlo, devono accontentare i consumatori. Solo che, man mano 
che questo si verifica, la gente tende anche ad arricchirsi: le auto 
oggi consumano di meno, ma la gente viaggia di più. Questa è la ragione 
per cui i consumi globali sono aumentati, mentre quelli specifici sono 
diminuiti. Tuttavia, come sottolineano Peter Huber e Mark Mills,
http://www.amazon.com/exec/obidos/tg/detail/-/0465031161/qid=1125843085/sr=8-2/ref=pd_bbs_2/104-5579758-5292755?v=glance&s=books&n=507846
la crescita dei consumi globali è principalmente dovuta al fatto che i 
poveri hanno accesso a benefici un tempo riservati ai ricchi. Quindi, 
ben venga la crescita dei consumi globali.

 ben venga la crescita dei consumi globali.
Bravo! Questa frase è valida non solo per i consumi petroliferi, e la
condivido in toto. Purtroppo molti se ne dimenticano: anticonsumisti,
fautori dell'austerità, protezionisti di tutti i generi, no global,
moralisti, pauperisti, ecc

 valida per sempre.
Guarda, si sta diffondendo, e c'è anche la reclame in televisione, l'offerta
di comprare oggi pagando a rate tra sei mesi a tasso zero. Fatto non da
un'azienda, ma da numerose aziende importanti, cos'è ciò, se non il
tentativo privato di innescare il moltiplicatore di Keynes?
Per fare una politica keynesiana era necessario lo Stato ai tempi di Keynes,
ma oggi credo che basti il centro studi di Confindustria o quello della Cgil
o altri.
Considerato, poi, che di Roosevelt ne nasce uno ogni secolo, dobbiamo
presupporre che sia più probabile che un governo faccia una cattiva politica
economica, piuttosto che il contrario.
L'alternativa stato-mercato è vecchiume, perché il progresso necessita di
strumenti che non siano né stato né mercato. Stanno emergendo, stentatamente
e spesso con abbondante ingenuità, ma stanno emergendo.

 e spesso con abbondante ingenuità, ma stanno emergendo.
Finora molto, ma davvero molto molto stentatamente.

 Finora molto, ma davvero molto molto stentatamente.
Secondo te i comuni e le province che fanno marketing territoriale stentano
molto ma davvero molto? E quanto sai sul sistema delle banche etiche in
Germania? E sul terzo settore negli USA? Non è che, dei modi coi quali la
società si organizza, contino solo quelli dei quali i media parlano molto.

 società si organizza, contino solo quelli dei quali i media parlano molto.
Ti ripeto; l'impressione mia è che gli studi su questi argomenti non siano
ancora approdati a conclusioni di valore scientifico.

 capitalismo e al mercato
Il capitalismo e il mercato non sono un ordine sociale.
Sono, per una società, come il martello e i chiodi per chi appende i quadri:
strumenti.
Possono tranquillamente convivere con altri strumenti, così come martello e
chiodi convivono con nastri biadesivi e i quadri si possono mettere su
cavalletti e non appendere al muro.
Una società è ricca e libera quando ognuno dei suoi membri può, in qualsiasi
circostanza, scegliere tra diverse alternative. E, per fortuna, esistono
alternative a vendere per comprare.
Amartya Sen non è una lettura adatta a te. Parte dal presuposto che gli
uomini siano diversi, mentre tu consideri scientifica solo la disperata
ricerca dell'homo oeconomicus, cioè di quell'individuo massificato e
irreggimentato che toglie ogni problema ai venditori.

 
Che nessuna risorsa si sia mai esaurita nell'arco della storia umana 
grazie al meccanismo dei prezzi non è fede, è un FATTO.  Che il petrolio 
sia una risorsa come le altre, solo più impastoiata nella politica, è 
ragionevole pensarlo. Che il petrolio non si esaurirà, è la logica 
deduzione.

 irreggimentato che toglie ogni problema ai venditori.
Non attribuire ad altri opinioni sballate esagerate o ridicole, che non
hanno espresso.

 deduzione.
Allo stato di oggi, poiché non ci sono argomenti scientifici certi per
prevedere il futuro, potremmo definire "fede" entrambe le opposte opinioni,
quella che le risorse si esauriranno, e quella che non si esauriranno.
Nel frattempo possiamo constatare che uno dei presupposti su cui, dal tempo
di Malthus, si fondano le previsioni pessimistiche sull'esaurimento delle
risorse, sta venedo meno: l'aumento della popolazione.
In molti paesi il tasso di natalitą sta scendendo a un punto tale che la
popolazione č decrescente. Ciņ avviene non solo in Europa. Possiamo ritenere
fondatamente che un miglioramento delle condizioni di vita e di lavoro in
molti paesi oggi arretrati porterą al rallentamento demografico.Quando il
mondo avrą una popolazione stazionaria i problemi di sostenibilitą
ambientale saranno completamente diversi da oggi; e quando la popolazione
sarą decrescente ci troveremo forse di fronte a problemi economici che oggi
non riusciamo neanche a concepire. Ricordiamo che storicamente le epoche di
sviluppo economico, credo senza eccezioni, sono state periodi in cui la
popolazione era in aumento.

 ha scritto nel messaggio
news:zbHSe.15211$O6.8...@news3.tin.it...

Non vivi a New Orleans vero?

 et similia significa che questi sono più costosi
Il combustibile per una centrale elettrica e un pannello da installare sul
tetto non sono la stessa cosa.
Il proprietario di una centrale è una grossa società per azioni che investe
grossi capitali per vendere grandi quantità di elettricità.
E infatti il problema petrolio è già stato risolto: in Italia si produce
elettricità quasi solo con carbone o gas, oltre che bruciando rifiuti e
altre diavolerie del genere. Nel 2007 (tra un anno) solo il 7%
dell'elettricità sarà prodotta col petrolio.
Il proprietario del potenziale tetto fotovoltaico, invece, è un privato
cittadino che paga una bolletta che raramente raggiunge i 50 euro al mese.
Quel privato cittadino si presenta sul mercato molto diversamente dalla
grossa S.P.A. e scopre che il mercato non offre nulla. Non è infatti facile
trovare un tecnico capace di progettare un buon tetto solare, né è facile
trovare  un installatore specializzato. Poi c'è qualche difficoltà
d'informazione e burocratica per effettuare il collegamento alla rete e
vendere l'elettricità.
Se i piccoli impianti fotovoltaici si vendessero nei negozi di
elettrodomestici, sarebbero già oggi convenienti, perché non si tratta di
confrontare il costo di produzione di due centrali ma di confrontare il
costo per l'utente finale col prezzo dell'elettricità in bolletta.
Quindi, oggi come oggi, l'elettricità solare è riservata a consumatori
superinformati e con l'hobby dell'innovazione.
Come si fa quando la domanda ci sarebbe, ma il mercato è carente dal lato
dell'offerta?
Tieni poi presente che, dagli ingegneri agli installatori specializzati, il
tempo necessario a formare gli addetti è di circa 10 anni. Quando il mercato
comincerà a far decorrere quei 10 anni?

 ha scritto
Luciano, tu confondi il capitalismo con la democrazia.
Prova a dare il nome corretto a ciň di cui parli.

 ha scritto nel messaggio
news:u__Se.50358$F23.6...@twister2.libero.it...

Andiamo, sappiamo bene tutti che se una diga sul lago non è stata costruita
bene, o non vi si è fatta adeguata manutenzione, non è per colpa
dell'aumento dei consumi dei poveri! e neanche dei ricchi!

>> risorsa mai si esaurirà.
Io non sono mai morto fin'ora, quindi non morirò mai.
La Terra non è mai stata distrutta da un meteorite, quindi non lo sarà mai.
Non ho mai vinto il superenalotto, quindi non lo vincerò mai.
Etc.

 comincerà a far decorrere quei 10 anni?
Esagerato! In meno di dieci anni un ignorante può prendere una laurea in
ingegneria!

 deduzione.
Ti farā ridere, ma ti parlo di bisonti. Questa era una risporsa (si, si i
bisonti, quelle specie di tori pelosi...) che si č esaurita (grazie all'uomo
e al mercato) e sul cui sfruttamento si era sostenuta una civitā millenaria
in un'area grande all'incirca come Francia-Germania, Italia, Svizzera,
Austria e Polonia messe assieme.

 autorevoli studi lo sostengano (e non me la sento di far finta di nulla)
E dove stanno questi "autorevoli studi"?

 tecnologia non è ancora competitiva.
Premettiamo che il fotovoltaico è solo una delle energie rinnovabili.
Incentivi a chi, e da parte di chi?
Io non so come tu ti documenti, ma prima di parlare di mercato, sarebbe bene
andare a vedere cos'è attualmente il mercato del fotovoltaico in Italia,  e
prima di parlare di incentivi sarebbe bene sapere cosa sono gli incentivi
attuali.
Le imprese aderenti al Gifi (Gruppo Imprese Fotovoltaiche Italiane), che è
un sotto-sottogruppo dell'Anie (Confindustria), privo di un suo sito web,
sono la bellezza di 19. Una è la Siemens e meriterebbe un discorso a parte.
Delle altre, solo 3 sono SpA, 10 sono Srl, e 5 sono società di persone. Solo
3 sono del Sud, zona nella  quale il sole abbonda.
Questo è il lato offerta. Che rete commerciale vuoi che metta in piedi un
insieme di questo tipo? O credi che il mercato sia qualcosa che si sviluppa
solo perché la roba da vendere c'è, indipendentemente da marketing,
pubblicità e logistica?
Incentivi: in Italia si prevedono solo incentivi alla domanda. Finora
l'incentivo consisteva in un contributo del 75%,fino ad esaurimento fondi, e
previa trafila burocratica. Era ovvi che di quegli incentivi profittassero
solo un po' di scuole e altri edifici pubblici, non i privati.
Oggi l'incentivo consiste nel non pagare l'elettricità che consumi e
nell'incassare 46 o 49 centesimi per ogni kilowatt prodotto in eccedenza e
quindi venduto, contro i 22-24 centesimi del prezzo al consumatore (previa,
naturalmente, la solita trafila burocratica e il solito limite di spesa cui
il governo Tremonti non sa rinunciare).
Considerato che la famiglia mediana italiana non è specializzata in
matematica attuariale, immagino che ben difficilmente le famiglie
usufruiranno di una simile incentivazione (600 euro l'anno si fanno - senza
studi, progetti, domande - coi BOT) che potrà forse essere interessante per
il piccolo business.
Conclusione: anche se il solare fotovoltaico è oggi conveniente non esistono
le condizioni perché il mercato decolli. Un bene di consumo durevole non è
la stessa cosa che una macchina per un'impresa.
Per giunta, ci sono quelli come me, convinti che il solare fotovoltaico vada
bene solo per fare fabbriche d'idrogeno.
Comunque, mi sembra chiaro che il mercato è uno strumento che solo il
variegato mondo politico-istituzionale può attivare. Da solo riesce solo ad
aumentare i prezzi dell'esistente.

 ha scritto nel messaggio
news:dfibpd$gr9$1...@area.cu.mi.it...

In Germania e Austria (non certo paesi del sole) sono molto più diffusi, e
sono entrambi paesi UE. Non credo che sarebbe un problema importarli, se
proprio qua non si producono, visto che si importa roba da tutto il mondo (e
spesso inutile, aggiungo io)

 ha scritto nel messaggio
news:mY2Te.19312$O6.11...@news3.tin.it...

Certo che no. Ma è colpa dei governi che non vogliono spendere quello che
invece è necessario, e proprio per dare più soldi (tramite sgravi fiscali)
agli individui. Come sono contenti i neoorleanesi dei tagli fiscali di Bush
vero? Com'è bello andare a fare la spesa al supermarket allagato!!

 ha scritto nel messaggio 
news:1126004145....@g49g2000cwa.googlegroups.com...

Numerosi, da Hubbert fino a quelli delle stesse compagnie petrolifere 
(
http://www.bp.com/genericsection.do?categoryId=93&contentId=2014442
) ;
si differenziano sul quando non sul fatto che presto o tardi (30-40-100-x 
anni) questa fonte di energia si esaurirą.
Mai sentito parlare di "fonti di energia non rinnovabili"? 

 roba da tutto il mondo (e spesso inutile, aggiungo io)
I pannelli in sè non sono un problema: credo si trovino anche su E-bay.
Però, se vuoi fare una piccola centrale elettrica, hai bisogno di chi la
progetti e di chi l'installi. Ti assicuro che non è così facile trovare chi
ti sappia dire quanto sole batte in media sul tuo tetto e quanta elettricità
ci puoi ricavare, con un'approssimazione accettabile. Ancora meno facile è
trovare qualcuno che installi un simile impianto e possa certificare di aver
fatto un lavoro a regola d'arte. Quello che poi ti scoraggia definitivamente
dal farti il giocattolo è vedere gli adempimenti che pretende il governo
Tremonti e pensare a quanti soldi devi spendere per vederti respingere la
domanda d'incentivo.
Tieni presente che l'homo oeconomicus sente il bisogno d'avere la luce
elettrica in casa, ma sente molto meno il bisogno d'avere una centrale
elettrica sul tetto e meno ancora quello di fare marketing al posto del
venditore e per nulla quello di redigere un progetto senza avere garanzie
che sia approvato.
Il problema è che il nostro governo non crede nei tetti fotovoltaici, e il
nostro mercato gli va dietro. In Austria le energie da fonti rinnovabili
sono il 70% e dovrebbero arrivare verso l'80% nel 2010. In Germania i Verdi
(che non sono i nostri straccioni) sono al governo e crescono quanto a
consensi elettorali.
Ci studio ancora un po', poi, se mi convinco che nonostante tutto il
business può esserci, magari mi ci butto (coi soldi degli altri, non coi
miei, come qualsiasi capitalista che si rispetti).

 colpa dell'aumento dei consumi dei poveri! e neanche dei ricchi!
L'8 giugno del 2004 il The Times Picayune: "Per la prima volta in 37 anni, i
tagli al bilancio federale hanno del tutto bloccato i principali lavori agli
argini per gli uragani nella zona orientale di New Orleans, una complessa
rete di murature in cemento armato, paratoie metalliche e gigantesche berme
interrate che non sarà completata per almeno un altro decennio. Mervin
Morehier, che gestisce il progetto degli argini 'Lago Pontchartrain e
dintorni' per conto del Corpo del Genio dell'Esercito, dice, 'Non saprei
dirvi esattamente cosa possa accadere se durante la prossima stagione degli
uragani ci sarà una grossa tempesta; dipende dal suo percorso e dalla sua
velocità, dall'angolazione con cui ci colpisce. Però posso dirvi che sarà
meglio levarsi di torno se il livello dell'acqua negli argini si alza.e
credo sia importante e semplicemente corretto che la gente che vive dietro
gli argini sappia le condizioni di questi progetti.'

 supermarket allagato!!
Se la si fa gratis....

aprite l'ultimo numero dell'economist
una delle prime pagine, non ricordo quale, non ce l'ho sotto mano.
c'è una pagina tutta blu con questa scritta
It took us 125 years to use the first trillion barrels of oil.
We'll use the next trillion in 30.
il resto su 
willyoujoinus.com

 ha scritto nel messaggio
news:dfm54p$hi7$1...@area.cu.mi.it...

Una persona ha sbagliato, anzi diverse persone hanno sbagliato. Questo non
significa che il mercato ha sbagliato. Chi ha mai detto che tutti gli
operatori del mercato sono infallibili?
E poi, in un'economia pianificata non c'è mai qualcuno che sbaglia?

 aumentare i prezzi dell'esistente.
Ciao
Luciano

 massimo.
Tutto qui il commento?
A parte l'idroelettrico, c'è l'eolico (che è migliorato abbondantemente
rispetto ai tempi di don Chisciotte), il geotermico (e in Italia ci
sarebbero un paio di vulcani interessanti), le biomasse, ed altro ancora.
E poi c'è la fonte principale, che è il risparmio energetico, che però
pretende notevoli investimenti da parte delle famiglie e (specialmente)
aumenti di costi per i costruttori edili.
Prima di continuare, dimmi com'è che nei paesi sviluppati c'è l'acqua
potabile, l'elettricità e il gas in ogni abitazione. Ce li ha portati il
mercato?

 E poi, in un'economia pianificata non c'è mai qualcuno che sbaglia?
Esistono solo il mercato e l'economia pianificata? Aut aut?
Il mercato si sviluppa insieme allo Stato nazionale, che ne è il
presupposto. Che, dopo più di due secoli dalla rivoluzione francese, lo
Stato sia diventato un residuo ottocentesco, non significa che il mercato
non abbia più bisogno di regolatori e di domande pubbliche che lo
indirizzino.
A New Orleans si sapeva da quattro anni che la città non avrebbe retto a un
uragano, senza lavori che l'amministrazione Bush non finanziava più.
L'ordine di evacuare la città è stato dato con due giorni di anticipo e un
miliocino di abitanti se ne sono andati con la loro automobile e le loro
carte di credito. Solo dopo abbiamo scoperto che un pezzo, non irrilevante,
d'America non ha nulla da invidiare al terzo mondo.
La cosa che fa rabbia è che, se ci fosse ancora lo schiavismo, i padroni si
sarebbero preoccupati di salvare gli schiavi, che sono merce pregiata.

 ha scritto nel messaggio
news:dfop0r$m6p$2...@area.cu.mi.it...

Tutte le tue considerazioni partono da un assunto sbagliato, e non so quante
volte dovrò ripeterlo: il mercato non soddisfa "tutti i bisogni umani".


 mercato?
Qualcuno ha mai detto che li ha portati il mercato?


 non hanno espresso.
Il mercato può soddisfare tutti i bisogni, e allo stato attuale non esiste
bisogno che si possa soddisfare senza qualche bene, qualche servizio o del
lavoro trovato sul mercato.
Il fatto che il mercato non sia in grado di soddisfare i bisogni di tutti
non dipende dal mercato, ma dal modo di produzione capitalistico, che limita
l'offerta sul mercato ben più di quelli che sono i limiti fisiologici della
produzione, e tra l'altro ostacola uno dei requisiti di un buon mercato,
cioè la libera circolazione delle informazioni.
Se al posto di "mercato" metti "capitale" la tua osservazione ha un senso,
se no è un'opinione sballata e ridicola, e che hai espresso.
Nel caso "New Orleans" d'altra parte, il mercato ha fatto il suo dovere:
tutti quelli che si sono adeguatamente assicurati avranno un adeguato
indennizzo, e non è detto che subiscano un grave danno.
Solo che i meccanismi del capitale non permettono di assicurare tutti, ed
escludono dagli indennizzi quelli che ne avrebbero più bisogno.
Nella fattispecie, quello che è clamorosamente fallito è l'intervento
pubblico, prima, durante e dopo l'uragano. Il cittadino abbiente di New
Orleans, l'imprenditore, la stessa compagnia d'assicurazione, possono
legittimamente chiedersi che pagano a fare le tasse, anche se sono state
diminuite.
Quanto sopra contiene la risposte a tutte le altre tue osservazioni. Non sei
informato: il capitalismo ostacola la circolazione di conoscenze noiose,
come il libro verde della Commissione europea e il protocollo di Kyoto, che
ha inventato il mercato dei certificati verdi. Solo gli assidui lettori
delle pagine interne del Sole 24 ore hanno un'infarinatura su questi
argomenti: la borghesia parla chiaro a sé stessa, non al grande pubblico.

 una grossa riconversione del parco auto, il mercato è efficiente o no.
Il metano è molto più conveniente (costa la metà) da 20 anni.
Trova un distributore di metano in autostrada, se  sei capace.
Poi ti informi su chi e come installa e gestisce un distributore di benzina
e
chi e come installa un distributore di metano.
Poi ti procuri l'elenco dei distributori di metano e guardi in quali regioni
ce n'è abbastanza e in quali non ce n'è.
Poi ci spieghi l'efficienza del capitalismo.

 del mondo.
A Sartori consiglio di leggere Marx
 
di Emiliano Brancaccio
 
su Liberazione del 04/09/2005
 
Siamo per caso di fronte a una "presa di coscienza della borghesia" riguardo al
diffondersi e all'intensificarsi della crisi ambientale a livello planetario? Stando allo
spazio che ieri il Corriere della Sera ha dedicato a un editoriale di Giovanni Sartori si
sarebbe tentati di rispondere affermativamente. Sulla scia dei tragici eventi di New
Orleans il professor Sartori interviene infatti con la seguente, duplice riflessione. Da
un lato egli dichiara bruscamente che, come dimostrerebbe il fallimento della
pianificazione sovietica, il mercato capitalistico rappresenta "uno strumento
insostituibile per la determinazione dei costi e dei prezzi". Dall'altro lato, però,
Sartori aggiunge che di fronte alla minaccia del disastro ecologico il mercato è
intrinsecamente incapace di "salvarci". 
Troviamo un po' deludente che il professor Sartori si accodi alla moda imperante di
trattare con leggerezza la complessa questione del rapporto tra pianificazione economica
e determinazione dei prezzi. I conoscitori del dibattito sul "calcolo economico
socialista" ricorderanno in proposito che, sul piano strettamente tecnico, lo stallo del
sistema sovietico non scaturì affatto da un deficit di funzionamento del meccanismo
pianificato di formazione dei prezzi, ma al contrario da quello che si definisce un suo
"eccesso di efficienza statica". Proprio la straordinaria efficienza del piano, infatti,
in una prima fase consentì ai bolscevichi di compiere salti da gigante lungo la via
obbligata dell'inseguimento dell'Occidente capitalistico sul terreno della
industrializzazione. La medesima efficienza, tuttavia, produsse anche un irrigidimento
nella struttura del sistema, che rese i sovietici del tutto inermi di fronte alla sfida
successiva lanciata dall'Occidente con lo sviluppo della cosiddetta "società dei
consumi". La pianificazione sovietica, insomma, è tecnicamente andata in crisi non per un
deficit di efficienza nella determinazione dei prezzi ma per la difficoltà di adattarsi
alle continue sfide lanciate dal capitalismo sul versante, guarda caso, della crescita
economica illimitata e cornucopiana. Il che, in una fase in cui proprio quest'ultima
mostra la corda, dovrebbe forse indurre ad una maggiore prudenza nell'analisi della
pianificazione, sia dal punto di vista teorico che delle sue concrete applicazioni
storiche. 
Ad ogni modo, non pretendiamo qui di imbastire una lezione di teoria e storia economica
per il professor Sartori, che è uomo di vasta e invidiabile cultura e la cui sincera
vocazione ambientalista merita tutto il nostro rispetto. Il nostro problema in questa
sede è di capire se il modo in cui egli affronta il tema dei fallimenti del mercato possa
considerarsi soddisfacente, o se presenti invece dei vizi logici e politici tali da
rendere "lettera morta" le sue esortazioni verso un maggiore intervento pubblico nel
campo della salvaguardia ambientale. A questo riguardo, il limite principale che sembra
accomunare Sartori e la maggior parte degli ecologisti riguarda il modo in cui essi
interpretano la pressione crescente dello sviluppo capitalistico sul vincolo delle
risorse naturali. Essi infatti trascurano del tutto la possibilità che questa pressione
stravolga le attuali condizioni di riproduzione dei rapporti sociali, e preferiscono
invece concentrarsi direttamente sulla eventualità che la medesima pressione finisca per
compromettere le condizioni di riproduzione della stessa vita sulla Terra. 
Per quanto la plausibilità di un apocalisse ambientale sia ormai un dato scientifico
incontrovertibile, questa tipica fretta di giungere alla "fine della Storia" sembra
denotare una macroscopica carenza di strumenti per lo studio dei processi sociali in
corso. Non è un caso in tal senso che Sartori e molti altri ambientalisti amino
appellarsi alla umanità presa come un tutto, anzichè alle classi e ai gruppi di interesse
che la compongono e che ne costituiscono le vicende. 
Naturalmente, data la collocazione culturale e politica del professor Sartori,
comprendiamo la difficoltà di introiettare il vecchio insegnamento di Marx ed Engels,
secondo cui la storia di ogni società è storia di lotte di classi. Tuttavia facciamo
notare che rinunciando alla cosiddetta "analisi di classe" non si riuscirà mai ad
individuare il soggetto sociale, e quindi politico, sul quale la crisi ambientale
maggiormente si ripercuote e dal quale quindi ci si può attendere un concreto interesse a
mutare il corso degli eventi. 
Di questo impossibilità lo stesso Sartori offre involontariamente una dimostrazione. Egli
infatti dichiara che il mancato sviluppo di fonti energetiche alternative, pur in
presenza di una forte crescita dei prezzi del petrolio, dipenderebbe dalla incapacità del
mercato capitalistico di "guardare al futuro", ossia di generare investimenti attualmente
non profittevoli ma che alla lunga potranno esserlo. Il guaio di questa affermazione è
che essa lascia in sospeso il seguente, cruciale interrogativo: perchè mai, nonostante il
boom del greggio, le attività economiche che si basano su di esso risultano tuttora
altamente profittevoli? La risposta è facilmente rintracciabile nei dati internazionali
relativi alle quote distributive: contrariamente a quanto avvenne durante la crisi degli
anni '70, infatti, l'attuale crescita del costo del petrolio non si sta ripercuotendo sui
profitti, ma sta ricadendo pressochè interamente sui salari! In altri termini, oggi più
che mai le imprese riescono a scaricare sui lavoratori il peso delle rendite spettanti ai
proprietari di risorse primarie. Se a ciò si aggiungono le crescenti evidenze empiriche
atte a mostrare che l'inquinamento e i disastri naturali colpiscono le popolazioni in
modo assolutamente asimmetrico, ricadendo principalmente sulla classe lavoratrice e sui
ceti più deboli della società, si arriverà finalmente a comprendere il punto chiave
dell'intera questione: all'interno della meccanica capitalistica non sussiste alcun
credibile incentivo ad affrontare la questione ecologica, poichè essa di fatto non incide
sui fondamentali interessi delle classi dominanti. 
Nessuna presa di coscienza della borghesia, dunque. La verità è che - al di là
dell'elemosina di tanto in tanto concessa alle vittime dei disastri ecologici - la
questione della tutela ambientale potrà assumere concreto rilievo politico solo
attraverso un continuo sforzo di intersezione tra l'analisi dello sfruttamento della
natura e l'analisi dello sfruttamento del lavoro. Si tratta di un'impresa ardua, visto
che il funzionamento stesso del capitalismo tende ad esaltare le contraddizioni tra
ambiente e lavoro, e a celare invece i loro destini comuni. Tuttavia si tratta di
un'impresa necessaria. In assenza di un preciso riferimento alla classe lavoratrice,
infatti, le generose invocazioni degli ecologisti risulteranno mere parole al vento.
http://www.lernesto.it/index.aspx?m=77&f=2&IDArticolo=5350

 ha scritto nel messaggio
news:dfq16l$l4e$4...@area.cu.mi.it...

1) Il metano è esplosivo sotto pressione, e quindi, forse anche
ingiustificatamente, fa un po' paura.
2) In alcuni garage le auto a metano non sono ammesse per disposizione di
sicurezza; vuol dire che un po' di pericolo c'è.
3) La benzina costa molto a causa delle tasse. Tu che sei bravo, in questo
momento non ho tempo, cerca in rete e confronta il carico fiscale sulla
benzina e quello sul metano.
4) Se, come credo, il metano è meno tassato, possiamo con certezza prevedere
che, se diventasse il carburante più diffuso, il governo non rinuncerebbe ai
minori introiti dell'imposta sulla benzina, e aumenterebbe l'imposta sul
metano, che potrebbe perdere la sua competitività.
5) Per tutti i motivi precedenti, credo che l'usato a metano abbia meno
valore di quello a benzina.

 infatti, le generose invocazioni degli ecologisti risulteranno mere parole
al vento.
Liberazione ha mai sentito parlare del lago d'Aral, e dell'inquinamento
prodotto dal carbone nell'Europa orientale ex comunista?

 argomenti: la borghesia parla chiaro a sé stessa, non al grande pubblico.
Qui mi pare che ti contraddici. Se il Sole 24 Ore, giornale del padronato
capitalista, ha parlato, esso solo, del trattato di Kyoto, vuol dire che i
capitalisti non nascondono le conoscenze noiose. Tu avresti preferito che ne
avesse parlato Lupo Alberto su Sorrisi e Canzoni. Opinione legittima; il
trattato di Kyoto sarebbe stato meno noioso, ma è lecito chiedersi: con
quali risultati?

 noioso, ma è lecito chiedersi: con quali risultati?
Io ho un bosco e so che, quando andrà a regime il protocollo di Kyoto, potrò
farmi dare dei soldi da chi ha una centrale elettrica a carbone (meglio,
venderò dei crediti sul mercato). Se lo sapesse il grande pubblico, qualcuno
comincerebbe a piantare alberi o a curare meglio il suo bosco. Il grande
pubblico, invece, non sa neppure che esiste un meccanismo di crediti e
debiti. Non c'è censura, ma non è la stessa cosa trovare una notizia sulle
pagine interne del Sole 24 ore (riservate a specialisti) e vederla per due
minuti al giorno in televisione.
Tu sai quanto costa e quanta elettricità produce un pannello fotovoltaico di
un metro quadro nel settentrione? Io no, e non l'ho ancora capito. Se ci
chiedono quanto costa e quanto consuma una qualsiasi automobile, possiamo
rispondere in pochi minuti.
Quando un'informazione è difficilmente reperibile vuol dire, semplicemente,
che una merce non circola nel mercato. Il mercato, quindi, ancora non c'è e
va costruito. Nasce da solo?

 va costruito. Nasce da solo?
Anche in questo caso non puoi pretendere che lo stato faccia a sue spese due
minuti quotidiani di pubblicità televisiva ai pannelli fotovoltaici.
Dovrebbero farla, a loro spese, i produttori.

 oggi, quindi non solo in epoca capitalistica.
Lo stato moderno nasce col Re Sole, sostanzialmente. E il ruolo dello stato
come promotore dello sviluppo economico, con grandi infrastrutture, un
esercito moderno, leggi e polizia per farle rispettare è conseguenza diretta
delle grandi rivoluzioni borghesi. Senza un apparato statale adeguato la
borghesia non avrebbe mai potuto vendere i suoi prodotti dall'altra parte
del mondo, né avrebbe potuto sedare i tumulti che la sua ascesa provocava.
Tanto per capirci: per fare arrivare la luce elettrica a casa tua, sai
quanti terreni si sono dovuti espropriare o assoggettare a servitù? Credi
che la legge italiana sugli espropri, che è del 1.865 e la servitù coattiva
d'elettrodotto siano conquiste del collettivismo socialista?
Il resto del tuo post non merita. La tua fissazione che stato e capitale
siano antitesi e non due facce della stessa medaglia ti impedisce di capire
come si possa soddisfare, senza stato e senza capitale, il bisogno pubblico
di indirizzare la produzione e la distribuzione di merci. Faresti bene a
chiedertelo, ogni tanto.
A proposito, la Corea del Nord è una specie di teocrazia ereditaria
specializzata nel costruire inutili grattacieli che restano vuoti. Che
cavolo c'entra con un regime comunista?

 cavolo c'entra con un regime comunista?
C'entra, perché i regimi comunisti finiscono tutti più o meno così.

 C'entra, perché i regimi comunisti finiscono tutti più o meno così.
Anche l'impero romano ha fatto una brutta fine. Era un regime comunista?
Mi sono stufato. Per futuri onanismi mentali rivolgiti pure a Panetta, che
dopo 1.000 anni non ha ancora capito la differenza tra una banca e un
salvadanaio. Farà il croupier in un casino privato, a Londra. E' il lavoro
più diffuso tra i giovani italiani in quel paese. Gli altri, quelli
intelligenti e fortunati, fanno i camerieri nei ristoranti italiani e
conoscono gente che conta.

 Anche l'impero romano ha fatto una brutta fine. Era un regime comunista?
L'impero romano ha avuto il normale ciclo di quasi tutte le istituzioni
umane: sviluppo, maturità, decadenza. Però è nato come monarchia ereditaria,
e non ha mai tradito la sua origine. I partiti comunisti fanno una
rivoluzione e prendono il potere dello stato dichiarando di voler instaurare
una repubblica popolare e, subito dopo la realizzazione del comunismo, di
abolire lo stato. Invece, senza nessuna eccezione, creano uno stato
totalitario sempre più invadente, e una tirannia della nomenklatura, spesso
anche ereditaria. Dopo tante esperienze, possiamo ancora considerare
credibile il proposito, che in Marx magari poteva anche essere sincero, di
abolire lo stato, e che tu ogni tanto mi sbatti in faccia come se fosse un
dogma?

 religioso dei fedeli. Ma le messe sono in vendita su qualche mercato?
Se ordini una messa in suffragio, un matrimonio, un funerale o un battesimo,
paghi. E alla messa domenicale è normale pagare. Spesso paghi, e salato,
anche solo per entrare in una chiesa.
La Chiesa è piena di soldi. Perché non sta sul mercato o perché conosce il
mercato meglio di te?
Ho appena assistito a uno spettacolo di fuochi artificiali. Col tuo metro,
visto che lo spettatore non paga, il mercato non c'entra. Dovevo
ricordarmelo quando ho dato l'assegno della Pro Loco all'artificiere, un
bravo professionista che sa vendersi. Eccome se lo sa!

 bravo professionista che sa vendersi. Eccome se lo sa!
L'artificiere invece č sul mercato, perché chi vuole i suoi servizi deve
pagarlo.
Non capisco perché tu debba vedere una contraddizione in questa asimmetria
delle due posizioni.

 spettacolo non è venduto, non è sul mercato.
Allora anche la pubblicità non è sul mercato, visto che l'utente finale non
la paga.
Bisognerà farlo sapere al sig. Bellachioma che i suoi miliardi di euro non
glieli ha dati il mercato, ma una cosa strana che si chiamerà lucianismo nei
prossimi testi d'economia.
"Per mercato si intende l'insieme dei compratori e dei venditori che si
pongono in relazione per acquistare o vendere" (da un testo per il primo
anno delle superiori - 14 anni). Nel lucianismo, invece, il mercato è il
luogo in cui il consumatore finale, munito di moneta, si reca per acquistare
quello che può. Meraviglioso. Perché non ci scrivi un libro di testo che
illumini questi poveri ragazzini sulle meraviglie del "regime capitalistico"
che regala tutto a tutti i ricchi?
Certo che, dopo aver passato una vita a cercare di spiegare che i poveri
sono poveri perché hanno poco o nulla da vendere (ed è quello il motivo per
cui possono comprare poco o nulla), scoprire che c'è gente che pare abbia
studiato che non è in grado di capirlo è deprimente.
Scriveva Engels, nella prefazione italiana del Manifesto: "La prima nazione
capitalista è stata l'Italia. Il chiudersi del medioevo feudale, l'aprirsi
dell'èra capitalista moderna sono contrassegnati da una figura colossale; è
quella di un italiano, il Dante, al tempo stesso l'ultimo poeta del medioevo
e il primo poeta moderno. Oggidì, come nel 1300, una nuova èra storica si
affaccia. L'Italia ci darà essa il nuovo Dante, che segni l'ora della
nascita di questa nuova èra?".
Abbiamo dovuto aspettare più di 100 anni, ma ora finalmente c'è Luciano.

 quello che può.
Come al solito, hai dovuto alterare, e di certo lo hai fatto
intenzionalmente, il mio pensiero per dare l'impressione di aver ragione.
Quando mai ho detto che è mercato solo quello in cui a comprare è il
"consumatore finale"? La pubblicità è un mercato, nel quale i compratori non
sono consumatori finali. Lo spettacolo di fuochi artificiali delle feste
paesane non è sul mercato, perché nessuno lo compra, cioè nessuno ne fruisce
a pagamento.
Il mercato e il, chiamiamolo così, "volontariato", sono due cose diverse, ma
non sono come la materia e l'antimateria, cioè non sono cose incomunicabili.
Esistono molte interferenze fra la produzione gratuita di servizi fatta dal
volontariato e quella a pagamento fatta dal mercato; ma concettualmente sono
cose diverse, e non giova confonderle, nè giova fare spirito di cattivo
gusto, che certamente non ha fatto ridere nessuno.

 non ha fatto ridere nessuno.
Un autentico capolavoro di lucianismo.
I fuochi artificiali sono stati pagati da qualcuno, c'è qualcuno che ci
campa tutto l'anno, e, sostanzialmente, sono pubblicità (marketing
territoriale ti dice niente?).
Il modo di produzione delle feste paesane non è il modo di produzione del
capitalismo, ma, considerato il giro d'affari complessivo delle feste
(paesane, parrocchiali, di partito ecc.) dire che sono fuori dal mercato è
peggio che bestemmiare in chiesa.
La Pro Loco che ha pagato i fuochi artificiali (coi proventi del resto della
festa), tanto perché tu lo sappia, è un'associazione privata alla quale
aderiscono tutti (100%) gli imprenditori di tre comuni. Prova a pensare che
gli imprenditori s'intendano d'economia, e anche di capitalismo, un po' più
di te e capirai come i volontariati siano indispensabili per un buon
mercato, proprio per superare i limiti del capitalismo.
Tra l'altro, l'80% dei fuochi artificiali che si sparano al mondo è prodotto
in Cina, da bambini delle elementari, che col ricavato si pagano i maestri.
I compagni cinesi seguono Marx alla lettera: "La proibizione generale del
lavoro dei fanciulli è incompatibile con l'esistenza della grande industria,
ed è perciò un vano, pio desiderio. La sua realizzazione - quando fosse
possibile - sarebbe reazionaria, perché se si regola severamente la durata
del lavoro secondo le diverse età e si prendono altre misure precauzionali
per la protezione dei fanciulli, il legame precoce tra il lavoro produttivo
e la istruzione è uno dei più potenti mezzi di trasformazione della odierna
società". (Critica del programma di Gotha)
Il mercato fa il miracolo di scambiare il bisogno di pochi minuti di
divertimento di un quisque de populo italico col bisogno d'istruzione di uno
scolaro cinese. Il capitalismo, di suo, ci mette qualche complicazione
lucianista.

 prodotto dal carbone nell'Europa orientale ex comunista?
mi raccomando,evita sempre di rispondere nel merito.

 lucianista.
Non mi piace esagerare in pignoleria, soprattutto nel cogliere piccoli
errori forse di disattenzione, ma, poiché tu non sei altrettanto garbato, te
lo faccio notare. Il latino corretto è "quidam de populo", non "quisque de
populo".

 populo", non "quisque de populo".
http://it.search.yahoo.com/search?p=%22quisque+de+populo%22&ei=UTF-8&fr=slv1
-&fl=1&vl=lang_it&x=wrt&meta=vl%3D
Risultati 1 - 100 di circa 285 per "quisque de populo". La ricerca è stata
effettuata in 0,48 secondi.
http://it.search.yahoo.com/search?p=%22quidam+de+populo%22&ei=UTF-8&fr=slv1-
&fl=1&vl=lang_it&x=wrt&meta=vl%3D
Risultati 1 - 88 di circa 105 per "quidam de populo". La ricerca è stata
effettuata in 0,97 secondi.
Sono con la maggioranza.
Ho ormai capito che ti è impossibile usare i termini basilari dell'economia
con l'accezione che hanno nella scienza economica. Prendo atto che per te il
latino è un'entità mistica, invece che una lingua ancora in parte parlata e
viva, così come il mercato non è l'insieme delle persone che si scambiano
qualcosa, ma un'astratta divinità minore e il capitalismo non è uno dei modi
di produzione esistenti nel mercato, ma la divinità onnipotente che tutto
assorbe in sè.
Passo e chiudo.

Consulta un vocabolario latino, e vedi la differenza di significato fra
quidam e quisque. Nel contesto in cui tu l'hai usato, il senso corretto è
quello di quidam, non quello di quisque.
I testi trovati nella ricerca da Yaooh che riportano quisque non sono opera
di latinisti, tutt'altro!

 ambiente e lavoro, e a celare invece i loro destini comuni.
E io ho fatto un esempio di comunismo che ha, non esaltato, ma creato una
colossale contraddizione fra ambiente e lavoratori (possiamo anche dire fra
ambiente e popolazione tutta). Mi sembra di aver replicato in maniera molto
pettinente, e nel merito.
Se poi tu non hai mai sentito parlare del lago d'Aral, allora č normale che
non abbia capito a che cosa alludevo.

 opera di latinisti, tutt'altro!
E allora?
Il latinismo può essere infettato dalla democrazia? La maggioranza, e tutti
i giuristi, scrivono quisque.
E, dal De Mauro:
qui|squì|lia
s.f.
1 CO faccenda minima, cosa di nessuna importanza: litigare, prendersela per
delle quisquilie; perdersi in quisquilie
2 LE fig., ostacolo alla comprensione: delli occhi miei ogne q. | fugò
(Dante)
Sei sicuro di viver bene?