Newsgroup: it.diritto
Titolo: GdP, CdS e RdB (Repubblica delle Banane) (lungo...)

Con la nota del 13-08-2003 del Dipartimento per gli Affari di
Giustizia - Direzione Generale della Giustizia Civile, indirizzata ai
Sigg. Presidenti delle Corti D'Appello - loro sedi - il Dr. Francesco
Mele ci dice:
<<OGGETTO: Legge 01/08/2003 nr. 214 di conversione del D.L. 151/2003
(modifiche al nuovo codice della strada). Versamento della cauzione in
caso di ricorso avverso l'ordinanza-ingiunzione di pagamento della
sanzione pecuniaria.  
La legge nr. 214/2003 di conversione del decreto legge nr. 151/2003,
pubblicata nel supplemento ordinario nr. 133/L alla G.U. Serie
Generale nr. 186 del 12/08/2003 ha modificato, tra le altre, anche
l'art. 204 bis del Nuovo Codice della Strada. La nuova formulazione
dell'articolo, che disciplina il ricorso (davanti al giudice di pace)
avverso l'ordinanza-ingiunzione che impone il pagamento della sanzione
pecuniaria, introduce alcune innovazioni procedurali che incidono in
modo rilevante sull'attività delle cancellerie.>>
Segue una divertente ed amena descrizione delle semplici attività che
le cancellerie dovrebbero eseguire onde registrare, annotare,
conservare, gestire ed infine eventualmente riconsegnare l'eccedente
depositato nel Libretto di Deposito Giudiziario (che, avverte
premuroso il Direttore Generale Ill.mo Dr. Francesco Mele, "… oltre ad
assicurare all'utenza uniformità da parte degli uffici, presenti sul
territorio, ha il pregio della gratuità, senza penalizzare il
ricorrente relativamente agli interessi, in quanto anche quello
postale è ormai deposito fruttifero." E meno male, stavo in pensiero).
Ora, mi chiedo: se non vado errato la Costituzione - art.3 - parla di
pari dignità sociale ed eguaglianza di fronte alla legge, senza
distinzione di questo e di quello, e, infine, di condizioni personali
e sociali; mentre all'art. 24 si garantisce a tutti il diritto di
agire a tutela dei propri diritti, stabilendo che la difesa è diritto
inviolabile in ogni stato e grado del procedimento. Ci sarà anche
qualche altro riferimento, perdonerete se non lo colgo al volo…
A parte che il Dr. Mele si riferisce - erroneamente, imho -  solo al
caso in cui ci si opponga ad ordinanza ingiunzione prefettizia, e
quindi in esito al mancato accoglimento del ricorso al Prefetto ex
art. 203 C.d.S., (ciò che, ulteriormente, mi rimane un po' stridente
con quanto asserito al comma 4 art. 204 bis così come modificato
-recte, introdotto- proprio dalla 214/03: "Il ricorso é, del pari,
inammissibile qualora sia stato previamente presentato il ricorso di
cui all'articolo 203."), sono io che credo di essere pazzo o è il
relatore della 214/03 che crede di essere sano?
Quanto tempo dovrà passare prima che qualche procedimento finisca
davanti alla Corte Costituzionale?  Quante persone dovranno depositare
somme spesso sproporzionate per veder discusso il proprio ricorso
avverso verbali spesso aberranti ed ingiustificati?
E qui s'introduce la parte speculare del problema…
L'ultimo ricorso cui mi è capitato per caso di assistere in udienza,
proprio ieri, era di un padre che - seppur dotato di cartellino
invalidi sull'autovettura - veniva multato per intralcio alla
circolazione: stava scaricando, sul piazzale antistante l'Università,
la carrozzina del figlio invalido e studente alla locale facoltà di
Giurisprudenza… Odino, proteggici… bene, l'Ill.mo Giudice di Pace
pretendeva la querela di falso del verbale, non potendo Egli basarsi
solamente sulle affermazioni del ricorrente (…) sebbene lo stesso -
self made barrister - avesse prodotto documentalmente la norma che lo
avrebbe giustificato. Ciò in quanto, come è arcinoto, il verbale fa
prova di quanto in esso descritto, fino a querela di falso.
Non mi dilungo sulle considerazioni che sul momento mi venivano in
mente, sia sul GdP che sul vigile urbano che aveva elevato la
contravvenzione (non aveva visto il cartellino invalidi) ma… in aula
eravamo in otto, almeno. Nessuno ha aperto bocca; il tipo si è beccato
il rigetto del ricorso nell'indifferenza generale. Ovviamente,
chiunque di noi avesse aperto bocca avrebbe fatto fare una ben magra
figura all'Ill.mo Giudice di pace, ed avrebbe ottenuto l'immediato
accoglimento del ricorso. Ma, si sa, il patrocinio non è gratuito, e
non era stato nemmeno richiesto… (ok, ok…) E, anche se la vendetta
appartiene a Dio e non agli uomini, non si sa mai…
Bhe, se devo pagare la metà del massimo della sanzione edittale
prevista per la violazione per poi vedermi assegnato un giudice
naturale di quella schiatta… meglio pagare, e subito.
E non perché la vittima di turno potrebbe non avere i mezzi per
effettuare il deposito cauzionale, no… non perché vedrei immobilizzate
somme anche di migliaia di euro (certo, dipende dalla violazione) per
mesi e mesi (qui anche per anni, non so nel resto del Regno Italiota),
no… meglio pagare per conservare quel po' di fegato sano in (quasi)
buone condizioni, con buona pace (sigh…) dei Giudici di Pace, del
Supremo Collegio e della Corte Costituzionale.
Se qualcuno può, per piacere mi convinca - terapeuticamente - del
contrario.
Saluti.
--
No pain, no gain...
Papero_insolente

 contrario.
Impossibile convincerti!
La saccenza, arroganza ed ignoranza dei Giudici di Pace, di prima seconda o
terza tornata che siano, è risaputa, anche se non si può fare di tutta
l'erba un fascio.
Aggiungo un amara considerazione, l'unica alternativa al ricorso davanti al
GdP è il ricorso prefettizio, notare di quanto sono stati allungati i tempi
di risposta (365 giorni esatti).
Notare che l'art. 205 è stato lasciato inalterato, che vuol dire? Che dopo
la risposta del Prefetto posso comunque fare nuova opposizione davanti al
GdP!
Penso fosse giusto trovare un rimedio all'intasamento delle cancellerie dei
GdP, ma secondo me non è questo il rimedio giusto, sembra preordinato a
convincere la gente a non fare ricorso, come tu giustamente rilevi!

Mi spiace...non c'è terapia che regga.