Newsgroup: it.economia
Titolo: EURO

Quanto ci costerà l'euro in termini di aumento della pressione fiscale?

 Quanto ci costerà l'euro in termini di aumento della pressione fiscale?
Fino a quando il Debito Pubblico non sarà a livelli accettabili, la
pressione fiscale non diminuirà, anzi...
Ciao, Lorenzo R:

 wrote

Non diminuira` mai, in nessun caso.
Solo un fattore dirompente potrebbe farla
diminuire. O qualcuno magari vede una Thatcher
o un Reagan nazionale all'orrizonte?

o un Reagan nazionale all'orrizonte?
Cosa ne pensate del modello USA dove alla diminuzione della pressione
fiscale vi e' stato un aumento delle entrate pubbliche innescando una
crescita economica che partita nel 1982 e' ancora oggi presente e
costante? (bassa inflazione-disoccupazione aumento del pil superiore
al 2,5% annuo)
Non vi sembra che in Italia ed in altri paesi d'Europa si stia
seguendo una strada sbagliata?

seguendo una strada sbagliata?
Osservare due fenomeni e' una cosa.
Metterli in relazione causa effetto e' una'altra cosa.
Cercate di intervenire sulla causa per modificare l'effetto una terza
cosa ancora.
Quando cii provo' Regan a diminuire le imposte per rilanciare
l'economia, creo' un buco gigantesco nel bilancio e basta.
La vera manovra fu di ridurre le spese federali, ridando competenze
agli Stati e riformando il welfare state, cosa che inizio' Bush ed
ah finito Clinton. 
Tu prova ad andare dalla FIAT e dir loro: diminuite i prezzi e vedrete
che piu' persone compreranno le vostre macchine. Sentirai la risposta.
Saluti,
Francesco

l'economia, creo' un buco gigantesco nel bilancio e basta.
Veramente risulta che la politica fiscale di Regan riusci': il buco di
bilancio si ebbe solo perche' le spese militari furono molto elevate.
(piu' elevate del normale).

(piu' elevate del normale).
Una riprova del fatto che diminuire le imposte, sperando che aumenti
il gettito non e' una garanzia di bilancio in pareggio e poiche'
quest'ultimo e' ormai un MUST, quella politica e' improponibile. 
Saluti, Francesco

 
La politica economica adottata da Reagan (cioč: la supply-side economics)
fu un fiasco! Si basň sull'interpretazione della curva di Laffer (molto
efficace in teoria; ma in pratica un disastro). Questi sono dati di fatto!
Ciao, Lorenzo R.

efficace in teoria; ma in pratica un disastro). Questi sono dati di fatto!
Non e' vero: se non mi credi sulla parola dammi un po' di tempo che
recupero l'indirizzo internet nel quale vengono esposti i bilanci USA.
Ho ben presente la curva di Laffer e non credo sia un disastro: mette
in evidenza molto bene come una minore invasione del fisco nella vita
economica comporta un piu' alto sviluppo del PIL.

economica comporta un piu' alto sviluppo del PIL.
Penso che la qualita' della spesa pubblica incida piu' della quantita'
del prelievo fiscale necessario per finanziarla. Ad esempio la spesa
per il settore educativo e' molto alta in certi paesi, con abbondanti
ritorni sul valore aggiunto. Curioso come invece si cerchi, per
diminuire il carico fiscale italiano, di risparmiare sulla scuola. 
E' come darsi una mazzata sui piedi (anche piu' in alto, direi). 
Che poi in presenza di un carico eccessivo ci siano forti
controindicazioni economiche e' noto. La soluzione in simili casi non
e' una diminuzione del carico fine a se stessa ma di ridiscutere le
spese (qualita' e quantita' della spesa pubblica) definendo nuovi
obiettivi della collettivita'. Il fisco in questo campo dovrebbe
essere abbastanza neutro. Ha il compito primario di fornire risorse e,
in secondo luogo, di effettuare una certa redistribuzione. Si puo'
anche fare politica sociale tramite il fisco (deduzioni, esenzioni) ed
anche politica economica (competizione fiscale) ma senza una adeguata
politica attiva di spesa si introducono solo distorsioni nel sistema,
Distorsioni che prima o poi si pagano. 
Saluti, Francesco

 
Il problema sta nel fatto che è impossibile calcolarla nella pratica.
Come è possibile calcolare il vertice della curva, oltre il  quale un
aumento dell'imposizione fiscale fa ridurre le entrate dello Stato?
Come è possibile calcolare la pendenza della stessa?
Senza conoscere la pendenza è impossibile stabilire se l'effetto di
riduzione dell'imposta (con il "consequenziale" aumento dell'imponibile)
sia tale da compensare la riduzione dell'aliquota percentuale.
Ciao, Lorenzo R.

economica comporta un piu' alto sviluppo del PIL.
Quarda che a questo dei dati jene importa un fico secco.

Sono d'accordo con te , anche perche' non bosogna mai dimenticare nei
calcoli teorici come la curva di Laffer la presenza di un'economia reale
sottostante che si muove molto velocemente , piu' di quella
politico-economica.
Saluti
simone

 Andate a c... voi e le vostre "curve di Laffer".
Molto gentile!

problema!
Ma c'e` di mezzo anche quella piccola cosa che si chiama Lberta`. e con
le tasse al 70% non si puo parlare di liberta`. E` stato comunque 
dimostrato molte volte che lo stato incassa di piu abbassando le tasse.
Questo livello di tassazione e` frutto della nostra invidia
reciproca, della soddisfazione che proviamo sapendo che "l'altro"
deve pagare il 70% di tasse. E fra due litiganti vi e` sempre un
terzo che gode...

al quale si lascia solo il 30%.
Il problema non si pone, in quanto in Italia non c'e' una pressione
fiscale e contributiva pari al 70%. Forse c'e' qualche soggetto che
paga il 70% ma deve ringraziare gli evasori, se paga cosi' tanto.
La pressione fiscale e' superiore alla media, certo, ma non distante
dalla Germania o da altri paesi industrializzati europei. 
Il peso delle imposte dirette e' mediamente il 15.25% del PIL.
Cio' che e' elevato e' il peso delle imposte indirette (IVA,
carburanti, ecc) pari al 12.75% del PIL e del settore contributivo e
pensionistico in genere (18%).
Poiche' sono in pochi a lavorare "ufficialmente" e ci sono tra i 4 ed
i 5 milioni che lavorano in "nero", quelle imposte e quei contributi,
mediamente normali o di poco superiori alla media per un paese
industriale europeo, gravano sui pochi onesti e diventano
insostenibili. E non si dica che l'evasore lo fa per sopravvivere. 
Lo fa solo perche' gli conviene e basta. Lo farebbe anche con una
pressione ficale dimezzata, se fosse abbastanza sicuro di farla
franca. Ecco il punto, altre che curve di Laffer. 
Saluti, Francesco

dimostrato molte volte che lo stato incassa di piu abbassando le tasse.
Dati od opinioni? A me risulta che non sia mai stato dimostrato ma se
mi indichi i dati "precisi" posso ricredermi. Inoltre il compito del
fisco non e' incassare di piu' o di meno alzando od abbassando le
tasse ma incassare e basta. Deve incassare tanto quanto lo Stato ha
deciso di spendere. Se incassa meno, occorre capire il perche' ma o
c'e' una disorganizzazione endemica del settore tributario oppure sono
stati fatti disastri dal profilo della legislazione tributaria. In
Italia ci sono ambedue le cose e parlare di curve di Laffer o cose del
genere pensando che siano la panacea di questo mondo e' pazzesco. 
Il problema e' nei cittadini e nelle leggi che si sono dati, non nelle
caratteristiche di una curva economica.
saluti,
Francesco

pensionistico in genere (18%).
Secondo me si sbaglia a calcolare il peso delle Tasse in % del PIL e
quindi paragonare questo dato con quello di altri paesi. (da cui
l'affermazione "Ok, in effetti paghiamo di piu' della media europea,
ma di poco")
La percentuale e' infatti ricavata imputando tutto il ricavato delle
imposte su tutto il PIL del paese: ma se e' vero che il PIL e'
composto da tutti i soggetti economici, diversamente si puo' dire per
la composizione del ricavato dalle imposte.
Non tutti pagano le tasse al 100%, non tutti al 50% e c'e' chi evade
completamente: cosi' si scopre che in una famiglia il peso delle
imposte puo' raggiungere e superare il 50% se paga tutto il pagabile.
Su questo dato si puo' discutere, confrontandolo con la media europea
e/o di quella di paesi come gli USA che economicamente vanno come un
treno (non italiano).
Poi si puo' parlare di quelle tasse che per essere intascate,
comportano una spesa superiore al 50% di quello che poi viene
riscosso.
Mettiamo anche questo dato nella curva di Laffer, e forse si scopre
che non aveva tutti i torti.

la composizione del ricavato dalle imposte.
E questo e' l'errore. Imposte sul reddito e sul valore aggiunto
infatti dovrebbero coprire tutte le componenti del PIL, che come
"Prodotto Interno Lordo" rappresenta proprio la situazione del reddito
nazionale e dei consumi delle famiglie. Il PIL e' un ottimo indicatore
proprio perche' sia per le dirette (sui redditi) che per le indirette
(consumi) c'e' un raffronto immediato con gli altri paesi. 
Piu' si restringe il concetto di reddito fiscale (su cui non so' se
c'e' chiarezza) e piu' pero' la tassazione grava su pochi. Su questo
hai ragione ma la soluzione non e' restringere l'indicatore, il
parametro ma allargare la base imponibile. 
Il PIL, per definizione, rimane sempre tale e rappresenta la ricchezza
che il sistema riesce a produrre. Piu' o meno, meta' del paese lavora
e produce il reddito ma tutto il paese consuma (ed e' quindi gravato
dalla imposizione indiretta). In Italia tuttavia c'e' una enorme
differenza tra i consumi delle famiglie ed i redditi noti (e quindi
tassati). Sembrerebbe quindi che si consuma piu' di quanto si guadagni
ma sappiamo che non e' vero, visto che c'e' anche un notevole
risparmio. 
Allora, oltre a razionalizzare le spese dello Stato (per diminuirle)
ed a fare le dovute riforme, per diminuire le necessita' di spesa, non
serve abbassare le aliquote ma occorre allargare la base imponibile,
che in Italia e' stretta sia fisicamente (pochi) che temporalmente
(per via del rapido pensionamento) che qualitativamente, per via delle
innumerevoli agevolazioni e privilegi fiscali a certe categorie. 
Fatto cio', una volta ottenuti i risultati, si puo' abbassare il
carico fiscale nazionale ed individuale. 
Saluti, Francesco

pensionistico in genere (18%).
Visto che hai tanti dati, secondo te, uno che ha un aziendina, o anche
un autonomo, che guadagna 100 milioni, quanto paga di tasse?
Aggiungi pero anche le tasse indirette. Arrivi al 70% e oltre gia`
con quelle dirette e contributive.
Oltre ad avere le tasse piu alte, l'Italia e` anche l'unico paese,
che io sappia, dove si pagano le stesse tasse sia che col reddito
ci viva uno solo sia che ci vivono magari in 6. Anzi, piu si e`
in famiglia, piu tasse si pagano. Questo e` immorale.

In data Wed, 15 Apr 1998 08:30:17 GMT 
frances...@ti.ch
 (Francesco
Paolo Forti) scrisse:
...omissis...
 > Deve incassare tanto quanto lo Stato ha deciso di spendere. 
...omissis...
Frase tristemente emblematica dei nostri tempi!
Una volta, quando ci chiamavamo "sudditi" ma eravamo "cittadini", lo
Stato decideva di spendere in base a quanto incassava...!
Ora ci chiamiamo "cittadini" ma siamo diventati "sudditi" e dobbiamo
pagare allo Stato quanto i suoi amministratori hanno deciso di
spendere dei nostri soldi... ogni anno sempre un po' di più!
Cordialità (tra tartassati)
--
r...@xsplit.it
Importante: per eventuale corrispondenza di ritorno rimuovere la "x" dall'indirizzo.

In data Wed, 15 Apr 1998 08:22:37 GMT 
frances...@ti.ch
 (Francesco
Paolo Forti) scrisse:
...omissis...
 >Il problema non si pone, in quanto in Italia non c'e' una pressione
 >fiscale e contributiva pari al 70%. Forse c'e' qualche soggetto che
 >paga il 70% ma deve ringraziare gli evasori, se paga cosi' tanto.
Il problema si pone, invece!
E non consiste tanto in quel 70% o quanto altro sia la pressione
fiscale "visibile".
La vera "opperssione" fiscale (che è anche quella che ci lancia in
vetta alla graduatoria mondiale dei tartassati) è data dai balzelli
improprii.
Faccio un esempio.
Sino ad ieri la registrazione di un contratto (di locazione o
similare) avveniva abbastanza speditamente: una sola coda all'Ufficio
del Registro, diciamo che in una mezza mattinata si riusciva a fare
tutto... più un supplemento veloce, dopo una settimana, per ritirare
il contratto registrato.
Oggi (dal primo gennaio u.s.) hanno cambiato le regole: prima si deve
andare all'Ufficio del Registro (prima coda) per farsi fare il calcolo
dell'imposta...
Poi bisogna andare in banca per fare il versamento (seconda coda).
Poi, colla ricevuta della banca, si torna all'Ufficio del Registro
(terza coda) per procedere alla registrazione vera e propria .
Dopo un mesetto si torna all'Ufficio del Registro per ritirare il
contratto registrato (ed anche questa coda è diventata lunga!).
Risultato prima si pagava una "tassa" (virtuale come tassa ma reale
come costi) pari a mezza mattinata di lavoro, ora questa "tassa" è
diventata di una giornata e mezza, se basta...
Poco importa che tale costo sia "virtuale" (l'interessato che fa la
coda... ma non lavora) o "reale" (una impiegata materialmente pagata
per fare queste code)... queste sono "tasse" improprie che portano la
pressione fiscale a livelli stratosferici!
Da aggiungere, per rimanere in quest'esempio, che al 10 di gennaio
(cioè quando la nuova normativa era già in vigore da ben dieci giorni)
l'Ufficio del Registro, cui mi sono rivolto, NON AVEVA ANCORA VUTO
ISTRUZIONI sulle nuove procedure!
Ma nel contempo i termini (20 giorni dalla firma) continuavano a
scorrere!
Avete mai pensato quante ore lavorative, sommando quelle perse da
ognuna delle persone in coda, vengono così "distrutte"?
Queste sono "tasse" che superano di gran lunga quelle (pur eccessive)
che dobbiamo materialmente pagare col nome di IRPEF, ILOR, INVIM,
ICIAP, IVA, ecc. ecc.
Cordialità


in famiglia, piu tasse si pagano. Questo e` immorale.
Perfettamente giusto e corretto. Serve una riforma fiscale seria, che
distribuisca piu' equamente il carico tributario. Altra cosa e' invece
diminuire le spese dello stato e quindi abbassare la pressione
fiscale. Sono due cose diverse e da fare parallelamente, non trovi?
Saluti, Francesco

Cordialità (tra tartassati)
Scusa ma tu non vai a votare in Italia?
Ecco, votando hai eletto dei parlamentari e di conseguenza un governo.
In altri paesi si eleggono i due poteri contestualmenmte ma questo per
ora e' un dettaglio minore. Lo "stato" decide cosa spendere in
funzione delle decisioni del governo. Questo avviene in tutti i paesi
democratici. Se vuoi avere un maggiore controllo sul governo e
sentirti meno suddito, allora dovresi poter eleggere direttamente il
potere esecutivo ed avere una struttura dello stato piu' federale, in
modo che molti poteri e competenze (e le rispettive spese e tasse)
siano esercitati localmente, nei comuni e nelle provincie. Allora
avresti la possibilita' di controllare e determinare la spesa ed il
conseguente carico fiscale con maggiore precisione. Infatti nei 
paesi federali non esiste questo concetto di "amministrazione"
disgiunta dalla politica che spende quello che vuole senza controllo.
In ogni paese serio, prima si determina con i cittadini cosa spendere
(scule, ospedali ecc) e POI, in funzione della spesa, si reperiscono
le risorse tramite le imposte. 
Cordialita',
Francesco Forti
Per maggiori dettagli sul federalismo, anche fiscale:
http://come.to/federalismo
oppure
http://rost.trevano.ch/~forti/index.htm

In data Thu, 16 Apr 1998 06:15:49 GMT 
frances...@ti.ch
 (Francesco
Paolo Forti) scrisse:
...omissis...
 >Scusa ma tu non vai a votare in Italia?
Purtroppo (il "purtroppo" è SOLO sotto questo profilo: per il resto
sono Italiano e me ne vanto!), sì: voto in Italia.
...omissis...
Il problema  - a mio avviso -  non risiede tanto nelle procedure
quanto nelle persone.
Se uno è ladro lo è e lo resta indipendentemente dal fatto che sia
stato eletto in un consesso nazionale, locale o di qualsivoglia altra
natura ed entità... Ed il fatto che i nostri "padroni" siano ladri non
è una mia asserzione gratuita: lo hanno già sentenziato moltissime
volte i Tribunali d'Italia!
Vuole un banalissimo esempio?
Un po' di mesi addietro la civica amministrazione (vivo in una
cittadina turistica dell'alta Italia) tenta di impossessarsi di un
terreno che è mio e sul quale esercito ininterrottamente i diritti di
proprietà dal 1906!
Alle mie rimostranze (minaccio denuncia in sede penale) viene fissato
un incontro col sindaco, il segretario comunale e l'ingegnere del
comune: io mi presento con due avvocati.
Esibisco l'originale del certificato rilasciato il giorno prima dalla
Conservatoria delle Ipoteche e dei Registri Immobiliari competente per
territorio (è l'UNICO atto ufficiale valido ed opponibile) dal quale
emerge palesemente il mio buon diritto.
Il segretario comunale (coram testibus) sentenzia apoditticamente (e
testualmente): "Quell'atto è sbagliato ed io non lo tengo in
considerazione!" senza averlo letto e neppure preso in mano...
Eccepisco che non solo l'atto NON è sbagliato, ma anche se lo fosse,
dato che risale novant'anni prima e che per questi novant'anni la mia
famiglia ha ininterrottamente esercitato i diritti di proprietà su
quel terreno, avrei comunque usucapito il dirttto...
Interviene l'ingegnere del comune che mi oppone: "va bene! Il terreno
è effettivamente Suo, ma io Glielo esproprio...!"
Il sindaco (lì presente che sta a sentire) non batte ciglio!
Come vede fa poca differenza che un ladro si trovi a Roma od in una
cittadina rivierasca: fa poca differenza che il cittadino sia o non
sia bene informato (io ero addiritura presente!) delle ruberie... il
ladro è ladro, e basta!
 >In ogni paese serio, prima si determina con i cittadini cosa 
 >spendere (scule, ospedali ecc) e POI, in funzione della spesa, 
 >si reperiscono le risorse tramite le imposte. 
Questa era la logica dei vecchi feudatarii, vassalli e valvassori,
bargelli, ecc. ecc. che "spremevano" i sudditi (sullo stile del
vecchio sceriffo di Sherwood ai tempi di Robin Hood).
Se domani il governo decide (Lei ha parlato di scuole ed ospedali) di
mettere un insegnante per ogni studente e per ogni materia e di dare
ad ogni malato, 24 ore su 24, una infermiera privata ed una camera
riservata in qualche casa di cura di lusso... sarebbe senza dubbio
molto bello, ma Lei sarebbe disposto a pagare tasse sufficienti per
consentire tutto ciò???
In uno stato serio, così come in una normale famiglia assennata, si
vede a quanto ammontano le entrate... e su quelle ci si regola!
E' troppo comodo dire "Io (governo) spendo e spando come mi pare e voi
(più sudditi che cittadini) pagate: arrangiatevi, saltate anche i
pasti, dormite sotto i ponti ma pagatemi i conti...!"


pasti, dormite sotto i ponti ma pagatemi i conti...!"
No, un governo serio, come accade in Europa (lander tedeschi ed
austriaci, cantoni svizzeri) dice: "io spendo cosi' e cosi' e cio' vi
costera' TOT in tasse; d'accordo?" Le decisioni non si prendono su
progetti di massima ma su disegni precisi. Si dice "questa scuola
costera' 3 miliardi a costruirla, 300 milioni a gestirla e 200 di
stipendi. Cio' costa "X" di imposte per l'ammortamento
dell'investimento e "Y" per la gestione corrente. Cosa credi, che in
europa si facciano le cose "alla carlona"? Non e' che per caso i
tedeschi hanno la fama di essere precisi, pignoli e puntigliosi, fino
all'ultimo centesimo (per non parlar degli svizzeri). E chi ritiene
che in Italia non sia possibile fare cio', si tenga l'attuale sistema.
Cordiali saluti,
Francesco Forti

ICIAP, IVA, ecc. ecc.
Hai ragione da vendere. Ho letto qualcosa sulle giornate perse a fare
le code negli sportelli ma ho dimenticato i dati. Io ho dimenticato
tutto, in questi 10 anni che sono all'estero (in un paese a bassissima
burocrazia). Penso che dovreste darvi da fare. Lamentarsi va bene ma
non basta. I paesi federali sono quelli con meno burocrazia e meno
tasse. Ed hanno anche un PIL solitamente superiore, sia in termini
assoluti, che procapite, che pesati sul costo della vita. 
Meditare, ragazzi :-))
Cordialità
Francesco

Perfettamente giusto e corretto. Serve una riforma fiscale seria, che
Riforma seria... Con questo linguaggio ti consiglio urgentemente
di metterti in politica.
Facciamo una riforma da sbellicarsi dal ridere, che e` meglio.

Facciamo una riforma da sbellicarsi dal ridere, che e` meglio.
Hai ragione ma io non posso ogni volta scrivere un romanzo, per
concretizzare quel "seria". Per ovviare a cio' ho messo tutto nel mio
sito, dove se hai tempo di leggere, trovi tutto, anche i prototipi dei
testi di legge, oltre che a dati, tabelle, grafici ecc. Se lo trovi
occupato, sto facendo manutenzione, ritenta piu' tardi.
Quando hai letto, ci facciamo due risate, d'accordo?
Cordiali saluti e buon week-end a tutti,
Francesco Forti
http://come.to/federalismo
http://rost.trevano.ch/~forti

quello privato (dell'esempio, si intende, non il tuo).
Ahhh, ma sei sempre tu. Sei proprio una piattola.
Ci sono cascato ancora. Staro` piu attento.



'che tte posso di', Arsenio?
Prova a leggere cio' che ho messo nel mio sito, poi ne riparlimo in
posta privata. Se non ti imbarazza. 
Cordialita',
Francesco
http://come.to/federalismo

In data Fri, 17 Apr 1998 06:18:55 GMT 
frances...@ti.ch
 (Francesco
Paolo Forti) scrisse:
...omissis...
 >OK, ma se uno e' ladro, non serve abbassare la pressione fiscale per
 >indurlo a pagare le tasse (era il tema della nostra discussione,
 >giusto?). 
Evidentemente non sono più capace di farmi capire!
Io ho "esplitamente" fatto riferimento a quella categoria di "ladri"
(tali conclamati nelle aule di giustizia) che sta al vertice, nelle
cosiddette "stanze dei bottoni".
Non mi sono mai sognato di asserire o di pensare che un qualsiasi
cittadino (che sia anche "ladro") si astenga dal rubare se gli ricono
le tasse!
Il sillogismo è il seguente:
(tanto più sono ladri al vertice) <=> (quanto più salgono le tasse),
e questo mi pare che rientri perfettamente nel tema...
...omissis...
 >Se la espropriazione e' fatta in forza di legge, non e' un furto. 
Allora parlo proprio un'altra lingua!
Io ho portato l'esempio (realmente accaduto) in cui la civica
amministrazione si rifiutava (senza neppure accennare a qualche
motivazione, sia pure pretestuosa) di di riconoscere la validità di un
atto rilasciato dalla pubblica amministrazione (competente per materia
e territorio) al solo scopo di impossessarsi di un terreno non suo!
L'esproprio è un'altra cosa!
In effetti l'esproprio è stato (solo) marginalmente menzionato da un
altro Pubblico Ufficiale come mera minaccia nei confronti del privato
cittadino che non intende lasciarsi rubare il terreno...
...omissis...
 >Ovviamente il provvedimento deve essere motivato 
Ovviamente!
 >e ci deve essere la possibilita' di contestarlo davanti al potere 
 >giudiziaro. 
Certo, ma soprattutto ci deveno essere i presupposti per invocarlo!
E' proprio per questo che dopo il flatus vocis della minaccia non è
seguito nulla!
 >Immagino inoltre che la espropriazione non sia a "prezzo zero" ma 
 >che ci sia un equo indennizzo, trasformandosi in una vendita forzata
 >(ai prezzi di mercato, mi auguro).
Ci risiamo!
Hanno cercato di rifiutarsi di riconoscere gli atti della Pubblica
Amministrazione che attestano il mio legittimo diritto di possesso...
Ovviamente non è previsto alcun "equo indennizzo" (cioè si verifica
quello che Lei ha definito "prezzo zero").
Comunque Le dirò che, in generale, in Italia NON vige il concetto di
"equo indennizzo ai prezzi di mercato".
Perdonino i frequentatori del gruppo alcune divagazioni fuori dal
tema.
Forse è opportuno puntualizzare che, in Italia, l'esproprio avviene
ANCHE MA NON SOLO "per motivi di pubblica utilità".
Assai sovente è l'interesse di un grosso finanziere (per lo più un
gruppo finanziario) che ottiene l'esproprio contro i proprietarii di
beni appetiti.  In questo caso il prezzo della vendita coatta è
determinato in buona misura dal "potere contrattuale" delle parti
..il che significa che il grosso gruppo finanziario giugula i vecchi
proprietarii versando loro indennizzi irrisorii...
Nel caso, poi, di opere di "pubblica utilità" l'indennizzo è
DICHIARATAMENTE una frazione del valore di mercato del bene
espropriato!
 >Ma se proprio vuoi tenerti il terrenno comincia a convincere piu' 
 >amici che puoi (proprietari di terreni) che non e' il caso alle 
 >prossime elezioni di rieleggere quel sindaco
...omissis...
No!  Ho fatto di meglio: ho presentato regolare denuncia (in sede
penale) al P.M. ed (in sede amministrativa) al Prefetto ed al
Difensore Civico i quali si sono dimostrati pienamente del mio
avviso...
...omissis...
 >> >In ogni paese serio, prima si determina con i cittadini cosa 
 >> >spendere (scule, ospedali ecc) e POI, in funzione della spesa, 
 >> >si reperiscono le risorse tramite le imposte. 
 >>Questa era la logica dei vecchi feudatarii, vassalli e valvassori,
 >>bargelli, ecc. ecc. che "spremevano" i sudditi (sullo stile del
 >>vecchio sceriffo di Sherwood ai tempi di Robin Hood).
 >No, assolutamente no. Loro spremevano il massimo ed in base a quanto
 >"spremuto" sperperavano. Esattamente l'opposto.
No!  Lei sbaglia!  E' esattamente ciò che accade in Italia
(purtroppo)!
Loro, i nostri "padroni" (parlamentari, ministri e sottosegretarii,
boiardi di Stato, ecc. ecc.) spremono i cittadini contribuenti al
massimo (ed oltre), poi sperperano il denaro pubblico nella maniera
più oscena (vedansi le autostrade che non arrivano da alcuna parte,
gli ospedali costruiti ed atrezzati e mai aperti, ecc. ecc.)!
...omissis...
 >Io no ma non e' che non pago le tasse, eleggo un nuovo governo. 
Non ho mai detto (celie a parte) che non si debbano pagare le tasse,
ho detto che la imposizione fiscale è eccessiva, giugulatoria, che
serve ad alimentare prevalentemente le ruberie... e non mi sembra di
essere il solo a pensare in questo modo: ci sono anche magistrati
nella qualità!
Comunque sarei curioso di sapere come faccia Lei ad attuare la Sua
soluzione cito testualmente): "eleggo un nuovo governo".
Il Governo (oserei dire "purtroppo"!) non lo elegge Lei come non lo
eleggo io né la quasi totalità dei cittadini italiani... salvo quei
circa mille!
 >>In uno stato serio, così come in una normale famiglia assennata, si
 >>vede a quanto ammontano le entrate... e su quelle ci si regola!
 >Questo solo perche le tue entrate sono fisse e la spesa possibile e'
 >solo quella determinata dall'ammontare delle entrate.
 >>E' troppo comodo dire "Io (governo) spendo e spando come mi pare 
 >>e voi (più sudditi che cittadini) pagate: arrangiatevi, saltate 
 >>anche i pasti, dormite sotto i ponti ma pagatemi i conti...!"
 >No, un governo serio, come accade in Europa (lander tedeschi ed
 >austriaci, cantoni svizzeri) dice: "io spendo cosi' e cosi' e cio' 
 >vi costera' TOT in tasse; d'accordo?"
...adesso ho capito quali siano i nostri problemi ad entrare in
Europa!
...omissis...
 >Non e' che per caso i tedeschi hanno la fama di essere precisi, 
 >pignoli e puntigliosi, fino all'ultimo centesimo (per non parlar 
 >degli svizzeri). 
Può darsi, ma qui stiamo parlando dell'Italia, di quel nostro dolce ed
amato Paese che già da tempi antichi veniva amministrato in modo non
esemplare... ("Aih serva Italia, di dolore ostello, non Donna di
province, ma bordello!...")
Concludo rilevando che questo discorso è andato, ormai, alquanto fuori
dal tema del gruppo per cui mi permetto di invitarLa, qualora le Sue
obiezioni continuino ad uscirne, a proseguire la "discussione" su un
gruppo più opportuno ovvero mediante lettere elettroniche private...
Saluti


gruppo piů opportuno ovvero mediante lettere elettroniche private...
Concordo.
Cordialita',
Francesco Forti