Newsgroup: it.diritto
Titolo: Abuso edilizio?

Nel corso della ristrutturazione edilizia del mio appartamento sono
stato minacciato di denuncia da una persona abitante nel palazzo di
fronte, che ha segnalato un mio presunto abuso al nucleo anti-abusivismo
della polizia (che ha effettuato un sopralluogo, infatti).
La questione e' la seguente:
io abito all'ultimo piano di una scala di un palazzo, e il mio terrazzo
confina con la copertura condominiale della scala adiacente, nonche' con
altri terrazzi. L'unica separazione "fissa"  esistente fra la mia
proprieta' e quelle adiacenti era un muretto di 80 cm di altezza.
Sopra questo muretto, prima, vi era una cosiddetta "pagliarella" di
separazione, legata a dei paletti di ferro. Prendendo possesso
dell'appartamento, ho deciso di sostituirla con qualcosa di piu' solido,
per i seguenti motivi:
1. pericolosita' - il muretto era scavalcabile anche da un bambino di 6
anni
2. sicurezza antifurto - scavalcato il muretto qualsiasi estraneo si
troverebbe praticamente in casa mia.
Ho optato per dei frangisole in cotto (i rombetti forati, in pratica)
della stessa altezza della separazione precedente, uguali a quelli del
terrazzo adiacente al mio.
Sono stato denunciato da una persona abitante in un altro condominio, ad
almeno 30m di distanza in linea d'aria, che sostiene di non vedere piu'
il panorama (che non aveva mai visto, perche' la separazione che c'era
prima era anche piu' "coprente" di questa).
Dalle informazioni che ho chiesto in giro non e' scaturita nessuna
certezza, e mi e' sembrato di capire che la questione e' opinabile.
Fermo restando che ritengo che, per i motivi esposti, nessun giudice
possa costringermi a restare con una separazione alta 80 cm, e che
quindi come minimo una cancellata di ferro devo poterla mettere, e
considerato che a lume di naso invece un muro non  lo potrei erigere,
come la mettiamo col frangisole in cotto (tra l'altro, ripeto, gia'
installato da anni sul terrazzo confinante)?
Potreste darmi dei consigli e dei riferimenti normativi?
Grazie.
-- Questo gruppo e' robomoderato - il messaggio e' inserito automaticamente


===========
A prescindere dalle condizioni di merito (circa la necessità, la
pericolosità, ecc. ecc.) l'opera eseguita è senz'altro abusiva. Tuttavia
bisogna intendersi ... per semplificare gli abusi edilizi si possono
dividere in due categorie orizzontali (molte di più ma, appunto,
semplifichiamo):
1. abusi formali: opere che si potevano eseguire in quanto conformi alle
norme urbanistico-edilizie, ma per le quali non è stato richiesto alcun
provvedimento abilitativo al comune (cioè se si chiedesse il permesso
questo verrebbe rilasciato - articolo 13 legge n. 47 del 1985);
2. abusi sostanziali: opere che, oltre ad essere in assenza di
provvedimento, sono anche in contrasto con le norme urbanistico edilizie
(cioè se si chiedesse il permesso questo verrebbe negato - articoli 7, 8,
12, legge n. 47 del 1985).
Gli stessi abusi edilizi si possono dividere in due categorie verticali
(anche qui semplifichiamo):
A. abusi per lavori soggetti ad autorizzazione edilizia o a denuncia di
inizio attività: per i quali non esistono sanzioni penali (quindi
ogni"minaccia" di denuncia non ha alcun senso) né sanzioni amministrative
di demolizione, ma solo sanzioni amministrative pecuniarie (il doppio del
valore dell'opera abusiva, con un minimo di Lire 500.000 o L. 1.000.000 a
seconda dei casi - articolo 7 legge n. 94 del 1982, articolo 10 legge n. 47
del 1985, articolo 4, commi da 7 a 15, legge n. 493 del 1993, come
sostituito dall'articolo 2, comma 60, della legge n. 662 del 1996);
B. abusi per lavori soggetti a concessione edilizia: per i quali sono
previste sanzioni penali (anche l'arresto) e sanzioni amministrative di
demolizione dell'opera abusiva (articoli 7 e 20 legge n. 47 del 1985).
Pur in assenza di documentazione precisa, sulla base delle indicazioni del
quesito, credo si possa dire che nel caso di specie si tratta di abuso solo
formale per opere che era soggetta a semplice autorizzazione edilizia o
denuncia di inizio attività, trattandosi di opera di manutenzione
straordinaria (articolo 4, comma 7, lettera a, legge n. 493 del 1993, come
sostituito dall'articolo 2, comma 60, della legge n. 662 del 1996);o, al
massimo, di opera costituente pertinenza edilizia di edificio esistente
8articolo 7, comma 2, lettera a, legge n. 94 del 1982).
Concludendo:
- la polizia municipale (credo si tratti di questa) dovrebbe aver di meglio
da fare, e un'eventuale denuncia all'autorità giudiziaria sarebbe
arbitraria trattandosi di opere sottratte a qualsiasi regime penale, anche
se abusive, quindi non c'è alcuna "notitia criminis";
- il vicino rompiscatole può andare a farsi fottere;
- il comune non può richiedere la rimozione dell'opera bensì applicare una
sanzione amministrativa pari al doppio del valore dell'opera;
- l'interessato può, in ogni tempo prima dell'irrogazione della sanzione
amministrativa, chiedere l'autorizzazione edilizia in sanatoria (articolo
13, ultimo comma, legge n. 47 del 1985), visto che non credo vi siano norme
urbanistico edilizie che impediscono l'esecuzione delle opere di cui si
tratta; in tal caso la sanzione si riduce al minimo (lire 500.000 ex
articolo 10 legge n. 47 del 1985) e viene applicata un'oblazione forfetaria
da lire 500.000 a lire 2.000.000 (articolo 13 citato).
In ogni caso l'opera resta.
Ciao
       Studio BOSETTI & GATTI
consulenza agli enti locali in materia
urbanistica, edilizia e di lavori pubblici
 25030 - CASTEL MELLA (Brescia)
           fax   030 - 2588105
 
http://www.bosettiegatti.com
 e-mail: 
stu...@bosettiegatti.com


Ricordatevi però che ogni autorizzazione e concessione edilizia sono sempre
rilsciate "salvo diritti di terzi". quindi in teoria, qualsiasi opera
autorizzata dall'ente comunale può essere impugnata dal "terzo" che si
ritenga danneggiato e citare l'autore dell'opera in trinìbunale. (che vinca
la causa o no questo è un altro discorso, ma vista la durata delle cause
civili nel nostro paese).
Andrea
