Newsgroup: it.economia
Titolo: Spremuti come LIMONI!!!

Quanto paga oggi nel complesso un lavoratore dipendente fra tasse e
contributi vari?
Prima ancora di seguirmi nei ragionamenti e nei calcoli che seguiranno,
provate a dare voi una risposta immediata. Basandovi sulla vostra esperienza
diretta, o su ciò che avete nel tempo assorbito da giornali e televisione.
Fatto? Bene. Ricordatevi di questa vostra risposta. Io sono pronto a
scommettere che la maggior parte di voi ha pensato ad un salasso che va dal
45% al 55%.
Scopo di questo articolo è quello di controbilanciare gli effetti sul vostro
modo di percepire e pensare la realtà di tanta (calcolata?) disinformazione
globale. Così che, se posti in un futuro prossimo di fronte alla stessa
domanda, rispondereste tutti: il salasso per un lavoratore dipendente è di
almeno il 65% di quanto questi costi al suo datore di lavoro. Non ci
credete? Continuate a leggere!
Prima voce, i contributi INPS a carico del datore di lavoro, e prima
mistificazione globale. Il vostro "lordo annuo" non è in realtà per nulla un
valore lordo. Una parte preponderante dei contributi che l'INPS pretende da
voi per legge (in cambio di una promessa di pensione) non compaiono per
nulla nel vostro statino di busta paga. Sono stati eufemisticamente
etichettati come contributi "a carico dell'impresa" (ah beh . se li paga l'
impresa .).  Ma, credetemi, sono pur sempre contributi INPS, e sono
purtroppo invece proprio a carico vostro. E sono anche pesanti! Se il vostro
lordo è pari a 100, i contributi INPS "a carico dell'impresa" (ha !)
ammontano a 53. Se costate quindi al vostro datore di lavoro 153, se cioè il
vostro "vero lordo", il vero costo del vostro servizio lavorativo, è 153, un
terzo circa di questo vero lordo se né và solo per questa prima voce
contributiva.
Seconda voce, i contributi INPS a carico del lavoratore, sono del 9% circa
del falso lordo di cui sopra. E cioè di circa 9 lire. L'INPS incamera
53+9=62 lire per ogni 153 che voi ne costate alla ditta. Il prelievo solo
contributivo è del 40% abbondante. Ora vengono le "tasse" vere e proprie.
Terza voce, l'IRPEF. Tassa calcolata per scaglioni di reddito. Con aliquote
progressive, e con detrazione fissa per il lavoratore dipendente. L'aliquota
più bassa è oggi del 19% (solo pochi anni fa era dell'11%). Se possedete la
vostra prima casa, il suo reddito figurato in sede di calcolo IRPEF annulla
o quasi l'effetto della detrazione fissa. Pagherete circa 21 lire di IRPEF
per ogni 100 lire di "lordo" o 153 lire di costo del lavoro. Vi sono state
così sino ad ora tolte 53+9+21=83 lire, il 54% circa delle 153 lire
iniziali, e siete rimasti con un "netto in busta" di 70 lire. Ma si tratta
di un vero abuso della parola netto. Provate a spenderlo, il vostro netto in
busta!
Quarta voce. Nel farlo pagherete l'IVA, al 20% sulla maggior parte dei beni,
ed almeno altre 13 lire se ne andranno così.
Quinta voce, la tassa sui carburanti. Non solamente benzina e gasolio da
autotrasporto, ma anche gasolio da riscaldamento. Se spendete ogni anno un
milione e mezzo di lire di riscaldamento, ed un milione di lire per 10,000
km in auto, avete pagato tasse speciali sui carburanti per circa un milione.
Diciamo 3 lire delle vostre 100 lorde e 153 iniziali.
Sesta voce, il bollo auto. Diciamo una lira per ogni 153.
Settima voce, l'ICI. Diciamo un'altra lira.
E qui ci fermiamo e facciamo i conti: 153-53-9-21-13-3-1-1=52!  Abbiamo
potuto consumare beni e servizi per un valore effettivo di 52lire. 101 lire
ci sono state sottratte per tasse e contributi vari. 101 su 153. Paghiamo di
tasse e contributi vari più del 65% di quanto otteniamo dai nostri datori di
lavoro. E questo è un dato drammaticamente diverso da quello mediamente
percepito dalla gente.
Il mega-stato super-sociale, per quanto meraviglioso possa apparire ad una
parte di noi, costa, al lavoratore medio, i due terzi delle sue fatiche, e
non la metà. A me questa considerazione pare non del tutto trascurabile.
Samuel Magiar
samuel...@tin.it
PEAS sta per: Pubblicazioni Editoriali Amici Samuel
(Sono graditi: commenti, indirizzi e-mail di persone interessate a ricevere
i PEAS)
-- 
Posted from 
mta23-acc.tin.it
 [212.216.176.76] 
via Mailgate.ORG Server - 
http://www.Mailgate.ORG

Hai dimenticato qualcosa! Non dico il canone RAi (che comunque è un furto
legalizzato) ma secondo me trascurare l'IVA del 20% è un errore: prima o poi
i soldi che guadagni li devi spendere e un quinto di questi (cioè un quinto
del 35% che ti è rimasto) se lo pappa ancora lo stato (ladro). Quindi ti
resta il 28% a cui devi poi ulteriormente sottrarre i vari balzelli (bolli
di varia natura, pedaggi, passi carrai) che qui non abbiamo considerato.
Ciao

 almeno il 65% di quanto questi costi al suo datore di lavoro. Non ci
E' incredibile che, malgrado questo bestiale sfruttamento statale, vi siano
ancora delle persone che credono che lo stato ("sociale") tuteli gli
interessi dei lavoratori!
Fortunatamente, i dipendenti del settore privato che votano per i propri
aguzzini (i partiti statalisti) sono sempre meno. Non si può imbrogliare in
eterno le persone.

Non e' solo questione di quando diamo allo stato ma anche di quanto abbiamo in
cambio. Si puo' discutere se pubblico o privato siano piu' efficienti in
determinati settori o meno ma non si puo' assolutamente transigere sugli
sprechi (sia pubblici che privati).
Ciao.
Fabrizio

 wrote in message 3A3A5026...@libero.it...

Solo due precisazioni:
1) Quanto lo stato ci dia in cambio è ininfluente, dato che lo scambio non è
volontario;
2) Gli sprechi privati sono affari altrui: ognuno è libero di farli a
proprie spese.

proprie spese.
dipende...alcuni "sprechi privati" possono essere fatti anche a spese di
persone terze rispetto agli eventuali soggetti beneficiari.                   

 proprie spese.
In uno schema economico di concorrenza perfetta (teorico) non vi sono sprechi.
Ognuno spende e spreca come vuole i propri soldi, ma se i soldi sono sprecati
all'interno di una azienda (pubblica o privata non cambia) la concorrenza prima
o poi butterà fuori mercato quell'azienda. Se non succede vuol dire che ci sono
delle imperfezioni nel mercato e gli sprechi si ripercuotono sui clienti che
ottengono dei beni e dei servizi a prezzi superiori all'ottimo, con conseguente
minore efficienza complessiva del sistema economico-sociale.
Saluti a tutto il ng.
Fabrizio

 minore efficienza complessiva del sistema economico-sociale.
Rimango dell'idea che gli schemini e i grafici costruiti a tavolino dagli
economisti non rappresentino una ragione sufficiente per impedire alla gente
di fare quel diavolo che vuole con i propri soldi. Se poi i modellini
econometrici saltano, pazienza!
Saluti

 Saluti
Altrettanti.

Io studio economia; per la precisione studio scienze statistiche ed
economiche. Una volta il mio prof. di macroeconomia ha detto in modo chiaro
e tondo che rarissimamente i modelli inventati a tavolino riescono a
funzionare nel mondo reale (quelli che storicamente hanno funzionato sono
pochissimi, sono semplici e sono stati premiati con il Nobel) e che gli
unici che funzionano sempre sono quelli costruiti a posteriori. Tutta la
teoria della crescita creata dagli anni 50 in poi è lì a dimostrare questa
cosa, con previsioni rivelatesi assolutamente sbagliate.
Riguardo all'econometria, il suo problema è che la sua capacità di formulare
previsioni è inversamente proporzionale al bisogno contingente della
previsione stessa: quando c'è qualche crisi o qualche cambiamento
strutturale che genera incertezza, i modelli econometrici saltano per aria e
non servono più a nulla.
Saluti

 > econometrici saltano, pazienza!
In altre parole, le astruse teorie degli economisti su beni pubblici,
esternalità, fallimenti del mercato, asimmetrie informative, economie di
scala, e altre amenità varie possono essere teorie più o meno corrette (se
ne può discutere), ma in ogni caso secondo me non rappresentano una ragione
sufficiente per giustificare la coercizione a danno della libertà
individuale e la violenza del governo sugli individui.
Saluti

Forse mi sono spiegato male. Ora non voglio fare della filosofia della scienza
ma vorrei precisare.
Dai miei lontani e  ormai purtroppo sfocati ricordi di teoria economica Smith,
Ricardo, Mill, Marx,  Schupeter, Keynes e tanti altri grandi economisti non
hanno mai disegnato un grafico e costruito un modello matematico o econometrico.
Sulle loro idee lo hanno fatto molti altri. Consapevoli pero' che la
matematizzazione dell'economia porta a delle ipotesi semplificatrici che
allontanano la teoria dalla realtà. E' anche vero che i grandi economisti, li
hanno usati questi modelli non per prendere decisioni di politica economica ma
per semplificare e concettualizzare le complesse argomentazioni economiche. La
matematica e' stata per gli economisti principalmente il linguaggio con cui
parlare più che uno strumento per operare.
Cio' non toglie validità ai modelli economici, non perche' un'equazione non puo'
rappresentare la realtà, ma perche' dietro a quell'equazione ci stanno ipotesi e
relazioni tra grandezze che ti aiutano a capire i fenomeni economici.
Poi ci sono gli strumenti econometrici, usati per la politica economica dalle
banche centrali e dagli uffici studi, che servono per dare un'idea della
direzione dell'economia, ma che danno risultati diversi a seconda di come
vengono utilizzati.
Guarda le previsioni sul PIL. Sono frutto di modelli magari simili (bada simili
e non uguali) con magari delli ipotesi di partenza leggermente diverse, perche'
diverse sono le statistiche che li supportano. E portano a risultati
completamente diversi. Confindustria dice una cifra, la banca d'Italia ne dice
un'altra e gli organismi internazionali ne dicono un'altra ancora. Questo non
significa che sono da buttare.
Bisogna invece avere la capacità di interpretarli capendo la complessita' dei
problemi affrontati. Se leggi un libro serio di storia del pensiero economico,
capirai che ogni epoca ha i suoi problemi e non esiste un ricettario
"matematico" perfetto per comprendere il funzionamento dell'economia. Continua a
studiare piu' che puoi e ti renderai conto che e' cosi'.
La mia polemica e' invece rivolta a chi fa un uso strumentale di concetti
economici come libero mercato, concorrenza perfetta, massimo profitto e via
discorrendo per farsi semplicemente i cazzi suoi (posizione rispettabilissima),
e poi disconoscere gli stessi concetti perche' non gli vanno più bene.
Non e' il libertarismo che critico in questa sede, e' l'ipocrisia di fondo di
questo modo di operare. E' un vecchio vizio italico. Non c'è nessuno, a destra e
a sinistra che abbia il coraggio di dire a voce alta difendo questi interessi
perche' mi conviene e basta (posizione altrettanto rispettabile). Bisogna sempre
tirare in ballo l'economia, l'interesse comune, il diritto, la libertà, e tutti
i santi e le madonne del calendario.
Uno che si fa i cazzi suoi si fa i cazzi suoi e basta.
Fabrizio
ps.
scusate la prolissità, ma quando ce vo' ce vo'

 Saluti
La libertà e' un valore assoluto   e la violenza e' altrettanto un disvalore
assoluto.
Neanche Dio, o Allah  giustificano limitazioni di libertà individuali  o
violenze.
Figuriamoci Tremonti o Visco.
Con laico rispetto per il divino.
Fabrizio

 l'ha sottoscritto? 
Perche' la societa' non funzionerebbe altrimenti.
Supponi che un tizio dei "centri sociali", per protesta, ti 
demolisca l'automobile con una spranga di ferro. Sarebbe
corretto, secondo te, che si difenda col principio che lui,
la legge che protegge la proprieta' altrui non l'ha mai 
sottoscritta ? 
Nel caso delle tasse, poi, una persona sottoscrive implicitamente
l'impegno a pagarle. 
Mi spiego con un esempio. Quando acquisti un bene immobile, 
e questo e' gravato di qualche servitu', tu sei tenuto a 
rispettarla. Se, mettiamo, nel campo che hai comprato passa
un metanodotto od una linea elettrica, tu non puoi pretendere
che questa venga tolta, col motivo che tu non ne hai autorizzato
esplicitamente il passaggio. Nel momento in cui hai comprato
il campo, hai implicitamente assunto anche il dovere di lasciar
passare il metanodotto.
La tassa e' una servitu' simile. Nel momento in cui acquisti 
(od accetti in eredita') un bene immobile, accetti implicitamente
di pagarci le tasse. 
Lo stesso ragionamento puo' essere esteso alle tasse sui redditi,
a quelle sul valore aggiunto, etc. In tutti questi casi, prima di
compiere le azioni che ti porteranno a pagare la tassa, ne sei
al corrente, e quindi puoi prendere le tue decisioni. 
L'unica tassa che non e' giustificabile in questo modo e' il 
"testatico", cioe' la tassa sull'esistenza in vita, perche' prima
di nascere non ne eri stato messo al corrente (e comunque, la 
decisione di farti nascere non l'hai presa tu, in ogni caso).

 wrote in message 3A3FADA...@libero.it...

Allora siamo d'accordo al 100%, anche per quanto hai scritto nell'altro
messaggio.
Saluti

 di pagarci le tasse.
La tua difesa della tassazione è ingegnosa, ma insufficiente. Vi è infatti
una notevole differenza tra le servitù prediali, che nascono comunque sempre
in virtù di un contratto, di un uso o di una consuetudine (trasmettendosi
poi insieme al bene), e che possono essere estinte in qualsiasi momento se
vi è il consenso delle parti. Le imposte non nascono così, ma vengono
addossate al pubblico arbitrariamente, unilateralmente e coercitivamente da
un gruppo di individui (i governanti) per qualsiasi motivo, in qualsiasi
momento, e per qualsiasi entità.
Saluti

 Saluti
Altrettanti saluti.
Fabrizio

 vi è il consenso delle parti. 
Anche le tasse possono essere estinte, se vi e' il consenso delle parti.
Anche il tuo attacco alla tassazione e' insufficiente.
Mettiamo che sia stabilito il tuo il principio che solo 
i contratti espliciti valgano. 
Cosa impedirebbe ad un governo di richiedere che
in tutti i contratti di compravendita venga aggiunta, pena
la nullita', la clausola "il compratore si impegna ad 
assolvere tutti gli obblighi fiscali inerenti alla proprieta'
del bene acquistato" ?
Voila', l'obbligo implicito diventa esplicito, e tanti saluti 
al tuo argomento.
Oppure, ancora piu' drasticamente, un governo potrebbe richiedere,
per acquisire la cittadinanza, un impegno scritto a rispettare
le leggi dello Stato (non e' fantascienza: negli USA, ad esempio,
per diventare cittadino devi fare un giuramento).
Se rifiuti, diventi automaticamente un immigrato extracomunitario,
ti danno il tuo bel permesso di residenza (temporaneo, revocabile)
e buona fortuna.

 perche' sono soldi nostri.......)
E' vero, sono soldi nostri, e perdipiù rubati.
Saluti