Newsgroup: it.diritto
Titolo: picchetto

Ancora una disputa con il compagno di università.
Il fatto: Caio scopre dalle vecchie mappe catastali di essere proprietario
di un terreno confinante e posseduto (uti domini, da oltre 60 anni) da
Tizio, Anche per questa ragione - usucapione - Tizio contesta la
circostanza. Tizio e Caio allora fanno verificare i confini da 2 tecnici.
Viene installato un picchetto. Tizio contesta - sempre per le ragioni di cui
sopra (usucapione) - l'apposizione del picchetto, non firma il verbale e non
accetta il confinamento e continua, indisturbato, a possedere il terreno.
Dopo cinque mesi, Caio edifica un muretto a ridosso del confine catastale.
Indipendentemente dall'avvenuta usucapione (che da ragione a Tizio),
l'edificazione di Caio è legittima o illegittima?
Sono graditi commenti. Astenersi perditempo.

"callùpo" <xxx...@xxx.xx> ha scritto nel messaggio
news:M%Cx8.86010$SR5.2...@twister1.libero.it...

direi che dopo 60 anni che Tizio l'ha posseduto,
l'edificazione di caio e' totalmente e palesemente illegittima.
Le mappe catastali sono le ultime cose da controllare...
alberto.

 Sono graditi commenti. Astenersi perditempo.
Caio si e' reso responsabile di usurpazione, reato punito dal codice penale.
Dal punto di vista civilistico Tizio puo' fare entro un anno dalla
costruzione del muretto azione possessoria e rientrare in possesso del
terreno nel giro di poche settimane.
Con un buon avvocato direi che Caio non e' messo molto bene.

 terreno nel giro di poche settimane.
Premesso che sono completamente daccordo con te (come credo il 99,9% dei
giuristi). La cosa è talmente banale che una discussione su questo tema, è
solo per puro scrupolo... intellettuale.
Dal mio punto di vista, con l'azione possessoria, infatti, è sufficiente
dimostrare il possesso di Tizio attuale "ante-spoglio" per riottenere la
reintegra. Anche se c'è stata l'installazione del picchetto, il fatto che
Tizio abbia continuato a possedere quel terreno per altri sei mesi (anche se
bastava - da un punto di vista giuridico - un solo secondo) ed
indipendentemente dall'installazione del picchetto, gli da il diritto di
riottenere immediatamente la reintegra nel possesso.
Il dubbio del mio compagno di università è capire se quel verbale di
confinamento non firmato e/o approvato possa rappresentare un problema in
corso di giudizio (che dovrà instaurare a breve - amche se ha tempo entro
l'anno -). In particolare da un punto di vista di animus spoliandi.
Che valore ha - secondo voi - quel verbale di confinamento non firmato?
Grazie per le risposte.
--
Callùpo



callùpo <xxx...@xxx.xx> wrote in message
Unty8.18090$W9.4...@twister2.libero.it...

Il principio che bisogna sempre esercitare tempestivamente i propri diritti
vale sempre.
Probabilmente Tizio all'apposizione del picchetto avrebbe dovuto fare
un'azione di manutenzione perche' molestato nel possesso del fondo.
Ma in ogni caso questo non dovrebbe incidere sull'azione possessoria. Almeno
secondo il modestissimo parere.
Ciao
Roy


Appunto. E' quello che sostengo io. L'apposizione del picchetto non incide
sul possesso. Anche perchè la nozione di possesso è diversa dalla proprietà
giuridica. Nel senso che la posizione di Caio (effettivo proprietario) non è
cambiata. Era il proprietario prima (indipendentemente dall'avvenuta
usucapione) e proprietario dopo, MA NON POSSESSORE.
E poi il tecnico non incide nella volontà: la verificazione del confine NON
E' UN ATTO VOLITIVO?
Grazie per il commento, prezioso. Speriamo che il mio amico capisca...


Errore di battitura: non volevo mettere il punto di domanda "?" ma quello
esclamativo "!". Perdonatemi!
--
Callùpo