Newsgroup: it.economia
Titolo: [Storia del pensiero economico] Smith teorico, non ideologo del mercato

L'economia è una scienza?
 
Tranquilli, non voglio raccontare la rava e la fava. Andiamo
direttamente alla conclusione, diamo per dimostrato che l'economia è una
scienza. Naturalmente, una scienza che ha un suo statuto logico e
concettuale particolare, come ogni scienza. Se qualcuno pensa che
l'economia tratti essenzialmente di numeri, e quindi l'economia sia una
scienza come la matematica, anzi, come ha detto qualcuno su queste
larghe bande: "l'economia è matematica", può smettere di leggere qui:
perderebbe il suo tempo ad andare oltre.
 
Be', però "scienza" è una grossa parola. È un abito che non va bene per
tutte le spalle. Anche l'economia deve fare un piccolo sforzo per essere
veramente scienza.
 
Vi sono - tranquilli, anche qui andiamo subito alle conclusioni - vi
sono alcune condizioni perché una scienza, qualunque scienza, sia tale.
Una di queste si può riassumere così: una qualunque teoria, per potersi
dire veramente scientifica, deve comprendere nella propria formulazione
la dichiarazione di quale è il suo campo di applicazione.
 
Mi spiego con un esempio. L'evoluzionismo è una teoria scientifica. È
una teoria scientifica che si applica in campo biologico e spiega
l'evoluzione delle specie viventi. In quest'ambito *è* scienza (quelli
del "disegno intelligente" ecc. possono smettere di leggere qui).
 
Però, come sappiamo, l'evoluzionismo, storicamente, non è stato
applicato soltanto alla biologia. È una teoria così bella, così chiara,
così facile da ridurre ad una fasetta semplice semplice (la "lotta per
l'esistenza"), che sembra irresistibile la tentazione ad applicarla a
*tutta* la realtà, compresa la realtà umana. Darwin era una bravissima
persona, ed ha fatto tanto per il bene dell'umanità; non possiamo certo
imputare a lui i disastri del "darwinismo sociale". Basta studiare la
storia del colonialismo, e si scoprono spaventosi crimini commessi in
nome della "lotta per la vita". Proprio in questi giorni ho scoperto
l'esistenza, fra XIX e XX secolo, degli "zoo umani": sì, dei giardini
zoologici in cui, accanto alle giraffe e agli ippopotami, erano esposti
i "primitivi". Uno dei più importanti era a Parigi: cercate sulla Wiki
francese "Jardin d'acclimatation". Darwinismo sociale allo stato puro.
 
Torniamo a noi. Quando una teoria scientifica viene applicata al suo
specifico campo d'applicazione, è (piccolo rullo di tamburi) ...
 
        scienza.
 
Quando una teoria scientifica viene estesa arbitrariamente al di fuori
del proprio campo di applicazione, e diventa una spiegazione
(affascinante nella sua semplicità) del mondo intero, è (grande rullo di
tamburi) ...
 
        i - de - o - lo - gi - a.
 
La teoria darwiniana, applicata all'evoluzione delle specie viventi, è
scienza. Il darwinismo sociale è un'ideologia, mostruosa come tutte le
ideologie.
 
Vediamo Smith. Anche qui, quelli che pensano che anche il mercato sia
semplicemente un'applicazione della "lotta per l'esistenza"
all'economia, una specie di "darwinismo economico", possono smettere di
leggere. (Sembra incredibile, ma ce ne sono). Non starò d'altra parte a
spiegarvi che Smith enuncia la sua teoria del mercato come corollario
della sua teoria economica fondamentale, che è quella della *divisione
del lavoro*. Do per scontato che se qualcuno è arrivato a leggere fino
qui, sappia di che cosa sto parlando.
 
Allora, la teoria del mercato per Smith è la spiegazione di *tutta*
l'economia, oppure ci sono settori dell'economia in cui si applica la
teoria del mercato, altri in cui non si applica? Ci sono settori di
quella che noi chiamiamo "economia" che non possono essere spiegati con
la semplice applicazione della teoria del mercato?
 
La seconda.
 
Allora, vediamo a quali settori secondo Smith si può applicare la teoria
del mercato. Qui ci va un piccolo avvertimento. Smith, come ogni
scienziato veramente grande, è stato un po' anche profeta. Non che abbia
visto Dio nel roveto ardente, ma è stato capace di estrapolare una
situazione molto complessa a partire da premesse limitatissime. La
teoria di Smith è una spiegazione della società industriale, elaborata
quando la società industriale era ancora allo stato embrionale.
L'Inghilterra del 1776 (l'anno di pubblicazione del libro) era una
società agricola, dominata da una antica aristocrazia terriera, con un
ordinamento ancora ispirato al vecchio mercantilismo. Il settore
industriale era limitato a poche manifatture con qualche decina di
operai che lavoravano con tecniche artigianali; James Watt aveva
costruito non più di una mezza dozzina di macchine a vapore; l'industria
tessile produceva pezze di cotone di pessima qualità con macchine
costruite interamente in legno da artigiani di villaggio. Eppure Smith
vedeva già la grande industria moderna.
 
Questo spiega come mai, quando Smith cerca di spiegare con esempi la sua
teoria economica, tiri fuori dei discorsi che fanno un po' cascare le
braccia. Un'isola deserta dove vivono solo un pescatore ed un
ciabattino. Una fabbrica di spilli. Una manifattura di carrozze. E così
via. Be', questo abbiamo, e dobbiamo farcelo bastare.
 
Cos'hanno in comune questi esempi?
 
Sono tutti:
 
beni materiali
 
1. di utilità intrinseca (le scarpe servono a non farsi male ai piedi, i
pesci per fare la frittura, gli spilli per spillare ecc.);
2. prodotti in modo seriale (a quell'epoca non proprio nel senso che
sono tutti uguali, ma nel senso che un paio di scarpe è equivalente ad
un altro paio di scarpe, se nell'isola deserta ci fossero stati un
pescatore e Salvatore Ferragamo, sarebbe nata una teoria completamente
diversa);
3. prodotti in quantità virtualmente illimitata (nel senso che l'unico
limite alla produzione è la domanda).
 
Sono i prodotti tipici della società industriale: beni materiali di
largo consumo, prodotti in grande quantità e venduti a basso prezzo.
 
Quali beni *non* rientrano nelle leggi di mercato?
 
In primo luogo, vi sono i famosi "paradossi". L'acqua e il diamante.
 
L'acqua è un bene indispensabile, di larghissimo comsumo, ma non è (a
quell'epoca) un prodotto industriale, è una risorsa (all'epoca)
illimitata, che si ricava senza difficoltà dalla pioggia, dai fiumi, dai
pozzi.
 
Il diamante è un bene assolutamente inutile, che deve il suo enorme
valore unicamente alla sua rarità.
 
Acqua e diamante non sono quei beni di cui s'è parlato sopra. Altra
storia. Niente leggi di mercato.
 
Poi ci sono quelle attività che Smith aveva imparato dalla fisiocrazia a
chiamare "lavori improduttivi". Le parole del poeta, le grazie delle
cortigiane, le preghiere dei preti, l'eroismo dei soldati, la saggezza
dei governanti, i salassi dei medici ecc. Anche questi beni sono al di
fuori delle leggi di mercato. Anzi, Smith sembra persino dubitare che
possano essere chiamati "beni economici".
 
Di tutte queste cose Smith non si cura molto. Sta nascendo la società
industriale, mica bruscolini! Mica vorrete che il padre dell'Economia
politica si occupi dei diamanti delle cortigiane, dell'acqua benedetta
dei preti e dei salassi dei governanti!
 
Oggi, naturalmente, la situazione è cambiata. L'acqua, e le risorse
naturali in genere, sono un problema drammatico. Moltissimi lavori sono
effettuati da persone che non producono oggetti materiali da vendere nei
supermercati, ma di cui una società avanzata non può fare a meno:
l'istruzione, la sanità, la cultura ecc. Possiamo far uscire tutti
questi beni dal limbo dei "paradossi" e dei "lavori improduttivi" ed
arruolarli d'ufficio nel "mercato"? Molti pensano di sì, ma la cosa non
è tanto ovvia come sembrerebbe a prima vista. Io penso che estendere
l'idea di "mercato" a tutta l'attività economica, anzi, all'intera vita
sociale, sia una semplificazione arbitraria, diciamola tutta: *ideologia
pura*. Esattamente come spiegare i rapporti fra europei e africani, fra
ricchi e poveri, fra industriali e agricoltori in base ad una
pseudo-darwiniana "lotta per l'esistenza".
 
====
 
Ma non siamo ancora arrivati al punto centrale. Finora abbiamo visto in
Smith la correlazione
 
        produzione industriale : mercato
        attività non industriali : non mercato.
 
Manca ancora un tassello, il più importante.
 
Esiste una merce, che è tipica della società industriale, che anzi
aumenta progressivamente la sua importanza con lo sviluppo
dell'industrializzazione, a cui Smith dedica un lungo capitolo ed
un'analisi approfondita, per concludere che a quella merce particolare
*non* si possono applicare le leggi di mercato che valgono per tutte le
altre merci.
 
Vedo che avete capito perfettamente di cosa sto parlando, e avete già
aperto la vostra copia della Ricchezza delle Nazioni al capitolo ...
 
[A seguire]
 
-- 
    Maurizio Pistone         strenua nos exercet inertia    Hor.
 
http://blog.mauriziopistone.it
 
http://www.mauriziopistone.it
 
 
http://www.lacabalesta.it
 
 
http://blog.ilpugnonellocchio.it
 

 aperto la vostra copia della Ricchezza delle Nazioni al capitolo ...
 
"the demand for men, like that for any other commodity, necessarily 
regulates the production of men; quickens it when it goes on too slowly, 
and stops it when it advances too fast. It is this demand which 
regulates and determines the state of propagation in all the different 
countries of the world, in North America, in Europe, and in China; which 
renders it rapidly progressive in the first, slow and gradual in the 
second, and altogether stationary in the last."
http://www.econlib.org/library/Smith/smWN.html
 
 
Toh, Smith dice che il mercato del lavoro per essere efficiente deve 
comportarsi come un mercato di libera concorrenza.
 
 
-- 
"...l'uomo orgoglioso, ammantato d'una breve autorità, sommamente 
ignorante di ciò di cui si crede più sicuro, nella sua essenza fragile, 
come uno scimmione collerico, compie tali trucchi fantastici, al 
cospetto dell'alto
cielo, che gli angeli piangono"
"Misura per Misura" William Shakespeare
 

 Smith abbiamo la definizione di mercato completa.
invece � proprio questo il ragionamento di Smith, che � un po' pi�
complesso e raffinato di come la vedi tu.
Mi sembra che tu riduca il funzionamento del mercato al semplice fatto
che quando una merce � scarsa e richiesta, il suo valore aumenta, quando
� abbondante il suo valore cala. Ma questa � poco pi� di una tautologia.
Il mercato, per Smith, � l'organizzazione complessiva delle attivit�
produttive nella societ� civile. Le oscillazioni di prezzo sono il
meccanismo col quale la societ� realizza la divisione del lavoro, quella
meravigliosa invenzione che permette di avere un'abbondanza crescente di
beni.
*Lo scambio di beni sul mercato � solo la facciata esterna della
distribuzione delle risorse e del lavoro fra i diversi produttori*
Per produrre A occorrono a ore di lavoro.
Per produrre B occorrono b ore di lavoro.
I produttori A e B si incontrano sul mercato, ed attraverso una
trattativa pi� o meno levantina arrivano a stabilire un rapporto di
scambio fra i beni A e B.
Il produttore A - senza dirlo all'altro, ovviamente - valuta quant'�
grande il suo bisogno del bene B. Cio� il "valore d'uso" che il bene B
ha per lui. E valuta quanto sarebbe disposto a pagare per avere B.
E viceversa.
Lasciamoli discutere per ore, il pescatore a vantare la qualit�
sopraffina del suo pesce, il ciabattino a lamentarsi che per fare quel
paio di scarpe ha dovuto lavorare notti e notti, rischiando il divorzio.
Moltiplichiamo questa trattativa per un intero suk urlante di ciabattini
e pescatori. Vediamo quale sar� il risultato.
Il produttore A arriva alla conclusione che, per avere il bene B,
sarebbe disposto a cedere al produttore B una certa quantit� del proprio
lavoro, che guarda caso � esattamente corrispondente al tempo di lavoro
b impiegato da B nel produrre il bene B. Come glielo cede? Dandogli una
certa quantit� di prodotto A, ed esattamente la quantit� b/a di A:
questo � il prezzo che � disposto a pagare, quindi questa � la sua
quantificazione di quella cosa altrimenti indeterminata che � il "valore
d'uso". Il produttore B fa lo stesso ragionamento.
Il risultato � che:
1. attraverso una serie di oscillazioni che dipendono dalla diversa
abilit� contrattuale dei produttori, ma che nell'insieme del mercato si
annullano, si stabilir� che il valore di A espresso in quantit� di B �
a/b, e viceversa;
2. di conseguenza, il produttore A � in grado di acquistare da B a ore
di lavoro cedendogli lo stesso numero di ore di lavoro. Lo scambio di
prodotti � solo il fenomeno materiale dello scambio di ore di lavoro,
secondo un principio di equivalenza. Cio� il bene A "comanda" un numero
a di ore del produttore B, e viceversa.
3. Ognuno dei produttori � soddisfatto dello scambio, perch� il prezzo
pagato � equivalente al bisogno che lui stesso valuta di avere del
prodotto dell'altro: ritiene di aver pagato un prezzo adeguato per il
"valore d'uso" che lui stesso attribuisce al prodotto dell'altro.
La cosa meravigliosa, per Smith, � che questo risultato viene raggiunto
in modo totalmente automatico: nasce da una somma di scelte individuali,
ma non dipende da una singola scelta, tanto meno da una volont�
autoritaria al di fuori del mercato. Attraverso lo scambio dei beni, si
ha la pi� razionale organizzazione del lavoro nella societ�, e il
risultato � la pi� efficiente distribuzione possibile delle risorse
produttive. Qualunque altro sistema porterebbe inevitabilmente a
sprecare risorse per produrre una quantit� del bene X superiore alle
necessit�, ed a lasciare parzialmente insoddisfatta la richiesta del
prodotto Y. 
� questa organizzazione del lavoro il risultato dell'azione della "mano
invisibile". Non il semplice salire e scendere dei prezzi.
Quando � possibile questa organizzazione del lavoro?
1. Quando i valori delle merci possono essere espressi attraverso ore di
lavoro di valore equivalente: chiunque, applicandosi, pu� diventare
ciabattino, o pescatore, e quindi un'ora di lavoro del ciabattino vale
approssimativamente quanto un'ora di lavoro del pescatore.
2. Quando la produzione dei beni interessati dallo scambio pu� essere
aumentata o diminuita semplicemente aumentando o diminuendo le ore di
lavoro impiegate.
Di conseguenza se ci sar� un'eccedenza di pesci, il valore del pesce
caler� rispetto al valore delle scarpe, e per tornare all'equilibrio
baster� che un certo numero di pescatori cambino mestiere e si mettano a
fare scarpe, e viceversa.
Questa regolazione della produzione attraverso la "mano invisibile" del
mercato � possibile solo se le merci soddisfano le condizioni che avevo
indicato, cio�: beni materiali, di uso corrente, la cui produzione �
limitata soltanto dalla domanda. Tipicamente, i prodotti dell'industria
moderna. Tutti gli altri tipi di beni comportano difficolt� pi� o meno
grandi, di conseguenza, quanto pi� ci si allontana da beni tipici della
moderna produzione industriale, tanto meno il mercato � una spiegazione
efficace.
=====
Piccolo corollario metodologico. Una volta che abbiamo stabilito delle
leggi per un certo campo di applicazione, possiamo provare ad estenderle
per analogia a campi diversi. Ma dobbiamo sempre essere consapevoli che
si tratta di appunto un'analogia, e quanto pi� queste leggi vengono
estese, tanto pi� dobbiamo usare cautela nell'applicazione. Qualche
tempo fa (ultimamente non pi�, per fortuna), tutto era "azienda":
azienda Italia, azienda scuola, azienda famiglia. Si tratta di metafore
intriganti, che possono anche stimolare interessanti osservazioni,
purch� si sappia che sono, appunto, analogie, metafore: perch� n�
l'Italia, n� la scuola, n� la famiglia, sono "aziende".
