Newsgroup: it.economia
Titolo: OT: libretti di risparmio

"In accordo con la normativa europea antiriciclaggio, entro il 31 gennaio 
2005 tutti i libretti di risparmio con un saldo superiore ai 12500 euro 
devono essere estinti. Chi non provvederà per tempo, per distrazione o per 
negligenza, andrà incontro a sanzioni pesantissime, dal 20 al 40 % dell'importo 
totale presente sul conto.
Per quali motivi sono state prese queste misure così drastiche? I libretti 
di risparmio in Italia possono essere di due tipi: nominativi - e soltanto 
il titolare del libretto (o una persona da lui espressamente delegata) può 
prelevare l'importo presente sul conto - oppure "al portatore" - e in questo 
caso chiunque esibisca il libretto allo sportello, previa identificazione, 
può disporre della somma depositata.(.....)"
da 
http://www.corrieredeititoli.com/CREDITO.html
M I 

L'onorevole "Michael Irvin" ha scritto:

Come sempre il povero pensionato dovrà rimetterci, almeno in tempo se non 
aprendo un conto (che costa ben di più). E chi vorrà riciclare denaro... 
beh, gli basterà aprire più libretti al portatore...
-- 
www.ciclonews.com
Grande cosa usenet, basta chiedere e trovi qualcuno del ramo che ti
risolve tutto... gratis. (cit.) 

Michael Irvin ha spiegato il 18/01/2005 :

Ci sono alcune inesattezze in quanto hai riportato.
Innanzitutto entro il 31 gennaio 2005 non tutti i libretti, ma quelli 
*al portatore*,
dovranno avere un saldo inferiore ai 12.500,00 euro. Inoltre questi 
libretti non dovranno
essere necessariamente "estinti", ma le ozioni sono (oltre l'estinzione 
ovviamente):
- prelievo della cifra eccedente
- trasformazione del libretto al portatore in libretto nominativo, dato 
che su quest'ultimo
non ha limiti di giacenze in quanto non puo' essere trasferito da un 
soggetto ad un altro tramite
consegna del titolo stesso.
Le misure non sono drastiche, ma si rifanno ad una legge ormai in 
vigore dal 91, ovvero la cosiddetta
legge sull'antiriciclaggio.
La nrmativa in merito si trova sul sito ufficiale dell' "Ufficio 
Italiano dei Cambi"
a questo indirizzo: 
http://www.uic.it/
.
Qui trovi i "Riferimenti Normativi Generali" e la "Legge 197/91 testo 
integrato ".
Le Sanzioni, procedure, controlli li trovi all'Art.5.
-- 
cordialmente
Carlo
*************************************************************************
"Per salire i mercati hanno bisogno di volumi, ma per scendere possono 
semplicemente crollare
sotto il proprio peso, senza che i volumi aumentino necessariamente". 
Edwards
*************************************************************************

Grazie mille! 

 gli basterà aprire più libretti al portatore...
Ma finiamola con questi falsi "moralismi".
La legge e' in vigore dal 91 quindi si ha avuto tutto il tempo per 
adeguarsi e
prendere gli opportuni provvedimenti.
Altrimenti sarebbe come dire che un pensionato e' autorizzato ad 
eludere una
qualsiasi norma in vigore vista la sua eta'.
Bene, facciamoli sfecciare a 250 orari anche in autostrada.


 prendere gli opportuni provvedimenti.
Ciò non significa che non sia sbagliata


 Ciò non significa che non sia sbagliata
Beh, quali sarebbero i motivi che inducono a pensare che
questa legge sia sbagliata?


 questa legge sia sbagliata?
Non è sbagliata come principio, poteva però essere studiata meglio. Così 
com'è non scoraggia certo il riciclaggio e anzi, sarà un modo per lo Stato 
di fare cassa con tanti poveri pensionati che non sanno nulla della legge e 
non sanno dove mettere i soldi se non nel classico libretto


 dove mettere i soldi se non nel classico libretto
Lo spirito della legge e' ben altro e mi pare indiscutibile, poi se
si vuole raionare per assurdo dico:
"vuoi vedere che anche il blocco del traffico che c'e' stato
domenica e' stata una manovra dello Stato per fare cassa?
Beh, daltronde mica tutti sapevano del blocco..."


 Beh, daltronde mica tutti sapevano del blocco..."
Beh, qualcuno che lo osteggia la pensa così


Condivido la tua osservazione sulla superficialita' di chi ha iniziato 
questo thread. Pero' la legge e' una vergogna.
Lo spirito forse e' indiscutibile (anche se non mi e' chiaro quale e'), 
ma il risultato, come tante altre leggi "falsamente contro l'evasione e 
la malavita" italiane, non mi sembra.
Pensi veramente che la malavita si trovi ostacolata nel riciclare il 
denaro sporco ?
Io osservo solo questo fatto: prima di questa cretina legge del 1991, 
anche per i malavitosi, truffatori, evasori era comune usare questi 
libretti (magari per corrompere politici) o altre forme di pagamento 
"regolare", come bonifici, assegni, etc.
Nel mondo dell'informatica, questo aveva un grosso vantaggio per lo 
stato: lasciava una traccia elettronica delle operazioni.
Tracce che sono state usate da Di Pietro per provare tangentopoli.
Ovvio che i politici dovevano prendere provvedimenti, e quindi, non 
potendo tenere d'occhio il miriade di picciotti che per loro lavorano, 
hanno fatto una legge che li costringesse ad usare altri metodi meno 
pericolosi per i partiti o frazionare i pagamenti.
E l'italiano ingenuo ci casca e pensa soddisfatto: "da oggi (1991) il 
riciclaggio del denaro sporco e' stroncato !!!"  .... o no ?
Gli unici a guadagnarci in tutto questo sono le banche (e le poste) che 
vedono moltiplicarsi i movimenti (e le commissioni) da parte dei 
cittadini onesti che fanno confusione e pensano che riguardi anche loro.
Ma anche se pensano ad pagamento nominativo, e quindi senza il vincolo,
da novembre le tariffe per i bonifici intraeuropee sono grosso modo 
cosi': sotto i 12500 euro = uguali ai bonifici nazionali
sopra pari ad una percentuale che per 20000 euro, per esempio, puo' 
essere di 25 euro invece di 3-4 euro; bel salto! non trovi ?
Oppure che scatta l'obbligo dell'Intrastat, con altri 5 euro da pagare.
Risultato, il frazionamento conviene ugualmente, moltiplicando le 
operazioni. Magari poi alla fine il costo resta uguale, ma almeno cosi' 
alcuni pensano di essersi sottratti dagli "occhi dello stato".
A questo la mia domanda: "ma era questo che si voleva ?", che si 
"sottraesse dagli occhi dello stato piu' movimentazione possibile ?"
Dove e' finita la saggezza degli antichi romani, che avevano coniato la 
domanda "Quid prodest ?".
Pekilan


 domanda "Quid prodest ?".
A questo non so rispondere in quanto non so il latino :(


 A questo non so rispondere in quanto non so il latino :(
Per i romani era ritenuto piu' importante arrivare alla radice del 
problema e quindi cercare i mandanti. Quindi, si ponevano prima di tutto 
la domanda: "le conseguenza dell'atto a chi portano piu' vantaggio" ? 
Perche' la persona che si avvantaggia particolarmente di un fatto e' 
molto facile che sia anche il mandante.
Questa legge avvantaggia politici corrotti, evasori, mafiosi, 
delinquenti ed i furbi. Quindi chi e' il mandante che ha promosso la legge ?
Tra parentesi, visto che il proibizionismo e' la causa principale dei 
guadagni favolosi dei trafficanti di droga (le droghe di per se' costano 
poco), secondo i romani, chi potrebbero essere i veri mandanti e 
promotori delle varie leggi antidroga ?
Personalmente ritengo che i politici (sia in america che in Italia) 
determinanti per il mantenimento delle leggi proibizioniste sono 
finanziati dai trafficanti di droga, in gran parte forse a loro 
insaputa, ma sono sicuramente finanziati dai trafficanti di droga.
Attenzione, per "politici determinanti" non intendo dire personaggi di 
spicco, ma potrebbe trattarsi semplicemente di un piccolo gruppo di 
"peones". I trafficanti di droga sono capitalisti che puntano al massimo 
risultato con il minimo della spesa e probabilmente e' piu' facile 
corrompere o finanziare (a loro insaputa) una ventina di parlamentari 
"peones" che sposti l'equlibrio parlamentare verso l'integralismo 
cattolico (che per principio e' contro la droga), piuttosto che 
influenzare un politico di spicco (che oltretutto ha troppo acume per 
non capire da dove arriva il denaro e quindi e' piu' difficile sia ignaro).
Pekilan

 e non sanno dove mettere i soldi se non nel classico libretto
Ma non possono farlo nominativo? Deve essere per forza al portatore per i 
pensionati??? 

 Ma non possono farlo nominativo?
Se lo hanno già e non sanno nulla della legge si cuccano pure la multa



L'ignoranza della legge non scusa...
Tutti i pensionati allora che attraversano la strada con il rosso sono 
scusati perché non lo sapevano che era un reato?
Ma su... il cassiere allo sportello farà in modo di avvertire il 
proprietario del libretto.
E se il pensionato vuole tenerci più di 12.500 euro chiude il libretto al 
portatore e ne apre uno nominativo... Poi mi chiedo perché un pensionato 
deve aprire un libretto al portatore... al 90% dei casi ne aprono sempre uno 
nominativo. Lo dico perché lavoravo in banca... 

 L'ignoranza della legge non scusa...
E infatti lo Stato ne approfitta.


L'onorevole "Michael Irvin" ha scritto:
Come volevasi dimostrare. Le sanzioni slittano a luglio per permettere alle 
persone anziane di adeguarsi alla norma a causa della scaristà di 
informazioni che era stata data sull'argomento


E chi e' lo Stato ?
Leggi la definizione di schizofrenico su un vocabolario e ricordati che 
sei un cittadino italiano.
Pekilan
